Anchete
Trist, dar adevărat/”IGPR a transmis tuturor jurnaliștilor o compunere polologhie de 2 lei despre interlopi pe telefon şi despre cum ar trebui să gândiţi/Plină de minciuni, evident”
Vasilescu de la Interlopii IGPR și-a pus sclavii din IGPR să trimită tuturor jurnaliștilor o compunere polologhie de 2 lei despre interlopi pe telefon şi despre cum ar trebui să gândiţi. Plină de minciuni, evident. De la Miliţia Gândirii de pe vremea lui Ceaşcă. Dacă nu stiati, cu asta se ocupă IGPR, nu cu legea și nici cu prinderea interlopilor prietenii lor. Fac compuneri pe telefon la presă. Ăștia sunt total nebuni la cap și disperați, precizeaza Sorina Ruxandra Matei pe pagina sa de socializare.







Precizam ca si sindicatul Europol a reacționat, duminică, la comunicatul prin care IGPR a oferit, sâmbătă, răspunsuri la întrebări apărute după ce şeful Poliţiei Române, chestorul Liviu Vasilescu, s-a întâlnit cu reprezentanţii clanului Duduianu.
Reprezentanții sindicatului susțin că, prin acel comunicat, sunt calomniaţi poliţiştii “pentru a-l salva pe şeful Poliţiei Române”.
“Păi dacă situaţia era atât de gravă, cum a prezentat-o IGPR-ul (…) atunci cum de a fost lăsat Vasilescu să-şi ia concediu de odihnă exact când atmosfera era în fierbere?! Că dacă era atât de eficient, ar fi trebuit să apară la poarta Duduienilor a doua zi după crimă şi era rezolvată din faşă problema”, scriu reprezentanții Sindicatului Europol.
Ei susţin că “faptul că se pune accent pe «lipsa de profesionişti» şi pe cele «5 ore» în care a rezolvat problema Vasilescu ne demonstrează încă o dată că este dispus să calce pe cadavre pentru a-şi păstra postul”, informează News.ro.
Sindicaliști: “Toţi poliţiştii sunt proşti şi incompetenţi profesional, ne-o spune chiar şeful Poliţiei Române”
“Toţi poliţiştii sunt proşti şi incompetenţi profesional, ne-o spune chiar şeful Poliţiei Române, unicul „profesionist”, printr-un comunicat pe care echipa sa i l-a dăruit în semn de ofrandă. Da, ne referim la comunicatul de presă al Poliţiei Române, în care se vorbeşte despre Liviu Vasilescu, la persoana a doua. Cum ar fi, şi-a dat girul pentru ca materialul aprobat de el în care se vorbeşte despre el să fie transmis presei. Dacă acest material venea de la nivelul MAI şi era lăudat şeful IGPR, era una, dar să te lauzi singur şi să sacrifici imaginea, şi până la urmă autoritatea Poliţiei Române, este de-a dreptul ridicol şi neprofesionist”, afirmă reprezentanţii SIndicatului Europol, într-un comunicat de presă intitulat “Calomniem poliţiştii pentru a-l salva pe şeful Poliţiei Române”.
Ei spun că acel comunicat reprezintă practic o recunoaştere a faptului că acea conferinţă de presă de joi, din faţa sediului IGPR, “a fost lamentabilă, ruşinoasă şi a insultat inteligenţa fiecărui cetăţean al acestei ţări, pentru simplul fapt că nu s-au oferit răspunsuri şi justificări digerabile”.
Potrivit Sindicatului Europol, comunicatul reprezintă şi “o altă tentativă de distragere a atenţiei de la consecinţele acelei întâlniri şi nu face decât să agraveze criza de imagine în care se află Poliţia Română”.
Reprezentanţii sindicatului fac mai multe observaţii legate de acest comunicat.
“Ni se spune că acţiunea şefului Poliţiei Române a fost una legală şi că este justificată nu de vorbe ci de manualul de tactică poliţienească şi de legislaţia privind culegerea informaţiilor. NU EXISTĂ AŞA CEVA! Dispoziţia I.G.P.R. nr.643/05.12.2005 privind aprobarea Manualului de bune practici de intervenţie pentru poliţistul de ordine publică (cunoscut şi sub numele de Manual de Tactică Poliţienească) sau Ordinul MAI S120/2011 privind organizarea şi desfăşurarea activităţii informative de către Poliţia Română, Poliţia de Frontieră Română şi Oficiul Român pentru Imigrări şi Dispoziţia IGPR S53/2013 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare la nivelul Poliţiei Române OMAI S/120/16.06.2011 nu prevăd astfel de situaţii. Mai mult, să nu plecăm după fentă, aici nu a fost vorba despre culegere de informaţii, ci despre o „rugăminte” de respectare a legii pe care Vasilescu a făcut-o reprezentantului Duduienilor”, spun reprezentanţii Europol.
Ei adaugă că şefii Poliţiei “se scuză că au rămas impasibili la faptul că priveghiul a fost organizat acasă în familie cu sute de persoane şi spun că «potrivit legii nu Poliţia Română aplică măsuri de sancţionare pe acest domeniu»”.
Sindicaliști: Asta nu l-a oprit pe chestorul Vasilescu să îl sune pe preot şi să stabilească ora înmormântării
“Aşa este, dar asta nu l-a oprit pe chestorul Vasilescu să îl sune pe preot şi să stabilească programul şi ora înmormântării. Din câte ştim noi, Poliţia Română nu se ocupă nici de consiliere în organizarea înmormântărilor şi nici de intermedierea relaţiei credincios – preot. Sau să înţelegem că pericolul de infectare era doar în ultima zi la înmormântare, cele 5 zile la priveghi nu au contat?”, arată sursa citată.
Sindicatul Europol susţine că se face o “comparaţie părtinitoare” cu privire la alte cazuri, “cum ar fi nunta unei rude a Simonei Halep şi faptul că în ambele cazuri s-au aplicat contravenţii”.
“Aşa este, însă ce nu se spune este că la această nuntă s-a intervenit în aşa fel încât la eveniment să rămână 50 de persoane. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi în alte cazuri de intervenţie cum a fost la Buzău sau alte locuri din ţară, unde după intervenţia poliţiştilor au rămas sub 50 de persoane în sală”, afirmă sindicaliştii.
Ei se referă şi la “scuza” că din sistem au plecat foarte mulţi profesionişti.
“Se vorbeşte ca şi scuză despre faptul că au plecat din sistem foarte mulţi profesionişti, a celor care cunosc în mod «sofisticat» munca de teren, care impuneau «respect şi teamă» în rândul infractorilor. Păi acestea sunt poveşti de adormit copii şi care nu au nicio legătură cu realitatea. Cei care au plecat din sistem au făcut-o exact pentru «prostituţia profesională» la care au fost supuşi. Astăzi avem mulţi tineri care nu sunt îndrumaţi, instruiţi, coordonaţi şi nu mai au de la cine să înveţe. Instituţia a abandonat de peste 15 ani obligaţia legală şi permanentă de a-şi perfecţiona poliţiştii pentru că tot şefii au dorit să aibă poliţişti care să poată fi folosiţi pe post de «moaşă comunală», indiferent de specializare şi de studii. Azi la logistică, mâine la judiciar şi peste 5 ani la rutieră”, spun reprezentanţii Europol.
Aceştia comentează şi informaţia conform căreia chestorul Liviu Vasilescu a fost chemat din concediu pentru a rezolva situaţia.
“Ni se spune că dl Vasilescu a fost «chemat» din concediu de odihnă şi a rezolvat problema organizării înmormântării în 5 ore. Am aflat din interviului cu dumnealui că a vorbit inclusiv cu preotul. Ce să mai, servicii complete. Acum, cel care l-a chemat pe Vasilescu din concediu putea fi doar de la MAI, că doar nu l-o fi chemat şeful Secţiei 19 Poliţie. Chemarea din concediu poate fi efectuată doar de către cel care ţi-a aprobat concediul, adică de secretarul de stat sau de ministru. Avem aici o altă contradicţie care ne insultă inteligenţa. Păi dacă situaţia era atât de gravă, cum a prezentat-o IGPR-ul, că aveau informaţii că urma să vină 3500 de interlopi, că urma să se omoare pe străzi, să se infecteze sute de persoane cu noul coronavirus, atunci cum de a fost lăsat Vasilescu şă-şi ia concediu de odihnă exact când atmosfera era în fierbere?! Că dacă era atât de eficient, ar fi trebuit să apară la poarta Duduienilor a doua zi după crimă şi era rezolvată din faşă problema”, susţin ei.
Potrivit Europol, “faptul că se pune accent pe «lipsa de profesionişti» şi pe cele «5 ore» în care a rezolvat problema Vasilescu ne demonstrează încă o dată că este dispus să calce pe cadavre pentru a-şi păstra postul. Cum să îţi denigrezi propriii subalterni în halul acesta (adjuncţi de IGPR, şefi de Direcţii, adjuncţi ai şefilor de Direcţii, conducerea Poliţiei Capitalei, şeful Poliţiei Sectorului 5, adjuncţii acestuia, conducerea Secţiei 19 Poliţie şi toţi ceilalţi profesionişti din sistem) afirmând subliminal că ceea ce alţii nu au fost în stare, el a rezolvat în 5 ore prin întâlnirea cu un interlop din clanul Duduienilor. Este strigător la cer pentru şeful Poliţiei Române, din poziţia sa, să pună o asemenea etichetă tuturor poliţiştilor. Chiar şi aberaţiile de «tactici poliţieneşti» pe care le invocă în niciun caz nu aduce poliţistul într-o asemenea situaţie de umilinţă. Se tot vorbeşte despre „experienţa” lui Vasilescu şi necesitatea acestei întâlniri. Păi crede cineva că foştii şefi ai Poliţiei Române ar fi făcut vreodată aşa ceva? S-ar fi coborât la nivelul acesta de a legitima un grup infracţional sau rangul unui clan printr-o asemenea întâlnire? Vă spunem noi că NU. Pentru că în trecut, după cum se spune în comunicat, «respectul şi teama» în rândul infractorilor nu se realiza prin asemenea întâlniri şi rugăminţi de a respecta legea. Termenii unei astfel de întâlniri îi stabilea şi impunea şeful de poliţie iar discuţiile nu se purtau în stradă”.
Sindicaliştii din Poliţie afirmă că lipsa de comunicare după ce s-a aflat de această întâlnire, justificată de “pretinse investigaţii”, nu are nicio legătură cu informarea corectă a opiniei publice.
“Este adevărat că şi înainte de uciderea liderului Duduienilor au fost dosare în lucru în privinţa lor, există şi în prezent şi vor mai exista şi pe viitor. Însă tentativa de a invoca aceste investigaţii ca pretext pentru faptul că s-a ascuns mass mediei întâlnirea cu un reprezentant al Duduienilor, în care s-a discutat exclusiv modul de desfăşurare a înmormântării, este un alt subterfugiu penibil. Mai mult, să nu uităm că IGPR-ul a folosit inclusiv liderii de sindicat pensionari pentru a încerca să infirme iniţial că a existat această întâlnire, după care au încercat să spună că imaginile sunt neclare şi că nu ar fi vorba despre Vasilescu”, spun ei.
Reprezentanţii Europol consideră că, dacă întâlnirea era adusă la cunoştinţa publicului în imediat următoarele zile, astăzi nu vorbeam despre această criza gravă de imagine.
“Este adevărat că poate funcţiona în acest caz dictonul «scopul scuză mijloacele» însă contextul, circumstanţele şi modul dezastruos în care a fost gestionată comunicarea, chiar şi prin această ultimă tentativă de a-l albi pe şeful Poliţiei Române, au dus la un rezultat pentru care cineva trebuie să răspundă. În acest context, chestorul Vasilescu nu mai este nici măcar un «ţap ispăşitor», pentru că vina pentru acest rezultat este produsul acţiunilor şi al inacţiunilor directe ale dumnealui şi ale oamenilor pe care i-a ales să îl consilieze. Pe această cale, facem un apel la cetăţeni şi le spunem că această situaţie nu reprezintă normalitatea într-un stat de drept, că nu trebuie ca poliţiştii din stradă să deconteze greşelile şefului Poliţiei Române şi contrar celor afirmate în comunicatul de presă al IGPR, colegii noştri sunt profesionişti şi îşi îndeplinesc cu devotament şi dăruire profesia de poliţist”, încheie sindicaliştii de la Europol.
Reprezentanţii Poliţiei au spus că evenimentul respectiv a scos în evidenţă un “aspect deficitar” al organizării instituţiei, invocând plecarea din Poliţie a unui număr mare de profesionişti, “oameni care impuneau respect şi teamă în rândul infractorilor”. (Paul D.).
Anchete
Omar Hayssam, în libertate deplină. Curtea de Apel București i-a ridicat și măsura custodiei publice
Omar Hayssam beneficiază, începând din 18 septembrie 2026, de libertate deplină, după ce Curtea de Apel București a dispus anularea măsurii custodiei publice. Informația este relatată de publicația Lumea Justiției, care precizează că afaceristul sirian nu mai este obligat să fie însoțit sau supravegheat de autorități atunci când se deplasează.
Decizia vine la o săptămână după ce Tribunalul Ilfov a admis definitiv cererea de liberare condiționată formulată de Hayssam.
Liberat condiționat după executarea a 13 ani de închisoare
La 11 septembrie 2026, judecătoarele Diana-Andreea Iacomir și Cristina Gabor, de la Tribunalul Ilfov, au admis cererea de liberare condiționată a lui Omar Hayssam.
Sirianul executase aproximativ 13 ani din pedeapsa de 24 de ani și patru luni de închisoare, primită în dosarul privind terorismul și răpirea jurnaliștilor români în Irak, în anul 2005.
Hotărârea Tribunalului Ilfov a fost definitivă, astfel că Hayssam a fost pus în libertate condiționată.
Curtea de Apel a anulat măsura custodiei publice
Ulterior, cauza privind custodia publică a ajuns la Curtea de Apel București. Judecătoarea Andreea-Cecilia Mihai a admis plângerea formulată de Omar Hayssam și a anulat ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – Secția de Proceduri Speciale.
Potrivit minutei hotărârii CAB nr. 1465/2026, pronunțată în dosarul nr. 5855/2/2026, instanța a decis:
„Admite plângerea. Anulează ordonanța nr. 6456/III-11/2026 emisă la data de 12.09.2026 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – Secția de Proceduri Speciale. Definitivă.”
Prin această decizie, măsura custodiei publice a fost înlăturată. În consecință, Omar Hayssam nu mai este obligat să locuiască într-un centru specializat al statului și nici să fie permanent sub pază.
Avocatul explică ce înseamnă custodia publică
Avocatul Mihai Baicu, apărătorul lui Omar Hayssam, a explicat pentru Lumea Justiției că măsura custodiei publice este una administrativă, nu o pedeapsă penală.
„Custodia publică reprezintă o măsură administrativă de restrângere a libertății de circulație, prin care un cetățean străin este cazat obligatoriu într-un centru specializat al statului, cum ar fi cele aflate în subordinea Inspectoratului General pentru Imigrări”, a declarat avocatul.
Potrivit acestuia, măsura este aplicată, în principal, străinilor care nu respectă regimul șederii sau procedurile privind îndepărtarea de pe teritoriul României.
Deși nu reprezintă o sancțiune penală propriu-zisă, custodia publică implică privarea de libertate și supravegherea permanentă. Persoanele plasate în astfel de centre beneficiază de asistență medicală, medicamente și materiale sanitare gratuite, însă nu au libertate de mișcare.
Hayssam nu mai este supus niciunei forme de custodie publică
Prin hotărârea Curții de Apel București, Omar Hayssam a scăpat și de această măsură administrativă. Astfel, după liberarea condiționată și anularea custodiei publice, afaceristul sirian se află în libertate deplină, notează Lumea Justiției. (Irinel I.).
Anchete
Judecătoarea Lavinia Curelea, de la Înalta Curte, iese la pensie. CSM a aprobat pensionarea altor șase magistrați
Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat eliberarea din funcție prin pensionare a șapte judecători
Judecătoarea Lavinia Curelea, de la Înalta Curte de Casație și Justiție, se pensionează, după ce Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat ieșirea sa din magistratură.
Informația a fost dezvăluită de publicația Lumea Justiției, care anunțase încă de zilele trecute că magistrata de la instanța supremă urma să se pensioneze.
Șase judecători de la instanțe din țară, incluși pe lista pensionărilor
În aceeași procedură, Secția pentru judecători a CSM a aprobat pensionarea altor șase magistrați care activează la instanțe din București și din mai multe județe ale țării.
Pe lista judecătorilor cărora le-a fost aprobată ieșirea la pensie se află:
- Carmen-Nicoleta Anton, judecătoare la Curtea de Apel Pitești;
- Nicoleta Dogariu, judecătoare la Tribunalul București;
- Mariana Adam, judecătoare la Tribunalul Brașov;
- Petronela Cîșlariu, judecătoare la Judecătoria Vaslui;
- Ionel Alexandru, președintele Judecătoriei Oltenița;
- Andreia-Irina Stavarache, judecătoare la Judecătoria Pașcani.
Deciziile trebuie urmate de procedurile legale
Aprobarea pensionării de către Secția pentru judecători a CSM reprezintă etapa instituțională prin care este avizată eliberarea din funcție ca urmare a pensionării. Pentru încetarea efectivă a mandatelor sunt necesare parcurgerea procedurilor legale și emiterea actelor corespunzătoare.
Pensionarea judecătoarei Lavinia Curelea se înscrie într-o serie de plecări din magistratură care afectează atât instanța supremă, cât și instanțele de apel, tribunalele și judecătoriile din țară. Aceste vacantări de posturi pot impune ulterior demararea unor proceduri de ocupare a funcțiilor rămase libere. (Irinel I.).
Anchete
Procurorul cu vis de Procuror General și prietenii lui de la CSM: război personal ambalat în „independența justiției”
„Visul frânt” al lui Claudiu Sandu: eu cu cine mai visez Procuror General?
Că procurorul CSM Claudiu Sandu are o obsesie constantă față de șefa Parchetului General, Cristina Chiriac, nu mai surprinde pe nimeni din sistem. Potrivit relatărilor apărute în publicația Lumea Justiției, adversitatea lui Sandu față de Procurorul General al României este deja folclor intern.
Prin culisele magistraturii se șușotește de mult că, în spatele acestei atitudini belicoase, s-ar afla o frustrare veche: visul – neîmplinit – al lui Claudiu Sandu de a se vedea instalat chiar el în fotoliul de Procuror General. Doar că, în loc de „domnul Procuror General”, a rămas, în percepția unora, doar „domnul nemulțumit de Procurorul General”.
Alianța „independenței”: Sandu, Staicu și Ion, trei procurori într-o barcă… cu fix altă destinație
Dacă până acum conflictul părea mai degrabă un duel personal Sandu–Chiriac, potrivit Lumea Justiției, tabloul s-a mai „îmbogățit” cu două nume din CSM: vicepreședintele Consiliului, Bogdan Staicu, și procuroarea Emilia Ion.
Cei doi ar fi votat, umăr la umăr cu Claudiu Sandu, în ședința CSM din 16 septembrie 2026, pentru sesizarea Inspecției Judiciare, pe motiv de „posibilă încălcare a independenței justiției”.
Motivul? Procurorul General, Cristina Chiriac, a îndrăznit, ce sacrilegiu!, să-și exercite atribuțiile legale și să ceară strămutarea unui dosar în care judecătoarea Sorina Marinaș de la Curtea de Apel Craiova a ridicat problema sesizării CJUE în două chestiuni fierbinți:
- lipsa de competență a DNA de a ancheta magistrați;
- incompatibilitatea judecătorilor care sesizează CJUE pentru a nu aplica deciziile CCR și ÎCCJ privind prescripția.
Cu alte cuvinte: Procurorul General își face treaba, iar o parte din CSM, în loc să se ocupe de sănătatea sistemului, sare direct să invoce „independența justiției” ca paravan pentru un război politic-instituțional ambalat juridic.
Egalitate la vot, inegalitate la logică: independența procurorilor, folosită ca scut de nervi personali
Deocamdată, decizia finală nu a fost luată: votul a ieșit egal și urmează să fie reluat vineri, 18 septembrie 2026. Însă, dincolo de rezultat, întrebarea care bântuie prin sistem este alta: cum a ajuns procuroarea Emilia Ion – percepută ani la rând drept un profesionist serios, cu carte și coloană – să se așeze, la vot, fix în aceeași tabără cu Claudiu Sandu?
Potrivit interpretării critice prezentate de Lumea Justiției, teoria „încălcării independenței procurorilor” în acest caz pare complet ruptă de realitate. Procurorul General cere strămutarea unui dosar – un demers legal și prevăzut de competențele funcției – iar o parte din CSM răspunde ca și cum ar fi vorba de un atentat la democrația mondială.
Independența procurorilor devine, astfel, un fel de umbrelă universală: se deschide ori de câte ori cineva din sistem are un deranj personal, o ambiție neconsumată sau o antipatie instituțională.
Pamfletul zilei: când „independența justiției” devine alibi pentru reglări de conturi
Privind din exterior, întregul episod arată mai degrabă a scenetă de teatru absurd decât a dezbatere serioasă într-un organism care ar trebui să vegheze la buna funcționare a justiției:
- Un procuror CSM, despre care se spune că s-a visat Procuror General, conduce corul acuzațiilor.
- Alți doi procurori, în loc să fie filtru de rațiune, par să devină ecou.
- Procurorul General, care își folosește atribuțiile legale, este transformat, peste noapte, în suspect de „atingere la independență”.
Dacă n-ar fi vorba despre sistemul de justiție al unei țări, ar putea fi trecut la rubrica divertisment. Așa însă, rămâne doar un trist exemplu de cum concepte serioase – precum independența justiției – pot fi folosite, după cum notează Lumea Justiției, ca pretext într-un joc de orgolii, frustrări și calcule de culise.
Concluzie: independența justiției nu e jucărie de CSM
În loc ca independența justiției să fie scut pentru protejarea magistraților de influențe reale, ea riscă să devină, dacă astfel de episoade se generalizează, un slogan gol, folosit ori de câte ori cineva din interiorul sistemului vrea să lovească, nu să apere.
Iar când jocurile personale sunt îmbrăcate în robe de principiu, nu mai vorbim doar despre un conflict între persoane, ci despre o decredibilizare lentă, dar constantă, a întregii justiții.
Acest text este un pamflet și reflectă o interpretare satirică și critică a informațiilor relatate în special de publicația Lumea Justiției, nu o constatare judiciară de vinovăție sau nevinovăție a persoanelor menționate. (Irinel I.).
-
Exclusivacum 4 zile„Polițiști de penitenciare cu apucături de infractori” – sau cum a ajuns Facebook noul gard al pușcăriei
-
Exclusivacum 4 zileImperiul cu bule stinse: „familia” Coca‑Cola Ploiești, între cumetrii, mașini de firmă și sclavie la normă
-
Exclusivacum o ziREPUBLICA T.C.E. PLOIESTI – FEUDA LUI NAE COMISIONARU’, FEMEIA-ORCHESTRĂ ȘI ORGANIGRAMA CU CHILOȚI
-
Exclusivacum 4 zileMarele frate digital și mica ușă din spate: Legea 123/2026 și aventura românească a supravegherii „cu bună-credință”
-
Featuredacum 2 zileM.A.I. – Stăpânul de pe „WhatsApp”: epopeea lui Giugariu, adjunctul cu permis suspendat și nervi pe apa plată
-
Exclusivacum 3 zile113 polițiști, salvați în ultimele 14 zile de la „destituire cu acte în regulă”. Statul român, specialist în oameni cu termen de expirare
-
Exclusivacum 4 zileE‑pontajul, sfântul graal al MAI: îți numără fiecare minut, dar ghidul e secret de stat… cu drepturi de autor
-
Exclusivacum o ziLovitura Curții de Conturi în „Mafia Antigrindină” – Fermierii din Prahova și Vrancea nu mai sunt „nebunii” din câmp, ci martorii-cheie (DOCUMENTE)



