Conform celor de la Lumea Justitiei, Augustin Lazar ataca in instanta rezolutia de clasare dispusa de Inspectia Judiciara in dosarul in care a reclamat-o pe procuroarea SIIJ Adina Florea ca i-ar fi dat lui Darius Valcov protocolul PICCJ-SRI din 2016. Lazar a acuzat-o pe Adina Florea ca nu a respectat secretul deliberarii sau confidentialitatea lucrarilor. Lazar vrea sa stie cum a aparut protocolul PICCJ-SRI pe pragul lui Valcov.

dav

Procurorul general al Romaniei Augustin Lazar vrea cu tot dinadinsul ca procuroarea Adina Florea de la Sectia pentru investigarea infractiunilor din Justitie, anchetatoarea lui Kovesi in dosarul privind extradarea fostului director Gelsor Nicolae Popa, sa fie sanctionata disciplinar. Ca o face pentru ca Adina Florea (foto stanga) sa nu mai aiba nicio sansa la functia de procuror-sef al DNA, ca o face de dragul Laurei Kovesi (foto dreapta), din ambitie sau din alte motive care ne scapa, cert este ca procurorul general Augustin Lazar (foto centru) nu are somn din cauza faptului ca, recent, sesizarea pe care a facut-o in septembrie 2018 la Inspectia Judiciara impotriva Adinei Florea, a fost clasata prin Rezolutia nr. 6802/IJ/IJ/1685/DIP/2018 in 16 ianuarie 2019.

Nemultumit de solutia Inspectiei Judiciare, Augustin Lazar a luat decizia de a ataca la Curtea de Apel Bucuresti rezolutia de clasare dispusa de inspectorii judiciari, solicitand anularea acesteia. Actiunea lui Augustin Lazar impotriva rezolutiei de clasare privind-o pe Adina Florea a fost inregistrata la Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal in data de 11 martie 2019, sub nr. 1415/2/2019, iar pana in acest moment nu a avut loc niciun termen de judecata.

Din datele pe care le detinem, actiunea procurorului general privind-o pe procuroarea Adina Florea are stransa legatura cu aparitia in presa a protocolului PICCJ-SRI din 2016 al carui semnatar, „Doamne, Dumnezeule!”, era chiar Augustin Lazar!

Probabil de suparare ca a aparut protocolul de colaborare PICCJ-SRI pe care l-a incheiat in 2016 cu directorul SRI Eduard Hellvig, Augustin Lazar a sesizat Inspectia Judiciara cu privire la Adina Florea, pe care a scos-o din joben, fara vreo proba, ca tap ispasitor pentru aparitia protocolului, solicitand sa se efectueze verificari prealabile fata de aceasta sub aspectul savarsirii abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. m teza a II-a si lit. j din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Practic, prin sesizarea depusa la Inspectia Judiciara impotriva procuroarei Adina Florea, Augustin Lazar reclama ca aceasta nu ar fi respectat obligatiile cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente, dar si ca nu a respectat „secretul deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii, daca fapta nu constituie infractiune”. Toate acuzatiile alegatiile Procurorului General au fost respinse si negate de Adina Florea, care ajunsese, cu alte cuvinte, sa fie acuzata de Augustin Lazar ca ea ar fi fost cea care i-ar fi lasat consilierului primului ministru Viorica Dancila, Darius Valcov, pe pragul de la intrarea in casa, protocolul de colaborare incheiat de el si Hellvig in 2016 (foto 2). „Doamne, Dumnezeule, ce inginerie!”

Sectia pentru procurori a CSM, alaturi de Augustin Lazar

Despre actiunea lui Augustin Lazar impotriva Adinei Florea de la Inspectia Judiciara s-a facut vorbire si in Hotararea Sectiei pentru procurori nr. 464 din 8 octombrie 2018, prin care a fost respinsa avizarea propunerii ministrului Justitie de numirea in functia de procuror sef al DNA a Adinei Florea. Hotarea a CSM care a fost initial amanata chiar din cauza sesizarii formulate de Lazar la Inspectia Judiciara impotriva Adinei Florea:

„Prin adresa nr. 2314/C/2018, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a adus la cunostinta Consiliului Superior al Magistraturii ca la data de 25.09.2018 a fost sesizata Inspectia Judiciara in vederea efectuarii verificarilor prealabile ce se impun sub aspectul savarsirii abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. m teza a II-a si lit. j din Legea nr. 303/2004 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, de catre doamna procuror Florea Adina.

Urmare a adresei mentionate mai sus, in sedinta din 25 septembrie 2018, Sectia pentru procurori a solicitat Inspectiei Judiciare sa comunice stadiul verificarilor privind sesizarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu referire la doamna procuror Florea Adina si a dispus amanarea analizarii propunerii ministrului justitiei de avizare a numirii in functia de procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie a magistratului mentionat pentru data de 08.10.2018.

Prin adresa nr. 6803/IJ/04.10.2018, Inspectia Judiciara a comunicat ca, in urma sesizarii procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a format lucrarea nr. 6802/IJ/IJ/1685/DIP/2018, in care sunt in curs de efectuare verificari prealabile pentru a se stabili daca exista indiciile savarsirii de catre doamna procuror Florea Adina a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. m teza a II-a si lit. j din Legea nr. 303/2004 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”.

Adina Florea: „Dumnealui a sustinut ca nu are cum sa-l lege de persoana mea… Iata sesizeaza cu o graba nemaivazuta, nemaintalnita, Inspectia Judiciara”

Extrem de relevanta in acest caz a fost reactia procuroarei Adina Florea, din octombrie 2018,  care nu doar ca a respins categoric acuzatiile lui Lazar, dar a sustinut si ca prin actiunea procurorului general Augustin Lazar de la Inspectia Judiciara s-a urmarit nu doar blocarea audierii sale in CSM pentru functia de procuror sef DNA, ci si „un interes personal evident” al lui Augustin Lazar.

A sustinut-o chiar Adina Florea in octombrie 2018, cand a declarat ca este o greseala ca dosarul protocoalelor ilegale sa fie anchetat chiar de semnatari:

„Pot sa folosesc un termen deja consacrat in presa scrisa și sa va spun ca surse judiciare autorizate m-au avertizat in mai multe randuri sa am foarte mare grija, pentru ca exista o mare presiune din partea procurorului general pentru a impiedica numirea mea la DNA. Nu m-am gandit niciun moment ca surpriza va fi atat de mare și nu m-am gandit niciun moment ca domnul procuror general, parte direct implicata in semnarea acelui protocol, va fi cel care va solicita o ancheta. Din punctul meu de vedere, domnul procuror general ar trebui sa se abtina de la a face orice demers. Domnul procuror general are un interes personal evident. Dumnealui este semnatar al acestui protocol, prin urmare, ar trebui sa se abtina sa faca orice demers. Ar putea ca acest dosar instrumentat de Parchetul General sa fie in continuare instrumentat de orice alta structura, dar nu de Parchetul General. In opinia mea, sa se ancheteze acest protocol tocmai la Parchetul General, parte semnatara a protocolului este o mare greșeala. Pare ca isi exercita functia mai mult decat excesiv, cu rea-credinta, in conditiile in care exista acest dosar penal pe rol, a spus si dumnealui chestiunea aceasta, dosar penal care nu s-a finalizat, despre care dumnealui a sustinut ca nu are cum sa-l lege de persoana mea si atunci, desi exista acest doar penal pe rol, iata sesizeaza cu o graba nemaivazuta, nemaintalnita, Inspectia Judiciara, in conditiile in care, de regula, Inspectia Judicara, in situatia in care exista un dosar penal pe rol, nu am intalnit situatii in care sa faca verificari, dar poate ca de data asta, cine stie, vom avea noutate in activitatea judiciara, va exista si o sesizare de abatere disciplinara la Inspectia Judiciara concomitent cu un dosar penal la o structura de parchet si nu stiu daca mai exista vreun for care sa faca verificari”.

Iata ce prevad art. 99 lit. m teza a II-a si lit. j din Legea nr. 303/2004:

„m) nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau al parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente;

1. j) nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii, daca fapta nu constituie infractiune”.