Ca propaganda Noii Securitati minte odios cu privire la modificarile facute la Codul de procedura penala, la fel cum a facut in cazul modificarilor la legile justitiei, nu mai e de mirare. Dar sa vezi pretinsi intelectuali care musca la aceasta propaganda, cand ei ar trebui sa fie primii care sa treaca prin filtrul critic astfel de mesaje propagandistice, confirma inca odata de ce in Romania asa-zisa dreapta e praf.

Una dintre aceste minciuni propagate asiduu de propagandisti este faptul ca, in urma modificarilor la CPP, o persoana achitata in prima instanta nu ar mai putea fi condamna in apel decat daca se aduc probe noi. „In acel fel apelul devine unul de forma”, sustine propaganda.

Este suficient sa te uiti in CPP si in modificarile la art. 421 ca sa constati singur ca afirmatia de mai sus este o minciuna.

Culmea, una dintre goarnele Noii Securitati care propaga aceasta minciuna este Raluca Pruna, fosta ministra a justitiei, in contextul in care EA INSASI a fost cea care, printr-o ordonanta de urgenta din mai 2016 (deci nu printr-o lege), a modificat prevederile de la judecarea apelului, cand e vorba de achitare, exact in acest sens:

„a) desființează sentința primei instanțe și pronunță o nouă hotărâre, procedând potrivit regulilor referitoare la soluționarea acțiunii penale și a acțiunii civile la judecata în fond.

Instanța de apel readministrează declarațiile pe care prima instanță și-a întemeiat soluția de ACHITARE, dispozițiile art. 374 alin. (7)-(10) și ale art. 383 alin. (3) și (4) aplicându-se în mod corespunzător;” – art. 421 pct. 2 din CPP.

Aceasta litera din CPP a fost modificata de Guvernul Ciolos prin OUG 18 din 18 mai 2016. Ca sa nu existe discutii, aveti captura mai jos.

CPP il gasiti aici. Mergeti la art. 421:
http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/120611

Motivul pentru care Pruna a facut aceasta modificare in CPP in 2016 a venit in urma deciziei CEDO Mischie v. Romania, prin care Romania a fost condamnata pentru ca Mischie a fost condamnat de ICCJ direct in recurs, fara probe noi, desi fusese achitat in primele doua instante.

http://juri.ro/mischie-vs-romania-condamnarea-in-recurs-pri…

http://www.ziare.com/…/decizia-cedo-in-cazul-mischie-arata-…

In cazul lui Mircia Gutau de la Valcea s-a intamplat acelasi lucru, acesta a fost condamnat de Stanciu direct in recurs.

Asadar, faptul ca se impune ca in apel sa nu-l condamni pe unul definitiv fara probe noi nu e o inventie a PSD+ALDE, ci jurisprudenta CEDO.

Parlamentul a venit acum si a intarit de fapt ceea ce a modificat Pruna, introducand un nou alineat la art. 421 din CPP care spune astfel:

„(2) Instanța de apel nu poate desființa sentința primei instanțe prin care s-a dispus achitarea inculpatului și nu poate pronunța o hotărâre de condamnare direct în apel decât dacă sunt READMINISTRATE PROBE sau ADMINISTRATE PROBE NOI care să conducă la desființarea soluției de achitare a primei instanțe pentru infirmarea motivelor pentru care a fost dispusă achitarea.”

Pentru a nu fi discutii, gasiti captura mai jos.

De asemenea, puteti gasi textul modificarii in raportul Comisiei de pe pagina Camerei Deputatilor. Vedeti pag. 196, marginal 290:
http://www.cdep.ro/comisii/suasl_justitie/…/2018/rp373;1.pdf

Asadar, nicidecum sa fie vorba ca o persoana nu poate fi condamnata in apel, daca a fost achitata in prima instata, decat daca sunt aduse probe noi. Se vede acest lucru negru pe alb din textul adoptat de Camera Deputatilor ca si camera decizionala.

Acest text adoptat de Parlament vine sa raspunda nu doar la deciziile CEDO de condamnare a Romaniei, ci si la ticalosia judecatorilor romani, insa in opinia mea Parlamentul nu s-a dus suficient de departe cu modificarea!

Astfel, art. 420 alin. (5) din CPP prevede ca:

„Instanța de apel POATE readministra probele administrate la prima instanță și POATE administra probe noi, în condițiile art. 100.”

Deci in apel instanta „poate”, dar nu este obligata sa administre probe noi ori sa readministreze probele din prima instanta.

Evident, intr-un sistem de justitie cu judecatori de buna credinta si normali la cap, cand un om ar cerere o proba i s-ar admite. Nu e cazul Romaniei, unde ticalosia e norma in justitie, iar normalul exceptia.

Textul adoptat de Parlament rezolva problema persoanelor achitate in prima instanta care nu pot fi condamnate direct in apel, fara probe noi si fara readministrarea probelor.

Problema este, insa, ca exista situatii, si nu putine, cand procurorul refuza in faza de urmarire penala sa administreze la cerere probe in aparare pe motiv ca sa le ceara omul in fata judecatorului.

Cand omul ajunge in prima instanta si cere probe noi, judecatorul deseori ii refuza cererea, astfel ca omul ajunge sa fie condamnat in prima instanta doar pe probele de acuzare administrate de procuror in faza de urmarire penala.

Omul face apel la sentinta de condamnare din prima instanta.

Cand omul ajunge in fata completului de apel si cere sa fie readministrate probele din prima instanta ori cere probe noi, completul ii refuza cererea, pe motiv ca „poate”.

Si in felul acesta omul ajunge sa fie condamnat DEFINITIV pe probe doar de acuzare din faza de urmarire penala, pe motiv ca judecatorii, in ticalosia lor, i-au respins absolut orice probe in apararea sau readministrarea probelor din acuzare pentru ca „pot” sa faca asta.

Acest abuz este posibil tot in urma unei modificari facute de Pruna si Ciolos prin acel OUG 18/2016, prin care au modificat art. 172 din CPP astfel:

Forma initiala:

„(12) După finalizarea raportului de constatare, când organul judiciar apreciază că este necesară opinia unui expert sau când concluziile raportului de constatare sunt contestate, SE DISPUNE efectuarea unei expertize.”

Forma modificata de Pruna & Ciolos:

„(12) După finalizarea raportului de constatare, când organul judiciar apreciază că este necesară opinia unui expert sau când concluziile raportului de constatare sunt contestate, se POATE dispune efectuarea unei expertize.”

Dupa cum vedeti, daca in prima faza expertiza era imperativa, in cazul ca era contestata, dupa modificarea facuta de Pruna & Ciolos expertiza independenta a ajuns optionala.

In situatia de fata vine specialistul DNA, care e subordonat procurorului, face un raport de constatare ca ai dat un tun de cateva milioane, procurorii iti pun sechestru pe tot, iar tu, in faza de urmarire penala, ceri expertiza independenta. Organul ti-o respinge pentru ca „poate” si spune ca te trimit in judecata si te descurci in fata judecatorului.

In fata judecatorului din prima instanta ceri iar expertiza independenta insa judecatorul ti-o respinge, pentru ca „poate”, astfel ca te condamna pe raportul facut de specialist.

Ajungi in apel si ceri iarasi expertiza, iar ticalosii de judecatori din apel ti-o resping, pentru ca „pot”, si te condamna definitiv doar pe raportul facut de un specialist aflat in subordinea procurorului.

Ce va spun mai sus nu e scenariu fabulant, ci asta s-a intamplat in cazul Gala Bute si in alte cazuri.

Gasiti mai jos cateva link-uri pe unde s-a promovat minciuna asta cu apelul.

Sfat: nu va mai lasati manipulati pe chestiuni ce privesc justitia si treceti prin filtrul critic tot ceea ce cititi.( (Chris Terhes, presedintele Romanian Community Coalition, cunoscuta in Romania si sub numele de „Coalitia romanilor pentru combaterea coruptiei”).

https://www.g4media.ro/codul-de-procedura-penala-votat-rapi…

https://www.facebook.com/RalucaTurcan/posts/1868303259900685

https://www.hotnews.ro/stiri-politic-22515790-livevideo-com…