Connect with us

Anchete

EXPLOZIV/Klaus Iohannis a musamalizat ilegalitatile din S.R.I – Comisarul de Prahova

Incisiv

Publicat

pe

Va prezentam un „Memoriu” transmis de col SRI, Ion Dedu, comandant de unitate, Presedintelui Klaus Iohannis, prin care era informat de ilegalitatile savarsite de conducerea SRI.  S-a considerat „informat” si, „Memoriul” a fost musamalizat.

 

Catre,

PRESEDINTELE ROMANIEI Klaus Werner IOHANNIS

ADMINISTRATIA PREZIDENTIALA

In atentia: Consiliului Suprem de Aparare a Tarii

 

DOMNULE PRESEDINTE,

 

Subsemnatul Dedu C. Ion  cu domiciliul in Bucuresti, …………in calitate de colonel (r), fost ofiter superior in cadrul UM 0318 Bucuresti, structura centrala a Serviciului Roman de Informatii, in temeiul art. 1 si urmatoarele din Ordonanta nr. 27/2002, in temeiul Regulamentului de Organizare si Functionare al Administratiei Prezidentiale, precum si in temeiul art. 51 din Constitutie, va inaintez prezenta,

PETITIE

Prin care va sesizez o serie de incalcari ale legii, atat prin actiune, cat si prin omisiune, care s-au produs cu privire la drepturile si libertatile mele fundamentale prin raportare la modul in care a fost tratata, de catre Ministerul Justitiei si Inspetia Judiciara din cadrul Consiliului Superior al Mgistraturii, situatia juridica generata de litigiul referitor la contestarea masurilor dispuse/activitati nelegale exercitatea de catre Serviciul Roman de Informatii (SRI) impotriva mea, in perioada 2009 – 2010 si, care, in fapt si in drept, au fost sesizate catre dumenavoastra[1], in calitate atat de Presedinte al Romaniei cat si de presedinte al Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, sesizari ce nu au primit un raspuns in consecinta si conform cu actele normative aplicabile spetei de referinta.

Astfel, in data de 21.05.2015 pe site-ul oficial al Senatului Romaniei a fost postat raspunsul nr. SG 4526/19.09.2014 pe care Ministerul Justitiei l-a inaintat domnului senator Valer Marian, ca efect al interpelarii nr. 2201/16.06.2014 formulate de catre acesta catre Primul Ministru si ministrul justitiei. Raspunsul ministerului reprezinta un document unilateral si individual care a fost asumat de aceasta institutie, urmare a unui raport de control intocmit de catre Inspectia Judiciara.

In documentul ce emana de la Ministrul Justitiei, purtand si semnatura Secretarului de Stat, i.e. raspunsul antementionat, se fac o serie de constatari si recunoasteri, pe care le voi cita in continuare, astfel:

  • “in cuprinsul hotararii (n.n. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 37955/3/2010) nu au fost analizate apararile reclamantului, se recunoaste un abuz exercitat asupra drepturilor si libertatilor fundamentale ale reclamantului, in conditiile in care instanta ar fi trebuit sa se sesizeze din oficiu cu privire la incalcarea drepturilor reclamantului, au fost apreciate ca legale actele administrative emise de conducerea Serviciului Roman de Informatii, aspect ce vine in contradictie cu probele administrate in cauza de reclamant.”
  • “Instanta si-a intemeiat solutia pe documente clasificate, la care reclamantul nu a avut acces, fiind pus astfel intr-o situatie de discriminare procesuala. Mai mult, se apreciza ca exista suspiciuni cu privire la independenta si impartialitatea judecatorului cauzei, avand in vedere ca acesta detine certificat ORNISS, care a fost validat de paratul Serviciul Roman de Informatii si care ii asigura accesul la informatiile clasificate, la care reclamantul nu a avut acces. Desi s-a incuviintat proba cu interogatoriul paratilor, instanta nu a staruit in administrarea acesteia.”
  • “Un aspect apreciat ca fiind de o gravitate deosebita este acela ca instanta nu a retinut ca sanctiunea disciplinara “consemnare” era abrogata la data aplicarii acesteia reclamantului, atat prin Constitutie, cat si prin Legea nr. 345/2004.”

Din cele trei puncte de mai sus reies urmatoarele constatari pe care ministrul justitiei le face, prin modul de redactare semnatica a documentului in cauza (vorbirea indirecta si fara utilizarea ghilimelelor pentru textele copiate sau care nu-i apartin ca proprietate intelectuala sau creatie proprie), cu privire la situatia mea procesuala in dosarul nr. 37955/3/2010 ce s-a aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti:

  • S-au incalcat drepturile si libertatile fundamentale ale subsemnatului;
  • S-a incalcat dreptul la un proces echitabil, subsemnatul fiind pus intr-o situatie de discriminare procesuala ca efect al clasificarii documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, documente la care nu am avut acces;
  • S-au incalcat regulile de procedura, generandu-se, iarasi, o situatie de discriminare procesuala, instanta refuzand sa mai administreze proba cu interogatoriul paratilor, proba incuviintata anterior;
  • Solutia pronuntata de catre instanta a fost data in baza unor prevederi legale abrogate (situatie grava in activitatea de judectata, contrara principiului suprematiei legii), sanctiunea disciplinara “consemnare 9 zile” fiind abrogata la data aplicarii acesteia subsemnatului de catre conducerea SRI, (in cauza data in primele luni ale anului 2010). Daca sanctiunea consemnarii era abrogata la data aplicarii acesteia, dupa cum certifica totate actele normative aplicabile si publicate in Romania, rezulta ca subsemnatul am fost lipsit de libertate fara a exista un temei legal, ceea ce aduce o atingere vadita a drepturilor si libertatilor fundamentale ale subsemnatului. Separat de aceasta, facand un rationament deductiv, daca lipsirea de libertate nu a avut temei legal, iar lipsirea de libertate fara temei legal este sanctionata de legea penala, se pune intrebarea in ce masura cei care au pus in aplicare impotriva mea aceasta masura a consemnarii, respectiv toti cei care au luat la cunostinta ulterior de astfel de fapte nelegale, au intrat in conflict cu legea penala.
  • In sprijinul ultimei concluzii aducem si raspunsul Ministerului Apararii Nationale 38b/23.05.2014 care precizeaza in clar ca art. 2 din Legea nr. 354/2004 prevede in mod expres faptul ca dispozitiile Decretului Consiliului de Stat nr. 976/1968 privind sanctiunea disciplinara cu arest pentru militari sunt si raman abrogate, iar prevederea referitoare la consemnare de la art. 33 din Legea nr. 80/1995 a fost considerata abrogata tacit, in virtutea contradictorialitatii a doua texte legislative aparute la date diferite si in virtutea principiului ierarhiei actelor normative. De asemenea, prevederea referitoare la consemnare a fost eliminata prin Legea nr. 53/2011 pentru modificarea Legii nr. 80/1995, iar Regulamentul disciplinei militare RG 3/2000 in vigoare la momentul aplicarii sanctiunii nu mai prevedea consemnarea ca sanctiune disciplinara privativa de libertate.

Pe acest fond, potrivit art. 5, lit. f) si art. 6, II, pct. 3 din HG nr. 652/2009 privind organizarea si functionarea Ministerului Justitiei, ministerul este obligat:

– sa vegheze la respectarea ordinii de drept si a drepturilor si libertatilor cetatenesti, prin mijloacele si procedurile puse la dispozitie de respectiva hotarare si alte legi;

– sa evalueze legislatia din punctul de vedere al constitutionalitatii, al tehnicii legislative si al compatibilitatii cu acquis-ul comunitar si tratatele si conventiile internationale, ori alte documente juridice cu caracter international la care România este parte si propune Guvernului, altor ministere sau autoritati solutii de imbunatatire legislativa, inclusiv in forma unor proiecte de acte normative;

sens in care, reprezentantul acestei institutii reprezentative a statului de drept ar fi trebui sa se autosesize si sa intreprinda masuri legale in consecinta pentru clarificare situatiei de fapt si de drept, intrucat prevederea normativa in cauza prin natura si continutul sau a produs efecte juridice negative/grave si contrare respectarii depturilor si libertatilor mai multor persoane, in perioada 2004 – 2011, cu incalcarea flagranta a legilor statului, inclusiv a Conventiei europene a drepturilor omului, in principal de catre autoritatile/institutile publice componente ale sistemului national de securitate al tarii, entitati juridice ce fac parte din consiliul Suprem de Aparare a Tarii (CSAT).

Avand in vedere constatarile de nelegalitate consemnate in raspunsul ministerului de resort, precum si neconcordantele legislative evidente legate de sanctiunea disciplinara „consemnare”, neconcordanta care a persistat inca de la intrarea in vigoare a noii Constitutii si a Legii nr. 345/2004, precum si faptul ca nu s-a intreprins nicio masura la nivelul Ministerului Justitiei si al Guvernului in sensul remedierii acestor nelegalitati si neconformitati normative si, nici Ministrul Justitiei, si nici Primul Ministru nu s-au sesizat cu privire la aplicarea ilegala a unei sanctiuni privative de libertate, va sesizez incalcarea obligatiilor institutionale potrivit prevederilor din HG nr. 652/2009 si potrivit art. 4, lit. c), pct. 2 din Legea nr. 415/2002 si va rog sa analizati faptele semnalate si sa sesizati organele in drept sa se pronunte asupra acestor nelegalitati, potrivit art. 12 din Legea nr. 115/1999.

Solicit a se lua in considerare, in sensul celor de mai sus, daca omisiunile, dupa anul 2004, ale  Ministerului Justitiei, precum si ale Primului Ministru, ca reprezentant, coordonator si conducator al Guvernului, in mod implicit, precum si ale altor institutii publice ale statului cu responsabilitati in consecinta, in ceea ce priveste protejarea drepturilor si libertatilor fundamentale, evaluarea legislatiei si corelarea ei cu acquis-ul comunitar si tratatele internationale, ar putea intruni elementele constitutive ale unor fapte prevazute de legea penala, respectiv art. 297 – abuzul in serviciu si/sau art. 298 – neglijenta in serviciu, avand in vedere ca ambele se refera la indeplinirea sau neindeplinirea unui act in executarea atributiilor de serviciu care produce pagube sau vatamari ale drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane.

Separat de asta, avand in vedere ca ministrul justitiei a constatat si consemnat faptul ca sanctiunea „consemnare” era abrogata tacit la data aplicarii acesteia si ca subsemnatul am fost lipsit de libertate fara a exista un temei legal, iar lipsirea de libertate fara temei legal este sanctionata de legea penala, se pune intrebarea in ce masura si cei care au pus in aplicare impotriva mea, respectiv directorul SRI si adjunctii acestuia, aceasta masura a consemnarii au intrat in conflict cu legea penala, respectiv cu art. 205 din Noul Cod Penal (dar si cu alte articole incidente in caz) si, daca nu cumva Ministerul ar fi fost obligat sa sesizeze organele de urmarire penala conform art. 267 din acelasi Cod Penal odata ce s-a facut aceasta constatare.

Domnule Presedinte, in calitatea dumneavoastra si de Presedinte al Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, functie care va stabileste obligatia de a lua masurile necesare pentru apararea si restabilirea ordinii constitutionale, conform art. 4, lit. c), pct. 2 din Legea nr. 415/2002, precum si in calitatea dumneavoastra de garant al respectarii Constitutiei si a bunei functionari a autoritatilor publice, respectiv in calitatea dumneavoastra de comandant al fortelor armate, conform art. 80, alin. (2) si art.92 (1) din Constitutie, va solicit sa va pronuntati asupra urmatoarelor aspecte, inclusiv in ceea ce priveste sanctiunea disciplinara militara „consemnare”:

  • Care este textul de lege in baza caruia mi s-a aplicat sanctiunea disciplinara privativa de libertate „consemnare 9 zile” si, daca aceasta sanctiune era aplicabila in anul 2010, respectiv daca mai este aplicabila in continuare? Care este continutul acestei sanctiuni stabilit prin lege pe care o veti indica in scris modalitatea de aplicare a acesteia si, care este textul de lege care le prevede in mod expres? (avand in vedere ca restrangea drepturi si libertati ale cetateanului si, ca astfel de activitati se pot stabili doar printr-o lege si nu prin ordonante de urgenta, hotarari de guvern sau ordine/instructiuni ale autoritatilor publice, conform Constitutiei si deciziilor/jurisprudentei CCR).
  • De ce a existat in practica si s-a aplicat sanctiunea disciplinara „consemnare”, care este o sanctiune privativa de libertate si nu numai, in conditiile in care, prin Constitutia Romaniei, respectiv Legea nr. 345/2004, tara noastra prin Parlament a retras rezerva formulata la art. 5 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar la art. 2 din aceasta lege precizandu-se clar ca dispozitiile Decretului Consiliului de Stat nr. 976/1968 privind sanctiunea disciplinara cu arest pentru militari sunt si raman abrogate, iar prevederea referitoare la consemnare de la art. 33 din Legea nr. 80/1995 a fost considerata abrogata tacit?
  • Care este impactul lipsei de evaluare legislativa in aceasta problema si al faptului ca sanctiunea „consemnarii”, ca sanctiune privativa de libertate, pe langa faptul ca era abrogata tacit, era si in contradictie cu noua Constitutie din 2003 si cu prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, respectiv cu prevederile art.5 din conventia mentionata?
  • Cum afecteaza sau va afecta aceasta omisiune/situatie legislativa negativa indeplinirea de catre Romania a acquis-ului comunitar (cu atat mai mult cu cat tara noastra s-a angajat ca pana in anul 2007 v-a armoniza in totalitate legislatia aplicabila in domeniul drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetateanului, respectiv capitolul 24 JAI), a raportului anual MCV si angajamentele pe care si le-a asumat fata de Uniunea Europeana si NATO? Mentionez ca intentionez sa ma adreseze forurilor europene in drept pe subiectul in cauza.
  • Precizati care au fost ratiunile si argumentele de ordin juridic care au stat la baza modificarii art. 33 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, respectiv la baza eliminarii din textul articolului a sanctiunii disciplinare „consemnare”. Astfel, prin Legea nr. 53/2011 statutul cadrelor militare a fost modificat, iar textul art. 33 a devenit, dupa eliminarea „consemnarii”, astfel: ”Pentru abateri de la disciplina militară, neîndeplinirea îndatoririlor, încălcarea normelor de conduită militară, a regulilor de convieţuire socială, ofiţerilor, maiştrilor militari şi subofiţerilor li se pot aplica următoarele sancţiuni disciplinare: avertisment; mustrare scrisă; retrogradare în funcţie; amânarea înaintării în gradul următor pe timp de 1-2 ani”. Dupa cum observati sintagma „consemnare” a disparut din textul noii legi de modifiacre a Legii nr.80/1995, fara a exista o explicatie rationala si in drept pentru acesta eliminare legislativa semnificativa din nota de fundamentare a initiatorului, care in fapt a fost Guvernul Romaniei la aceea data (anul 2011), existand, totodata, un aviz pozitiv din partea CSAT pentru proiectul de lege ce avea ca obiect modificarea Legii nr.80/1995 (a se vedea procesul legislativ al problematicii anterioare existent, conform principiului transparentei, pe site-ul Camerei Deputatilor etc.), institutie care, printre altele, nu a sesizat inadvertenta normativa in cauza.
  • Cum explicati faptul ca, in expunerea de motive a legii privind modificarea Legii nr. 80/1995, nu s-a facut vorbire nicaieri despre oportunitatea/necesitatea eliminarii din textul de lege a sanctiunii „consemnare”, ci s-a trecut direct la eliminarea din text a acestei denumiri, fara niciun fel de referinta, nici macar in cuprinsul legii de modificare, respectiv al Legii nr. 53/2011? De ce s-au eludat normele de tehnica legislativa in privinta explicatiilor si fundamentarilor cu privire la „consemnare” si ce ratiuni juridice au stat la baza acestei decizii legislative? Mai mult nici in dezbaterile parlamentare si nici in cadrul amendamentelor propuse nu s-a facut vorbire de modificarea art.33 din Legea nr.80/1995, sens in care se pune intrebarea cum a fost posibil sa se elimine din textul legii sintagma consemnare fara nicio explicatie/fundamentare in drept si fapt? Cate astfel de erori mai pot exista si in alte legi adoptate si promulgate de cei in drept, care prin natura lor pot determina efecte juridice sau consecinte incontrolabile.
  • Cum explicati faptul ca, in expunerea de motive, desi nu se face vorbire despre eliminarea „consemnarii”, se precizeaza necesitatea clarificarii prevederilor referitoare la punerea la dispozitie din cauza ambiguitatii si datorita numeroaselor litigii declansate de catre cadrele militare impotriva armatei si a demersurilor facute la Curtea Constitutionala in legatura cu aceste aspecte? Care este diferenta intre sintagma „punerii la dispozitie” si cea a „consemnarii”?
  • Care este actul normativ care reglementeaza „punerea la dispozitie” sub aspectul definirii acesteia, a conditiilor si a modului in care se aplica si se executa?
  • Precizati daca „punerea la dispozitie” constituie o sanctiune privativa de libertate prin raportare la prevederile Constitutiei si ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale la care Romania este parte, cu precadere prin raportare la art. 5 din Conventie. Va solicit sa precizati si temeiurile de drept la care va raportati in aprecierea asupra „punerii la dispozitie”.
  • Cum au fost admise, pastrate si aplicate, in aceasta perioada, in legislatia romaneasca dupa anul 2004 (ex. Legea nr.80/1995), sanctiuni cu caracter privativ de libertate si nu numai (reglementate prin art.48 „consemnarea”, art.49 „arestul pentru studentii militari sau militarilor in termen” din RG – 3/2000 – Regulamentul disciplinei militare, act fara forta de lege), care ies din sfera celor prevazute de Constitutie, Conventie si legea penala, atentionandu-va ca singurele masuri privative de libertate permise prin lege sunt retinerea si arestarea, cu precizarea duratei maxime si a frecventei acestora si, atribut legal prevazut doar in competenta parchetelor si a instantelor judecatoresti, nu a altor entitati publice, cu atat mai putin SRI, care nu are atribut de cercetare si urmarire penala conform legii?
  • Cum apreciati din punct de vedere al dispozitiilor legale si constitutionale modalitatea de aplicare si executare a sanctiunii „consemnare 9 zile” care mi-a fost pusa in sarcina, respectiv consemnarea/retinerea mea in unitate, prin ordin unilateral, peste vointa mea si, apoi interzicerea parasirii domiciliului pe perioada consemnarii, in timpul liber legal, peste programul de munca stabilit prin Constitutie si lege (respectiv dupa orele 17, sau 21 pana a doua zi la orele 07 – 08, adica pana la momentul inceprii programului de lucru in unitate)? Considerati ca este aceasta o modalitate de executare, in fapt, un arest la domiciliu, dupa cum a fost reglemantat in Romania din anul 2009 cu aplicare in sfera penala din anul 2014[2]? Cum s-a putut aplica, in fapt si in drept, in anul 2010, aceasta masura disciplinara consemnare[3], o masura privativa de libertate in conditiile in care in Romania arestul la domiciliu nu era reglementat prin lege, iar aceasta masura disciplinara nici macar nu a fost dispusa de un procuror cu aprobarea instantei[4]? Explicati daca exista sau nu exista diferente juridice de fond intre sanctiunea disciplinara consemnare si masuara arestului la domiciliu dispusa de judecator, avand in vedere similitudinea de text si de semnatica a celor doua prevederi normative „consemnare” si „arest al domiciliu”, prima prevazuta intr-un ordin, act normativ tertiar, emis in aplicarea unei legi, iar cea de a doua masura stipulata intr-o lege organica.

 

  • Prin raportare la punctul anterior, va subliniem ca, recent, in data de 7 mai 2015, Curtea Constitutionala a pronuntat neconstitutionalitatea art. 222 din Codul de Procedura Penala referitor la durata arestului la domiciliu. Avand in vedere ca si Curtea Constitutionala considera termenul si durata maxima a arestului la domiciliu ca fiind in afara cadrului constitutional, cum justificati aplicarea masurii privative de libertate „consemnare 9 zile” in sarcina subsemnatului[5]?

In temeiul tuturor celor descrise mai sus in cuprinsul prezentului document, va solicit sa dati curs petitiei mele si sa imi prezentati raspunsurile solicitate, precum si sa intreprindeti demersurile necesare in vederea efectuarii analizelor pe care le considerati necesare si suficiente in vederea rezolvarii cu celeritate a problemelor de nelegalitate semnalate, inclusiv prin sesizarea organelor statului abilitate sa aprecieze cu privire la neexecutarea obligatiilor de serviciu ale Ministrului Justitiei si ai celorlalti membri ai Guvernului cu atributii in sfera aspectelor semnalate in cuprinsul prezentului document, precum si a reprezentantilor institutiei/institutiilor in care au fost aplicate, in perioada 2004 -2011, masurile diciplinare militare „consemnare”, privative de libertate si nu numai, dupam cum am aratat in paragraful anterior. Mentionez ca, problemele ridicate in cuprinsul prezentei cereri/sesizari, respectiv raspunsul dumneavoastra vor fi inaintate spre justa analiza si solutionare catre entitati/autoritati europene abilitate sa se pronunte pe situatia in cauza, inclusiv CEDO.

Va solicit respectuos rezolvarea cu celeritate a acestei cereri, in interiorul maximului termenului stabilit de normele incidente in materie, in caz contrar fiind nevoit sa uzez de toate mijloacele procedurale legale in vederea remedierii nelegalitatilor consemnate si a vatamarilor produse cu privire la subsemnatul.

Atasez la prezenta o serie de documente ce vin in sprijinul si confirmarii celor mai sus expuse, pentru a fi evaluate si analizate conform competentei si autoritatii de care dispuneti in baza legii.

 

Data                                                  Cu stima,

Dedu C. Ion

 

[1] Adresa nr.DRA2/17101/29.10.2014 si Adresa  nr.DRA2/20305/23.12.2014

[2]Art. 221 – Conţinutul măsurii arestului la domiciliu

(1) Măsura arestului la domiciliu constă în obligaţia impusă inculpatului, pe o perioadă determinată, de a nu părăsi imobilul unde locuieşte, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza şi de a se supune unor restricţii stabilite de acesta.”

[3]RG 3/2000, art.48: “(1) Consemnarea consta in interzicerea iesirii militarului din cazarma (locul de dislocare) si se aplica pentru abateri savarsite in exercitarea atributiilor functionale si de la regulile de indeplinire a misiunilor, altele decat cele ce constituie infractiuni. (2) Pe timpul consemnarii, cadrele militare si (…) isi desfasoara activitatea in unitate zilnic, de la inceperea programului cadrelor pana la orele 21,00, indeplinind atributiile functionale si misiunile precizate de comandant. In restul timpului, inclusiv in timpul sarbatorilor legale, se gasesc la domiciliu, pe care nu au voie sa-l paraseasca decat in cazuri deosebite, cu aprobarea comandantului sau a ofiterului de seviciu pe unitate, daca acesta este egal sau mai mare in functie decat cel sanctionat.”

[4] A se vedea: “Decizia nr. 22/2009 privinda examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind stabilirea soluţiei ce trebuie dată de către instanţă în cazul solicitării deducerii arestului la domiciliu executat în străinătate, în aplicarea dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 302/2004”, respectiv Adresa nr.1456/247/III-5/2009, a Procurorului General al Romaniei catre ICCJ privind “Recurs in interesul legii în vederea stabilirii soluţiei ce trebuie dată de către instanţă în cazul solicitării deducerii arestului la domiciliu executat în străinstrăinătate; aplicarea dispoziţiilor art.18 din Legea nr.302/2004.”

[5]“În urma deliberărilor, Curtea Constituțională a decis: 1. Cu unanimitate de voturi, a admis excepția de econstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.222 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale. Curtea a constatat că, prin omisiunea legiuitorului de a reglementa în cuprinsul acestui articol termenul şi durata maximă a măsurii preventive a arestului la domiciliu luate în procedura de cameră preliminară şi în cursul judecăţii în primă instanţă, sunt încălcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art.23 – libertatea individuală, art.25 – libera circulaţie, art.26 – viaţa intimă, familială şi privată, art.39 – libertatea întrunirilor, art.41 – munca şi protecţia socială a muncii şi, respectiv în art. 53 – restrângerea exerciţiului drepturilor sau libertăţilor fundamentale.”(Mara F.).

 

Citeste in continuare
Publicitate
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Actualitate

EXCLUSIV/Nori negrii se abat catre conducerea incompetenta a Politiei Locale Ploiesti … Vidatul sef al institutiei incearca sa scape de raspunderea penala aruncand vina pe altii

Incisiv

Publicat

pe

De

Reamintim faptul ca, timpul liber corespunzător orelor lucrate în zilele de sâmbete, duminci, sărbători legale ori, în lipsa acestuia, compensații în bani NU sunt atribuite politistilor locali, in mod ILEGAL (sens in care Incisiv de Prahova a sesizat organele de cercetare penala si ITM Prahova).

Vidatul sef al Politiei Locale Ploiesti, Adrian Vaida (Hartuitorul/Hartuitorul sexual) a recunoscut recent in fata unui subordonat ca situatia este reala si a incercat sa faca ce stie el mai bine…sa dea vina pe altii, pe contabilitate si/sau personal ca acestia trebuie sa raspunda penal si nu el.

Cum pe rol este un dosar penal si politistii locali au efectuat demersuri separate in acest sens, Adrian Vaida vrea sa scape si sa paseze responsabilitatea catre toti.

Planul prostesc al acestui vidat de la sefia Politiei Locale Ploiesti este sa disipeze raspunderea  penala atat catre cei de la contabilitate, personal cat si catre toti sefii de birouri si servicii (care intocmesc pontajele) doar sa scape el…Spera ca ii va mai merge cu minciunile ordinare…Il lasam sa spere…

La nivelul Poliției Locale Ploiești a fost conceput un program informatic pentru calculul venitului salarial al angajaților instituției în care nu sunt prevăzute zilele de: sâmbete, duminici sărbători legale deși planificarea polițiștilor locali în serviciu (ordine publică și rutieră) este efectuată și pentru aceste zile (sâmbete, duminici, sărbători legale) – o vădită încălcare a art.33 alin.(2)[1] din legea nr.188/1999 și 139-142[2] Codul Muncii, în opinia noastră dar, mai ales, o îngrădire nejustificată a dreptului la viață privată și a proprietății consacrate prin art.8 CEDO și art.1 din Protocolul Adițional nr.1 la Convenția EDO. Așadar, în zilele de: sâmbete, duminici și sărbători legale, polițiștii locali sunt planificați în servicii fără ca munca acestora să fie plătită ori compensată cu timp liber corespunzător întrucât programul informatic de calcul al veniturilor salariale „nu permite” decât calculul pentru zilele de: luni, marți, miercuri, joi și vineri ale fiecărei săptămâni.

Sporul pentru condiții vătămătoare și timpul liber ce se acordă pentru condițiile de lucru vătămătoare. Menționăm că, potrivit art. 147 alin.(1)[3] Codul Muncii polițiștii locali din cadrul Poliției Locale a Municipiului Ploiești (ordine publică și rutieră) ar fi trebuit să primească cel puțin 3 zile libere pentru condițiile vătămătoare în care aceștia lucrează (lucrul cu stații de emisie recepție, lucrul în condiții meteo nefavorabile ș.a.m.d.). Din informațiile noastre, polițiștii locali din cadrul Poliției Locale a Municipiului Ploiești (ordine publică și rutieră) nu au primit niciodată timp liber corespunzător condițiilor de muncă vătămătoare în care aceștia își desfășoară activitatea .

Potrivit art.119[4] Codul Muncii, angajatorul polițiștilor locali are obligația imperativă de a ține evidența orelor lucrate de angajați. Ups…jale mare, una este in pontaj, alta „iaste” de la contabilitate si personal…

Nori negrii se abat catre conducerea incompetenta a Politiei Locale Ploiesti incepand cu sfarsitul acestei saptamani…(Irinel I.).

 

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/DOVADA IREFUTABILĂ CĂ SE ÎNCEARCĂ MUȘAMALIZAREA EVENIMENTULUI RUTIER DE LA SECĂRIA, CU OAMENII IPJ PRAHOVA!

Incisiv

Publicat

pe

De

În seara zilei de 25 septembrie 2018 orele 18.00 am fost contactați de doamna T.E.A., victima evenimentului rutier petrecut la data de 19 septembrie 2018 orele 10 din Secăria, în care protagonistul principal e „Panarică” (șeful de post al localității Secăria, Manea Vladimir) să ne comunice că „a fost invitată la sediul I.P.J. Prahova pentru a fi audiată ca martor”.

Interesant este că victima este semi-deplasabilă (în cârje), medicul specialist curant interzicându-i acesteia „să pună piciorul în pământ”. Și, ca să fie sigur medicul specialist curant că pacienta se va însănătoși grabnic, i-a prescris și un medicament injectabil care deja „i-a înnegrit brațul”.

Numai că, niște „milițieni” din I.P.J. Prahova  s-au gândit ei, „în deșteptăciunea lor”, să pună în pericol sănătatea victimei că, deh, Articolul 77 Circumstanțe agravante Următoarele împrejurări constituie circumstanțe agravante: e) săvârșirea infracțiunii profitând de starea de vădită vulnerabilitate a persoanei vătămate, datorată vârstei, stării de sănătate, infirmității sau altor cauze coroborat cu articolul Articolul 203 Lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate(1) Omisiunea de a da ajutorul necesar sau de a anunța de îndată autoritățile de către cel care a găsit o persoană a cărei viață, integritate corporală sau sănătate este în pericol și nu are putința de a se salva se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă Cod Penal sunt necunoscute acestor „oameni ai Legii”.

Victima T.E.A. a fost contactată telefonic la data de 25 septembrie 2018 ora 12.51 de agentul Piciorea de la Poliția Comarnic cum că „e musai să vină la sediul Poliției din Comarnic în data de 25 septembrie 2018, până în orele 16, pentru a-i înmâna un act” care, ulterior, s-a dovedit a fi o invitație emisă de controlorul intern Muntean Mihai Dorin din cadrul IPJ Prahova (revenim imediat și la acest „investigator intelijent”). Fiindcă victima nu dispune de „însoțitor permanent” și este în imposibilitate de a conduce un autovehicul, s-a deplasat la „marele stăpân-milițian Piciorea” cu transport privat de persoane (“microbus”). „Frumos” este și gestul cetățenilor din microbus/a celor care așteptau să urce în “microbus” că nu au ajutat-o la coborâre și nici la urcare din acest mijoc de transport privat.

Odată ajunsă la sediul Poliției Comarnic niște „polițiști educați” au invitat-o să rămână în picioare pe victima T.E.A. până la sosirea „caporalului de schimb” Piciorea. Bineânțeles că „marele tablagiu” Piciorea s-a lăsat așteptat… doar era 15.30 și ar fi trebuit demult să „părăsească locul faptei” (sediul secției Comarnic) iar „nesimțita asta de victimă care se preface că e lovită a venit atât de târziu”… După ce i-a înmânat invitația, „marele purtător de table” Piciorea i-a băgat repede sub nas un proves-verbal în care susținea că „s-a deplasat la locuința T.E.A. pentru a-i înmâna invitația emisă de IPJ Prahova (foto).

T.E.A. a refuzat să semneze procesul-verbal „pe genunchi”, așa cum îi cerea Piciorea și a cerut să îl citească înainte de a-l semna. În procesul-verbal scria că „stăpânul suprem al tablelor de miliție”, Piciorea, „și-a deranjat fizicu-i de chiparos” până la domiciliul victimei pentru a-i înmâna acesteia invitația (aspect total nereal, așa cum v-am prezentat mai sus). Victima a solicitat „marelui Piciorea” permisiunea de a modifica procesul verbal: să scrie victima că s-a deplasat ea la sediul Poliției Comarnic pentru a primi „depeșa urgentă” nicidecum că s-a deplasat Piciorea la domiciliul ei. Piciorea ținea morțiș „că nu se poate aduce nicio modificare capodoperei juridice pe care a      întocmit-o”…

Datorită gălăgiei de pe hol a ieșit și șeful Poliției Comarnic, Năstase Gabriel, care, auzind discuția contradictorie i-a transmis T.E.A. să modifice acel proces-verbal cu datele corecte și apoi să îl semneze. „Nu are rost să mai pierdem timpul” au fost vorbele de final ale șefului Poliției Comarnic.

Ulterior, T.E.A. a întrebat (așa cum era și firesc): „cine o ajută să se deplaseze la sediul IPJ Prahova?” (cine o va transporta dat fiind condiția precară a sănătății). Răspunsul de adevărat „milițian-bolșevic și securist incult” nu a întârziat să iasă din „gurița juridică” a purtătorului de uniformă Piciorea: „Nu știm și nici nu ne interesează! Întrebați la IPJ Prahova!”.

Nici despre dosarul penal în care victima a suferit o vătămare corporală nu a vrut să-i spună nimic „polițistul” Piciorea aceleiași victime. Și de această dată a intervenit șeful Poliției Comarnic, Năstase Gabriel, care a îndrumat-o pe T.E.A. către Parchetul Sinaia însă, numărul dosarului penal chiar era necunoscut Poliției Comarnic (Piciorea)? Sau trebuia să ajungă la Parchetul Sinaia pentru ca grefierul să o trimită înapoi la Poliția Comarnic pentru a afla numărul de înregistrare al dosarului penal (e informație deosebit de secretă numărul de înregistrare al dosarului penal și nu poate fi comunicată telefonic…hm!)…

Deci „tablagel” Piciorea s-a putut deplasa la Secăria pentru ca „martorul asistent” să semneze (contrar tuturor prevederilor legale penale), după 2 zile, procesul verbal de cercetare la fața locului… dar pentru victima T.E.A. nu s-a mai putut deplasa la domiciliul victimei. Doar „invitația” în cauză, a fost primită prin email (căci victima a primit o copie a acesteia nicidecum originalul).

CONTROLORUL MINTOS ȘI „MARE CUNOSCĂTOR DE DREPT”, MUNTEAN MIHAI DORIN a „omis” să menționeze în cuprinsul invitației, temeiul legal în baza căreia a fost emisă aceasta. În schimb, o amenință pe victima T.E.A. că o va amenda dacă „mort-copt” nu vine la tronul „marelui licurici tablagiu” în conformitate cu Legea nr.61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice. Invocând ca și temei legal pentru sancționarea victimei în cazul în care nu se prezintă în 26.09.2018 la „marele licurici” Muntean, înțelegem că T.E.A. cu reavoință s-a autoaccidentat în data de 19 septembrie 2018 intrând (din și cu partea drepată a taximetrului – locație în care se afla) în autoturismul personal al lui „Panarică” și accidentându-l pe bietul polițist care ar fi „confundat apa cu niște zeamă de fructe de ceva mai multe grade”.

Că tot nu prea are Incisiv de Prahova treabă, s-a uitat „la mișto” în legea nr.61/1991 invocată de „expertul în stânga-dreapta” Muntean unde, legiuitorul a scris: Articolul 2 Constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni: 16) deteriorarea, ridicarea sau mutarea, fără drept, a semnelor sau indicatoarelor de orientare turistică şi rutieră ori a celor care semnalează existenţa unui pericol pentru viaţa persoanelor; 31) refuzul unei persoane de a da relaţii pentru stabilirea identităţii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliţiei, la cererea ori la invitaţia justificată a organelor de urmărire penală sau de menţinere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuţiilor de serviciu apoi s-a uitat în invitația „expertului în stânga-dreapta”… nu am găsit temeiul legal în acea „invitație” prin care T.E.A. să aibe vreo calitate sau „fapta” acesteia să intre sub incidența Legii nr.61/1991. Cumva „expertul” Muntean induce în eroare victima pentru a „nu se observa” că imixtionează în dosarul Parchetului Sinaia privind evenimentul rutier din 19.09.2018? Noi așa zicem: controlorul ăsta intern din I.P.J. Prahova, Muntean, ori „a primit ceva de la cineva” să fabrice (cu mânuța victimei, evident) niște noi probe care să-l scoată „din zeama de fructe” pe Panarică&co ori e mai „nepregătit decât noaptea”. În ambele situații acest individ NU ARE CE CĂUTA ÎN POLIȚIE!

(VA URMA, STIMABILILOR, CĂCI SUNTEM CU OCHII PE VOI, MAI ALES PE CAZUL ASTA!). (Cerasela N.).

 

 

 

 

Citeste in continuare

Actualitate

EXPLOZIV/Isarescu, penetrat de ”Paluga” SRI!/Partenerul ”Anacondei”

Incisiv

Publicat

pe

De

Cum prima dragoste securistica nu se uita niciodata, dupa ce a stat luni de zile cu dintii BNR infipti in beregata actualei guvernari Mugur Isarescu a facut o mutare halucinanta si l-a recuperat pe generalul Sorin Cozma, cunoscut in tot sistemul drept ”Paluga SRI” pentru ”boroboatele” facute atat la conducerea Directiei de informatii economice cat si in fruntea Directiei Generale Prevenire si Combatere Terorism. Pai daca tot ai ajuns sa-l iei pe Sorin Cozma consilier, atunci barem refa ”nea Mugurele” si ”cuplul de aur” de la SRI si trage-o langa ”Paluga” si pe partnerea acestuia,  generalul ”Anaconda” Elena Istode, unul dintre fostii sefi ai acoperitilor din perioada ”binomului ” Maior – Coldea.

Deci Sorin Gabriel Cozma a ajuns consilierul presedintelui Bancii Nationale a Romaniei, ”venerabilul” Mugur Isarescu! Si pentru ca ”omerta” impusa in institutia condusa de aproape trei decenii de catre Mugur Isarescu cu siguranta nu va fi sparta de ”fratiorii” de aici, exista totusi structuri contrainformative ale statului roman care sunt gata sa-i dea jos ”sortuletul” incluisv generalului despre care nu au disparut cu totul notele informative care indicau ”talpile” puse la ANAF, atunci cand Fiscul se apropia prea mult de niste ”oaze” financiare precum Oscar Downstream. Oricum, ”mapa profesionala” a celui intrat in SRI pentru ca  sotia sa de atunci, Pompilia Comsa era nepoata ”sarpelui” Virgil Magureanu retine inca nenumarate alte amanunte atat picante, cat si cu iz de anchete interne si nu numai al caror protagonist a fost actualul consilier al lui Isarescu. Mugur Isarescu. Guvernatorul care si-a tras consilier si un general SRI, asa, ca sa fie la curent cu toate problemele monetare probabil…

Partenerul ”Anacondei”

Dupa ce a fost admis in SRI, Sorin Cozma s-a bucurat  de avansarea fostei sale sotii ditamai directorul adjunct la Directia F, cea care se ocupa de asa-zisele ”sisteme informatice”.Ce-i drept, ”consortul” Cozma a cunoscut la randul sau o ascensiune absolut fulminanta si asta in ciuda nenumaratelor scandaluri in care a fost implicat, de la acuzele de deturnare a fondurilor operative la protejarea unor firme de controalele ANAF pe cand se afla la carma Directiei C- Economica si incheind cu achizitiile de la Aeroportul Otopeni care trebuiau girate musai de el pe cand era seful Antitero.Insa, de departe, cea mai mare performanta a lui Cozma in interiorul SRI a fost parteneriatul cu generalul Elena Istode, zisa si ”Anaconda” inca de pe vremea cand fosta secretara sindicalista urma cursurile intensive ale Scolii de la Gradistea. Iata insa ca dupa ”decaparea” lor din fruntea SRI de catre Eduard Hellvig, ”Paluga” a stat ceva vreme retrasa, dupa care, acum si-a gasit un loc caldut chiar langa Mugur Isarescu, fiind de mirare ca guvernatorul BNR nu si-a pus intrebarea ca se expune astfel unei posibile penetrari informative din partea  unui general SRI,fie trecut el si ”cu japca” in rezerva. Dar, poate, o fi girat cineva pentru seriozitatea lui…

Pandar la prune

Sau poate ”stapanul banilor” din Romania  l-o fi luat langa el pe fostul sef de la Anti-Tero din SRI sa-l ajute, in afara orelor obligatorii de program, la pazitul prunelor de pe domeniul familiei Isarescu de pe malul Lacului Snagov. Unde, dupa cum dezvaluiam si la trecuta recolta, guvernatorul BNR face rondul printre pomii fructiferi incepand cu ora 5 dimineata, dupa ce niste copii au indraznit sa ”fure” cateva prune, ”nemuritorul” Mugur Isarescu primind aceasta misiune de pandar chiar de la sotia sa, dupa ce amenintarile acesteia cu politia par sa nu fi avut niciun efect asupra micilor pofticiosi. Asa insa, cu ditamai ”Paluga” antiterorista SRI la dispozitie, altfel se poate combate si inflatia, si ROBOR-ul, dar mai ales furtul de prune si struguri…(Catalin Tache).

 

 

Citeste in continuare

Parteneri

Știri calde

Actualitate5 ore ago

EXCLUSIV/Nori negrii se abat catre conducerea incompetenta a Politiei Locale Ploiesti … Vidatul sef al institutiei incearca sa scape de raspunderea penala aruncand vina pe altii

Reamintim faptul ca, timpul liber corespunzător orelor lucrate în zilele de sâmbete, duminci, sărbători legale ori, în lipsa acestuia, compensații...

Actualitate5 ore ago

EXCLUSIV/DOVADA IREFUTABILĂ CĂ SE ÎNCEARCĂ MUȘAMALIZAREA EVENIMENTULUI RUTIER DE LA SECĂRIA, CU OAMENII IPJ PRAHOVA!

În seara zilei de 25 septembrie 2018 orele 18.00 am fost contactați de doamna T.E.A., victima evenimentului rutier petrecut la...

Actualitate6 ore ago

EXPLOZIV/Isarescu, penetrat de ”Paluga” SRI!/Partenerul ”Anacondei”

Cum prima dragoste securistica nu se uita niciodata, dupa ce a stat luni de zile cu dintii BNR infipti in...

Actualitate6 ore ago

EXCLUSIV/LEGATURI BOLNAVICIOASE/ACOPERITII DIN SISTEME

Zilele acestea asistam, in calitate de spectatori, la o piesa de teatru care va lasa urme adinci in economia Romaniei...

Actualitate6 ore ago

Cine cinta de 1 Decembrie?

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Eclipsa de soare din 1999 a fost un eveniment foarte frumos marcat de...

Actualitate13 ore ago

SGU este în faliment! Un alt director pleacă. Locul este asigurat deja

„Vinovații fără vină”, titreaza Republika News! În timp ce angajații SGU protestează pentru că nu își primesc banii la timp,...

Actualitate14 ore ago

EXCLUSIV/MANIPULAREA CETĂȚENILOR DIN BĂICOI PENTRU ASCUNDEREA ADEVĂRAȚILOR INFRACTORI (EPISODUL II)

Cineva din Băicoi și Prahova are tot interesul meschin să ascundă Adevărul în cazul „poluării cu hidrogen sulfurat”. Dar cine...

Actualitate1 zi ago

EXCLUSIV/IPJ PRAHOVA SE DELIMITEAZĂ DE SUSȚINĂTORII LUI „PANARICĂ” ȘI NĂSTASE GABRIEL ȘI ÎNCEPE O ANCHETĂ INTERNĂ!

Se pare că dezvăluirile ziarului Incisiv de Prahova au deschis „cutia Pandorei” în IPJ Prahova cu ocazia evenimentului rutier de...

Actualitate1 zi ago

EXCLUSIV/MANIPULARE CRASĂ LA BĂICOI!/OAMENII SUNT ȚINTA BATJOCURII AUTORITĂȚILOR IAR PRESA ESTE INDUSĂ ÎN EROARE!

În data de 23 septembrie 2018 canalul de știri ProTv arăta un „mare protest” din localitatea Băicoi, județul Prahova unde,...

Actualitate1 zi ago

EXPLOZIV/OFITERII MAI, LA MANA LUI MARIUS PETRESCU, SEFUL ORNISS/ANEXA SRI blocheaza MAI!

Greu de spus ce consilieri pe probleme de securitate nationala or avea liderii coalitiei de guvernare ca, in timp ce...

Actualitate1 zi ago

TOATE completele de 5 de la ICCJ care nu au avut TOTI judecatorii desemnati aleatoriu au incalcat CEDO si notiunea de „tribunal independent”

Nu stiu daca va dati seama, dar absolut toate completele de 5 judecatori de la ICCJ, care nu au avut...

Actualitate1 zi ago

Nu vi se pare ciudata comoția cerebrală de care a suferit Gărbovan?!/ “Unii nu suferim de emoții cu comotii”

“Nu am văzut interviul dat de șefa UNJR, Dana Gărbovan. Am analizat cu Ion Dedu (col ® SRI), după care...

Actualitate1 zi ago

Cine se merită, se împreunează!/Geometrie cu derbedei

Comentariu de Contele de Saint Germain (preluare blog): Se spune despre cerc că ar fi perfecțiunea bidimensională, așa cum sfera...

Actualitate1 zi ago

Pichetare Penitenciarele Ploiești și Târgșor (acțiune comună)/25 Septembrie ora 09.00.

Angajatii Penitenciarelor Ploiești și Târgșorul Nou protesteaza. LOCAȚIE – ÎN FAȚA PENITENCIARULUI PLOIEȘTI Sindicatele Equitas și Solidaritatea va invita pe...

Actualitate1 zi ago

Cutremur in Rusia: Gazprom s-a prabusit dramatic de pe locul intai in lume

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Kremlinul încasează o lovitură cumplită de imagine: conform topului anual întocmit de cea...

Top Articole Incisiv