Connect with us

Anchete

EXPLOZIV/Klaus Iohannis a musamalizat ilegalitatile din S.R.I – Comisarul de Prahova

Incisiv

Publicat

pe

Va prezentam un „Memoriu” transmis de col SRI, Ion Dedu, comandant de unitate, Presedintelui Klaus Iohannis, prin care era informat de ilegalitatile savarsite de conducerea SRI.  S-a considerat „informat” si, „Memoriul” a fost musamalizat.

 

Catre,

PRESEDINTELE ROMANIEI Klaus Werner IOHANNIS

ADMINISTRATIA PREZIDENTIALA

In atentia: Consiliului Suprem de Aparare a Tarii

 

DOMNULE PRESEDINTE,

 

Subsemnatul Dedu C. Ion  cu domiciliul in Bucuresti, …………in calitate de colonel (r), fost ofiter superior in cadrul UM 0318 Bucuresti, structura centrala a Serviciului Roman de Informatii, in temeiul art. 1 si urmatoarele din Ordonanta nr. 27/2002, in temeiul Regulamentului de Organizare si Functionare al Administratiei Prezidentiale, precum si in temeiul art. 51 din Constitutie, va inaintez prezenta,

PETITIE

Prin care va sesizez o serie de incalcari ale legii, atat prin actiune, cat si prin omisiune, care s-au produs cu privire la drepturile si libertatile mele fundamentale prin raportare la modul in care a fost tratata, de catre Ministerul Justitiei si Inspetia Judiciara din cadrul Consiliului Superior al Mgistraturii, situatia juridica generata de litigiul referitor la contestarea masurilor dispuse/activitati nelegale exercitatea de catre Serviciul Roman de Informatii (SRI) impotriva mea, in perioada 2009 – 2010 si, care, in fapt si in drept, au fost sesizate catre dumenavoastra[1], in calitate atat de Presedinte al Romaniei cat si de presedinte al Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, sesizari ce nu au primit un raspuns in consecinta si conform cu actele normative aplicabile spetei de referinta.

Astfel, in data de 21.05.2015 pe site-ul oficial al Senatului Romaniei a fost postat raspunsul nr. SG 4526/19.09.2014 pe care Ministerul Justitiei l-a inaintat domnului senator Valer Marian, ca efect al interpelarii nr. 2201/16.06.2014 formulate de catre acesta catre Primul Ministru si ministrul justitiei. Raspunsul ministerului reprezinta un document unilateral si individual care a fost asumat de aceasta institutie, urmare a unui raport de control intocmit de catre Inspectia Judiciara.

In documentul ce emana de la Ministrul Justitiei, purtand si semnatura Secretarului de Stat, i.e. raspunsul antementionat, se fac o serie de constatari si recunoasteri, pe care le voi cita in continuare, astfel:

  • “in cuprinsul hotararii (n.n. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 37955/3/2010) nu au fost analizate apararile reclamantului, se recunoaste un abuz exercitat asupra drepturilor si libertatilor fundamentale ale reclamantului, in conditiile in care instanta ar fi trebuit sa se sesizeze din oficiu cu privire la incalcarea drepturilor reclamantului, au fost apreciate ca legale actele administrative emise de conducerea Serviciului Roman de Informatii, aspect ce vine in contradictie cu probele administrate in cauza de reclamant.”
  • “Instanta si-a intemeiat solutia pe documente clasificate, la care reclamantul nu a avut acces, fiind pus astfel intr-o situatie de discriminare procesuala. Mai mult, se apreciza ca exista suspiciuni cu privire la independenta si impartialitatea judecatorului cauzei, avand in vedere ca acesta detine certificat ORNISS, care a fost validat de paratul Serviciul Roman de Informatii si care ii asigura accesul la informatiile clasificate, la care reclamantul nu a avut acces. Desi s-a incuviintat proba cu interogatoriul paratilor, instanta nu a staruit in administrarea acesteia.”
  • “Un aspect apreciat ca fiind de o gravitate deosebita este acela ca instanta nu a retinut ca sanctiunea disciplinara “consemnare” era abrogata la data aplicarii acesteia reclamantului, atat prin Constitutie, cat si prin Legea nr. 345/2004.”

Din cele trei puncte de mai sus reies urmatoarele constatari pe care ministrul justitiei le face, prin modul de redactare semnatica a documentului in cauza (vorbirea indirecta si fara utilizarea ghilimelelor pentru textele copiate sau care nu-i apartin ca proprietate intelectuala sau creatie proprie), cu privire la situatia mea procesuala in dosarul nr. 37955/3/2010 ce s-a aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti:

  • S-au incalcat drepturile si libertatile fundamentale ale subsemnatului;
  • S-a incalcat dreptul la un proces echitabil, subsemnatul fiind pus intr-o situatie de discriminare procesuala ca efect al clasificarii documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, documente la care nu am avut acces;
  • S-au incalcat regulile de procedura, generandu-se, iarasi, o situatie de discriminare procesuala, instanta refuzand sa mai administreze proba cu interogatoriul paratilor, proba incuviintata anterior;
  • Solutia pronuntata de catre instanta a fost data in baza unor prevederi legale abrogate (situatie grava in activitatea de judectata, contrara principiului suprematiei legii), sanctiunea disciplinara “consemnare 9 zile” fiind abrogata la data aplicarii acesteia subsemnatului de catre conducerea SRI, (in cauza data in primele luni ale anului 2010). Daca sanctiunea consemnarii era abrogata la data aplicarii acesteia, dupa cum certifica totate actele normative aplicabile si publicate in Romania, rezulta ca subsemnatul am fost lipsit de libertate fara a exista un temei legal, ceea ce aduce o atingere vadita a drepturilor si libertatilor fundamentale ale subsemnatului. Separat de aceasta, facand un rationament deductiv, daca lipsirea de libertate nu a avut temei legal, iar lipsirea de libertate fara temei legal este sanctionata de legea penala, se pune intrebarea in ce masura cei care au pus in aplicare impotriva mea aceasta masura a consemnarii, respectiv toti cei care au luat la cunostinta ulterior de astfel de fapte nelegale, au intrat in conflict cu legea penala.
  • In sprijinul ultimei concluzii aducem si raspunsul Ministerului Apararii Nationale 38b/23.05.2014 care precizeaza in clar ca art. 2 din Legea nr. 354/2004 prevede in mod expres faptul ca dispozitiile Decretului Consiliului de Stat nr. 976/1968 privind sanctiunea disciplinara cu arest pentru militari sunt si raman abrogate, iar prevederea referitoare la consemnare de la art. 33 din Legea nr. 80/1995 a fost considerata abrogata tacit, in virtutea contradictorialitatii a doua texte legislative aparute la date diferite si in virtutea principiului ierarhiei actelor normative. De asemenea, prevederea referitoare la consemnare a fost eliminata prin Legea nr. 53/2011 pentru modificarea Legii nr. 80/1995, iar Regulamentul disciplinei militare RG 3/2000 in vigoare la momentul aplicarii sanctiunii nu mai prevedea consemnarea ca sanctiune disciplinara privativa de libertate.

Pe acest fond, potrivit art. 5, lit. f) si art. 6, II, pct. 3 din HG nr. 652/2009 privind organizarea si functionarea Ministerului Justitiei, ministerul este obligat:

– sa vegheze la respectarea ordinii de drept si a drepturilor si libertatilor cetatenesti, prin mijloacele si procedurile puse la dispozitie de respectiva hotarare si alte legi;

– sa evalueze legislatia din punctul de vedere al constitutionalitatii, al tehnicii legislative si al compatibilitatii cu acquis-ul comunitar si tratatele si conventiile internationale, ori alte documente juridice cu caracter international la care România este parte si propune Guvernului, altor ministere sau autoritati solutii de imbunatatire legislativa, inclusiv in forma unor proiecte de acte normative;

sens in care, reprezentantul acestei institutii reprezentative a statului de drept ar fi trebui sa se autosesize si sa intreprinda masuri legale in consecinta pentru clarificare situatiei de fapt si de drept, intrucat prevederea normativa in cauza prin natura si continutul sau a produs efecte juridice negative/grave si contrare respectarii depturilor si libertatilor mai multor persoane, in perioada 2004 – 2011, cu incalcarea flagranta a legilor statului, inclusiv a Conventiei europene a drepturilor omului, in principal de catre autoritatile/institutile publice componente ale sistemului national de securitate al tarii, entitati juridice ce fac parte din consiliul Suprem de Aparare a Tarii (CSAT).

Avand in vedere constatarile de nelegalitate consemnate in raspunsul ministerului de resort, precum si neconcordantele legislative evidente legate de sanctiunea disciplinara „consemnare”, neconcordanta care a persistat inca de la intrarea in vigoare a noii Constitutii si a Legii nr. 345/2004, precum si faptul ca nu s-a intreprins nicio masura la nivelul Ministerului Justitiei si al Guvernului in sensul remedierii acestor nelegalitati si neconformitati normative si, nici Ministrul Justitiei, si nici Primul Ministru nu s-au sesizat cu privire la aplicarea ilegala a unei sanctiuni privative de libertate, va sesizez incalcarea obligatiilor institutionale potrivit prevederilor din HG nr. 652/2009 si potrivit art. 4, lit. c), pct. 2 din Legea nr. 415/2002 si va rog sa analizati faptele semnalate si sa sesizati organele in drept sa se pronunte asupra acestor nelegalitati, potrivit art. 12 din Legea nr. 115/1999.

Solicit a se lua in considerare, in sensul celor de mai sus, daca omisiunile, dupa anul 2004, ale  Ministerului Justitiei, precum si ale Primului Ministru, ca reprezentant, coordonator si conducator al Guvernului, in mod implicit, precum si ale altor institutii publice ale statului cu responsabilitati in consecinta, in ceea ce priveste protejarea drepturilor si libertatilor fundamentale, evaluarea legislatiei si corelarea ei cu acquis-ul comunitar si tratatele internationale, ar putea intruni elementele constitutive ale unor fapte prevazute de legea penala, respectiv art. 297 – abuzul in serviciu si/sau art. 298 – neglijenta in serviciu, avand in vedere ca ambele se refera la indeplinirea sau neindeplinirea unui act in executarea atributiilor de serviciu care produce pagube sau vatamari ale drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane.

Separat de asta, avand in vedere ca ministrul justitiei a constatat si consemnat faptul ca sanctiunea „consemnare” era abrogata tacit la data aplicarii acesteia si ca subsemnatul am fost lipsit de libertate fara a exista un temei legal, iar lipsirea de libertate fara temei legal este sanctionata de legea penala, se pune intrebarea in ce masura si cei care au pus in aplicare impotriva mea, respectiv directorul SRI si adjunctii acestuia, aceasta masura a consemnarii au intrat in conflict cu legea penala, respectiv cu art. 205 din Noul Cod Penal (dar si cu alte articole incidente in caz) si, daca nu cumva Ministerul ar fi fost obligat sa sesizeze organele de urmarire penala conform art. 267 din acelasi Cod Penal odata ce s-a facut aceasta constatare.

Domnule Presedinte, in calitatea dumneavoastra si de Presedinte al Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, functie care va stabileste obligatia de a lua masurile necesare pentru apararea si restabilirea ordinii constitutionale, conform art. 4, lit. c), pct. 2 din Legea nr. 415/2002, precum si in calitatea dumneavoastra de garant al respectarii Constitutiei si a bunei functionari a autoritatilor publice, respectiv in calitatea dumneavoastra de comandant al fortelor armate, conform art. 80, alin. (2) si art.92 (1) din Constitutie, va solicit sa va pronuntati asupra urmatoarelor aspecte, inclusiv in ceea ce priveste sanctiunea disciplinara militara „consemnare”:

  • Care este textul de lege in baza caruia mi s-a aplicat sanctiunea disciplinara privativa de libertate „consemnare 9 zile” si, daca aceasta sanctiune era aplicabila in anul 2010, respectiv daca mai este aplicabila in continuare? Care este continutul acestei sanctiuni stabilit prin lege pe care o veti indica in scris modalitatea de aplicare a acesteia si, care este textul de lege care le prevede in mod expres? (avand in vedere ca restrangea drepturi si libertati ale cetateanului si, ca astfel de activitati se pot stabili doar printr-o lege si nu prin ordonante de urgenta, hotarari de guvern sau ordine/instructiuni ale autoritatilor publice, conform Constitutiei si deciziilor/jurisprudentei CCR).
  • De ce a existat in practica si s-a aplicat sanctiunea disciplinara „consemnare”, care este o sanctiune privativa de libertate si nu numai, in conditiile in care, prin Constitutia Romaniei, respectiv Legea nr. 345/2004, tara noastra prin Parlament a retras rezerva formulata la art. 5 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar la art. 2 din aceasta lege precizandu-se clar ca dispozitiile Decretului Consiliului de Stat nr. 976/1968 privind sanctiunea disciplinara cu arest pentru militari sunt si raman abrogate, iar prevederea referitoare la consemnare de la art. 33 din Legea nr. 80/1995 a fost considerata abrogata tacit?
  • Care este impactul lipsei de evaluare legislativa in aceasta problema si al faptului ca sanctiunea „consemnarii”, ca sanctiune privativa de libertate, pe langa faptul ca era abrogata tacit, era si in contradictie cu noua Constitutie din 2003 si cu prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, respectiv cu prevederile art.5 din conventia mentionata?
  • Cum afecteaza sau va afecta aceasta omisiune/situatie legislativa negativa indeplinirea de catre Romania a acquis-ului comunitar (cu atat mai mult cu cat tara noastra s-a angajat ca pana in anul 2007 v-a armoniza in totalitate legislatia aplicabila in domeniul drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetateanului, respectiv capitolul 24 JAI), a raportului anual MCV si angajamentele pe care si le-a asumat fata de Uniunea Europeana si NATO? Mentionez ca intentionez sa ma adreseze forurilor europene in drept pe subiectul in cauza.
  • Precizati care au fost ratiunile si argumentele de ordin juridic care au stat la baza modificarii art. 33 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, respectiv la baza eliminarii din textul articolului a sanctiunii disciplinare „consemnare”. Astfel, prin Legea nr. 53/2011 statutul cadrelor militare a fost modificat, iar textul art. 33 a devenit, dupa eliminarea „consemnarii”, astfel: ”Pentru abateri de la disciplina militară, neîndeplinirea îndatoririlor, încălcarea normelor de conduită militară, a regulilor de convieţuire socială, ofiţerilor, maiştrilor militari şi subofiţerilor li se pot aplica următoarele sancţiuni disciplinare: avertisment; mustrare scrisă; retrogradare în funcţie; amânarea înaintării în gradul următor pe timp de 1-2 ani”. Dupa cum observati sintagma „consemnare” a disparut din textul noii legi de modifiacre a Legii nr.80/1995, fara a exista o explicatie rationala si in drept pentru acesta eliminare legislativa semnificativa din nota de fundamentare a initiatorului, care in fapt a fost Guvernul Romaniei la aceea data (anul 2011), existand, totodata, un aviz pozitiv din partea CSAT pentru proiectul de lege ce avea ca obiect modificarea Legii nr.80/1995 (a se vedea procesul legislativ al problematicii anterioare existent, conform principiului transparentei, pe site-ul Camerei Deputatilor etc.), institutie care, printre altele, nu a sesizat inadvertenta normativa in cauza.
  • Cum explicati faptul ca, in expunerea de motive a legii privind modificarea Legii nr. 80/1995, nu s-a facut vorbire nicaieri despre oportunitatea/necesitatea eliminarii din textul de lege a sanctiunii „consemnare”, ci s-a trecut direct la eliminarea din text a acestei denumiri, fara niciun fel de referinta, nici macar in cuprinsul legii de modificare, respectiv al Legii nr. 53/2011? De ce s-au eludat normele de tehnica legislativa in privinta explicatiilor si fundamentarilor cu privire la „consemnare” si ce ratiuni juridice au stat la baza acestei decizii legislative? Mai mult nici in dezbaterile parlamentare si nici in cadrul amendamentelor propuse nu s-a facut vorbire de modificarea art.33 din Legea nr.80/1995, sens in care se pune intrebarea cum a fost posibil sa se elimine din textul legii sintagma consemnare fara nicio explicatie/fundamentare in drept si fapt? Cate astfel de erori mai pot exista si in alte legi adoptate si promulgate de cei in drept, care prin natura lor pot determina efecte juridice sau consecinte incontrolabile.
  • Cum explicati faptul ca, in expunerea de motive, desi nu se face vorbire despre eliminarea „consemnarii”, se precizeaza necesitatea clarificarii prevederilor referitoare la punerea la dispozitie din cauza ambiguitatii si datorita numeroaselor litigii declansate de catre cadrele militare impotriva armatei si a demersurilor facute la Curtea Constitutionala in legatura cu aceste aspecte? Care este diferenta intre sintagma „punerii la dispozitie” si cea a „consemnarii”?
  • Care este actul normativ care reglementeaza „punerea la dispozitie” sub aspectul definirii acesteia, a conditiilor si a modului in care se aplica si se executa?
  • Precizati daca „punerea la dispozitie” constituie o sanctiune privativa de libertate prin raportare la prevederile Constitutiei si ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale la care Romania este parte, cu precadere prin raportare la art. 5 din Conventie. Va solicit sa precizati si temeiurile de drept la care va raportati in aprecierea asupra „punerii la dispozitie”.
  • Cum au fost admise, pastrate si aplicate, in aceasta perioada, in legislatia romaneasca dupa anul 2004 (ex. Legea nr.80/1995), sanctiuni cu caracter privativ de libertate si nu numai (reglementate prin art.48 „consemnarea”, art.49 „arestul pentru studentii militari sau militarilor in termen” din RG – 3/2000 – Regulamentul disciplinei militare, act fara forta de lege), care ies din sfera celor prevazute de Constitutie, Conventie si legea penala, atentionandu-va ca singurele masuri privative de libertate permise prin lege sunt retinerea si arestarea, cu precizarea duratei maxime si a frecventei acestora si, atribut legal prevazut doar in competenta parchetelor si a instantelor judecatoresti, nu a altor entitati publice, cu atat mai putin SRI, care nu are atribut de cercetare si urmarire penala conform legii?
  • Cum apreciati din punct de vedere al dispozitiilor legale si constitutionale modalitatea de aplicare si executare a sanctiunii „consemnare 9 zile” care mi-a fost pusa in sarcina, respectiv consemnarea/retinerea mea in unitate, prin ordin unilateral, peste vointa mea si, apoi interzicerea parasirii domiciliului pe perioada consemnarii, in timpul liber legal, peste programul de munca stabilit prin Constitutie si lege (respectiv dupa orele 17, sau 21 pana a doua zi la orele 07 – 08, adica pana la momentul inceprii programului de lucru in unitate)? Considerati ca este aceasta o modalitate de executare, in fapt, un arest la domiciliu, dupa cum a fost reglemantat in Romania din anul 2009 cu aplicare in sfera penala din anul 2014[2]? Cum s-a putut aplica, in fapt si in drept, in anul 2010, aceasta masura disciplinara consemnare[3], o masura privativa de libertate in conditiile in care in Romania arestul la domiciliu nu era reglementat prin lege, iar aceasta masura disciplinara nici macar nu a fost dispusa de un procuror cu aprobarea instantei[4]? Explicati daca exista sau nu exista diferente juridice de fond intre sanctiunea disciplinara consemnare si masuara arestului la domiciliu dispusa de judecator, avand in vedere similitudinea de text si de semnatica a celor doua prevederi normative „consemnare” si „arest al domiciliu”, prima prevazuta intr-un ordin, act normativ tertiar, emis in aplicarea unei legi, iar cea de a doua masura stipulata intr-o lege organica.

 

  • Prin raportare la punctul anterior, va subliniem ca, recent, in data de 7 mai 2015, Curtea Constitutionala a pronuntat neconstitutionalitatea art. 222 din Codul de Procedura Penala referitor la durata arestului la domiciliu. Avand in vedere ca si Curtea Constitutionala considera termenul si durata maxima a arestului la domiciliu ca fiind in afara cadrului constitutional, cum justificati aplicarea masurii privative de libertate „consemnare 9 zile” in sarcina subsemnatului[5]?

In temeiul tuturor celor descrise mai sus in cuprinsul prezentului document, va solicit sa dati curs petitiei mele si sa imi prezentati raspunsurile solicitate, precum si sa intreprindeti demersurile necesare in vederea efectuarii analizelor pe care le considerati necesare si suficiente in vederea rezolvarii cu celeritate a problemelor de nelegalitate semnalate, inclusiv prin sesizarea organelor statului abilitate sa aprecieze cu privire la neexecutarea obligatiilor de serviciu ale Ministrului Justitiei si ai celorlalti membri ai Guvernului cu atributii in sfera aspectelor semnalate in cuprinsul prezentului document, precum si a reprezentantilor institutiei/institutiilor in care au fost aplicate, in perioada 2004 -2011, masurile diciplinare militare „consemnare”, privative de libertate si nu numai, dupam cum am aratat in paragraful anterior. Mentionez ca, problemele ridicate in cuprinsul prezentei cereri/sesizari, respectiv raspunsul dumneavoastra vor fi inaintate spre justa analiza si solutionare catre entitati/autoritati europene abilitate sa se pronunte pe situatia in cauza, inclusiv CEDO.

Va solicit respectuos rezolvarea cu celeritate a acestei cereri, in interiorul maximului termenului stabilit de normele incidente in materie, in caz contrar fiind nevoit sa uzez de toate mijloacele procedurale legale in vederea remedierii nelegalitatilor consemnate si a vatamarilor produse cu privire la subsemnatul.

Atasez la prezenta o serie de documente ce vin in sprijinul si confirmarii celor mai sus expuse, pentru a fi evaluate si analizate conform competentei si autoritatii de care dispuneti in baza legii.

 

Data                                                  Cu stima,

Dedu C. Ion

 

[1] Adresa nr.DRA2/17101/29.10.2014 si Adresa  nr.DRA2/20305/23.12.2014

[2]Art. 221 – Conţinutul măsurii arestului la domiciliu

(1) Măsura arestului la domiciliu constă în obligaţia impusă inculpatului, pe o perioadă determinată, de a nu părăsi imobilul unde locuieşte, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza şi de a se supune unor restricţii stabilite de acesta.”

[3]RG 3/2000, art.48: “(1) Consemnarea consta in interzicerea iesirii militarului din cazarma (locul de dislocare) si se aplica pentru abateri savarsite in exercitarea atributiilor functionale si de la regulile de indeplinire a misiunilor, altele decat cele ce constituie infractiuni. (2) Pe timpul consemnarii, cadrele militare si (…) isi desfasoara activitatea in unitate zilnic, de la inceperea programului cadrelor pana la orele 21,00, indeplinind atributiile functionale si misiunile precizate de comandant. In restul timpului, inclusiv in timpul sarbatorilor legale, se gasesc la domiciliu, pe care nu au voie sa-l paraseasca decat in cazuri deosebite, cu aprobarea comandantului sau a ofiterului de seviciu pe unitate, daca acesta este egal sau mai mare in functie decat cel sanctionat.”

[4] A se vedea: “Decizia nr. 22/2009 privinda examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind stabilirea soluţiei ce trebuie dată de către instanţă în cazul solicitării deducerii arestului la domiciliu executat în străinătate, în aplicarea dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 302/2004”, respectiv Adresa nr.1456/247/III-5/2009, a Procurorului General al Romaniei catre ICCJ privind “Recurs in interesul legii în vederea stabilirii soluţiei ce trebuie dată de către instanţă în cazul solicitării deducerii arestului la domiciliu executat în străinstrăinătate; aplicarea dispoziţiilor art.18 din Legea nr.302/2004.”

[5]“În urma deliberărilor, Curtea Constituțională a decis: 1. Cu unanimitate de voturi, a admis excepția de econstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.222 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale. Curtea a constatat că, prin omisiunea legiuitorului de a reglementa în cuprinsul acestui articol termenul şi durata maximă a măsurii preventive a arestului la domiciliu luate în procedura de cameră preliminară şi în cursul judecăţii în primă instanţă, sunt încălcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art.23 – libertatea individuală, art.25 – libera circulaţie, art.26 – viaţa intimă, familială şi privată, art.39 – libertatea întrunirilor, art.41 – munca şi protecţia socială a muncii şi, respectiv în art. 53 – restrângerea exerciţiului drepturilor sau libertăţilor fundamentale.”(Mara F.).

 

Citeste in continuare
Publicitate
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Actualitate

EXCLUSIV/CIRCUL SE INTOARCE/Sedinta publica a Comisiei de Disciplină din cadrul Poliției Locale Ploiești, LUNI – 17.12.2018, orele 13.30

Incisiv

Publicat

pe

De

CIRCUL SE INTOARCE! INRARE LEBERA, BILETE GRATIS!

Florea Daniel, liderul sindicatului Pro-Lex este “cercetat” de Comisia de Disciplină a Poliției Locale Ploiești, fiind acuzat că a denigrat imaginea instituției prin distribuirea unor articole din presa centrala si locală pe rețeaua de socializare Facebook, articole de presa care scoteau in evidenta ilegalitatile/hartuirile/hartuirile sexuale si vocabularul “select” al directorului interimar Adrian Vaida care a prejudiciat grav atat imaginea Politiei Locale Ploiesti cat si a Primariei Ploiesti.

Din ordinul lui Adrian Vaida s-a interzis accesul presei si Comisia de Disciplina a suspendat sedinta din data de 04.12.2018 fara temei legal, fara a intocmi un proces-verbal pe aceasta tema, fara a preciza conform legii pe ce perioada se suspenda sedinta, sedinta suspendata doar ca la la Comisia de Disciplina era prezenta presa (reprezentantul ziarului Incomod preluat de la poarta de liderul de sindicat, ceilelati jurnalisti de la alte publicatii neputand sa intre in institutie datorita ordinului dat de Adrian Vaida).

In numerele trecute Incisiv de Prahova a devoalat inca o data ca acesti “functionari” platiti din bani publici habar nu au de lege si ca la ei este o practica de a incalca legea si/sau de a semna acte false ca asa au fost obisnuiti de Adrian Vaida si de intrega conducere  a acestei institutii. Din punct de vedere juridic aceasta institutie este egala cu zero barat, sau ceva cu MULT pe MINUS.

Iata valoarea acestei comisii de disciplina scoasa in evidenta de ziarul nostru in data de 24.11.2017!!! Comisia de Disciplina judeca dupa HCL-uri ale unor spitale (de nopatea mintii!).

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/02/11/exclusivadrian-vaida-directorul-interimar-al-politiei-locale-ploiesti-omul-primarului-adrian-dobre-tinde-sa-duca-institutia-spre-spitalul-de-psihiatrie-voila-din-campina/

De ce i se doreste “capul” liderului de sindicat Pro-Lex, Florea Daniel?

  1. Din ce în ce mai multe voci din Primăria Ploieşti susţin că adevăratul primar al Ploieştiului nu este Adrian Dobre, cel ales cu aproximativ 20.000 de voturi în urmă cu doi ani, ci Eugen Prună, consilierul personal al edilului, ofiter SRI in rezerva. Prună dă ordine şi nu respectă nicio ierarhie, comportându-se ca şi când Primăria este firma lui personala, dezvaluiau ziare de prestigiu din judetul Prahova (Incomod, Republika News, Jurnalul Prahovean, Fapt Divers, PH-online si Comisarul de Prahova).

Inca de la inceput trebuie sa precizam ca, marele consilier Eugen Pruna a fost omul de “casa” al col Paltanea Corneliu, comandantul SRI Prahova, un alt profesoras arestat si condamnat definitiv in mai multe cauze penale, pentru coruptie.

Pe vremea col Paltanea Corneliu, mediocrul ofiter SRI, Eugen Pruna primeste o “aprobare” de a profesa in timpul programului, in invatamant.

Cum  Paltanea Corneliu si Eugen Pruna au lansat in Sectia de Informatii SRI de la Prahova zvonul ca, actualul consilier este “nepotul” PRIM-ADJUNCTULUI DIRECTORULUI SRI, GENERALUL VASILE LUPU, nimeni nu s-a mai mirat de aprobarea privind intrarea in invatamant al actualului consilier, aprobare venita chiar de la Vasile Lupu.

Mai mult, fratele PRIM-ADJUNCTULUI DIRECTORULUI SRI, GENERALUL VASILE LUPU, AUREL LUPU – seful Inspectoratului Scolar Judetean Prahova ii inlesneste obscurului ofiter SRI (cu incalcarea tuturor normelor legale) intrarea in invatamant, fiind plasat ca “profesor” sa predea istorie la Liceul „Al I. Cuza” Ploieşti (fosta scoala Medie 5), actualmente Colegiul National „Al I. Cuza” Ploieşti.

Avand in vedere “inteligenta” vadita a ofiterului de informatii Eugen Pruna (care preda la liceu in timp ce era ofiter activ, deci avea o mare “experienta” in munca de informatii), obscurul ofiter este plimbat pe la mai multe servicii si linii de munca din caderul SRI Prahova, de la Sectorul “B” la Sectorul “Z”, ajungand intr-un final tocmai sef la Sectorul “A” (Datorita oamenilor lui Vasile Lupu, inca la butoanele din SRI).

Mentionam ca, Sectorul “A” din cadrul SRI are, printre alte competente (justitia) si administratia locala, deci Eugen Pruna ajunsese “vataf” pe administratia locala din Judetul Prahova si pe justitie.

In aceasta “noua” calitate, Eugen Pruna colaboreaza foarte bine cu procurorul Negulescu Mircea la diverse inscenari de dosare penale, unul dintre acestea fiind si al fostului primar, Andrei Volosevici (ocazie cu care a netezit drumul castigarii primariei Ploiesti al actualului primar Adrian Dobre al carui consilier personal este in prezent. Dubios nu? Sa nu zicem …HILAR! Asta pe langa alte incercari de dosare fabricate pe numele unor contracanditati de la vremea respectiva ai primarului Adrian Dobre: Cristian Ganea, Savu Daniel, etc. Printre cei „potcoviti” de Eugen Pruna se numara si fostul sef al Coniliului Judsetean Prahova, Cosma Mircea).

In plina glorie  a carierei sale obscure in SRI, Eugen Pruna a inceput sa isi consolideze imperiul firmelor administrate si/sau coordonate de membrii familiei sale prin castigarea de “licitatii” cu primariile din Prahova, exact de ce raspundea pe linie de munca si ar fi trebui sa combata acest fenomen.

Aripile i-au fost retezate rapid de Serviciul de Protectie Interna, adica de Sectorul “E” care a reusit sa il demita din functie pentru aceste fapte iar, ulterior sa il ejecteze din SRI, printr-o pensionara fortata. Autorul acestei masuri este Mr ® Florea Daniel, care raspundea pe vremea aceea de 5 judete pe linie de protectie in cadrul SRI.

Reamintim ca, in prezent- Mr ® Florea Daniel este liderul de sindicat PRO LEX si seful Biroului Evidenta Persoanei din cadrul Politiei Locale Ploiesti, unul dintre sefii hartuiti de bodyguard-ul primarului Adrian Dobre.

  1. Florea Daniel a fost considerat de hartuitorul sexual Adrian Vaida unul dintre rivalii sai si motivul pentru care NU a avut succes la inima subalternei sale Vasilache Ioana, o politista locala hartuita sexual de acest “manager”.

Iata o inregistrare audio si o stenograma prin care in afara faptului ca Adrian Vaida isi barfeste sotia ca il inseala cu te miri cine stie, il considera pe Florea Daniel un rival si il vorbea de rau inca din perioada respectiva doar sa ajunga in patul subordonatei:

Transcriere convorbire Vaida Adrian – V.A /Mărgărit Ioana – M. I 

V.A vreau să-ți explic ceva

M.I chiar vreau

V.A ăăă..deci de două săptămâni mă tot presează asta (soția sa) ba că e cu ăla ba că..că știi că aș vrea să ne mutăm, că nu știu ce, că să ne mutăm împreună,ăăă am avut niște problem,ăăă se pare că ăsta, dobitocul ăsta de Florea nu să astâmpără, ăăă acum vreo săptămână sau două a fost chipurile pân fișierul, o cunoaște pe aia de la fișierul de la, din ce am înțele eu ..de pe Praga și deci eu îți spun acuma ce mi-a spus doamna X care binențeles că e cu ăla și nu am nicio treabă cu ea …zice, la un moment dat bănuiesc că a fost unul de la voi, unul brunet cu ochii albaștri, din descrierea ei, și i-am arătat poza și l-a recunoscut pe ăsta, pe Florea.

M.I îhî..

V.A Aia de la fișier n-a vrut să-i spună , că sunt prieteni ăăă zice ăăă cine e asta mă? asta e nevasta lui Vaida? da zice! și pentru asta a ă lăsa… pe asta a lăsat-o să o ia pe curva aia de la Poliția Locală?

M.I să o ia ? așa bun așa bun trecem, așa ce relevanță, da așa bun

V.A eu spun ce mi-a zis ea acuma nu știu de ce cum , probabil că se putea să primești un telefon și de pe alt număr nu neapărat de pe numărul ei personal

M.I îhî, aaa, am înțeles

V.A că dacă era să te sune te suna pe un număr privat sau pă, dă pe fix

M.I exact, exact, exact

V.A deci nu era asta o problemă, dar tu nu trebuie să îți faci probleme de treaba asta, că nu are nicio legătură cu tine, și dacă te muți aicea , io îți garantez, io îți garantez

M.I nu, hai să-ți spun un lucru,nu știu acuma nu bag mâna în foc pentru această exprimare

V.A n-o să ai probleme

M.I această exprimare, hai să îți spun un lucru, pentru această exprimare în ceea ce îl privește pe Florea, pentru că nu are de ce să mă, pe mine nu mă poate jigni o persoană care nu mă cunoaște, nu am demonstrat că sunt o curvă, deci de unde până unde? este mult prea mult spus!

V.A Ioana, 

M.I doi la mâna, nu o să am probleme, păi n-am de ce să am probleme pentru că noi nu am avut nicio relație, da!

V.A am înțeles

M.I vrei să te împaci cu ea, perfect de acord,foarte bine, dacă simți că poți să-i acorzi o șansa, fă-o! ăsta este și sfatul meu, și știi că de fiecare data așa am spus, și ți-am spus

V.A întotdeauna, întotdeauna există o suspiciune, și știi foarte bine că lucrurile astea rămân

M.I o suspiciune la cine, referitor la ce?

V.A nu nu vorbesc de tine, dragă

M.I aaa între voi doi, între tine și ea

V.I exact, păi știi foarte bine că și tu ai pățit aceleași lucruri

M.I da , da hai să-ți spun un lucru, da, eu am pățit același lucru cu (soțul), dar

eu am fost suficient de capabilă, pentru că îmi doream să fiu cu el, să șterg cu buretele și, crede-mă că nu mă interesa acea suspiciune, lupta mea era pentru a salva căsnicia, și asta îmi doream, da! asta mi-am dorit, dacă dacă vă doriți reciproc același lucru, dacă îți dorești

V.A căsnicie, care căsnicie? că nu mai este căsnicie

M.I auzi, lasă-mă nu mai există căsnicie, că să știi că actul ăla nu contează, și să-l ai și să n-ai nu contează, până la urmă ați fost căsătoriți 20 de ani

V.A am fost 20 de ani, dar nu sunt ăăă

………………………………………………………………………………………………….

M.I dacă tu consideri ca poți să mai fi cu soția ta, perfect

V.A nuuu pot să fiu, că dacă e…eram

M.I păi cum nu poți să fii ?

V.A păi da, foarte simplu, pentru că ea e cu individul respectiv, ea mi-a propus, ea a zis că, mi-a bătut niște apropouri și astea, dar eu nu pot să trec peste niște lucruri, înțelegi tu!

M.I a

V.A nu pot să trec peste niște lucruri, pentru că mi-e teamă să ajungem ca de fiecare data în același punct, da

…………………………………………………………………………………………………

 

V.A-Efectiv, deci nu pot sa dictez inimii, ce nu … ce nu

M.I-Uite vezi tu că, uite cum este în cazul tău, şi eu te înţeleg prin ce treci, chiar te înţeleg.

V.A-Intelegi ?

M.I-Uite in cazul tău, situaţia ta, situaţia mea este opusul tau. M-ai înteles ? Din păcate este opusul tău.

V.A-Da, am înţeles.

M.I-Nuuu, asta e, şi ştii foarte bine că te-am rugat de atatea ori, ştii şi când ţi-am spus, chiar am spus-o, şi dacă eram o femeie egoistă, profitoare, sau nu ştiu ce, nu ţi-aş fi spus : -Măi, sau să-ţi fi dat speranţe, ştii că nu, ţi-am creat vreo speranţă vreodată ?

V.A-Nu mi-ai creat speranţe, nu, si dacă va fii, vom vedea, deci asta nu înseamna că mi-ai creat speranţe.

M.I-Nu spun niciodată ce va fi, dar momentan asta simt, asta fac.

V.A-Ştiu, de acord cu tine.

M.I-Ţi-am spus şi să ieşi să socializezi, ţi-am spus şi să nu stai după mine, daaa ?

V.A-Ioana, Ioana, eu spun un singur lucru, deci la ora actuală, ceea ce vreau eu şi ceea ce îmi doresc ca şi tine, îmi doresc linişte pentru că trebuie să ştiu exact ce vreau, ăăă …

M.I-Păi, nu, nu exact ce vreau, nu stai puţin, nu.

V.A-Nuuu

M.I-Tu trebuie să te linişteşti, şi că nu mă alegi pe mine fără voia mea, stai puţin !

V.A-Păi, ha, păi cum aş putea ?

M.I-Păi, da, da să ştiu exact ce vreau.

V.A-Păi, nu !

MI-Păi e treaba ta ce vrei, vrei să te împaci cu soţia ta, împacă-te cu soţia ta, dacă tu crezi că poţi, nu poţi, crezi că nu poţi să te împaci cu saţia ta, atunci, nu ştiu, du-te pe un alt făgaş, pe o altă persoană, da nu pe mine.

V.A-Deocamdată…

M.I-Deci nu pe mine, ţi-am spus, viaţa ştii ce poate să-mi ofere, poate să vină ziua când să-l întâlnesc, să zic pe acel Făt-Frumos, da …

V.A-Cu paloșul gros ?

M.I-… care sa … Nu, nu, sub nici o formă.

V.A-Cu paloșul gros …

M.I-… să aibă în creierul aşa ceea ce îmi doresc eu, şi să fie pe placul meu, ţi-am zis, pentru mine un bărbat nu contează atât de mult aspectul, bine nici să arate dezgustător, sub nicio formă, că nu mă putea apropia, indiferent cât de deştept/doxă ar fii, ştii …

V.A-Adică ca mine !

M.I-… dar, eh, nu mai compara, că nu e cazul, mie nu-mi place să fac comparaţii, între nimeni şi nimeni …

V.A-… păi nu sunt eu Piticul ăla de grădină cu capul mare şi …

M.I- … daa, piticul de grădină, daa, nu ştiu …

V.A- Mă tată da de ce, de unde ştii ?

M.I-Poate nu m-am gândit, poate că nu ştiu, eu am înţeles, am acceptat ideea să vorbim, să fim amici, să ne sfătuim, dar părerea mea e cred că n-am făcut bine, ştii, părerea mea că n-am facut bine nici pentru faptul că de fiecare dată când mi-ai cumpărat ceva, tu ai spus că asta simţi să-mi faci, şi fară niciun fel de obligaţie

V.A-Ţi-am cerut eu ceva în schimb ?

M.I-Nu, nu mi-ai cerut nimic în schimb, dar ştii cum e, eu ţi-am spus, ştii cum, să ştii că ţi-am zis, bă nu face nimeni gratuit pe lumea asta şi totuşi …

V.A-Sunt de accord cu tine Ioana, dar nu …

M.I-… nu vreau nici să mă simt obligată într-un fel, daa, pentru că eu nu pot să fac lucrurile forţat, dacă nu le simt nu le fac, da

V.A-Măi, deci astea sunt lucruri pe care noi le-am discutat de 1000 de ori

M.I-Păi tocmai

V.A-Ţi-am mai spus de la bun început, dacă ar fi fost sau dacă va fi să fie ceva, nu depinde nici de mine, nici de tine …

M.I-Exact, nu depinde, dacă, dar ştii şi ţi-am mai spus că există posibilitatea încă o chestie, poate să existe posibilitatea, ţi-am spus să …, să ies cu cineva …

V.A-Da, şi care e problema ?

M.I-Ce vei face atunci, ce ai să faci atunci, atunci ai să strigi după mine, ştii ţi-am mai zis şi lucrul asta, şi tu ai spus nu.

V.A-De ce să strig după tine

M.I-Nu ştiu

V.A-Când am strigat eu după tine ?

M.I-Nu, am pus întrebarea, nu că ai strigat

V.A-Hai să vorbim, hai sa vorbim.

M.I-Nu că n-ai strigat, dar zic nu ştiu …

V.A-Măria Ta …

M.I-…da avand în vedere Măria Ta, stai un pic, ce s-a întâmplat acum 2 ani, îţi dai seama că nu mi-a picat bine, da

V.A-Mai, da tu trăiești, auzi, Ioana?

M.I-Eu nu trăiesc acum în trecut, dar pentru faptul ca noi am avut un conflict, acum 2 ani, urât, da, atunci am şi eu … o … sunt o femeie, sunt de acord, sunt o femeie din instituție

V.A-Nu urât, nu urât, a fost foarte urât !

M.I-Păi a fost foarte urât. Sunt o femeie care în instituţia aia, nu ştiu să spun, de 2 lei, din păcate e de 2 lei, asta este, adica de 2 lei instituţia n-ar fi dacă anumite persoane din instituţie n-ar fi de 2 lei

V.A-Da, e vorba de persoane

M.I-Acolo e vorba de persoane şi de caracter şi de mod de gândire.

V.A-Bineînţeles, că nu-i vorba de altceva

M.I-Acolo nu mi se pare normal, dacă stai de vorbă cu cineva, aaa, aia e cu ăla, da e şi cu ăla, da e şi cu celălalt, deci nu mi se pare, da de ce trageţi aşa repede concluzia asta, da poate oamenii ăia vorbesc, nu ştiu, băi cunosc pe cineva la cablu

V.A-Cine să tragă concluzia asta ?

M.I-Lumea de acolo, cam aşa am văzut eu peste tot, le place bârfa, cancanul, ştii

V.A-… ăăă

M.I-Şi pentru asta, ştii, nu ştiu, sinceră

V.A-Ce vreau să spun, un singur lucru, indiferent cât vei sta pe acolo, cât voi sta pe acolo, ceeea ce ţi-am spus eu anterior, e valabil, ăăă, eu ţi-am mai spus, cât va fi Carmen (dir. gen. instituţie) pe acolo …

M.I-… a, te referi la instituţie, a, am înţeles …

V.A- … da, la instituţie mă refer, n-are importanţă unde stai, poţi să stai şi la Honolulu, că eu pentru tine voi fi la fel, adica lucrurile din punctul meu de vedere, pentru tine nu se vor schimba

M.I-Eu înţeleg că tu ai reuşit să mă cunoşti şi totuşi să înţelegi faptul că, ăăă, cred că n-am fost şi nu sunt o persoană care, nu ştiu, să te corup

V.A- … haide, zi ca să mă păcăleşti

M.I-Nu, că nu …

V.A-Nu-i vorba de corupere Ioana

M.I-Şi eu cred că am fost corectă faţă de toată lumea, şi încerc în continuare să fiu corectă pentru că aşa sunt eu.

V.A-Iooo, ţi-am mai spus un lucru ţie, eu am o obligaţie, cel puţin morală faţă de tine, care o ştiu numai eu, pentru că tu atunci când puteai să-mi faci rău, nu mi-ai făcut, şi pentru asta, deci …

M.I-Eu am înţeles, da OK, eu am înţeles lucrurile astea …

V.A-Sunt lucruri care nu le pot uita aşa …

M.I-Da, aşa este, ai dreptate, şi tocmai de accea …

V.A-… şi pentru mine, asta a dovedit că tu ai caracter faţă de mine, care eu am mâncat ce am mâncat, şi am umplut curtea cu tâmpenii şi prostii …

M.I-…da, da …

V.A-… în condiţiile în care tu ai avut un comportament normal şi …

M.I-…pe care o să-l am în continuare pentru că așa sunt eu…

  1. Ca sa scape de Florea Daniel, rivalul sau la „pasarica” subordonatei, Adrian Vaida a denuntat mincinos la procurorul „Portocala” cum ca Florea Daniel si alti doi fosti ofiteri SRI au luat concursul prin spaga la Politia Locala Ploiesti.

Cu toate ca acest mincinos si-a mentinut declaratiile in fata instantei in procesul fostului director al Politiei Locale Ploiesti (Cristinel Toader), in fata organelor de cercetare penala la plangerea lui Florea Daniel acesta nu si-a mai mentinut declaratia, ca asa se face in Prahova justitia, alba-neagra.

Coincidenta sau nu, Tomina Neagu a inceput sa fie hartuita de catre Adrian Vaida, de cand aceasta s-a prezentat in calitate de martor citat de organele judiciare exact in cauza in care persoana de mai de sus (cu “pasarica” ravnita de Adrian Vaida) l-a acuzat de hartuire sexuala.

  1. Florea Daniel si Tomina Neagu (o alta politista locala hartuita de Adrian Vaida si introdusa in Comisia de Disciplina pe acelasi scenariu regizat prost de hartuitor) au facut mai multe plangeri penale impotriva lui Adrian Vaida pentru faptele si ilegalitatile comise in calitatea sa de mare manager.

Mai mult, politista Tomina Neagu l-a introdus in Comisia de Disciplina de 3 ori pe directorul Adrian Vaida, una din acestea fiind finalizata cu sanctionarea managerului pentru hartuire (celelate doua comisii de disciplina fiind momentan blocate probabil la ordinul tansemului Adrian Dobre- primar PNL si a col ® SRI Pruna Eugen- consilierul acestuia, persoane care il mentin in functie in profida tuturor ilegalitatilor/hartuirilor/hartuirilor sexuale si al limbajului suburban al acestuia fata de subordonati).

  1. Aceste inregistrari audio si stenograme precum si cele care vor urma demonstreaza fara echivoc ca introducerea celor doi politisti locali in comisia de disciplina este o razbunarea a hartuitorului Adrian Vaida care ar tinde sa si “ii omoare”!

Fanareanu a futut-o pe Mocanu, doar o data. Dar o data nu se pune….

Interlocutor: Teodorescu si Tanase ce fac?

Vaida: Astia? Nu am incredere, nici in unul, nici in altul. Trebuie sa ii iei pe amandoi la pachet!

Interlocutor: Tu esti bine? Ce faci?

Vaida: Daca eu ma gandeam la toate plangerile astea pe care mi le-au facut (N.R. este vorba de cei doi politisti locali introdusi de Adrian Vaida in Comisie, Florea Daniel si Neagu Tomina) ii terminam, ii strangeam de gat, ii omoram! Sa imi bag pula, ii omoram!

Interlocutor: Am vazut ca nu a mai scris asta de tine (N.R este vorba de directorul general al ziarului Incisiv de Prahova)

Vaida: Nu a mai scris? Daaa, ia du-te acum si ia-te de Florea, Tomina, Albu …ia sa vedem, nu scrie?

  1. Inregistrari audio si stenograme ce vor fi publicate in aceasta saptamana, inregistrari care demonstreaza fara echivoc caracterul jegos al acestui manager mentinut in functie de tandemul Dobre-Pruna:

Vaida: O zdreanta, o taratura, o curva care suge pula. (N.R – Este vorba despre Margarit Ioana, fosta Vasilache, persoana care a fost hartuita sexual de acest individ sustinut la conducerea Primariei Ploiesti, in speta de primarul PNL, Adrian Dobre). E buna dar are bazinul jos, il tine pe ala de prost. La iesirea din program au vazut-o aia de la rutiera cand se urca in masina la T. Il tine pe ala de prost, ea are nevoie de cineva care sa-i plateasca intretinerea….

Interlocutor: Nu este frumos sa vorbesti asa despre o femeie indiferent daca a fost sa nu a fost ceva intre voi”…

Doar un caracter jegos ar putea vorbi astfel de o femeie-subordonata! (Irinel I.).

N.R – Specificam, inca o data! Incisiv de Prahova va pune la dispozitie inregistrarile in original la solicitarile oficiale ale organelor de cercetare penala si/sau ale instantelor.

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/PARCHETELE DIN PRAHOVA APLICA LEGEA DUPA “URECHE”

Incisiv

Publicat

pe

De

In vederea solutionarii unor investigatii de interes public, ziarul Incisiv de Prahova a transmis o solicitare temeinica si legala parchetelor din judetul Prahova pentru a ne preciza in mod clar in cate dosare penale a fost cercetat un om de afaceri si solutia data in acestea.

Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti ne-a raspuns in mod legal si operativ cale pe care le multumim public si apreciem ca la acest parchet legea este aplicata in spiritul si litera ei.

Alte doua parchete inferioare de rang parchetului sus mentionat ne-au raspuns la aceeasi solicitare, parca „copy paste” ca “solicitarile noastre exced cadrului legal”. Pe bune? Atunci reprezentantii acestor doua parchete ( Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova si Parchetul de pe langa judecatoria Ploiesti) cum isi explica ca reprezentantii unui parchet de rang superior    ne-au raspuns la aceeasi solicitare, aplicand corect legea? Aceste doua parchete au ceva de ascuns asa cum intuim in investigatia pe care am demarat-o? Noi credem ca da si nu credem in proasta pregatire a reprezentantilor acestora ci doar in reaua – credinta a acestora. Vom reveni cu dezvaluiri din dosarul care ne intereseaza si ce vor reprezentantii acestor doua parchete sa musamalizeze. (Cerasela N.).

ROMÂNIA

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

Ploiești, str. Buna Vestire  nr. 1 A, cod 100576,

telefon 0244/540451,  fax 0244/546544

e-mail: pca_ploiesti@mpublic.ro, web: http://pcaploiesti.mpublic.ro

Operator de date cu caracter personal 3975

 

Nr. 23/VIII/3/2018                                           4 decembrie 2018

 

 

 

        Către,

ZIARUL INCISIV DE PRAHOVA

incisivprahova@gmail.com

Vă facem cunoscut că solicitarea formulată de dumneavoastră în temeiul dispoziţiilor Legii nr.544/2001 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti cu numărul de mai sus.

Cu privire la informaţiile pe care le solicitaţi, vă comunicăm   că pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a aflat un singur dosar în care a fost cercetat _______ și care a fost soluționat prim emiterea unui rechizitoriu la data de 15.X.2018.


BIROUL DE INFORMARE PUBLICĂ ŞI

RELAŢII CU PRESA

scandoc
07.12.20180001

Citeste in continuare

Actualitate

EXPLOZIV/<>

Incisiv

Publicat

pe

De

ICCJ a mentinut definitiv, pe data de 14 dec. 2018, achitarea episcopului greco-catolic de Oradea Virgil Bercea si al altor reprezentanti ai Episcopiei Greco-Catolice de Oradea intr-un dosar penal in care au fost acuzati de catre DNA Oradea de savarsirea unor fapte de coruptie, cum ar fi trafic de influenta, complicitate la abuz in serviciu, dare de mita si „obținerea unui folos necuvenit pentru altul” in vederea „favorizarii Bisericii Greco-Catolice”. Folosul necuvenit care ar fi fost obtinut de Biserica Greco-Catolica a constat in suma de 420 de lei, a spus DNA.

Dosarul a fost facut cu „sprijinul SRI”.

Comunicatul DNA, de la trimiterea in judecata, aici:
http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=6041

Dosarul a debutat public in decembrie 2014, cand administratorul Episcopiei Greco-Catolice de Oradea (EGCO), Ovidiu Constantin, a fost retinut de DNA Oradea in urma unui denunt mincinos impotriva sa si ca urmare a faptului ca el insusi a refuzat sa faca denunt mincinos, la instigarea procurorului Dan Chirculescu in complicitate cu procurorul-sef DNA Ciprian Man si a politistului judiciar.

Pe scurt, numitul Mada Ioan, fost protopop greco-catolic de Beius, a devalizat bunurile Episcopiei Greco-Catolice din zona Beius, intrand cu un imobil (o casa) al Episcopiei si fara stirea acesteia intr-o intelegere economica cu o firma care era controlata prin interpusi de primarul din Beius, care nu avea voie – conform statutului de functionar public – sa efectueze activitati economice.

Detalii despre caz gasiti aici:
https://www.egco.ro/…/comunicat-clarificari-in-legatura-cu…/

Pentru a scapa, numitul Mada – la instigarea procurorilor DNA – a facut denunt dupa dictare spunand ca Ovidiu Constantin, administratorul episcopiei, este vinovat de ceea ce el a facut.

Ovidiu Constantin a fost luat de catre DNA Oradea si presat de catre procurorul Dan Chirculescu sa faca denunt si sa spuna ca episcopul Virgil Bercea e vinovat, lucru pe care Constantin a refuzat sa-l faca pentru ca nu era adevarat.

Pentru ca a refuzat sa minta, Dan Chirculescu l-a retinut si privat de libertate pentru 24 de ore, propunandu-l pentru arestare preventiva.

Dupa ce l-a incatusat pe Constantin si l-a scos pe hol, procurorul DNA Dan Chirculescu (pensionat intre timp, cu o pensie enorma) i-a spus: „Vedeti? Preotul Mada a facut denunt si merge acasa. Dumneavoastra ati refuzat, asa ca mergeti la puscarie.”

„El va da socoteala, eu nu pot sa mint”, i-a raspuns Constantin procurorului DNA, dupa care a fost dus in arest.

Tribunalul Bihor a respins propunerea de arestare, administratorul fiind eliberat a doua zi.

Comunicatul EGCO din 17 decembrie 2014, dupa punerea in libertate a administratorului:
https://www.egco.ro/…/comunicat-administratorul-episcopiei…/

In martie 2015 dosarul a fost trimis in judecata la Curtea de Apel Oradea, unde reprezentantii greco-catolici au fost achitati, iar primarul din Beius a fost condamnat pentru infractiuni ce tin de functia sa. Solutia de la fond a fost mentinuta de catre ICCJ in cazul reprezentantilor greco-catolici, iar primarului ICCJ i-a modificat pedeapsa.

Cand cei de la Episcopia Greco-Catolica de Oradea au inceput sa fie anchetati de DNA, in anul 2014, le-am spus sa le puna totul la dispozitie pentru ca sa se clarifice situatia cat de repede, pentru ca trebuie sa fie ceva neintelegere la mijloc.

Cand insa aceiasi reprezentanti mi-au spus cum se derulau interogarile, facute dupa model de ancheta sovietic, si presiunile pe care procurorii DNA le puneau pe ei sa admita lucruri neadevarate, mi-am dat seama ca ceva nu este in regula si am inceput sa documentez.

Ulterior, cand am aflat ca dosarul era facut cu „sprijinul” SRI, in contextul in care din mai 2014 eu auzisem despre implicarea SRI in dosarele DNA, legatura era clara.

Gasiti aici comunicatul DNA de la retinerea administratorului episcopiei, unde se vorbeste despre „sprijinul” SRI:
http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=5699

Dupa publicarea protocoalelor s-a vazut in ce consta acel gen de „sprijin” (echipe mixte, etc).

Pe data de 10 martie 2015 reprezentantii greco-catolici din Oradea au fost trimisi in judecata, iar acest lucru l-au aflat de pe internet:
https://www.egco.ro/…/comunicat-clarificari-in-legatura-cu…/

Pe data de 14 martie 2015, dupa ce au fost trimisi in judecata, am scris despre abuzurile din acest dosar, fiind preluat de Flux24:
https://www.flux24.ro/exploziv-aliatul-din-america-al-dna-…/

De la aceasta pozitie publica nu am mai vorbit despre acest dosar, lasand justitia sa-si urmeze cursul. Antena3 m-a sunat dupa achitarea de la fond si mi-a spus daca doresc sa comentez si le-am spus ca nu spun nimic despre acest dosar pana cand nu se termina procesul.

Acum procesul s-a incheiat, reprezentantii greco-catolici au fost achitati definitiv, venind prin urmare si timpul pentru a se face lumina si dreptate.

Comentand despre acest dosar, avocatul Alexandru Lele, cel care l-a aparat pe administratoul Episcopiei Greco-Catolice din Oradea, ne-a declarat:

„Alături de colegii mei, avocații Ioan Banciu și Bogdan Bodea, am avut de înfruntat și dovedit o veritabilă conspirație îndreptată împotriva celor trei reprezentanți ai Episcopiei Române Unite cu Roma Greco-Catolică Oradea, trimiși în judecată pentru fapte imaginare, de către un procuror DNA cu grave probleme de comportament.

Încet, cu paciență și determinare, am descusut întreaga urzeală țesută în jurul clienților noștri de forțele care l-au împins la abuz pe procurorul Chirculescu Dan. Justiția nu a putut fi indusă în eroare: Preasfințitul Episcop Virgil Bercea, împreună cu administratorul eparhiei, Constantin Mircea Ovidiu, și contabila șefă Iambor Stela au fost declarați nevinovați încă de la Curtea de Apel Oradea, iar soluția de achitare a fost menținută la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Întreg acest dosar penal a fost însăilat numai pentru rațiuni de atac la imagine, pentru intimidare și pentru a se constitui într-o demonstrație de forță. Sunt convins că, până la urmă, așa cum se întâmplă de cele mai multe ori, comanditarii săi vor fi dovediți. Acesta va fi însă un alt capitol, la care sper să scriu.”

Aici gasiti un articol din 13 martie 2015 despre unele legaturi din spatele acestui dosar.
https://www.flux24.ro/exploziv-cazul-care-va-zgudui-romani…/

Multumesc avocatilor si tuturor celor care au stat alaturi de episcopul Bercea si au avut incredere in nevinovatia lui si a celorlalti reprezentanti ai EGCO trimisi in judecata.

Celor care-mi scriau public sau privat sa tac si sa nu mai scriu despre abuzurile DNA, unii dintre ei fiind direct si la greu ajutati de episcopul Bercea, le spun sa se roage la Dumnezeu sa nu aiba ei parte de o asemenea ancheta stalinista, cum au avut cei din Oradea.

Despre calvarul prin care a trecut episcopul Bercea si ceilalti reprezentanti greco-catolici in toata aceasta perioada cred ca ei pot vorbi cel mai bine.

Pe data de 14 martie 2015 episcopul greco-catolic de Oradea Virgil Bercea scria intr-o scrisoare adresata credinciosilor tocmai despre aceasta noua cruce pe care trebuia sa o poarte. Scrisoarea a fost citita in toate bisericile greco-catolice din Episcopia Greco-Catolica de Oradea:
https://www.egco.ro/…/scrisoarea-adresata-de-preasfintia-s…/

Ii multumesc lui Andrei Badin pentru ca in perioada cea mai negra a anilor 2014-2015, cand presa mainstream se facea pres si aplauda abuzurile DNA, a scris pe Flux24 despre acest caz.

Cu ceva timp in urma, procurorul DNA Dan Chirculescu a marturisit cuiva ca-i pare rau pentru ce a facut in acest dosar, insa „sa-l intelegem, asa au fost ordinele”. Domnia sa va trebui sa dea explicatii detaliate despre ce ordine a executat si cine i le-a dat.

Prin acuzatiile DNA, ca Biserica Greco-Catolica (nu parohia, nu protopopiatul, nu episcopia, ci Biserica Greco-Catolica in intregime, care este adunarea tuturor credinciosilor in jurul ierarhiei) a obtinut „folos necuvenit” (ca valoarea este de 420 de lei e irelevant), statul roman a acuzat fiecare credincios greco-catolic ca a primit foloase necuvenit, prin urmare, in urma acestui caz, fiecare credincios greco-catolic este parte vatamata.

Laudat sa fie Isus pentru ca a vadit faradelegea!

Preot Chris Terhes
Romanian Greek-Catholic Association
Romanian Community Coalition

 

Citeste in continuare

Parteneri

Știri calde

Actualitate44 de minute ago

EXCLUSIV/CIRCUL SE INTOARCE/Sedinta publica a Comisiei de Disciplină din cadrul Poliției Locale Ploiești, LUNI – 17.12.2018, orele 13.30

CIRCUL SE INTOARCE! INRARE LEBERA, BILETE GRATIS! Florea Daniel, liderul sindicatului Pro-Lex este “cercetat” de Comisia de Disciplină a Poliției...

Actualitate45 de minute ago

EXCLUSIV/PARCHETELE DIN PRAHOVA APLICA LEGEA DUPA “URECHE”

In vederea solutionarii unor investigatii de interes public, ziarul Incisiv de Prahova a transmis o solicitare temeinica si legala parchetelor...

Actualitate45 de minute ago

EXPLOZIV/<>

ICCJ a mentinut definitiv, pe data de 14 dec. 2018, achitarea episcopului greco-catolic de Oradea Virgil Bercea si al altor...

Actualitate45 de minute ago

EXCLUSIV/CHESTORUL – SOFER VOICU MARIUS INDEPLINESTE ATRIBUTII DE MUSAMALIZARE SI FABRICARE DE PROBE IN DOSARELE POLITISTILOR

Modelul de integritate și înalt profesionalism al magistratului-judecator se încearcă a fi impus si celorlalti agenți ai statului de catre...

Actualitate46 de minute ago

EXCLUSIV/SOLICITAM OFICIAL SI PUBLIC MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE SA-SI DEZVALUIE ANGAJATII CU PROBLEME IN JUSTITIE SI PSIHICE!

Mastodontul ineficient Ministerul Afacerilor Interne, colos ce înghite, lunar, enorme fonduri bugetare de stat dovedește că este tot mai apropiat...

Actualitate46 de minute ago

Consultantul politic din servicii

Nu a existat director al Serviciului Român de Informații, plin sau operativ, care să nu devină, la scurt timp de...

Actualitate47 de minute ago

Ciolos, politica securistica si misterul celor 100 de zile

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Nu știm dacă fostul premier Dacian Cioloș e un om al serviciilor secrete,...

Actualitate47 de minute ago

CEI MAI PROSTI SI NEPROFESIONISTI EXECUTORI JUDECATORESTI DIN ROMANIA II GASIM LA SOCIETATEA „PROFESIONALA” DOBRA, COSOREANU SI ASOCIATII DIN BUCURESTI

Joi a fost primit la adresa de email a redacției o „solicitare” a unei tutibide de la societatea executorilor judecătorești...

Actualitate2 zile ago

EXCLUSIV/SOLICITAM PUBLIC JUDECATORIEI SIBIU SA DISPUNA TRATAMENT MEDICO-PSIHIATRIC DE SPECIALITATE PENTRU „DUMNEZEUL SIBIULUI”, IVANCEA TIBERIU

În orice societate normala, între oameni se nasc si divergente de opinie. Principiul contradictorialitatii reprezintă un fundament pentru o societate...

Actualitate2 zile ago

DE ZIUA NATIONALA A ROMANIEI, JOHANNIS + DANCILA + BASESCU + PSD = „BIG LOVE” PENTRU MINISTERUL APARARII NATIONALE

România moderna se confruntă cu o lipsă acuta de apărare militara nationala. Militari putini si dotati precar, prost salarizati si...

Actualitate2 zile ago

EXPLOZIV/Lideri politici, ”sifoane” la ”Doi s’un sfert”!

Daca tot se fac ca respecta indicatiile primite de la partenerii straini de a nu-si mai spala rufele in public,...

Actualitate2 zile ago

A PLECAT STAPANUL „STANEI” POLITIA CAPITALEI…I-AU RAMAS „POLITISTII” SLUGARNICI SI BETIVI

In urma cu 3 saptamani ziarul Incisiv de Prahova v-a prezentat cum „fostul” șef al Poliției Capitalei, Voicu Marius, a...

Actualitate2 zile ago

Noi suspiciuni de blat Dragnea-Iohannis

Moțiunea de cenzură a PNL, introdusă și susținută tembel, nu face decât să-i ridice majorității PSD plus ALDE mingea la...

Actualitate2 zile ago

De ce ar trebui sa luam aminte la scandalul Popa-Ghita-Kovesi

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Între showurile mediatice ale ultimelor zile se numără cel produs de plîngerea penală...

Actualitate2 zile ago

POLUATORII PRINCIPALI AI MEDIULUI (PETROLISTII) FINANTEAZA ONG-URILE CARE PROTEJEAZA MEDIUL (EPISODUL VIII)

Pentru ca o afacere sa fie de succes este nevoie nu doar de foarte multi bani investiți ci de relații....

Top Articole Incisiv