Inalta Curte de Casatie si justitie

Domnule Președinte,

1. Subscrisul:

• Cabinet de Avocat ‘’Vasile Dumitru’’, parte vatamata reprezentat de Vasile Dumitru, CNP:1710514364215 in calitate de parte vatamata cu domiciliul legal in Tulcea, str. Viitorului nr.13, Bl.100, Sc.A, Et. 1, ap. 17,  reprezentant legal al Cabinetului de Avocat ‘’Vasile Dumitru‘’cu sediul profesional  principal  in Bucuresti,  9 Mai, nr. 10, Bl. 11 B, Sect. nr. 6, sediul secundar in Tulcea, str. Vitorului nr. 13, Bl. 100, Sc. A, et. 1, Ap. 17,  cod fiscal nr. 31103200, eliberat la data de 18.01.2013,  in baza deciziilor de primire in profesia de avocat si de autorizare emise de Uniunii Nationale a Barourilor din Romania cu sediul in str. Academiei nr. 4-6, Bucuresti sect. 3, Sc. B, Ap.31, Bucuresti, cod fiscal nr.20626000, eliberat la dat de 18.01.2007,
• ( a se vedea cotidianul online din ‘’ Lumea Justitiei ’’ din data de 06.03.2017 … ‘’ Curtea de Apel Bucuresti a decis irevocabil prin decizia nr. 62 din 22 februarie 2017, dosa nr. 54430/299/2012, citez:

‘’ Din  hotararea judecatoreasca  devenita irevocabila  reise ca UNBR-  Bota  este persoana juridica de utilitate publica, care se organizeaza  conform legii 51/1995, lege care nu prevede  nici infiintarea, nici desfiintarea barourilor si U.N.B.R.’’ ), formulez

2. Subsemnatii martori si parti vatamate in dosar nr. 201/P/2016:

• Grigore Dumitrel posesor CNP:1770619364211, domiciliat in Tulcea, str. Gazelei nr. 34;
• Ranciu Neculai, psesor CNP:1570402364276, domiciliat in str. Victoriei nr. 57, Bl. 10, Sc. B, Et. 3, ap. 13, loc. Tulcea;
• Razvan Dimoftache, posesor al CNP:1730724131226, domiciliat in B-dul Ferdinand nr. 96, Bl F19A, Sc. B, et. 3, ap.29, loc. Constanta

, în baza art.  488¹și următoareleC. proc. pen.  respectiv art.6 si 13 din C.E.D.O. formulam

CONTESTAȚIE PRIVIND DURATA PROCESULUI

avand ca obiect  dosarul penal nr. 201/P/2016 al Directiei Nationale Anticoruptie- Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Arat ca la data de 20.04.2016: Directia Nationala Anticoruptie a inceput urmarirea penala prin procuror de caz Carmen Tundrea fata de :

1. Procuror Grecu Elena, Directia Nationala Anticoruptie, fost procuror la Parchetul General de pe langa Curtea de Apel Constana;
2. Procuror general adjunct Adina Florea, Parchetul General de pe langa Curtea de Apel Constana
3. Procuror Olteanu Iuliana, Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, fost prim – procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea;
4. Procuror Bodean Andrei, Serviciul Teritorial Constanta- Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie;
5. Procuror Laura Subtirelu, Parchetul General de pe langa Curtea de Apel Constana, fost prim – procuror adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea;
6. Avocat Olteanu Gheorghe, Baroul Tulcea, finul decanului de Baroul Tulcea Purice Nicoleta.

Dupa inceperea urmaririi penale la data de 20.04.2016 procurorul de caz a fost inlocuit in opinia noastra abuziv pentru ca acesta incepuse foarte bine cercetarea penala deoarece la data de 19.07.2016 a fost audiat petent Grigore Dumitrel, apoi avocat Vasile Dumitru in calitate de martor  si parte vatamata la data de 09.08.2016 si urma sa mai fie audiat ca martori si parti vataamate domni:

• Ranciu Neculai domiciliat in Tulcea, str. Viitorului, loc. Tulcea, victima a faptuitorilor Laura Sutirelu, Florea Adina, Elena Grecu, Andrei Bodean, Simion Elena
• Razvan Dimoftache victima a faptuitorilor, Florea Adina, Grecu Elena, Valentin Stefan, Cristian Deliorga, Sorin Constantinescu
• Sandu Neculai, Sofron Mihail, Voicu Gheorghe din comuna Smardan jud. Tulcea, ultimii victime ale faptuitorilor, av. Olteanu Gheorghe din Baroul Tulcea, Laura Subtirelu, Olteanu Iuliana Magdalena, Grecu Elena

Cercetarea penala inceputa  in mod legal de catre  doamna procuror  Carmen Tundrea  prin Ordonanta  mai sus mentionata a fost anulata,

• clasata abuziv de catre procuror Galina Calarasu, Ordonanta ce a fost contestata si desfiintata de procurorul ierarhic superior acesta solicitand Curtii de Apel apoi Inaltei Curti de Casatie avand in vedere calitatea unor procurori, redeschiderea dosarului penal nr. 201/P/2016 prin Ordonanta  1/II- 2/2017 din 18.01.2017, Inalta Curte de Casatie si Justitie prin sentinta nr. 317 din 31.05.2017, dosar nr. 654/2/2017, a incuviintat redeschiderea dosarului penal nr. 201/P/2016.

Directia Nationala Anticoruptie,  nu am mai  continuat efectiv cercetarile penale desi,

• martor  si parte vatamata Vasile Dumitru a solicitat in repetate randuri sa fie reaudiat deoarece asupra s-a se fac presiuni, au existat  si amenintari cu moartea de catre av. Olteanu Gheorghe,  insa chiar si dupa ce s-au mai depus si probe si dupa ce Vasile Dumitru a fost  condamnat abuziv la 7 luni cu executare din care a executat 6 luni, procurorul de caz desi a primit probe suplimentare si a fost informat prin adrese ca sunt probleme, acesta a fost efectiv dezinteresat, lasand ca procurorii aflati in functii sa produca victime.

Aducem la cunostinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie faptul ca suspiciunile noastre de favorizare a infractorilor si faptuitorilor s-au confirmat de catre domnul Razvan Dimoftache din Constata, persoana ce a fost reprezentata de Cabinet de avocat Vasile Dumitru pentru a depune plangere penala referitor la infractiuni de coruptie savarsite de catre procuror adjunct Adina Florea, si judecator Deliorga Cristian Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, Vasile Dumitru depunand plangerile la :

• Parchetul Inaltei Curti de Casatie, Directia Nationala Anticoruptie, Consiliul Superior al Magistraturii, Inspectia Judiciara, Ministrul de Justitie, Presedintele Romaniei, Senat si Camera Depuatilor, s-a depus la mai multe institutii tocmai pentru ca domnul Razvan Dimoftache se simtea amenintat de judecator Deliorga Cristian si procuror adjunct Adina Florea.

Mai aratam Inaltei Curti de Casatie si Justitie faptul ca la Parchetul Curtii de Ael Constanta exista dosar nr. 636/P/2014 al  Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta declinat la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, formandu-se dosarul nr. 267/P/2015, procuror Octavian Lupescu ( a refuzat sa cerceteze pe procuror Adina Florea si procuror Elena  Grecu,

• desi existau fapte de coruptie probate prin probe video si inscrisuri) si-a declinat competent catre  Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, formandu-se dosarul nr.114/P/2016, procuror Ciocoiu Vasile, apoi procuror  Mircea Iuliana a clasat cauza fara a efectua cercetari fata de unii magistrati despre care denuntatorul vorbeste despre milioane de euro fraudate de lichidator Balescu Dumitru din Buzau, acesta fiind cercetat de 5 ani in calitate de inculat la Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea in perioada cand prim procuror era Olteanu Iuliana Magdalena si prim procuror adjunct Laura Subtirelu si nimeni nu continua nici o cercetare.

Dar ceea ce este  foarte interesant domnule presedinte este faptul ca procurorii mai sus mentionati au avut grija sa formulize denunturi false fata de avocat Vasile Dumitru tocmai pentru ca :

• Grigore Dumitrel, Razvan Dimoftache, Ranciu Neculai, Sandu Nicolae, Sofron Mihail etc. sa fie lipsiti de aparare… si ca sa iasa in relief crima organizata, doamna procuror Subtirelu Laura stiind ca Vasile Dumitru a depus marturie referitor la conflictul dintre Grigore Dumitrel si Ranciu Neculai, avand grija ca la data de 26.01.2017 sa mearga ca procuror de sedinta in dosar nr. 5962/327/2014*desi era incompatibila si sa ceara condamnarea lui Vasile Dumitru pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat in condiriile in care acesta detine codul de identificare fiscal nr. 31103200 eliberat de  Ministerul de Finante la data de 18.01.2013 in baza deciziilor emise de U.N.B.R. din str. Academiei nr. 4-6, Bucuresti.

Condamnarea partii vatamate si a martorului Vasile Dumitru in doar nr. 5962/327/2014* Curtea de Apel Constanta, a fost dispusa de catre Deliorga Cristian

( persoana fata de care Cabinet de avocat Vasile Dumitru a formulat plangere penala  si  denunt din care reise ca Razvan Dimoftache i-a dat mita procurorului adjunct Adina Florea prin procurori intermediari despre care avea cunostinta si judecator Deliorga Cristian, conform probelor video existente la dosarul cauzei).

Crima organizata se dovedeste prin faptul ca judecator Deliorga Cristian si Jigau Catalin aveau calitatea de parati in dosar nr. 17819/212/Curtea de Apel Constanta si dosar nr. 7093/2/2016 si dosar nr. 8254/2/2016 Curtea de Apel Bucuresti, desi s-au formulat cereri de recuzare si stramutare acestea au fost response pe ‘’ banda rulanta’’… insa ceea ce intareste dovada ca s-a format un grup infractional la nivelul Curtii de Apel Constanta si ‘’ intretinut’’ de magistrate de la Directia Nationala Anticoruptie este fatul ca:

• Deliorga Cristian si Jigau Catalin recunoaste in sentinta 376 din 30.06.2017 la Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosar nr.1746/1/2017 ca acestia nu pot solutiona o cerere de recuzare formulate de Vasile Dumitru impotriva solutiei de condamnare nr. 123/03.02.2017, dosar nr. 5962/327/2014* Curtea de Apel Constanta, spunand acestea ca sunt intimate intrun dosar la Curtea de Apel Bucuresti fara a specifica nr de dosar si faptul ca mai sunt parati in alte dosare si ca la data cand l-au condamnat aveau calitatea de parati si totusi  anumiti magistrate i-au  determinat sa ramana in complet si sa judece pe Vasile Dumitru, sa-i arata ‘’ forta grupului infractional’’ … spunem si sutinem cu argumente deoarece Vasile Dumitru pentru acelesi faapte pentru care a fost condamnat a mai fost trimis in judecata de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta prin procurorii : Camelia Andrei si Timis Elena la denunturile false formulate de catre:
• Procuror general Elena Grecu, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta actualmente procuror sef de Birou la DNA Constanta;
• Procuror general Valentin Stefan, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta ;
• Procuror sef Sorin Constantinescu, Serviciul Teritorial Constanta, procuror Andrei Bodean, pentru toate aceste denunturi judecatoria Constanta in dosar nr. 21674/212/2016 prin domnul judecator Arhip Bogdan Alexandru a dispus ACHITAREA la data de 28.07.2017 deci efectiv dupa ce Vasile Dumitru a executat 6 luni de inchisoare in mod abuziv.

Un alt element ce consfiiteste crima organizata este faptul ca Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta in dosar nr. 21674/212/a formulat apel motivand ca judecatorul Arhip Bogdan Alexandru cand a dispus achitarea nu a tinut cont de CONDAMNAREA dispusa de judecatorii: Deliorga Cristian si Jigau Catalin, magistrat care la data cand au dispus condamnarea fata de Vassile Dumitru aveau calitatea de paraatii in 3 dosare civile si fusese-ra citati desi aveau cunostinta ca asupra lor planeaza suspiciuni de impartialitate si pentru intersesul justititiei acestora le revine obligatia de a se retrage mai cu seama ca existau si probe, chiar Jigau Catalin a formulat cerere de abtinere motivand ca nu poate judeca obiectiv cauza pentru ca detine calitatea de avocat in Baroul Bacau, concurrent UNBR structura Bota, entitate juridica de utilitate publica prin deciziz nr. 62 din 22.02.2017.

Asadar trebuie sa aduc onoratei instante in atentie faptul ca tergiversarea dosarului nr. 201/P/2016 nu este intamplatoare deorece in dosar nr. 21674/212/2016, Curtea de Apel Constaanta judeca  in apel solutia de achitare cu magistratii:

• Uzum Maria si Eleni Marcu, parati in acelesi dosare cu paratii judecatori Deliorga Cristian si Jigau Catalin, desi au formulat cerere de abtinere spunand cum ca nu pot judeca obiectiv pentru ca au calitatea de paratii in mai multe dosare sunt obligate sa judece la data de 15.12.2017 dosarul nr. 21674/212/2016, desi s-a formulat cerere de stramutare aceasta a fost respinsa. S-au formulat cereri de recuzare si stramutare de cel putin 6 ori de feicare data cu elemente diferite, evident ca sunt magistrati care trebuie sa raamana in functie si sa execute ordinul pentru ca altfel v-a avea de suferit, aceasta este opinia noastra si judeca de valoare care rezulta din probe existente la dosar.

Aratam ca tergiversarea este o metoda a unor procurori care s-au lasat compromisi de sistemul juridic partial corupt sens in care facem trimtere la procuror al Serviciului Teritorial Constanta dosar nr. 80/P/2015, parte vatamta Vasile Dumitru care dupa ce a dispus  inceperea urmaririi penale fata de mai multi magistrati efectiv dupa un an a dispus clasare insa fara a mai efectua vreun act procedural din care s-a se concluzioneze faptul procurorul a dispus o solutie legala si temeinica .

1. dosar penal nr. 204/P/2016 aflat in lucru la Parchetul Curtii de Apel Constanta conform adresei nr. 12/VIII-1/IP/2017, declinat si disjuns de la Serviciul Teritorial Constanta din dosar nr. 80/P/2015, procuror Conortos Constantin care desi a inceput urmarirea penala in rem fara sa mai administreze vreo proba dupa a dispus clasarea la ’’comanda’’ in conditiile in care dosar sunt probe video si audio respectiv inscrisuri care dovedeste savarsirea in grup a infractiunilor de abuz in servici si represiune nedreapta respectiv conflict de interese etc. s-a gandit domnul procuror cu procuror sef Constantinescu aprope de termenul de judecata in contestatie la tergiversarea dosarului penal nr. 80/P/2015 ca o clasare pentru colegii lor magistrati este mai bine pentru linistea lor si ca un denunt fals si o trimitere in judecata pentru Vasile Dumitru le-ar rezolva problema intregului grup organizat, numai ca domnul judecator Arhip Alexandru de la Judecatoria Constanta in dosar nr.21674/212/2016, nu a fost de acord cu magistratii care au transformat actul de justitie intr-o unealta ce serveste la rezolvarea intereselor de grup, si a dispus achitarea mea la data de 28.07.2017

Tergiversarea  este cu sens si bine justitficata pentru ca mai multi magistrati judecatori si procurori au calitatea de parati in dosarele: nr. 7093/2/2016 Curtea de Apel Constanta, dosar nr. 8254/2/2016 Curtea de Apel Bucuresti  si dosar nr. 17819/121/2016 Curtea de Apel Constanta: Elena Grecu, Adina Florea, Ciocoiu Vasile, Nita Teodor, Draghici Vasile, Deliorga Cristian, Jigau Catalin, Eleni Marcu Cristina, Uzuma Maria etc si evident ca o continuare a cercetarilor in dosar nr. 201/P/2016 al Directiei Nationale Anticoruptie ar fi  ’’ o lovitura de ciocan ’’ in capul limpede al grupului organizat,  sens in care va depunem probe pentru a efectua demersurile legale procedurale conform art 6 din CEDO si  art. 2, art. 5 respectiv 8 din Noul Cod de procedura penala.

Solicitam a se observa că în cauză respectiv in dosar nr. 201/P/2016  termenul prevăzut de art. 488¹ alin. (2) C. proc. pen.[1] de cel putin un an este indeplinit sunt chiar  17 luni  !!!

În aceste condiții, consideram că în cauză urmărirea penală  este tergiversată, durata acesteia nefiind justificată de complexitatea cauzei determinată de complexitatea situației de fapt sau a instituțiilor juridice potențial incidente, de comportamentul subsemnatului sau al persoanelor vătămate sau de alte motive de natură obiectivă, persoane vatamate fiind si:

• Neculcea Ion, Stamate Ion, Trandafir Constantin, Constantinov Vasile, Boitan Danut, citati in dosar nr. 116/1/2016 avand ca obiect contestatie durata proces Inalata Curte de Casatie si Justitie referitor la dosar nr. 636/P/2014, transformat in dosar nr. 114/P/2016 al Curtii de Apel Constanta. Partile vatamate au calitatea de contestatari la Tribunalul Buzau in dosar Nr.2844/114/2016 (nr.1167/114/2001*) unde  lui Vasile Dumitru instanta i-a recunoscut calitatea de avocat, dosar suspendat pana la solutionarea dosarului nr. 114/P/2016 Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta si dosar nr.  530/P/2015 aflat la IPJ Tulcea, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea respectiv dosar nr. 354/P/2012.

Evident ca din moment ce Parchetul Curtii de Apel Constanta a solicitat condamnarea lui Vasile Dumitru la data de 26.01.2017, in dosar nr. 5962/327/2014* , prin procuror Subtirelu Laura, desi era obligate sa se abtina tergiversarea este evidenta pentru ca denunturile  formulate de catre:

• fostul procuror general Elena Grecu al Parchetul Curtii de Apel Constanta si actualul procuror general al Parchetul Curtii de Apel Constanta Valentin Gigi Stefan;
• procuror sef Sorin Constantinescu Serviciul Teritorial Constanta, s-au dovedite a fi de rea credinta, a fi false.

Denunturile nu au mai putut fi acceptate si de instanta in dosar nr. 21674/212/2016 judecatoria Constanta, domnul judecator Arhip Alexandru dispunand achitarea ceea ce duce la concluzia ca am fost condamnat abuziv si ca TERGIVERSAREA  este justificata de magistratii procurori mai sus mentionati din moment ce la dosar sunt probe video si audio care confirma fraudarea a milioane de lei, in dosar nr.636/P/2014 transformat prin tergiversare in 114/P/2016, credem ca cel putin procedural presedintele unei instante trebuie sa dispuna atasarea dosarelor despre care se face vorbire, dupa care ne vom indrepta cu plangere la C.E.D.O.

Nu intamplator, dosar nr. 201/P/2015 al Directiei Nationale Anticoruptie  este tergiversate deoarece acesta are legatura cu dosar nr.204/P/2016 este tergiversat, venit de la Serviciul Teritorial Constanta din dosar nr. 80/P/2015 pentru ca in acest dosar a fost inceputa urmarirea penala in rem fata de procuror Fried Mioara pentru ca nu solutionat dosar nr.636/P/2014 si procuror Ciorobea Mihail ca nu continua cercetarile in dosar nr.136/P/2014 Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, dosar in care se efectuat cercetari penale fata de procuror Blejusca Doru Ionut Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, avocat suspendat din Baroul Bucuresti U.N.B.R. traditional concurent cu U.N.B.R. Bota, acesta se afla in conflict de interese deoarece a adus prin cercetare abuziva un beneficiu entitati cu are a colaborat si nu trecusera 5 ani, judecator Anuti Stelian, fost politist I.P.J. Tulcea, magistrati care a dispus perchezitionarea abuziva asupra mea fara a verifica documentele cabinetului de avocat ‘’ Vasile Dumitru’’, judecator Simona Gheorghe, judecatoria Tulcea, magistrati care a dispus perchezitionarea informatica si lista poate continua.

Competenta de solutionare a dosarului nr. 201/P/2016 este Inalta Curte de Casatie si Justitie, sens in care solicitam sa dispuneti a se urgent continuarea cercetarilor penale si atasarea dosarele nr. 114/P/2016 si dosar nr.204/P/2016 si arat ca acestea au legatura cu dosarul nr. 5962/327/2014* Curtea de Apel Constanta in care am fost condamnat abuziv la 7 luni inchisoare si evident ca are legatura  si cu dosar nr. 21674/212/2016 a judecatoriei Constanta in care s-a dispus ACHITAREA mea pentru aceleasi fapte pentru care am fost condamnat ‘’ exercitarea fara drept a profesiei de avocat si purtarea de insemne U.N.B.R., nimic mai fals pentru ca U.N.B.R. din str. Academiei nr. 4-6 Bucuresti are inregistrata marca la O.S.I.M. si eu nu trebuia sa fiu condamnat.

Prin urmare tergiversarea dosarelor mai sus mentionate este evidenta si suspiciunile ca la nivelul Directiei Nationale Anticoruptie ar convetui un grup organizat este tot mai  evidenta, instanta va aprecia in intelepciunea sa.

Termenul de introducere a contestatiei este de un an de la data inceperii urmaririi penale ’’in rem’’ in cazul in care contestatia este formulata de partea vatamata, in ambele dosare penale conditiile de termen si procedural sunt indeplinite !

1. Solicitam ca instanta sa sanctioneze lentoarea magistratilor ce au dosarele in competenta solutionare si refuza a ma audia desi am arata ca sunt in pericol si ca fata de mine s-a exercitate o represiune nedreapta.
2. Va solicitam sa dispuneti in regim de urgenta ca Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta sa ataseze dosarele 114/P/2016 si 204/P/2016 pentru a putea sa studiem cu 5 zile inainte de termenul de 20 de zile de la data inregistrarii contestatiei.
3. Aratam ca pentru motivul ca se tergiverseaza dosarul nr. 201/P/2016 in care avem calitatea de martori si parti vatamate si organul de cercetare penala refuza sa ne audieze si dupa caz sa ne reaudieze sens in care vom introduce actiune in raspundere civila delictuala deoarece am fost prejudiciati material si moral prin condamnare cu executare la inchisoare si trimitere in judecata a av. Vasile Dumitru pentru fapte care nu exista in materialitatea lor din moment ce reprezinta persoana juridica autorizata Vasile Dumitru inregistrata fiscal cu nr. 31103200 clientii sai  Neculcea Ion, Stamate Ion, Constantinov Vasile, Boitan Danut, Trandafir Constantin sunt lipsiti de aparare, Razvan Dimoftache, Grigore Dumitrel, Sofron Mihail, Sandu Neculai etc.
4. sa dispuna instanta sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie, Bucuresti pentru a prelua dosarele penale ce fac obiectul cercetarii penale abuzive, represiune nedreapta si abuz in serviciu ce se exercita fata de av. Vasile Dumitru avind in vedere faptul ca fata de procuror Blejusca Doru Ionut s-a dispus inceperea urmaririi penale la data de 06.10.2016 de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, dosar nr. 204/P/2016 si acesta nu s-a abtinut iar cand l-am recuzat i-a fost respinsa cererea de prim – procuror Stepanencu Dan, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea si evident ca prin denunturile false formulate de Elena Grecu,  Andrei Bodean, Simion Elena, procurori cercetati de D.N.A. Central in dosar nr. 201/P/2016, sunt suspiciuni ca fata de procuror se exercita presiuni deoarece la dosarul cauzei sunt probe video si audio unde se regasesc denunturi cu fraude de milioane de euro impartiti de Lichidator  Balescu Dumitru din Buzau aflat in cercetari penale de 5 ani si nu este trimis in judecata desi a formulat contestatie,  dosar nr. 7875/327/2017 domnul Neculcea Ion la tergiversarea dosarelor penale,  530/P/2015 si 354/P/2012,  prin ordonata din 21.02.2014 – 19.03.2014 – 15.06.2015,  s-a dispus schimbarea incadrarii juridice si a continuarii urmaririi penala fata de lichidaror Balescu Dumitru din Buzau  cu privire la infractiunile prev de art.290 si art. 242,  alin 1 si 241 alin 1 lit b teza 1 cu aplic  art. 48 si alin  art.5  din NoulCod penal,  domnul judecator Matei Catalin Marian prin modul in care a tinut sedinta de judecata a determinat pe petent Neculcea Ion sa renunte la plangerea privind tergiversarea dosarelor penale, acestia fiind reprezentati de mine la Tribunalul Buzau, instanta recunoscandu-i calitatea de avocat domnului Vasile Dumitru desi Baroul Tulcea l-a contestat si la aceasta instanta din ce motiv doar Directia Nationala Anticoruptie v-a afla adevarul supus judecatii;
5. la dosarele ce face obiectul judecatii sunt probe video in care avocat Olteanu Gheorghe santajeaza pe domnul ag. de politie IPJ Grigore Dumitrel, domnul av. Stanescu Vasile este avertizat de doamna procuror Olteanu Iuliana Magdalena sa renunte la clientul sau Ranciu Neculai pentru ca altfel v-a avea probleme cu DNA-ul ceeace se intelege ca DNA este un instrument de represiune si negociere pentru unii procurori si judecatori;
6. va atasez linkuri din mass-media pe care daca le veti analiza cu certitudine o sa sesizati organele abilitate pentru aflarea adevarului:
7. https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/13/exclusivstenograme-incendiare-procurorul-gherorghe-popovici-sef-sectie-la-dna-bucuresti-incalca-legea-si-protejeaza-procurorii-corupti/;- procurorul intarzie trimiterea in judecata a procurorilor Elena Grecu, Adina Florea, Olteanu Iuliana Magdalena, Simion Elena, Laura Subtirelu, Bodeanu Andrei si av. Olteanu Gheorghe, in inregistrare procurorul Valentin Stefan afirma ca ‘’ Bucurestiul vrea liniste si ca procuror Adina Florea are sustinere la Bucuresti ‘’
8. http://www.romaniatv.net/o-noua-inregistrare-exploziva-demasca-dialogul-scandalos-dintre-un-procuror-celebru-si-inculpat_387329.html – procuror general al Parchetul Curtii de Apel Constanta Valentin Stefan in dialog cu fostul meu client Dimoftache Razvan pentru care Cabinet de avocat Vasile Dumitru a formulat denunt si plangere penala la Directia Nationala Anticoruptie, Ministerul de Justitie, Senat si Camera Deputatilor, Inspectia Judiciara, Consiliulu Superioar al Magistraturii, Ministerul de justitie si Presedintele Romaniei;
9. https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/08/exclusivplangere-penala-referitor-la-crima-organizata-care-se-desfasoara-pe-raza-curtii-de-apel-constanta/- Cabinet de avocat Vasile Dumitru formuleaza plangere penala fata de magistratii ce desfasoara o activitate infractionala pe raza curtii de Apel Constanta si nu doar atat.
10. https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/16/exclusivdenunt-si-plangere-penala-prin-cabinet-de-avocat-vasile-dumitru-care-devenit-victima-sistemului-juridic-partial-corupt/- denuntul si plangerea penala a fost formulate de persoana fizica autorizata Vasile Dumitru pentru client Razvan Dimoftache referitor la fapte de coruptie savarsite de catre procuror adjunct Adina Florea Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta si Judecator Deliorga Curtea de Apel Constanta, carausii de spaga fiind conform declaratiei domnului Razvan Dimoftache, procurorii: Matei Dragomir si Balaican Vasile, persoane care in opinia mea au fost contransi sa daca aceste servicii !
11. https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/13/exclusivd-n-crima-organizata-judecatori-amenintati-nave-voalate-si-omoruriacuzatii-gravedocumente/- plangere si denunt formulat de catre domnul Ranciu Neculai referitor la coruptia din Serviciul Teritorial Constanta ‘’pastorit’’ de catre procuror sef Sorin Constantinescu si acesta a formulat denunt fals pentru av. Vasile Dumitru si judecatoria Constanta a dispus achitarea in dosar nr. 21674/212/2016 la data de 28.07.2017 si Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea tine dosarele la ‘’ naflatina’’ prin procuror Blejusca Doru Ionut, Simion Elena, etc. desi ar trebuie sa dispuna clasarea nu o face si intarzie deliberat.
12. https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/15/exclusivdezvaluirile-noastre-tsunami-ul-devastator-pentru-d-n-si-caracatita-procurorilor-din-constanta/- domnul Grigore Dumitrel isi exprima public faptul ca este vatamat de catre DNA Central in dosar nr. 201/P/2016 dosar in care Vasile Dumitru este martorul principal audiat 5 ore si fata de care s-a dispus o condamnare abuziva si arestare respective perchizitii ca urmare a unor denunturi false in sensul ca actele emise de UNBR din str. Academiei nr. 4-6, Bucuresti entitate juridical de utilitate publica, nu au fost verificate si nici daca codul de identificare fiscal nr. 31103200 pentru Cabinet Vasile Dumitru, daca aceste ar fi falsificate desi in baza aacestuia plateste impozit la venituri in perioada 2012-2016, cod CAEN 6910
13. https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/20/exclusivnoi-inregistrari-si-stenograme-incendiare-din-interiorul-d-n-aportocalele-de-constanta/- dezvaluiri facute de catre client meu Razvan Dimoftache referitor la faptul ca procurorii din Constanta sunt protejati de alti magistrati din Bucuresti, suspiciuni ce dezvolta premise si pentru magistratii din Tulcea ca ar fi protejati sau santajati or corupti;

• https://www.incisivdeprahova.ro/2017/09/04/exclusiv-avocat-retinut-si-arestat-ilegal-6-luni-in-baza-unui-dosar-fabricat-pentru-ca-a-devoalat-impreuna-cu-clientii-sai-mafia-procurorilor-din-constanta/- arat ca am fost hartuit de un sistem juridic partial corupt pentru faptul ca am cautat sa aduc un ajutor justitiei.

1. https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/09/exclusiv-crima-organizata-care-se-desfasoara-nestingherit-pe-raza-doua-curtii-de-apel-respectiv-galati-si-constanta/- Ranciu Neculai, martor primcipal in dosar nr. 201/P/2016 al DNA Central declara despre abuzurile magistratilor, si acesta fiind o victima a sistemului juridic partial corupt.
2. https://www.replicaonline.ro/judecatorul-arhip-a-achitat-un-avocat-care-era-acuzat-ca-nu-avea-dreptul-de-a-profesa-330224/- Vasile Dumitru achitat in dosar nr. 21674/212/2016, judecatoria Constanta;
3. https://www.incisivdeprahova.ro/2017/09/06/exclusiv-societatea-civila-sustine-modificarea-legilor-justitieisolicitari-de-audit-sustinute-cu-probe-audiovideo-si-inscrisuri-pentru-destructurarea-unor-grupari-infractionale-formate-din-judecato/- Vasile Dumitru impreuna cu victimile unui sistem juridic partial corupt sustinem modificarea privind legile justitiei pentru ca magistratii sa raspunda penal si material pentru abuzurile si eroarile judiciare comise de acestia in deplina cunostinta de cauza asa cum s-a intamplat in dosar nr. 5962/327/2018* Judecatoria Constanta cand procuror BLEJUSCA DORU IONUT abuziv m-a trimis in judecata mintind ca in cauza supusa judecatii dumnealui a aflat adevarul desi documentele mele sunt legale si in prezent, situatie ce a condus la inceperea urmaririi penala la data de 06.11.2017  de catre Parchetul Curtii de Apel Constanta, dupa ce am  executat 6 luni pedeapsa nevinovat si in mod paradoxal ma cerceteaza pentru acelasi fapte tot dumnealui, evident ca este pus de sistemul juridic partial corupt sa ma hartuiasca din moment ce domnul judecator Arhip Bogdan Alexaandru a constatat ca denunturile procurorilor Valentin Stefan, Elena Grecu, Sorin Constantinescu  sunt  false dispunand achitarea in dosar nr. 21674/212/22016, judecatoria Constanta.
4. https://www.luju.ro/magistrati/instante/justitie-criminala-judecatorul-gheorghe-morosanu-dezvaluie-un-caz-cutremurator-care-arata-cum-se-face-justitie-in-sala-de-judecata-morosanu-este-un-strigat-disperat-la-adresa-factorilor-de-decizie-din-politica-si-justitie-care-au-deteriorat-la-maxim-actul
5. https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/20/exclusivnoi-inregistrari-si-stenograme-incendiare-din-interiorul-d-n-aportocalele-de-constanta/

• https://www.luju.ro/avocati/barouri/avocatura-confiscata-judecatorul-gheorghe-morosanu-avertizeaza-profesia-de-avocat-a-fost-acaparata-de-o-casta-inchisa-accesul-este-restrictiv-si-scump-cei-intrati-sint-spoliati-prin-tot-felul-de-dari-tentativa-unor-juristi-de-a-activa-ca-avocati-in-alt-ca

1. https://www.luju.ro/avocati/barouri/unbr-bota-de-utilitate-publica-curtea-de-apel-bucuresti-a-decis-irevocabil-ca-barourile-avocatului-pompiliu-bota-sunt-legale-uniunea-nationala-a-barourilor-din-romania-baroul-bota-fiind-infiintata-printr-o-hotarare-judecatoreasca-cele-statuate-in-cuprinsu

• https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/21/exclusivnoi-stenograme-incendiare-din-interiorul-d-n-privind-mafia-procurorilor/

Facem trimitere la urmatoarele documente pentru teminicia admiterii cererii:

• Dovada portal din dosar nr. 8254/2/2016 a Curtii de Apel Bucuresti si dosar  7093/2/2016, dosar nr. 17819/212/2016 Curtea de Apel Bucuresti, calitate procesuala are Cabinet de Avocat Vasile Dumitru fiind reprezentat de Vasile Dumitru, parati fiind Deliorga Cristian, Jigau Catalin,  Sorin Constantinescu, Elena Grecu, Adina Florea, etc. ;
• Adresa emisa de catre Ministerul de Finante A.F.P.Tulcea din 11.10.2016 din care rezulta faptul ca Vasile Dumitru realizeaza venituri din activitati idenpendente conform codului fiscal nr.31103200 emis pentru persoana fizica autorizata Cabinet de avocat ‘’ Vasile Dumitru’’.
• Ordonanta de incepere a urmaririi penale in rem fata procurorul Blejusca Doru Ionut etc. Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, dosar nr. 204/P/2016, Parchetul Curtii de Apel Constanta;
• Copie carti de identitate parti vatamate: Grigore Dumitrel, Razvan Dimoftache, Vasile Dumitru, Razvan Dimoftache.
• Articol ‘’ De necrezut! Institutia publica din Romania care nu doreste sa admita ca e publica;
• Dovada portal din care reise ca are calitate procesuala Cabinet de avocat Vasile Dumitru, dosar nr. 8254/2/2016 si dosar nr. 7093/2/2016, Curtea de Apel Bucuresti si dosar nr. 17819/212/2016 Curtea de Apel Constanta;

Intelegem sa formulam contestatia conform :

1.- art. 6, art. 13, art. 14  din Conventia Europeana a Drepturilor Omului;

2.- art. 16, art.20, art. 21, art. 24, art. 41, art. 51,art. 53 din Constitutia Romaniei;

3.- art. 4, art. 5, art. 8, art. 10, 100, 396 alin 2 Codul de Procedura Penala, respectiv art. 5, 8, 10, 100 si art.488¹și următoarele C. proc. pen.     ;

4. -art. art. 12, art. 22, art. 41- art. 51 art. din Noul Cod de Procedura Civila;
5. -Statutul magistratului art. 5, Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor;
6. -Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară;
7. -Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie,
8. –O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata. Ordonanta nr. 137/2000 republicata 2014
9. – Legea 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, republicata 2013;

10.- Opiniei Comisiei de la Veneţia privind răspunderea penală a judecătorilor din martie 2017;

11.- Legea 544/2001, Actualizata 2016, privind liberul acces la informatiile de interes public;

12.- Legea nr. 571 din 2004 privind protectia personalului din autoritatile publice, institutiile publice si din alte unitati care semnaleaza incalcari ale legii;

13. OG 27/2002, Actualizata 2016, privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor;
14. – Codul deontologic al magistratului art. 1 si art. 5.

Va multumim !

Data:   22.11.2017

Semnătura,

Parti vatamate si martori :

• Vasile Dumitru si persoana fizica autorizata Cabinet de avocat ’’ Vasile Dumitru’’ conform codului de identificare fiscala nr. 31103200……………………………………………
• Grigore Dumitrel………………………………..
• Ranciu Neculai……………………………………
• Razvan Dimoftache……………………………..

DOMNULUI PRESEDINTE AL INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE [2]

(Sava N.).

[1] Potrivit art. 488¹ alin. (3) C. proc. pen. contestația poate fi introdusă după cel puțin un an de la începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale, după cel puțin un an de la trimiterea în judecată, pentru cauzele aflate în cursul judecății în primă instanță și respectiv după cel puțin 6 luni de la sesizarea instanței cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare. De asemenea, potrivit art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispozițiiprocesual penale, dispozițiile art. 488¹-488⁶ din Legea nr. 135/2010, cu modificările si completările aduse prin prezenta lege, referitoare la contestația privind durata rezonabilă a procesului penal, se aplică numai proceselor penale începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 135/2010privind Codul de procedură penală (01.02.2014)

[2] Potrivit art. 488² C. proc. pen. competența de soluționare a contestației aparține judecătorului de drepturi și libertăți de la instanța competentă să soluționeze cauza în primă instanță, în cauzele penale aflate în cursul urmăririi penale și respectiv instanței ierarhic superioare celei pe rolul căreia se află cauza, în cauzele penale aflate în cursul judecății.

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/11/1A-4.pdf” title=”1A”]

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/11/1B.pdf”]