In acest articol va prezentam o noua plangere penala exploziva efectuata de fundatia sus mentionata privind caracatita din D.N.A. (urmand ca in numerele viitoare sa revenim si cu alte plangeri privind aceasta crima organizata. (Irinel I.).

In atentia      : D-nei Procuror Sef al D.N.A., Laura Codruta Kovesi

Catre D-na Procuror Sef a Directiei Nationale Anticoruptie

Laura Codruta Kovesi

Doamna Procuror Sef,

Subsemnatul Ghiulbenghian Florin Mihai, identificat cu C.I. _____ eliberat de SPCEP ____, in nume propriu si in calitate de Presedinte al Fundatiei Europene pentru Buna Guvernare si Prevenirea Coruptiei – EurHONEST avand sediul social in Strada Toamnei 127, sector 2, Bucuresti, in baza prevederilor imperative din Statutul Fundatiei:

“FUNDATIA va actiona in sensul prevenirii derivelor in functionarea institutiilor guvernamentale si a prevenirii aparitiei daunelor produse de acte de administrare defectuoasa sau ineficienta. FUNDATIA isi va desfasura activitatea in interesul general al cetatenilor europeni, pentru crearea unei societati ce trebuie sa devina un exemplu pentru celelalte natiuni.”

si

Subsemnatul Dimoftache Razvan, fiul lui Gabriel si Lelia Dimoftache, nascut la data de 24 iulie 1973, in localitatea Medgidia, judetul Constanta, cu domiciliul in municipiul Constanta, b-dul Ferdinand ______-, in temeiul art. 288 alin. (1) rap. la art. 289 CPP

Formulam prezenta PLANGERE PENALA impotriva numitului Sorin Constantinescu, la data savarsirii faptelor, prim procuror la DNA ST Constanta, pentru infracțiunea de favorizarea faptuitorului prev. de art. 269 NCPP ,  trafic de influența prev. de art. 291 NCPP, si impotriva numitului Apostol Valentin, ofiter de politie judiciara in cadrul DNA ST Constanta  pentru infractiunea de trafic de influenta prev. de art. 291 NCPP si favorizarea faptuitorului prev. de art. 269 NCPP

 In fapt, subsemnatul Dimoftache Razvan doresc sa va pezint urmatoarele fapte:

Cms. Apostol Valentin a activat ca ofiter de cercetare penala in ds. 45/P/2012, instrumentat de procuror general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta – Adina FLorea. Acesta a desfasurat activitati de urmarire penala si acte materiale in dosarul sus-mentionat in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta. In acest dosar a cercetat fapte penale de care am fost acuzat si a participat la audierea mai multor persoane implicate in dosar. In acest mod a cunoscut date importante din dosar si a participat alaturi de alti ofiteri de politie la propunerea de incepere a urmaririi penale impotriva mea.

Intr-una dintre deplasarile mele la sediul BCCOC Constanta cu ocazia efectuarii perchezitiilor informatice asupra mediilor de stocare ridicate la perchezitiile domiciliare din 10.02.2016 efectuate in ds.45/P/2016, cms Apostol Valentin m-a abordat cu replica „e posibil sa ai dreptate insa ti-ai cantat cantecul”. In mod evident am intrebat ce inseamna ca „mi-am cantat cantecul” iar acesta a raspuns ca toate inregistrarile mele sunt cunoscute parchetului si chiar daca as mai avea altele, oricum toate demersurile mele legale ulterioare cum ar fi sesizari, plangeri, sau cereri de probe, vor fi respinse deoarece „am teava infundata”. Ulterior, l-am intalnit pe cms Apostol Valentin ca anchetator intr-unul dintre denunturile mele la DNA si anume in dosarul nr. 88/P/2016. Am ramas surprins sa-l intalnesc ca si anchetator in acest dosar stiind ca activa ca ofiter de politie economica pe langa Parchetul Curtii de Apel Constanta, dar si datorita faptului ca in acest dosar, prima audiere a mea in calitate de martor a fost inceputa de catre cms Petrosan Viorel. La urmatoarea audiere l-am intalnit pe cms Apostol Valentin care dupa declinarea identitatii si calitatii oficiale, a incercat sa ma determine sa imi modific prima declaratie din dosar pe care o dadusem in prezenta d-lui cms Petrosan Viorel. Ulterior, in cursul audierii, a incercat si cu alte ocazii sa imi schimbe declaratia, fapt ce m-a determinat pe mine sa ii solicit sa o completeze dumnealui asa cum considera de cuviinta daca tot sustine ca stie mai bine cum s-au petrecut faptele dar sa o si semneze personal. Cu aceasta ocazie, s-a antepronuntat asupra nevinovatiei persoanelor denuntate de catre mine, dar si asupra faptului ca eu prin acest denunt as incerca sa-mi ascund vinovatia cu privire la alte fapte, afirmand ca deja cunostea realitatea din cursul cercetarii anterioare din dosarul nr. 45/P/2012 pe care l-a instrumentat personal impreuna cu colegul sau Toni Nedelea sub supravegherea procurorului de caz – procuror general adjunct Adina Florea. Tot cu aceasta ocazie a audierii mele de catre acesta am purtat o discutie cu dumnealui cu privire la conversatia avuta in curtea  BCCOC cu ocazia perchezitiei informatice si a reconfirmat cele sustinute acolo si anume ca „am teava infundata” . Arat faptul ca toate discutiile purtate cu anchetatorii in decursul timpului, au fost inregistrate atat audio cat si audio-video unele, toate aceste aspecte facand parte dintr-un proiect de probare a infractionalitatii organelor de cercetare penala de pe raza judetului Constanta.

Arat faptul ca audierea in acest dosar s-a desfasurat pe parcursul a 3 zile , iar in timpul primei zile, cms. Apostol Valentin m-a informat ca dupa ce va termina sa ma audieze in acest dosar, va urma o audiere intr-un alt dosar, pentru care insa nu fusesem citat legal. Cand am intrebat despre ce este vorba in acel dosar si de ce fapte sunt acuzat, a refuzat sa-mi dea detalii. Aceasta discutie s-a repetat in doua randuri, iar in ultima zi a audierii mele, inainte de a se lua o pauza in care urma sa mi se permita sa imi aprind o tigara in curtea institutiei, mi-a reamintit ca atunci cand voi reveni se va continua audierea in celalalt dosar despre care, de asemenea nu a dorit sa-mi dea detalii. Cu acea ocazie, am initiat un dialog in care i-am aratat d-lui cms. Apostol Valentin ca am cunostinta despre un eveniment ce a avut loc in urma cu circa doua saptamani inaintea audierii la care participase procurorul DNA Abagiu Vasile (care de asemenea ma audiase in alte dosare) si procurorul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta – Dragomir Matei, pe care l-am denuntat cu privire la savarsirea unor fapte de coruptie si al carui dosar a fost clasat de prim procurorul Constantinescu Sorin, fara insa a fi audiat cu privire la inregistrarile depuse la dosarul cauzei, ci doar fiind intrebat aspecte generale daca ma cunoaste si daca si in ce conjuncturi m-a intalnit, acesta mintind dealtfel in declaratii sustinand ca s-a intalnit cu mine doar in parchet sau intamplator pe strada, cu toate ca la dosar erau depuse inregistrari video atat din masina mea cat si dintr-un local din Constanta, unde se poate sesiza ca nu era vorba de intalniri intamplatoare, ci planificate. I-am aratat cms. Apostol Valentin ca am cunostinta despre faptul ca in acea discutie subiectul a fost despre cum sa schimbe vinovatia intr-un dosar, iar acesta m-a intrebat de ce nu fac plangere/denunt daca tot am cunostinta despre asemenea fapte, iar eu i-am replicat ca voi face acest lucru la momentul potrivit. Cu toate ca ar fi avut obligatia sa se sesizeze din oficiu atunci cand a intrat in posesia unor informatii ce priveau savarsirea unor infractiuni, acesta a ales sa nu faca nimic, a iesit pret de cateva minute din biroul in care avusese loc audierea, iar cand a revenit mi-a spus ca sunt liber sa plec. Vadit surprins dupa cat insistase de mult asupra faptului ca voi fi audiat si intr-un alt dosar, l-am intrebat cum ramane cu acea audiere iar acesta mi-a replicat ca voi fi citat dupa Paste. Arat ca aceasta discutie a avut loc in data de 12.04.2017, iar pana in ziua de azi nu am mai fost citat la acea unitate de parchet. Acest fapt confirma suspiciunea rezonabila ca discutiile de la localul despre care am facut referire, erau in legatura cu acel dosar in care ar fi urmat sa fiu audiat, iar in momentul in care am aratat ca stiu despre intelegerea lor, au renuntat sa ma mai audieze. Dupa sarbatorile pascale, am formulat o cerere de recuzare a ofiterului de politie judiciara Apostol Valentin, cerere ce mi-a fost respinsa. Consider ca in primul rand vinovatia ii apartine cms Apostol Valentin care avea obligatia sa formuleze cerere de abtinere, si mai mult, a si acceptat propunerea sefului sau de a-l inlocui pe colegul sau Petrosan Viorel fapt ce nu a fost intamplator, dar apartine  si procurorului de caz caruia desi ii invederasem aspectele abuzive, mi-a respins cererea ca fiind inadmisibila. Arat inca o data ca, in conformitate cu prevederile art. 65 alin (1) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) , ” organul de cercetare penala  este incompatibil daca a fost reprezentant sau avocat al unei parti sau al unui subiect procesual principal, chiar daca in alta cauza „. Asadar, procuroarea de caz Gabriela Stanciu eronat si cu complicitate, a mentionat in dispozitivul ordonantei de respingere a Cererii mele de recuzare ca speta de fata nu determina incidenta disp. art. 64 si art. 65 invocate de mine. Aceasta a ignorat cu buna stiinta formularea legiuitorului „organ de cercetare penala”, care nu este doar procurorul ci si ofiterul de politie judiciara care efectueaza de-asemenea acte de urmarire penala in dosar. Totodata savarsirea acestor abuzuri nu era posibila fara concursul prim procurorului DNA ST Constanta Sorin Constantinescu, care atunci cand l-a desemnat pe cms. Apostol Valentin sa lucreze dosarul 88/P/2016, cunostea ca lucrase anterior in ds. 45/P/2012. Acest lucru il cunostea de cand a cercetat dosarul nr. 41/P/2016 prin activitatea specifica de cercetare penala a dosarului cand a studiat ds. 45/P/2012 in care lucrase Apostol Valentin. Acest aspect este probat de faptul ca in dosarul 41/P/2016 in care a fost procuror de caz, a depus copii din dosarul 45/P/2012, pe care l-a studiat pentru efecturarea probatoriului acuzarii. Deasemenea inlocuirea ofiterului de politie judiciara initial in persoana cms. Petrosan Viorel cu cms. Apostol Valentin nu doar ca a fost cu acordul prim procurorului Sorin Constantinescu  care avea  stiinta despre istoricul acestuia, dar a si savarsit infractiunea de favorizare a infractorului intrucat asa cum am relatat anterior despre unele discutii ce au avut loc intre diferiti procurori, trebuiau sa se puna de-acord cu privire la modul in care sa schimbe vinovatiile si sa se protejeze de documentele pe care le-am depus la dosar in decursul timpului. Cu alte cuvinte l-a inlcocuit din dosar pe Petrosan Viorel cu Apostol Valentin cu scopul de a asigura ca cercetarea penala este facuta de catre o persoana de incredere si apropiata de Adina Florea in cazul in care ar fi aparut elemente noi cu legatura cu aceasta pe parcursul urmaririi penale

Prin aceste complicitati aratate mai sus, a fost incalcata garantia respectarii de catre procurori a principiilor legalitatii si impartialitatii in activitatea lor, prin care, Constitutia Romaniei , prin art. 132 alin. (1) a consacrat principiile impartialitatii si unitatii de actiune a membrilor Ministerului Public – materializata prin Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 345/2016.

Acest principiu al impartialitatii este incalcat de catre prim procuror DNA ST Constantinescu Sorin cu buna stiinta, fiind intrunita in acest mod latura subiectiva a infractiunii si anume intentia, si prin faptul ca a urmarit sa controleze pana la capat cursul dosarului 41/P/2016, care dupa ce l-a trimis in instanta prin rechizitoriul semnat in calitate de procuror de caz, s-a desemnat si procuror de instanta la dosarul devenit 348/36/2016.

Un aspect probatoriu deosebit de important al activitatii infractionale savarsite de catre cms. Apostol Valentin este intocmirea procesului verbal din data de 15 aprilie 2016 pe care il voi atasa in copie la aceasta plangere. In acest proces verbal, face vorbire despre ascultarea unor inregistrari audio identificate de catre lucratorii BCCOC-CCI Constanta in baza mandatului de perchezitie informatica nr 50 din 29.02.2016. Astfel se refera la o discutie purtata cu Claudia Adamopol, sotia fostului ofiter de politie Laurentiu Adamopol in care arata in transcriere ca „inculpatul Dimoftache Razvan incearca sa convinga o persoana de sex feminin sa-si trafice influenta pe langa un ofiter de politie din cadrul IPJ Constanta – Serviciul de Investigare a Criminalitatii Economice, Tanase Cosmin, care cel mai probabil avea o lucrare in care era implicat inculpatul.” Apoi mai jos transcrie o redare partiala. In realitate acesta protejeaza identitatea persoanei Adamopol Claudia, omitand sa mentioneze in procesul verbal ca persoana respectiva era sotia unui fost ofiter de politie. Acesta cu buna stiinta omite sa faca cercetarile specifice de identificare si audiere a persoanei respective, cu toate ca era absolut logic sa cunoasca identitatea „persoanei de sex feminin” din moment ce sotul acesteia fusese coleg de birou cu el, iar ea insasi a fost ofiter de politie iar chiar si daca nu o cunostea, avea obligatia sa faca investigatii. Ceea ce este insa mai grav , este faptul ca inregistrarea transcrisa a fost truncheata cu buna stiinta, inducand ideea ca eu as fi instigat-o la traficarea influentei fata de cms. Cosmin Tanase, insa aceasta nu ar fi raspuns solicitarilor mele. In realitate, discutia este mult mai lunga si priveste un dialog in care ea il prezinta pe cms. Tanase Cosmin ca fiind poreclit „printul aurului” intrucat acesta proteja retelele de amanet si de trafic cu metale pretioase din Constanta. Aceasta calitate a dobandit-o prin prietenia pe care o avea cu cel ce era la acel moment adjunctul SIF Constanta – Paul Constantinescu. Recunosc ca am abordat-o pe aceasta cu scopul de a o racola in vederea obtinerii de date informative despre Tanase Cosmin, despre care aveam date si indicii ca opereaza sub comanda procuroarei Adina Florea, care dorea sa afle cum se numeste societatea pe care o conduc pentru a ma putea santaja cu un nou dosar,ceea ce s-a si intamplat. In acest sens voi depune inregistrari cu numitul Tanase Cosmin cu ocazia audierii mele in aceasta cauza. Cu privire la fapta de tainuire prev de art. 268 NCPP si favorizarea faptuitorului prev de art. 269 NCPP , solicit sa intreprindeti cercetari si sa solicitati expertizarea hardului respectivintrucat am date si indicii care arata ca asupra acestuia s-ar fi intervenit cu scopul deteriorarii unor fisiere. Complementar, arat ca detin informatii cu privire la faptul ca procuroarea Adina Florea l-a apelat telefonic pe cms. Lucian Cornea – ofiter in cadrul BCCOC CCI Constanta in timpul serviciului si in timpul efectuarii perchezitiei informatice asupra mediilor de stocare ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare din data de 10 februarie 2016 in ds. 45/P/2012 si i-a cerut sa se prezinte la biroul acesteia de la Parchetul Curtii de Apel Constanta pentru a-i arata acesteia cum se copiaza anumite fisiere. Este cel putin suspecta aceasta solicitare avand in vedere pe de o parte ca Parchetul Curtii de Apel Constanta avea angajat un informatician, iar pe de alta parte, cms. Lucian Cornea se afla intr-o ancheta aflata in curs, investit cu un mandat oficial, iar toate activitatile din dosar ar fi trebuit sa se efectueze pe cale oficiala si prin corespondenta, nu prin discutii confidentiale in biroul procurorului de caz, fiind astfel afectat principiul impartialitatii.

Sorin Constantinescu este prim procuror DNA ST Constanta care a avut in lucru ds. Nr 41/P/2016 ca si procuror de caz , in care am avut initial calitatea de denuntator, iar apoi am ajuns sa fiu trimis in judecata avand calitatea de inculpat. Surprinzator este faptul ca desi denuntasem anumite fapte savarsite de procurori din diferite parchete, acesta a considerat ca mita nu a fost data pentru un dosar tinut in loc timp de 7 ani, a cercetat partinitor netinand cont de anumite paragrafe din inregistrari gen Balaican Vasile : ” Am vorbit cu jigodia asta…cu Adina…”, nu a tinut cont de faptul ca procurorul Balaican Vasile a aratat in inregistrarea ce a fost facuta la restaurantul Rustic din Constanta si de-asemenea depusa la dosar ca are cunostinta despre date din dosar cu toate ca nu lucrase vreodata in dosar, ca a aratat voalat ca voi pati ce a patit si denuntatorul sau dintr-un dosar anterior in care fusese acuzat de luare de mita, iar dosarul ii fusese clasat – respectiv ca voi ajunge in puscarie pentru instigare si a clasat faptele denuntate de mine in ce o priveste pe Adina FLorea, Dragomir MAtei si Cristian Deliorga. Arat ca ceea ce a spus Balaican cu ocazia unor intalniri inregistrate,  ulterior s-a confirmat.

Asa cum am aratat mai sus, nu l-a audiat pe procurorul Dragomir Matei de la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta cu privire la inregistrarile depuse, decat cu privire la aspecte generale, nu s-a sesizat cu privire la falsul in declaratiile procuroarei generale adjuncte Adina Florea, cu toate ca i le-am sesizat in declaratii iar acesta avea obligatia legala sa extinda urmarirea penala cu privire la orice faptuitori despre care ajungea sa aibe stiinta ca ar fi savarsit o fapta penala. In acest sens voi depune o inregistrare audio, cu ocazia audierii mele in aceasta cauza, in care cu toate ca eu insistam sa se sesizeze cu privire la falsul Adinei Florea in declaratii acesta sustine socant ca „si un politist se poate insela” intr-un document oficial, acest fapt exonerandu-l dupa opinia d-lui de a efectua cercetari.

Un alt aspect deosebit de important se refera la o discutie in contradictoriu pe care am avut-o cu dl. Prim procuror Sorin Constantinescu in timpul audierii in ds. 41/P/2016 cand eu insistam sa tina cont de inregistrarile de la dosar ce il privesc pe cms. Marian Stancu seful BCCOC Constanta din care reiese faptul ca s-a discutat sa se deterioreze hardul contra sumei de 5000 euro. Constantinescu a refuzat sa facă cercetări și sa ceara percheziția informatica la o cravata pe care am indicat ca ar exista o înregistrare care probează faptele denuntate de mine , respectiv interesul magistraților de a deteriora hardul in care existau înregistrări compromițătoare despre ei .

Sorin Constantinescu a refuzat sa facă cercetări și sa ceara percheziția informatica la o cravata pe care am indicat ca ar exista o înregistrare care probează faptele denuntate de mine , respectiv interesul magistraților de a deteriora hardul in care existau înregistrări compromițătoare despre ei .

Arat faptul ca acesta este momentul 0 de la care a pornit promisiunea de blocare a anchetei penale din ds. 45/P/2012 din anul 2013 pana in noiembrie 2015, dupa identificarea unui hard extern cu prilejul unei perchezitii domiciliare efectuate la sediul societatii Sladum SRL, detinuta la acel moment de fosta mea sotie Brasoveanu Cristina. Dupa ce au constatat ca pe acel hard se gasesc elemente compromitatoare despre magistrati, acestia mi-au propus tacerea contra blocarii anchetei. Faptul ca organele de ancheta cunosteau continutul hardului inainte de efectuarea perchezitiei informatice si ceea ce contrazice si declaratiile mincinoase date de scms Toni Nedelea si procuror general adjunct al Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta Adina FLorea ca pana in luna februarie 2016 nu ar fi avut cunostiinta despre continutul hardului, este probat de o inregistrare video in care o persoana neutra de ancheta afirma ca organele de cercetare penala vizualizasera deja continutul hardul. Cu toate ca a existat o citatie prin care eram chemat la SIF Constanta, imediat dupa efectuarea perchezitiei sus-mentionate din 13.03.2013, dupa intelegerea purtata in acest sens, nu am mai fost chemat pana in noiembrie 2015, iar acea citatie lipseste de la dosar. Cu toate ca o parte din inregistrarile cu privire la discutia cu Marian Stancu sunt prinse in dosar, transcrierile discutiilor nu au fost prinse in dosarul 41/P/2016 si nici nu s-a facut vorbire despre ele. Cand am insistat asupra acestui aspect, dl. Sorin Constantinescu m-a repezit afirmand ca nu este treaba meau cum conduce dumnealui ancheta. In acest sens voi depune, cu ocazia audierii mele in aceasta cauza,  de-asemenea inregistrari ale discutiei purtate. Prin toate aceste mijloace, scotand probe din dosar sau neprezentandu-le dar si necercetand anumite aspecte indicate, Sorin Constantinescu a cautat sa o favorizeze pe faptuitoarea Adina Florea, prezentand fals in rechizitoriu situatia de fapt si creand aparenta vinovatiei mele, ocazie cu care am fost trimis in judecata.

Un alt episod infractional il constituie cercetarea in ds. Nr. 7/P/2017. Acesta a rezultat in urma unui denunt facut de mine impotriva numitului Avram Adrian, la data savarsirii faptei fiind aparator ales al fostului procuror Balaican in ds. 348/36/2016. Acesta m-a abordat in fata intrarii Curtii de Apel Constanta, solicitandu-mi ca in momentul in care voi depune marturie in instanta, sa imi schimb declaratia data in faza de urmarire penala si sa sustin teza mincinoasa a lui Balaican Vasile, care sustinuse deja in instanta ca ar fi fost vorba despre un imprumut. Mentionez ca au mai existat incercari ale lui Balaican de a influenta chiar personal martori, cerandu-le sa declare atunci cand vor fi audiati fie la parchet, fie la instanta ca ar fi fost vorba despre un imprumut si nu o mita asa cum denuntasem eu. Acest lucru este probat de declaratia data de martorul Suica Augustin care sustine in instanta, ca la scurt timp dupa ce Balaican Vasile a aflat ca i-am facut plangere penala, l-a cautat insistent cerandu-i sa il ajute si sa declare mincinos ca in realitate ar fi fost vorba despre un imprumut .

Cu ocazia organizarii primului flagrant, au rezultat inregistrari ce au scos la iveala atat legaturi cu Adina Florea cat si aspecte care arata realitatea mistificata de Sorin Constantinescu in ds. Nr. 41/P/2016 dupa cum urmeaza :

– In inregistrare Avram Adrian spune cum Balaican Vasile a incurcat spagile, cum ca DNA l-ar fi fortat sa declare ca scrisul de pe o cerere de urgentare i-ar apartine clientului sau, dar mai ales aparea si faptul ca Adina FLorea l-a invitat in biroul acesteia vazandu-l prin parchet, fara sa fie vorba despre vreo audiere sau consultare a vreunui dosar in care sa aibe calitatea de aparator, discutie in urma careia s-a mentionat ca ea nu ar mai fi suparata. Arat ca Avram Adrian a fost de-asemenea cercetat de Adina Florea in ds 45/P/2012 insa ulterior cauza a fost clasata. Se contureaza astfel elementele savarsirii infractiunii de trafic de influenta al Adinei Florea care, stiind ca Avram Adrian este un personaj important in dosarul 348/36/2016, avand calitatea de aparator al lui Balaican Vasile si avand nevoie de sustinerea acestuia pentru a-si asigura alibiurile necesare. Adina Florea cunoastea despre faptul ca eu denuntasem fapta lui Avram Vasile de favorizare a infractorului prin incercarea de a ma determina sa mint in fata instantei, deoarece cand am formulat denuntul adresat DNA, concomitent am formulat acelasi denunt si catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, ambele denunturi fiind trimise in acelasi timp. Arat faptul ca daca DNA a cercetat fapta denuntata de mine si ulterior a si dispus trimiterea in judecata a lui Avram Adrian sub aspectul savarsirii infractiunii de favorizare a faptuitorului, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta nici nu a cercetat dar nici nu a directionat vreodata denuntul meu catre alta unitate de parchet.

Toate lucrurile spuse de Avram Adrian in timpul flagrantului au fost sincere, acesta nestiind ca este inregistrat si cum nici nu aveau valoare in motivatia de a ma convinge sa imi schimb declaratia data la urmarire penala, intareste convingerea vinovatiei persoanelor indicate.

Dupa terminarea flagrantului si ascultarea inregistrarilor, ofiterul de politie judiciara Petrosan Viorel, m-a informat ca va fi necesar sa reluam flagrantul. Intreband de ce, surprins fiind de acest fapt, acesta a raspuns ca decizia a fost luata ca urmare a reactiei mele de bucurie ca s-au probat cele denuntate de mine, dupa finalizarea flagrantului. Explicand ca nu vad nimic gresit in faptul ca denuntatorul si-a manifestat bucuria ca cele denuntate de el s-au adeverit, acesta a reactionat taios spunand ca ei au alta opinie despre probatiune. In realitate insa, avocatul Avram Adrian, spunea multe lucruri ce apropiau ancheta de Adina FLorea, ceea ce nu era pe placul lui Sorin Constantinescu. Inregistrarile ambientale ce privesc cele relatate, le voi depune cu ocazia audierii mele in cauza de fata.

Un alt moment important este confruntarea cerută in ds. 7/P/2017 de către Avram Adrian, unde la final, acesta sugera ca ar cunoaște detalii despre implicarea judecătorului Deliorga Cristian și a procuroarei Adina Florea in mușamalizarea plângerilor și represiunea nedreapta a altor persoane care au fost scoase vinovate.

Cu toate ca existau la dosar elemente clare, ca si Balaican Vasile era la curent cu activitatea infractionala a lui Avram Adrian, existand si precedentul marturiei lui Suica Augustin care a aratat ca Balaican Vasile mai incercase sa influenteze martorii, Sorin Constantinescu semnează materialul de trimitere in judecata doar prezentand vinovatia lui Avram Adrian. Curios este faptul ca, la sedintele de judecata ale ds. 348/36/2016 in care se discuta controlul judiciar al lui Balaican Vasile, Sorin Constantinescu in calitate de procuror de sedinta, invoca de fiecare data ca nu este justificata revocarea controlului judiciar atat timp cat Balaican Vasile ar mai fi incercat in trecut influentarea martorilor.

Reprezinta o suspiciune rezonabila faptul ca Sorin Constantinescu, cauta sa nu il implice pe Balaican Vasile si in alte dosare, oferindu-i acestuia posibilitatea in acest fel de a obtine o condamnare cu suspendare. Este inadmisibil ca procurorul cunoscand faptul ca :

• Balaican Vasile dăduse declarație , iar mie mi se ceruse inainte de a da declaratia sa sustin teza mincinoasa a lui Balaican, acest fapt demonstrand fara putinta de tagada ca beneficiarul posibilei mele declaratii mincinoase, era doar el;
• In inregistrarile de la dosar eu intreb daca Balaican Vasile isi insuseste propunerea lui Avram Adrian iar acesta raspunde raspicat ca si-o insuseste;
• Cunoștea declarația martorului Suica Augustin atat de la urmărire penala cât și de la instanța, in care susține ca Balaican Vasile l-a mai contactat sa ii ceara sa declare ca banii reprezentau un împrumut. Aceeași teza pe care Balaican Vasile i-o ceruse martorului Suica Augustin sa o susțina, o sustine si Avram Adrian aparent fără legătura cu clientul sau .

In aceste conditii este surprinzator ca prin rechizitoriu este trimis in judecata doar Avram Adrian, nu si Balaican Vasile, insa si faptul ca sintagma folosita de procuror pentru infractiunea retinuta in sarcina lui Avram Adrian este „favorizarea faptuitorilor Balaican Vasile si Dimoftache Razvan”. Este absurda o astfel de sustinere intrucat nu aveam cum sa fiu faptuitor atat timp cat am denuntat fapta, aceeasi interventie avusese loc si in ce il priveste pe martorul Suica Augustin, dar mai ales principalul beneficiar era in mod evident Balaican Vasile, mai ales ca el daduse o declaratie mincinoasa si avea nevoie sa fie sustinuta, asta pe langa intereseul de a primi o solutie de achitare.

Pe timpul efectuarii urmarii penala in ds. 41/P/2016 de catre procurorul de caz Sorin Constantinescu, din cercetarea documentelor a reiesit o neconcordanta in ce priveste plangerea lui Balaican de santaj impotriva mea. Cunoscand din probele inregistrarile la dosar, ca detin inregistrari care probeaza faptul ca Balaican Vasile de fapt a discutat cu Suica Augustin sa imi transmita ca daca renunta la plangerea impotriva lui, „o lasa si el mai moale cu plangerea”, proband practic santajul lui Balaican Vasile impotriva mea si nu invers, au clasat repede aceasta plangere. Insa, cu toate ca am sesizat unele inadvertente, acestea nu au fost cercetate deloc. Aceste inadvertente se refera la urmatoarele aspecte :

• Plangerea de santaj impotriva mea a fost depusa la Parchetul Tribunalului Constanta si nu la Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta care era competenta sa cerceteze de drept infractiunea. Este de neacceptat ca un procuror cu multi ani de zile de experienta sa nu cunoasca competentele de cercetare ale faptelor. Aceasta plangere a fost gresit indreptata catre Parchetul Tribunalului Constanta pentru ca acolo era prim procuror Gigi Stefan Valentin , impreuna cu care aveau o complicitate mai veche in savarsirea infractiunilor de favorizare a infractorului ( exemplu ds. Taran). Aceasta plangere a fost depusa la Parchetul Tribunalului Constanta pentru ca acolo existau nr. de inregistrare antedatate. Cunosc despre faptul ca procurorul Gigi Stefan Valentin, cu care am avut o relatie de prietenie, isi lasa pozitii libere in condica pentru anumite ocazii deosebite.
• Exista o diferenta de timp anormala intre nr. de inregistrare la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, nr. de inregistrare al plangerii disjunse catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si nr unic de inregistare la IPJ Constanta.
• Toate aceste aspecte au rolul de a demonstra ca plangerea a fost antedatata, ca sa apara inregistrata inaintea denuntului meu la DNA, denunt despre care in realitate s-a aflat inainte de a formula Balaican plangere pentru savarsirea infractiunii de santaj de catre mine.
• Toate aceste elemente le-am sesizat in cursul audierii mele, d-lui procuror de caz Sorin Constantinescu insa a refuzat sa le cerceteze, savarsind in acest fel infractiunea de favorizare a faptuitorului, fiind intrunita de-asemenea latura subiectiva a infractiunii atat timp cat nu doar eu i-am sesizat aceste aspecte, dar a avut pe mana niste documente, care cu experienta sa de prim procuror era imposibil sa nu fi sesizat neconcordantele.

Un ultim aspect pe care intentionez sa il arat in prezenta plangere, este referitor la denuntul formulat impotriva numitului Avram Adrian inaintat Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, aspect asupra caruia doresc sa revin cu detalii. Asa cum am aratat mai sus, am formulat denunt impotriva lui Avram Adrian indreptat catre trei unitati de parchet : DNA Central, DNA ST Constanta, si Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta. DNA Central a disjuns cauza catre DNA ST Constanta care a reunit cauza cu denuntul inaintat catre aceasta unitate de parchet si a format dosarul nr. 7/P/2017. Astfel am fost citat de DNA ST Constanta pentru a da declaratii.

In data de 15 martie 2017, in urma unei confruntari ce a avut loc la sediul DNA Constanta, il informez pe procurorul Abagiu Vasile ca am mai facut o sesizare catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta in aceeasi data, respectiv 18.01.2017, cu cea facuta catre DNA si ca ma tem ca cineva de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta este posibil sa-l fi avertizat pe Avram Adrian. Urmare a acestui fapt, ofiterul de politie judiciara Petrosan Viorel, ma contacteaza prin mesaje in data de 16 martie 2017 dar si in data de 20 martie 2017 cu scopul de a-mi solicita dovezi ca am trimis acea sesizare la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, ceea ce demonstreaza ca in urma verificarilor lor intreprinse la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta , denuntul meu nu se regasea inregistrat. In acest sens voi depune copie dupa conversatia purtata cu ofiterul de politie judiciara, la momentul audierii mele in cauza de fata. Ulterior am primit un raspuns de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta in care eram informat ca plangerea facuta de mine a fost trimisa la DNA Constanta la data de 08 martie 2017. Avand in vedere ca din data de 16 martie 2017 si pana in data de 20 martie 2017 anchetatorii DNA nu gaseau denuntul formulat de mine  impotriva lui Avram Adrian si trimis la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta si mai ales ca pana nu am sesizat faptul ca Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta nu a luat nicio masura legala ca urmare a denuntului facut de mine decat tocmai dupa ce am sesizat musamalizarea sesizarii mele penale, conduce la ipoteza ca Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta ar fi antedatat aceasta sesizare penala abia dupa solicitarea DNA Constanta. Acest denunt nu s-a dorit a fi cercetat, motiv pentru care solicit sa intreprindeti cercetari si sub acest aspect aratat  tinandu-se cont de faptul ca din data de 18 ianuarie 2017 cand am sesizat Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta si pana chiar si in data de 08 martie cand s-ar fi trimis la DNA ST Constanta, nu s-au luat masurile legale, aceasta sesizare fiind trimisa la DNA Constanta dupa ce se incepuse urmarirea penala impotriva lui Avram Adrian ( 01 martie 2017 ) si trimiterea acestuia in judecata. Mai mult decat atat, fac precizarea ca acest lucru nu mi-a fost adus la cunostiinta de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta decat in urma unei adrese pe care am emis-o catre acestia cu privire la stadiul cercetarilor in data de 24.04.2017 si primind raspuns in data de 02.05.2017, abia atunci afland ca a fost declinata cauza in favoarea DNA ST Constanta .

Legat de ofiterul de politie judiciara Petrosan Viorel, doresc sa prezint o dicutie pe care am purtat-o cu dansul, in afara vreunei audieri , referitor la formularea unui eventual denunt impotriva procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta – Gigi Stefan Valentin. Intrucat acesta imi invedera ca prim procurorul Sorin Constantinescu ar fi interesat in a cerceta un dosar indreptat impotriva procurorului general Gigi Stefan Valentin si un eventual denunt mi-ar putea aduce avantaje scazandu-mi-se din pedeapsa din dosarele multe ce mi-au fost inscenate de catre procuroarea Adina Florea, eu m-am aratat neincrezator cu privire la finalitatea unui astfel de dosar, aratand ca Adina Florea a fost protejata de dl Sorin Constantinescu. Acesta a aratat in discutie voalat ca in cazul unui denunt impotriva procurorului general Gigi Stefan Valentin ar fi altceva, confirmand practic protectia pe care o are Adina Florea la DNA ST Constanta prin persoana prim procurorului Sorin Constantinescu. Precizez ca aceasta discutie a fost inregistrata de catre mine si o voi depune ulterior ca proba la aceasta plangere.

In drept :

Pentru toate aceste considerente, va rog sa dispuneti inceperea urmaririi penale,

fata de numitul Sorin Constantinescu sub aspectul savarsirii :

1. infracțiuni de favorizarea faptuitorului prev. de art. 269 NCPP
2. infractiunii de trafic de influența prev. de art. 291 NCPP

Si

fata de numitul Apostol Valentin sub aspectul savarsirii :

1. infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 291 NCPP si
2. infractiunii de favorizare a faptuitorului prev. de art. 269 NCPP

Pentru orice alte detalii privind faptele descrise mai sus si precizarea detaliilor suplimentare necesare in faza urmaririi penale va stam oricand la dispozitie la numarele de telefon 0744.600.511 (Ghiulbenghian Florin Mihai) si 0724.203.333 (Dimoftache Razvan).

Cu respect,

Ghiulbenghian Florin Mihai                                                        Dimoftache Razvan

11 Noiembrie 2017