EXCLUSIV/Ce te faci când „procurorul” îl mandatează pe „avocatul infractorului” să ofere soluția într-o cauză penală?

1
139

Vă mai aduceți aminte de acel „procuror” de la PJS3 care a lăsat în libertate un criminal fiindcă „nu avea chef de muncă” (https://www1.agerpres.ro/…/parchetul-general-face-verificar…)?

E de notorietate că aproape toți cei certați cu Legea și anchetați de „procurorii” PJS3 scapă fără probleme… Numai că, ce te faci când PLÎCCJ îi susține pe acești „procurori” în comiterea de ilegalități (mușamalizări ale faptelor penalilor), sau, mai bine-zis, „procurorul” îl mandatează pe „avocatul infractorului” să ofere soluția într-o cauză penală?

În această postare veți observa cum justițiabilul sesizează PLÎCCJ cu privire la furtul banului public de indivizi care exercită, neavizați, profesia de consilier juridic în M.A.I…. O multitudine de fapte penale (delapidare, abuz în serviciu, exercitarea unei profesii fără avizul instituției/organizației în conformitate cu Legea nr. 200/2004, fabricarea/ascunderea de probe de către „organul penal” etc.)…

Ca un „bun paznic al Legii”, PLÎCCJ a trimis sesizarea în cauză la PCAB care a trimis la PTMB și, ulterior, la PJS3 care s-a „spălat pe mâini” trimițând dosarul la „miliția” Capitalei (condusă la acea dată de ex-șoferul lui Tobă Petre)…

O „țonțonică” care, pe timpuri era frumușică și adulată de marea majoritate a bărbaților pentru nurii ei, a primit de la „stăpâni” sesizarea în cauză pentru a o mușamaliza. Când am văzut citația semnată de „animatoarea de protocoale ale șefilor milițieni” mi-am dat seama, instantaneu, că flagelul crimei organizate este mult mai mare (și acest flagel vi-l voi expune într-o postare viitoare pentru a nu vă plictisi). Mai exact, între magistrații actuali se regăsesc și neavizați din M.A.I. ș.a. instituții. Deci, e la mintea cocoșului că niciun „suptordonat” nu se va lega la cap cu o asemenea „belea”: să își ancheteze și încătușeze „stăpânul mult-iubit”.

Așa că, „acea Scufița Roșie obișnuită să șteargă zilnic cu mânuțele ei fundulețul și apoi gurița stăpânilor” a clasat imediat dosarul… Chiar și individa recunoaște că nu am dat curs citației întrucât nu a definitivat cercetările (a se vedea și refuzul meu motivat), însă, „când ești mort, tu nu ști doar cei de lângă tine cunosc… la fel și când ești prost”. Bineânțeles că, din dorința de a își ascunde incompetența, prostia și rea-credința, acestă individă a tipărit „referatul” la o imprimantă proastă („ce se aseamănă, se adună”), în speranța că nu voi putea descifra (și nici alte persoane) inepțiile ei.
Ba chiar a vrut să fie „spirituală”, d-na/d-ra „mușamalizatoare” la finalul referatului susținând că „pot invoca excepția de neconstituționalitate a calității procesuale de consilier juridic”…

„Stimată doamnă/domnișoară Ștefan Steluța, îmbrăcată cu haina de polițist și purtătoare a legitimației de polițist vă invit să mai citiți art. 29 din Legea nr. 47/1992 și art. 146-147 Constituție, apoi să re-citiți sesizarea (postată aici) și apoi să vă întrebați dacă aveți „cultură juridică” or dacă cunoașteți limba română (obligatorie dealtfel, conform art. 13 Constituție)… ” Excepția lipsei dovezii de reprezentant și excepția lipsei calității de reprezentant sunt excepții de ordine publică, care țin de soluționarea oricărui proces. Iar excepțiile de ordine publică sunt total distincte de „ridicarea unei excepții de neconstituționalitate a unui text de Lege/OG/OUG” în fața unei instanțe ordinare în cursul unui proces.

În drept, întreg referatul compus de această „polițistă” evidențiază limbajul „incult juridic” al „consiglierilor juridici-milițieni” din D.G.P.M.B. (i-a întrebat/s-a milogit pe/de infractori ce și cum să scrie ca să îi scape de dosar și, astfel, să fie și ea avansată la excepțional pentru „mușamalizări deosebite” și nedemne pentru activitatea unui polițist al Poliției judiciare din care, din păcate, face parte – doar e controloare internă)…
Iar „magistratul” de caz de la PJS3 și-a însușit cu tipica nesimțire față de Lege a unui ne(in)competent/infractor, inepțiile „mânuței ștergătoare” de la „miliția” Capitalei.

CONCLUZIE: Toate instituțiile statului „colcăie” de incompetență, necompetență și chiar de infractori (din păcate), unitățile de Parchet, instanțele nefiind ocolite de acești indivizi periculoși. Or, când un incult, ne(in)competent, rău-voitor etc. ajunge să ia decizii într-o instituție (precum această „mânuță de șters șefii la poponeț și apoi la guriță”) este cât se poate de evident că noi, ca națiune și statul Român nu este pe drumul cel bun.
DECI, ÎN MAGISTRATURĂ AU AJUNS NEAVIZAȚI CARE ÎMPART DREPTATEA DUPĂ BUNUL LOR PLAC… INDIVIZI CARE AU FOST PUȘI/IMPUȘI DE ȘEFI CA ȘI „CONSILIER JURIDIC”, FĂRĂ AVIZUL M.J./UCCJR, SLUGI INCULTE ȘI OBEDIENTE AU AJUNS MAGISTRAȚI PREZENTÂND LA CONCURSURILE DE MAGISTRATURĂ/AVOCATURĂ ADEVERINȚE FALSE SEMNATE DE ȘEFI M.A.I. CUM CĂ EI AR FI „CONSILIER JURIDIC”. Iar când un „hoț” ajunge să împartă dreptatea, fiți convinși că dreptatea nu va fi de partea celor care respectă Legea!

Așa că, deșteptați-vă! Ridicați-vă capetele din pământ și nu mai acceptați să plătiți salarii, pensii respectiv să mențineți în societatea noastră și instituții specimene („paznici ai infractorilor”) precum cele mai-sus prezentate, precizeaza reprezentantul SPR Diamantul! (Irinel I.).

1 COMENTARIU

  1. […] Dar, să continui: falsul „finuțului” și „Kama Sutrei” a fost denunțat dat fiind și prevederile art. 327[2] Cod penal și ale art. 14 alin.(2)[3], art. 22[4] și 23 alin.(1) și (2)[5] din HG nr. 991/2005. Bineânțeles că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București mi-a dat flit, „că nu e fals” și nici „abuz în serviciu” (a se vedea și https://www.incisivdeprahova.ro/2017/10/16/exclusivce-te-faci-cand-procurorul-il-mandateaza-pe-avoca…)… […]

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here