ITM Prahova este institutia care prin atributiile sale trebuie sa vegheze asupra respectarii legislatiei muncii.

Mai exact, in conformitate cu Legea 108/1999, reactualizata,

Art. 6

(2) Inspecţia Muncii are următoarele atribuţii specifice:

1. în domeniul relaţiilor de muncă:
2. a) controlează aplicarea reglementărilor legale, generale şi speciale, cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale de muncă;
3. b) controlează stabilirea şi acordarea drepturilor cuvenite salariaţilor ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil şi din contractele individuale de muncă.

Vom analiza modul in care aceasta institutie a statului roman NU a respectat legea, mai exact o sa va demonstram cum ITM Prahova A AVIZAT CA DIRECTORII SANDU LAURA, RADULESCU ANTONIO si TASICA CALINA dimpreuna cu SECRETARELE BUNEA ELNA si GRIGORE MIRELA:                              a. SA EMITA DOCUMENTE FALSE privind CONTACTUL de MUNCA al prof. Utoiu;                                                                              b.SA INSCRIE si SA MENTINA IN APLICATIILE REVISAL ale prof. Utoiu INFORMATII NELEGALE transmise de respectivii ( anexa 1)!

ITM PRAHOVA A INFLUENTAT IN MOD DIRECT ACTUL de JUSTITIE in sensul in care A CONTRIBUIT CA HOTARAREA PENALA NR. 176/ 29.11.2016 din dosarul penal nr. 16735/ 281/ 2016 SA FIE FAVORABILA DIRECTORULUI SANDU LAURA  prin faptul ca NU a obligat-o:

a.SA INCETEZE prof. Utoiu  CONTRACTUL de MUNCA pe NEDETERMINATA!                                                            

    b.SA INCHEIE cu prof. Utoiu UN CONTRACT de MUNCA pe DETERMINATA, raportandu-se la Codul Muncii!

c.SA RECTIFICE TRANSMISIILEFALSE din APLICATIILE  REVISAL TRIMISE, raportandu-se la HG 500/ 2011 si HG 877/ 2016!

Astfel, Hotararea penala 176/ 281/ 2016 stabileste ca prof. Utoiu avea UN CONTRACT de MUNCA pe DURATA DETERMINATA( document care nu exista nici la nici in forma fizica) prin RAPORT per SALARIAT FALSIFICAT de director SANDU LAURA cu nr. 1634/ 19.11.2015 ( anexa 2) prin care din data de 15.05.2015 I SE MODIFICASE prof. Utoiu  CONTRACTUL de MUNCA din DURATA NEDETERMINATA in DETERMINTA dar INCEPAND CU ANUL 2012!

ERA DE DATORIA ITM PRAHOVA SA CONSTATE NEREGULILE de la pct. a, b si c  INAINTE CA INSTANTA DE JUDECATA SA SE PRONUNTE!

Dar, ITM Prahova A MENTINUT ACELE DOCUMENTE si INFORMATII FALSE TOCMAI PENTRU CA DIRECTOR SANDU LAURA SA CASTIGE PROCESUL PENAL!

In aceeasi masura au actionat si oamenii legii: inspectorul si procurorul de caz care in ciuda evidentelor clare AU ACOPERIT FAPTELE PENALE SAVARSITE DE FUNCTIONARII ITM PRAHOVA , IN FRUNTE CU INSPECTOR SEF I.D!

Si, nu in ultimul rand, vom dovedi cum ITM Prahova s-a inteles tacit cu ISJ Prahova SA MENTINA INFORMATII FALSE IN REVISAL PENTRU A FACILITA obtinerea unor sentinte favorabile IN DOSARELE CIVILE: nr. 5917/ 105/ 2015, nr. 1909/ 105/ 2016 si dosarul penal 10258/ 105/2015.

Insa asupra acestui aspect, nu vom face referire directa , pentru ca directorul Sandu a actionat la comanda ISJ Prahova; apoi, pentru ca este evidenta din ulimele documente emise de ISJ Prahova si institutia scolara CA A EXISTAT O COLABORARE ISJ PRAHOVA- ITM PRAHOVA PENTRU FALSIFICARE DOCUMENTELOR prof. Utoiu.

Si, in primul rand, nu vom intra in amanutele relatiei ITM Prahova- ISJ prahova pentru ca prof. Utoiu va inainat o plangere penala asuprea faptelor penale savarsite de aceste institutii; de aceea, nici in materialul nostrum de ieri, nu am intrat in amanunte, pentru ca si asupra acestei institutii se va inainta o plangere penala.

Prin aceste demersuri INCERCAM SA DEVOALAM CARACATITA INSTITUTIONALA AVAND IN FRUNTE ISJ PRAHOVA SECONDAT DE MINISTERUL EDUCATIEI, ITM PRAHOVA, AJOFM PRAHOVA, DIRECTORII SI SECRETARELE SCOLII  DAR SI DE OAMENI AI LEGII DIN PARCHETUL de pe langa JUDECATORIA PLOIESTI, TRIBUNALUL PRAHOVA si JUDECATORIA PLOIESTI.

1.Inca din luna august a anului 2015, prof. Utoiu a inaintat ITM Prahova sesizari cu privire la INCALCAREA LEGISLATIEI MUNCII privind INCETAREA CONTRACTULUI SAU de MUNCA.

In urma primului control al inspectorilor ITM Prahova din septembrie-octombrie 2015 se intocmeste un raport ( anexa 3) prin care:                             a. se constata ca transmiterea de catre institutia scolara a unei informatii s-a realizat cu intarziere; pentru aceasta inspectorii ITM au dat un avertisment scris;

1. se cere directorului Sandu Laura sa rectifice erorile din Aplicatia Revisal.

Inspectorii ITM DAU AVERTISMENT SCRIS PENTRU INFRACTIUNI PENALE pentru ca NU AU VRUT IN MOD INTENTIONAT SA CONSTATE ca prof. Utoiu avea contractul de munca incetat:          

2. a. in baza a 3 ( trei) documente emise de director Sandu Laura: Deciziile 17 si 21, respectiv transmiterea din Aplicatia Revisal din 02.09.2015
3. b. la 3 ( trei) date calendaristice diferite( 18.08.2015. 09.09.2015 si 02.09.2015; in baza a 3 (trei) articole diferite din Codul Muncii; art. 55, lit.a; art. 56, lit. d si art 55, lit. b- Codul Muncii

Mai mult, cu toate ca atat in Aplicatia Revisal (anexa 1) cat si in inscrierea din raportul controlului ITM( anexa 3) apare ca incetarea contractului de munca s-a facut cu acordul partilor ( art.55, lit.b), inspectorii ITM Prahova CONSTATA CA NU EXISTA UN ACORD SCRIS IN ACEST SENS INCHEIAT INTRE DIRECTORUL SANDU LAURA si prof. Utoiu ( anexa 3)!

       In aceste circumstante, prof. Utoiu inainteaza plangere penala impotriva ITM Prahova pentru abuz in functie , fals matrial si uz de fals.

In Referatul din 28.02.2017 dar si in Ordonanta nr. 1620/ 15.03.2017 ( anexa 4- pag. 2 ; anexa 5)) inspectorul de politie NU OBSERVA CA SUNT IN DREPTUL prof. Utoiu privind INCETAREA CONTRACTULUI de MUNCA al prof. Utoiu:

1. 3 DOCUMENTE DATE DIFERITE;
2. 3 DATE DIFERITE;
3. 3 ARTICOLE de LEGE DIFERITE.

Domnul inspector inscrie existenta Deciziei nr. 21/ 09.09.2015 de incetare a contractului de munca in baza art. 56, lit. d ( prof. Utoiu ERA CONSIDERAT PENSIONAT la 47 de ani!) care a fost inregistata cu intarziere la data de…02.09.2015 (!!!) in baza art. 55, lit.b acordul partilor fara ca acesta sa existe !!!

Domnilor procuror si inspector numarati in fraza precedenta CATE MINCIUNI si FALSURI SUNT!!!

Domnilor inspector si procuror ati facut de asa maniera SA EXONORATI atat  ITM Prahova cat si pe director Sandu Laura de SAVARSIREA de FAPTE PENALE!

In aprilie 2016, ITM Prahova controleaza iar institutia scolara si constata ca:

1. NU S-A REALIZAT NICIO RECTIFICARE in Aplicatia REVISAL a scolii;
2. ESTE AMENDATA SCOALA pentru transmiterea cu o zi intarziere a incetarii contractului de munca!

Este vorba de transmiterea din 02.09.2015 a incetarii contractului de munca pe durata determinata in baza art. 55, lit.b!

Domnilor inspector si procuror NU EXISTA UN CONTRACT DE MUNCA PE DURATA DETERMINATA asa ca NU AVEA CE SA INCETEZE!

Domnilor inspector si procuror NU ARE CUM SA INCETEZE PREVEDERILE UNI CONTRACT DACA ACESTA NU EXISTA!

Domnilor inspector si procuror INCETAREA ASA ZISULUI CONTRACT de MUNCA pe DURATA DETERMINATA in baza art. 55, lit. b insemna existent unui accord scris semnat intre angajator: director Sandu Laura si angajat: prof. Utoiu.

Domnilor inspector si procuror unde este acordul scris de care facem vorbire?

Acesta nu exista si totusi in Aplicatia Revisal exista!

La pag. 3 din Referat inspectorul noteaza ca ITM Prahova considera ca e de competenta instantelor de judecata:

1. ,,…aspectele referitoare la incetarea contractului de munca’’
2. ,,…reprezentantii ITM si-au desfasurat activitatea in limtele legale conform competentelor..~

FALS.

Inainte de a se adresa instantelor de judecata, ORICE ANGAJAT POATE SESIZA ITM in baza art. 6, alin. 2, lit. A- a si b din Legea 108/ 1999 sa controleze:            a. încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale de muncă;

1. acordarea drepturilor cuvenite salariaţilor ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil şi din contractele individuale de muncă.

ITM PRAHOVA, inspectorul de polities si procurorul de caz IL TRIMIT  pe prof. Utoiu SA-SI CAUTE DREPTATEA IN JUSTITIE!

Domnilor inspector si procuror dvs. ce atributii aveti?

In domeniul legislativ, executiv, al sanatatii sau invatamantului?

Si ca totul sa fie pe deplin in FAVOAREA DIRETORULUI SANDU LAURA INSPECTORUL de CAZ TRAGE CONCLUZIA la pag.3:

,,… orice alte solicitari in cauza facute de Utoiu pot fi analizate si dispuse masuri in cadrul unui process la instant competenta.’’

Adica inspectorul si procurorul INTERZIC UNUI CETATEAN SA INAINTEZE PETITII CATRE PROCURATURA si POLITIE DACA II SUNT INCALCATE DREPTURI CONSTITUTIONALE!

Sa va explicam domnilor inspector si procuror; ITM Prahova a admis ca prof. Utoiu sa ii fie incetatat contractul de munca pe durata determinata fara sa aiba un astfel de contract si sa admita ca si la aceasta data sa existe in Aplicatia Revisal a UNOR DATE FALSE  PRIN CARE prof. respectiv:                                             a. si-a pierdut locul de munca;

b.a pierdut un proces penal;

b.nu a putut sa beneficieze de indemnizatie de concediu medical si de somaj.

Dvs. NU VRETI SA CONSTATATI  DOMNILOR  PROCUROR si INSPECTOR, DAR SUNT FAPTE DE DOMENIUL PENALULUI PE CARE LE-AR VEDEA SI UN ORB DE PE LUNA PENTRU CA PRIN ACELE FALSURI SUNT INCALCATE DREPTURI CONSTITUTIONALE!

In luna februarie 2017, ITM controleaza din nou Scoala Gimnaziala,, Anton Pann ‘’, Ploiesti, si elaboreaza un raport care este conform inspectorului sef I.D.:             ,, cat o teza de doctorat!’’

DOMNILOR  PROCUROR si INSPECTOR constatati in documentele dvs. ca ITM Prahova e emis documente legale!

Domnilor inspector si procuror daca asa este unde este contractul de munca pe durata determinata al prof. Utoiu?

Domnilor inspector si procuror de ce Aplicatia Revisal si la aceasta data contine date eronate?

Domnilor inspector si procuror daca actele de control ale ITM Prahova SUNT LEGALEatunci de ce cu acestea prof. Utoiu nu a putut sa beneficieze da drepturi constitutionale:ocrotirea sanatatii si protectie sociala?

Domnule procuror constatati in ordonanta emisa de dvs. ca:

,,…actul de control al ITM Prahova.’’

Domnule procuror documentul dvs. este emis la 15.03.2017 data la care EXISTAU 2 ,, ACTE DE CONTROL ALE ITM PRAHOVA, NU UNUL PRECUM INSCRIETI DSV!

Domnule procuror de ce a fost studiat si al doilea raport al ITM Prahova din februarie- aprilie 2016?

Domnule  procuror la adta cand dvs. ati emis ordonanta ITM Prahova ERA IN AL TREILEA CONTROL LA INSTITUTIA SCOLARA!

STITI DE CE?

PENTRU A SE PUNE DE ACORD CU PRIVIRE LA MODUL IN CARE TREBUIESC MENTINUTE FALSURILE IN PRIVINTA DOCUMENTELOR prof. Utoiu!

Si, mai mult: dupa ce Compartimentul Audit al ISJ Prahova isi face cunoscut Raportul  de Verificare ( februarie 2017) revine asupra lui la indicatiile ITM Prahova ca mai apoi sa din nous a revina asupra Raportului!

Scopul: a ajuta cu aceste documente pe director Sandu Laura in procesele sale, mai ales ca modificarile s-au facut la cererea…avocatului directorului sandu Laura nicidecum la cererea unei institutii abilitate.

AM facut pe parcusul acestui material ca nu vom da unele informatii si nu vom publica unele documente care ar demonstra infractiunile savarsite de AJOFM Prahova si ITM Prahova pentru ca asupra acestor institutii se vor inainta noi plangeri penale.

A inscrie in aceste materiale date privind viitoarele demersuri, a face public actele respective ar insemna sa pregatim institutiile respective pentru a se apara.

Lasma surpizele sa vina si va garantam ca vom publica tot ceea ce ne este permis in limita legii; documentele respective arata fara tagada MODUL DIRECT, INFRACTIONAL IN CARE SUB COORDONAREA ISJ PRAHOVA ATAT ITM PRAHOVA cat si AJOFM PRAHOVA AU ACTIONAT CONCERTAT IMPOTRIVA prof. Utoiu.

Si, inca un amanunt: inspector sef I.D din cadrul ITM Prahova HABAR NU ARE DE CODUL MUNCII!

Cand i s-a indicat art. 55, lit. b a trebuit sa deschida Codul Muncii!

E ca si cum in fruntea bucatareselor se afla o doamna care prepara ciorba simpla de legume dupa reteta! (Cerasela N.).

N.R. -Ne cerem scuze pentru starea documentelor. Asa au sosit pe adresa redactiei si noi nu modificam si/sau „coafam” probele. Va multumim pentru intelegere.