In urma dezvaluirilor noastre in mai multe episoade privind “caracatita” si falsurile de la ISJ Prahova vom solicita interventia organelor de cerecetare penala.

Domnule Inspector Scolar General,

Sunt profesor la o şcoală gimnazială din Ploieşti, şi mă adresez dumneavoastră nu pentru că intenţionez să prelungesc schimbul de corespondenţă între mine şi dumneavoastră, ci pentru că răspunsurile pe care mi le-aţi oferit conţin date incorecte şi nu le pot accepta.

În primul rând, toate aceste răspunsuri sunt dovada faptului că doamna jurist Mănăilă Paula nu vă prezintă realitatea litigiului de muncă în care a fost implicată şi şcoala. Adresa 785 a fost trimisă de mine la data de 13.05.2015 (înainte de emiterea Deciziei 10-care nu este model, aşa cum menţionaţi în răspunsul la sesizarea mea), şi are conţinutul pe care îl veţi vedea în anexa nr. 1.

Am trimis această adresă tocmai pentru că doamna jurist îmi trimisese un e-mail prin care imi solicita să modific CIM-ul domnului profesor (cu care avea deja un proces pe rol), e-mail în care îmi indica să antedatez decizia al cărei model era ataşat, în aşa fel încât data să se potrivească cu cea din Revisal. Acest e-mail a fost trimis în data de 29.09.2015. Mult mai târziu am înţeles la ce se referea indicaţia antedatării. Doamna Mănăilă, deşi ar trebui să ştie care sunt consecinţele demersurilor pe care le-a făcut, şi-a permis ca în Intâmpinarea R2/22.04.2015 de la dosarul pe care îl avea ISJ-Prahova cu domnul X pentru neacordarea a 4 ore pentru completarea de catedră, să înscrie faptul că profesorul era suplinitor la Scoala Gimnazială “A”, încă din 01.09.2014, având CIM pe durată determinată.

La data de 28.04.2015, doamna jurist îi solicită doamnei secretare Bunea Elena să opereze în aplicaţia Revisal, modificarea de CIM a angajatului, FĂRĂ A AVEA LA BAZĂ NICIUN DOCUMENT JURIDIC: CONTRACT DE MUNCĂ ŞI DECIZIE!!! Vă reamintesc, dacă doamna Mănăilă nu a făcut-o, că un Revisal nu poate juca rolul unui document juridic, nefiind decât o bază de date. Aşadar, în aplicaţia şcolii se vede foarte clar că modificarea nu s-a efectuat în data de 15.05.2015, când eu am emis Decizia 10, care iarăşi în mod eronat, vi s-a comunicat că este decizia model. Decizia 10 a fost emisă de mine, după o întrevedere la sediul ISJ-Prahova cu doamna jurist şi dl inspector general Năchilă Petre, care m-au presionat să semnez acel document şi fără a respecta art. 5 din OMEN 4895/2014. Tocmai pentru că n-am avut încredere în acest demers, n-am înscris Decizia în aplicaţia informatică, nici în statul de plată, cum corect consemnează doamnele care au realizat auditul la Scoala Gimnazială “A”, Municipiul Ploieşti (dna Mercik şi dna Dima) în Raportul final din 06.02.2017. Mai mult, văzând că Raportul per salariat 797/15.05.2015 conţine erori realizate de dna secretară, în sensul că la rubrica referitoare la tipul contractului de muncă apare inscris faptul că profesorul ar fi avut CIM pe durată determinată încă din 2012, am anulat orice demers în privinţa situaţiei angajatului. Am emis Decizia 12 prin care am anulat Decizia 10, dar doamna Bunea Elena, responsabilă cu înscrierea deciziilor în registru, a omis să o înscrie, ulterior înscriind altceva la numărul respectiv. Repet şi subliniez, că n-am operat în Revisal şi nici n-am transmis către ITM-Prahova modificarea sau încetarea CIM a dlui profesor. Iar susţinerea dumneavoastră din adresele trimise mie ca răspuns la sesizările mele este falsă şi nejustificată de documente. O aplicaţie informatică nu poate sta în picioare prin ea însăşi. Revisalul nu este document juridic!!! Iar eu nu mai tolerez să plătesc pentru erorile şi fărădelegile altcuiva. Am plătit destul şi eu şi elevii şi părinţii Scolii A. Ceea ce a făcut şi continuă să facă doamna jurist este grav, iar dumneavoastră trebuie să luaţi măsurile care se impun.

In al doilea rând, cum să închei eu contract de muncă pe durată determinată, dacă am anulat decizia respectivă? De ce nu îi cereţi contractul pe durată determinată doamnei Mănăilă Paula, care l-a făcut pe angajatul din şcoala pe care o conduceam suplinitor cu o lună înainte de a emite eu decizia păcătoasă? De ce nu a întocmit doamna Mănăilă un CIM pe durată determinată încă din septembrie 2014 aşa cum afirmă că avea profesorul? Doamna Mănăilă îşi permite să spună orice şi să jongleze cu destinele oamenilor, doar că lucrează la ISJ? Doamna jurist consideră că eu ar trebui să tac şi să accept toate falsurile pe care le înscrie? Domnule Inspector General, de ce acceptaţi să fiţi în felul acesta minţit şi manipulat de doamna Mănăilă? Dumneavoatră chiar vă asumaţi ce aţi scris în răspunsul către mine??? Reclamantul a solicitat contractul pe durată determinată conducerii ulterioare pentru că doamna Sandu Laura a introdus în Revisal şi în circuitul civic un CIM pe durată determinată, făra ca acesta să existe în forma sa fizică. Dovadă este şi memoriul trimis de mine pe 06.07.2015, către dl inspector general Năchilă prin care îmi explicam demersul faţă de litigiul dintre Scoala Gimnazială “A”, ISJ-Prahova şi profesorul X.

Mai mult, aşa cum v-am mai comunicat şi în alte sesizări, ISJ-Prahova, prin compartimentul Managementul Resurse Umane, a transmis către unităţile şcolare, la data de 31.07.2015, o adresă prin care solicita încetarea contactelor de muncă a celor care aveau o anumită vechime la catedră şi nu obţinuseră definitivarea în învăţământ. Adresa 2225/2015, era cu direcţie dată. Ce rost mai avea această adresă, dacă Decizia 10 era valabilă? Dacă eu am încetat contractul de muncă al dlui profesor, de ce, atunci, doamna Sandu Laura, pe care o protejaţi atât, a mai declarat în Adresa 1104/2015 (anexa 2) că la 18.08.2015 angajatul avea CIM pe durată nedeterminată? De ce a mai fost nevoie de Decizia 17 dată de dna Sandu, dacă eu aş fi făcut deja ceea ce susţineţi? Domnule Inspector General, dumneavoastră realizaţi cât mă păgubiţi în mod nedrept pe mine susţinând neadevărurile din adresa pe care mi-aţi trimis-o? Realizaţi cât l-aţi păgubit pe dl Uţoiu nevrând să luaţi act de ceea ce v-am sesizat şi eu în repetate rânduri şi ceea ce v-a sesizat şi dumnealui? Era atât de simplu să se recunoască erorile, să fie asumate şi îndreptate!

În al treilea rând, şcoala nu a fost sancţionată contravenţional din cauza mea! Nici din cauza faptului că eu n-am încheiat contract de muncă pe durată determinată cu dl profesor! Este o minciună enormă şi penibilă! Nu pot înţelege cum acceptaţi să vă puneţi semnătura pe aşa ceva! Când a minţit ISJ-Prahova referitor la amenda primită de unitatea şcolară: acum sau în august 2016 când afirma, prin Adresa 2513/23.08.2016, următoarele: “Referitor la amenda dată şcolii în urma controlului efectuat de Inspectoratul Teritorial de Muncă la data de 5.04.2016, reiese că amenda care a fost dată este consecinţă a înregistrării cu întârziere a unei încetări de contract în REVISAL de către secretarul şcolii de la data respectivă, dna Bunea Elena. Conform fişei postului, dar şi a deciziei existente în acest sens, dna Bunea Elena avea sarcina să gestioneze sistemul Revisal…” ?

In al patrulea rând, cum vă permiteţi dumneavoastră să citaţi din sentinţe nedefinitive? De ce oare, doamna jurist nu-şi aminteşte de sentinţa definitivă în care se stipulează că trebuie să plătească faţă de subsemnata cheltuielile de judecată? Sentinţa din care citaţi a fost dată tocmai pe baza documentelor false pe care avocata Sorescu Chira şi pârâta Sandu Laura le-au depus la dosar şi pentru că dumneavoastră şi jurista ISJ-Prahova au susţinut astfel de falsuri. Ba mai mult, după ce i-aţi luat nedrept şi abuziv postul dlui profesor, i-aţi şi îngreunat enorm accesul la o justiţie corectă!

In al cincilea rând, niciodată doamna jurist şi conducerea ISJ-Prahova nu a discutat cu mine despre incetarea CIM in perioada concediului medical. Din contră, m-au presat şi au refuzat să îmi răspundă solicitării de a primi în scris îndrumare juridică. Dacă nici prin cele patru argumente invocate de mine mai sus, nu v-am convins că cea care minte este doamna juristă Mănăilă Paula, înseamnă că nici cu adresa 817/22.05.2015 (la care niciodată n-am primit răspuns) nu voi reuşi, iar eu voi rămâne, cel mai probabil omul aflat în dizgraţie pentru că din când în când am avut “tupeul” să vorbesc (după cum mă numea doamna Mănăilă), iar doamna cu semnătura va fi zeiţa dreptăţii.

În privinţa înregistrării Deciziei 12 în registrul şcolii, menţionez că este o “greseală” premeditată a secretarei Bunea Elena, care, în ciuda tuturor falsurilor şi erorilor din acte şi contractele angajaţilor Scolii Gimnaziale “Anton Pann”, Ploiesti, este încă menţinută în funcţie la Scoala Gimnazială “Ioan Grigorescu”, Ploiesti, unde, de altfel, are o activitate ireprosabilă, sunt sigură. N-ar fi oare mai firesc să verificaţi un pic cum a înscris în aplicaţia informatică datele la scoala respectivă? Oare doar la Anton Pann a comis atâtea falsuri? Si, încă un aspect peste care nu pot trece: cum atunci când este vorba de înscrierea în Revisal din perioada mandatului doamnei Sandu era vinovată Bunea, iar în mandatul meu sunt eu? Eu am făcut inscrieri în Revisal? Eu ţineam evidenţa deciziilor? Eu ţineam şi orele doamnei Sandu? Domnule Inspector, chiar nu vedeţi jocul mincinos al doamnei jurist?

Tocmai pentru că a comis asemenea erori şi falsuri în înscrisuri, consider c-ar trebui să-i cereţi doamnei jurist Mănăilă Paula să demisioneze. Pentru că eu, deşi am avut o activitate mult mai cinstită şi rodnică decât cea care m-a manipulat să dau decizia 10, am avut demnitatea să îmi depun demisia, apoi am fost pur şi simplu linşată la concursul din iulie-august 2017, cred că trebuie să plătească şi adevăraţii responsabili, iar doamna jurist se numără printre ei.

Tot demestul doamnei jurist şi chiar şi al dumneavoastră arată foarte clar că vă situaţi pe o poziţie conflictuală şi că la concursul pentru funcţia de director acest aspect a fost ignorat.

29.08.2017                                                                                 Toma Magdalena