“Inspectoratul Scolar Judeţean Prahova o comite din nou! De astă dată, inspectorul şcolar general, Angelescu Nicolae, impreună cu jurista Mănăilă Paula, le atrag în cercul lor şi pe doamnele de la compartimentul Audit Public Intern al acestei instituţii.

În lunile ianuarie-februarie 2017, doamna consilier de la compartimentul Normare-Salarizare şi doamna auditor al ISJ-Prahova, au efectuat o misiune de audit la şcoala la care am lucrat. În urma verificărilor efectuate, doamnele au intocmit un raport în care au consemnat că în luna mai 2015 s-a emis de directorul şcolii o decizie de încetare a contractului meu de muncă pe perioadă nedeterminată, decizie care însă “nu a fost pusă în aplicare – respectiv nu a fost operată în programul Revisal şi nici în statul de plată”. Ulterior, pentru că doamna directoare a sesizat faptul că decizia dată nu respectase legislaţia, a anulat-o. Acest aspect este amintit în Raportul Auditului ISJ-Prahova, semnat de către auditori şi de inspectorul şcolar general, adică însuşit de aceste persoane. -anexa 1   

       Deoarece la dosarul civil in care am contestat deciziile date de şcoală au apărut documente care conţin falsuri grave depuse de avocata Sorescu Chira, care reprezintă şcoala, am solicitat în scris, ca inspectorul scolar general şi doamnele care au efectuat misiunea de audit să spună cȃnd au minţit: cȃnd au întocmit Raportul audit (februarie 2017) sau când au impus şcolii să modifice aplicaţia Revisal (iunie-iulie 2017) pentru a fi în favoarea lor în instanţele civile şi penale?

In data de 28.08.2017, am primit Adresa 2809 de la ISJ-Prahova, în care mi se comunică faptul că Decizia 10/2015 a fost de fapt operată în Revisal, lucru total neadevărat şi pe care il voi dovedi cu documente. – anexa 2

În fapt, aşa cum am mai amintit într-un articol anterior, jurista de la inspectoratul şcolar, Mănăilă Paula, a minţit în Intâmpinarea R₂/22.04.2017, că eu aş fi avut statut de suplinitor încă din septembrie 2014 (anexa 3) şi pentru a-şi acoperi falsul din documentul depus în instanţă, a cerut mai întâi secretarei Bunea Elena să modifice în Revisal contractul meu de muncă, anume, la data de 28.04.2015. Dovada că secretara a lucrat fără ştiinţa doamnei directoare este că, în aceeaşi zi, scoala mi-a emis un extras din Revisal, din care reiese că aveam încă un CIM pe durată nedeterminată. Doamna directoare mi-a dat şi o adresă prin care îmi aducea la cunoştinţă că încă nu a modificat nimic la contractul meu de muncă.

A doua zi, pe 29.04.2015, doamna juristă, Mănăilă Paula, i-a trimis un e-mail dnei directoare, în care îi solicita să dea o decizie de modificare a contractului meu de muncă şi îi anexa şi modelul acestei decizii.

La presiunea ISJ-Prahova, doamna directoare a emis Decizia 10/15.05.2015, dar nu a inregistrat in Revisal modificarea, deoarece a avut mari suspiciuni asupra corectitudinii demersului cerut de ISJ-Prahova. Mai mult, a emis un Raport per salariat care conţinea erori, şi anume, contractul meu apărea ca fiind pe perioadă determinată încă din 2012. Ca urmare, a emis o nouă decizie prin care a anultat-o pe prima, având ca motiv şi faptul că nu a primit niciodată răspuns la Adresa 785/2015 (anexa 4) prin care cerea consultanţă juridică doamnei Mănăilă Paula, adresă pe care doamna jurist a şi negat că o deţine şi pe care a trebuit să o depună la dosarul 197/205/2016. Anularea deciziei a fost explicată şi domnului inspector şcolar general din acea perioadă, Năchilă Petre, printr-un memoriu la data de 06.07.2015 –anexa5.

Astăzi, 28.08.2017, în ziua în care se fac repartiţiile posturilor vacante!!!, am primit răspuns de la inspectoratul şcolar, în care mi se comunică date total opuse celor pe care le-au înscris în Raportul auditului. Mai exact, au înscris că din Raportul per salariat din mai 2015 pe care l-a emis şcoala, reiese că în luna mai 2015 s-a operat în Revisal.

De când, domnule inspector şcolar, un extras din Revisal, o aplicaţie în care sunt înscrise date despre salariaţi, este un act juridic? De când se constată o modificare de CIM dintr-un raport per salariat emis de scoală?

De când, domnule inspector şi doamnă jurist, Revisalul acţionează retroactiv?

De ce nu vedeţi diferenţele între aplicaţia informatică de la nivelul şcolii şi aplicaţia REGES, de la nivelul ITM-Prahova?

Jurista Mănăilă Paula şi doamnele care au efectuat auditul nu ştiu să desluşească înscrisurile din această aplicaţie? Acolo se vede foarte clar că la 28.04.2015 s-a înscris modificarea în Revisal, de către secretara Bunea Elena, dar pentru că această modificare nu era dispusă de conducerea şcolii, nici nu a fost înaintată către ITM şi nici n-a avut la bază un document juridic. Transmiterea şi operarea modificării contractului meu a fost realizată de Sandu Laura mult mai târziu, în august 2015, si fără a avea la bază un contract de muncă!!! Nu a existat un CIM pe durată determinată semnat de mine, nici de director Toma, nici de director Sandu. Cum ar fi putut fi încheiat un contract de doamna Toma, dacă aşa zisa modificare a CIM a fost “realizată” de doamna Mănăilă în Intâmpinarea R2/22.04.2015 sau de doamna Bunea în aplicaţia informatică fără a avea însă un document juridic?

Acest fals în documente îl susţine şi şi-l însuseşte dl inspector şcolar general şi doamnele care în Raportul audit au consemnat cu totul altceva.

De ce îşi asumă dl Angelescu aceste mincini şi aceste falsuri în documente?

De ce în Adresa 2809/2017 nu mai aminteşte nimic despre controlul auditului, ci doar de cel efectuat de ITM Prahova?

Când a minţit ISJ-Prahova privind cauza amendării şcolii de către ITM? În august 2016, prin Adresa 2513/23.08.2016 când afirma următoarele: “Referitor la amenda dată şcolii în urma controlului efectuat de Inspectoratul Teritorial de Muncă la data de 5.04.2016, reiese că amenda care a fost dată este consecinţă a înregistrării cu întârziere a unei încetări de contract în REVISAL de către secretarul şcolii de la data respectivă, dna Bunea Elena. Conform fişei postului, dar şi a deciziei existente în acest sens, dna Bunea Elena avea sarcina să gestioneze sistemul Revisal…”

Sau in adresa din prezent când afirmă: “Directorul şcolii, Toma Magdalena, nu v-a încheiat contract individual de muncă pe durată determinată – la data când a operat în aplicaţia informatică modificarea (…). Pentru acest motiv, ITM –ul a scancţionat contravenţional unitatea de invăţământ.”

Deşi am solicitat ISJ-Prahova să îmi pună la dispoziţie contractul meu de muncă pe durată determinată la care tot face referire în întâmpinări şi in adresele sale şi ale şcolii, acesta refuză să îmi răspundă, eludând intenţionat să o facă.

Dacă doar într-o adresă de 18 rânduri se regăsesc trei afirmaţii mincinoase/ falsuri, ce putem gândi de dimensiunea falsurilor si ilegalităţilor săvâşite de această instituţie care are in atribuţii de fapt să vegheze asupra respectării legii!!!

De ce nu se autosesisează Parchetul? Se ştie… Această decriptare o vom realiza într-un material viitor”, ne precizeaza profesorul Utoiu Florin.

Redactia Incisiv de Prahova