Continuam seria dezvaluirilor efectuate de profesori din Prahova in plangerile penale catre organele competente, cu o precizare esentiala: publicam, asa cum am promis – in prima faza, doar ce este scris intr-o plangere penala; in faza a doua Departamentul de Investigatii de la Incisiv de Prahova va devoala aceasta investigatie, cu documente in exclusivitate care demonstreaza veridicitatea celui care a intocmit plangerea penala; in ultima faza, Incisiv de Prahova va dezvalui legaturile unui cadru de conducere din cadrul I.S.J. Prahova cu S.R.I.(D.J.I. Prahova), precum si motivul halucinant (pentru necunoscatori, dar nu si pentru noi) pentru care, instantele din Prahova au solutionat, in prima faza, acest aspect, cu TREI solutii TOTAL DIFERITE. TRIUNGHIUL BERMUDELOR DIN PRAHOVA va fi devoalat!

După cum am promis, incepem să devoalăm cum se emit unele sentinte la Judecătoria Ploieşti si unele “ordonanţe” de la PARCHETUL de pe lȃngă JUDECATORIA PLOIESTI cȃnd lupti impotriva UNEI TRIADE: ISJ PRAHOVA-ITM PRAHOVA-AJOFM PRAHOVA.

Ordonanţa prim-procurorului (anexa 1) se ocupă de cum să ,,o acopere” pe director Sandu Laura nicidecum să facă lumină in acest caz!

Dovada este cu cȃtă dezinvoltură se apleacă domnul prim-procuror in latura prezumtiei de nevinovătie a suspectei Sandu Laura! ,,E cinstită doamna director, sigur nu a vrut sărmana,  asa că aplicăm… prezumtia de nevinovatie” chiar dacă prin actele false premeditat emise, Sandu A INCĂLACT DREPRTURI CONSTITUTINALE!

Domnilor procurori, vă trimitem cu respect în CONSTITUTIA ROMANIEI la ART. 34 si 41, pe care suspecta Sandu le-a încălcat.

Scoala stalinisto-bolsevică, domnule prim-procuror, pentru că numai satrapii din acea şcoală, pentru a trage un glonte in cap unui oponent, îl făceau chiar balenă în rechizitoriu, cu toate că era fiinţă umană!

După modelul şcolii siberiene: e nevinovată, pentru că aşa spun mai marii!  Si atunci vinovat e impertinentul de profesor care îşi cere drepturile elementare!

Domnule prim procuror, ati marşat pe latura privării de liberate fără ca profesorul în cauză să invoce acest aspect. A invocat poate reparaţiile pecuniare pe care suspecta Sandu trebuia să le facă, în cazul în care era cinstit şi correct analizată speţa, iar dvs, printr-o manipulare grosolană scriptică, ati indus că profesorul cere închisoare pentru suspectă!

Domnule procuror, niciodată nu s-a cerut “temniţa” pentru suspecta Sandu, ci simplu: ca, dacă omul prejudiciat a făcut foamea, n-a putut să-si plătească utilităţile, cine a gresit să plătească!

Domnule prim-procuror, faptul că Sandu Laura, prin falsificare de documente (aspect pe care n-ati vrut sa-l vedeti nici dvs. si nici procurorul), a lăsat un om fără dreptul de a beneficia de indemnizaţie de somaj şi de concediu medical, e tot prezumţie de nevinovăţie, cu toate că anumite institutii ale statului o avertizaseră???

Domnule prim procuror, aţi avut documentele emise CAS PRAHOVA si AJOFM PRAHOVA in dosarul penal şi nici măcar n-aţi ţinut cont de încălcarea cu bună ştiinţă a unor drepturi de către suspecta Sandu Laura, însă i-aţi acordat prezumţia de nevinovăţie!!!

Oare vinovat este profesorul care a îndrăznit să-şi ceară dreptatea sau, de fapt, abuzurile şi caracatiţa instituţiilor publice prin anumiţi sus-puşi funcţionează perfect?

Că tot a venit vorba: domnule prim procuror, ce se întȃmplă cu DOSARUL 10258/ 2015 in care partea suspectă este ISJ Prahova ?

Din investigatiile noastre, am inteles că petentul a lăsat la sediul parchetului o cerere de acum 2-3 luni pentru a-si vedea dosarul, dar nici pȃnă la această dată NU A PRIMIT NICIUN RASPUNS! Se acţionează ca în cazul altor dosare, cȃnd partea vătămată nici măcar n-a fost chemată la declaraţie  si se dă rezolutie favorabilă ISJ Prahova legată de prezumţia de nevinovăţie a unei instituţii care a minţit instanţele cu documente, care a fraudat concursul de director?

Domnule prim-procuror, aveţi pozibilitatea de a vă edifice simplu: mergeţi la şcoala care a fost condusa de directorul Sandu Laura si, dacă nu găsiţi documente falsificate, ne angajăm să ne cerem scuze public faţă de dumneavoastră!.

Era evident că şi impotriva Ordonantei procurorului si prim procurorului  prof. Utoiu va face plangere la Judecatoria Ploiesti.

Sentinţa dată arată clar cum ştie un judecător a da satisfacţie parchetului: copy-paste la ORDONANTELE PROCURATURII (anexa 2)!!!

Este incredibil cum şi un judecător susţine că prin raportul  REVISAL  NR. 1654/ 19.11.2015 profesorul Uţoiu avea un contract de muncă pe durată determinată. (anexa 2- pag. 2)!

Doamna judecător, puneţi mȃna straşnic pe carte sau nu vă mai băgaţi în ceea ce nu cunoasteti! Dacă mergeţi la contabilul unei firme din orice sat romȃnesc care are două persoane angajate, vă va spune că REVISALUL nu poate fi modificat fără a avea la bază un act juridic!!!

La pagina 3 din sentinţă, judecătoarea repetă cu obstinaţie:

,,…petentul  avea un contract de muncă pe durată determinată”!

Ca să ne lămurim: doamna judecător a dat sentinţa după ordonanţele parchetului, adică a rămas fermă pe poziţia… PARCHETULUI: prof. Uţoiu Florin are un contract de muncă pe durată determinată fără ca cineva să îl vadă! Adică un judecător şi doi procurori din  Romȃnia admit că un profesor a lucrat la negru, fără contract de muncă!

O propunere legislativă: ordonatele procurorilor să devină sentinte judecătoreşti, iar pentru judecata propriu-zisă să cumpărăm un copiator pentru a tine loc de judecător!

Adresa nr. 7916/ 26.04.2016 emisă de ITM Prahova cu sase luni înainte de seninţa judecătorească meniţionează ca profesorul n-a avut niciodată un CIM pe durată determinată!

Această adresă există la dosar! De ce n-a fost valorificată adresa ITM PRAHOVA, instituţie de control în domeniul muncii şi a fost considerat act juridic RAPORTUL PER SALARIAT, care nu are această valoare şi care pe deasupra mai este şi falsificat în şcoală de suspectă?

Doamnă judecător, de cȃnd o hȃrtie falsificată şi fără acoperire, RAPORT PER SALARIAT, are credibilitate în faţa unui document emis de o instituţie a statului competent în domeniu? Stiţi de cȃnd, doamnă judecător?

De cȃnd dumneavoastră nu daţi socoteală pentru ceea ce faceţi, pentru că nimeni nu are voie să vă comenteze deciziile!

Să presupunem prin absurd că aveţi un copil şi că profesorul al cărui caz l-aţi judecat îl are la clasă şi îi pune 8 în loc de 10! Aţi comenta?

Vorba domnului prim-procuror: prezumtia de vinovăţie… a elevului c-a avut un nenorocit de profesor, care i-a judecat incorrect cunoştinţele.

Adresa 1853/07.12.2016 emisă de directorul şcolii (anexa 3, pct. b) susţine acelaşi lucru, că n-a existat niciodată un CIM pe durată determinată; mai mult, la ultimul paragraf se arată că profesorul a avut în instituţia şcolară doar contract pe durată nedeterminată!

Rapot de verificare nr. 326/06.02.2017-Compartiment Audit-Inspectoratul Scolar (anexa 4, pag.2) in două rȃnduri inscrie că profesorul n-a avut  contract de muncă pe durată determinată!!!

ITM Prahova decriptează cum a falsificat Sandu Laura contractual de muncă al profesorului in ADRESA NR. 3265/ 14.02.2017 LA PCT B SI C!!!

Doamnă judecător şi domnilor procurori, ştiaţi că aşa ceva a făcut suspecta sau acum descoperiţi?

Dacă ştiaţi e grav, dacă acum descoperiţi e tot la fel de grav!

In Sentinţă sunt inşirate la pag .1 toate cele patru documente emise de suspectă care nu respect cadrul legal, fiind date la 4 date calendaristice diferite cu 4 articole de lege diferite!

Doamnă judecător, dacă procurorii au emis acestă constatare de ce măcar dvs. n-ati mers mai departe in analiza dosarului să vedeti dacă raportul per salariat emis de directoarea Sandu este sau nu fals, mai ales că din acesta rezultă că nu exista un CIM pe durată determinată?

In două rȃnduri în sentinţă este subliniat că angajatul avea un CIM pe durată determinată! Doamnă judecător, contractul de muncă este un act ca şi cel de proprietate sau de căsătorie! Cȃnd judecaţi cazuri de divorţ nu cereţi  actul de căsătorie? Cȃnd judecaţi un litigiu asupra unei proprietăţi nu cereţi actul de proprietate?

Normal că le cereţi, e în procedură, dar cȃnd e vorba de contractual de muncă al profesorului nedreptăţit tot în procedură nu-l cereţi, că în prezumţia de nevinovăţie suspecta Sandu Laura e sfȃntă, alături de instituţiile care o susţin!

Doamnă judecător, la pagina 3 sustineţi că tot ceea ce i s-a intȃmplat profesorului Uţoiu i-a creat un  “DISCONFORT”.

DEX defineste cuvȃntul utilizat de  dumneavoastră ca fiind o stare neplăcută de nesiguranţă!

Doamnă judecător, e disconfort să staţi un an de zile fără muncă pentru că suspecta Sandu emite documente cu care nu te poţi angaja? E disconfort să nu beneficiezi de un bănuţ din drepturile tale legale pentru că nu vrea suspecta SANDU să facă actele în mod legal ? E discomfort să nu ţi se dea indemnizaţia de concediu medical şi de şomaj?

Doamnă judecător, un om devine cerşetor un an de zile, cerşeşte un loc de muncă, nu-şi primeşte banii cunveniţi după ani de muncă şi toate acestea dumneavoastră le numiţi… DISCONFORT!!!

DISCONFORT e să fii condus de nişte parveniţi care se înlănţuie în clici de haimanale mafiote şi care habar nu au de lege, dar distrug fără urmă de mustrare de conştiinţă vieţile oamenilor doar pentru că aşa vor ei…sau că aşa AU PRIMIT INSTRUCTIUNI!

(Departamentul de Investigatii)