Ambasadele, societatile „in civil”, propagandistii, tobosarii, taragotistii si trompetistii din presa (de tinerii frumosi si liberi nu zic nimic, ca ei, saracii, in ignoranta lor, au fost manipulati la greu) ar trebui sa primeasca cate un premiu de la TOTI cei anchetati sau judecati pentru „abuz in serviciu”, deoarece in urma opozitiei lor la OUG13 toti cei acuzati de abuz in serviciu vor scapa, dat fiind ca in forma actuala definitia infractiunii este „impredictibila”, deci tot textul este neconstitutional.

Decizia 392/2017 a CCR, la paragraful 53, spune expres ca infractiunea de abuz in serviciu este definita in limitele a doua criterii: (1) incalcarea legislatiei primare (lege ori ordonanta de urgenta) si (2) stabilirea unui prag pentru paguba ori vatamare.

In privinta pragului, CCR spune astfel: „Curtea a reținut, drept criteriu suplimentar, gradul de intensitate necesar aplicării unei pedepse penale, respectiv necesitatea existenţei unei anumite valori a pagubei sau a unei anumite gravități a vătămării a drepturilor sau intereselor legitime rezultate din comiterea faptei”.

Cu alte cuvinte, infractiunea de abuz in serviciu fiind una de rezultat (exista si infractiuni de pericol), legea trebuie sa statueze de la ce valoare a pagubei, respectiv de la ce intensitate a vatamarii in sus fapta respectiva cade sub incidenta legii penale.

Un astfel de „prag” e necesar pentru a delimita pedeapsa penala, care e „ultima ratio” (cea mai severa forma de raspundere), de restul formelor de raspundere: civila, administrativa, etc.

Ei, acest „prag” nu a fost introdus in 2016 de catre Guvernul Ciolos, a fost introdus prin OUG13 dar apoi revocat prin OUG14.

CCR vine acum si spune ca, prin lipsa „pragului”, dispozitiile penale in vigoare cu privire la abuzul in serviciu „sunt formulate in sens larg si in termeni largi, ce determina un grad sporit de IMPREDICTIBILITATE, […] aceasta redactare constituind premisa unor interpretari si aplicari arbitrare/aleatorii” (par. 55).

Asadar, CCR reitereaza acum, prin Decizia 392/2017, considerentele din Decizia 405/2016 si reafirma ca actuala formulare a abuzului in serviciu, prin lipsa „pragului”, este „impredictibila”.

CCR are deja o jurisprudenta vasta in baza careia un text de lege care e „impredictibil” e considerat neconstitutional.

Mai mult, exista toate sansele ca intregul text privind abuzul in serviciu sa isi fi incetat efectele juridice inca de anul trecut, dat fiind ca legiuitorul nu a introdus acel prag, asa cum se ceruse in Decizia 405/2016.

Constitutia spune, la art. 147 alin. 1, ca „dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice (!!!!) la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei”.

Aici se vorbeste despre „dispozitii”, adica partea aceea de la sfarsitul deciziei. Totusi, CCR a statuat ca nu doar dispozitivul e obligatoriu, ci si considerentele logico-juridice pe care acesta s-a bazat.

Asadar, dat fiind ca prin Decizia 405/2016 s-a admis exceptia de neconstitutionalitate, iar in 45 de zile de la publicarea acelei decizii in Monitorul Oficial legiuitorul nu a pus in acord definitia infractiunii de abuz in serviciu cu cele dispuse in Decizia 405/2016 (adica prezenta acelui prag), concluzia logica este ca textul si-a incetat efectele juridice.

Atat art. 1 din Codul penal cat si art. 7 din CEDO prevad legalitatea incriminarii, adica legea trebuie sa prevada clar si predictibil care fapte sunt infractiuni, astfel incat oamenii sa cunoasca, sa fie preveniti cand incalca legea penala si sa stie la ce sanctiuni se expun.

Or, chiar si daca textul in cauza ar produce efecte juridice, in lipsa unui prag, despre care vorbeste CCR inca din 2016, infractiunea de abuz in serviciu nu mai indeplineste exigentele legalitatii incriminarii prin faptul ca definitia este „impredictibila”.

Oricum o iei, realitatea este ca, din 2016 pana in prezent, au fost condamnati oameni pe un text care este neconstitutional, adica pentru fapte care nu mai sunt infractiuni.

Acum vor scapa unii care chiar au facut abuz in serviciu, folosindu-si functia pentru a obtine foloase pentru sine ori pentru altii.

Multumiti-le ambasadelor, acoperitilor, trompetistilor, propagandistilor pentru situatia asta.

In loc sa fi lasat spatiu profesionistilor sa dezbata Decizia CCR 405/2016 si sa vina cu cea mai buna forma de text legislativ, acesti penibili s-au isterizat, au dezinformat publicul, i-au scos pe oameni in strada si au paralizat orice discutie rationala, profesionista, calma asupra subiectului.

Astfel de isterii, cu scopul acuzarii obsesive a unora, numai sistemul comunist a mai facut.

Este ironic ca dupa o astfel de isterie in masa, cu sute de mii de oameni in strada, rezultatul pe care l-au obtinut va fi exact pe dos.

Am atras atentia in februarie cu privire la acest risc, insa psihoza in masa a batut orice argument rational. Daca ar fi intrat in vigoare OUG 13 lucrurile ar fi fost limpezi acum si nu eram in aceasta situatie.

Concluzia este ca propaganda Noii Securitati, alaturi de cei care s-au lasat manipulati de aceasta, le-au facut „penalilor” un mare cadou: dezincriminarea abuzului in serviciu. (Chris Terhes, presedintele Romanian Community Coalition, cunoscuta in Romania si sub numele de „Coalitia romanilor pentru combaterea coruptiei”).