La data de 05.04.2017, Incisiv de Prahova semnala “transparenta” disimulata a Consiliului Concurentei!

Precizam faptul ca, in 09.03.2017 Consiliul Concurenţei a transmis un comunicat de presa pe site-ul propriu cu privire la faptul ca va analizeaza tranzacţia prin care PayPoint Services SRL intentioneaza sa preia Payzone SA, sens in care autoritatea de concurenţă va intreprinde demersuri institutionle prin care sa identifice daca operaţiunea notificata nu altereaza  piata de profil, libera concurenta inducand posibile efecte anticoncurenţiale.

Din anuntul autoritatii de concurenta  aflam ca:

– PayPoint Services SRL este parte a grupului britanic PayPoint, înfiinţat în 1996, fiind deţinută 100% de către PayPoint PLC. PayPoint pic a preluat în 2007 distribuitorul local de produse şi servicii pre-plătite pentru telefonie mobilă Pay Store SRL, redenumit ulterior PayPoint Services SRL. În 2008, societatea a lansat serviciul de încasare sume în numerar. PayPoint PLC este listată ia London Stock Exchange. Payzone SA oferă pe teritoriul României servicii similare celor oferite de PayPoint Services SRL. Payzone SA a fost înfiinţată în 2004 şi are ca acţionar majoritar societatea Payzone Group, deţinută la rândul ei de un fond de investiţii care operează din Marea Britanie;

– principalele activităţi desfășurate de PayPoint Services SRL în România sunt: (i) încasarea de plăţi şi transferul de bani; (ii) distribuţia de produse şi servicii pre-plătite pentru telefonie mobilă, Internet şi radio-TV, activităţi efectuate prin intermediul reţelelor de terminale electronice amplasate în magazine de proximitate şi alte locaţii similare.

http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/id12090/autorizare_contitech_mar_2017.pdf

Dar interesant este faptul ca anuntul sus mentionat si publicat de Consiliul Concurentei a aparut la ceva timp dupa ce doua publicatii on-line de specialitate in domeniul financiar-bancar, economic, cum ar fi  Capital ( sub semnatura Andreea Popescu) si Ziarul Financiar (sub semnatura Cristina Bellu), publicatii ce au  anuntat, in data de 08.03.2017, la diferenta de timp de 40- 50 minute una de alta (ora 12,15 si ora 12, 50), deci cu o zi inainte de anununtul ofical mentionat, stirea ca Paypoint va achizitiona Payzone, dand publicitatii chiar comunicatul in cauza.

http://www.zf.ro/business-hi-tech/concurenta-analizeaza-preluarea-companiei-de-servicii-de-plati-payzone-de-catre-britanicii-de-la-paypoint-16187052

http://www.capital.ro/concurenta-analizeaza-preluarea-payzone-de-catre-paypoint.html

Oare cum o fi pastrat autoritatea de concurenta confidentialitatea comunicatului daca “pe surse” cele doua publicatii au intrat in posesia acestuia cu cel putin 24 ore inaintea anuntului oficial si care or fi fost ratiunile pentru care a fost plasat celor doua publicatii si nu catre toate sursele media centrale sau locale de interes pentru sfera cunoasterii publice. Aceasta situatie poate genera suspiciuni fata de loialitate persoanelor cu functii publice care trebuie sa respecte normelor de reglementare a activitatii autoritatii in cauza, sa aiba echidistanta in raport cu tertii interesati in a primii informatii de interes public, atat timp cat informatii relevante despre diverse activitati interne cum ar fi in cazul de fata evaluarea unor concentrari economice pot sa apara in mod directionat catre anumite publicatii “de casa” inainte ca biroul de presa al autoritatii mentionate sa faca oficial anuntul respectiv pe site-ul propriu conform legii transparentei si nu numai.

De altfel, cand Consiliul Concurentei face investigatii, cum a fost cea recenta declanşata (anunt public in 23.03.2017) pe piaţa serviciilor conexe activităţii de distribuţie a gazelor naturale, investigaţie ce  se referă la o posibilă înţelegere anticoncurenţială între SC Megaconstruct SRL, SC Mega Conect SRL şi SC Instalaţii Montaj Tehnologic SRL pentru stabilirea tarifelor, iar confidentialitatea activitatii este necesara pana la momentul publicarii. Din anunt reiese ca au fost efectuate inspecţii inopinate la sediile şi punctele de lucru ale companiilor SC Megaconstruct SRL, SC Mega Conect SRL şi SC Instalaţii Montaj Tehnologic SRL. “Inspecţiile inopinate sunt autorizate de Curtea de Apel Bucureşti şi sunt justificate de necesitatea obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare clarificării posibilelor practici anticoncurenţiale analizate. Documentele ridicate în cadrul inspecţiilor se află în analiza autorităţii române de concurenţă, în cadrul procedurilor specifice investigaţiei. Inspecţiile inopinate constituie o etapă preliminară a investigaţiei, iar efectuarea lor nu reprezintă o antepronunţare a Consiliului Concurenţei în ceea ce priveşte existenţa unei încălcări a Legii concurenţei.”

http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/id12117/inspectii_racord_gaze_mar_2017.pdf

Ne punem o intrebare, in raport cu stire de mai sus si anume daca exista canale informale de difuzarea externa de stiri despre astfel de investigatii, analize si evaluari specifice domeniului concurentei, cum este cel mai sus reliafat cu privire la canalul de scurgere de informatii relevante catre persoane si/sau publicatii media, oare nu exista in mod evident riscul ca actiunile preconizate sa fie cunoascute de unele medii interesate inainte ca demersul ofical sa fie initiat si apoi publicat ofical, si persoane/agenti economici vizati sa isi ia masuri de protectie, respectiv de alterarea datelor/informatiilor vizate de autoritate in activitatea de control etc., cu toate consecintele negative ce pot decurge dintr-o astfel de metoda sau practica existenta in interiorul Consiliului Concurentei.

Deci  consideram ca se impune ca aceasta practica sa fie bine analizata de cei in drept si comunicatele sa se faca conform legii transparentei si legii 544/2001, cu atat mai mult cu cat intre Consiliul Concurentei si DNA a fost incheiat in 2015 un acord (protocol) privind colabora pentru depistarea practicilor anticoncurenţiale. Cred ca este interesant de citit acest protocol, cu atat mai mult cu cat despre protocoale de colaboarea incheiate intre SRI/MP/DNA, respectiv DNA si alte autoritati juridice ala administratiei publice centrale despre care opinia publica vorbeste in ultimul timp si care ar trebui sa fie facute public pentru stiinta tuturor cetatenilor Romaniei.

https://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2015/10/protocol_dna_sept_2015.pdf

Recent, pe site-ul Consiliului Concurentei apar in premiera niste ingrijorari majore si solicitare puncte de vedere pana la 01.09.2017 de la operatori furnizori etc ce ar putea fi afectati de concentrarea in cauza, confirmand dezvaluirile efectuate de  Incisiv de Prahova.

Oare ce raspuns o fi dat C.S.A.T. la aceasta notificare (in baza informarii/(ne)informarii S.R.I.) daca Consiliul Concurentei are ingrijorari pe acest subiect (o premiera pentru aceasta institutie). Nu prea au existat “ingrijorari” la alte concentrari, in schimb – la asta,  da!

Ec. Adrian Radu

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/08/nr-1-c-2.pdf” title=”nr 1 c”]

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/08/nr-1-d-3.pdf” title=”nr 1 d”]