Seful DNA Targu Mures Nicolae Onea confirma imixtiunea SRI in dosarele penale: “S-a constituit o echipa comuna in vederea documentarii faptei, conform art. 3 lit g din Protocol… Au fost furnizate informatii catre DNA de catre Directia Judeteana de Informatii pe parcursul anchetei… Directia Judeteana de Informatii a acordat sprijin prin desfasurarea de activitati de investigatii” , precizeaza cei de la Lumea Justiei.

Dovada clara ca SRI a actionat ca un organ de urmarire penala in dosarele DNA si ca a condus anchetele parchetului anticoruptie.

Dovada a fost oferita chiar de procurorul Onea de la DNA. Nu este vorba despre celebrul Lucica Onea, ci de seful DNA Targu Mures Tiberiu Nicolae Onea (foto). Acesta a dat detalii despre colaborarea dintre DNA si SRI in cadrul unui dosar cu pretinse infractiuni de evaziune fiscala, spalare de bani si constituire de grup infractional organizat, relatand cum ofiterii SRI nu s-au limitat doar la punerea in executare a mandatelor de supraveghere, ci au lucrat cot la cot cu procurorii pentru probarea presupuselor fapte.

Intr-un raspuns acordat in ianuarie 2019 Tribunalului Mures, unde dosarul se afla in camera preliminara, seful DNA Targu Mures Nicolae Onea recunoaste colaborarea cu SRI in cadrul unor echipe mixte procurori-ofiteri. Practic, Onea dezvaluie ca intregul dosar a fost instrumentat in baza Protocolului PICCJ-SRI din 2009 semnat de Laura Kovesi (foto centru), George Maior (foto primul din stanga) si Florian Coldea (foto al doilea din stanga), declarat neconstitutional in urma cu cateva zile de CCR, dupa ce anterior Curtea Militara de Apel stabilise ca acesta este ilegal, adaugand in mod obscur la procedura penala. Protocol urmat de un altul tot ilegal incheiat in 2016 de seful SRI Eduard Hellvig (foto primul din dreapta) si Procurorul General Augustin Lazar (foto al doilea din dreapta).

Nu doar atat insa. Acelasi procuror Nicolae Onea dezvaluie ca SRI a acordat sprijin SRI inclusiv prin activitati de investigatii pe care le-a derulat, atentie, in timpul anchetei. Or derularea de catre SRI de activitati de investigatii este altceva decat un act de urmarire penala realizat de catre SRI, lucru interzis de lege. De asemenea, potrivit lui Onea, tot in timpul anchetei care trebuia sa fie facuta doar de procurorii DNA, SRI a oferit informatii clasificate.

Nulitatea actelor de urmarire penala

Raspunsul acordat de DNA privind colaborarea cu SRI, pe care il prezentam integral la finalul articolului, este unul exploziv si fara precedent din cate cunoastem noi, procurorul Nicolae Onea fiind in acest sens de felicitat ca nu a incercat sa bage sub pres imixtiunea Serviciului in dosar si in actul de urmarire penala. In acelasi timp, raspunsul in care DNA recunoaste colaborarea cu SRI nu poate avea decat o singura urmare. Si anume inlaturarea tuturor probelor care au fost obtinute de echipele mixte in baza Protocolului PICCJ-SRI din 2009. Spunem asta in conditiile in urma cu doar cateva zile CCR a stabilit ca Protocolul PICCJ-SRI din 2009 este ilegal, in totalitatea sa. Practic, in opinia noastra, instanta nu are alta solutie decat sa constate nulitatea absoluta a actelor de urmarire penala pentru nerespectarea dispozitiilor privind competenta materiala si functionala a organului de urmarire penala.

Pe de alta parte, in acest raspuns se poate observa cum procurorul Nicolae Onea nu a putut oferi toate informatiile cree ii fusesera solicitate. Iar asta pe motiv ca nu le-ar detine. Acest aspect nu face altceva decat sa confirme ca SRI este obligat, mai ales in urma deciziei CCR privind ilegalitatea Protocoalelor SRI-PICCJ, sa puna la dispozitia instantelor si Comisiei parlamentare de control a activitatii Serviciului intreaga arhiva care priveste colaborarea cu procurorii pe protocoale. Fiind o strunctura militarizata, este cert ca SRI pastreaza toate evidentele. In cazul in care SRI va refuza sa faca acest lucru, Guvernul poate emite o Ordonanta de Urgenta prin care sa oblige Serviciul sa isi deschida arhiva privind activitatea pe protocoalele incheiate cu parchetele si sa o puna la dispozitia instantelor si a Comisiei parlamentare de control.

Prezentam fragmente din raspunsul acordat de seful DNA Targu Mures Tiberiu Nicolae Onea si procurorul Radu Cristian Mihai la intrebarile formulate de inculpati, care poate fi citit integral la finalul articolului:

“- Pe parcursul urmaririi penale s-a constituit intre DNA ST Targu Mures si Directia Judeteana de Informatii Mures o echipa operativa comuna care a actionat in vederea documentarii faptei, conform art. 3 lit. g din Protocol;

– Directia Judeteana de Informatii Mures a comunicat catre DNA ST Targu Mures informatii obtinute din derularea activitatilor operative care prezinta relevanta si pot valorificate in cadrul procesului penal privind dosarul cu nr. 162/P/2015, conform art. 15 din Protocol;

– Da, Directia Judeteana de Informatii Mures a acordat sprijin DNA ST Targu Mures pentru completarea informatiilor prin desfasurarea de activitati de investigatii si supraveghere operativa privind dosarul cu nr. 162/P/2015, conform art. 14 alin. (1) si (2) din Protocol;

– Nu am cunostinta daca Directia Judeteana de Informatii Mures a pus la dispozitia DNA ST Targu Mures informatii obtinute in virtutea protocoalelor incheiate cu alte institutii conform art. 17 alin. (3) din Protocol, raportat la dosarul cu nr. 162/P/2015;

– Directia Judeteana de Informatii Mures a pus la dispozitia DNA ST Targu Mures date, informatii si documente care pot sprijini documentarea cauzei in lucru conform art. 13 din Protocol raportat la dosarul cu nr. 162/P/2015;

– Dosarul penal cu nr. 162/P/2015 a fost catalogat de catre DNA ST Targu Mures ca fiind o cauza complexa, in sensul art. 14, 22 si 49 din cadrul Protocolului, avand in vedere intinderea activitatii infractionale, numarul persoanelor implicate si cuantumul prezumat al prejudiciului cauzat;

– In dosarul penal cu nr. 162/P/2015 al DNA ST Targu Mures si Directia Judeteana de Informatii Mures, nu s-a realizat un plan comun de actiune potrivit art. 19, 22 si 36 din Protocol;

– DNA ST Targu Mures si Directia Judeteana de Informatii Mures nu au convenit, in functie de dinamica starii functionale si asupra altor domenii de cooperare, conform art. 61 din Protocol in cadrul dosarului penal cu nr. 162/P/2015;

– Da, au fost furnizate informatii catre DNA ST Targu Mures de catre Directia Judeteana de Informatii Mures pe parcursul anchetei in baza dispozitiilor legale, informatii cuprinse in documente clasificate;

– Cooperarea dintre DNA ST Targu Mures prin procurorul de caz si Directia Judeteana de Informatii Mures s-a materializat prin: sprijin informativ (furnizare de informatii) si tehnic (punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica) din partea SRI; informatia este clasificata sub aspectul persoanei desemnate din cadrul Directiei Judetene de Informatii Mures;

– Directia Judeteana de Informatii Mures a acordat sprijin tehnic specializat pentru punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica;

– Sprijinul tehnic conferit de Directia Judeteana de Informatii Mures a constat in punerea in aplicare a mandatelor de supraveghere tehnica;

– Informatiile puse la dispozitie de catre Directia Judeteana de Informatii Mures la dispozitia Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Targu Mures au fost informatii clasificate; Nu am cunostinta de alte Protocoale care sa fi stat la baza obtinerii acestor informatii;

– A existat o solicitare scrisa din partea DNA – Serviciul Teritorial Targu Mures catre Directia Judeteana de Informatii Mures de cooperare in vederea documentarii faptelor;

– Directia Judeteana de Informatii Mures a furnizat informatii pe parcursul anchetei;

– Da, Directia Judeteana de Informatii Mures a asigurat sprijin tehnic pentru inregistrarea si transcrierea comunicarilor efectuate, dar transcrierea realizata de SRI nu s-a materializat in mijloace de proba”