Intr-o turnură surprinzătoare a unui conflict legal de anvergură, declarațiile publice virulente ale oficialilor de rang înalt, inclusiv cele ale Președintelui Donald Trump și Secretarului Apărării Pete Hegseth, ar putea deveni cea mai puternică armă a companiei de inteligență artificială Anthropic în lupta sa împotriva sancțiunilor guvernamentale. Experții juridici avertizează că retorica incendiară, diseminată prin rețelele sociale și presă, a furnizat „admisii împotriva interesului” care slăbesc considerabil poziția administrației într-un moment crucial.

Această situație vine chiar înaintea unei audieri esențiale de marți după-amiază, unde un judecător va decide dacă va acorda Anthropic o interdicție prealabilă, suspendând astfel măsurile punitive ale Pentagonului.

Atacurile verbale, o oaste pentru acuzare

Decizia Departamentului Apărării de a sancționa Anthropic ca „risc pentru lanțul de aprovizionare” a urmat eșecului negocierilor privind termenii contractuali. Oficialii Pentagonului au declarat public compania un partener nesigur, ordonând încetarea utilizării produselor sale nu doar în cadrul departamentului, ci și de către orice contractor care lucrează la contracte de apărare. Mai mult, Președintele Trump a interzis utilizarea Anthropic de către toate agențiile federale. Ca răspuns, Anthropic a intentat două procese pe 9 martie, unul vizând anularea desemnării de către Pentagon și celălalt, anularea interdicției la nivel guvernamental a lui Trump.

„Anthropic are un caz solid, mai solid decât ar trebui să fie”, afirmă Sean Timmons, un fost procuror militar, acum avocat. „Și cazul este puternic în primul rând pentru că Președintele a făcut ‘admisii împotriva interesului’”, referindu-se la declarațiile publice care pot fi citate în instanță de partea adversă.

Într-adevăr, „dacă citești plângerile Anthropic, ele se bazează puternic pe declarațiile oficialilor Pentagonului, atât pe rețelele sociale, cât și pe cele ale oficialilor anonimi citați în presă”, adaugă Charlie Bullock de la Institutul pentru Drept și AI. Deși instanțele acordă de obicei o mare deferență Pentagonului în deciziile de securitate națională, Bullock estimează că Anthropic are „peste 50% șanse de a obține un fel de interdicție prealabilă”.

Cuvintele spulberă secretele de stat?

Un punct nevralgic pentru apărare îl reprezintă tiradele publice ale Președintelui Trump, ale Secretarului Hegseth, ale Directorului Tehnologic al Pentagonului Emil Michael, ale purtătorului de cuvânt Sean Parnell și chiar ale Subsecretarului de Stat interimar Jeremy Lewin. Trump a denunțat „nebuniile de stânga de la Anthropic”, Hegseth a vorbit despre „aroganța și trădarea” companiei, iar Michael l-a numit pe CEO-ul Anthropic „un mincinos cu un complex de Dumnezeu”.

Fără aceste „declarații împotriva interesului”, guvernul ar fi avut un avantaj imens. Experții sunt de acord că, deși guvernul beneficiază de o marjă largă de manevră în astfel de cazuri, iar instanțele sunt excesiv de deferente, aceste declarații au complicat serios situația.

Profesorul de drept Alan Rozenshtein de la Universitatea din Minnesota subliniază că, prin expunerea publică a motivelor sale, guvernul a renunțat efectiv la dreptul de a le păstra secrete și imune la contestație. „Puterea de clasificare nu se aplică aici, deoarece guvernul nu a clasificat baza acțiunii: a vorbit despre ea cu voce tare pe X”, a explicat Rozenshtein. „Așadar, pisica a ieșit din sac.”

O retorsiune sau un risc real?

Tonul acestor declarații publice face dificil pentru avocații guvernamentali să susțină că decizia a fost luată pe baze raționale și obiective, așa cum prevede legea. „Există limitări la ceea ce guvernul poate face vindicativ, iar președintele are adesea aceste tirade vindicative pe rețelele sociale”, a declarat Timmons. „S-ar putea să se ridice la nivelul de… ‘țintire extremă și scandaloasă’ care depășește sfera procesului legal admisibil.”

Jessica Tillipman, decan asociat pentru dreptul achizițiilor guvernamentale la Universitatea George Washington, este de acord: „Dacă ar fi să argumentezi vreodată că utilizarea statutului a fost un pretext… ei au declarații înregistrate chiar acum care sugerează puternic că acesta este un act punitiv, de retorsiune.” Ea amintește de declarații precum „Trump spunând ‘i-am dat afară ca pe câini,’ asta e proba nr. 1.”

Două fronturi legale, o singură bătălie

Prima oportunitate pentru ca aceste declarații să se întoarcă împotriva administrației va fi la audierea de marți în Districtul de Nord al Californiei. Aici, Anthropic cere o interdicție pentru a suspenda declarația lui Hegseth – postată inițial pe X.com – care desemnează compania ca un „risc pentru lanțul de aprovizionare” ale cărei produse sunt nesigure pentru orice contractor care lucrează pentru Departamentul Apărării.

Statutul relevant utilizat de DoD, Titlul 10, Sec. 3252, a fost invocat doar o singură dată anterior, anul trecut, împotriva unei companii elvețiene. Acesta definește „riscul lanțului de aprovizionare” ca „riscul ca un adversar să poată sabota… sau submina în alt mod” tehnologia cheie de apărare, sugerând aplicabilitatea sa doar la adversarii străini, nu la firmele americane. „Anthropic pur și simplu nu este un risc pentru lanțul de aprovizionare așa cum îl înțelege statutul”, a declarat Rozenshtein. „Scopul clar a fost interzicerea companiilor străine care reprezintă o amenințare de sabotaj. Anthropic este o companie americană care pur și simplu nu dorește ca produsul său să fie utilizat în anumite moduri.”

Anthropic a intentat și un al doilea proces paralel în tribunalul federal din Washington, D.C., pentru a anula ordinul lui Trump – postat pe Truth Social – de a opri „IMEDIAT” utilizarea Anthropic de către „FIECARE Agenție Federală”. Administrația a justificat ulterior această interdicție în baza unui alt statut de risc al lanțului de aprovizionare, Titlul 41, Sec. 4713. Spre deosebire de Titlul 10, Titlul 41 necesită o procedură mai extinsă de „debarare” pe care administrația nu a urmat-o.

„Chiar dacă ceea ce își doresc este justificabil – un produs/serviciu care nu face ceea ce au nevoie – avem alte modalități de a gestiona acest lucru: să nu contractăm cu o companie sau să reziliem contractul”, a declarat Tillipman. „Nu facem liste negre prin tweet în Statele Unite. Avem un proces și niciunul nu a fost urmat.”

Marți după-amiază, va deveni mult mai clar dacă instanțele sunt de acord că administrația a depășit limitele sau va acorda o largă deferență ramurii executive.