Când e de tăiat în carne vie prin destituiri, instituțiile merg cu 200 la oră. Când e de dovedit că își pregătesc legal comisiile care „judecă” polițiștii, brusc intrăm în zona crepusculară: nu mai există registre, nu mai sunt documente, doar „cadrul normativ” și „studiu individual”.

SPR „Diamantul” a decis să nu mai înghită placa. A dat în judecată două inspectorate de poliție județene – Brăila și Ilfov – și Tribunalul le-a prins fix acolo unde se credeau invincibile: la capitolul DOVEZI. Rezultatul? O hotărâre care rupe fasada și arată cum arată, de fapt, „profesionalismul” comisiilor de disciplină.

Comisiile de disciplină – mari specialiste pe hârtie, analfabete la capitolul fapte

Ce a cerut SPR „Diamantul”?
Nimic SF, nimic secret, nimic „clasificat”:

Pentru ultimii 5 ani (2020–2025), datele CONCRETE privind programul de pregătire al membrilor comisiilor de disciplină, pregătire impusă expres de art. 62³ alin. 3 din Legea 360/2002:

• în ce zile au avut loc sesiunile,
• unde,
• cât au durat,
• câți participanți au fost.

De ce contează? Pentru că oamenii ăștia decid soarta profesională a polițiștilor. Legea îi obligă să fie pregătiți printr-un program organizat, condus de resurse umane – nu prin „lasă că știu eu legea, am mai auzit de ea”.

Răspunsul inspectoratelor? Lecție clasică de mimare a legalității:

• au descris „cadrul normativ”,
• au explicat „modul de organizare”,
• despre ce s-a întâmplat în realitate – ZERO.

Ba, una dintre instituții a plusat: a susținut că pregătirea comisiilor s-ar fi făcut prin „studiu individual”. Fiecare cu cartea lui, ca la horoscop: cine prinde, prinde, cine nu, asta e.

Tribunalul traduce din „limba de lemn” în română: nu ajunge să reciți legea, trebuie s-o și respecți

Instanța a făcut ceea ce instituțiile refuză sistematic: a citit legea cu mintea trează.

Din considerentele Tribunalului (extrase, via SPR „Diamantul”):

„simpla enunțare a normelor aplicabile nu poate echivala cu comunicarea informaţiilor de interes public, câtă vreme legea impune ca răspunsul să reflecte realitatea faptică, nu doar cadrul juridic incident.”

Adică nu mai merge cu: „noi respectăm legea, credeți-ne pe cuvânt”.
Vrei să fii luat în serios? Vii cu date: zile, ore, locații, nume, durate.

Instanța continuă, tăindu-le elanul:

„O atare manieră de răspuns, prin care se invocă respectarea legii fără a se furniza elementele de fapt care să o demonstreze, goleşte practic de conţinut dreptul de acces la informaţii de interes public.”

Fix sportul preferat al instituțiilor: „da, sigur, aveți dreptul la informații… dar nu primiți nimic verificabil”.

„Studiu individual” – când pregătirea comisiilor se face la mișto, între cafea și scroll pe telefon

Momentul de vârf al rușinii: „pregătirea” prin „studiu individual”.

Instanța:

„legea impune o obligaţie de rezultat verificabilă, nu o simplă recomandare adresată polițiștilor de a se documenta individual. În consecință, invocarea studiului individual ca modalitate de îndeplinire a obligaţiei legale nu constituie un răspuns pertinent […], ci, dimpotrivă, demonstrează că obligaţia instituțională nu a fost îndeplinită.”

Traducere:
– Când legea zice „program organizat de pregătire”, nu poți veni cu: „le-am spus să citească singuri, că sunt oameni mari”.
– Asta nu e formare, e bătaie de joc.
– Și, mai grav, e PROBA că obligația instituțională nu a fost respectată.

Cu alte cuvinte, comisiile de disciplină sunt „pregătite” doar în PowerPoint și în referate. În realitate, nimeni nu poate arăta când, unde și cum au fost instruiți oamenii care decid destine profesionale.

„Nu avem registru” – traducere: „nu vrem să recunoaștem că n-am făcut nimic”

Instituțiile au venit și cu scuza clasică: „nu avem registru special, deci nu putem oferi informații”.

Răspunsul Tribunalului:

„absenţa unui registru special nu echivalează cu absenţa informaţiei în sine. În măsura în care sesiunile de pregătire au avut loc în mod real, acestea au generat în mod necesar documente administrative conexe, cum ar fi convocatoare, pontaje, procese-verbale […].”

Cu alte cuvinte:
– dacă pregătirea chiar a existat, au rămas urme,
– dacă nu există urme, e simplu: nu ați făcut nimic și vreți să ocoliți răspunderea.

Instanța închide cercul:

„fără date concrete și verificabile, obligaţia instituită de lege riscă să rămână una pur declarativă, iar solicitarea reclamantului urmăreşte tocmai să împiedice această deturnare a spiritului legii.”

Exact asta face SPR „Diamantul”: împiedică transformarea legii în decor pentru comunicate și discursuri.

Legea cere DOVEZI, nu declarații pompoase.

Nota de plată: 3.000 de lei și transparența cu forța

Concluzia instanței:

• ambele inspectorate (Brăila și Ilfov) sunt obligate să comunice informațiile cerute,
• plus 3.000 lei cheltuieli de judecată.

Când ignori Legea 544 și dreptul la informații, plătești. La propriu.

Și mai rămâne ceva, extrem de important pentru fiecare polițist:
– avem acum, pe cale judiciară, confirmarea că instituțiile NU POT DOVEDI factual că își pregătesc comisiile de disciplină, deși legea le obligă.

În dosarele de destituire, una dintre apărările esențiale devine beton:
– comisia care te „judecă” a fost LEGAL pregătită, cu program organizat, sau doar la nivel de „studiu individual” și povești la cafea?

Transparența nu e un moft. E armă de autoapărare juridică.

Destituirea din concediu medical: când instituția se joacă de-a Dumnezeu și pierde la tribunal

Dacă la capitolul transparență instituțiile mimează că respectă legea, la destituiri trec direct pe modul „executăm și vedem noi după”. Doar că „după” mai înseamnă și instanță.

Un coleg a fost sancționat cu destituirea din poliție. SPR „Diamantul” a intervenit, iar Tribunalul a SUSPENDAT destituirea, printr-o hotărâre EXECUTORIE DE DREPT, până la judecarea pe fond.

Important:
– fapta concretă pentru care colegul este cercetat se judecă separat, în penal;
– ce a fost atacat aici nu este „cine are dreptate pe fond”, ci MODUL ILEGAL în care instituția a derulat procedura disciplinară.

Destituire cu forța, peste concediu medical: „procedura nu se oprește nici când ești bolnav”

Motivul principal, pe care orice polițist ar trebui să-l aibă scris mare, pe prima pagină din mapa de apărări:

Colegul era în CONCEDIU MEDICAL în momentul în care au fost emise actele de destituire.

Legea 360/2002, art. 60 alin. 2 lit. b, spune clar:
– pe durata concediului medical, termenele procedurii disciplinare se SUSPENDĂ DE DREPT.

Adică:
– instituția nu are voie să ducă procedura mai departe în acea perioadă,
– nu poate emite decizii finale,
– nu poate „finaliza” destituiri.

Ce a făcut instituția?
Exact opusul:
– a mers mai departe cu procedura,
– a emis actele de scoatere din sistem FIX în perioada de concediu medical.

Situație pe care mulți o vor recunoaște instant ca „Exact ca la Cănărău!”.

Modelul e același:
– când e vorba să te execute, legea devine opțională,
– când e vorba să-ți apere drepturile, ți se citează articole cu tonul de „nu se poate, dom’le”.

Când aceeași faptă e și penală, și disciplinară: instituția schimbă eticheta, instanța se uită la realitate

Al doilea abuz reținut de instanță:

Procedura disciplinară trebuia OPRITĂ cât timp aceeași faptă era cercetată penal.

Art. 62⁵ din Legea 360/2002 nu e „opțional”, nu e „recomandare”:
– dacă aceeași faptă face obiectul unui dosar penal, oprești disciplinarul și aștepți.

Instituția a încercat clasicul truc:
– „la penal e una, la disciplinar noi îi zicem altfel, deci nu e chiar aceeași faptă”.

Instanța a punctat un principiu esențial:
– contează FAPTA în materialitatea ei,
– nu „eticheta juridică” schimbată de instituție ca să ocolească regula.

Cu alte cuvinte:
– nu poți reboteza aceeași faptă, doar ca să-ți iasă pasența disciplinară mai repede.

Stop joc: toate actele de scoatere din sistem, puse pe pauză

Rezultatul în acest caz:

• Tribunalul a suspendat TOATE actele prin care colegul fusese scos din sistem;
• hotărârea este EXECUTORIE DE DREPT – nu se așteaptă „bunăvoința” instituției.

Asta înseamnă, în termeni concreți:
– destituirea este pusă pe pauză,
– instituția este obligată să respecte, în sfârșit, propria lege.

Nu e un „detaliu procedural”. E diferența dintre a fi aruncat în stradă pe repede-înainte și a avea șansa unui proces corect.

Când legea nu mai încape în uniformă, dar încape în sala de judecată

Mesajul de fond, în ambele cauze, este același și e simplu ca lumina zilei:

• Legea nu se aplică „pe alese”.
• Nu există: „polițistul trebuie să respecte regulile, instituția doar le predică”.
• Dacă vrei disciplină în sistem, începi prin a-ți respecta propria lege, nu prin a o călca în picioare când îți convine.

SPR „Diamantul” nu cere favoruri, nu cere scurtături, nu cere imunitate pentru nimeni.

Cere ceva infinit mai incomod pentru reflexele sistemului:
– ca transparența să fie reală, nu doar declarată,
– ca procedurile disciplinare să fie legale, nu doar spectaculoase,
– ca polițistul să aibă arme reale de apărare, nu doar pliante cu „valori instituționale”.

Când instituția spune „așa zice legea” dar nu poate arăta NICIO DOVADĂ, răspunsul corect este cel dat de Tribunal:
– date concrete,
– documente,
– sau recunoașterea abuzului.

SPR „Diamantul” – sindicatul care nu lasă legea să rămână doar o pancartă pe perete, în timp ce deciziile se iau „după ureche”. (Cerasela N.).

În Prahova, siguranța și încrederea nu mai sunt slogan de minister, ci banc prost spus la parastas. Pentru că de la Scorțeni la Băicoi și până la Păulești, IPJ Prahova a reușit performanța istorică de a transforma o instituție a statului în plasa de siguranță a șmecherilor și cușca de dresaj pentru proștii care mai cred în lege.

Și, inevitabil, în vârful rahatului (turcesc)– conducerea IPJ Prahova. De acolo pornește tot: frica, slugărnicia, protecțiile, clasările „de lux” și viteza turbo când plânge cine nu trebuie.

Când legea nu mai e lege, e diagnostic: „Ești deranjant? Ești nebun”

La Scorțeni, sistemul funcționează simplu:

• cetățeanul care sună la 112 pentru fum gros și incendiu primește amendă, nu mulțumiri;
• polițistul tânăr care nu stă capră – agentul Antonescu – nu primește sprijin, primește psiholog;
• șefii care dorm pe ei sunt protejați, nu verificați.

Conducerea IPJ Prahova a inventat o nouă specialitate: psihiatrie administrativă.

• Ai coloană vertebrală? Suspiciune de tulburare.
• Nu pupi papucul? Ești „instabil”.
• Îndrăznești să nu accepți abuzul? La psiholog, repede, să-ți găsim o etichetă.

În loc să curețe borfașii din stradă, IPJ Prahova își curăță polițiștii incomozi din interior. Radar pe câmp, psiholog pe „deranj”, șefi pe pilot automat.

Băicoi: morții pe stradă, radarul în câmp, șefii la birou

Accidentul mortal de la Băicoi, de acum două zile, nu e tragedie, e act de acuzare împotriva unei conduceri care se știe vinovată și se preface surprinsă.

• Un băiat aruncat din mașină, străpuns de un gard de fier forjat.
• Părinți care ajung la locul accidentului și își văd copilul înfipt într-un gard montat ilegal.
• Garduri și stâlpi înghesuiți pe străzi, îngustând carosabilul, crescând riscul de impact frontal între mașinile din sensuri opuse.

Toate astea montate:

• fără avize reale de la Serviciul Rutier Prahova,
• fără ca cineva să se deranjeze să vină la fața locului – că la Ploiești e scaunul moale și cafeaua caldă.

Dar unde e radarul?

• Nu unde se moare.
• Nu pe strada Înfrățirii.
• Nu în punctele negre reale.

Radarul e la păscut, în câmp, în „localități” cu zero case, să prindă șoferi cu 70 la oră prin pustiu, că „așa scrie în acte”. Statistica e fericită, crucile de pe marginea drumului nu mai apucă să vorbească.

Când părinții băiatului mort au început să facă scandal și sesizări, abia atunci s-a „trezit” IPJ-ul. Nu de rușine, nu de conștiință, ci de frică de imagine. Și cum reacționează conducerea?

• încearcă să paseze vina pe rutieriștii de la Băicoi,
• de parcă gardul ăla a crescut ieri din asfalt, nu stă acolo de ani de zile, sub nasul Serviciului Rutier Prahova.

Iar șeful, înțelept ca un pensionar cu dosarul plin, aruncă replica de manual:

„Oricum mă pensionez și nu au ce să îmi facă.”

Asta e filosofia conducerii IPJ Prahova:
nu prevenim, nu recunoaștem, nu răspundem – ne pensionăm.

„Deranjantul” hărțuit e nebun, hărțuitorul șef e… „neprevăzut de lege penală”

În timp ce IPJ Prahova vânează cetățeni „obrăznicuți” și polițiști cu coloană, un alt film se derulează în birourile de lângă: parchetele care le cântă în strună.

Avem un dosar penal:

• agent-șef de poliție Ionică Dan,
• hărțuire, hărțuire sexuală, folosirea abuzivă a funcției în scop sexual,
• victime: Potecă Nicola-Sabrina, Simion Florentina-Antoanela, Ciubuciu Miruna-Ștefania,
• ani întregi de mesaje, urmărit pe stradă, presiune, abuz de funcție.

Organele se sesizează, Parchetul Câmpina deschide dosar, se fac acte, se scriu pagini serioase. Și, la final, procurorul Dăianu Vasile-Florin constată solemn:

„Faptele nu sunt prevăzute de legea penală.”

Cum adică?

• Hărțuire – nu.
• Hărțuire sexuală – nu.
• Folosirea abuzivă a funcției în scop sexual – nu.

Toate acestea, în Codul Penal, dar – culmea – nu și în ochii procurorului. Ce rămâne în picioare? Doar ultrajul (disjuns frumos, să nu se supere prea tare nimeni important). Și se comunică ordonanța la:

• victime,
• agent,
• IPJ Prahova – „pentru a analiza conduita agentului… prin prisma dispozițiilor cu caracter administrativ”.

Adică, penal – apa sfințită. Administrativ – poate, eventual, un „nu mai fă”.

Când un doctor cu TID plânge, sare IPJ-ul.
Când trei tinere reclamă hărțuire, sare din pix o clasare.

Omul simplu vs. „doctorul Dumnezeu”: cine merită IPJ-ul pe modul TURBO?

Întrebarea e simplă și ar trebui să le fie pusă în față, zilnic, conducerii IPJ Prahova:

Dacă un om bătrân, de la sat, vine și spune:

• „mi-au furat banii”,
• „m-au bătut”,
• „m-au amenințat vecinii”,
• „polițistul X mă șicanează”,

Se mobilizează BCI, SOP și tot lanțul până la șeful IPJ?
Se ridică filmări? Se fac grupuri de WhatsApp în care se dau mesaje nervoase? Se trimit oameni de la Ploiești special pentru cazul lui?

Nu. Pentru oamenii ăștia sunt:

• mii de dosare,
• plângeri îngropate,
• „vedem”, „revenim”, „e în lucru”.

Dar când un „doctor făcut cu bani de tati”, autoproclamat „God” pe Instagram, plânge ca o piți cu gene de 3D că a primit o amendă pentru că a intrat cu PH 01 TID în curtea Poliției Păulești, atunci:

• BCI se deplasează urgent,
• SOP ridică procesul-verbal cu mâna lui,
• se cer filmările de la Primărie,
• se scriu mesaje pe grupurile interne, ba chiar se și șterg – să nu rămână urme.

Pentru un proces-verbal perfect corect, dat unui transpirat cronic cu Mercedes. Nu pentru un viol, o crimă, o dispariție. Pentru orgoliul umflat al unuia care își scrie pe Instagram:

„Be a king? Think not, why be a king when you can be a God?”

Și ce face IPJ Prahova?
Îi confirmă: îl tratează ca pe un mic dumnezeu local pentru care semnul „ACCES INTERZIS” nu se aplică.

Conducerea IPJ Prahova: din fabrică de „deranjați”, în SRL de spălat pile

Toate firele astea duc într-un singur birou: conducerea IPJ Prahova.

• Acolo se acceptă ca un polițist tânăr, Antonescu, să fie trimis la psiholog pentru că nu stă în genunchi.
• Acolo se tolerează ca la Băicoi radarul să stea în câmp în timp ce oamenii mor în oraș.
• Acolo se închide ochii la garduri și stâlpi montați fără avize, ani de zile.
• Acolo se aprobă, tacit sau direct, mobilizări aberante pentru „doctori dumnezei” și liniște deplină pentru victime reale.
• Acolo se mizează pe „oricum mă pensionez” ca scut legal și moral.

Nu Băicoiul e problema, nu Păuleștiul, nu Scorțeniul.
IPJ Prahova e problema. Conducerea lui. Sistemul lui de valori:

• Cetățeanul deranjant – amendat.
• Polițistul deranjant – patologizat.
• Femeia hărțuită – „fapta nu există”.
• Mortul din stradă – statistică.
• Doctorul care vrea să fie „God” – protejat, spălat, servit.

În loc de concluzie:

Nu mai sunați la 112, deranjați cariera.

Nu satul a ajuns aici, nu oamenii de rând, nu „deranjații”.
Ați adus Prahova în halul ăsta chiar voi, conducere IPJ, cu:

• pixul cu care semnați rotații, nu dosare grele,
• telefonul cu care răspundeți la „tati de doctori”, nu la mame disperate,
• frica bolnăvicioasă de „șmecherii cu relații” și disprețul constant față de amărâți.

Așa arată un județ în care legea nu mai e aplicată, ci servită la masă, la alegere:

• pentru unii – meniu complet: BCI, SOP, IPJ, ridicări, presiuni;
• pentru restul – firimituri, clasări și tăcere.

Și până nu veți pleca sau veți fi dați jos, IPJ Prahova va rămâne exact ce a devenit deja: nu Inspectoratul de Poliție al Județului, ci Inspectoratul de Protecție al Jmecherului. Vom reveni. (Cristina T.)

De la „băiatul de sistem” SRI–Penitenciar la angajarea fortata cu handicap: același judecător, aceeași semnătură, același dispreț

Există judecători care mai greșesc. Și există judecători care calcă, metodic, legea, logica și bunul-simț, ridicând aberația la rang de practică profesională. Personajul nostru face parte fără dubiu din a doua categorie: un produs clasic al „culoarelor” justiției, împins în sus nu în ciuda sentințelor sale de noaptea minții, ci exact datorită lor.

Acest magistrat s-a remarcat deja într-un dosar în care apărea un fost șef al Penitenciarului Ploiești, nimeni altul decât fiul unui ofițer SRI. Atunci, judecătorul a reușit performanța de a da o hotărâre flagrant în favoarea șefului de penitenciar, în condițiile în care petentul nu a fost informat vreodată că există dosarul. Dreptul la apărare a fost executat la întuneric, iar „justiția” s-a făcut în cerc închis, pentru „băieții de sistem”.

Acea magărie nu doar că nu l-a costat nimic, dar a fost urmată de avansarea magistratului. Și, ca să fie tabloul complet, de ieri acest judecător a fost avansat vicepreședinte al Tribunalului Prahova. Ziarul de investigații Incisiv de Prahova îi urează, desigur, „succes” în noua funcție – exact succesul pe care un astfel de traseu îl merită într-un sistem care și-a pierdut orice rușine.

Ziarul Incisiv de Prahova va prezenta pe larg cazul fostului șef al Penitenciarului Ploiești, fiu de ofițer SRI, într-un serial separat, cu toate detaliile și complicitățile aferente. Până atunci, același judecător lovește din nou, într-un alt dosar, într-un mod și mai revoltător.

Dosarul 2881/105/2024: când litigiul de muncă devine sentință împotriva angajatorului

Pe portalul Tribunalului Prahova, dosarul nr. 2881/105/2024 pare, la prima vedere, un banal litigiu de muncă:

• Secția: I Civilă – Litigii de muncă și asigurări sociale
• Obiect: contestație decizie de concediere
• Reclamant: Bădilă Viorel Cosmin
• Pârât: SC Popas Alpin SRL

În realitate, reclamantul nu este un salariat obișnuit. Este o persoană încadrată în handicap accentuat, cu insotitor permanent,  recunoscut oficial de stat, cu documente medicale, cu decizie pentru însoțitor – tot pachetul juridic fiimnd menit  să-l protejeze, nu să-l transforme din persoana care si-a pierdut integral capacitatea de munca într-un salariat prin „creativitatea” unui judecător de culoar.

În cazul fostului șef al Penitenciarului Ploiești (fiul ofițerului SRI), judecătorul a înclinat balanța cu toată greutatea în favoarea acestuia, în absența petentului.
În cazul angajatorului lui Bădilă Viorel Cosmin, aceeași balanță este folosită ca o bâtă împotriva societatii si a celui mai vulnerabil.

Și, foarte important juridic: reclamantul era deja încadrat în grad de handicap (handicap accentuat), cu toate efectele legale aferente. Judecătorul NU avea cum să „dispună” o altă interpretare/încadrare a situației de handicap, nu avea cum să ignore această încadrare și să pronunțe o soluție ca și cum handicapul ar fi opțional. Admiterea acțiunii și soluția dată în aceste condiții sunt, pur și simplu, o forțare ilegală: nu poți „reîncadra” sau eluda un handicap deja stabilit legal.

Certificatul de handicap accentuat: statul recunoaște, judecătorul șterge cu buretele

Potrivit certificatului nr. 3711/24.04.2024, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap – Consiliul Județean Prahova

• Nume: Bădilă Viorel Cosmin
• Domiciliul: Sinaia
• Încadrare: persoană cu handicap ACCENTUAT (A)
• Valabilitate: 24.04.2024 – 30.04.2028

Adică statul român spune limpede: acest om are o afecțiune serioasă, încadrată în handicap accentuat, ceea ce atrage după sine o protecție juridică specială, inclusiv în raporturile de muncă. Handicapul nu este un moft, nu este o opinie, este o realitate constatată oficial.

Și totuși, pentru magistratul „de culoar”, acest certificat pare să aibă valoarea unui bilețel mototolit. În cazul „băiatului cu SRI în familie” și trecut de șef de penitenciar, fiecare virgulă a fost transformată în pavăză. În cazul omului cu handicap, fiecare act este tratat ca zgomot de fundal.

Repetăm punctul-cheie: reclamantul era deja încadrat în grad de handicap, cu un certificat clar, valabil până în 2028. Judecătorul nu avea cum să ignore această încadrare și să pronunțe o soluție ca și cum handicapul nu ar exista din punct de vedere juridic. Orice „dispunere” sau soluție care ocolește acest fapt este nu doar imorală, ci profund ilegală.

Primarul Sinaiei confirmă gravitatea situației. Justiția o aruncă la coș

Dispoziția nr. 127/15.05.2024 a Primarului orașului Sinaia (vezi pagina 3 din setul de documente) confirmă, încă o dată, că nu vorbim despre un moft birocratic:

• Primarul, în baza certificatului de handicap accentuat,
• Aprobă indemnizația lunară pentru însoțitorul lui Bădilă Viorel Cosmin,
• Consacră necesitatea unui asistent personal,
• Invocă temeiuri legale: Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, hotărâri ale Consiliului Local, referate de specialitate,
• Stabilește aplicarea măsurii începând cu luna iunie 2024.

Cu alte cuvinte, nu doar comisia de handicap, ci și administrația locală, printr-un act oficial, recunoaște gravitatea stării persoanei și instituie măsuri concrete de protecție. Statul, prin propriile sale instituții, spune: acest om are dreptul la protecție sporită, nu la execuție.

În universul paralel al judecătorului nostru, însă, toate acestea nu mai contează. Pentru „băiatul SRI” din dosarul Penitenciarului Ploiești, s-a putut face justiție în absența petentului, în favoarea puternicului. Pentru omul cu handicap accentuat si al angajatorului, se poate face „dreptate” în absența legii, a empatiei și a oricărei urme de morală – dar cu prezența fermă a unui pix foarte curajos când lovește în cei slabi.

Dreptul muncii explică, judecătorul „de culoar” falsifică

În documentația dosarului se regăsește și o pagină dintr-un tratat de dreptul muncii (vezi pagina 4), cu pasaje subliniate pe tema:

• Încetării contractului individual de muncă,
• Obligațiilor angajatorului,
• Condițiilor și limitărilor concedierii,
• Protecției drepturilor salariatului, în special în situații de vulnerabilitate.

Dreptul muncii este limpede:

• Concedierea trebuie să respecte proceduri stricte și clare.
• Salariatul trebuie corect informat, ascultat, protejat.
• În cazul persoanelor cu handicap, protecția NU se reduce, ci se intensifică.

Mai mult: atunci când o persoană este deja încadrată oficial într-un grad de handicap, instanța NU poate ignora acea încadrare legală ca să „reconstruiască” situația după bunul-plac. Nu e negociabil: nu poți face abstracție de certificatul de handicap și de dispoziția de însoțitor, ca și cum nu ar exista, ca să-ți iasă socotelile.

Judecătorul nostru – același care, în cazul fostului șef al Penitenciarului Ploiești, fiu de ofițer SRI, a produs o sentință halucinantă, în absența petentului – pare să fi înțeles exact pe dos:

• pentru protejații sistemului, legea se îndoaie, se întinde, se mulează;
• pentru oamenii vulnerabili, legea se strivește și se aruncă la gunoi.

Două dosare, un singur „stil”: jos pălăria în fața puternicilor, bocancul pe gâtul celor slabi

1. Cazul fostului șef al Penitenciarului Ploiești, fiu de ofițer SRI
   • Petentul nu este informat despre existența dosarului.
   • Judecătorul emite o sentință de noaptea minții, evident în favoarea șefului de penitenciar.
   • Justiția se face pe întuneric, în spatele ușilor, pentru „culoare”.
   • Rezultatul? Judecătorul este promovat.
2. Cazul Bădilă Viorel Cosmin vs. SC Popas Alpin SRL (dosar 2881/105/2024)
   • Există certificat de handicap accentuat, valabil până în 2028, emis de comisie oficială.
   • Există dispoziția primarului Sinaia care confirmă nevoia de însoțitor și acordă indemnizație.
   • Există doctrină solidă de dreptul muncii, subliniată, care arată clar obligațiile angajatorului și protecția salariatului vulnerabil.
   • Există o încadrare de handicap deja stabilită – pe care judecătorul nu are voie să o ignore sau să o „reconfigureze” după interes.
   • Și, peste toate, există un judecător cu un istoric de abuzuri „de lux”, pe filieră SRI–Penitenciar, gata să demonstreze că pentru omul bolnav și fără spate, legea e doar o iluzie.

Aceste două dosare nu sunt accidente. Sunt oglinda unui sistem în care justiția nu mai înseamnă adevăr și lege, ci relații, filiere și ascensiuni bine recompensate. Un sistem în care un judecător își permite să calce în picioare drepturi fundamentale, știind că nu doar că nu va păți nimic, dar va mai primi și o funcție de conducere – cum s-a și întâmplat: vicepreședinte la Tribunalul Prahova.

Justiția de culoar în Prahova: când ai spate pe ENE de la CSM, ești apărat

Portretul acestui magistrat, așa cum se conturează din fapte:

• Pentru fostul șef de Penitenciar Ploiești, fiu de ofițer SRI:
  închide ochii la drepturile petentului, produce o sentință de noaptea minții, iar sistemul îl răsplătește cu promovarea.
• Pentru un om cu handicap accentuat, recunoscut oficial de comisie și de primărie:
  ignoră documente incontestabile, tratează încadrarea în handicap ca pe un detaliu incomod și transformă actul de justiție într-o farsă crudă.

Judecătorul NU trebuia să admită acțiunea în condițiile unui handicap deja încadrat legal; nu avea baza legală să dispună o altă „încadrare” sau să se comporte ca și cum acest grad de handicap nu există. A făcut-o oricum. Iar pentru această „performanță”, sistemul l-a uns vicepreședinte al Tribunalului Prahova. Repetăm, cu ironia de rigoare: Incisiv de Prahova îi urează „mult succes” în continuarea acestei cariere de laborator al injustiției.

Incisiv de Prahova nu uită și nu iartă aceste cauze

Ziarul Incisiv de Prahova nu va lăsa aceste dosare să dispară pe „culoare”:

• vom documenta pe larg abuzul din cazul Penitenciarului Ploiești și al fiului de ofițer SRI;
• vom urmări pas cu pas bătaia de joc din dosarul Bădilă Viorel Cosmin, persoană cu handicap accentuat;
• vom expune lanțul de complicități care transformă astfel de magistrați în „vedete” ale unei justiții putrede.

Când un sistem își apără oamenii cu spate CSM și calcă în picioare un om cu handicap accentuat, nu mai vorbim doar despre un judecător ratat. Vorbim despre o justiție decrepită moral, care funcționează impecabil pentru cei cu relații și devine mortală pentru cei care nu au alt scut decât legea – lege pe care acest gen de magistrat o sfidează zi de zi.

Ghicitoare: Cine va fi „mazilit” si cine va fi numit (peste cateva luni),  Presedinte al Tribunalului Prahova?

Vom reveni. Cu siguranță. (Cristina T.).