Exclusiv
Adevărul în pânza minciunilor: ce îi spune Mirițescu lui Predoiu?/Mirițescu, îi mai spui minciuni domnului Ministru Predoiu?
Mirițescu, îi mai spui minciuni domnului Ministru Predoiu?
Contextul candidaturilor electorale
Privind banerele electorale amplasate în județul Prahova, în care Domnul Ministru Cătălin Predoiu apare ca și candidat al PNL, ne-am întrebat dacă nu cumva domnia sa ar fi trebuit să se pozeze alături de un om de afaceri local din Câmpina, Anastasescu pe numele lui. Ordinea pe banerul electoral ar fi trebuit să fie următoarea: Cătalin Predoiu, Anastasescu, Miritescu, Bălan Marcel și Ginel Preda, cei din urmă fiind slugile domnului Anastasescu.
Influența lui Mihai Anastasescu
Ce legătură are întrebarea de la inceputul articolului cu domnul Anastasescu? În urma cu ceva timp, domnul Anastasescu, om influent prin prisma relațiilor personale pe care le-a dezvoltat, a avut revelația să solicite numirea în funcția de șef al Biroului Investigații Criminale din cadrul municipului unde locuiește, Câmpina, a lui Bălan Marcel, un polițist anonim la acea vreme, care nu se remarcase profesional, dar care avea osatura creată pentru a fi recunoscător stăpânului civil care îl ajuta să avanseze în carieră.
Propulsarea în funcții cheie
După o perioadă scurtă petrecută la Poliția Municipiului Câmpina, acesta a fost propulsat de Mirițescu la comanda Poliției Municipiului Ploiești, funcție pe care Anastasescu și Mirițescu au considerat-o ca fiind trambulina prin care Bălan Marcel putea fi numit inspector șef, închizând astfel gura răutacioșilor care puteau susține numirea unui personaj necunoscut în funcția de inspector șef. În situația dată, Bălan Marcel venea de pe funcția de comandă a Poliției Municipiului Ploiești.
Competiția pentru funcția de Inspector Șef
După pensionarea subită a inspectorului șef Manea Cristian, zis „Armmmani”, planurile lui Anastasescu și Mirițescu de desemnare ca inspector șef a lui Bălan Marcel au fost date peste cap de către domnul comisar șef Manuc, ofițer de carieră, onest, un mare profesionist și om, ca toți colegii dumnealui din Academia de Poliție care au absolvit în același an, acesta fiind desemnat ca inspector șef, în detrimentul lui Bălan Marcel. Ca și premiu de consolare, lui Bălan Marcel i-a fost oferită funcția de Șef Serviciu Investigații Criminale din cadrul IJP Prahova, cu promisiunea funcției de inspector șef.
Corupție și afaceri ilegale
Din această postură, de șef serviciu, Bălan Marcel a devenit omul care, în anul 2023, îi deschidea ușa, la propriu, domnului Anastasescu, când acesta venea în vizită la sluga Ginel Preda, colegilor din IJP Prahova nevenindu-le să creadă ceea ce vedea cu ochii lor, slugărnicia și decăderea umană a lui Bălan Marcel, timorat când ținea ușa deschisă „nașului”.
Strategii politice și numiri controversate
Cine este Mihai Anastasescu, protectorul discret al comisarului Marcel Bălan? Este un om de afaceri care a reușit să evite dosarele penale datorită suportului primit din partea unei rețele de interes ocult (Statul Paralel!). În perioada 2002-2004, România a fost marcată de o expansiune a „afacerilor subterane” cu alcool, implicând peste 100 de firme la nivel național. Printre persoanele urmărite în rețeaua de trafic ilegal cu alcool se numărau Gheorghe Florea, proprietarul „Bere Bragadiru”, Mihai Anastasescu, activ în diverse afaceri precum MIKA Quatro SRL Câmpina, Metal Euroest Câmpina, SC Ceres SA Ploiești, SC Elsid SA Titu și SC Casiron SA Turda, și Ioan Niculae, proprietar al Alcozim SA Zimnicea. Au fost emise mandate legale de interceptare.
Interceptările au relevat că suspecții de trafic de alcool erau și implicați în afaceri ilegale cu produse petroliere, utilizate ca sursă de energie în producția de băuturi alcoolice. Potrivit estimărilor din sector, statul român a pierdut anual peste 500 de milioane de euro din cauza activităților mafiei alcoolului în acea perioadă.
Anastasescu Mihai a avut afaceri comune cu Tufan, un businessman controversat, cunoscut pentru un atac violent împotriva unei angajate, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă considerată blândă. Ulterior, acesta a transferat întreprinderile sale în sectorul energetic avocatului Doru Trăilă, care este cercetat de DNA în legătură cu foștii șefi ai SRI, Florian Coldea și Dumitru Dumbravă.
Tufan, care avea o avere estimată la 100 milioane de euro, a cedat administrația acțiunilor sale în trei companii lui Doru Trăilă pentru o perioadă de șapte ani, invocând dorința de a se concentra pe activitățile familiale și caritabile. Contractul semnat în februarie 2023 implică firmele Electrocarbon, Elsid și Vektor Elements, iar procurorii investighează posibila „optimizare judiciară” referitoare la cazul său de tentativă de omor.
Suspecte colaborări și temeri
Tufan a fost inițial condamnat la 3 ani și 6 luni, o sentință considerată ușoară; ultima decizie a judecătoarei Daniela Toader de la Tribunalul București a fost de doar 2 ani, 2 luni și 20 de zile, ceea ce a stârnit suspiciuni de trafic de influență legate de Coldea, Dumbravă și Trăilă. Contractul dintre Tufan și Trăilă sugerează o colaborare pe termen lung, în care Tufan își arată încrederea în abilitățile avocatului, cei patru fiind reprezentați de același avocat în instanță.
În 2020, Tufan a atacat-o pe directoarea companiei Elsid, iar Florian Coldea și Dumitru Dumbravă sunt cercetați de DNA pentru „trafic de influență” și „spălare de bani”, în legătură cu o sumă de 600.000 de euro destinată să evite încarcerarea omului de afaceri Cătălin Hideg. Această situație conturează un peisaj complex de suspiciuni de corupție și activități ilegale ce necesită o investigație detaliată.
Întrebări fără răspuns
În urmă cu două săptămâni, filiala Câmpina a PSD, căci domnul Anastasescu este susținătorul principal al PSD și omul care face toate aranjamentele electorale în filială, l-a sunat, indirect, pe Mirițescu, cerându-i ca în schimbul renunțării sale la numirea în funcția de inspector șef a lui Bălan Marcel în favoarea lui Ginel Preda, primului să îi fie oferită șefia Serviciului Județean Anticorupție Prahova.
Bucurie mare în sânul tripletei malefice!
Pentru că, în situația aceasta, Mirițescu împușca doi iepuri: Ginel Preda era numit inspector șef, iar la SJA Prahova era numit Bălan Marcel, lucru care îi convenea de minune prin prisma interesului personal ca ofițerii care instrumentează dosarul nr. 4621/P/2023 să fie direcționați către alte cauze, astfel încât acest dosar să fie mușamalizat.
Interesul domnului Anastasescu este specific unui om politic și de afaceri, deși nelagal, deloc necondamnabil din punct de vedere etic, acela de a-și securiza următoarele posibile sesizări cu privire la promisele afaceri imobiliare pe care intenționează să le inițieze odată cu validarea ca nou primar al municipiului Câmpina a candidatului PSD, ilustra anonimă, fosta șefă a DGASPC Prahova, deținând astfel controlul asupra ambelor instituții care puteau efectua cercetări.
Oare nu îi este deloc teamă lui Mirițescu de posibila reîntoarcere din „Scandinavia” a suspectei Matei Tatiana, colaboratoarea intimă de pe vremea când activa la IJP Prahova? Din informațiile obținute, doamna se simte lăsată cam singură în fața SJA Prahova și ar putea povesti multe lucruri!
Aceste numiri convin și lui Ginel Preda. Apropo, v-au fost restituiți mereu, domnule Preda Ginel, banii pe care îi dați sub formă de împrumut? Ceva dobândă ați perceput? Sau doar ați fost „părintele” care ajută copilul neînțărcat? Este greu de înțărcat un copil care se pare că are cel puțin două mame vitrege! Cunoscătorii știu cum și de ce!
Așteptăm reacția Domnului Ministru la situația pe care asocierea Anastasescu (PSD), Mirițescu (niciodată PNL), și slugile Preda Ginel și Bălan Marcel încearcă din răsputeri să o provoace în județul Prahova prin impunerea unor personaje asupra cărora planează suspiciuni, de parcă nu ar mai exista în Poliția Română polițiști onești, bine pregătiți profesional care să ocupe aceste două funcții.
Întrebarea pentru Mirițescu
Și acum întrebarea pentru Mirițescu! Oare îi veți spune adevărul domnului Ministru Predoiu în momentul în care va întreba cine a fost la celălalt capăt al firului și v-a transmis doleanțele domnului Anastasescu? Dacă Mirițescu nu are curaj, poate îl ajută domnul Despescu cu răspunsul! Vom reveni. (Cristina T.).
Exclusiv
Io no soi Marinero, soi… „el general” Despescu
Dacă tot am avut Ziua Marinei, la malul mării nu mai adia briza, adia… regulamentul, dar doar pe la „amărâți”, nu și pe la generali.
În prim-plan, cine altcineva decât eternul nostru personaj principal: Bogdan Despescu, chestor, secretar de stat, specialist în portul uniformei… „după ureche”. După cum îl taie briza, nu după cum scrie în OMAI.
De data asta, omul nu s-a mai obosit să inventeze povești cu „uniformă adusă de Armată” sau „personalizări” trase de păr. A trecut direct la nivelul următor: demonstrație practică de „AȘA NU” în portul uniformei de poliție, chiar de Ziua Marinei. Un fel de lecție video pentru școlile de poliție: „Uitați-vă bine. Așa să NU vă îmbrăcați NICIODATĂ.”
Compoziția artistică a ținutei:
- jos: pantaloni cu vipușcă, de reprezentare, ceremonie, solemnități, din categoria „să trăiți, sărumâna, să n-aveți nevoie de noi”;
- sus: cămașă-bluză albă, tot de reprezentare, să știe poporul că are în față rang mare și lustruit;
- pe cap: șepcuța de soare de serviciu, plimbată de la „munca de jos”, direct în poza de protocol.
Adică o combinație pe care regulamentul nu doar că nu o prevede, dar o urlă din toți rărunchii: NU AȘA.
Niciodată, dar NICIODATĂ, nu combini uniforma de reprezentare/ceremonial cu șapca de soare de la uniforma de serviciu. E ca și cum te-ai duce la nuntă cu smoking, dar în papuci de gumă. Numai că aici nu vorbim de modă, vorbim de Regulamentul pentru compunerea și portul uniformelor de poliție.
Și, ca ironia să fie completă, art. 2 alin. (2) din OMAI nr. 183/2021 spune negru pe alb că:
- tocmai ȘEFII trebuie să respecte regulamentul,
- să urmărească respectarea lui de către subordonați,
- și să ia măsuri când constată încălcări.
Ei bine, regulamentul zice una, iar „el general” înțelege alta: „Regulamentul e pentru executanți. Eu sunt general, nu executant. Eu doar… dau exemplu. Prost.”
Rămâne întrebarea pe care o evită toată lumea, dar o vede toată lumea:
CINE IA MĂSURI CÂND CHESTORII SUNT CEI CARE ÎNCALCĂ REGULAMENTUL?
În toată țara, au fost sancționați sute de polițiști pentru:
- pantofi nepotriviți,
- lipsă chipiu,
- cămașă băgată pe jumătate în pantaloni,
- ținută „neconformă”.
Pe aceștia îi prind imediat: sunt executanți. În consecință, trebuie „executați”. E simplu, e la îndemână și dă bine la statistici: „Am asigurat disciplina portului uniformei”.
Dar când ajungem la eșalonul „cu vipușcă + stele + funcție + cameră de luat vederi”, brusc regulile devin… „orientative”. Pe uscat se dau sancțiuni, pe mare se dau lecții de ipocrizie. Aparent, pe mare chestorii combină uniforma după cum îi taie briza, nu după cum prevede Regulamentul.
Și, ca să fie tabloul complet, în spatele lui Despescu, în aceeași imagine, stă cuminte, perfect regulamentar, un „amărât” de polițist de frontieră:
- uniformă de serviciu corectă,
- capul acoperit cum trebuie,
- nimic „personalizat”,
- nimic „combinat” după inspirația de moment.
Fără vipușcă de chestor, fără stele de general, dar cu regulamentul știut și respectat.
Omul ăsta dă mai multă lecție de onoare și disciplină decât tot discursul oficial de Ziua Marinei.
Se pare că, uneori:
- cu cât ai mai multe stele pe umăr, cu atât îți permiți să ignori regulamentul;
- cu cât ai mai puține stele, cu atât îl cunoști și îl respecți mai bine.
Ce vedem noi, de fapt, în poza de Ziua Marinei?
- În față: „el general”, simbol al sistemului care predică regulamentul, dar îl poartă… experimental.
- În spate: un polițist de frontieră care, fără să spună un cuvânt, le dă rușine tuturor „șefilor” din cadru doar prin felul în care-și poartă uniforma.
Și atunci, iarăși:
Cine îl sancționează pe Despescu pentru port necorespunzător al uniformei?
Cine îi explică art. 2 alin. (2) din OMAI 183/2021?
Cine îi arată poza cu polițistul din spatele lui și îi zice: „Așa se face, domnule general”?
Răspuns scurt: nimeni.
Pentru că în România, regulamentul e obligatoriu pentru cei fără stele. Pentru cei cu stele, regulamentul e… opțional. „Orientativ”. Un fel de recomandare meteo: „azi e bine să îl respecți, dar dacă e Ziua Marinei și sunt camere, lasă, merge și așa.”
Felicitări sincere tuturor marinarilor și personalului contractual din Armata României cu ocazia Zilei Marinei. Oamenii care chiar știu ce înseamnă uniformă, onoare și regulament, fără să le confunde cu decorul pentru poze oficiale.
Felicitări și politistului de frontieră din spatele lui Despescu. Fără vipușcă, fără stele, dar cu coloană vertebrală și regulamentul la zi. Uneori, adevărații „generali” nu au grad pe umăr, ci bun-simț și respect față de meserie – exact cum dezvăluie Sindicatul Europol în această nouă lecție publică despre dublul standard din MAI. (Cristina T.).
Exclusiv
Sclipiri de geniu la IPJ Călărași: e-mailul, acest abuz de drept procedural
Cum a reinventat Inspectoratul de Poliție Județean Călărași transparența: dacă ceri un document pe e-mail, ești excesiv. Dezvăluie Sindicatul Diamantul.
„Prea multă transparență strică” – noua doctrină de la IPJ Călărași

La IPJ Călărași, tehnologia nu e un instrument, ci aproape o amenințare la ordinea publică. Dintr-un răspuns oficial prezentat de Sindicatul Diamantul aflăm, cu uimire amestecată cu râs amar, că solicitarea de comunicare pe cale electronică a unui document deja diseminat intern poate constitui, atenție, „un demers excesiv și abuz de drept procedural”.
Cu alte cuvinte, dacă documentul există, a fost deja răspândit în interior și tu îndrăznești să-l ceri și pe e-mail, riști să fii etichetat drept abuzator de procedură. Transparența, da, dar să nu fie… comodă și modernă.
Legea 544/2001, reinterpretată: „nu pentru voi am muncit noi”
În același răspuns, IPJ Călărași invocă, cu o creativitate demnă de un manual de satiră juridică, Legea nr. 544/2001. Aceasta, spun ei, ar avea ca scop „asigurarea transparenței față de cetățeni și nu dublarea sau ocolirea mecanismelor de dialog social”.
Traducere liberă în limbaj de pamflet:
– Legea 544 e pentru transparență, dar nu vă folosiți prea mult de ea, că ne deranjați „mecanismele”.
– Dialog social înseamnă, probabil, să vii frumos, cu capul plecat, la ghișeu, să aștepți, să insiști, să revii, iar dacă îndrăznești să ceri documentul pe e-mail… e exces.
Sindicatul Diamantul expune astfel un tip de gândire birocratică în care legea e invocată nu pentru a ușura accesul la informații, ci pentru a justifica refuzul de a apăsa pe „Trimite”.
„Consum nejustificat de resurse”: apăsarea tastei Enter, pericol bugetar
Răspunsul IPJ Călărași merge mai departe, într-o demonstrație de „sclipire administrativă”:
activitatea de transmitere electronică a unor acte interne, deja accesibile angajaților, ar genera „consum nejustificat de resurse administrative”.
Într-o eră în care firme private, ONG-uri și instituții publice serioase trimit mii de documente prin e-mail zilnic, la Călărași apăsarea tastei Enter se transformă într-o amenințare la adresa bugetului și a ordinii instituționale.
Probabil că, în logica asta, cel mai sigur este să tipărești hârtiile, să le cari din birou în birou și să le pui sub ștampilă – că asta nu consumă resurse, doar timp și nervi.
Comisia salvatoare: „reclamația nu e întemeiată, polițistul e curat ca lacrima”
Ca să fie tacâmul complet, răspunsul citat de Sindicatul Diamantul ne anunță că, în urma analizei efectuate de comisia desemnată, s-a concluzionat solemn că reclamația administrativă adresată IPJ Călărași nu este întemeiată, iar polițistul responsabil cu gestionarea informațiilor de interes public este fără „rea-credință”.
Deci sistemul a anchetat sistemul și a decis că sistemul are dreptate. Cine ar fi crezut?
Comisia internă a validat ideea că solicitarea prin e-mail poate fi excesivă, că Legea 544 nu e pentru „ocolirea mecanismelor”, și că orice insistență pe transparență ridică suspiciuni de abuz.
IPJ Călărași, laborator de inovație birocratică
Pamfletul de față pornește de la un simplu document oficial, scos la lumină de Sindicatul Diamantul, dar portretizează o mentalitate periculoasă:
– modernizarea e doar la nivel de slogan;
– transparența există doar când nu incomodează;
– tehnologia e bună, dar nu când simplifică viața celui care cere socoteală instituției.
„Sclipirile de geniu” de la IPJ Călărași arată cum poate fi răsturnat sensul unei legi menite să protejeze cetățeanul. Din instrument de acces la informație, Legea 544/2001 devine scut pentru refuz politicos: nu sunteți abuzați de opacitatea noastră, sunteți dumneavoastră abuzivi că cereți prea mult.
Concluzie: apăsați cu grijă pe „Trimite”
Dezvăluirile Sindicatului Diamantul despre IPJ Călărași ne livrează o lecție amară, dar perfectă pentru un pamflet:
În unele instituții, e-mailul nu e un instrument de comunicare, ci o linie roșie. Când ceri un document electronic, nu uita: nu doar că „generezi consum de resurse”, dar riști să fii acuzat că forțezi legea să funcționeze.
În România în care digitalele se taie anual în speech-uri pompoase, există încă insule de „geniu administrativ” în care cel mai mare abuz procedural este simpla pretenție ca statul să-ți trimită un document… cu un click. (Cerasela N.).
Exclusiv
„Stat de drept, dar să nu supărăm derbedeii” – pamflet despre România în care polițistul plătește din buzunar pentru că aplică legea
Polițistul român, dușmanul public nr. 1: a îndrăznit să aplice legea
În România anului 2026, dacă ai nenorocul să fii polițist la Poliția Orașului Buhuși, județul Bacău, și comiți „crima” supremă de a aplica legea, trebuie să fii pregătit ca mașina ta personală să arate, la final de tură, ca după un antrenament de baseball pe capota și parbrizul ei.
Pe 12.08.2026, în jurul orei 20:00, niște polițiști au făcut gestul revoltător de normal de a conduce la sediul poliției un bărbat care încălcase legea. Ei nu știau, săracii, că în România există o specie nouă de „apărători ai libertății” care confundă statul de drept cu „statul la scandal”: în fața sediului au apărut imediat mai multe persoane ce solicitau eliberarea „eroului” încătușat și contestau, cu maximă tupeu, măsurile dispuse de oamenii legii.
Mașina polițistului – sac de box pentru vitejia de turmă
Cum argumentul rațional nu mai are nicio trecere, spiritele s-au încins rapid, în stilul clasic „hai cu toții pe unul”. În loc de dezbatere, s-a trecut direct la pedagogie cu pumnul și piciorul aplicată asupra autoturismului personal al unuia dintre polițiști. Mașina a fost devastată, într-o tentativă evidentă de intimidare a celor care, culmea nesimțirii, și-au permis să-și facă datoria.
Nu mai contează că omul ăla e polițist, că are familie, că mașina respectivă nu e proprietatea statului, ci rezultatul unor rate la bancă și al unor nopți de serviciu. Important e mesajul „educativ” transmis: dacă atingi infractorul, îți facem praf bunurile. Stat de drept în varianta autohtonă: „legea e bună, dar să nu deranjeze pe nimeni”.
Segmentul de societate care urlă la poliție, dar tace la hoți
Din păcate, există în România un segment bine antrenat să reacționeze prompt când legea începe să funcționeze împotriva „băieților noștri”. Pentru unii, polițistul nu e reprezentantul statului, ci sac de box, țap ispășitor și, la nevoie, decor urban pentru scuipat și înjurături.
În momentul în care un polițist aplică legea, o parte din societate vede în el dușmanul perfect: e vizibil, are uniformă, nu ripostează ca interlopul și, în plus, este ținut în frâu de aceiași politicieni care, la televizor, ne povestesc cum „România e un stat modern, european, orientat spre valorile occidentale”.
ONG-uri evaporate, bani cheltuiți, rezultate: zero barat
Pe hârtie, România e plină de ONG-uri preocupate de „educare” și „integrare socială” a categoriilor vulnerabile. În practică, când se întâmplă asemenea incidente – cum a fost cel de la Buhuși – aceste organizații dispar ca prin magie. Nu vezi nici formatori, nici mediatori, nici psihologi prinși între polițist și grupurile nervoase care îl înconjoară.
ONG-urile care au mânuit ani de zile fonduri generoase pentru „incluziune”, „educație civică” și „mediere comunitară” sunt, brusc, plecate în vacanță. Fără raport public, fără responsabilitate, fără explicații. Tac, iar statul tace și el, complice, prin acordul său tacit.
Acest tip de acțiune/inacțiune, după cum atrage atenția Sindicatul Europol, devine unul dintre factorii pentru care polițiștii ajung să se teamă că, după ce ies din tură, își pot găsi mașinile și bunurile personale făcute zob, doar pentru că au făcut ceea ce legea le cere: să intervină.
Realitatea din stradă vs. basmul politicienilor de la televizor
Ceea ce s-a întâmplat la Buhuși nu este vreo excepție exotică, ci doar unul dintre riscurile reale ale profesiei de polițist în România. Riscuri care nu apar nici în pliantele de recrutare, nici în declarațiile siropoase ale politicienilor.
În discursul oficial, polițistul „cel mult stă de vorbă cu cetățenii pe stradă”, zâmbind, eventual cu un pliant în mână și un copil pe umăr, imagine perfectă pentru Facebook. În realitate, același polițist își parchează mașina uitându-se de două ori în jur, se uită de trei ori în oglindă când pleacă acasă, și se întreabă dacă nu cumva următoarea „educație civică” i se va aplica direct pe caroserie sau pe geamurile apartamentului.
Când lovești polițistul pentru că își face treaba, lovești statul – dar cui îi pasă?
Sindicatul Europol dezvăluie limpede: când ataci polițistul pentru că aplică legea, ataci însăși autoritatea statului. Problema e că, în România, autoritatea statului a fost atât de mult terfelită, relativizată și vândută pe bucăți, încât unii au ajuns să creadă că e normal să te strângi cu gașca în fața secției și să faci presiuni ca „băiatul nostru” să fie eliberat.
Un stat care se autoproclamă „pro-european” de cel puțin două ori pe zi, în orice discurs public, dar permite ca polițiștii să fie intimidați, amenințați și atacați pentru că îndrăznesc să aplice legea, nu mai e un stat de drept, ci o caricatură de autoritate, o improvizație cu pretenții de civilizație.
Concluzie amar-comică: cine apără pe cei care ne apără?
Pamfletul acesta pornește de la un fapt concret – incidentul de la Poliția Orașului Buhuși din 12.08.2026 – semnalat public de Sindicatul Europol. Dincolo de tonul usturător, întrebarea rămâne una cât se poate de serioasă:
Într-un stat care își lasă polițiștii singuri în fața presiunii de stradă, ONG-urilor fantomă și politicianismului ipocrit, cine mai apără, în realitate, pe cei care ar trebui să ne apere pe toți?
Până răspunde cineva serios la întrebarea asta, polițistul român va continua să fie, în ochii unora, nu simbolul legii, ci vinovatul de serviciu. Iar mașina lui personală – locul unde frustrarea socială își dă cu pumnul, cu piciorul și cu piatra, în numele unei „libertăți” care confundă drepturile cu derbedeala. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 5 zileI.P.J Prahova – „GRĂDINIȚA DE CADRE, SEZONUL XL (40)” – SIPI PRAHOVA SAU „VOLGA NEAGRĂ” CU OCHI AZURII: CÂND PASAGERUL BEAT VREA SĂ DEA ORDINE LA BODICAM
-
Exclusivacum 2 zile„IPJ Prahova – Grădinița de cadre, episodul 42″: De la „Pinochio” la „Linge-Folie”. Cum se fabrică „investigatorii” la Băicoi
-
Exclusivacum 3 zileIPJ PRAHOVA – GRĂDINIȚA DE CADRE, SEZONUL XLI (41): „MAI 62487 – CĂRUȚA CU GIROFAR ȘI CREIER PE AVARII” (POZE SI VIDEO)
-
Exclusivacum 4 zileTriatlonul lui Alexandri Nicolae, zis „Nae Comisionaru’”: Dopaj la trap, jaf la TCE și amenințări la poartă. Hărțuirea în direct la TCE. DEMISIA!
-
Exclusivacum 4 zileAlexandri Nicolae – Nae Comisionarul care a încercat să rescrie legea trapului. ANZ îl contrazice: decizie ilegală, cal descalificat, scandal cu tentă penală (DOCUMENTE)
-
Exclusivacum 4 zileRepublica rachetei vs. republica cerului liber: Incisiv de Prahova dă șah mat Ministerului Mediului. Când pamfletul ajunge probă oficială, iar precauția lipsește din fișa postului
-
Featuredacum 5 zile”Reforma cu capul în nori”. Vicepremierul Gheorghiu le explică bugetarilor că protestează… de prea bine
-
Exclusivacum 5 zileCum a inventat IGPR sclavia de lux în uniformă



