Către: MINISTERUL JUSTIȚIEI

Plenul C.S.M. – Direcția de Inspecție Judiciară pentru judecători

In temeiul dispozitiilor din Legea nr. 317/2004  privind  Consiliul Superior  al  Magistraturii,  republicată,  completată  şi modificată inclusiv prin Legea nr. 24/2012 coroborate cu prevederile din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată;

Subsemnatul BICA FLORIN, cu domiciliul ales pentru comunicarea corespondentei la Cab.Ind.Av. DEBREZENI DANIELA ROXANA, situat in Bucuresti, Bulevardul O. Goga nr. 4, Bl. M26, Sc. 3, Et. 7, Ap. 68, Sector 3, avand e-mail: dana.debrezeni@gmail.com site: www.cabinetavocati.ro tel: +4021.326.1001; fax: +4021.323.4132; mobile: +40.722.821.300, in calitate de petitionar, aflat in proces cu S.C. TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS S.A. (fosta ROMTELECOM), cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 3-5B, City Gate, Clădirea de Nord, Et. 7-18, Sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8926/1997, cod unic de înregistrare 427320, reprezentată legal prin dl. Miroslav MAJOROS in calitate de Director General, ce formeaza obiectul dosarului nr. 40445/3/2016 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, in stadiu de apel, formulez prin prezenta

SESIZAR

în legătură cu încălcarea obligațiilor profesionale ale judecatorilor care au instrumentat dosarul de fond nr. 40445/3/2016 inregistrat la Sectia VIII-a CMAS a Tribunalului Bucuresti, dupa cum urmeaza:

1. Judecator POPESCU RAZVAN ALEXANDRU GEORGE
2. Judecator MANUELA ALMA CIORNEI
3. Referitor la judecatorul POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, care s-a ocupat initial de dosar, mai exact cu pana la ultimele 2 termene, care este prietenul de familie al avocaților pârâtei de la societatea de avocatură „Țucă, Zbârcea și Asociații”, astfel că acesta nici nu a dorit sa citească cele cca. 5.000 de înscrisuri, probe depuse de reclamant în dosarul cauzei, fiind lipite intre ele, adică neatinse.

Invederam ca sotia unuia dintre apărătorii pârâtei, doamna Tucă Alina Iuliana este judecător la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă si are o legătură de subordonare de serviciu cu sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, respectiv cu doamna POPESCU OANA CRISTINA, magistrat asistent la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă.

Doamna Tucă Alina Iuliana, judecător la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă, este nimeni alta decât sotia domnului avocat coordonator Tucă Florentin, de la societatea de avocatură „Tucă, Zbârcea si Asociatii”, adică societatea care apără pârâta TELEKOM Romania COMMUNICATIONS S.A. (fosta ROMTELECOM), cu care au contract de consultantă juridică de o perioada indelungata de timp pe consultata pe drept comercial, pentru prima data aparand in instante in dosare de conflicte de munca, desi parata are si multi alti avocati salariazati si juristi care se ocupa de obicei de asemenea dosar

Asadar, sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE de la sectia VIII-a CMAS este doamna POPESCU OANA CRISTINA, magistratul asistent la sedintele de judecată conduse de doamna judecător Tucă Alina Iuliana, iar prietenia si relatiile dintre familiile acestora fiind strânse si evidente, ca să nu spunem de notorietate

De altfel, sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE este prietena celor mai multi avocati de la societatea de avocatură „Tucă, Zbârcea si Asociatii” acesta fiind un argument în plus, fată de cele precizate anterior, asa încât apreciem că există o problemă de obiectivitate, iar impartialitatea judecătorului neexistând

Dupa sesizarile facute Curtii de Apel Bucuresti formulate in dosarul 4841/2/2017 avand ca obiect stramutarea dosarului, de pe conturile de Facebook ale judecatorilor si avocatilor paratei, au fost sterse pozele din care reieseau legaturile, concedii impreuna, participarea la alte evenimente sociale, dar si calitatea de fosti colegi de Liceu (Sava, acelasi promotii), relatiile de rudenie intre Procurori, Judecatori si copii acestora care sunt angajati la „Tucă, Zbârcea si Asociatii”, toti cei implicati, facandu-si « curatenie » in conturile personale din retelele de socializare publice.

Lipsa de obiectivitate a domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU George am simtit-o efectiv încă de la primul termen de judecată, prin modul în care acesta a înteles să califice o cerere de precizare a cererii de chemare în judecată ca nefiind o cerere precizatoare / modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin modul în care a înteles să încuviinteze probele în cauză, respectiv doar proba cu înscrisuri si un singur martor, dar si prin modul cenzurat defavorabil în care a înteles să se consemneze declaratiile singurului martor încuviintat si audiat.

Atitudinea aceasta reiese din inregistrarile de sedinta, unde domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE o asculta cu extaz si « executa intocmai »  tot ceea ce solicita si sustinea avocata Ioana Hrisafi-Josan, fosta judecatoare si Presedinta unei Judecatorii din Bucuresti, la randul ei, fiica de judecator sef.

Bănuiala legitimă este că prin relatiile de subordonare pe care sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, respectiv a doamnei POPESCU OANA CRISTINA, magistrat asistent la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă si sotia domnului avocat coordonator Tucă Florentin, doamna judecător Tucă Alina Iuliana, judecător la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă, precum si prin prietenia familiilor acestora, s-a intervenit pentru a se da o hotărâre favorabilă societătii de avocatură „Tucă, Zbârcea si Asociatii” care o apără pe pârâta S.C. Telekom Romania Communications S.A., fiind un client important din punct de vedere financiar pentru acestia, mai ales atunci cand se doreste interventia in cauze pe care trebuie sa le castige in orice fel.

Ca să întelegem si mai bine, că în spetă, nu putem să-l bănuim de ignorantă pe domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, este interesant cum a jonglat cu acest dosar, cu disjungerea si conexitatea aplicate haotic sau dupa bunul plac, tinand cont de dispozitiile art. 139 din Codul de procedură civilă – Exceptia conexitătii:

(1)  Pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură.

(2)  Excepția conexității poate fi invocată de părți sau din oficiu cel mai târziu la primul termen de judecată înaintea instanței ulterior sesizate, care, prin încheiere, se va pronunța asupra excepției. Încheierea poate fi atacată numai odată cu fondul.

(3)  Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestite, în afară de cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe.

(4)  Când una dintre cereri este de competență exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță.

(5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată.

„Temeiul de drept” folosit de domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE a fost cel prevăzut de art. 139 alin. (5) din Codul de procedură civilă, doar că alin. (5) se referă la ”procesele conexate”, iar în cauză, NU s-a conexat nicio altă cauză ca să se disjungă ulterior.

Nici art. 99 din Codul de procedură civilă nu poate fi invocat deoarece buna administrare a justiției vizează respectarea accesului la justiție:

(1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere ESTE DE COMPETENŢA altei instanțe, instanța sesizată va dispune DISJUNGEREA și își va declina în mod corespunzător competența.

(2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ LE SOLUŢIONEZE SE DETERMINĂ ŢINÂNDU-SE SEAMA DE ACEA PRETENŢIE CARE ATRAGE COMPETENŢA UNEI INSTANŢE DE GRAD MAI ÎNALT.

       Deci soluția disjungerii nu putea fi luată decât pentru motive de ireconciliere a unuia dintre capetele de cerere cu competența materială sau funcțională a instanței investită cu soluționarea cauzei, iar nu pentru a mi se încălca dreptul la apărare prin înlăturarea probatoriului de către judecător cu viclenie.

Măsura domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE este abuzivă și dovedește lipsa de imparțialitate, deoarece prin explicațiile sale din sala de judecată acesta nu doar că nu și-a motivat legal soluția ruperii petitului cererii de chemare în judecată, dar a și lăsat perplex sala plină de avocați și oameni care asistau, atunci când a spus că nu știe cum se va soluționa definitiv primul capăt de cerere și ca nu are rost să muncim inutil prin administrarea de probatorii?!? Eu, reclamant în cauză, ce pot să înțeleg???

Faptul că prin disjungere s-a dat un semnal pozitiv apărătorilor pârâtei în sensul că mi se va respinge capătul de cerere disjuns, adică a transmis ca soluția în dosar este luată – antepronunțată, si s-a dovedit ca la un termen de 3 zile după această disjungere, am fost notificat cu Decizia de concediere de la societatea cu care aveam CIM, S.C. Telekom Romania Mobile Communications S.A. si din care am fost fortat sa muncesc pentru parata.

Deci, administrarea probatoriului a fost facuta in aceste conditii, de aceea solicit INSPECTIEI JUDICIARE, sa ia in considerare inregistrarile audio din dosar, si NU declaratia consemnata in dosar.

Dupa ce a bulversat totalmente dosarul initial nr. 40445/3/2016 http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000729926&id_inst=3, cu disjungerea primului capat de cerere care a format un nou dosar cu nr. 19683/3/2017, domnul judecator POPESCU RĂZVAN http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000763329&id_inst=3 ALEXANDRU GEORGE a ramas in pronuntare si a amanat pronuntarea de mai multe ori (oare de ce???),  ulterior a repus dosarul pe rol, ca in cele din urma sa se dezinvesteasca si sa fie reconexat la dosarul initial nr. 40445/3/2016, din care se disjunsese.

Din data de 03.11.2016, data inregistrarii dosarului la Tribunalul Bucuresti, Secţia VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale si pana in sedinta publica din data de 19.09.2017 cand domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE invoca dispozitiile art. 107 alin 1 si 3 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor judecatoresti aprobat prin HCSM nr. 1375/2015 si dispune dezinvestirea prin inaintarea cauzei completului C28 investit cu solutionarea dosarului nr. 35500/3/2016 format din inscrisuri doveditoare identice, avand aceleasi parti, dar si identic acelasi obiect cu cel din dosarul nr. 40445/3/2016 al cererii de chemare in judecata, adica dupa 10 luni de zile de judecata, multiple amanari de administrare a probelor si

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000723887&id_inst=3), multiple amanari de pronuntare, probele nu sunt administrate si nici pronuntarea nu este hotarata dar in schimb domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE SE DEZINVESTESTE din cauza, urmare a dosarului nr. 4841/2/2017 (3312/2017) inregistrat la CAB Bucuresti

http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000350765&id_inst=

       In conditiile de mai sus, consider ca dreptul la un act de justitie corect mi-a fost ingradit, in respect cu onoarea magistratilor, echidistant si bazat pe administrarea probelor, pe cale de consecinta, va rog SA DISPUNETI CERCETAREA JUDICARA A DOMNULUI JUDECĂTOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE SI SA DISPUNETI MASURILE CARE SE IMPUN.

2. Doamna judecator MANUELA ALINA CIORNEI, care l-a preluat, colega cu domnul judecator POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, a avut aceeasi atitudine, chiar si mai sfidatoare fata de actul unei justitii drepte si echitabile

Pe de o parte, completul C28 de la Tribunalul Bucuresti Sectia VIII-a CMAS investit cu solutionarea dosarului nr. 35500/3/2016 inca din data de 27.09.2016 format din inscrisuri doveditoare identice, avand aceleasi parti, dar si identic acelasi obiect cu cel din dosarul nr. 40445/3/2016 inregistrat la data de 03.11.2016, la un interval de 2 luni distanta  care, urmare a invocarii art. 200 alin. (3) din C.pr.civ., anulează cererea de judecare.

Pe de alta parte, acelasi complet C 28 care a insinuat ca cele peste 5.000 de inscrisuri doveditoare pot fi anulate prin invocarea art. 200 alin. (3) din C.pr.civ, de acesta data, la primul termen, a amanat cauza la cererea partilor pentru incercarea de solutionare amiabila, iar la al doilea termen, dupa doar 14 zile distanta, ramane in pronuntare „pe repede inainte”, fara sa analizeze si sa puna in discutie probatoriul, fara o expertiza, dupa ce se presupune ca a reusit sa parcurga multitudinea de volume cu cele cca. 5.000 de pagini in cateva zile, cu viteza luminii si cu record absolut in materie de judecata cu respectarea onoarei calitatii de magistrat, doamna judecator MANUELA ALINA CIORNEI, nu numai ca a Hotarat evident in favoarea colegului ei domnul judecator POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, dar a si reusit performanta redactarii sentintei, care deja in data de 08.12.2017 era comunicata prin posta, adica cu recordul mondial absolut, in exact 7 ZILE LUCRATOARE!!!!

Iertati-mi sarcasmul, dar la Sectia VIII-a CMAS, una dintre cele mai incarcate sectii de la Tribunalul Bucuresti, o asemenea viteza este deja de domeniul fanteziei, daca nu ar fi de fapt de un alt domeniu, al modului in care “Judecatorii de Casa” ai firmei de avocatura „Tucă, Zbârcea si Asociatii”, nu le-ar rezolva problemele cu care acestia sunt “investiti” de catre multinationale precum este parata

Cu privire la modalitatea de solutionare a dosarului 40445/3/2016, totul este evident cusut cu atata roz bombon!!! De altfel, se arata ca in cauza din dosarul nr. 13386/3/2017 in care parata este tot multinationala Telekom, dar in care, ce sa vezi, unui salariat i se admite cererea, iar Hotararea nici pana astazi, la o distanta de cca. 3 luni, nu este comunicata. http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000755560&id_inst=3

Justificarea cu care doamna judecator MANUELA ALINA CIORNEI a redactat si ne-a comunicat sentinta, este una foarte evidenta, deoarece se doreste sa se depuna sentinta in restul celor cca. 16 dosare pe care le mai avem pe rolul instantelor, care contin petite asemanatoare si pentru multi alti angajati ai paratei, pe care Sindicatul National Telecomunicatii Mobile le instrumenteaza in temeiul art. 28, alin. (2) din Legea nr. 62/2011.

Parata multinationala impreuna cu “Judecatorii de Casa” ai avocatilor, nu doar ca loveste in acelasi timp si in imaginea sau in increderea oamenilor fata sindicat sau Liderul Sindical, respectiv petitionarul din prezentul dosar, dar ingropa orice tendinta de aparare a drepturilor, de justitie dreapta incoruptibila.      

La nivel psihologic, determinarea si metodele prin care „Judecatorii de Casa” ai renumitilor avocati au orchestrat actul de justitie, s-a reusit determinarea unor salariati de a se retrage din dosarele existente pe rolul instantelor de judecata, in sensul in care se intelege, in forma mentalitatii functionale, ca daca nici Presedintele Sindicatului nu a reusit sa-si capete drepturile, ce sanse au ei, salariatii, sclavi multinationalelor muritori de rand???

Am solicitat Curtii de Apel ca Sentinta civila nr. 8446/2017, pronuntata in dosarul 40445/3/2016 in sedinta publica din 24.11.2017 de Sectia VIII-a CMAS a Tribunalului Bucuresti, sa fie desfiintata in parte, in sensul mentinerii solutiei de respingere privind exceptia inadmisibilitatii invocata de partea adversa si desfiintarea solutiei de respingere pe fond, cu trimitere spre rejudecare, conform art. 480 alin. (3) ultimele teze din C.pr.civ., pentru administrarea integrala a probatoriului, asa cum a fost solicitat, in special al expertizelor, fara a ne fi ingradit accesul la o cale de atac.

Am criticat Sentinta civila si sub aspectul modului de solutionare a cererii de probatoriu si a modului in care instanta nu a analizat nici macar probele administrate, respectiv:

1. Atacam respingerea probei cu expertiza contabila, proba care este definitinorie si determinanta in solutionarea corecta si legala a acestei cauze, fata de continutul capetelor de cerere cu care instanta a fost investita.

       Intrucat, asupra acestei probe instanta s-a pronuntat direct prin sentinta, nu printr-o Incheiere de sedinta, pe care am fi atacat-o, ne vedem nevoiti sa aducem criticile noastre asupra modului de solutionare a acestei cereri de probe, prin apelul direct impotriva sentintei atacate.

       Instanta retine ca nu se poate dovedi in cadrul probei cu expertiza contabila existenta relatiilor de munca intre reclamant si parata, mai exact “nu intra in atributiile expertului sa determine daca reclamantul a avut sau nu raporturi de munca cu parartul…” ceea ce ne arata perceptia totalamente eronata a scopului acestei expertize.

       Expertul, din analiza inscrisurilor depuse la dosar, am solicitat sa elucideze urmatoarele aspecte, care s-au constituit ca obiective ale expertizei, asa cum au fost expuse in Nota de Probatoriu depusa la dosar pentru termenul din 16.05.2017:

• determinarea numărului de ore lucrate de reclamant în favoarea pârâtei reprezentând contravaloarea orelor de munca efectuate in favoarea Societății și a sporurilor aferente perioadei in cauza, calculate din valoare ultimului salariul brut de baza, conform Contractului Individual de Munca nr. 9600/14.09.2000, reprezentând ca timp cel puțin 2 ore zilnice, în temeiul art.120, alin. 1 și art. 123 din Codul muncii;
• determinarea numărului de ore lucrate, ore de muncă și sporurilor legale pentru zilele de sâmbătă si/sau duminica, efectuate în perioada cauzei, echivalentul a 512 de ore de munca la valoarea ultimului salariul brut de baza al reclamantului, în folosul pârâtei, în temeiul art.123, art.137, art.138 din Codul muncii;
• determinarea cuantumului drepturilor bănești cuvenite reclamantului pentru orele suplimentare lucrate în zilele lucrătoare, în weekend, în zilele libere, în delegările avute, în intervalul de timp cât a fost la dispoziția angajatorului prin mijloace de comunicare electronice, astfel cum au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată, prin raportare la intervalul de referință indicat și la întreaga documentație ce se află depusă la dosar, precum și cea care se va depune ulterior de reclamant, dar și identificata în posesia pârâtei;
• actualizarea sumelor considerate drepturi bănești cu indicele de inflație si/sau dobânda legală, precum și plata de către pârâtă a tuturor taxelor si/sau impozitelor datorate Statului Roman rezultate din speța în cauza;
• solicităm numirea unui expert parte.

Analizand petitul obiectivelor noastre la expertiza, nu s-a solicitat nicaieri sa se pronunte EXPERTUL asupra relatiilor de munca dintre parti, ci din analiza inscrisurilor depuse la dosar, sa stabileasca numarul orelor de munca prestate de reclamant in favoarea paratei, daca acestea au reiesit din dovezi, sa le cuantifice si sa le calculeze contravaloarea in bani a acestor ore.

       Problemele de drept au ramas a fi  dezlegate tot de instanta de fond, nu de expert.

       Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, expertul avea de gasit doua solutii, respectiv, fie rezulta ca nu s-au identificat ore de munca prestate de reclamant in favoarea paratului, caz in care instanta respingea actiunea ca neintemeiata, fie constata ca existau un numar de ore, clar identificate si cunatificate in bani, ceea ce ducea la solutia instantei de a admite actiunea, inclusiv capetele auxiliare, privind sumele datorate de parata catre reclamant.

Prin respingerea acestei expertize, instanta de fapt a ajuns sa pronunte o sentinta nelegala si netemeinica, neavand nicio proba reala care sa o sustina.

2. A doua critica este oarecum tot vis-a-vis de modul de “nesolutionare” a cererii de probatoriu, respectiv de nepronuntarea in niciun fel asupra expertizei tehnica/informatica, cu care instanta a fost investita prin aceeasi cerere de probatoriu formulata pentru termenul din 16.05.2017, termen la care s-a stabilit prorogarea discutarii ei ulterior, dupa administrarea restului probatoriului, iar la termenul din 24.11.2017, instanta a ignorat aceasta proba nemaipunand-o in discutia partilor si nici nepronuntandu-se in niciun fel asupra ei,  acesta fiind un alt motiv pentru care solicitam desfiintarea cu trimire spre rejudecare.

Obiectivele acesteia sunt foarte utile solutionarii prezentei actiuni:

“Expertizarea  tehnica / informatica a serverelor în care se regăsesc documente electronice emise, avizate sau aprobate de reclamant si echipa condusa de acesta, în sistemul pârâtei, respectiv: solicitările de achiziții marketing, aprobările de proiecte, validările achizițiilor si consumul, aprobările foilor de parcurs, ale documentele MEMO, solicitările și aprobările IT, etc., documente care conțin date precise, respectiv când acestea au fost emise, avizate sau aprobate de reclamant (ora si ziua) si a membrilor din echipa condusă de reclamant, in care se evidențiază munca efectuată de reclamant.”

3. In ceea ce priveste modalitatea in care instanta a analizat probatoriul si-a format opinia ce a dus la solutionarea cauzei, critica noastra este aceea ca, de fapt, instanta de fond nu a analizat deloc probatoriu, nici macar nu l-a consemnat in cuprinsul sentintei atacate, respectiv nu face nicio mentiune cu privire la audierea martorului la termenul din 30.05.2007, care prin declaratia sa lamureste clar cum se desfasurau activitatile si ca reclamantul presta munca in interesul paratei, fara a fi reumerat pentru aceasta.

       Si in acest caz instanta de fond ignora o proba determinanta in solutionarea primului capat de cerere.

4. Criticam si modalitatea in care instanta a inteles sa “analizeze” inscrisurile de la dosarul cauzei, mai exact a tratat acest dosar cu o totala superficialitate, mentionand ca din miile de inscrisuri depuse in probatoriu, doar cateva fac dovada legaturii de serviciu intre reclamant si parata.

Adica, se prezuma ca doamna judecator MANUELA ALMA CIORNEI, care a intrat in dosar prima data la termenul din 10.11.2017, a avut suficient timp ca pana la termenul din 24.11.2017, in doar 2 saptamani de zile, sa analizeze si sa lectureze toate actele acestui dosar  constituit din mai multe volume, insumand cca. 5.000 de pagini de corespondenta electronica specifica obiectului de activitate de marketing din telecomunicatii, si sa-si formeze o opinie, atat de “profesionista” in a motiva in doar 7 ZILE!!! cat de normal este ca un angajat al unei societati distincta juridic si fiscal de parata sa presteze fortat munca pentru acesta si toate firmele dintr-un asa zis “GRUP”, fara sa fie renumerat.

In realitate, instanta si cu privire la acesta proba a ignorat importanta ei si analiza minutioasa, pronuntand fara o baza reala, dovedita, o sentinta nelegala si netemeinica, fiind un alt motiv pentru care solicitam desfiinatrea cu trimitere spre rejudecare.

       Paradoxal, pe fondul cauzei, chiar doamna judecator MANUELA ALMA CIORNEI, de fapt, chiar din motivare constata ca a existat o relatie de munca intre reclamnat si parata, ca acesta a prestat munca in folosul paratei, fara un contract de munca semnat, ca nu a fost platit de aceasta, lucru recunoscut si de parata in intampinare, dar instanta considera ca aceasta stare de fapt, nereglementata in scris, este o stare normala in relatiile de munca, ca un angajator, poate sa ceara unui angajat sa desfasoare o gramada de activitati in folosul altor companii, daca ele fac parte din “GRUP” (ce fel de grup???? probabil infractional????? definitia legala a grupului?????) si ca acestuia nu i se cuvine, nici recunoasterea relatiei de munca cu parata si nici renumerarea corecta pentru munca prestata!!!

Conform legii in materie, CODUL MUNCII, legiuitorul nu a considerat deloc ca prestarea muncii in folosul altor societatii se face benevol si fara sa fie minutios legiferata, de aceea a prevazut toate variantele in care ea poate fi facuta:

– art. 35 Cumulul de functii

(1) Orice salariat are dreptul de a munci la angajatori diferiti sau la acelasi angajator, in baza unor contracte individuale de munca, beneficiind de salariul corespunzator pentru fiecare dintre acestea. 

(2) Fac exceptie de la prevederile alin. (1) situatiile in care prin lege sunt prevazute incompatibilitati pentru cumulul unor functii.

– art. 42  Modificarea contractului individual de muncă

(1) Locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detaşarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă.

(2) Pe durata delegării, respectiv a detaşării, salariatul îşi păstrează funcţia şi toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă.

– art. 43 Delegarea

Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă.

– art. 44  Delegarea

(1) Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia.

(2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.

– art. 45  Detasarea

Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. În mod excepţional, prin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului.

– art. 46  Detasarea

(1) Detaşarea poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult un an.

(2) În mod excepţional, perioada detaşării poate fi prelungită pentru motive obiective ce impun prezenţa salariatului la angajatorul la care s-a dispus detaşarea, cu acordul ambelor părţi, din 6 în 6 luni.

(3) Salariatul poate refuza detaşarea dispusă de angajatorul său numai în mod excepţional şi pentru motive personale temeinice.

(4) Salariatul detaşat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de detaşare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.

– art. 47  Detasarea

(1) Drepturile cuvenite salariatului detaşat se acordă de angajatorul la care s-a dispus detaşarea.

(2) Pe durata detaşării salariatul beneficiază de drepturile care îi sunt mai favorabile, fie de drepturile de la angajatorul care a dispus detaşarea, fie de drepturile de la angajatorul la care este detaşat.

(3) Angajatorul care detaşează are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru ca angajatorul la care s-a dispus detaşarea să îşi îndeplinească integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat.

(4) Dacă angajatorul la care s-a dispus detaşarea nu îşi îndeplineşte integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detaşarea.

(5) În cazul în care există divergenţă între cei doi angajatori sau niciunul dintre ei nu îşi îndeplineşte obligaţiile potrivit prevederilor alin. (1) şi (2), salariatul detaşat are dreptul de a reveni la locul său de muncă de la angajatorul care l-a detaşat, de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre cei doi angajatori şi de a cere executarea silită a obligaţiilor neîndeplinite.

– art. 48  Alte situatii speciale

Angajatorul poate modifica temporar locul şi felul muncii, fără consimţământul salariatului, şi în cazul unor situaţii de forţă majoră, cu titlu de sancţiune disciplinară sau ca măsură de protecţie a salariatului, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

– art. 104 Contractul individual de munca cu timp partial

1) Angajatorul poate incadra salariati cu fractiune de norma prin contracte individuale de munca pe durata nedeterminata sau pe durata determinata, denumite contracte individuale de munca cu timp partial.

(2) Contractul individual de munca cu timp partial se incheie numai in forma scrisa.
(3) Salariatul comparabil este salariatul cu norma intreaga din aceeasi unitate, care are acelasi tip de contract individual de munca, presteaza aceeasi activitate sau una similara cu cea a salariatului angajat cu contract individual de munca cu timp partial, avandu-se in vedere si alte considerente, cum ar fi vechimea in munca si calificarea/aptitudinile profesionale.

(4) Atunci cand nu exista un salariat comparabil in aceeasi unitate, se au in vedere dispozitiile din contractul colectiv de munca aplicabil sau, in lipsa acestuia, reglementarile legale in domeniu.

Cu toate acestea, instanta de fond, ignora, de aceasta data chiar dispozitiile legale, considerand ca munca de “sclav pe plantatia multinationalelor”, se poate face fara limita de timp, in favoarea altor companii distincte fiscal intre ele detinute de actionariatul angajatorul cu care angajatul are contract de munca semnat, ca este OBLIGAT sa munceasca pentru orice alta entitate juridica diferita, cu care acesta din urma nu are contract si fara a fi platit ca atare, deoarece, suntem in sclavagismul corporatist!!!

Este foarte interesant limbajul folosit in motivarea sentintei, de la paragraful 9 pag. 6 si continuandu-se cu paragrafele 1-3 de pe pag. 7 din sentinta doamnei judecator MANUELA ALMA CIORNEI, de fapt, SI-A INSUSIT IN TOTALITATE DIN INTAMPINAREA PARATEI.

In realitate, sunt nenumarate dovezi irefutabile care duc la constatarea relatiilor de munca intre reclamant si parata, cum ar fi: legitimatia de acces, biroul din sediul paratei, cea mai mare parte a echipei pe care o coordona si care erau angajati ai societatii parate si nicidecum in societatea angajatoare a reclamantului, evaluarea lui profesionala facuta de un angajat al paratei, atributiile in direct folosul paratei, acte finaciare semnate olograf pentru parata, coordonarea bugetului paratei, dar actele de control ale ITM din care rezulta asemenea practici de munca (ignorate de instanta), semnaturile reclamantului pe sutele de acte ale paratei existente in dosar si care creau efecte juridice, desi acesta nu avea nicio calitate in societatea parata, precum si plati dispuse pentru aceasta companie, desi nu era angajatul ei dar pentru care era OBLIGAT sa munceasca in folosul ei fiind conditionat cu desfacerea contractului de munca, ceea ce s-a si intamplat.

       La un interval de doar cateva zile dupa Hotararea de disjungere a dosarului nr. 40445/3/2016, care prin invocarea art. 413 alin. (1) pct. (1) NCPC, domnul judecator POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE suspenda judecarea cauzei pana la ramanerea definitiva a Hotararii „pronuntate” (in niciun caz a hotarii ce urmeaza a fi pronuntata!!!) in dosarul 19683/3/2017 in data 13.06.2017, parata dispune prin intermediul angajatorului sau, concedierea reclamantului Presedintele sindicatului reprezentativ, fiind singurul salariat cu atributii sindicale de 100% concediat in temeiul art. 65 alin. (1) din Codul Muncii.

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000771757&id_inst=3

Toate probele au fost ignorate de instanta de fond, atat de catre completul domnului JUDECATOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, cat si ulterior de colega acestuia doamna JUDECATOR MANUELA ALMA CIORNEI.

Partinirea evidenta cu care a fost solutionat acest dosar in favoarea paratei, graba cu care s-a pronuntat, a redactat si comunicat sentinta, nu vin decat sa confirme de fapt tot ceea ce s-a intamplat inca de la inceput, cand domnul JUDECATOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, care s-a ocupat initial de dosar, cat si ulterior de colega acestuia doamna JUDECATOR MANUELA ALMA CIORNEI, care a stabilit recorduri absolute in materie de judecata, de citare si comunicare a Hotararii.

Dovezi ale prezentei petitii se regasesc depuse in dosarul 4841/2/2017 (3312/2017) instrumentat de Curtea de Apel Bucuresti, care prin Hotarârea nr.  47/2017 dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică din 29.06.2017 este respinsa cererea de strămutare formulată cu privire la dosarele nr. 40445/3/2016 şi nr. 19683/3/2017, dar prin care domnul JUDECATOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE s-a dezinvestit intempestiv din cauza.

       Invederam cu ingrijorare INSPECTIA JUDICIARA, cu respect dar si multa incredere, ca avem suspiciuni, ca in cele mai multe din dosarele existente ale reclamantului, in egala masura cele pe care reclamantul in calitate de lider sindical si Vicepresedinte al Confederatiei Blocul National Sindical, inregistrate de catre Sindicatul National Telecomunicatii Mobile in apararea salariatilor, membrilor de sindicat, pe rolul Tribunalului Bucuresti si Curtea de Apel, reprezentantii paratei „Tuca, Zbarcea si Asociatii” se interpun in actul de justitie prin parintii avocatilor angajati din cadrul societatii, care in cea mai mare parte nu sunt altceva decat copii de judecatori – avocati, procurori si alte categorii de relatii favorizante intereselor clientilor pe care societatea de avocatura le „apara” in orice mod, dar probabil in conditii foarte avantajoase partilor.

Ca de exemplu, in dosarul cu nr. 35499/3/2016 aflat pe rolul Completului C8 de la Tribunalul Bucuresti Secţia VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, inregistrat la data de 27.09.2016 judecatorul investit a fost schimbat si de atunci inca alti 4 judecatori au instrumentat dosarul, ceea ce ne indruma sa credem ca reprezentantii paratei „Tuca, Zbarcea si Asociatii” depun eforturi constante sa fie ales intr-un final „Judecatorul de Casa”!!!! SI UNDE MAI ESTE RESPECTAT PRINCIPIUL CONTINUITATII ACTULUI DE JUSTITIE!!!

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000723885&id_inst=3

Față de cele mai sus învederate, dovedind pe deplin faptul că am motive de bănuială legitimă să nu mă mai încred în actul de justiție, așa cum a fost administrat de domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE si doamna judecator  MANUELA ALMA CIORNEI vă solicit respectuos SA DISPUNEȚI CERCETĂRILE SI PEDEPSIREA FAPTELOR ÎN CONSECINȚĂ.

Doresc, de asemenea, sa îmi fie comunicate masurile dispuse – VERBA VOLANT, SCRIPTA MANENT – cu precizarea faptului că in calitatea de lider de sindicat cu reprezentativitate în cadrul pârâtei si vicepreședinte al confederatiei reprezentative national, Blocul National Sindical, sunt hotărât să merg până unde este necesar să îmi câștig drepturile de care sunt lipsit, atât ale mele, cât și în mod egal ale tuturor membrilor de sindicat, precum și să promovez eradicarea unor practici iresponsabile în justiție, așa cum sunt descrise mai sus, în instituția unde cetățenii țării își caută dreptatea si nu condamnarea sau chiar amenintarea cu moartea pentru ca au avut acest curaj. Cetatenii romani nu trebuie sa apere o justitie dreapta, ci din contra, justitia trebuie sa isi apere cetatenii sai, prin aplicarea legilor rezultate in hotărâri care să se situeze pe principii echidistante, ca fiind rezultatul probatoriilor și a temeiurilor de drept incidente în cauză.

                                                     BICA FLORIN

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2018/01/PETITIE-CSM-FLORIN-BICA.pdf”]