Cazul semnalat de Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” arată o performanță administrativă rară: aceeași instituție reușește să susțină, în documente oficiale, un lucru, iar în fața instanței exact contrariul. Nu vorbim despre o nuanță juridică, despre o interpretare fină sau despre o virguliță rătăcită prin legislație. Vorbim despre două poziții incompatibile, purtate de aceeași instituție: Inspectoratul General al Poliției Române.
Pe hârtie, IGPR spune că brigăzile și serviciile teritoriale nu au personalitate juridică, funcționează în cadrul IGPR și sunt apărate în instanță de Direcția Juridică a instituției centrale. În instanță, însă, când vine nota de plată, același IGPR pare să descopere brusc că aceleași structuri ar fi, vezi Doamne, „alte instituții cu personalitate juridică”.
Cu alte cuvinte, când trebuie dat un răspuns oficial, IGPR știe perfect cine este angajatorul. Când trebuie răspuns în proces, instituția pare lovită de o amnezie selectivă, foarte convenabilă bugetului.
Dosarul de la Botoșani: ping-pong cu drepturile unor foști polițiști
Totul se petrece în dosarul nr. XXX/40/2026, aflat pe rolul Tribunalului Botoșani. Doi polițiști pensionari, unul provenit de la Serviciul Operațiuni Speciale, celălalt de la Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate, au cerut acordarea majorării de 12,5% pentru structura centrală, prevăzută de art. 23 din Anexa VI la Legea nr. 153/2017, pentru anul 2023.
În judecată au fost chemate două instituții: IGPR, care le-a stabilit drepturile salariale, și IPJ Botoșani, care le-a plătit efectiv.
De aici începe spectacolul birocratic. Ambii pârâți au depus întâmpinare. Ambii au invocat, apăsat și convenabil, lipsa calității procesuale pasive. Pe românește: „nu noi, alții”.
IPJ Botoșani a spus că reclamanții nu au avut raporturi de serviciu cu inspectoratul județean, că actele de încetare au fost întocmite de IGPR și că șeful IPJ nu putea dispune asupra salariilor lor. Deci, susține IPJ, angajatorul era IGPR.
IGPR, la rândul său, a venit cu propria piruetă juridică și a susținut că:
„instituția nu poate dispune cu privire la plata unor drepturi bănești pentru angajații unor alte instituții cu personalitate juridică”.
Iar „cealaltă instituție” indicată era Brigada de Operațiuni Speciale Suceava.
Problema? Potrivit propriilor documente ale IGPR, acea structură nu are personalitate juridică.
Pe 9 ianuarie 2025, IGPR știa. În instanță, a uitat
La cererea SPR „Diamantul” nr. 300, IGPR, prin Centrul de Informare și Relații Publice, a răspuns prin adresa nr. 296.560 din 09.01.2025, document neclasificat, semnat în procedura Legii nr. 544/2001.
Răspunsul este cât se poate de clar:
„Brigăzile și serviciile de combatere a criminalității organizate nu au personalitate juridică şi nu pot sta în judecată ca părți în nume propriu, fiind structuri care funcționează în cadrul I.G.P.R., instituție centrală, ordonator secundar de credite care, prin intermediul Direcţiei Juridice, le asigură apărarea şi reprezentarea intereselor legale în fața instanțelor de judecată.”
Mai limpede de atât ar fi fost doar dacă IGPR ar fi scris cu litere de-o șchioapă: „Noi suntem, noi răspundem”.
Aceeași adresă preciza că dosarele de personal ale polițiștilor din aceste structuri se păstrează în arhiva Direcției Management Resurse Umane de la nivelul IGPR, că numirea în funcții ține de inspectorul general al Poliției Române și că resursele umane sunt gestionate tot de DMRU-IGPR.
Așadar, în ianuarie 2025, IGPR știa foarte bine că aceste structuri nu sunt entități juridice separate, ci părți ale propriei arhitecturi instituționale. În fața Tribunalului Botoșani, însă, aceeași instituție a susținut că reclamanții ar fi fost angajații unei „alte instituții cu personalitate juridică”.
Aici nu mai discutăm despre finețuri juridice. Discutăm despre o contradicție frontală.
Când „nu are personalitate juridică” devine, la nevoie, „altă instituție”
Sindicatul „Diamantul” mai arată că, prin adresa nr. 296.559 din 09.01.2025, emisă la cererea nr. 301, IGPR a reluat aceeași logică și pentru Direcția de Poliție Transporturi și secțiile regionale.
În acel răspuns apare și o frază importantă pentru cazul de la Botoșani:
„Inspectoratele de Poliție Județene au calitatea de ordonatori terțiari de credite, asigurând financiar, logistic şi criminalistic Secțiile Regionale de Poliţie Transporturi, dar nu au calitate procesuală.”
Deci, în documentele oficiale, poziția IGPR era coerentă: structurile teritoriale nu au personalitate juridică, nu pot sta singure în proces, aparțin IGPR, iar apărarea lor juridică este asigurată de Direcția Juridică a IGPR.
În instanță, însă, când doi foști polițiști au cerut bani, coerența a dispărut ca prin farmec. Dintr-odată, structura fără personalitate juridică a fost tratată ca „altă instituție cu personalitate juridică”.
O asemenea transformare ar merita predată la cursurile de magie administrativă: cum să faci o entitate juridică să apară doar când ai nevoie să scapi de proces.
Înalta Curte spusese deja același lucru
Și nu doar IGPR spusese asta în propriile adrese. Potrivit informațiilor prezentate de SPR „Diamantul”, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilise, prin Decizia nr. 77 din 18 noiembrie 2024, paragraful 100, că nici direcțiile, nici brigăzile teritoriale nu au personalitate juridică și nu pot funcționa într-o ordine juridică separată de IGPR.
Decizia era obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, și fusese invocată chiar în acțiunea la care IGPR răspundea.
Prin urmare, cine a redactat întâmpinarea avea în față trei repere imposibil de ignorat:
- decizia ÎCCJ;
- răspunsurile oficiale ale propriei instituții;
- realitatea administrativă cunoscută în sistem.
Cu toate acestea, în instanță a fost susținut contrariul.
Matematica absurdului: IPJ pasează la IGPR, IGPR pasează la o fantomă
Dacă punem cap la cap cele două poziții, rezultatul este grotesc.
IPJ Botoșani spune: nu noi, IGPR.
IGPR spune: nu noi, ci o altă instituție.
Doar că acea „altă instituție”, potrivit chiar documentelor IGPR, nu are personalitate juridică.
Dacă instanța ar fi admis ambele excepții, doi foști polițiști, cu ani mulți de serviciu, cu dispoziții de personal emise nominal și cu salarii virate lunar, s-ar fi trezit în fața unui zid juridic: nimeni nu răspunde, nimeni nu poate fi chemat, nimeni nu există când vine vorba de drepturi.
Este birocrația ridicată la rang de iluzionism: statul îți stabilește salariul, statul ți-l plătește, statul îți întocmește actele, dar când îl chemi în judecată, statul se uită în jur și întreabă candid: „Care stat?”.
IPJ Botoșani: „nu avem calitate, dar dacă e cazul plătim”
Un detaliu din întâmpinarea IPJ Botoșani spune aproape totul despre mecanismul defensiv.
Deși invocă lipsa calității procesuale pasive, IPJ Botoșani recunoaște că, dacă instanța admite capătul principal, instituția ar plăti reclamanților sumele stabilite în sarcina IGPR și ar reface punctul 7 din fișa de pensie, fără să mai fie necesară stabilirea acestor obligații de către instanță.
Traducerea din dialect birocratic în română curată ar suna așa: „Noi nu avem nicio treabă, dar dacă trebuie plătit, plătim noi. Numai să nu ne obligați oficial.”
Diferența dintre plata benevolă și plata în baza unui titlu executoriu o știe orice jurist la început de drum. Tocmai de aceea formularea arată mai degrabă ca o încercare de a rămâne în decor fără să apară în distribuția oficială.
Iar lucrurile devin și mai interesante prin adresa IPJ Botoșani nr. 525.447 din 07.08.2026, transmisă SPR „Diamantul”, document neclasificat. Acolo, IPJ arată că asigurarea financiară, inclusiv calculul și plata, se realizează la nivelul inspectoratului județean prin structura proprie Financiar, în baza actelor de delegare emise de IGPR. Plata se face în temeiul dispozițiilor de personal emise individual de DMRU-IGPR, având ca anexă tabelul cu elementele salariale cuvenite.
Pe scurt: IGPR stabilește, IPJ calculează și plătește. Exact arhitectura pe care cele două instituții o recunosc în documente oficiale, dar pe care o relativizează în instanță când foștii polițiști cer bani.
OMAI S/7/2018: actul invocat, dar nevăzut
Mai există o piesă grea în această poveste: OMAI nr. S/7 din 31.01.2018.
Potrivit celor două adrese din 9 ianuarie 2025, structurile vizate „nu dețin exemplare ale OMAI nr. S/7/2018”.
Acesta este actul pe care IGPR și-ar fi construit apărarea pe fond privind art. 23 din Anexa VI la Legea nr. 153/2017. Adică actul care ar clarifica cine primește majorarea de 12,5% și cine nu.
Numai că polițiștii cărora li se aplică nu îl pot citi. Unitățile în care lucrează nu îl dețin. Instanța nu l-ar fi văzut. Iar instituția îl invocă pentru a justifica refuzul unui drept salarial.
Aici problema depășește cu mult dosarul de la Botoșani. Vorbim despre un act cu efecte directe asupra drepturilor patrimoniale ale unor polițiști, dar care circulă, dacă circulă, într-o zonă de opacitate instituțională. O normă invocată împotriva oamenilor, dar inaccesibilă tocmai oamenilor cărora li se aplică, seamănă mai puțin cu statul de drept și mai mult cu un manual administrativ scris cu cerneală invizibilă.
Tribunalul a tăiat nodul birocratic
Tribunalul Botoșani a respins ambele excepții. Pe scurt, instanța a reținut că raportul de serviciu era stabilit față de IGPR, iar plata era asigurată prin structurile IPJ Botoșani. Prin urmare, ambii pârâți aveau calitate procesuală pasivă.
Instanța a arătat și că Decizia ÎCCJ nr. 13/2016, invocată de IGPR, privește excluderea MAI din proces, nu eliminarea instituțiilor implicate efectiv în stabilirea și plata drepturilor salariale.
Prin Sentința nr. 287 din 29 mai 2026, acțiunea a fost admisă integral. Instanța a dispus:
- recalcularea salariului de funcție cu majorarea de 12,5%;
- plata diferențelor salariale;
- dobânda legală;
- actualizarea cu inflația;
- refacerea punctului 7 din fișa de pensie;
- câte 2.500 de lei cheltuieli de judecată pentru fiecare reclamant.
Hotărârea era supusă recursului în termen de 15 zile.
Când modelul de întâmpinare devine scut pentru orice
Probabil se va spune, ca de obicei, că așa a venit „linia”, că întâmpinarea este un model, că cineva doar a completat numele reclamanților și numărul dosarului. Este scuza birocratică preferată: nimeni nu gândește, toți execută.
Numai că în acest caz vorbim despre consilieri juridici din structuri ale Poliției Române. Nu despre funcționari rătăciți într-un birou care lipesc antetul pe documente. Vorbim despre persoane cu pregătire juridică, cu atribuții clare, care semnează acte depuse în fața instanțelor.
Iar cine semnează o întâmpinare își asumă conținutul ei. Cine o depune într-un dosar trebuie să știe ce susține. Cine contrazice documentele propriei instituții și jurisprudența obligatorie a Înaltei Curți nu mai poate invoca, comod, ceața de pe holurile administrației.
SPR „Diamantul” califică această conduită drept lipsă de bună-credință procesuală, trimițând la art. 12 din Codul de procedură civilă, care obligă părțile să își exercite drepturile procesuale cu bună-credință.
Aici stă miezul problemei: instituțiile statului nu ar trebui să joace alba-neagra juridică împotriva propriilor angajați sau foști angajați. Cu atât mai puțin când documentele oficiale spun una, iar apărările din instanță spun invers.
„Nu noi, nu aici, nu așa”: refrenul care obosește polițiștii
Pentru cei doi reclamanți, lucrurile s-au terminat, cel puțin în primă instanță, favorabil. Au avut avocat. Au avut argumente. Au avut o instanță care a citit actele și a separat esența de fumul procedural.
Întrebarea dureroasă este alta: câți alții au renunțat?
Câți polițiști pensionari au primit întâmpinări în care li se spunea că au dat în judecată instituția greșită? Câți au citit formule juridice intimidante și au crezut că nu mai au nicio șansă? Câți au fost împinși spre abandon nu pentru că nu aveau dreptate, ci pentru că sistemul a ridicat în fața lor o perdea de excepții, competențe, delegări, structuri fără personalitate juridică și ordine imposibil de consultat?
Aceasta este marea miză. Nu doar cei 12,5%. Nu doar dosarul de la Botoșani. Ci modul în care o instituție publică alege să se apere: transparent și corect sau printr-un hățiș procedural în care omul trebuie să se piardă înainte să ajungă la fondul problemei.
Onoarea, când este invocată doar la festivități
În final, rămâne o întrebare care nu ține doar de Codul de procedură civilă, ci de etica profesiei.
Consilierii juridici din aceste structuri nu apără o corporație oarecare într-un litigiu comercial. Ei apără instituții publice, plătite din bani publici, în litigii cu oameni care au lucrat în același sistem. Iar când apărarea ajunge să se sprijine pe contradicții evidente între actele oficiale și susținerile din instanță, încrederea se rupe.
Sindicatul „Diamantul” formulează acuzații extrem de dure la adresa acestor practici, acuzând lipsă de onoare, denaturarea realității procesuale și folosirea opacității administrative împotriva polițiștilor reclamanți. Dincolo de tonul sindical, problema rămâne: când instituția spune oficial că o structură nu are personalitate juridică, apoi pretinde în instanță că aceeași structură este „altă instituție cu personalitate juridică”, ceva este profund strâmb.
Iar această strâmbătate nu se repară cu formule standard, nici cu antete, nici cu excepții invocate pe bandă rulantă.
Se repară prin asumare, prin coerență și prin respect față de lege. Exact lucrurile pe care statul le cere cetățenilor în fiecare zi, dar pe care, uneori, pare să le trateze ca opționale atunci când îi vine rândul să răspundă. (Cerasela N.).
