Consiliul Județean Prahova îi invită pe seniori joi, 15 octombrie 2026, la o seară dedicată romanțelor. Evenimentul va începe la ora 18:00, la Palatul Administrativ din Ploiești, cunoscut drept „Casa Albă”, intrarea B.

Muzică, amintiri și întâlniri

Potrivit Consiliului Județean Prahova, profesorii și elevii Școlii Populare de Arte Ploiești vor susține un program de romanțe. Organizatorii propun o seară în care muzica și amintirile să aducă împreună persoane care împărtășesc aceeași pasiune.

Înscrieri telefonice

Evenimentul este organizat de Consiliul Județean Prahova, prin Centrul Județean de Cultură Prahova „Acad. Eugen Simion”, și face parte din seria de întâlniri culturale dedicate socializării și recreerii seniorilor.

Înscrierile se fac telefonic, la numărul 0766 085 382.

Investigație proprie realizată în exclusivitate de ziarul de investigații Incisiv de Prahova: 

De ani de zile scriem că Sistemul Național de Anti‑Grindină și Creștere a Precipitațiilor (SNACP) este o combinație letală de pseudostiință, bani publici tocați și opacitate instituțională. Acum nu o mai spun doar fermierii și Incisiv de Prahova. O spun, negru pe alb:

• Direcția Națională Anticorupție – care confirmă DESCHIDEREA unui dosar penal pe speța SNACP;
• Administrația Națională de Meteorologie – care se spală public pe mâini și admite că nu a validat niciodată eficiența sistemului;
• Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice Prahova – care pune pe masă calcule, hărți, grafice și întrebări pe care Guvernul se preface că nu le vede.

Noi doar legăm punctele și traducem, în limbaj de pamflet, ce scrie în limbaj de timbru sec și antet.

DNA confirmă: există dosar penal pe SNACP

Direcția Națională Anticorupție răspunde fermierilor (Dosar penal nr. 65/2/P/2026) și recunoaște negru pe alb:

• În urma controlului Direcției Generale Control, Antifraudă și Inspecție din MADR privind activitatea Autorității pentru Administrarea SNACP,
• pe rolul DNA a fost înregistrat un DOSAR DE URMĂRIRE PENALĂ,
• dosar care nu privește (deocamdată) „aspectele tehnice ale funcționării sistemului antigrindină și eventuale efecte produse asupra mediului”.

Traducere liberă Incisiv de Prahova:
„Da, avem dosar penal, dar nu vă faceți griji, încă nu ne-am uitat la iodura de argint, nici la seceta tehnologică. Deocamdată ne uităm doar la bani.”

E bine și așa. Undeva, într-un sertar al DNA, SNACP a trecut oficial de la „poveste de succes” la „dosar cu șină”.

Meteorologia oficială ridică din umeri: „Noi doar trimitem poze cu nori”

Administrația Națională de Meteorologie (ANM) răspunde fermierilor și își definește rolul în SNACP cu o sinceritate dezarmantă:

• Nu are atribuții de:
  • validare a eficienței tehnice, economice sau științifice a SNACP;
  • stabilire de suprafețe „protejate”;
  • modelare a efectelor intervențiilor artificiale (rachete, generatoare, etc.);
  • audit sau verificare a modului în care Ministerul Agriculturii aplică „ghidurile” de modificare artificială a vremii.
• Ce face ANM?
  • transmite DATE BRUTE: imagini radar, imagini satelit, prognoze de instabilitate;
  • prestează servicii comerciale, pe bani, în baza unui contract.

Cu alte cuvinte:
SNACP se laudă cu „eficiență”, „suprafețe protejate” și „creșterea precipitațiilor” folosind numele ANM, iar ANM spune clar: noi doar trimitem poze cu nori și cifre meteo, nu certificăm nimic.

Asta se numește, tehnic, „abuz de ștampilă meteorologică” pentru a acoperi experimente pe bani publici.

„Suprafața protejată” – basm cu milioane de hectare

Fermierii din Prahova au luat la puricat datele oficiale ale SNACP și ce au descoperit?

Harta minciunii: zona de intervenție vs. zona „protejată”

SNACP raportează „zone protejate” imense, desenate generos, ca și cum fiecare fir de iarbă ar fi apărat eroic de rachete.

Fermierii arată așa:

Zona de intervenție activă vs. zona de protecție  exemplificate pentru Grupul de Combatere Cotnari.
Realizat in exclusivitate de ziarul de investigatii Incisiv de Prahova.

Pe românește:
– În dreapta: cercul mic, unde chiar ajung rachetele.
– În stânga: patalama mare, desenată pe hartă, cu „suprafață protejată”, care include păduri, lucii de apă, tăpșane, drumuri comunale și, în unele cazuri, mai multă hartă decât agricultură.

Fermierii notează că:

• în 2023, AASNACP raportează o „suprafață protejată” de aproximativ 2,3 milioane ha;
• costul de protecție declarat: 18 euro/ha;
• în realitate, conform raportului de monitorizare independentă din 2021, suprafața REAL intervenită era de ordinul câtorva sute de mii de ha, nu milioane.

Adică plătim asigurare CASCO pentru toată țara, dar în realitate e protejată doar parcarea din fața blocului.

Tabelul minciunii: cum au crescut hectare și rachetele, mână în mână

Fermierii pun cap la cap rapoartele oficiale SNACP. Rezultă următorul tablou:

Tabelul 1. Evoluția principalilor indicatori ai sistemului de protecție antigrindină românesc  
(Sursa informațiilor – rapoarte oficiale publicate pe site‑ul instituției.)  
Realizat in exclusivitate de ziarul de investigatii Incisiv de Prahova.

| An   | Suprafața „protejată” (ha) | Puncte de lansare active | Nr. rachete consumate | Cost/ha (euro) |
| :--- | :------------------------- | :----------------------- | :-------------------- | :------------- |
| 2011 | –                         | –                        | 626                   | –              |
| 2012 | –                         | –                        | 768                   | –              |
| 2013 | 190000                    | 11                       | 514                   | 9,3            |
| 2014 | 230000                    | 13                       | 727                   | 11,8           |
| 2015 | 280000                    | 17                       | 758                   | 10,46          |
| 2016 | 500000                    | 34                       | 987                   | –              |
| 2017 | 640000                    | 44                       | 1327                  | –              |
| 2018 | 1387350                   | 63                       | 3143                  | 13,7           |
| 2019 | 1409652                   | 65                       | 3559                  | 14             |
| 2020 | 1519000                   | 69                       | 4246                  | 17             |
| 2021 | 2300000                   | 99                       | 5030                  | 18             |
| 2022 | –                         | –                        | –                     | –              |
| 2023 | 2300000                   | 99                       | 5530 (aprox.)         | 18             |

În timp ce:

• numărul de rachete explodează;
• numărul de puncte de lansare crește;
• costul pe hectar urcă încet, dar sigur;

nu există niciun studiu public, serios, care să arate:

• câte pagube cu grindină s‑au evitat;
• câte ploi s‑au „crescut”;
• și câte s‑au „dizolvat” peste câmpurile fermierilor, generând „seceta tehnologică” despre care scriem de ani de zile.

Tabelul 3: realitatea din 2021 – când „protecția” se topește la numărătoare

Raportul de monitorizare pe 2021 arată, la rândul lui, altă față a poveștii:

Tabelul 3. Zone de intervenție activă și zone protejate de sistem în anul 2021  
(Sursa: raport monitorizare 2021)  
Realizat in exclusivitate de ziarul de investigatii Incisiv de Praova.

| Grup de combatere | Suprafața UAT (ha) | Zona de intervenție activă (ha) | Zona „protejată” raportată (ha) |
| :---------------- | :----------------- | :------------------------------ | :------------------------------ |
| PH                | 320903             | 228145                          | 66264                           |
| TR                | 341130             | 241275                          | 75599                           |
| Cotnari           | 253401             | 184820                          | 60203                           |
| Huși              | 210744             | 194273                          | 17568                           |
| Cotești           | 322408             | 262129                          | 75385                           |
| Dragasani        | 183534             | 140113                          | 43033                           |
| Vrancea           | 185345             | 110415                          | 33442                           |
| Mărășești         | 15963              | 95490                           | 13674                           |
| Total             | 2209451            | 1457708                         | 403732                          |

Deși public SNACP se laudă cu „protecție” pe milioane de hectare, raportul de monitorizare arată:

• doar403.732 ha efectiv protejate;
• restul sunt hârtie, contururi pe hartă și pretexte pentru bugete umflate.

Fermierii o spun direct: costul real pe hectar e de zece ori mai mare decât o simplă asigurare împotriva grindinei.

Rachetele – tot mai multe, eficiența tot mai… declarativă

Fermierii au extras și dinamica rachetelor anti‑grindină:

Variația numărului mediu de rachete consumate per intervenție activă în atmosferă, respectiv per punct de lansare în intervalul 2014‑2023.

Realizat in exclusivitate de ziarul de investigatii Incisiv de Prahova.

Tendința este clară:

• rachete tot mai multe per intervenție;
• rachete tot mai multe per punct de lansare;
• costuri din ce în ce mai mari.

Dar unde sunt:

• zonele martor (fără intervenție), pentru comparație științifică reală?
• studiile pe termen lung privind impactul asupra precipitațiilor?
• analizele independente de cost‑beneficiu?

Nu există. În schimb, există „rapoarte finale” cu iz de ONG fără angajați, fără activitate, dar cu titluri pompoase și cu bani publici atașați.

Raportul „ONG fără angajați” – 113.620 euro pentru o „monitorizare” la birou

Unul dintre punctele tari:

• în 2021, AASNACP încheie un contract de 113.620 euro pentru „monitorizarea activității de intervenții active în atmosferă” pentru unitățile de combatere a grindinei;
• în executarea contractului e întocmit un document pompos numit „RAPORT FINAL”, de către un colectiv din cadrul unei „Asociații” – Centrul Focal de Monitorizare și Conservare a Biodiversității, Cluj‑Napoca;
• fermierii arată că:
  • ONG‑ul figurează fără angajați, fără venituri, fără cheltuieli în anul întocmirii raportului;
  • apare brusc ca „autor” al unei monitorizări naționale anti‑grindină;
  • nu există claritate privind procedura de achiziție publică.

Cu alte cuvinte: „monitorizarea” activităților în atmosferă se face, prin contract gras, de entități care n‑au nici oameni, nici dotări, dar au talent la timbre.

Fermierii pun sub semnul întrebării:

• pertinența raportului – autorii nu sunt meteorologi, nu sunt specialiști în fizica atmosferei;
• autenticitatea raportului – nu reiese că ar fi existat deplasări reale în teren, ci doar procesări de hârtii furnizate de AASNACP.

Pseudostiința sub girul statului: HAARP, unde electromagnetice și teorii conspiraționiste

Cireașa de pe tort:

• În unul dintre documentele elaborate sub coordonarea AASNACP, sub titlul „Studiu privind eficiența aplicării tehnologiilor de intervenții active în atmosferă în reducerea riscurilor la alte fenomene meteorologice periculoase”, apar:
  • pasaje despre „unde electromagnetice pentru controlul climei”;
  • referiri la HAARP și „arme climatice”;
  • idei preluate masiv (peste 50% din text, potrivit raportului de plagiat citat de fermieri) din site-uri conspiraționiste, fără citare.

Fermierii o spun pe șleau:

• aceste afirmații sunt inacceptabile din punct de vedere științific;
• sunt preluări grosiere din literatura conspiraționistă;
• sunt prezentate ca „proiecte militare de modificare a vremii” în documente finanțate din bani publici.

Întrebarea pusă Guvernului e simplă și demolatoare:
Cum e posibil ca statul român să finanțeze, pe bani publici, „cercetări” care se bazează pe teorii ale conspirației, plagiat și pseudo‑știință?

Întrebările‑bombă adresate Guvernului

Memoriile fermierilor, pe care le publicăm în esență, ridică un set de întrebări pe care nici MADR, nici AASNACP, nici Guvernul nu le pot evita la nesfârșit:

1. Care sunt criteriile științifice de succes ale intervențiilor în atmosferă?
   – Ce metodă s‑a folosit pentru a diferenția între precipitațiile naturale și cele generate de intervenții active?
2. Cum se justifică investițiile financiare uriașe?
   – A existat vreo analiză reală cost‑beneficiu?
3. Ce măsuri de siguranță și monitorizare ecologică există pentru:
   • iodura de argint,
   • clorura de sodiu,
   • carbonatul de calciu,
   • pulberile nano?
4. Există studii independente, pe termen lung, ale acumulării acestor substanțe în:
   • sol,
   • ape de suprafață,
   • apele subterane?
5. Care este rolul real al ANM în aceste „experimente”?
   – Este doar furnizor plătit de date brute, sau și garant științific al eficienței proclamat de AASNACP?
6. Ce criterii etice are Guvernul pentru a finanța proiecte cu accente militare / climatice, bazate pe referințe pseudo‑științifice?
7. De ce continuă AASNACP să comunice public „succese spectaculoase” în „stimularea precipitațiilor”, fără a prezenta niciun studiu științific serios, verificabil, evaluat de experți independenți?

Până când aceste întrebări nu au răspuns, SNACP rămâne exact ce este acum: un experiment opac pe banii cetățenilor și pe pielea fermierilor.

Concluzie Incisiv de Prahova: Norii trec, dosarele rămân

Astăzi avem:

• un sistem care se laudă cu milioane de hectare „protejate”;
• rapoarte umflate și costuri de asigurare climatică supraevaluate;
• instituții meteorologice care se dezic de orice validare a eficienței;
• experimente cu iodură de argint fără monitorizare ecologică publică;
• studii pseudostiințifice cu iz de HAARP și teorii conspiraționiste;
• și, în sfârșit, un DOSAR PENAL deschis la DNA pe zona financiară a SNACP.

Nu avem:

• transparență;
• evaluări științifice independente;
• protecție reală pentru fermieri;
• nici garanția că nu asistăm la o „tehnologizare” a secetei pe banii noștri.

Până când Guvernul nu va răspunde clar, cu documente, la întrebările fermierilor și la dezvăluirile publicate de Incisiv de Prahova, singura concluzie rezonabilă este:

SNACP este un mecanism de drenat bani publici sub paravanul „protecției antigrindină” și al „creșterii precipitațiilor”, un laborator de pseudo‑știință și un pericol potențial pentru mediu.

Noi vom continua să publicăm hărțile, tabelele, graficele, memoriile și răspunsurile oficiale, toate:

Realizat in exclusivitate de ziarul de investigatii Incisiv de Prahova. 

Până la proba contrarie, rămâne valabilă singura concluzie cinstită: Fermierii –  Eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului

Restul e doar argint în nori, plumb în minciuni și tăcere grea în instituții.

Până atunci, fermierii rămân în același rol grotesc în care i‑a pus statul:
plătesc impozite, sunt declarați „beneficiari” pe hârtie, dar în realitate sunt doar decor în marele experiment de îmbogățire cu garduri, betoane și rachete păzite cu 82 de milioane pe an.

Consultati arhiva: (aici),  (aici), (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici), (aici), (aici), (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (AICI), (aic),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici),  (aici), (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici), (aici),  (aici),

Guvernul supărat pe judecător: Când nu-ți iese HG-ul, dai vina pe instanță!

Reforma administrativă pe genunchi, cu 109 posturi șterse din pix și o „bănuială legitimă” lipită pe Curtea de Apel București, în speranța că Înalta Curte va închide lumina și va schimba sala.

Guvernul, deranjat că i se verifică temele, cere mutarea clasei la altă școală

Guvernul României a ajuns în punctul în care nu mai contestă doar hotărârea de reorganizare a Ministerului Economiei, Digitalizării, Antreprenoriatului și Turismului, ci și judecătorul în fața căruia a ajuns dosarul.

La 2 octombrie 2026, Secretariatul General al Guvernului (SGG) a depus la Înalta Curte de Casație și Justiție o cerere de strămutare a dosarului nr. 6147/2/2026 de la Curtea de Apel București (CAB), invocând o „bănuială legitimă” cu privire la imparțialitatea instanței.

Traducere din guvernză:
– dacă instanța care îți verifică legalitatea nu pare prietenoasă, nu aștepți decizia, ci ataci însăși sala de judecată.

În paralel, Guvernul mai cere ceva: suspendarea judecării cauzei până când Înalta Curte se pronunță asupra strămutării. Nu, nu e suspendarea HG nr. 777/2026 – e suspendarea… timpului. Un fel de „pauză de publicitate” în favoarea Executivului.

Efectul? Dosarul în care PSD cere suspendarea hotărârii de Guvern 777/2026 stă frumos la coadă, în timp ce Guvernul își negociază instanța, calendarul și, dacă se poate, decorul.

„Bănuială legitimă”: când nu-ți convine soluția, problema devine judecătorul

În cererea de strămutare, Guvernul vine cu un pachet de nemulțumiri:
– Curtea de Apel București ar fi dat mai multe hotărâri „asemănătoare” în cauze cu suspendări;
– raționamentele instanței semănau între ele;
– Executivul spune că ar fi avut foarte puțin timp să își pregătească apărarea și documentele administrative.

Toate acestea sunt, de fapt, plângeri procedurale, ambalate în concepte juridice: nu sunt constatări, nu sunt verdicte, nu sunt probe – sunt argumentele Guvernului care speră ca ÎCCJ să le ia drept „bănuială legitimă”.

Numai că legea are un mic defect din perspectiva Executivului:
– „bănuială legitimă” nu înseamnă „nu-mi place cum gândește instanța”;
– succesiunea unor soluții nefavorabile nu e automat „complot împotriva Guvernului”.

Judecătorii nu au obligația constituțională de a da câte o hotărâre pe placul Palatului Victoria, doar ca să demonstreze că sunt imparțiali. Independența justiției înseamnă exact contrariul: instanța are voie să te învingă în dosar, fără ca tu să poți striga, la fiecare înfrângere, „lipsă de imparțialitate”.

Dreptul de a cere verificarea imparțialității e legitim. Transformarea fiecărei soluții incomode într-o acuzație generală la adresa instanței – asta deja intră în zona „abuz de suspiciune”.

Reforma cu 109 posturi tăiate: eficiență, economie sau ședință de imagine?

În centrul scandalului stă Hotărârea Guvernului nr. 777/2026, adoptată la 24 septembrie și publicată în Monitorul Oficial pe 25 septembrie 2026. Actul redesenează Ministerul Economiei pe hârtie:

– numărul maxim de posturi scade de la 709 la 600;
– dispar 109 posturi vacante (mai exact, se face curățenie în fantomele de pe statul de funcții);
– numărul de funcții de conducere scade de la 80 la 48 (adică 32 de șefi în minus, măcar teoretic).

Guvernul își pune „reforma” sub umbrela OUG nr. 7/2026 și ne explică, cu aer foarte responsabil, că măsurile privind personalul se vor lua după termenul prevăzut, cu respectarea garanțiilor din Codul administrativ. Textul sună impecabil: eficientizare, reducere de cheltuieli, posturi neocupate, responsabilitate bugetară.

Doar că, într-un stat de drept, „sună bine” nu e sinonim cu „este legal”.
Reforma poate fi legitimă în scop, dar problema este:
– a avut Guvernul competența,
– a respectat procedurile,
– a respectat limitele legale exact în momentul în care a adoptat HG 777/2026?

De asta există control judecătoresc. Ca instanța să verifice dacă „reforma” nu e, de fapt, doar o operațiune administrativă forțată, trecută pe repede-nainte, sub pretextul eficienței.

PSD întreabă de legalitate, Guvernul răspunde cu… schimbarea instanței

PSD, în cererea sa de suspendare a HG 777/2026, pune pe masă o întrebare incomodă:
– în ce limite putea acționa Guvernul, raportat la mandatul său, la normele constituționale și la legislația administrativă?

PSD nu dă verdict – îl cere instanței. Fix asta deranjează: că judecătorul trebuie să verifice dacă Executivul nu a depășit linia continuă.

Într-o lume normală, dacă știi că ai respectat toate condițiile legale, de ce te-ar speria controlul judecătoresc?
– Dacă hotărârea este beton, instanța o confirmă.
– Dacă hotărârea e făcută pe grabă, cu hârtii incomplete, instanța o clatină.

Guvernul pare să aleagă însă altă strategie: înainte ca judecătorul de la Curtea de Apel București să întrebe „unde vă e dosarul complet?”, Executivul întreabă „unde e altă instanță, mai pe gustul nostru?”.

Timpul procedural: când „dreptul la apărare” devine cronometru politic

Guvernul se plânge și de timp:

– dosarul ar fi fost înregistrat pe 28 septembrie;
– termenul de judecată a fost fixat pentru 1 octombrie 2026;
– Executivul spune că nu a avut când să-și strângă toate actele: avize, corespondență, consultări publice și alte dovezi că nu a semnat în grabă.

Desigur, dreptul la apărare există și pentru Guvern. Nicio problemă aici.
Problema apare când „nu am avut timp” devine argumentul perfect pentru:
– a amâna,
– a strămuta,
– a suspenda,
– a împinge fondul cauzei cât mai departe în timp, până când reorganizarea devine „fapt împlinit”.

În materie de suspendare a unui act administrativ, timpul este totul: actul produce efecte acum, nu peste trei ani. De aceea, procesele de suspendare sunt prin definiție urgente.

Cererea de strămutare și solicitarea unei suspendări a judecării sunt mijloace procedurale legale. Dar felul în care se joacă aceste cărți poate transforma procesul din control de legalitate într-o cursă de obstacole menită să protejeze Executivul de o hotărâre rapidă.

A spune că Guvernul vrea „doar să câștige timp” este, juridic, încă o ipoteză. Politic însă, succesiunea faptelor vorbește singură.

Statul de drept cu dublă măsură: încredere oarbă în Executiv, suspiciune automată față de instanțe

Miza nu se oprește la cele 109 posturi dispărute și la cele 32 de funcții de conducere tăiate. Aici se joacă raportul dintre:
– puterea executivă, care adoptă acte administrative;
– și controlul judecătoresc, care verifică legalitatea lor.

Guvernul are tot dreptul să se apere, să depună excepții, să atace procedural. Dar are și o obligație instituțională:
– să nu trateze controlul judecătoresc ca pe un obstacol de ocolit;
– să nu transforme fiecare sală de judecată nefavorabilă într-un „caz de imparțialitate” prin simplul fapt că nu i-a convenit soluția.

O cerere de strămutare poate fi legitimă, dacă ai argumente serioase, concrete, verificabile.
O simplă „bănuială legitimă” aruncată ca etichetă peste Curtea de Apel București, fără demonstrație solidă, seamănă mai mult cu un atac de nervi juridic decât cu un demers responsabil.

Într-un stat de drept:
– Guvernul nu e deasupra legii;
– instanțele nu sunt deasupra criticii argumentate;
– dar acuzațiile privind lipsa de imparțialitate trebuie urcate pe cântarul probelor, nu pe cântarul frustării politice.

Înalta Curte între ciocan și nicovală: procedură, nu spectacol

Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) este chemată acum să decidă două lucruri clare:
– dacă sunt îndeplinite condițiile pentru strămutarea dosarului;
– dacă este justificată suspendarea judecării până la soluționarea cererii.

Până la decizia ÎCCJ, nu poți afirma nici că:
– Curtea de Apel București e compromisă;
– nici că Guvernul este, sigur, în afara oricărei rațiuni juridice.

Ce poți cere însă, ca cetățean care nu are nici 109 posturi, nici 32 de funcții de conducere în joc?
– transparență asupra argumentelor;
– respectarea garanțiilor procedurale pentru ambele părți;
– evitarea impresiei că legea procedurală a devenit doar un manual de amânat fondul.

Întrebarea pe care Guvernul ar vrea să o uităm: HG 777/2026 e sau nu legală?

Dincolo de deplasarea dosarului pe hartă și de discuțiile despre reputația instanței, rămâne întrebarea simplă, dar letală pentru orice act administrativ:

– A fost HG nr. 777/2026 adoptată și pusă în aplicare cu respectarea legii?

Această întrebare nu se rezolvă:
– nici prin declarații politice,
– nici prin plângeri vagi despre „bănuieli legitime”,
– nici prin alergatul de la o instanță la alta în speranța că, undeva, cineva va închide ochii.

Răspunsul trebuie să iasă din dosar: din documente, din proceduri, din lege.

Pentru cetățeni, nu contează dacă Guvernul sau PSD bifează un punct procedural. Contează dacă:
– Guvernul poate fi verificat real de justiție;
– sau poate transforma procesul într-un labirint procedural, până când orice control devine tardiv și, practic, inutil.

Într-o democrație care funcționează, Executivul are voie să critice o hotărâre judecătorească și să folosească toate căile legale.
Nu are voie însă să pretindă că autoritatea sa politică cântărește mai mult decât independența instanței.

Reforma administrativă care nu trece de judecător nu e reformă: e doar un text frumos, prins în Monitorul Oficial, cu speranța că nimeni n-o să apuce să îl conteste la timp. (Cristina T.).