Connect with us

Anchete

Continua sa iasa la iveala dezvaluiri cutremuratoare despre apucaturile fostului procuror Mircea Negulescu „Portocala” in calitate de anchetator

Publicat

pe

Chiar daca DNA Ploiesti este unitatea care l-a facut celebru, acum vorbim despre prestatia lui „Portocala” la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, dezvaluie Lumea Justitiei.

Patru oameni au vorbit despre practicile lui Negulescu luni, 20 martie 2023, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Si nu oricum, ci sub juramant, in calitate de martori in dosarul nr. 2458/1/2022, in care Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie l-a trimis in judecata pe „Portocala” pentru cercetare abuziva, inducerea in eroare a organelor judiciare si influentarea declaratiilor. Mai exact, Mircea Negulescu este judecat pentru felul in care i-a fabricat mai multe dosare fostului deputat PSD Vlad Cosma.

Luni, 20 martie 2023, judecatorii ICCJ Andrei-Claudiu Rus, Ilie-Iulian Dragomir, Oana Burnel, Anca-Madalina Alexandrescu si Rodica-Aida Popa i-au audiat pe oamenii de afaceri prahoveni Petrica Usurelu si Cecilia Stroe, precum si pe avocatele Georgeta Buliga si Magdalena Stasie – care i-au asistat in 2014 pe afaceristii Petrica Usurelu, respectiv Razvan Alexe la perchezitiile facute de Mircea Negulescu. Dupa cum veti vedea mai jos, a fost vorba despre perchezitii nu doar la firmele antreprenorilor. De exemplu, Usurelu a relatat la Inalta Curte ca initial politistii coordonati de „Portocala” au mers la intimidare: s-au dus la domiciliul parintilor suspectului, chiar daca acestia nu aveau nicio legatura cu dosarul de presupusa evaziune fiscala.

In general, intreaga maniera de ancheta a lui Negulescu era una bazata pe intimidare, a explicat Petrica Usurelu, dand ca exemplu obiceiul lui „Portocala” de a tine pe masa un pistol si o pereche de catuse, precum si amenintarea proferata de procuror in legatura cu arestarea atat a lui Usurelu, cat si a surorii acestuia. Totul pentru ca Mircea Negulescu sa smulga de la afacerist un denunt impotriva deputatului Vlad Cosma. Petrica Usurelu a inceput sa scrie ceva, insa „Portocala” i-a rupt foaia de mai multe ori. In cele din urma, denuntul a fost scris, dar cele mai multe aspecte erau inventate, asternute pe hartie la dictarea procurorului, a mai afirmat omul de afaceri sub juramant. In plus, intreaga atitudine a lui Negulescu fata de Usurelu a fost una plina de aroganta, procurorul folosind un limbaj golanesc, dupa cum veti vedea mai jos.

Existenta pistolului si a catuselor a fost sustinuta de avocata Georgeta Buliga. Aceasta a confirmat si amenintarile lui Mircea Negulescu legate de arestarea lui Petrica Usurelu.

La randul ei, avocata Magdalena Stasie a explicat ca „Portocala” l-a amenintat pe Razvan Alexe ca avea sa nu-si mai vada tatal prea curand daca nu-l denunta pe Vlad Cosma.

Ultima audiata a fost antreprenoarea Cecilia Stroe, a carei firma a avut sediul in aceeasi cladire de birouri cu societatea lui Razvan Alexe. Stroe a declarat la ICCJ ca procurorul i-a acordat identitate protejata chiar daca ea nu a dorit acest lucru. In acelasi timp cu ea, „Portocala” i-a acordat identitate protejata lui Alexe. Apoi, Mircea Negulescu obisnuia sa-i cheme pe amandoi la parchet, ca sa dea in acelasi timp declaratii cu identitate protejata.

Dar ceea ce este cel mai grav e faptul ca, in timp ce Cecilia Stroe era arestata, Negulescu i-a adus in arestul preventiv pe sotul si pe fiica acesteia, pretinzand ca astfel ii face un bine. Evident: efectul a fost exact opus, rezultand o presiune pe Stroe, astfel incat aceasta sa fie constransa a face denunturi false, in folosul lui „Portocala”.

Incheiem, mentionand ca judecatorii supremi au stabilit urmatorul termen pentru data de 3 aprilie 2023.

Redam toate cele patru declaratii de martori de la ICCJ:

Petrica Usurelu:

„In 2014, s-au declansat perchezitii si investigatii in dosarul pe care il cunoasteti. Intai, s-a declansat o perchezitie la parintii mei acasa. Din punctul meu de vedere, aceasta perchezitie de la domiciliul parintilor mei a avut scopul strict de a crea panica. Ulterior, am fost anuntat de catre sora mea ca echipa de perchezitii pleaca de la parintii mei. Eu eram actionarul si administratorul companiei perchezitionate (SC Allianso Business Park SRL). In acel moment, ii cunosteam pe Cosma Vlad si Alexe Razvan.

Nu am avut vreo discutie cu dumnealor cu privire la vreo sponsorizare a campaniei electorale sau alta contributie la campanie.

Am plecat si eu de acasa la sediul societatii. Acolo, au venit mai multi politisti si jandarmi. Au spus ca au nevoie de documente. Le-am spus colegilor de la birou sa le dea acces la toate documentele pe care le doresc. Nu mi-au spus ce documente cautau; au inceput doar sa caute prin dulapuri. Intr-un final, mi-au zis ca trebuie sa ridice documentele de la doua companii. Era prezenta si avocata mea, doamna Georgeta Buliga.

Mai tarziu, a aparut si domnul Negulescu Mircea. M-am dus sa-l salut. A refuzat sa dea mana cu mine. S-a intors cu spatele si a folosit niste cuvinte total nepotrivite pentru functia pe care o detinea. A spus: ‘Astuia mai intai ii iau trofeul si apoi ma gandesc daca il scuip sau il salut’. Mi-a intors spatele si s-a dus la echipa de politisti care facea perchezitii.

In aceeasi zi, au ridicat toate documentele in masina si le-au trimis catre parchet. M-am deplasat in aceeasi zi la parchet si la DGA Ploiesti. Am avut o discutie cu Negulescu Mircea la dumnealui in birou, dar nu a existat o audiere formala. Am incercat sa inteleg care este subiectul anchetei. A fost o discutie haotica – n-am inteles care este subiectul.

In aceeasi forma neprofesionala, Negulescu Mircea mi-a transmis: ‘Gata cu evaziunea, gata cu smecheriile voastre!’ Am inteles ca este vorba despre evaziune fiscala si spalare de bani, ca este un numar mare de persoane implicate in dosar.

Am fost intrebat ce legaturi am cu familia Cosma si daca afacerea Allianso are vreo legatura in spatele ei cu familia Cosma sau cu altcineva din judetul Prahova. Au fost mesaje foarte directe de intimidare: ‘gata cu evaziunea’, ‘n-o sa se mai intample in Ploiesti’, ‘gata, v-am prins’. La sfarsit, mesajul a fost urmatorul: ‘Imi dai ce vreau, imi spui tot ce stii sau ajungi la puscarie’. Am perceput aceste mesaje ca pe o intimidare.

Ulterior, am fost citat prin doamna Buliga pentru a da declaratii. N-am stiut in ce calitate am fost chemat. Dna Buliga mi-a transmis: ‘Tu sigur ai o calitate in acest dosar; altminteri, nu ai fi fost perchezitionat’.

La audierea respectiva, domnul Negulescu mi-a dat o hartie si mi-a cerut sa scriu ce s-a intamplat. Am inceput sa scriu ‘declaratia’ si sa-mi completez datele personale. Dl Negulescu mi-a spus ca daca declaratia nu incepe cu ‘denunt’, atunci consecintele vor fi grave. Intentia mea era sa dau o declaratie, asteptand intrebarile dlui Negulescu, pentru a fi mai concis. Mi-a luat declaratia respectiva, mi-a rupt-o si mi-a spus: ‘Daca aceasta hartie nu incepe cu „denunt”, se lasa cu arestare’. Am luat hartia pe care mi-a dat-o.

Dna Buliga mi-a spus: ‘Fa ca el, ca altfel o incurcam!’ Era o tensiune mare. Am inceput sa scriu o noua declaratie (un denunt). Dl Negulescu mi-a rupt-o din nou si i-a spus avocatei: ‘Georgeto, fa-l sa vorbeasca, pentru ca altfel pleci fara el!’

Dupa ce am terminat de scris denuntul, dansul mi-a zis ca nu eu sunt persoana cea mai importanta din aceasta cauza, dar ca eu sunt cel important pentru a obtine ceea ce doreste in acest dosar. Ulterior, mi-a spus ca este vorba despre familia Cosma.

Mare parte din acest denunt a fost scris de dl Negulescu. Parte din continutul denuntului a fost scrie de catre mine, ceea ce am considerat eu. Nu-mi aduc aminte exact ce parte, dar tin minte ca mi-a zis: ‘Mai pune si tu floricelele pe care le doresti!’

In denuntul respectiv, am scris despre Mircea Cosma, Vlad Cosma si ‘delincventul acesta de Razvan Alexe’, care in acel moment se afla pe holul parchetului. Dl Negulescu mi-a folosit acest denunt pentru a ajunge la persoanele importante.

70-80% din ceea ce am scris in denunt nu a fost adevarat. Imprejurarile din denunt cu privire la incheierea unor contracte nu sunt reale – au fost inventate de Negulescu Mircea.

Imprejurarile se regasesc in contracte si facturi, dar numai intr-o anumita masura. Mai exact, contractul in sine si factura erau reale, dar povestea din spatele lor nu era reala. A fost inventata de Negulescu.

La un moment dat, Negulescu Mircea a facut o afirmatie: ‘Sa nu-mi spui ca nu stii ca Alex Design este firma lui Alexe!’

Eu nu stiam. Am aflat abia ulterior ca este o societate care nu avea niciun proprietar real si a fost folosita de niste afaceristi. Eu am inregistrat o plata in avans, dupa care i-am dat afara de pe santier, din cauza ca nu performau

Cosma Vlad nu mi-a cerut niciodata sponsorizari si nici sa-i incredintez lui Razvan Alexe vreo lucrare, pentru ca eu nu am lucrat niciodata cu statul si nici nu am beneficiat de vreun avantaj din partea unor astfel de contracte. A existat o discutie foarte veche cu Alexe, sa ajut partidul (n.r. PSD), dar nu s-a concretizat nimic.

Cosma Vlad mi-a cerut un depozit, ca sa depoziteze materiale. Colegii lui de partid nu obisnuiau sa-mi ceara astfel de lucruri. A fost o intamplare speciala, data fiind relatia de prietenie dintre sotiile noastre.

Au mai fost niste tineri, clienti ai Allianso, care mi-au cerut sa le pun hala la dispozitie, dar numai pentru cateva ore. Vlad Cosma m-a rugat sa-i pun depozitul la dispozitie pentru ca eram vecini. Nu-mi amintesc perioada in care s-a intamplat acest lucru.

Ulterior, am fost sunat de directorul tehnic al societatii. Mi-a spus ca am de ridicat 2 tone de gunoi. Abia ulterior, in timpul anchetei, am aflat ce depozita Vlad Cosma in acel depozit.

Avocat: Este adevarat ca Negulescu Mircea avea pe masa pistol si catuse in timpul anchetei?

Usurelu: Asa este. Pistolul si catusele erau pe masa.

Domnul Negulescu a iesit din birou. Doamna Buliga era impreuna cu sora mea pe hol, in timpul audierii mele – ma asteptau. Negulescu Mircea a invitat-o in birou la o cafea. Am intrat in birou. Sora mea a facut cafeaua. Dl Negulescu a zis brusc: ‘Hai, ca aici nu e cafenea. Afara!’ Mie mi-a spus ca nu ma aresteaza pe mine, insa o va aresta pe sora mea. Dansul a fost foarte deranjat cand a aflat ca sora mea l-a vazut iesind in timpul anchetei si mergand pe hol sa vorbeasca cu dl Alexe.

Avocat: Sora martorului avea vreo legatura cu Allianso Business sau cu activitatile cercetate in dosar sau cu alte dosare?

Usurelu: Nu avea absolut nicio legatura.

Avocat: Puteti relata modul de comportare a domnului Negulescu Mircea la perchezitia de la domiciliul parintilor?

Usurelu: Dl Negulescu nu a fost prezent personal si nici eu.

Avocat: In ziua in care s-a consemnat denuntul respectiv, dl Usurelu s-a prezentat cu documente la serviciu?

Usurelu: Nu

Avocat: V-a propus dl Negulescu sa va acorde identitate protejata?

Usurelu: Da, in caz ca mi-este teama. Am raspuns ca nu am nevoie. Nu mi-a mentionat in niciun moment despre calitatea [procesuala] pe care o aveam acolo.

Avocat: Cand ati dat denuntul, mai era cineva in birou in afara de doamna avocat?

Usurelu: Da – mai erau niste politisti care veneau si plecau. Sfatul avocatilor mei a fost sa nu incerc sa-l reclam pe perioada cercetarii penale, pentru ca nu se stie ce se poate intampla. Domnul avocat Valerica Tudor mi-a spus ca sansa de a scapa va fi doar in fata instantei.

Mircea Negulescu mi-a spus ca mai are un denunt si ca are toate informatiile. Ulterior, am aflat ca denuntul fusese formulat de catre ‘Ciobanu’, sub identitate protejata. Ulterior, s-a demonstrat ca a fost Alexe Razvan”.

Avocata Georgeta Buliga:

„Am mers la perchezitie. Lucratorii de politie au lucrat profesional. Am asteptat intr-un birou foarte mare, cu foarte multi angajati. In jurul pranzului, a aparut domnul Negulescu. Nu a salutat. A avut o atitudine superioara, extrem de aroganta. M-am gandit sa i-l prezint pe Petrica Usurelu – unul dintre administratorii societatii supuse perchezitiei. A fost o discutie legata de un elicopter. Alte afirmatii n-au fost facute.

La sfarsitul perchezitiei, am fost anuntata ca trebuie sa merg cu dl Usurelu la sediul parchetului. Nu tin minte exact cine mi-a spus.

Judecatorul Andrei Rus: L-ati auzit pe inculpatul Negulescu facand vreo afirmatie nepotrivita la adresa lui Usurelu Petrica?

Buliga: Da, dar nu era prima data. Cu mai multi proceda asa. I-a spus ca vrea declaratii despre Mircea si Vlad Cosma. A urmarit sa-l intimideze pe Petrica Usurelu. Negulescu a afirmat ca stie tot ce s-a intamplat – inclusiv despre relatia pe care Usurelu o avea cu familia Cosma. Asa proceda cu orice persoane pe care le ancheta. Eu acordam asistenta juridica si altor persoane

Avocat: Negulescu l-a amenintat pe Usurelu ca-l aresteaza?

Buliga: Nu-mi amintesc.

Avocat: Declaratia cu ‘Georgeto, fa-l sa vorbeasca, pentru ca altfel il scap jos!’ a facut-o, referindu-se la arestare?

Buliga: Da.

Avocat: Negulescu avea pistol si catuse la vedere?

Buliga: Nu-mi amintesc, dar stiu ca la alte ocazii avea. Imi amintesc ca purta un toc la curea.

Procuror: Ce i s-a cerut de catre Negulescu sa declare?

Buliga: Nu stiu. Nu am fost in birou in momentul in care a fost scris denuntul?

Procuror: L-ati auzit pe Negulescu cerandu-i lui Usurelu ce vrea sa declare?

Buliga: Sunt sigura ca l-am auzit pe Negulescu Mircea spunandu-i lui Usurelu Petrica ce trebuie sa declare.

Avocat: S-a prezentat dl Usurelu la intalnirea cu dl Negulescu cu vreun denunt scris?

Buliga: Nu, si nici alte persoane, cercetate in alte dosare.

Avocat: I s-a adus la cunostinta lui Usurelu vreo calitate in dosar?

Buliga: La un moment dat, i-au adus la cunostinta calitatea de suspect

Procuror: Ati luat in considerare sa depuneti plangere penala sau plangere la procurorul ierarhic superior impotriva masurilor considerate abuzive?

Buliga: Nu, deoarece Negulescu Mircea detinea intreaga putere si m-am temut sa nu existe repercusiuni. Tin minte ca zicea ca este apropiat de Liviu Tudose – procurorul general al PCA Ploiesti. M-a amenintat ca si eu as fi putut fi arestata”.

Avocata Magdalena Stasie:

„Am fost aparator ales pentru Alexe Razvan in mai multe dosare. N-am fost prezenta cand Alexe a fost audiat. Am vazut cand Negulescu a rupt declaratia.

Au existat discutii referitoare la familia Cosma. Dl Negulescu era interesat sa obtina denunturi impotriva mai multor persoane publice. In schimb, procurorul i-a spus ca il va scapa de problemele penale din mai multe dosare, insa nu si in acel dosar.

Negulescu Mircea i-a spus lui Alexe Razvan sa daca denunturi daca doreste sa-si vada tatal. Nu-mi amintesc daca l-a adus efectiv in arest. Alexe a fost plasat in aceeasi camera cu Onea Nicolae – denuntatorul lui Alexe. Alexe cunostea acest lucru de la Negulescu. S-a discutat si despre identitati protejate. Nu-mi dau seama de cine le era frica.

Negulescu Mircea a rupt declaratii, pentru ca procurorul nu era multumit cu acele declaratii. Ma refer la declaratiile date in dosarul nr. 465/P/2013 (n.r. un dosar in care PCA Ploiesti a sub urmarire penala 132 de societati comerciale, blocandu-le conturile, fara sa le citeze, pe motiv ca aceste societati au avut contracte comerciale cu firmele din reteaua omului de afaceri Marcel Cristian Pavaleanu).

Avocat: Cine a avut initiativa acelei discutii (n.r. dintre Negulescu si Alexe)?

Stasie: Nu stiu sigur, dar cred ca Alexe. A urmarit sa-si lamureasca situatia juridica intr-un dosar de evaziune fiscala. Dorea sa ceara o confruntare cu alta persoana”.

Cecilia Stroe:

„Eu si Alexe Razvan doar aveam birourile in aceeasi cladire. Nu existau relatii de subordonare intre noi. Nu aveam de unde sa stiu detalii despre Allianso Business Park. Stiam doar ca are o firma, secretara si angajati. Aparuse o oarecare prietenie intre noi.

Negulescu Mircea ma chema frecvent la audieri, inca de cand eram in arest preventiv. Nu am dat declaratii.

In acea zi, am fost citata telefonic de Negulescu Mircea. Cand am ajuns la sediul PCA Ploiesti, am constatat ca in birou se mai aflau Alexe Razvan si posibil doi colegi ai domnului Negulescu. Inculpatul Negulescu ne-a aratat un denunt scris olograf, pe care insa nu l-am citit. Ne-a spus ca era dat de Usurelu Petrica. Mi-a spus ce sa scriu intr-o declaratie si cum sa descriu acele fapte – respectiv ca Vlad Cosma i-a dat niste bani lui Usurelu Petrica pentru o campanie. Trebuia sa declar si anumite detalii despre cum au fost adusi banii cu o masina.

Eu nu cunosteam niciuna dintre imprejurarile descrise – le-am discutat cu Negulescu Mircea si Alexe Razvan. Inculpatul Negulescu este cel care mi-a spus ce trebuie sa declar.

Au existat momente in care nu mai stiam ce sa declar. Atunci intervenea Negulescu cu anumite detalii sau pentru a continua fraza.

In acelasi timp, era consemnata declaratia data de Alexe Razvan, insa nu-mi amintesc declaratia data de acesta. Stiu doar ca anumite formulari sau detalii trebuia sa le declar eu, pentru ca declaratiile vizau aceeasi situatie si trebuia sa punctam detaliile acelei declaratii. Nu cunosteam adevarul celor relatate in acea declaratie. Negulescu m-a amenintat ca nu voi putea iesi din situatia in care ma aflam, ca puteam fi arestata din nou. Chiar i-a spus sotului meu, in prezenta fiicei mele, ca situatia mea nu se va termina niciodata si ca voi face ani grei de inchisoare.

Nu am cerut sa-mi fie atribuita o identitate protejata, insa intrucat eu nu-l cunosteam pe Usurelu Petrica. Inculpatul Negulescu mi-a atribuit o asemenea identitate. In aceeasi incepere cu mine, se afla Alexe Razvan, care si el a primit identitate protejata de la Negulescu. Nu stiu ce identitate a primit.

Procuror: In afara de starea de arest a martorei, au mai existat alte presiuni?

Stroe: Permanent existau aceste presiuni: spunea ca oricand ma poate baga la arest si ca ma poate cerceta in alte dosare.

Avocat: A spus ca nu-l cunostea pe Usurelu Petrica. dar pe Vlad Cosma?

Stroe: Stiam cine este, dar nu-l cunosteam personal.

Procuror: Avea vreo temere fata de Mircea sau Vlad Cosma?

Stroe: Nu. n-aveam ce temere sa am, din moment ce nu-i cunosteam personal. Nu am fost niciodata insotita de avocat la audieri.

Avocat: daca n-ar fi fost facute aceste presiuni asupra dumneavoastra, ati mai fi dat acele declaratii?

Stroe: Nu – bineinteles ca nu.

Procuror: Ati fost contactata direct de Vlad Cosma in legatura cu un stick de memorie?

Stroe: Nu am fost contactata direct, dar am avut o intalnire, la tribunal, in care dansul (n.r. Vlad Cosma) m-a inregistrat, iar inregistrarea a aparut in media. Nu am fost contactata de familia Cosma

Avocat: Alexe Razvan va propunea ca martor?

Stroe: Exista un obicei sa dam declaratii impreuna, dar nu Alexe Razvan propunea, ci Negulescu Mircea ne chema in acest fel. In timp ce eram arestata, Negulescu ii chema pe sotul si fiica mea, pretinzand ca astfel imi face un bine, chiar daca eu nu aveam aceasta nevoie. Nu mi s-a rupt nicio declaratie de catre Negulescu”. (Irinel I.).

Anchete

Șoferul-minune de la Parchet: „Combinez eu procurorul, stați liniștiți!”

Publicat

pe

De

Un șofer de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea a reușit performanța rară de a transforma portbagajul instituției într-un presupus birou privat de „traficat influență”, dacă ne luăm după datele prezentate de Parchetul Curții de Apel Pitești, citate de publicația Lumea Justiției.

Pentru 3.000 de euro, omul ar fi promis că „rezolvă” un dosar la un procuror de la Parchetul Judecătoriei Bălcești. În România, țara unde orice are „intrare”, era doar o chestiune de timp până când și șoferii să ajungă, măcar în imaginar, la rang de „eminențe cenușii ale Justiției”.

Parcarea din Sutești, noul „hol al Justiției”

Potrivit comunicatului oficial al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, la data de 09.11.2026 procurorii au pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului N.V., personal conex (șofer) în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Acesta este cercetat pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 cod penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000.

Scena demnă de un film prost: în parcarea unui magazin din comuna Sutești, județul Vâlcea, același N.V. ar fi pretins și primit, la data de 22.09.2026, de la L.I.C., suma de 3.000 de euro. În schimbul acestei „atenții” consistente, șoferul ar fi promis că va interveni pe lângă procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești pentru ca acesta să dispună clasarea unui dosar.

Cu alte cuvinte: în loc să ducă mapă cu dosare, șoferul ajunge – în viziunea acuzației – să livreze speranțe penale la pachet cu intervenții imaginare pe lângă procurori.

De la volan la „trafic de influență”: carieră fulminantă în umbră

Conform aceleiași surse – Parchetul Curții de Apel Pitești, citat de Lumea Justiției – față de inculpatul N.V. s-a dispus, la data de 09.11.2026, măsura reținerii pentru 24 de ore. În aceeași zi a fost sesizat judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Argeș, cu propunerea de arestare preventivă pentru 30 de zile.

La dosar au contribuit lucrătorii din cadrul Serviciului de Investigare a Criminalității Economice al I.P.J. Argeș, care au efectuat acte de urmărire penală în baza ordonanțelor de delegare emise de procurorul de caz de la Parchetul Curții de Apel Pitești.

Morala provizorie: într-un sistem în care oricine „știe pe cineva” și „are o intrare”, nu mai contează că ești magistrat, grefier sau șofer – important este să poți convinge pe cineva că ai butoane invizibile pe care le poți apăsa.

„Trafic de influență” sau trafic de iluzii contra cost?

Comunicatul oficial, sobru și tehnic, mai precizează și următoarele:

„Facem precizarea că punerea în mişcare a acțiunii penale şi dispunerea măsurilor preventive reprezintă etape ale procesului penal reglementate de codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activități care nu pot, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție”.

Tradus în limbaj de pamflet: statul român ne amintește politicos că, deocamdată, N.V. nu este decât un șofer suspectat că ar fi vândut promisiuni la preț de 3.000 de euro bucata. Verdictul real va veni în instanță, nu în parcarea magazinului din Sutești.

Justiția de parcare: când portbagajul devine „birou de soluții penale”

Cazul arată, încă o dată, cât de ușor poate fi pervertită imaginea Justiției atunci când persoane din interior – chiar și personal auxiliar sau conex – ajung să folosească numele instituției ca monedă de schimb.

Faptul că un șofer, și nu un procuror, este cel care promite „aranjarea” dosarelor ar trebui să ne dea fiori, nu doar râs amar:

  • fie există credulitate extremă în rândul celor dispuși să plătească pentru promisiuni,
  • fie mitul „intervenției la procuror” a devenit atât de banal încât oricine crede că îl poate juca.

Indiferent cum se va termina juridic povestea, episodul acesta rămâne o lecție usturătoare:
în România, drumul de la volan până la „trafic de influență” pare să treacă, uneori, printr-o simplă parcare de magazin și prin iluzia periculoasă că Justiția poate fi negociată la marginea trotuarului. (Irinel I.).

Citeste in continuare

Anchete

Procurorul „neînlocuibil” Todoran își pregătește fotoliul de DIICOT: dosare tari, funcție beton, sistem fericit

Publicat

pe

De

Când credeai că ai văzut tot spectacolul justiției române, mai apare un episod. De data aceasta, protagonistul este procurorul DIICOT Adrian-Petre Todoran, cunoscut publicului larg mai ales prin prisma dosarului în care liderul suveranist Călin Georgescu a fost arestat preventiv pentru înșelăciune și constituire de grup infracțional organizat.

Publicația Lumea Justiției dezvăluie că, în timp ce dosarele explodează în spațiul public, domnul Todoran își așază liniștit viitorul profesional: a depus cerere să rămână în continuare la DIICOT, în aceeași structură, doar că fără haina de șef.

Todoran, șef de secție azi, simplu procuror „de lux” mâine

Concret, procurorul DIICOT Adrian-Petre Todoran, șef al Secției de combatere a criminalității organizate din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a formulat o cerere prin care solicită să-și continue activitatea în aceeași structură, după data de 4 ianuarie 2027, când îi expiră mandatul de șef de secție.

Cu alte cuvinte: funcția trece, scaunul rămâne. Sistemul nu-și lasă oamenii „pe drumuri”, mai ales când aceștia gestionează dosare cu impact politic și mediatic.

Cererea lui Todoran a fost pusă cumințel pe ordinea de zi a ședinței Secției pentru procurori a CSM din data de 10 noiembrie 2026. Formula birocratică sună impecabil, ca într-un manual de tehnică a limbajului steril:

„Solicitarea domnului TODORAN ADRIAN-PETRE, procuror șef al Secției de combatere a criminalității organizate din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, de continuare a activității în cadrul aceleiași structuri specializate, la încetarea mandatului funcției de conducere deținute”.

Traducere liberă: „Am fost șef, am avut dosare grele, vreau să rămân tot aici. Sistemul mă știe, eu știu sistemul. Ne înțelegem.”

„Desigur” că nu există motive de respingere. Sistemul nu-și înțeapă oamenii

Potrivit informațiilor prezentate de Lumea Justiției, nu există vreun motiv real pentru care cererea lui Adrian-Petre Todoran să fie respinsă. Asta reiese atât din practica CSM, cât și din logica de castă a sistemului: procurorii care au condus structuri sensibile și au instrumentat dosare de mare vizibilitate rar ajung să fie „pierduți” de sistem.

Arestarea preventivă a lui Călin Georgescu pentru înșelăciune și constituire de grup infracțional organizat nu pare să umbrească deloc traseul instituțional al lui Todoran. Dimpotrivă, imaginea care se conturează este a unui magistrat bine ancorat, care își prelungește liniștit cariera exact acolo unde a jucat roluri-cheie.

În timp ce opinia publică se întreabă cum se fac și se desfac dosarele de profil înalt, sistemul pare preocupat de cu totul altceva: continuitatea oamenilor-cheie pe poziții.

CSM – fabrică de continuitate și pensii speciale

Aceeași ședință a Secției pentru procurori a CSM nu se ocupă doar de viitorul liniștit al lui Todoran. Pe ordinea de zi se regăsește și o „plecare de lux” din vârful Ministerului Public.

Este vorba despre procuroarea Antonia-Eleonora Constantin, șefa Secției judiciare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PICCJ). În cazul acesteia, se discută eliberarea din funcție prin pensionare. Adică exact traseul clasic: poziție înaltă, influență mare, apoi ieșire la pensie cu toate beneficiile aferente.

CSM, întruchipat în această Secție pentru procurori, apare astfel ca o veritabilă uzină de omologat două categorii de destine:

  • cei care rămân „pe poziții” în structuri sensibile;
  • și cei care ies din scenă cu pensii grele, după cariere în vârful piramidei.

Justiția – între arestări spectaculoase și cariere betonate

În timp ce liderul suveranist Călin Georgescu se confruntă cu acuzații grave și cu un dosar instrumentat de DIICOT sub coordonarea procurorului Todoran, sistemul de justiție își vede de rutina lui: mandate care se încheie, cereri de continuitate, pensionări cu onoruri.

Pamfletar vorbind, imaginea este aceea a unui teatru în care, pe scenă, publicul vede arestări, cătușe, conferințe de presă, declarații dure și acuzații de grup infracțional organizat; în culise, se discută calm cine rămâne în birou, cine iese la pensie și cine primește încă un mandat sau măcar un loc cald.

Sursa informațiilor despre cererea lui Adrian-Petre Todoran și despre agenda CSM este publicația Lumea Justiției, care continuă să scoată la lumină nu doar dosare, ci și traseele de carieră ale celor care le instrumentează.

Final de scenă: inculpați schimbători, instituții de neclintit

Personajele se schimbă: azi Călin Georgescu, mâine alt nume „sonor”. Dosarele vin și pleacă. Dar structurile, funcțiile și traseele procurorilor „de sistem” par a fi bătute în piatră.

Adrian-Petre Todoran nu cere mult: doar să rămână acolo unde a fost, într-o structură de forță, în timp ce alți colegi se retrag la pensii de lux. Iar CSM, de cele mai multe ori, nu este arbitrul sever al sistemului, ci mecanismul prin care se confirmă ceea ce era deja decis în culise: continuitatea oamenilor „potriviți” în locurile „potrivite”. (Irinel I.).

Citeste in continuare

Anchete

Justițiarul cu telefonul pe sârmă: Cum se vânează pedofili cu dosar penal la parchet

Publicat

pe

De

EROUL DE CARTIER, RIDICAT CA INFRACTOR

„Justițiarul de Berceni”, pe numele lui real Alexandru Constandachi, vânător de pedofili și coșmarul prădătorilor sexuali, a ajuns el însuși la „vânat”: reținut, apoi arestat la domiciliu, ca în final să fie eliberat din arest, într-un dosar în care este acuzat că ar fi bătut și sechestrat un posibil prădător sexual. Adică omul a prins un individ suspect, l-a predat poliției – și, ce să vezi, el e cel care ajunge să dea explicații cu cătușe la pachet.

Conform relatărilor din publicația Lumea Justiției, întreaga poveste a început de la un posibil prădător sexual prins de Constandachi și predat organelor. Și, ca în orice scenariu absurd marca „justiție românească”, cel care se luptă cu pedofilii ajunge sub lupa procurorilor, iar „posibilul prădător” devine, aproape artistic, personaj secundar în dosar.

TELEFONUL JUSTIȚIARULUI, MAI INTERESANT DECÂT POSIBILUL PRĂDĂTOR

Între timp, mai aflăm un detaliu savuros: activistul civic a avut telefonul interceptat în această cauză. N-o spun „dușmanii poporului”, ci chiar procuroarea de caz – Iulia-Raluca Neagoe, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Aceasta i-a trimis lui Alexandru Constandachi o înștiințare oficială că i-au fost ascultate convorbirile telefonice. Lumea Justiției prezintă inclusiv facsimilul documentului. Bineînțeles, totul „în litera și spiritul legii”: mai întâi te ascultăm, apoi te anunțăm frumos, eventual după ce am tras cu urechea cât a trebuit.

CUM SUNĂ LEGEA CÂND DEVINE MANUAL DE ASCULTARE

Partea frumoasă – dacă mai poate fi numit „frumos” – e că această interceptare vine ambalată impecabil în hârtie de Cod de procedură penală, art. 145, intitulat poetic „Informarea persoanei supravegheate”.

Legea spune așa:

  • În cel mult 10 zile de la încetarea măsurii de supraveghere tehnică, procurorul trebuie să informeze în scris fiecare persoană supravegheată cu privire la măsura dispusă asupra sa.
  • Apoi, în termen de 20 de zile de la primirea acestei informări, persoana are dreptul să ceară procurorului să-i prezinte procesele-verbale și chiar să-i pună în față convorbirile, imaginile și toate minunile rezultate din supraveghere.

Teoretic, democrație și transparență. Practic, îți dai seama că ai fost ascultat abia după ce s-a terminat spectacolul. Ai dreptul să afli ce au înregistrat – dar abia după ce au înregistrat tot ce-au vrut.

CÂND JUSTIȚIA ÎȚI SPUNE „TE-AM ASCULTAT PENTRU BINELE TĂU”

Legea mai are și o parte „flexibilă”, foarte utilă pentru cei care apasă pe butonul de înregistrare. Art. 145 alin. (3) îi permite procurorului să amâne informarea sau prezentarea conținutului interceptărilor, dacă asta ar putea:

  • „Perturba” desfășurarea urmăririi penale;
  • Pune în pericol siguranța victimei, martorilor sau familiilor lor;
  • Crea „dificultăți” în supravegherea tehnică a altor persoane implicate.

Cu alte cuvinte: te putem asculta liniștiți, iar să-ți spunem sau nu – asta decidem noi, în funcție de „interesul anchetei”. Iar tu, cetățean, stai cuminte și așteaptă hârtia. Sau nici măcar.

JUSTIȚIAR INTERCEPTAT, POSIBIL PRĂDĂTOR APROAPE DISPĂRUT DIN CADRU

Pamfletar vorbind, situația arată așa:

  • Avem un om care se luptă cu pedofili, îl prinde pe unul și îl predă poliției.
  • În loc să vedem o cruciadă contra prădătorilor sexuali, asistăm la o operațiune meticuloasă contra celui care îi vânează.
  • Telefonul justițiarului devine obiect de studiu, iar instituțiile statului par mai preocupate să asculte activistul decât să urmărească până la capăt presupusul prădător.

Nu știm ce e mai grotesc: faptul că un vânător de pedofili ajunge să fie tratat ca un pericol public, sau că sistemul, în loc să-l protejeze, îi scotocește telefonul cu zel de laborator.

MORALA: ÎN ROMÂNIA, DACĂ VÂNEZI RĂUL, RIȘTI SĂ DEVII TU „PROBLEMA”

Cazul relatat de Lumea Justiției ridică o întrebare incomodă: în ce fel de justiție trăim, dacă un activist care prinde un posibil prădător sexual ajunge supravegheat tehnic, interceptat, reținut și arestat la domiciliu, în timp ce opinia publică nici măcar nu mai află detalii clare despre soarta celui suspectat de fapte abominabile?

În loc să vedem instituții care colaborează cu cei ce expun pericole reale pentru copii, avem un tablou în care statul pare mai deranjat de justițiar decât de prădător.

Concluzia pamfletului?
În România, când suni să anunți că ai prins un posibil pedofil, ai grijă ce vorbești la telefon. Nu de alta, dar s-ar putea ca, la final, singurul „dosar bine lucrat” să fie chiar al tău. (Irinel I.).

Pamflet inspirat din relatările publicației Lumea Justiției

Citeste in continuare

Aveți un PONT?

Cel mai complet ziar de investigații dedicat cititorilor din România. Aveți un pont despre fapte de corupție la nivel local și/sau național? Garantăm confidențialitatea! Scrie-ne la Whatsapp: 0735.085.503 Sau la adresa: incisiv.anticoruptie@gmail.com Departament Investigații - Secția Anticorupție

Știri calde

Exclusiv2 ore ago

Comuna Drăgănești (Prahova) – paradis fiscal pentru șmecheri, iad pentru prostul care plătește (I) – DOCUMENTE

Comuna care nu-și încasează propriile taxe: „Republica Drăgănești”, unde Codul Fiscal e opțional Primăria care funcționează pe încredere, nu pe...

Exclusiv2 ore ago

Republica Ceptura – Prahova: canalizare pe hârtie, milionul la sertar și salariul mai mare ca la viceprimar (I) -DOCUMENTE

Comuna în care banii publici sunt o specie protejată: nu se ating, nu se încasează Potrivit Curții de Conturi a...

Exclusiv2 ore ago

Gherghița – Prahova, campioană la „bugetul invizibil”: taxe uitate, datorii prescrise și acte dispărute din arhivă – I – (DOCUMENTE)

La Primăria Gherghița, veniturile locale par să fi avut parte de un tratament special: unele au fost calculate prea timid,...

Exclusiv2 ore ago

Paradisul fiscal și deșeurile „de lux” de la Coca‑Cola Ploiești

În plină „situație dificilă”, fabrica Coca‑Cola Ploiești reușește, culmea, să fie din ce în ce mai „inovatoare”. Nu neapărat datorită...

Exclusiv2 ore ago

Polițistul Vlăduț, făcut «șoferul primarului». În realitate își făcea treaba. Restul e politică ieftină

Cine e, de fapt, „șoferul primarului” Vlăduț nu e nici șoferul personal al primarului, nici bodyguardul lui de campanie și...

Exclusivo zi ago

Mizil – orașul unde legea e „opțională”, dar nota de plată o achită contribuabilul

În România în care fiecare leu bugetar ar trebui cântărit, la Mizil pare că s-a inventat un nou sport: aruncatul...

Exclusivo zi ago

Penitenciarul unde pâinea se cumpără la mica înțelegere, iar lucrările se fac pe hârtie

„Ordine și disciplină”: doar pentru deținute, nu și pentru achiziții (cazul Penitenciarului de Femei Ploiești – Târgșoru Nou, după raportul...

Exclusivo zi ago

„Excelența” la M.A.I.: Cum să furi legal (sau nu) din buzunarele propriilor oameni

Conflictul privind majorarea pentru „lucrări de excepție” – sau „excelența”, cum o alintă, ironic, șefii din M.A.I. – a scos...

Exclusivo zi ago

IPJ Prahova – „Structuri SRL” și lăutarul de serviciu. Mocanu Horia, duba nouă, Renaultul „upgrade” și planul de a pune mâna pe Băicoi

În universul paralel numit IPJ Prahova, unde „Structuri SRL” pare să fie adevărata firmă de apartament care coordonează uniformele, cariera...

Exclusiv2 zile ago

„Academia de invârtit facturi”: Cum a ajuns Târgşoru Vechi să plătească mai mult decât scrie pe notă – şi să spună „Da, aşa e!” – DOCUMENTE!

„Formare profesională” pe bani publici: când controlul intern ia pauză Curtea de Conturi a României, prin Camera de Conturi Prahova,...

Exclusiv2 zile ago

„Secret” cu ștampilă Nesecret: cum a inventat I.P.J. Neamț infracțiuni din propriile hârtii

Ministerul face, sindicatul întreabă, poliția „se autosesizează” Există un gen special de umor administrativ în România: îți tipărești „secretele” pe...

Exclusiv2 zile ago

Eroi de unică folosință: ne aducem aminte de polițiști doar când cad la pământ

Jurământ cu glonț inclus: „chiar cu prețul vieții” nu e o figură de stil În primele săptămâni de școală, tinerii...

Exclusiv3 zile ago

Fermierii, la cuțitul Bruxelles-ului: FAPPR intră în ring cu noul PAC 2028–2034

Luni, 9 noiembrie 2026: Bruxelles-ul taie, FAPPR trage de mânecă Luni, 9 noiembrie 2026, Parlamentul European mai bifează o rundă...

Exclusiv4 zile ago

I.P.J. Prahova – De la «Siguranță și Încredere» la «parapet și fier vechi»

IPJ Prahova – Facem zob mașinile, Nu infractorii! Încă o mașină făcută praf. Nimic nou la IPJ Prahova Încă un...

Exclusiv4 zile ago

Polițistul român, plătit la preț de 2009, folosit la standard NATO: „Salariul tău a fost, rămâne și va fi o glumă proastă”

România, 2026: statul cu iPhone 15, dar cu fluturaș de salarizare pe Nokia 1100 În anul 2026, într-o țară membră...

Partener media exclusiv

stiri actualizate Raspandacul

Parteneri

Taxi Heathrow London

Depozit Otel Bucuresti

Top Articole Incisiv