Anchete
Continua sa iasa la iveala dezvaluiri cutremuratoare despre apucaturile fostului procuror Mircea Negulescu „Portocala” in calitate de anchetator
Chiar daca DNA Ploiesti este unitatea care l-a facut celebru, acum vorbim despre prestatia lui „Portocala” la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, dezvaluie Lumea Justitiei.
Patru oameni au vorbit despre practicile lui Negulescu luni, 20 martie 2023, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Si nu oricum, ci sub juramant, in calitate de martori in dosarul nr. 2458/1/2022, in care Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie l-a trimis in judecata pe „Portocala” pentru cercetare abuziva, inducerea in eroare a organelor judiciare si influentarea declaratiilor. Mai exact, Mircea Negulescu este judecat pentru felul in care i-a fabricat mai multe dosare fostului deputat PSD Vlad Cosma.
Luni, 20 martie 2023, judecatorii ICCJ Andrei-Claudiu Rus, Ilie-Iulian Dragomir, Oana Burnel, Anca-Madalina Alexandrescu si Rodica-Aida Popa i-au audiat pe oamenii de afaceri prahoveni Petrica Usurelu si Cecilia Stroe, precum si pe avocatele Georgeta Buliga si Magdalena Stasie – care i-au asistat in 2014 pe afaceristii Petrica Usurelu, respectiv Razvan Alexe la perchezitiile facute de Mircea Negulescu. Dupa cum veti vedea mai jos, a fost vorba despre perchezitii nu doar la firmele antreprenorilor. De exemplu, Usurelu a relatat la Inalta Curte ca initial politistii coordonati de „Portocala” au mers la intimidare: s-au dus la domiciliul parintilor suspectului, chiar daca acestia nu aveau nicio legatura cu dosarul de presupusa evaziune fiscala.
In general, intreaga maniera de ancheta a lui Negulescu era una bazata pe intimidare, a explicat Petrica Usurelu, dand ca exemplu obiceiul lui „Portocala” de a tine pe masa un pistol si o pereche de catuse, precum si amenintarea proferata de procuror in legatura cu arestarea atat a lui Usurelu, cat si a surorii acestuia. Totul pentru ca Mircea Negulescu sa smulga de la afacerist un denunt impotriva deputatului Vlad Cosma. Petrica Usurelu a inceput sa scrie ceva, insa „Portocala” i-a rupt foaia de mai multe ori. In cele din urma, denuntul a fost scris, dar cele mai multe aspecte erau inventate, asternute pe hartie la dictarea procurorului, a mai afirmat omul de afaceri sub juramant. In plus, intreaga atitudine a lui Negulescu fata de Usurelu a fost una plina de aroganta, procurorul folosind un limbaj golanesc, dupa cum veti vedea mai jos.
Existenta pistolului si a catuselor a fost sustinuta de avocata Georgeta Buliga. Aceasta a confirmat si amenintarile lui Mircea Negulescu legate de arestarea lui Petrica Usurelu.
La randul ei, avocata Magdalena Stasie a explicat ca „Portocala” l-a amenintat pe Razvan Alexe ca avea sa nu-si mai vada tatal prea curand daca nu-l denunta pe Vlad Cosma.
Ultima audiata a fost antreprenoarea Cecilia Stroe, a carei firma a avut sediul in aceeasi cladire de birouri cu societatea lui Razvan Alexe. Stroe a declarat la ICCJ ca procurorul i-a acordat identitate protejata chiar daca ea nu a dorit acest lucru. In acelasi timp cu ea, „Portocala” i-a acordat identitate protejata lui Alexe. Apoi, Mircea Negulescu obisnuia sa-i cheme pe amandoi la parchet, ca sa dea in acelasi timp declaratii cu identitate protejata.
Dar ceea ce este cel mai grav e faptul ca, in timp ce Cecilia Stroe era arestata, Negulescu i-a adus in arestul preventiv pe sotul si pe fiica acesteia, pretinzand ca astfel ii face un bine. Evident: efectul a fost exact opus, rezultand o presiune pe Stroe, astfel incat aceasta sa fie constransa a face denunturi false, in folosul lui „Portocala”.
Incheiem, mentionand ca judecatorii supremi au stabilit urmatorul termen pentru data de 3 aprilie 2023.
Redam toate cele patru declaratii de martori de la ICCJ:
Petrica Usurelu:
„In 2014, s-au declansat perchezitii si investigatii in dosarul pe care il cunoasteti. Intai, s-a declansat o perchezitie la parintii mei acasa. Din punctul meu de vedere, aceasta perchezitie de la domiciliul parintilor mei a avut scopul strict de a crea panica. Ulterior, am fost anuntat de catre sora mea ca echipa de perchezitii pleaca de la parintii mei. Eu eram actionarul si administratorul companiei perchezitionate (SC Allianso Business Park SRL). In acel moment, ii cunosteam pe Cosma Vlad si Alexe Razvan.
Nu am avut vreo discutie cu dumnealor cu privire la vreo sponsorizare a campaniei electorale sau alta contributie la campanie.
Am plecat si eu de acasa la sediul societatii. Acolo, au venit mai multi politisti si jandarmi. Au spus ca au nevoie de documente. Le-am spus colegilor de la birou sa le dea acces la toate documentele pe care le doresc. Nu mi-au spus ce documente cautau; au inceput doar sa caute prin dulapuri. Intr-un final, mi-au zis ca trebuie sa ridice documentele de la doua companii. Era prezenta si avocata mea, doamna Georgeta Buliga.
Mai tarziu, a aparut si domnul Negulescu Mircea. M-am dus sa-l salut. A refuzat sa dea mana cu mine. S-a intors cu spatele si a folosit niste cuvinte total nepotrivite pentru functia pe care o detinea. A spus: ‘Astuia mai intai ii iau trofeul si apoi ma gandesc daca il scuip sau il salut’. Mi-a intors spatele si s-a dus la echipa de politisti care facea perchezitii.
In aceeasi zi, au ridicat toate documentele in masina si le-au trimis catre parchet. M-am deplasat in aceeasi zi la parchet si la DGA Ploiesti. Am avut o discutie cu Negulescu Mircea la dumnealui in birou, dar nu a existat o audiere formala. Am incercat sa inteleg care este subiectul anchetei. A fost o discutie haotica – n-am inteles care este subiectul.
In aceeasi forma neprofesionala, Negulescu Mircea mi-a transmis: ‘Gata cu evaziunea, gata cu smecheriile voastre!’ Am inteles ca este vorba despre evaziune fiscala si spalare de bani, ca este un numar mare de persoane implicate in dosar.
Am fost intrebat ce legaturi am cu familia Cosma si daca afacerea Allianso are vreo legatura in spatele ei cu familia Cosma sau cu altcineva din judetul Prahova. Au fost mesaje foarte directe de intimidare: ‘gata cu evaziunea’, ‘n-o sa se mai intample in Ploiesti’, ‘gata, v-am prins’. La sfarsit, mesajul a fost urmatorul: ‘Imi dai ce vreau, imi spui tot ce stii sau ajungi la puscarie’. Am perceput aceste mesaje ca pe o intimidare.
Ulterior, am fost citat prin doamna Buliga pentru a da declaratii. N-am stiut in ce calitate am fost chemat. Dna Buliga mi-a transmis: ‘Tu sigur ai o calitate in acest dosar; altminteri, nu ai fi fost perchezitionat’.
La audierea respectiva, domnul Negulescu mi-a dat o hartie si mi-a cerut sa scriu ce s-a intamplat. Am inceput sa scriu ‘declaratia’ si sa-mi completez datele personale. Dl Negulescu mi-a spus ca daca declaratia nu incepe cu ‘denunt’, atunci consecintele vor fi grave. Intentia mea era sa dau o declaratie, asteptand intrebarile dlui Negulescu, pentru a fi mai concis. Mi-a luat declaratia respectiva, mi-a rupt-o si mi-a spus: ‘Daca aceasta hartie nu incepe cu „denunt”, se lasa cu arestare’. Am luat hartia pe care mi-a dat-o.
Dna Buliga mi-a spus: ‘Fa ca el, ca altfel o incurcam!’ Era o tensiune mare. Am inceput sa scriu o noua declaratie (un denunt). Dl Negulescu mi-a rupt-o din nou si i-a spus avocatei: ‘Georgeto, fa-l sa vorbeasca, pentru ca altfel pleci fara el!’
Dupa ce am terminat de scris denuntul, dansul mi-a zis ca nu eu sunt persoana cea mai importanta din aceasta cauza, dar ca eu sunt cel important pentru a obtine ceea ce doreste in acest dosar. Ulterior, mi-a spus ca este vorba despre familia Cosma.
Mare parte din acest denunt a fost scris de dl Negulescu. Parte din continutul denuntului a fost scrie de catre mine, ceea ce am considerat eu. Nu-mi aduc aminte exact ce parte, dar tin minte ca mi-a zis: ‘Mai pune si tu floricelele pe care le doresti!’
In denuntul respectiv, am scris despre Mircea Cosma, Vlad Cosma si ‘delincventul acesta de Razvan Alexe’, care in acel moment se afla pe holul parchetului. Dl Negulescu mi-a folosit acest denunt pentru a ajunge la persoanele importante.
70-80% din ceea ce am scris in denunt nu a fost adevarat. Imprejurarile din denunt cu privire la incheierea unor contracte nu sunt reale – au fost inventate de Negulescu Mircea.
Imprejurarile se regasesc in contracte si facturi, dar numai intr-o anumita masura. Mai exact, contractul in sine si factura erau reale, dar povestea din spatele lor nu era reala. A fost inventata de Negulescu.
La un moment dat, Negulescu Mircea a facut o afirmatie: ‘Sa nu-mi spui ca nu stii ca Alex Design este firma lui Alexe!’
Eu nu stiam. Am aflat abia ulterior ca este o societate care nu avea niciun proprietar real si a fost folosita de niste afaceristi. Eu am inregistrat o plata in avans, dupa care i-am dat afara de pe santier, din cauza ca nu performau
Cosma Vlad nu mi-a cerut niciodata sponsorizari si nici sa-i incredintez lui Razvan Alexe vreo lucrare, pentru ca eu nu am lucrat niciodata cu statul si nici nu am beneficiat de vreun avantaj din partea unor astfel de contracte. A existat o discutie foarte veche cu Alexe, sa ajut partidul (n.r. PSD), dar nu s-a concretizat nimic.
Cosma Vlad mi-a cerut un depozit, ca sa depoziteze materiale. Colegii lui de partid nu obisnuiau sa-mi ceara astfel de lucruri. A fost o intamplare speciala, data fiind relatia de prietenie dintre sotiile noastre.
Au mai fost niste tineri, clienti ai Allianso, care mi-au cerut sa le pun hala la dispozitie, dar numai pentru cateva ore. Vlad Cosma m-a rugat sa-i pun depozitul la dispozitie pentru ca eram vecini. Nu-mi amintesc perioada in care s-a intamplat acest lucru.
Ulterior, am fost sunat de directorul tehnic al societatii. Mi-a spus ca am de ridicat 2 tone de gunoi. Abia ulterior, in timpul anchetei, am aflat ce depozita Vlad Cosma in acel depozit.
Avocat: Este adevarat ca Negulescu Mircea avea pe masa pistol si catuse in timpul anchetei?
Usurelu: Asa este. Pistolul si catusele erau pe masa.
Domnul Negulescu a iesit din birou. Doamna Buliga era impreuna cu sora mea pe hol, in timpul audierii mele – ma asteptau. Negulescu Mircea a invitat-o in birou la o cafea. Am intrat in birou. Sora mea a facut cafeaua. Dl Negulescu a zis brusc: ‘Hai, ca aici nu e cafenea. Afara!’ Mie mi-a spus ca nu ma aresteaza pe mine, insa o va aresta pe sora mea. Dansul a fost foarte deranjat cand a aflat ca sora mea l-a vazut iesind in timpul anchetei si mergand pe hol sa vorbeasca cu dl Alexe.
Avocat: Sora martorului avea vreo legatura cu Allianso Business sau cu activitatile cercetate in dosar sau cu alte dosare?
Usurelu: Nu avea absolut nicio legatura.
Avocat: Puteti relata modul de comportare a domnului Negulescu Mircea la perchezitia de la domiciliul parintilor?
Usurelu: Dl Negulescu nu a fost prezent personal si nici eu.
Avocat: In ziua in care s-a consemnat denuntul respectiv, dl Usurelu s-a prezentat cu documente la serviciu?
Usurelu: Nu
Avocat: V-a propus dl Negulescu sa va acorde identitate protejata?
Usurelu: Da, in caz ca mi-este teama. Am raspuns ca nu am nevoie. Nu mi-a mentionat in niciun moment despre calitatea [procesuala] pe care o aveam acolo.
Avocat: Cand ati dat denuntul, mai era cineva in birou in afara de doamna avocat?
Usurelu: Da – mai erau niste politisti care veneau si plecau. Sfatul avocatilor mei a fost sa nu incerc sa-l reclam pe perioada cercetarii penale, pentru ca nu se stie ce se poate intampla. Domnul avocat Valerica Tudor mi-a spus ca sansa de a scapa va fi doar in fata instantei.
Mircea Negulescu mi-a spus ca mai are un denunt si ca are toate informatiile. Ulterior, am aflat ca denuntul fusese formulat de catre ‘Ciobanu’, sub identitate protejata. Ulterior, s-a demonstrat ca a fost Alexe Razvan”.
Avocata Georgeta Buliga:
„Am mers la perchezitie. Lucratorii de politie au lucrat profesional. Am asteptat intr-un birou foarte mare, cu foarte multi angajati. In jurul pranzului, a aparut domnul Negulescu. Nu a salutat. A avut o atitudine superioara, extrem de aroganta. M-am gandit sa i-l prezint pe Petrica Usurelu – unul dintre administratorii societatii supuse perchezitiei. A fost o discutie legata de un elicopter. Alte afirmatii n-au fost facute.
La sfarsitul perchezitiei, am fost anuntata ca trebuie sa merg cu dl Usurelu la sediul parchetului. Nu tin minte exact cine mi-a spus.
Judecatorul Andrei Rus: L-ati auzit pe inculpatul Negulescu facand vreo afirmatie nepotrivita la adresa lui Usurelu Petrica?
Buliga: Da, dar nu era prima data. Cu mai multi proceda asa. I-a spus ca vrea declaratii despre Mircea si Vlad Cosma. A urmarit sa-l intimideze pe Petrica Usurelu. Negulescu a afirmat ca stie tot ce s-a intamplat – inclusiv despre relatia pe care Usurelu o avea cu familia Cosma. Asa proceda cu orice persoane pe care le ancheta. Eu acordam asistenta juridica si altor persoane
Avocat: Negulescu l-a amenintat pe Usurelu ca-l aresteaza?
Buliga: Nu-mi amintesc.
Avocat: Declaratia cu ‘Georgeto, fa-l sa vorbeasca, pentru ca altfel il scap jos!’ a facut-o, referindu-se la arestare?
Buliga: Da.
Avocat: Negulescu avea pistol si catuse la vedere?
Buliga: Nu-mi amintesc, dar stiu ca la alte ocazii avea. Imi amintesc ca purta un toc la curea.
Procuror: Ce i s-a cerut de catre Negulescu sa declare?
Buliga: Nu stiu. Nu am fost in birou in momentul in care a fost scris denuntul?
Procuror: L-ati auzit pe Negulescu cerandu-i lui Usurelu ce vrea sa declare?
Buliga: Sunt sigura ca l-am auzit pe Negulescu Mircea spunandu-i lui Usurelu Petrica ce trebuie sa declare.
Avocat: S-a prezentat dl Usurelu la intalnirea cu dl Negulescu cu vreun denunt scris?
Buliga: Nu, si nici alte persoane, cercetate in alte dosare.
Avocat: I s-a adus la cunostinta lui Usurelu vreo calitate in dosar?
Buliga: La un moment dat, i-au adus la cunostinta calitatea de suspect
Procuror: Ati luat in considerare sa depuneti plangere penala sau plangere la procurorul ierarhic superior impotriva masurilor considerate abuzive?
Buliga: Nu, deoarece Negulescu Mircea detinea intreaga putere si m-am temut sa nu existe repercusiuni. Tin minte ca zicea ca este apropiat de Liviu Tudose – procurorul general al PCA Ploiesti. M-a amenintat ca si eu as fi putut fi arestata”.
Avocata Magdalena Stasie:
„Am fost aparator ales pentru Alexe Razvan in mai multe dosare. N-am fost prezenta cand Alexe a fost audiat. Am vazut cand Negulescu a rupt declaratia.
Au existat discutii referitoare la familia Cosma. Dl Negulescu era interesat sa obtina denunturi impotriva mai multor persoane publice. In schimb, procurorul i-a spus ca il va scapa de problemele penale din mai multe dosare, insa nu si in acel dosar.
Negulescu Mircea i-a spus lui Alexe Razvan sa daca denunturi daca doreste sa-si vada tatal. Nu-mi amintesc daca l-a adus efectiv in arest. Alexe a fost plasat in aceeasi camera cu Onea Nicolae – denuntatorul lui Alexe. Alexe cunostea acest lucru de la Negulescu. S-a discutat si despre identitati protejate. Nu-mi dau seama de cine le era frica.
Negulescu Mircea a rupt declaratii, pentru ca procurorul nu era multumit cu acele declaratii. Ma refer la declaratiile date in dosarul nr. 465/P/2013 (n.r. un dosar in care PCA Ploiesti a sub urmarire penala 132 de societati comerciale, blocandu-le conturile, fara sa le citeze, pe motiv ca aceste societati au avut contracte comerciale cu firmele din reteaua omului de afaceri Marcel Cristian Pavaleanu).
Avocat: Cine a avut initiativa acelei discutii (n.r. dintre Negulescu si Alexe)?
Stasie: Nu stiu sigur, dar cred ca Alexe. A urmarit sa-si lamureasca situatia juridica intr-un dosar de evaziune fiscala. Dorea sa ceara o confruntare cu alta persoana”.
Cecilia Stroe:
„Eu si Alexe Razvan doar aveam birourile in aceeasi cladire. Nu existau relatii de subordonare intre noi. Nu aveam de unde sa stiu detalii despre Allianso Business Park. Stiam doar ca are o firma, secretara si angajati. Aparuse o oarecare prietenie intre noi.
Negulescu Mircea ma chema frecvent la audieri, inca de cand eram in arest preventiv. Nu am dat declaratii.
In acea zi, am fost citata telefonic de Negulescu Mircea. Cand am ajuns la sediul PCA Ploiesti, am constatat ca in birou se mai aflau Alexe Razvan si posibil doi colegi ai domnului Negulescu. Inculpatul Negulescu ne-a aratat un denunt scris olograf, pe care insa nu l-am citit. Ne-a spus ca era dat de Usurelu Petrica. Mi-a spus ce sa scriu intr-o declaratie si cum sa descriu acele fapte – respectiv ca Vlad Cosma i-a dat niste bani lui Usurelu Petrica pentru o campanie. Trebuia sa declar si anumite detalii despre cum au fost adusi banii cu o masina.
Eu nu cunosteam niciuna dintre imprejurarile descrise – le-am discutat cu Negulescu Mircea si Alexe Razvan. Inculpatul Negulescu este cel care mi-a spus ce trebuie sa declar.
Au existat momente in care nu mai stiam ce sa declar. Atunci intervenea Negulescu cu anumite detalii sau pentru a continua fraza.
In acelasi timp, era consemnata declaratia data de Alexe Razvan, insa nu-mi amintesc declaratia data de acesta. Stiu doar ca anumite formulari sau detalii trebuia sa le declar eu, pentru ca declaratiile vizau aceeasi situatie si trebuia sa punctam detaliile acelei declaratii. Nu cunosteam adevarul celor relatate in acea declaratie. Negulescu m-a amenintat ca nu voi putea iesi din situatia in care ma aflam, ca puteam fi arestata din nou. Chiar i-a spus sotului meu, in prezenta fiicei mele, ca situatia mea nu se va termina niciodata si ca voi face ani grei de inchisoare.
Nu am cerut sa-mi fie atribuita o identitate protejata, insa intrucat eu nu-l cunosteam pe Usurelu Petrica. Inculpatul Negulescu mi-a atribuit o asemenea identitate. In aceeasi incepere cu mine, se afla Alexe Razvan, care si el a primit identitate protejata de la Negulescu. Nu stiu ce identitate a primit.
Procuror: In afara de starea de arest a martorei, au mai existat alte presiuni?
Stroe: Permanent existau aceste presiuni: spunea ca oricand ma poate baga la arest si ca ma poate cerceta in alte dosare.
Avocat: A spus ca nu-l cunostea pe Usurelu Petrica. dar pe Vlad Cosma?
Stroe: Stiam cine este, dar nu-l cunosteam personal.
Procuror: Avea vreo temere fata de Mircea sau Vlad Cosma?
Stroe: Nu. n-aveam ce temere sa am, din moment ce nu-i cunosteam personal. Nu am fost niciodata insotita de avocat la audieri.
Avocat: daca n-ar fi fost facute aceste presiuni asupra dumneavoastra, ati mai fi dat acele declaratii?
Stroe: Nu – bineinteles ca nu.
Procuror: Ati fost contactata direct de Vlad Cosma in legatura cu un stick de memorie?
Stroe: Nu am fost contactata direct, dar am avut o intalnire, la tribunal, in care dansul (n.r. Vlad Cosma) m-a inregistrat, iar inregistrarea a aparut in media. Nu am fost contactata de familia Cosma
Avocat: Alexe Razvan va propunea ca martor?
Stroe: Exista un obicei sa dam declaratii impreuna, dar nu Alexe Razvan propunea, ci Negulescu Mircea ne chema in acest fel. In timp ce eram arestata, Negulescu ii chema pe sotul si fiica mea, pretinzand ca astfel imi face un bine, chiar daca eu nu aveam aceasta nevoie. Nu mi s-a rupt nicio declaratie de catre Negulescu”. (Irinel I.).
Anchete
Cursa pentru șefia Parchetelor: Nume vehiculate pentru funcțiile de Procuror General și șef DNA
Pe măsură ce se apropie termenul oficial pentru depunerea candidaturilor la șefia marilor parchete din România, speculațiile din culise se intensifică. Potrivit publicației Lumea Justiției, mai multe nume cunoscute din sistemul judiciar ar fi interesate de funcțiile de Procuror General al României și de șef al Direcției Naționale Anticorupție (DNA).
Pretendenti la funcția de Procuror General
Unul dintre numele vehiculate pentru poziția de Procuror General al României este cel al procurorului Nicolae Solomon. Actual adjunct al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PICCJ), Solomon este o figură familiară, fiind fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) în perioada așa-numitului „Binom DNA-SRI”. Lumea Justiției menționează, de asemenea, un zvon, lansat chiar din proximitatea acestuia, conform căruia ar exista o legătură de rudenie cu Mirabela Grădinaru, concubina primarului Capitalei, Nicușor Dan. Deși legătura de rudenie nu este confirmată, se știe că Solomon și partenera lui Nicușor Dan sunt născuți în același an, 1984, și au absolvit același liceu, „Mihail Kogălniceanu” din Vaslui. Rămâne de văzut dacă acest trecut comun va influența percepția în procesul de selecție.
Pentru aceeași funcție de șef al PICCJ ar mai candida, conform sursei citate, și procuroarea Maria Magdalena Militaru, de asemenea de la PICCJ. Aceasta este sora procurorului DNA Mihai Prună și cumnata fostului ministru al Justiției din Guvernul Cioloș, Raluca Prună.
Candidaturi pentru șefia DNA
În ceea ce privește conducerea DNA, Lumea Justiției informează că funcția ar fi vizată de procuroarea Alexandra Carmen Lăncrănjan, cunoscută și sub porecla „Veverița”. În prezent, Lăncrănjan activează la PICCJ, fiind subordonată lui Nicolae Solomon, și a colaborat anterior cu acesta la Parchetul Tribunalului București. Acest context a generat speculații despre un posibil „tandem” Solomon – șef PICCJ, Lăncrănjan – șefă DNA.
Lumea Justiției își exprimă preferința pentru continuitate
În ciuda acestor nume nou apărute, publicația Lumea Justiției își menține poziția editorială, considerând că cele mai bune opțiuni pentru Parchetul General și DNA sunt actualii șefi ai celor două instituții. Conform opiniei exprimate, Alex Florența (pentru Parchetul General) și actualul șef al DNA au reușit să „pună pe picioare” cele două instituții și să le „mai credibilizeze” după o perioadă considerată „ani negri”, în care au fost conduse de personaje precum Augustin Lazăr, Gabriela Scutea, Laura Codruța Kovesi și Crin Nicu Bologa. (Irinel I.).
Anchete
Circul Constituțional al României: Cum vrem un judecător, dar primim un „expert” fără drept și un CV improvizat!
Zi de foc la Curtea de Apel: Azi, judecata unei numiri de scandal!
Pe scena absurdului judiciar românesc, cortina se ridică din nou, promițând un spectacol de proporții. Azi, vineri, 30 ianuarie 2026, la Curtea de Apel București, se anunță o zi de foc, una care ar putea zgudui din temelii credibilitatea celei mai înalte instanțe a țării: Curtea Constituțională a României (CCR). Judecătoarea Olimpiea Crețeanu va pronunța verdictul în dosarul 8100/2/2025, dosar în care avocata Silvia Uscov a aruncat mănușa, cerând, nici mai mult, nici mai puțin, decât suspendarea Decretului prezidențial prin care Nicușor Dan l-a cocoțat pe profesorul Dacian Dragoș în fotoliul de judecător CCR! Adevărul, dezvăluit inițial de publicația Lumea Justiției, este mult mai murdar decât o simplă „eroare”. Este o lecție despre cum poți ajunge la vârful justiției fără să îndeplinești, de fapt, condițiile elementare.
Profesorul fără drept: Când CV-ul sună a farsă penală!
Acuzația principală, o adevărată torpilă lansată de avocata Uscov, este de o gravitate rară: domnul Dragoș ar fi prestat servicii de consultanță juridică pentru filiala românească a gigantului francez Systra fără să aibă absolut nicio calitate legală pentru asta! Nici avocat, nici măcar consilier juridic! O ilegalitate crasă, o bătaie de joc la adresa unei profesii reglementate. Lumea Justiției a disecat CV-ul „ilustrului” profesor, arătând că prin intermediul unui PFA, Dacian-Cosmin Dragoș a colaborat cu Systra SA din 2016 până aproape de momentul numirii sale la CCR. Or, pentru asemenea „prestări servicii” – fie și prin PFA – trebuia să dețină atestarea de avocat sau de consilier juridic. Dar, surpriză! Niciuna! Și, culmea tupeului, nu este o presupunere malitioasă! Chiar domnul judecător CCR în devenire, în propriul CV publicat pe site-ul Curții, recunoaște negru pe alb că a prestat „activități de consultanță juridică”! Mai mult, în întâmpinarea depusă în instanță, se autodefinește ca „expert juridic” și confirmă „consultanța juridică” pentru Systra. Așadar, avem un domn care, după spusele avocatei Uscov, ar fi practicat avocatura ilegal, iar acum ar trebui să judece legea la nivel constituțional! O ironie amară, demnă de dosarul penal invocat de Silvia Uscov, conform art. 348 din Codul penal, care sancționează exercitarea fără drept a unei profesii pentru care legea cere autorizație.
Matematica vechimii, rezultate dezastruoase: 18 ani sau o minciună gogonată?
Dar scandalul nu se oprește aici. Vechimea, acea condiție esențială și cumulativă de cel puțin 18 ani în activitatea juridică sau în învățământul juridic superior, cerută de Legea CCR și Constituție, pare să fie o poveste pentru alți ochi, nu pentru cei ai decidenților. Avocata Uscov demontează cu precizie elvețiană fiecare punct din „palmaresul” domnului Dragoș. Din cei peste 26 de ani invocați, doar o mică parte, 3 ani și 4 luni, la Facultatea de Drept a Universității Dimitrie Cantemir Cluj-Napoca, ar putea fi considerate învățământ juridic superior în sensul strict constituțional. Restul de peste două decenii la Facultatea de Științe Politice și Administrative, deși „valoroase academic”, nu reprezintă învățământ juridic superior! Cu alte cuvinte, profesorul nostru a predat administrație publică, nu drept, pentru majoritatea „vechimii” sale academice.
Jonglerii administrative: Experți, președinți și membri – De la ce se face vechime la CCR?
Și dacă vechimea în învățământ este subțire ca o foaie de hârtie, activitatea juridică este inexistentă! Iată cum demontează S. Uscov „vechimea” domnului Dragoș, invocată cu atâta fală:
- Funcțiile de consultanță administrativă (consilier ministerial, expert în comisii): O simplă muncă de secretariat sau de „șef de proiect”, nicidecum profesii juridice reglementate. ÎCCJ a spus-o clar: funcțiile nu se echivalează după „atribuții”, ci după încadrarea formală în profesii recunoscute!
- Activități de expert în proiecte internaționale și arbitraje ICSID: Dacă nu ești avocat cu drept de exercițiu sau consilier juridic angajat, e doar consultanță pe contract civil. Adică, la fel de juridic ca un mecanic auto care citește Codul Rutier.
- Expert achiziții publice: O activitate „tehnico-administrativă”, consultativă, care nu are nicio legătură cu „funcțiile de specialitate juridică” cerute de lege. E ca și cum ai număra anii de stat la coadă la taxe ca experiență în contabilitate!
- Președinte al Consiliului Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării (CNECSDTI) și Membru în Comisia de științe juridice CNATDCU: Două „titluri” pompoase, dar care reprezintă, în esență, calități în organisme consultative, plătite la ședință, nu „funcții de specialitate juridică” cu vechime recunoscută. Așadar, domnul Dragoș a fost un „expert academic”, un „evaluator”, un „șef de comisie”, dar nicidecum un jurist în sensul cerut de Constituție!
În concluzie, matematica este crudă: doar aproximativ 3 ani și 4 luni în învățământul juridic superior și ZERO ani în activitate juridică validă!
Președintele (In)competent și riscul colapsului constituțional!
Cu toate aceste „dezvăluiri”, devine evident că Decretul Președintelui Nicușor Dan (nr. 774/2025) prin care a fost numit profesorul Dragoș este, la fel ca „vechimea” acestuia, profund nelegal. Această numire, o palmă dată bunului simț și legii fundamentale, încalcă dispozițiile clare ale Art. 143 din Constituție. Suspendarea imediată a acestui decret nu este o simplă formalitate, ci o măsură imperativă pentru a proteja ordinea de drept, pentru a salva ce a mai rămas din prestigiul Curții Constituționale și pentru a preveni un prejudiciu ireversibil asupra întregului sistem juridic. Interesul public superior nu poate fi sacrificat pe altarul unor interpretări „creative” ale legii sau, mai grav, pe cel al unor numiri pe criterii necunoscute, în detrimentul legalității și profesionalismului.
Mâine, ochii României trebuie să fie ațintiți spre Curtea de Apel. Rămâne de văzut dacă judecătorii vor permite ca o instituție esențială a democrației să fie condusă de un judecător cu un CV „rearanjat” și o „vechime” fantomă. Justiția română este din nou la examen. Și, de data aceasta, miza este chiar Constituția! (Irinel I.).
Anchete
O nouă frontieră legală: Magistrații, excluși de la conducerea Facultăților de Drept
Sursa citată, Lumea Justiției, dezvăluie o nouă incompatibilitate adăugată pe lista deja lungă de restricții profesionale pentru magistrați. Într-un context în care dezbaterea publică se concentrează adesea pe beneficiile de care se bucură judecătorii și procurorii, cum ar fi pensiile de serviciu, puțini sunt cei care analizează complexitatea impedimentelor cu care aceștia se confruntă în cariera lor. Zilele acestea, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a confirmat o altă limitare semnificativă.
Din justiție, dar nu și la cârma Academiei: Decanat interzis
Mai exact, o decizie recentă a CSM stipulează că judecătorii și procurorii nu pot deține funcția de decan al unei facultăți de drept. Aceasta înseamnă că o instituție de învățământ superior de specialitate, care formează viitorii juriști, nu poate fi condusă de un magistrat activ, indiferent de expertiza sa juridică sau academică.
Verdictul Comisiei CSM: Profesor Da, Decan Nu!
Clarificarea a venit din partea Comisiei de lucru nr. 1-reunită „Legislație și cooperare interinstituțională” din cadrul CSM. Aceasta a stabilit explicit că „funcţia de judecător este incompatibilă cu funcţia de decan al unei facultăți de drept”. Astfel, deși un magistrat poate preda în cadrul unei facultăți de drept, calitatea de profesor universitar fiind permisă, accesul la funcția de conducere de decan este acum oficial blocat. Această decizie trasează o linie clară între rolul didactic și cel administrativ în mediul academic pentru magistrați.
Cererea de clarificare, venită de la Cluj
Potrivit informațiilor obținute, această clarificare importantă a fost solicitată de către judecătorul Sergiu-Nicolae Cârlan de la Tribunalul Cluj, subliniind nevoia constantă de delimitare clară a sferelor de activitate în sistemul juridic românesc. Decizia CSM adaugă o nouă nuanță regimului de incompatibilități, redefinind, implicit, rolul magistraților în peisajul academic și administrativ al educației juridice. (Irinel I.).
-
Exclusivacum 2 zileClanul contabililor fericiți” din Boldești-Scăeni: Cifra de afaceri a rudei, profitul din banii publici!(I)
-
Exclusivacum 4 zileCircul de la Ploiești: Poliția Locală Ploiesti, azilul „ospătarilor” și coșmarul paraclinicilor politic activi – Statul de drept, în vacanță la „Revelion”!
-
Exclusivacum 2 zileIPJ Prahova: „Clanul nod în papură” – Când moralitatea e o păpușă gonflabilă și poliția, o afacere de „famiglie”!
-
Exclusivacum 4 zilePenitenciarul Giurgiu: Unde „spionii” au rămas fără baterii, iar informațiile critice mor pe drumul spre sefi
-
Exclusivacum o ziIPJ Prahova: „Clanul nod în papură” contra adevărului! Când amenințările legale vin de la… analfabeții juridici în uniformă!
-
Exclusivacum 4 zileSCANDAL NAȚIONAL! „LEGEA MARIO”: FARSA MACABRĂ A STATULUI ROMÂN! CUM NE-A MĂCELĂRIT COPIII, APOI NE VINDE PEDEPSE PENTRU PROPRIA-I INCOMPETENȚĂ!
-
Exclusivacum 2 zileVărbilău S.A. – Apă fără acte, balastieră cu acte, iar candidații se dau fecioare politice”
-
Exclusivacum 3 zileMAI, CAMPION LA JAF LEGALIZAT: Cum Ministerul fura 50% din salariul polițiștilor, cu justiția la mână!



