Featured
Apariția expresiei „escaladare pentru de-escaladare”
Pentru a înțelege mai exact scopul acestui articol vom folosi, pentru a desluși jocul nuclear al Rusiei, definiția lui Work și Winnefeld a „escaladei pentru de-escaladare”: O strategie rusă care urmărește să reducă (să încheie) un conflict convențional prin amenințări coercitive, inclusiv utilizarea nucleară limitată.
După cum se remarcă conceptul de utilizare a armelor nucleare pentru a gestiona escaladarea sau de-escaladarea unui conflict a fost o strategie foarte reală folosită atât de Rusia, cât și de SUA în timpul Războiului Rece. Rămâne și astăzi o parte a strategiei nucleare americane, în special în spațiile de interes secundar și terțiar, unde acțiunea SUA nu se poate manifesta eficient decât prin disuasiune non strategică. Această strategie americană a creat de-a lungul timpul și reproșuri dure din partea aliaților indirecți ai SUA, pentru că acești s-au considerat discriminați în favoarea partenerilor imediați, adica ai celor care au contact fizic sau economic direct cu interesele strategice (oricare ar fi acelea) ale Washingtonului.
Publicația comună 3-72 a Departamentului de Apărare (2019), capitolul Operațiuni Nucleare, confirmă de altfel aceasta viziune: „Angajarea armelor nucleare non strategice (limitate ca scop și putere kinetică) poate modifica (accelera/de-accelera) radical cursul unei campanii militare. Cititorul avizat va observa că în acest capitol special nu se folosește termenul „escalare pentru de-escaladare”, dar conceptul pe care îl identifică este exact același. Deci, comentariul de avertizare a militarilor americani este acela că „oricine crede că poate controla escaladarea prin utilizarea armelor nucleare se joacă literalmente cu focul” confirmă clar concluzia că factorii de decizie strategică din SUA (include întreg ecosistemul de securitate națională) gândesc în aceeași termeni.
Exista o nuanță pe care articolul de astăzi dorește să o confirme, subliniind validitatea permanentă în timp. Lingvistic și editorial s-a folosit o abordare generoasă și deschisă care să permit traducerea în replică a termenilor aleși de către decidenții ruși. Deschiderea lingvistică se doreste a fi o copie modernă a construcției epistolare care a avut eficiența sa verificată în cadrul dialogului dintre SUA și URSS din timpul crizei rachetelor cubaneze. Putem observa, cu un ochi critic că nu va exista, până în ultimul moment, nici o tendință cât de mică de a reduce generozitatea lingvistică oferită de documentele strategice ale SUA.
Din punct de vedere al strategiei SUA, intervenția nucleară (escalada pentru de-escaladare) ar putea fi introdusă în câmpul general de acțiune ca urmare a eșecului perceput într-o campanie convențională (limitată teritorial, perfect geometrizată prin prezența resurselor umane/tehnologice ale inițiatorului escaladei) sau prin declararea oficială a unei potențiale pierderi a controlului logistic și a regimului tactic convențional. A treia opțiune este impunerea opțiunii nucleare non tactice pentru a escalada conflictul pentru a impune un/o armistitiu/pace în condiții mult mai favorabile.” Astfel, cele trei opțiuni teoretice se regăsesc aplicate în spațiul de intervenție dar numai prin definirea spațiului de comandă al liniei de contact între cele două părți. Indiferend de nuanțe, decizia de introducere a opțiunii nucleare non tactice aparține leadershipului militar local, sub forma unei propuneri prezentate comandantului șef al forțelor armate SUA. Se implică astfel un grad ridicat de securizare a liniei de comandă, de integrare politică, strategică și economică a deciziei militare locale. Fapt care nu se observă în procesul decizional oferit de documentele/declarațiile Federației Ruse.
Schema gândită pentru a fi analizată se poate rezuma în modelul cognitiv pe care îl voi prezenta în urmatoarele fraze. Pericolul fundamental este acela a lipsei de negociere la nivel securitar și strategic a nuanțelor care caracterizează treptele de luare a deciziei la nivel militar local din interiorul armatei Federației Ruse.
Astfel structura deciziei nu este negociată prin prisma elementelor aflate în constituția organică a țintei escaladării, cum ar fi: linia de contact dintre adversari, teritoriul de adâncime, perspectiva ulterioară privind prezența resurselor cu potential imediat de contaminare/distrugere (ex. harta resurselor hidrologice sau endolocalizate, ele propun o unicitate/continuitate a resursei la adancimi de peste 300-500 metrii care va prelungi, spre teritorii altele decît ținta, efectele post escaladare). Există conform calculelor specialiștilor peste 50 de elemente endogene direct afectate de decizia locală de escaladare. Aceste elemente vor suferii mutații ireversibile post eveniment, implicând riscul efectiv distorsionării iremediabile a proceselor de reabilitare post eveniment a țintei escaladării.
Efectele deciziei unidirecționale în spațiul de securitate al Federației Ruse, ne obligă sa ne aplecăm asupra unei și mai dinamice complexități a relației cu ținta distrusă, pacea impusă astfel fiind practic imposibilă pentru termen lung. Doar printr-un efort situat la nivel de generații și expunere prin planuri de reducere a efectelor escaladei de durată medie de un secol s epoate vorbii de stabilizarea țintei după un eveniment critic nuclear. De aceea, specialiștii americani consideră că procesul unidirectional de escaladă al Federației Rusew propune doar o reașezare tactică limitată în timp și nu o afirmare strategică în viitor.
Conform acestui model de analiză, lipsa structurii de analiză a deciziei, lipsa elementelor de continuitate sau de blocare a deciziei locale, toate aceste elemente produc un real discomfort factorilor de decizie strategică din SUA.
Din analizele strategice, analiștii americani consideră că experții militari ruși înțeleg că de-escaladarea unui conflict poate fi realizată atât prin mijloace non-nucleare (convenționale), cât și prin mijloace nucleare. Astfel scenariul imaginat este urmatorul: Federația Rusă ar încerca mai întâi să detensioneze un conflict bazându-se pe arme convenționale prin escalada operațiunile pe linia de contact. Dacă acest lucru eșuează, atunci apare necesitatea unei lovituri nucleare. Armele convenționale ruse de precizie, se scrie în analiza americană „ar trebui să fie capabile să provoace pierderi suficiente în atacul forțelor și bazelor NATO pentru a determina NATO fie să-și oprească agresiunea, fie să o escaladeze către nivel de război convențional masiv, inclusiv o ofensivă terestră”. Acest fapt ar justifica atunci prima utilizare de către Rusia a armelor nucleare tactice.
Din același motiv, unii experți militari ruși au susținut investiția în dezvoltarea unei forțe convenționale mai bune, capabile să descurajeze un adversar precum SUA fără a recurge la lovituri nucleare. Colonelii V.I. Polegaev și V.V. Alferov a scris în „Gândirea militară” în 2015 că era în interesul național al Rusiei să existe o forță de descurajare non-nucleară eficientă, a cărei importanță nu va face decât să crească: „În secolul 21, riscul ca forțele armate ruse să fie atrase în conflicte cu consecințe „controlabile” care exclud necesitatea tranziției la conflictul nuclear va crește. Cu toate acestea, capacitățile Rusiei de a contracara aceste amenințări armate continuă să scadă. Este necesar să se ia măsuri imediate pentru a asigura securitatea statului de la amenințări externe folosind forțe non-nucleare. Prin urmare, intereselor naționale ale Rusiei în sfera militară se răspunde prin stabilirea unui potențial efectiv de descurajare non-nucleară, a cărui importanță și rol nu va face decât să crească.”
Dar aceiași experți au scris că „în prezent nu se acordă suficientă atenție” creării acestor capacități convenționale. Ei au concluzionat că, prin urmare, Rusia trebuie să continue să se bazeze pe forțele nucleare pentru a oferi escalada necesară pentru a convinge un adversar, precum SUA sau NATO, pentru a pune capăt operațiunilor. În plus, ei au susținut folosirea cât mai curând posibil a unei lovituri de represalii-ofensive nucleare în cazul unui conflict – în câteva minute de la atacul unui agresor. Ei au scris: „Distrugerea (înlăturarea din acțiune) a navelor cu rachete de croazieră, a aviației cu rachete de croazieră, a aviației tactice și a celor mai importante elemente ale sistemului de comandă și control al inamicului ar fi inacceptabilă pentru el, deoarece l-ar putea duce la paralizie politică și militară. Prin urmare, a fost absolut corect când președintele Academiei de Științe Militare [Gen. Makhmut Gareyev] a subliniat necesitatea de a avea capacitatea „literalmente în primele minute ale unui conflict de a lansa lovituri ofensive de represalii [otvetno-vstrechnye udary] asupra agresorului, cu rachete, aviație și sisteme navale cu rază lungă de acțiune.”
În timp ce diversele documente strategice ruse oferă destule indicații că „escalarea spre de-escaladare” este un concept existent în gândirea nucleară rusă, o examinare a exercițiilor militare ale Rusiei oferă un răspuns mai puțin clar. De la reluarea de către Rusia a manevrelor de antrenament pe scară largă în 1999, observatorii occidentali au susținut că forțele ruse au practicat utilizarea armelor nucleare tactice ca parte a scenariilor de război locale sau regionale în peste o jumătate de duzină de exerciții. Dar numai în primul dintre aceste exerciții, Zapad 1999, conducerea militară rusă a confirmat practicarea loviturilor nucleare tactice. În exercițiile ulterioare, de arme combinate, în anii care au urmat, liderii militari ruși au rămas muți dacă au fost simulate arme nucleare tactice, lăsându-i pe analiștii occidentali să extrapoleze din analiza tipurile de unități și armament folosite în aceste exerciții.
Concluzie
Apariția expresiei „escaladare pentru de-escaladare” a generat multe dezbateri, nu numai între SUA și Rusia, ci și între experții militari americani și occidentali. Unii experți americani se opun înțelegerii semantice genralizate de amenințare nucleare care să fie defintiă de către tratatele internaționale în vigoare, deoarece nu este expresia pe care rușii înșiși o folosesc pentru a-și descrie strategia. Alți experți preferă să reînvie terminologia clasică a Războiului Rece de control a escaladării. Alții văd expresia ca fiind simplă și insuficientă pentru a descrie rezultatele imprevizibile pe care le-ar putea provoca o lovitură nucleară limitată.
În cele din urmă, deși sintagma „escaladare pentru de-escaladare” nu este folosită în doctrina rusă publicată pentru cititorul de rând, articolele de specialitate ruse arată distinct ca escaladarea, adica folosirea armelor nucleare pentru a de- escalada, adica pentru a reduce un conflict este cu siguranță o parte a instrumentarului nuclear aflat la dispoziția Federației Ruse. Suntem mai puțin siguri, totuși, dacă înțelegerea Rusiei despre „escaladare pentru de-escaladare” include atacuri nucleare cu caracter profilactic sau cu caracter preventiv. Sunt două noțiuni total diferite, deși ele se află in contact direct prin granița fină care le desparte. În ultimile sale declarații cu privire la mobilizarea parțială, la final de frază, președintele Putin a sugerat ambele variante.
Confuzia de termeni, special lansată în spațiul public, nu face decât să complice procesul decizional al tuturor puterilor nucleare și in special poate provoca greșeli de comandă strategică care să distrugă întreaga civilizație umană. Cu energia atomică numai amatorii cred că se pot juca. Oamenii responsabili știu că nu este de glumă.
H.D. Hartmann
Exclusiv
„IPJ Prahova – Grădinița de cadre care-și mănâncă propriile grade” – Episodul 58: Cum a dispărut, peste noapte, „subcomisarul-șef” din Băicoi
„Grădinița de Cadre din IPJ Prahova” nu mai e doar o metaforă. Este un manual de proastă guvernare, ediție ilustrată, cu site oficial, cu concursuri „discrete” și cu grade polițienești inventate la beția de după ședință. După ce Incisiv de Prahova a arătat, în episodul 57, cum pe site-ul IPJ Prahova apărea o nouă creație științifică – „subcomisar șef de poliție” –, episodul 58 aduce bomba: când i-a durut, au șters prostia în liniște, dar urmele au rămas.
Nu mai vorbim doar de corupție, ci de analfabetism funcțional la butoanele unei instituții de forță a statului.
„Inspectoratul de Protecție al Jmecherului” – episodul foștilor plutonieri, amantelor și gonflabilelor
Seria de dezvăluiri Incisiv de Prahova despre „Grădinița de Cadre din IPJ Prahova” a pus deja pe tapet un tablou complet:
- „Pinochio de Băicoi” – Bogdan Stoican, plutonier lipit de scaunul de șef de oraș, împins spre pensie cu cinci dosare disciplinare la subraț;
- „Academia de Cămătărie” de la CAR IPJ Prahova, unde milioane de lei au dispărut „în familie”;
- Compartimentul „Resurse Inumane” – botezat, corect, „Resurse Inumane”, condus de „doamna șefă” aterizată în funcție prin combinații de dormitor, nu prin concurs;
- dispecerul care transformă sediul poliției în garsonieră cu pat inclus;
- plutonieri scoși la apelul bocancilor și făcuți ofițeri peste noapte;
- amante reciclate în „șefe”;
- „strategi” ai pensionărilor fulger și ai concediilor „pe boală” la comandă.
În acest decor, IPJ Prahova seamănă mai mult cu un teatru de revistă decât cu o instituție de aplicare a legii. Doar că biletele le plătesc cetățenii, iar spectacolul e prost.
Ginel Preda și Marcel Bălan – „cimentații” în vârf, pe ușa întredeschisă
În episodul 57, Incisiv de Prahova a arătat cum, peste acest circ, au fost turnate betoane groase:
- comisarul de poliție Ginel Preda a devenit, în urmă cu două săptămâni, titular pe funcția de inspector-șef al IPJ Prahova;
- comisarul Marcel Bălan – da, același Bălan cu „păpușa gonflabilă”, cu conexiuni dubioase, cu incompatibilități constatate de ANI și cu familia parcată la „Furturi din conducte” – a fost cimentat ca adjunct al inspectoratului.
Cum s-au dat funcțiile? Cu „transparență” de catacombă.
La concursul pentru inspector-șef, după cum a dezvăluit Incisiv de Prahova, unii șefi din IPJ au aflat că există concurs cu doar două zile înainte de închiderea înscrierilor. Două zile – exact cât trebuie pentru ca sistemul să se spele pe mâini:
- „a fost concurs, a fost deschis, oricine putea să participe”,
dar în realitate: - unii au fost anunțați la timp,
- ceilalți prea târziu ca să-și facă dosarul.
Aceeași rețetă și pentru adjunctul Bălan: ani de interimat, apoi, dintr-o dată, „oficial” pe funcție. Nimic întâmplător: cine trebuie, rămâne; cine deranjează, zboară.
Invenția secolului: „subcomisar-șef de poliție” Bulei Laura, gradul care nu există nicăieri în lege
Peste acest peisaj de combinații, a venit piesa de rezistență: gradul polițienesc care nu există în legislație, dar exista, senin, pe site-ul oficial al IPJ Prahova.
În episodul 57, Incisiv de Prahova a publicat captura de ecran de pe site-ul Poliției Orașului Băicoi (structură din subordinea IPJ Prahova), unde scria negru pe alb:
„Împuternicit Șeful Poliției – subcomisar șef de poliție Elena-Laura BULEI”.
Nu există în România gradul de „subcomisar-șef de poliție”.
Există doar:
- subcomisar de poliție – echivalent maior;
- comisar de poliție – echivalent locotenent-colonel;
- comisar-șef de poliție – echivalent colonel.
Atât. Nici Statutul polițistului, nici alte acte normative nu au mai inventat „subcomisar-șef”. L-a inventat, însă, IPJ Prahova, la Băicoi.
Când pe site-ul oficial al unei instituții de forță apare un grad care nu există, nu mai vorbim de o simplă greșeală de tastatură, ci de o probă de manual a analfabetismului funcțional de la vârf: oamenii care conduc inspectoratul nu știu nici măcar structura propriilor grade.
Cursul de alfabetizare juridică pentru Ginel, Bălan & Co.

Incisiv de Prahova le-a ținut deja, în episodul 57, o lecție de cultură juridică gratis:
- subcomisar de poliție – este grad de ofițer;
- un subcomisar poate ocupa o funcție de conducere (de exemplu, șef de birou sau chiar șef de poliție locală), dar gradul rămâne subcomisar;
- nu devine „subcomisar-șef” doar pentru că cineva, într-un birou, decide să amestece „subcomisar” cu „comisar-șef”.
Cu alte cuvinte, funcția poate avea în denumire „șeful poliției”, dar gradul rămâne același. Doar la IPJ Prahova se amestecă funcția cu gradul până se obține un haos administrativ care dă foarte bine în pamflet și foarte prost în lege.
Episodul 58: s-a șters „șeful” din grad, dar nu și prostia din sistem

După publicarea dovezilor de către Incisiv de Prahova, s-a întâmplat minunea.
Pe aceeași pagină oficială a Poliției Orașului Băicoi – structură prezentată sub antetul I.P.J. PRAHOVA – textul a fost modificat. În noua variantă, vizibilă în documentul de față, scrie:
„Împuternicit Șeful Poliției – subcomisar de poliție Elena-Laura BULEI”.
Cu alte cuvinte:
- „subcomisar șef de poliție” a dispărut;
- a rămas „subcomisar de poliție”, formularea corectă juridic.
Nimeni nu a ieșit public să spună:
„Ne-am înșelat, am scris o prostie pe site-ul oficial, ne asumăm și corectăm”.
Nicio explicație, nicio scuză, niciun comunicat. Doar o editare tăcută, de noapte, în spatele serverelor, ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic. Doar că se întâmplase: Incisiv de Prahova documentase deja aberația, iar captura inițială cu „subcomisar șef de poliție” rămâne probă.
Episodul 58 demonstrează exact ce voia să ascundă IPJ Prahova:
- i-a durut;
- au citit;
- au înțeles că sunt prinși cu analfabetismul în flagrant;
- și au corectat în tăcere, confirmând prin fapte că prostia era reală.
Când prostia întâlnește aroganța: „nu recunoaștem nimic, doar ștergem și mergem mai departe”
Bijuteria acestui caz nu este doar inventarea și apoi dispariția gradului de „subcomisar-șef”. Esențial este modul în care o instituție publică gestionează propriul ridicol:
- nu există control de calitate pe ceea ce se publică pe site;
- nu există responsabilitate pentru utilizarea corectă a gradelor;
- nu există tras la răspundere pentru gafa expusă;
- există doar reflexul clasic: „șterge repede și poate nu observă nimeni”.
Doar că a observat cine trebuie.
Incisiv de Prahova a surprins ambele momente:
- când IPJ Prahova afișa „subcomisar șef de poliție Elena-Laura BULEI”;
- când, brusc, după scandal, a rescris în „subcomisar de poliție Elena-Laura BULEI”.
Această succesiune de imagini spune tot despre modul în care se conduce IPJ Prahova:
cu dispreț față de lege, cu aroganța celui care crede că, dacă apasă „edit” pe site, șterge și realitatea.
„Grădinița de Cadre” – manual de selecție inversă
Pe fundalul acestor episoade, polițiștii din interior spun, amar:
„Parcă e blestemat Băicoiul ăla”.
Nu e blestem. E selecție.
De ani de zile, IPJ Prahova promovează, după cum arată documentele și mărturiile prezentate de Incisiv de Prahova:
- plutonieri deveniți ofițeri la apelul bocancilor;
- „băieți buni la combinații”;
- amante făcute șefe;
- dispeceri care tratează uniforma ca pe un halat de casă;
- personaje cu probleme penale, disciplinare și de integritate, cocoloșite și împinse în sus;
- oameni incomozi vânați, marginalizați sau împinși spre pensie.
În același timp, energia instituției nu se consumă pentru curățarea sistemului, ci pentru:
- a afla „cine stă în spatele Incisiv de Prahova”;
- a pune botniță presei care nu pupă inelul;
- a construi concursuri „deschise” în care unii află cu zile bune înainte, alții cu doar două zile înainte de închiderea înscrierilor.
Concluzie Incisiv de Prahova: prostia nu se șterge cu „backspace”
Episodul 58 din „IPJ Prahova – Grădinița de Cadre” nu este doar o notă de subsol la episodul 57. Este confirmarea, cu probă oficială, că:
- gradul inventat „subcomisar șef de poliție” a existat pe site-ul IPJ Prahova;
- după ce Incisiv de Prahova a expus public aberația, IPJ Prahova a modificat textul în „subcomisar de poliție”;
- instituția nu a recunoscut în niciun fel greșeala, dar a acționat exact ca un elev prins copiind: a băgat foaia sub bancă și s-a făcut că plouă.
Nu gradul îl face pe om ridicol.
Ci omul analfabet, pus pe funcție, care desfigurează gradul.
La IPJ Prahova, problema nu este că există subcomisari, comisari sau comisari-șefi. Problema este că:
- oamenii care ar trebui să știe ce grad conduc nu sunt în stare să-l scrie corect;
- cei care ar trebui să garanteze legalitatea deformează limbajul legal;
- cei care ar trebui să apere cetățenii apără, de fapt, hibele propriului sistem.
Incisiv de Prahova va continua să arate, cu nume, funcții, capturi de ecran și documente, cum se conduce acest hău instituțional numit IPJ Prahova.
Pentru cei care cred că o funcție cimentată, un examen aranjat sau o pensie „la timp” rezolvă tot, lecția rămâne aceeași:
- pensia nu prescrie păcatele;
- funcția nu spală prostia;
- iar un „subcomisar-șef” inventat și apoi șters de pe site spune mai mult despre adevărații șefi ai IPJ Prahova decât o mie de comunicate pompoase.
Vom reveni. (Cristina T.).
Featured
Când sindicatul tace și muncește: de ce au apărut ‘misterios’ cursurile de cercetare disciplinară în MAI
Sindicalistul de TikTok vs. Sindicatul de tribunal: când băieții de la volan iau like-uri, iar băieții din instanță schimbă legea
Când apar „misterios” cursuri de cercetare disciplinară la MAI
Mai vreți să vi se explice de ce au apărut, brusc și spectaculos, „cursuri de cercetare disciplinară” prin instituțiile de învățământ ale MAI? Credeați că a dat peste minister spiritul legalității, așa… peste noapte? Sau că s-a trezit vreun șef din pix și a zis: „Hai, băieți, să respectăm legea azi!”?
Nu. În spatele acestei „minuni” administrative nu este nici zel instituțional, nici revelație morală, ci munca unui sindicat care a refuzat să joace rolul de decor: eforturile Sindicatului Diamantul și ale SPRD, descrise public chiar de Emil Pascut.
Adevărul usturător: cursurile de cercetare disciplinară nu au apărut de la sine, ci au fost smulse cu forcepsul dintr-un sistem care ani la rând a ignorat obligația de pregătire profesională serioasă în această materie.
Sindicatul de TikTok: 10 minute de eroism la volan
Într-un colț al ringului sindical, avem „liderul” de TikTok. Îl știți: viteaz, la volan, cu telefonul în mână, gata să doboare balauri imaginari ca Sfântul Gheorghe, în 10 minute de filmare și o mână de filtre.
Un clip „eroic” în care un „lider sindical” se luptă teatral cu „sistemul” – din mașină – se face în 10 minute de osteneală. Se apasă REC, se ridică tonul, se aruncă două-trei lozinci, se promite revoluția și… gata, sindicatul de carton și-a făcut norma de spectacol.
Beneficiul pentru oameni? Zero sau aproape. Beneficiul pentru ego? Imens. Comentarii, inimioare, distribuiri, „bravo, șefu’!”. Aplauze, dar niciun rând schimbat într-o procedură, niciun curs introdus, nicio obligație respectată.
Sindicatul serios: doi ani de hârtii, procese și nervi, nu 10 minute de live
Acum, să vedem ce înseamnă cealaltă față a monedei: sindicatul care nu se filmează la semafor, ci semnează plângeri, studiază legea și intră în instanță.
Emil Pascut, de la Sindicatul Diamantul, explică limpede că apariția cursurilor de cercetare disciplinară în MAI nu e rodul vreunei „inspirații” de cabinet, ci rezultatul a doi ani de muncă:
- mai multe persoane implicate;
- studiu serios, nu gargară;
- zeci de petiții trimise către diverse organisme;
- mai multe procese în instanță – atât în materie disciplinară, cât și în materia informațiilor de interes public.
Totul pentru o problemă aparent „tehnică”, dar esențială: încălcarea obligației de pregătire profesională în materia cercetării disciplinare. Obligație pe care instituțiile o ignorau cu nonșalanță, făcând „pregătire” pe genunchi, la mișto, de multe ori prin resurse umane, fără formatori autorizați.
Asta nu se rezolvă cu un story de TikTok. Asta se rezolvă cu ani de perseverență, cu dosare și cu nervi.
Cursuri pe bune, nu „la mișto”: când SPRD și Diamantul forțează sistemul să respecte legea
Emil Pascut arată clar: ceea ce pare un „detaliu administrativ” – apariția cursurilor de cercetare disciplinară cu formatori autorizați – este, în fapt, un beneficiu general obținut prin efort sindical real, nu teatral.
Datorită demersurilor SPRD și ale Sindicatului Diamantul:
- se renunță la conduita greșită de ignorare a obligației de pregătire în materia cercetării disciplinare;
- se trece de la simulacre de formare (făcute „la mișto” de resurse umane) la cursuri asigurate de formatori autorizați;
- se repară, măcar parțial, o încălcare gravă a legii și a drepturilor angajaților.
Aceasta este diferența dintre sindicatul de afiș și sindicatul de fond: unul dă cu pumnul în volan, celălalt dă cu pumnul în masă, în sala de ședință și în sala de judecată.
Beneficii directe vs. beneficii generale: când nu-ți intră bani în buzunar, dar ți se apără pielea
Mulți angajați au tendința să măsoare activitatea unui sindicat doar în beneficiile directe, imediate, personale: „Mi-ați mărit salariul?”, „Mi-ați rezolvat mutarea?”, „Mi-ați șters sancțiunea?”.
Dar, după cum subliniază Emil Pascut, chiar și atunci când un sindicat nu obține pentru un individ anume un avantaj direct și vizibil, el poate produce beneficii generale pentru toți cei din sistem. Iar în acest caz avem exemplul perfect:
- nu s-a obținut o primă, nici o sporire salarială punctuală;
- în schimb, s-a impus respectarea unei obligații de pregătire profesională care afectează întreg corpul de angajați, mai ales atunci când sunt vizați de cercetări disciplinare.
Când ai în față o comisie instruită corect, formată de oameni pregătiți, nu de diletanți de la resurse umane, șansele de abuz, de sancțiuni făcute „după ureche”, scad. Asta nu se vede în fluturașul de salariu, dar se simte când ești chemat la cercetare disciplinară și nu ești călcat în picioare doar pentru că „așa vrea șefu’”.
Ce trebuie să livreze un sindicat serios: nu clipuri, ci legalitate
Concluzia, formulată chiar de Emil Pascut de la Sindicatul Diamantul, este tăioasă și ar trebui pusă înrămată la intrarea în toate sediile de sindicat:
„Asta trebuie să livreze un sindicat serios: întoarcerea la legalitate și la respectarea drepturilor angajaților, pentru că numai prin respectarea legii, drepturile voastre pot fi protejate.”
Nu:
- filmulețe cu lideri care se dau mari cruciați ai dreptății din mașină;
- discursuri goale;
- bătăi de capotă și lozinci.
Ci:
- petiții bine scrise;
- sesizări fundamentate;
- acțiuni în instanță;
- presiune constantă pentru respectarea legii.
De ce au apărut cursurile de cercetare disciplinară? Nu din „bunătatea” MAI, ci din încăpățânarea unor oameni
Întrebarea inițială – „Mai vreți să vă explic de ce au apărut subit cursuri de cercetare disciplinară la instituțiile de învățământ MAI? Din cauza cui?” – are un răspuns clar:
Nu din cauza curajului virtual al liderilor de TikTok, ci din cauza:
- SPRD;
- Sindicatului Diamantul;
- lui Emil Pascut și a celor care au tras, doi ani, de toate ușile instituționale și judiciare.
Cursurile au apărut nu pentru că sistemul s-a luminat, ci pentru că a fost forțat să respecte legea. Iar asta arată exact ce face diferența dintre un sindicat adevărat și o butaforie de rețea socială.
Când se trage linie, nu contează cine urlă mai tare de la volan, ci cine lasă urme în Monitorul Oficial și în practica instituțiilor. Restul sunt doar efecte speciale. (Cerasela N.).
Exclusiv
Bâlbâiala de stat cu ștampilă «Strict Secret». Cum a jucat România telefonul fără fir pe securitatea națională
Există popoare care construiesc rachete. Altele, care ridică zgârie-nori. România a reușit performanța unică de a bloca securitatea națională într-un registru care nu avea rubrica „Strict Secret”. Un stat membru NATO, dotat cu servicii secrete, parchete, CSAT și președinte, a dat „blue screen” în fața unui timbru de clasificare.
Iar proba supremă a acestei comedii nu vine de la vreun pamfletar supărat pe sistem, ci chiar din documentele oficiale ale Guvernului și din adresele semnate olograf de șefii instituțiilor. Cine are stomac tare și simțul ridicolului poate verifica singur, negru pe alb, în comunicatul oficial al Guvernului, punctul 18:
https://gov.ro/ro/guvernul/sedinte-guvern/informatie-de-presa-privind-actele-normative-adoptate-in-edinta-guvernului-romaniei-din-3-septembrie-2026
Acolo se găsește, înfiptă cu grijă între alte acte normative, „reparația” liniștită a unei catastrofe instituționale: modificarea HG nr. 924/2021, pentru ca Autoritatea Electorală Permanentă să poată, în sfârșit, să primească ce i s-a trimis deja cu un an înainte: documente „Strict Secret”.
Cotroceniul salvează națiunea – pe hârtie
Decembrie 2024. Pe 4 ale lunii, Administrația Prezidențială iese la rampă cu emfază. Pe scurt: poporul să stea liniștit, CSAT veghează.
Ni se spune așa: pe 28 noiembrie 2024, Consiliul Suprem de Apărare a Țării s-a întrunit de urgență, serviciile secrete (SRI, SIE, STS, MAI) au prezentat rapoarte explozive privind ingerințele în alegeri, iar Hotărârea CSAT a fost transmisă, cum altfel decât „de urgență”, la AEP, Parchet și restul instituțiilor „cu competențe legale”.
Documentele oficiale care descriu această seriozitate de carton sunt aici:
– Ședința CSAT din 28.11.2024: https://csat.presidency.ro/ro/comuni/sedinta-consiliului-suprem-de-aparare-a-tarii1732806302
– Comunicatul de presă al Președinției din 4 decembrie 2024: https://www.presidency.ro/ro/media/comunicate-de-presa/comunicat-de-presa1733327193
Din aceste link-uri transpiră imaginea unui stat hotărât, cu sprânceana încruntată, gata să apere democrația.
În culise însă, aceeași democrație era trântită de un tabel Excel: grila de clasificare a AEP-ului.
CSAT a expediat către Autoritatea Electorală Permanentă un document „Strict Secret de stat”. Nimic mai firesc într-o criză de securitate electorală, ar zice manualele de drept constituțional. Doar că, în viața reală, HG nr. 924/2021 – în vigoare la acel moment – spunea foarte limpede: AEP poate gestiona doar informații clasificate până la nivelul „Secret”. „Strict Secret” nu exista în nomenclatorul lor intern.
Cu alte cuvinte, Palatul Cotroceni a aruncat o minge de foc spre o instituție care, legal vorbind, ori trebuia să respingă plicul „galben/maro” la poartă, ori să-l bage la sertar, neînregistrat, comițând vesel o abatere gravă de la regimul informațiilor clasificate. Securitate națională made in Romania: dacă nu încap în registru, nu există.
Toni Greblă și arta „documentului care n-a fost primit niciodată”
Minciuna instituțională își rupe gâtul spectaculos la început de 2025. Pe 14 ianuarie, Autoritatea Electorală Permanentă răspunde oficial, în baza unei solicitări legale (nr. 176/10.01.2025), cu o adresă semnată olograf de președintele de atunci al AEP, Toni Greblă.
Răspunsul AEP este un mic monument al tupeului birocratic:
„Ca răspuns la solicitarea dumneavoastră, înregistrată la Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) cu nr. 176/10.01.2025, vă comunicăm că instituția noastră nu a recepționat documentul la care faceți referire.”
Traducere din limbă de lemn în română: CSAT se bate cu pumnul în piept că „a transmis”, Președinția confirmă în comunicate, iar AEP ridică din umeri și spune: „la noi nu a ajuns nimic, noi n-am văzut nimic”.
Rezultatul? Un scurtcircuit perfect pe axa Cotroceni – AEP. Cineva minte în văzul lumii:
- Fie Administrația Prezidențială a pus de un bluff național pe 4 decembrie 2024, declarând că a transmis Hotărârea CSAT către AEP, deși plicul n-a plecat niciodată din Registratura Prezidențială. În acest scenariu, avem o problemă penală cât Casa Poporului, dacă cineva ar avea chef s-o vadă.
- Fie AEP a primit plicul dar, pentru că nu deținea un registru aprobat prin HG pentru clasa „Strict Secret”, s-a jucat de-a chichița: fără număr de intrare, documentul „nu a fost recepționat” din punct de vedere juridic. Practic, un fel de teleportare birocratică – există, dar nu există.
Oricare variantă ar fi adevărată, concluzia e aceeași și devastatoare: în plină criză electorală, aparatul de securitate al țării s-a împiedicat de un formular neactualizat și de un registru prost scris.
Autodenunțul cu ștampilă de guvern – „Ne-am blocat în propriile minciuni”
Cea mai grea lovitură o dă însă chiar Guvernul României, nu vreun „propagandist” anti-sistem.
În Nota de fundamentare a noii Hotărâri de Guvern – cea care modifică HG nr. 924/2021, legată de regimul informațiilor clasificate ale AEP – instituția admite, cu o sinceritate involuntar comică, că:
– s-a aflat „în imposibilitatea legală și logistică de a primi și de a înregistra în mod oficial documente clasificate secrete de stat, nivel Strict Secret”;
– această situație genera „riscul unui refuz de primire din rațiuni de neconformitate legală”.
Cu alte cuvinte, AEP recunoaște exact șanțul în care a căzut în relația cu CSAT: nu avea cadrul juridic secundar pentru a procesa Hotărârea „Strict Secret” din 28.11.2024.
Adresa semnată de Toni Greblă, prin care se spune că instituția „nu a recepționat documentul”, devine brusc clară: nu l-a recepționat nu pentru că ar fi fost vreo eroare de poștă, ci pentru că legea secundară transforma plicul CSAT într-un fel de obiect ilegal – nici nu-l poți înregistra, nici nu-l poți arunca.
În loc să se iasă public și să se spună: „Există o asimetrie juridică gravă, trebuie corectată de urgență, altfel blocăm securitatea națională”, s-a ales varianta preferată a statului român: tăcerea, mimarea procedurilor și spălatul pe mâini. În față, se recita poezia cu „stat de drept” și „protejarea alegerilor”; în spate, întregul sistem era un castel de cărți de joc sprijinit de un registru gol.
Parchetele și serviciile – „Noi am deschis dosare, ce mai vreți?”
Tabloul grotesc nu putea fi complet fără prestația parchetelor și a serviciilor de informații.
Pe 6 decembrie 2024, după declasificarea documentelor CSAT, Parchetul General și DIICOT ies, la rândul lor, cu fanfară: se deschid dosare penale in rem pentru fapte grave – manipulări, finanțări ilegale, atacuri la ordinea constituțională. România respiră: „se lucrează”.
Doar că, dacă ne uităm la detalii, vedem alt spectacol:
– Serviciile de informații (SRI și restul) au livrat rapoartele când „dezastrul electoral” era deja consumat în primul tur. Prevenția, în stil românesc, se face după producerea pagubei.
– Mai mult, datele au fost livrate pe filiera cea mai prost gândită: printr-o hotărâre CSAT „Strict Secret” către o instituție – AEP – care nu avea voie legal să o înregistreze în registru.
Parchetele au pozat în vajnici apărători ai statului, dar au ales cu mare grijă ce să NU vadă:
– Au investigat „actorii externi” și candidații controversați,
– Dar au ignorat complet lanțul de incompetențe și neglijențe interne:
– nimeni nu a fost cercetat pentru faptul că AEP nu avea regimul de clasificare aliniat la nevoile reale;
– nimeni nu a răspuns pentru că CSAT și Administrația Prezidențială au trimis un document pe o linie procedurată greșit;
– nimeni nu a fost întrebat cum e posibil ca un stat întreg să-și blocheze securitatea electorală în fața unui ștampilaj greșit.
Dosarele penale „in rem” au funcționat ca un panou publicitar: „se lucrează”. La adăpostul lor, însă, nimeni nu s-a atins de nervul central: aparatul de stat însuși, incompetent și mincinos.
Reparația discretă – „Strict Secret” introdus la loc în spectacol
Și ajungem la finalul farsei.
Noul proiect de Hotărâre de Guvern care introduce, cu maximă seriozitate, nivelul „Strict Secret” în nomenclatorul AEP nu este o simplă actualizare tehnică. Este, de fapt, încercarea tardivă a statului de a-și acoperi urmele: să legifereze, post-factum, o incapacitate instituțională care a făcut praf credibilitatea „statului de drept” în cea mai sensibilă zonă – alegerile.
Guvernul corectează acum, prin HG, ce era stricat în 2024, dar o face cu o nonșalanță demnă de o comedie neagră: fără asumare, fără explicații publice clare, fără recunoașterea grotescului în care CSAT, Administrația Prezidențială, AEP, parchetele și serviciile au jucat „telefonul fără fir” cu securitatea națională.
Iar în centrul acestei povești rămâne un document care merită loc special într-un muzeu al ridicolului birocratic: adresa lui Toni Greblă din 14 ianuarie 2025.
Este momentul în care arbitru-șef al alegerilor a transmis, de facto, Președintelui României și CSAT-ului că hârtiile de securitate națională:
– fie nu au mai pornit niciodată de la Cotroceni,
– fie s-au rătăcit prin galaxia „Strict Secret” și au dispărut la granița cu registrul AEP.
Și, ca să nu fie dubii, statul însuși, prin propria Notă de fundamentare și prin hotărârile de guvern pe care le poți citi cu ochii tăi aici:
https://gov.ro/ro/guvernul/sedinte-guvern/informatie-de-presa-privind-actele-normative-adoptate-in-edinta-guvernului-romaniei-din-3-septembrie-2026
…recunoaște limpede că, în noiembrie–decembrie 2024, România a avut o democrație păzită de un registru neactualizat și de o administrație care nu știe ce trimite, ce primește și ce are voie să înregistreze.
Asta nu mai e doar o bâlbâială cu ștampilă „Strict Secret”.
E dovada că, atunci când e vorba de securitatea națională, statul român poate fi, în același timp, autorul și personajul principal dintr-o farsă de prost gust – jucată pe nervii și pe voturile propriilor cetățeni. (Cristina T.).
-
Exclusivacum 2 zile„IPJ Prahova – Grădinița de Cadre”, episodul 57: „Subcomisar-șef” de analfabetism funcțional la comanda IPJ Prahova
-
Exclusivacum 4 zileMinistrul Darău, lovit în față cu propriul proiect – Când Ministerul Justiției îți spune, politicos-juridic: „Așa ceva nu se face nici măcar într-un guvern demis”
-
Exclusivacum 3 zileMEDAT, TRANSFORMAT ÎN „MINISTERUL ȘMENULUI NAȚIONAL” – Cum a ajuns strategia de stat pe mâna unui trio cu dosar, ORNISS la ghici și Constituția făcută sul
-
Exclusivacum 4 zile„Lanțul de aur al incompatibilității”: cum a legat MAI polițistul de caloriferul birocrației până la ONU și Frontex
-
Exclusivacum 4 zileTCE Ploiești – Feuda lui Nae Comisionaru’. De la cai dopați la „organigrama cu chiloți”, falsuri în acte și teroare pe banii ploieștenilor Pamflet jurnalistic (cu acte oficiale și probe audio la dosar)
-
Exclusivacum 3 zileTCE Ploiești – Feuda lui Nae, cu organigramă în chiloți și bețivi la butoane
-
Exclusivacum o ziCum se prăjește dreptatea între DNA Ploiești, executorii „de casă” și culoarele serviciilor – De la microferma procurorului Lefter la justiția cu epoleți în dosarul Ivanof
-
Administratieacum 4 zileComplexul „Trestioreanu” din Ariceștii Rahtivani, investiție de 8 milioane de euro pentru educație, sport și comunitate




