Connect with us

Featured

Alexandru Georgescu, expert în infrastructuri critice, spune că trăim înconjuraţi de infrastructuri critice, dar am ajuns să nu ne mai dăm seama de ele

Publicat

pe

Alexandru Georgescu spune că unele infrastructuri critice sunt la vedere, dar multe dintre elementele care le compun sunt secretizate pentru a le proteja de atacuri teroriste sau pentru a contracara planurile de vulnerabilizare a unui stat de către adversari.

Alexandru Georgescu mai spune că pandemia, războiul din Ucraina sunt exemple care ne arată perfect cum este afectată funcţionalitatea infrastructurii critice într-o lume tot mai globalizată şi cu interconexiuni tot mai puternice, dar din ce în ce mai vulnerabilă.

Prezentăm principalele declaraţii ale lui Alexandru Georgescu sâmbătă seara, în emisiunea Insecuritate, de la Aleph News:

Alexandru Georgescu: Infrastructura este un sistem compus atât dintr-o parte tehnică, cât şi organizaţională, dintr-o parte legislativă, de reglementare, care produce bunuri şi servicii sau facilitează viaţa economică, socială, politică a unei ţări. Noi trăim înconjuraţi de infrastructuri critice şi nici nu le mai observăm. Mergem la magazin şi plătim cu cardul, mergem la supermarket, cumpărăm hrană şi nu ne gândim cum a ajuns hrana acolo. Infrastructura este critică dacă distrugerea sau întreruperea funcţionării sale ar afecta foarte mulţi oameni, ar cauza daune materiale semnificative, poate chiar şi pierderi de vieţi omeneşti, ar afecta  încrederea în stat, ar afecta încrederea partenerilor, a aliaţilor, respectiv a investitorilor, ar afecta prestigiul naţional, şi, există la nivel european şi naţional, un cadru de protecţie a infrastructurilor critice care stabileşte nişte modalităţi de identificare şi de desemnare a acestora, pentru că nu orice infrastructură poate să fie critică. În primul rând, nu am avea banii, resursele pentru a le proteja pe toate. Noi trebuie să le identificăm pe cele mai importante ca să concentrăm resursele asupra lor şi să le protejăm atât de evenimente accidentale să zicem fenomene naturale, fenomene meteo extreme, dezastre naturale, cât şi de ameninţări deliberate, cum ar fi războiul hibrid, despre care am auzit atât de multe lucruri.

“Prosperitatea societăţii noastre vine din buna funcţionare a infrastructurii critice”

Alexandru Georgescu: Multe dintre aceste elemente legate de infrastructurile critice sunt clasificate, adică omul de rând nu află de ele. În funcţie de gradul de clasificare, dacă e să zicem secret de stat, poate că nu vei afla de ele. De ce? Pentru că ele ar fi o hartă bună pentru un terorist sau un adversar să-ţi ţintească punctele nevralgice. Toată lumea poate să-şi dea seama că centrala nucleară de la Cernavodă este o infrastructură critică, podul de la Feteşti, dar ţinând cont de complexitatea infrastructurilor critice, faptul că multe sunt distribuite geografic, precum o reţea electrică, sunt nişte puncte nevralgice pe care nu le-ai bănui, care trebuie descoperite, şi, când le-ai descoperit, trebuie să le protejezi şi să ai grijă ca alţii să nu afle despre ele sau să nu afle despre ele pe degeaba, să le faci uşoară treaba de a te ţinti.

Alexandru Georgescu: Trebuie să înţelegem că prosperitatea societăţii noastre vine din buna funcţionare a infrastructurii critice. Deci ele trebuie planificate, trebuie construite şi după aceea, prin exploatarea lor, statul, societatea devine mai prosperă, mai funcţională. Spre exemplu ai o autostradă între două oraşe, transportul mărfurilor este mai rapid, faci mai multe drumuri cu acelaşi camion, este productivitate mai mare, este profitabilitate mai mare, poate mai puţine reparaţii, mai puţine accidente, şamd. Dar noi vorbim aici de partea de securitate, felul în care noi ajungem dependenţi în mod critic de aceste infrastructuri. Şi dacă se întâmplă un dezastru natural sau vine un adversar şi încearcă să ne lovească undeva şi ţinteşte acea infrastructură, pe de o parte cum putem să ne protejăm, cum putem să prevenim aceste lucruri, cum putem să minimizăm daunele odată ce s-au produs şi cum să revenim la o funcţionare cât de cât normală, acceptabilă cu infrastructura respectivă.

„Toate aspectele vieţii noastre sunt atinse de această critică a infrastructurii”

Alexandru Georgescu: În România, avem transporturi, energie, alimentarea cu hrană, cu apă, dar şi educaţie sănătate, financiarul şi inclusiv patrimoniul cultural este inclus în multe ţări, şi în SUA, pe lista potenţialelor infrastructuri critice. Pentru impactul pe care l-ar putea avea, pentru centralitatea lor, multe dintre ele sunt în centrele oraşelor, le ţinteşti, eşti şi deznădăjduit sau afectat emoţional, dar în acelaşi timp este afectată şi zona urbană din jur dacă e vreun atac sau ceva de genul. Deci sunt multe aspecte de care trebuie să ţinem cont aici.(…) Exact, toate aspectele vieţii noastre sunt atinse de această critică a infrastructurii. Oraşele sunt aglomerări de infrastructuri critice. Servesc nu numai oraşul respectiv, ci şi regiunile din jur, şi în funcţie de importanţa oraşului respectiv, care poate să fie un hub regional de transport, de cercetare, de turism, de orice altceva, oraşul respectiv poate să aibă un impact european, poate să aibă chiar un impact global. Parisul este un oraş global, New York este un oraş global. Ce se întâmplă acolo poate afecta pieţe financiare, poate afecta şi lucruri dincolo de graniţele acelor ţări.

Alexandru Georgescu: Există o diferenţă între o perturbare temporară a unei infrastructuri critice şi un eveniment care ne afectează atât de rău încât revenirea poate dura şi câteva luni sau poate să nu existe nicio revenire. Şi atunci vorbim despre distrugerea lor fizică, într-un accident industrial sau atacuri teroriste sau o suită de alte probleme, inclusiv atacurile cibernetice care pot avea un impact major asupra infrastructurii reale. (…) Aşa este (un atac predilect pe infrastructura critică în spaţiul cibernetic). Tot mai multe infrastructuri critice sunt conectate la internet. Rezilienţa infrastructurii critice, capacitatea sa de a fi protejată este contrară aşteptărilor de eficienţă şi,  în momentul în care devii mai eficient, rişti să devii şi mai vulnerabil. Eficient economic vreau să spun. Noi am conectat infrastructurile critice la internet ca să creăm noi produse şi servicii, ca să fim mai  eficienţi, să comunicăm mai bine şi între timp am devenit mai vulnerabili. Am deschis Cutia Pandorei.

Alexandru Georgescu: Din ce în ce mai mult sunt atacate infrastructurile critice civile pentru a cauza pierderi unui stat, pentru a-l descuraja, pentru a-l forţa să facă ceva anume, pentru a speria cetăţenii, dar şi pentru profit, şi de multe ori ai o problemă în a atribui atacul cuiva. Auzim că x sau y a fost în spatele atacului. Este foarte greu să-ţi dai seama în spaţiul cibernetic. Şi asta înseamnă că pentru un atacator raportul cost-beneficiu este unul foarte bun. De ce să rişti să faci o bombă să te duci la o infrastructură critică, poate vei fi descoperit pe drum, când poţi să stai într-o altă ţară cu un laptop şi să exploatezi vulnerabilităţile sistemelor, să poţi să pătrunzi în sistem şi să provoci daune majore, să furi informaţii, să sabotezi sisteme, să sabotezi informaţie şi de ce nu poţi să stai acolo şi să spionezi dacă eşti şi un stat sau un criminal cibernetic, pentru că atâta timp cât nu te detectează nimeni şi nimeni nu-şi dă seama că sistemele au fost compromise, tu poţi să faci foarte multe lucruri acolo.

„Pericolul nu este nepărat de militarizare a zonei civile, ci este legat de securitizare”

Alexandru Georgescu: Este desigur un pericol. Pericolul nu este nepărat de militarizare a zonei civile, ci este legat de securitizare. Totul văzut printr-o lentilă de securitate şi atunci apar compromisuri legate de libertăţi personale, valori şi aceasta este o discuţie care are loc foarte des în contextul supravegherii cibernetice, al utilizării sistemelor automatizate pentru a supraveghea pe toată lumea, tot timpul, nu doar aşa un individ pentru că un judecător a semnat un mandat şi atunci ai voie. Tot timpul, mai ales în zona aceasta cea mai avangardistă, cu tehnologiile emergente, vorbim de inteligenţă artificială, de comunicaţii cuantice, aceste probleme de natură etică, politică şi de politici publice apar şi ele trebuie dezbătute. Până la urmă şi situaţiile de securitate reale trebuie combătute pentru că altfel devii atât de vulnerabil încât este inevitabil că societatea va suferi nişte întreruperi majore ale infrastructurii critice, cu rezultate de multe ori chiar tragice. Partea aceasta de valori, de libertăţi, drepturile individului, ale comunităţilor trebuie respectate şi este o conversaţie continuă. Vedem că a început şi la noi.

Pandemia şi efectele ei asupra infrastructurii critice

Alexandru Georgescu: Pandemia a ilustrat foarte bine tendinţa aceasta, unu, de interdependenţă de infrastructuri critice din diferite domenii şi doi, tendinţa de dependenţă critică transfrontalieră. Ce se întâmplă într-o ţară afectează şi alte ţări. Pandemia şi răspunsul la pandemie au afectat într-un mod care era mult mai puternic decât s-ar fi aşteptat factorii de decizie la nivel naţional şi global, ţinând cont de experienţele trecute. Trăim într-o lume mult mai globalizată, cu interconexiuni nu doar mult mai puternice, dar care se şi manifestă din ce în ce mai rapid. Ca să vă dau un exemplu. Există în zona aceasta a lanţului de aprovizionare o modalitate de lucru care se numeşte just in time. Asta înseamnă că pentru a reduce cheltuielile cu stocurile, cu depozitarea de materiale, tu te bazezi pe faptul că sistemul de transport global şi tot lanţul de producţie şi aprovizionare pe care te bazezi va fi atât de parolist încât atunci când ţi se vor termina stocurile din depozit, sigur  va ajunge următoarea navă sau următorul camion care îţi va livra mărfurile. Şi desigur acest lucru nu s-a mai întâmplat în pandemie. Şi am observat felul în care au avut loc întreruperi ale funcţionării la nivelul infrastructurii critice şi din administraţia publică, din educaţie, sănătate şi din celelelalte domenii.

Alexandru Georgescu: În primul rând invazia rusă în Ucraina a declanşat o nouă serie de atacuri asupra infrastructurii critice. Dacă ne uităm la ce se întâmplă în Ucraina, prin capturarea centralei nucleare de la Zaporojie, prin capturarea centrelor industriale, prin blocada aplicată porturilor şi capturarea altor porturi, ţinând cont de numărul redus al efectivelor ruseşti, se încearcă o tehnică, prin preluarea infrastructuriilor critice, de a degrada capacitatea Ucrainei de a funcţiona economic şi de a pune presiune pe ea. Şi în acelaşi timp am asistat nu doar la atacuri asupra infrastructurii ucrainene, am asistat şi la atacuri cibernetice împotriva infrastructurii ţărilor europene şi ale SUA, special pentru a descuraja, pentru a arăta că şi noi suntem vulnerabili, pentru a demonstra că sistemele noastre, chiar dacă sunt mai bine puse la punct decât cele ucrainene, acest lucru nu înseamnă că ele nu sunt în continuare vulnerabile.

„Securitatea se află cu doi paşi în spatele realităţii din acest moment”

Alexandru Georgescu: De multe ori securitatea se află cu doi paşi în spatele realităţii din acest moment.  Fie că vorbim despre gradul de interconectare la nivel global al infrastructurilor şi factorii de decizie sunt cu doi paşi în urmă, adică nu şi-au dat încă seama de acea vulnerabilitate sau nu şi-a dat seama cum să o rezolve sau urmează un eveniment cum a fost pandemia care demonstrează cât de vulnerabili suntem. Sau în domeniul cibernetic. Avansează mult mai mult dependenţa noastră de smartphone-uri şi utilizarea lor în viaţa de zi cu zi şi în afaceri decât capacitatea noastră şi cunoştinţele noastre de a ne proteja. Nu vorbim doar de experţi în securitate cibernetică, vorbim de omul, angajatul obişnuit, copiii angajatului obişnuit care, din când în când, mai au acces la laptopul părintelui. Şi astfel noi aproape întotdeauna suntem cu câţiva paşi în spatele realităţii de securitate. Şi de multe ori hackerilor le este mai uşor să se folosească de angajaţi cu un nivel de pregătire redus pe partea cibernetică, cu o cultură de securitate cibernetică proastă decât să încerce să spargă nişte sisteme superavansate. De ce? Se uită după angajatul acela pe pagina lui de Facebook şi vede poate numele copiilor sau data naşterii şi se gândeşte să o încerce drept parolă. Şi uitaţi că funcţionează de multe ori.

“Societatea noastră este vulnerabilă şi prin deceniile de subinvestire în mentenanţa infrastructurii critice”

Alexandru Georgescu: Vulnerabilitatea cea mai mare după părerea mea stă în două lucruri. În primul rând, cam 70% din infrastructurile critice din Europa de vest şi SUA sunt operate de entităţi private care vor să facă profit, vor să fie eficiente. Pentru ele de multe ori securitatea e un cost care trebuie minimizat. Este greu să-i convingi să fie altfel pentru că poţi aplica metoda cu barda şi dai o lege în care spui trebuie asta şi asta. Şi atunci ele vor face minimul necesar şi atât. Trebuie să există o întâlnire între cultura aceasta de securitate pe care o au autorităţile de stat şi cultura de securitate sau de insecuritate pe care de multe ori o au cei din mediul privat. De multe ori trebuie să existe şi o comunicare bună între privat şi public şi între public şi privat.

Alexandru Georgescu: Există şi vulnerabiltatea faptului că statul de multe ori are informaţii pe care nu le are mediul privat şi invers. Multe companii spre exemplu, şi nu vorbesc doar de companii private, orice entitate, dacă a fost atacată cibernetic şi ar suferi o pierdere reputaţională sau financiară ar fi dată în judecată, ar fi amendată, dar de multe ori preferă să nu anunţe că a fost atacată cibernetic, bagă totul sub preş. Dar în acealaşi timp ai şi probleme când statele, spre exemplu, nu trimit mai departe informaţiile pe care le au din vederea de ansamblu acelor entităţi operate de privaţi, care ar avea nevoie de acele informaţii pentru a fi ţinute la curent şi pentru a-şi face şi ele planificarea.

Alexandru Georgescu: În noua legislaţie care nu a fost adoptată încă, dar a fost publicată pentru a fi digerată de către public, sunt 10 domenii de infrastructuri critice europene, de la două, cât erau înainte. De ce? Pentru că în pandemie s-a observat cât de vulnerabilă a fost toată UE la efectele pandemiei. Deci tendinţa la nivel global este să recunoaştem din ce în ce mai multe infrastructuri critice, nu doar IT, transporturi, energie au un impact global, există din ce în ce mai multă cooperare, dar ai şi vulnerabilităţi crescute din cauza interconexiunilor cibernetice, a războiului hibrid şi a preferinţei pentru astfel de atacuri în locul unor metode convenţionale, de atac militar obişnuit şi în acelaşi timp noi avem o problemă legată de felul cum vom aplica tehnologiile emergente. La nivelul României, sigur noi avem obligaţia de a respecta prevederile europene, obligaţia de a ne dezvolta în plan economic, ceea ce înseamnă mai multă infrastructură critică pe care s-o creăm şi o dependenţă şi mai mare, dar în acelaşi timp trebuie să ţinem cont de faptul că societatea noastră este vulnerabilă şi prin deceniile de subinvestire în mentenanţa infrastructurii critice drumuri, poduri, centrale electrice, reţele de termoficare şi de multe ori sistemele vechi care interacţionează cu sistemele noi produc noi riscuri, vulnerabilităţi şi ameninţări.

(Gabriela Antoniu).

Sursă foto: Mediafax

Exclusiv

„Prințul bicicletelor confiscate” de la IPJ Bacău: comisarul-șef care ar lua roțile de la popor, dar nu-și lasă mașina la corpuri delicte

Publicat

pe

De

Adjunctul IPJ Bacău, comisarul-șef Constantin Giugariu, lovește din nou în materie de „profesionalism” de manual. De data asta, nu mai vrea doar să coordoneze polițiștii, vrea să le bage în cap și o aberație juridică: confiscarea bicicletelor cetățenilor care comit contravenții la regimul rutier. Informațiile și pasajele de drept vin, cu toată seriozitatea, din dezvăluirile Sindicatului Europol.

După episodul deja cunoscut, în care același Giugariu, împuternicit adjunct al șefului IPJ Bacău, a încercat să-i împingă pe polițiștii rutieri spre ideea de a „sălta” bicicletele oamenilor, omul nostru nu s-a oprit. Dimpotrivă, a perseverat în eroare cu o insistență demnă de o cauză nobilă – numai că, aici, cauza este propria neînțelegere crasă a legislației rutiere.

„Majestatea sa” Giugariu inventează confiscarea bicicletelor

În lipsa inspectorului-șef, „Majestatea sa” Giugariu a simțit nevoia să strălucească. Cum? Ignorând cu seninătate legea. Ca să-și lase amprenta de „vizionar” juridic, i-a cerut șefului Serviciului Rutier să întocmească o adresă către Direcția Rutieră. Obiectul cererii: un punct de vedere oficial despre posibilitatea confiscării bicicletelor persoanelor care circulă pe drumurile publice și comit contravenții la regimul rutier.

Ca să-și justifice fantezia, adjunctul IPJ Bacău invocă următoarele:

  • art. 24 și art. 41 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor;
  • art. 96 alin. (6) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Altfel spus, un mic „cocktail legislativ” servit fără să înțeleagă diferența dintre norma generală și norma specială, dar cu mare încredere în propriul amalgam de „inteligență”.

Direcția Rutieră: hohot de râs și lecție de drept pentru adjunctul IPJ

Când a ajuns solicitarea la Direcția Rutieră, specialiștii n-au știut dacă să râdă sau să plângă. Conform informațiilor relatate de Sindicatul Europol, oamenii s-au amuzat copios și s-au grăbit să emită un punct de vedere clarificator, ca să mai tempereze „creativitatea” juridică de la vârful IPJ Bacău și să prevină un val de plângeri de la bicicliști.

Răspunsul Direcției Rutiere este sec și devastator pentru „teoria” lui Giugariu:

  • legislația în vigoare NU prevede posibilitatea confiscării vehiculelor utilizate la comiterea contravențiilor pe drumurile publice, ca măsură complementară;
  • această măsură are un caracter explicit și limitativ – nu se inventează după chef, nici după orgolii de birou.

Cu alte cuvinte, încercarea adjunctului de a confisca bicicletele nu este doar abuzivă, ci și elementar nelegală.

Articolele de lege pe care adjunctul le-a „sărit din lectură”

Din aceeași corespondență rezultă un fapt jenant: Giugariu, deși coordonează două structuri mari – ordine publică și poliția rutieră –, pare să nu fi ajuns cu lectura până la art. 109 alin. (9) din OUG 195/2002. Textul, negru pe alb, spune așa:

„Prevederile prezentei ordonanțe de urgență referitoare la contravenții se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, (…) dacă prin prezenta ordonanță de urgență nu se dispune altfel.”

Iar Direcția Rutieră aproape că i-a făcut un desen, în finalul răspunsului, explicându-i:

  • în materia bunurilor supuse confiscării, OUG 195/2002 conține o reglementare specială, expresă;
  • tocmai pentru că această ordonanță reglementează clar ce bunuri pot fi confiscate, NU se completează cu OG 2/2001.

Pe scurt: nu poți folosi norma generală (OG 2/2001) ca să ocolești limitele stricte ale normei speciale (OUG 195/2002). Iar printre bunurile vizate de confiscare, „bicicleta contravenientului” nu apare nicăieri.

Bicicleta cetățeanului, da; mașina adjunctului, nu

Mai departe, art. 96 alin. (2) lit. c) din OUG 195/2002 vorbește despre:

  • confiscarea bunurilor destinate săvârșirii contravențiilor prevăzute de ordonanță ori folosite în acest scop.

Dar cadrul special stabilește exact ce și cum se poate confisca. Nu intră la „pachet promoțional” tot ce ar vrea un adjunct să dea exemplu, de dragul „disciplinei”.

În paralel, OG 2/2001 prevede, în art. 5 alin. (3) lit. a), confiscarea bunurilor folosite sau rezultate din contravenții, iar art. 24 dezvoltă procedura. Dar exact aici este cheia: în domeniul rutier, regula este dată de OUG 195/2002, nu de fanteziile creative ale unor șefi care iau norma generală și o folosesc ca pretext să-și extindă puterea peste limitele legii.

Când este vorba de bicicletele oamenilor simpli, Giugariu vrea confiscare.
Când este vorba de propriul său autoturism, subit teoria dispare.

Întrebările care-l dezbracă de „profesionalism”

Sindicatul Europol pune pe masă întrebări foarte simple, dar care demolează orice pretenție de consecvență:

  1. Dacă sunteți atât de convins de legalitatea confiscării bicicletelor utilizate la săvârșirea contravențiilor rutiere,
    • de ce nu mergeți dumneavoastră, domnule Giugariu, la camera de corpuri delicte a IPJ Bacău să vă predați autoturismul, după ce ați fost prins circulând cu 125 km/h în localitate?
  2. Dacă această măsură ar fi legală,
    • de ce nu cereți aplicarea ei uniform, indiferent de persoană și de vehicul – fie mașină, fie bicicletă?
  3. În aceeași logică „dreaptă”,
    • de ce nu solicitați poliției rutiere să confiște autoturismul șefului Poliției orașului Slănic Moldova, nașul dumneavoastră, sancționat contravențional pentru circulație pe contrasens?

Când e vorba de bicicletele oamenilor obișnuiți, ideea de confiscare pare foarte tentantă. Când intră în discuție mașinile șefilor, nașilor și propriilor personaje din „familia instituțională”, brusc nu mai auzim nimic de confiscare. Doar tăcere.

Nu doar o gafă juridică, ci o palmă pe obrazul instituției

Problema nu este doar juridică, deși și acolo situația e de un ridicol greu de ignorat. Problema este de imagine și de substanță: un adjunct al IPJ Bacău care:

  • interpretează legea după bunul plac;
  • instigă polițiștii rutieri spre o practică evident nelegală (cu risc de abuz în serviciu);
  • compromite credibilitatea întregii conduceri a inspectoratului și, implicit, a Poliției Române.

Greșelile unui astfel de personaj nu rămân în contul său personal. Ele pică pe umerii instituției și ai corpului profesional, care trebuie apoi să explice, să repare, să gestioneze plângerile și scandalurile.

„Management” de tip: presiune în jos, obediență în sus

Modul în care împuternicitul adjunct Giugariu își exercită prerogativele manageriale este simptomatic pentru o boală mai mare:

  • presează subordonații să meargă la limita legii, ba chiar peste ea;
  • transformă propriile frustrări în presiune profesională asupra celor din teren;
  • revendică, atunci când apar rezultate, meritele ca pe niște trofee personale;
  • se ascunde în spatele funcției când propriile „inovații” juridice se dovedesc a fi praf în ochi.

Într-o instituție cu adevărat sănătoasă – așa cum îi place Poliției Române să se autoproclame –, o asemenea împuternicire ar trebui reevaluată pe loc. Dar, în practică, vedem altceva: nu mai contează să fii profesionist, e suficient să fii obedient și util „sus”.

Dublul standard: bicicleta sancționată, porcul fatal

Ca să înțelegem și mai bine dublul standard, Sindicatul Europol amintește un caz relevant:

  • un șef al Serviciului Rutier dintr-un inspectorat a fost eliberat din funcție fiindcă subalternii lui au făcut o glumă legată de atribuirea unui porc.

Pentru o glumă de porc, funcția „zboară” imediat.

La Bacău, în schimb, un adjunct care:

  • își bate joc de legislație;
  • riscă să împingă polițiștii în zona abuzului în serviciu;
  • vrea să confiște biciclete ca să dea cu biciul peste cetățeni,

pare să nu provoace nicio reacție serioasă din partea IGPR sau MAI. Poate doar atunci când, metaforic vorbind, vor „zbura” bicicletele prin inspectorat se va trezi cineva să vadă cât de absurdă este situația.

Concluzie amară:
În timp ce IPJ Bacău se joacă de-a „confiscarea bicicletelor” și experimentează pe spinarea cetățenilor, adevărata confiscare este cea a profesionalismului și credibilității. Iar până când astfel de personaje vor fi ținute în funcții pentru obediență, nu pentru competență, poliția va continua să dea senzația că e dură cu cei mici și suspect de blândă cu ai ei. (Cristina T.).

(Sursă de informații și citate juridice: dezvăluirile publice ale Sindicatului Europol.)

Citeste in continuare

Exclusiv

Curtea Constituțională, paznicul polițistului: Patru palme peste „Statutul polițistului” făcut după ureche

Publicat

pe

De

Când legea e făcută la normă, CCR dă cu ea de toți pereții

Când nu mai ai încredere nici în propriul statut, dar te salvează Curtea Constituțională, înseamnă că ceva e profund stricat în felul în care sunt tratați polițiștii în România. În ultimii ani, Curtea Constituțională a României (CCR) a făcut bucăți, pe rând, mai multe prevederi din Statutul polițistului (Legea nr. 360/2002), toate în procese susținute de Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul”.

Pe scurt: ce a fost scris „de sus” s-a dovedit a fi, de prea multe ori, abuziv, vag sau pur și simplu neconstituțional. Iar „Diamantul” a fost dalta care a ciobit, pas cu pas, un statut croit pe logica „comandăm, nu explicăm”.

2014 – Procedura disciplinară: „faceți cum zice ministrul, nu cum zice Constituția”

În 2014, CCR pronunță Decizia nr. 392. Pe românește: Curtea spune că nu poți să faci o procedură disciplinară pentru polițiști după chef și dispoziție de ministru. Statutul polițistului lăsa loc ca astfel de proceduri să fie stabilite prin ordin al ministrului, nu prin lege clară și predictibilă.

Curtea Constituțională a tras frâna de mână: nu e în regulă ca drepturile și cariera polițistului să atârne de un simplu ordin de ministru, scris într-o după-amiază, eventual între două ședințe și trei cafele. Statutul polițistului nu e fițuică internă de firmă, e act care trebuie să respecte Constituția.

2017 – „Situații temeinic justificate”: expresia magică pentru a te scoate pe linie moartă

În 2017, prin Decizia CCR nr. 258, Curtea lovește din nou în Statutul polițistului. De data asta, problema este celebra formulare elastică „punerea la dispoziție în situații temeinic justificate”.

Traducere: formula perfectă pentru abuz – „temeinic justificate” pentru cine? Pentru șeful supărat? Pentru sistemul deranjat de polițiști incomozi? CCR a constatat că asemenea expresii vagi sunt invitații deschise la abuzuri și încălcări de drepturi. Dacă tot vorbești de cariera și demnitatea unui polițist, nu o poți suspenda la pachet cu o formulă de tip „vedem noi cum o interpretăm”.

Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” a dus în fața Curții această mizerie legislativă, iar CCR a confirmat: nu poți lăsa destine profesionale la cheremul unor cuvinte alunecoase.

2020 – Atenționarea polițistului: sancțiune „soft” cu efecte dure

Anul 2020 vine cu Decizia CCR nr. 833. Obiectul: „atenționarea polițistului”. Sună inofensiv, ca o observație prietenoasă la școală. În realitate, putea avea efecte reale în cariera polițistului, fără garanții clare, fără respectarea drepturilor procedurale solide.

Curtea Constituțională, sesizată tot în urma demersurilor S.P.R. „Diamantul”, a spus stop acestui mecanism ambiguu. Nu poți masca o sancțiune sub forma unei „atenționări” și să te prefaci că e ceva minor, în timp ce o folosești ca instrument de presiune și control.

Dacă vrei să sancționezi, o faci deschis, legal și constituțional, nu prin „atenționări” cu iz de șantaj administrativ.

2023 – Concursurile pentru ofițeri: „nu e cercetat disciplinar”, dar poate fi hăituit la comandă

În 2023, prin Decizia CCR nr. 88, Curtea mai taie o aberație din Statutul polițistului: condiția „nu este cercetat disciplinar” pentru a putea participa la concursul pentru un post de ofițer.

Sună frumos? De fapt, era o armă perfectă împotriva celor care deranjau. E suficient să deschizi o cercetare disciplinară – fără ca polițistul să fie găsit vinovat – și l-ai scos din joc la concurs. Fără condamnare, fără sancțiune definitivă, doar cu eticheta convenabilă de „este cercetat”.

CCR, tot în urma unei excepții de neconstituționalitate susținute de S.P.R. „Diamantul”, a arătat negru pe alb: astfel de condiții transformă cercetarea disciplinară într-o cătușă administrativă, nu într-un instrument de aflare a adevărului.

Când sindicatul face ce ar fi trebuit să facă legiuitorul

În toate aceste cazuri, în prim-plan apare același nume: Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul”. Nu Parlamentul, nu ministerele, nu marile comisii guralive, ci un sindicat care a îndrăznit să ducă Statutul polițistului în fața Curții Constituționale și să spună: „Asta nu e lege, e abuz ambalat frumos.”

Curtea Constituțională a dat dreptate de patru ori. Patru decizii clare:

  • 2014 – Decizia CCR nr. 392: procedura disciplinară nu se face la ordin de ministru, ci după reguli constituționale.
  • 2017 – Decizia CCR nr. 258: „situații temeinic justificate” nu pot fi bilet în alb pentru punerea la dispoziție.
  • 2020 – Decizia CCR nr. 833: „atenționarea” nu poate fi sancțiune mascată.
  • 2023 – Decizia CCR nr. 88: condiția „nu este cercetat disciplinar” nu poate bloca accesul la concurs doar pe baza unei simple cercetări.

Toate aceste lovituri la temelia abuzului au fost posibile pentru că S.P.R. „Diamantul” a dus lupta în instanță, nu la televizor.

Concluzie tăioasă: drepturile polițiștilor nu se apără cu promisiuni, ci cu procese

Una e discursul oficial despre „respectul față de polițiști”, alta e realitatea din acte: prevederi neconstituționale, texte vagi, sancțiuni mascate, condiții aberante la concursuri. Dacă nu intervenea Curtea Constituțională, la sesizarea Sindicatului Polițiștilor din România „Diamantul”, aceste aberații ar fi continuat să facă ravagii în carierele și viețile oamenilor din sistem.

Morala, cât se poate de usturătoare:
Drepturile polițiștilor nu se apără în comunicate siropoase, ci în instanță.
Iar când Statutul polițistului devine unealtă de control, Curtea Constituțională este, cu ajutorul celor care au curaj să o sesizeze, singurul balon de oxigen rămas. (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Featured

UNIFARM, GROAPA NEAGRĂ A PANDEMIEI. Miliardul s-a dus pe apa sâmbetei, nota de plată rămâne la fraierii de contribuabili

Publicat

pe

De

După raport, liniște: batista pe țambal, capac pe oala cu bani publici

După raportul de control al Curții de Conturi din 2020, care a scos la iveală ilegalități flagrante la Unifarm, statul român a trecut la specialitatea casei: batista pe țambal și tăcere complice. Dezvăluirea aparține publicației Cotidianul Național, într-un articol semnat de jurnalista Claudia Marcu.

Compania de stat a rămas cu pagube uriașe și a fost efectiv împinsă în marginea prăpastiei falimentului. Dar, ca într-un basm financiar de stat, Guvernul a sărit prompt în ajutor – nu pentru a găsi vinovați, ci pentru a șterge datoriile și a le transforma elegant în acțiuni. Când e vorba de miliarde pierdute, nimeni nu mai numără banii, doar voturile.

Consecințele „achizițiilor deșănțate” făcute în pandemie se văd și astăzi: în bugetul companiei sunt prinse sume uriașe pentru distrugerea materialelor sanitare și a vaccinurilor Covid. Adică am luat pe bani grei, am ținut pe stoc, n-am folosit, iar acum mai dăm o dată bani ca să distrugem ce am cumpărat.

Evident, conducerea PNL de la Ministerul Sănătății din pandemie și șefii de atunci ai Unifarm nu au răspuns pentru „tunurile” semnalate în raportul Curții de Conturi. Nici penal, nici politic, nici moral. Nici măcar cu vreo demisie simbolică.

Miliardul care a murit eroic în lupta cu „achizițiile deșănțate”

Unifarm, așa-zisă companie strategică în domeniul medicamentelor, se mișcă acum în derivă, ca o navă spartă care nu mai știe nici cui aparține, nici la ce mai servește.

Miliardul de lei luat împrumut de la stat în pandemie – ca să „pună umărul” la achizițiile deșănțate – s-a dus pe Apa Sâmbetei. Bani publici, bani reali, plătiți de oameni reali, convertiți în marfă inutilă, stocuri expirate și, în final, facturi pentru distrugere.

Raportul Curții de Conturi, care a radiografiat perioada stării de urgență, a indicat probleme grave, dar s-a lovit de un zid de nepăsare. Rezultatul?

  • Unifarm: la un pas de colaps.
  • Statul: șterge datoriile „din pix” și le transformă în acțiuni.
  • Responsabilii: de negăsit.

La 6 ani de la pandemie, Unifarm încă se zbate să nu se scufunde. Proiectul de buget pentru 2026 arată o companie care vizează abia să își acopere cheltuielile cu veniturile, în timp ce pe piața liberă vânzarea de medicamente și vaccinuri aduce profituri consistente altor jucători. Doar la stat, „afacerea” cu medicamente este pe pierdere – dar bine ancorată în sinecuri, consilii de administrație și contracte grase.

De ce costă atât de mult să distrugi ce nu trebuia cumpărat?

Potrivit proiectului de buget pe 2026, cheltuielile de exploatare ale Unifarm, în valoare de 297.554 mii lei, au crescut cu 31,31% față de anul precedent. Ministerul Sănătății oferă și explicația:

  • a fost finalizată distrugerea stocului de materiale și echipamente sanitare cumpărate în pandemie;
  • s-au încheiat procesele din instanță cu furnizorii de materiale Covid;
  • nu mai apar venituri din anulări de provizioane la capitolul „alte cheltuieli de exploatare”.

Cu alte cuvinte, compania a ajuns să plătească scump nu doar pentru ce a cumpărat, ci și pentru a scăpa de ceea ce a cumpărat. Perfect logic într-un stat unde risipa e sport național, iar distrugerea stocurilor e doar ultima etapă, bine plătită, a jafurilor mascate în „achiziții urgente”.

La acestea se adaugă cheltuieli cu dobânzile bancare, de 4 milioane de lei, prognozate pentru 2026, aferente unui împrumut de 42.250 mii lei luat în 2023, pentru a „resctructura” alt credit: ditamai împrumutul de 1.150.000 mii lei accesat în 2020.

Un credit care acoperă alt credit, care acoperă alt tun. O spirală financiară în care singurul element constant este faptul că nu plătește nimeni din vârful piramidei.

Cât costă să arunci la gunoi milioanele de doze de vaccin?

Ministerul Sănătății mai arată că cheltuielile cu bunuri și servicii, în valoare de 281.539 mii lei, sunt cele mai mari din totalul cheltuielilor, reprezentând 57,76% din nivelul realizat în 2025. Suma prognozată scade cu 205.888 mii lei, adică minus 42,24% față de 2025, ca urmare a finalizării distrugerii stocului Covid.

Tradus pe românește: în 2025 s-au plătit și mai mulți bani pentru a distruge stocurile Covid. În 2026 se cheltuie „doar” sume uriașe.

Dacă numai distrugerea ultimelor stocuri a costat sute de milioane de lei, întrebarea logică este:

– Cât s-a plătit, în total, pentru milioanele de doze de vaccin și echipamente care nu au mai fost folosite niciodată?

La capitolul cheltuieli sare în ochi și o creștere explozivă a primelor de asigurări, care ajung la 378.000 lei. Majorarea, cu 85,29% față de 2025, este pusă pe seama:

  • creșterii parcului auto cu 7 autoutilitare în 2024 și încă 2 în 2025;
  • încheierii unor asigurări de răspundere civilă pentru administratori.

Ironia maximă: asigurări de răspundere civilă pentru administratori, într-o companie care a fost prăbușită de decizii catastrofale, fără ca acești administratori să răspundă efectiv pentru prejudicii. Asigurare există, răspundere – ba.

Bani pentru „șefii de mâine”: casting bine plătit pentru conducere

Nici capitolul „management” nu dezamăgește. Pentru recrutarea și selecția personalului de conducere în 2026, Unifarm a prognozat 100.000 de lei. La aceștia se mai adaugă 80.000 de lei pentru alte activități de recrutare și selecție.

Adică, după ce compania a fost scufundată cu ajutorul vechilor șefi, plătim acum bani serioși ca să găsim alți șefi, sperând, probabil, că măcar noii conducători vor ști să distrugă mai ieftin stocurile și să împrumute mai elegant milioanele.

Cheltuielile de deplasare în țară și străinătate cresc și ele cu 27,42%, ajungând la 1.120.000 lei. Pentru o companie care abia reușește să își acopere cheltuielile cu veniturile, deplasările conducătorilor par singura zonă unde nu există criză: conferințe, întâlniri, „strategii”, toate finanțate dintr-un buget umflat cu credite și șters cu indiferență.

Concluzie: Unifarm – laboratorul perfect pentru experimente pe bani publici

Cazul Unifarm, așa cum reiese din datele prezentate de Cotidianul Național și din documentele oficiale, arată ca un manual de „Așa nu” în gestionarea banilor publici:

  • se ia un miliard de la stat;
  • se cumpără masiv, fără logică economică;
  • se ajunge în pragul falimentului;
  • se șterg datoriile și se transformă în acțiuni;
  • se cheltuie sute de milioane pentru a distruge ce s-a cumpărat;
  • nu se găsește niciun vinovat.

În timp ce Unifarm „se restructurează” pe hârtie, nota de plată rămâne aceeași: este achitată de contribuabili, adică de toți cei care nu au fost niciodată întrebați dacă sunt de acord ca banii lor să fie transformați în stocuri expirate, procese cu furnizori și bugete de deplasări pentru șefi.

Statul român demonstrează, încă o dată, că nu are nicio problemă să lase o companie strategică să se prăbușească, atâta vreme cât, la final, nimeni din vârf nu răspunde. Singurul lucru cu adevărat „strategic” rămâne protejarea celor care au condus-o spre zid, sub protecția complice a tăcerii politice și instituționale. ”’

Citeste in continuare

Aveți un PONT?

Cel mai complet ziar de investigații dedicat cititorilor din România. Aveți un pont despre fapte de corupție la nivel local și/sau național? Garantăm confidențialitatea! Scrie-ne la Whatsapp: 0735.085.503 Sau la adresa: incisiv.anticoruptie@gmail.com Departament Investigații - Secția Anticorupție

Știri calde

Exclusiv10 ore ago

„Prințul bicicletelor confiscate” de la IPJ Bacău: comisarul-șef care ar lua roțile de la popor, dar nu-și lasă mașina la corpuri delicte

Adjunctul IPJ Bacău, comisarul-șef Constantin Giugariu, lovește din nou în materie de „profesionalism” de manual. De data asta, nu mai...

Exclusiv10 ore ago

Curtea Constituțională, paznicul polițistului: Patru palme peste „Statutul polițistului” făcut după ureche

Când legea e făcută la normă, CCR dă cu ea de toți pereții Când nu mai ai încredere nici în...

Exclusivo zi ago

Raportul SUA a văzut România. România s-a făcut că nu vede nimic. ANP: transparență cu porția, consultare “după program”

Statul român, elevul care copiază la democrație Departamentul de Stat al SUA, care mai aruncă din când în când un...

Exclusivo zi ago

„Să ne arătați hârtiile, nu poveștile!”. Cum se războiește IGPR cu Sindicatul Diamantul pentru dreptul de a pune întrebări

„Cele două sindicate periculoase”: dușmanul de serviciu al conferințelor de presă Pe 21 mai 2026, la conferința de presă a...

Exclusiv2 zile ago

Instanța dă dreptate, parțial, fostului membru CA al RASP Ploiești: decizia de anulare a concursului pentru director, desființată de judecători (Documente)

Regia Autonomă de Servicii Publice (RASP) Ploiești revine în centrul atenției, după ce instanța a decis să anuleze hotărârea prin...

Exclusiv2 zile ago

Acordul Colectiv 2026: Cum a vândut MAI polițiștii la preț de hârtie A4

Acordul care nu acordă nimic: MAI semnează pentru polițist, dar încasează doar pentru sindicate Un minister care ocolește legea, sindicate...

Exclusiv2 zile ago

În Poliția Penitenciară, „schimbarea” e doar ciorbă stricată plimbată dintr-o farfurie în alta

Reforma, varianta Facebook: like, share și zero oameni în plus Ministrul Cătălin Predoiu a descoperit, pe pagina sa de Facebook,...

Exclusiv2 zile ago

Garda de Coastă, 3 ani și jumătate fără șef „pe bune”. Un stat cu frontieră Schengen, dar fără frontieră de bun-simț

Director căutat. De 3 ani și 6 luni. Fără succes Garda de Coastă, una dintre structurile strategice ale Poliției de...

Exclusiv4 zile ago

Dosarul Antigrindină – Partea a VII‑a. Rachete pe cer, foamete pe câmp: subminarea securității alimentare a României

Dosarul Antigrindină – Partea a VII‑a – Cum a fost însămânțată România cu rachete, minciuni și secetă programată Sistemul care...

Exclusiv4 zile ago

Camera, stop! Șeful de la IPJ Mehedinți, regizor de dosare și actor în propriul film cu ‘misiune urgentă’

Polițiști la poartă, șeful la butoanele camerelor În timp ce polițiștii din toată țara ieșeau în stradă, la început de...

Exclusiv4 zile ago

„Organigrama cu chiloți” intră la vot: Nae Comisionaru’ trage sforile, consilierii locali dau examen la furt avansat?

Azi, miercuri, 30.09.2026, la Consiliul Local Ploiești nu se votează doar o organigramă. Se votează dacă TCE rămâne societate de...

Exclusiv4 zile ago

Florin Diaconu – Directorul din borcanul cu mercur. Episodul 2 – Stația fantomă de la Corlătești și ședința de yoga pe conducta de ape uzate

Directorul care se clatină, dar nu cade… și nici nu suspendă Dacă în Episodul 1 am făcut cunoștință cu „directorul...

Exclusiv5 zile ago

Dosarul Antigrindină – Partea a VI‑a. Când generalii conduc agricultura: Sistemul Antigrindină – civil la vedere, militar în interior

Rachete cu bani de irigații: când agricultura devine sponsorul industriei de apărare La început ni s-a spus că SNACP e...

Exclusiv5 zile ago

M.A.I – Aeroportul Otopeni, clasa business la improvizație: 7 ani fără concurs la șefia Centrului de Supraveghere

Șapte ani de „temporar”. Funcția se mută, responsabilitatea rămâne în așteptare Șapte ani fără concurs la o funcție-cheie din siguranța...

Exclusiv5 zile ago

MAI, Academia „Semnează că ai vrut!”: experți făcuți din pix, cursanți voluntari cu ordin de sus

La Ministerul Afacerilor Interne, pixul șefului riscă să devină instrument pedagogic universal: desemnează specialiști, produce competențe administrative și, mai nou,...

Partener media exclusiv

stiri actualizate Raspandacul

Parteneri

Taxi Heathrow London

Top Articole Incisiv