Connect with us

Featured

Moscova a cerut vineri NATO să revoce angajamentul formulat în anul 2008 către Ucraina şi Georgia, conform căruia, într-o zi, aceste două ţări vor deveni membre ale Alianţei

Publicat

acum 5 ani

pe

S-a cerut ca NATO să promită printr-un acord scris că nu va desfăşura în ţările din apropierea Rusiei arme care pot ameninţa securitatea acesteia, transmit agenţiile France Presse şi Reuters, citate de Newsweek.

Aceste cereri au fost enunţate de Ministerul de Externe rus în cea mai completă declaraţie a sa până în prezent asupra garanţiilor de securitate pe care preşedintele rus, Vladimir Putin, doreşte să le obţină din partea Washingtonului şi aliaţilor acestuia, în contextul tensiunilor generate de comasarea unor importante forţe militare ruse în apropierea graniţei cu Ucraina.

„În interesul fundamental al securităţii europene, este necesară o dezavuare formală a deciziei de la summitul NATO din 2008 de la Bucureşti că Ucraina şi Georgia vor deveni membre NATO”, se arată în declaraţia MAE rus.

Conform acesteia, Moscova propune şi o serie de paşi pentru diminuarea tensiunilor, inclusiv încetarea exerciţiilor militare în apropierea frontierelor ruse şi convenirea unei distanţe sigure între navele şi avioanele militare ale Rusiei şi NATO, mai alea în Marea Neagră şi în Marea Baltică.

Rusia cere de asemenea reluarea dialogului periodic cu SUA şi NATO asupra apărării şi îndeamnă Washingtonul să accepte un moratoriu asupra desfăşurării de rachete cu rază intermediară în Europa.

„Este necesar, înainte de a fi prea târziu, să se evite o nouă criză a rachetelor în Europa. Apariţia rachetelor cu rază scurtă şi medie de acţiune în aceste teritorii este inacceptabilă pentru Rusia”, a semnalat vineri la o conferinţă de presă vice-ministrul de Externe rus, Serghei Riabkov, potrivit TASS.

El lansase şi joi un avertisment similar, evocând o posibilă repetare în Europa a crizei rachetelor din Cuba, din 1962.

Riabkov a acuzat vineri NATO şi de încălcarea Convenţiei de la Montreux, care limitează accesul în Marea Neagră al navelor militare ce nu aparţin ţărilor riverane.

„Ne angajăm pe această cale, iar această cale trebuie parcursă rapid. O evaluare a șanselor de a obține garanții de securitate, mai degrabă decât simple promisiuni goale și limbaj vag fără sens, este prematură”,  a spus Riabkov.

„După, din punct de vedere istoric, o perioadă relativ scurtă de timp, vom înțelege dacă și colegii noștri din NATO sunt serioși în ceea ce vorbim acum. Facem apel să ia aceste demersuri cât mai în serios posibil“, a subliniat diplomatul rus. (Irinel I.).

Precizări: Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Publicația IncisivdePrahova.ro pune la dispoziția persoanelor interesate DREPTUL la REPLICA prin intermediul următorului email:
incisiv.national@gmail.com
.....
Articole pe aceiasi tema:

Exclusiv

Republica rachetei vs. republica cerului liber: Incisiv de Prahova dă șah mat Ministerului Mediului. Când pamfletul ajunge probă oficială, iar precauția lipsește din fișa postului

Publicat

acum 15 ore

pe

august 13, 2026

De

O nouă investigație Incisiv de Prahova, confirmată oficial: din „pamfletari sub presiune” în acuza­tori legitimi ai statului român

Incisiv de Prahova, din nou în linia întâi: de la „pamfletari” la acuzatori oficiali

Ani la rând, Sistemul Național Antigrindină și de Creștere a Precipitațiilor (SNACP) a fost vândut românilor drept „scut științific” și „singura șansă a agriculturii”.
Ani la rând, fermierii prahoveni și ziarul de investigații Incisiv de Prahova au fost tratați drept „isterici”, „anti‑știință” și „pamfletari”.

Astăzi, după rapoartele Curții de Conturi, sinteza Corpului de Control al prim‑ministrului (CCPM), poziția Comisiei pentru Mediu a Senatului și analiza Forumului Agricultorilor și Procesatorilor Profesioniști din România (Forumul APPR), ceea ce puterea numea „pamflet” a devenit probatoriu oficial.

Iar Incisiv de Prahova nu lasă garda jos: după ce a demontat „mafia antigrindină” în raport cu Ministerul Agriculturii și AASNACP, lovește acum direct în Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor (MMAP), cu o solicitare oficială (nr. 218/11.08.2026) care pune, negru pe alb, întrebarea pe care toate instituțiile au ocolit‑o:

Cine răspunde, în România, pentru cerul manipulat pe bani publici?

Dezvăluirile confirmate: argint în nori, plumb în buget, negru pe alb în rapoarte

Tot ce a scris Incisiv de Prahova – și ce fermierii au strigat în câmp – este azi confirmat de statul român însuși:

  • Corpul de Control al prim‑ministrului (CCPM): Programul SNACP 2010–2024 realizat doar ~39%, dar plătit ca și cum ar fi 100%; niciuna dintre cele două unități de creștere a precipitațiilor nerealizată; cele 6 unități de combatere funcționale – neomologate; licențe și contracte atribuite în afara unui cadru concurențial real; lipsă totală de studii de impact și monitorizare independentă (sinteza publicată pe control.gov.ro, invocată și de Forumul APPR).
  • Curtea de Conturi a României (adresa nr. 39458/24.07.2026 și rapoartele de audit): „hectare protejate” de carton (2,3 milioane ha raportate an de an, indiferent dacă se trag mii de rachete sau zero), neutilizarea coerentă a datelor APIA, eficiență doar declarată, recomandări de audit ignorate.
  • Comisia pentru Mediu a Senatului (document LXXII/37/13.05.2025, semnat de Gabriela Crețu): recunoaște lipsa studiilor științifice reale, controversele privind iodura de argint, regimul ploilor și impactul asupra solului și apei; cere suspendarea și resetarea cadrului normativ.
  • Administrația Națională de Meteorologie (ANM): clarifică negru pe alb că prognozează vremea, nu ține „de sfoară” rachetele și generatoarele AASNACP.
  • Forumul APPR (comunicat 04.08.2026): preia explicit sinteza CCPM și concluzionează că sistemul nu trebuie repornit și nu mai poate primi bani în forma actuală, în lipsa evaluărilor independente, transparente și publice.
  • Direcția Agricolă Prahova: în 2025, anul în care SNACP a stat în „șomaj tehnic de lux”, cu zero rachete trase și aproape 100 de milioane de lei tocați pe „conservare și pază” (confirmă CCPM și Raportul AASNACP 2025/14.01.2026), agricultura prahoveană a bifat:
    • cea mai bună producție la grâu și rapiță din perioada 2014–2025,
    • niveluri foarte ridicate la orz și legume de câmp,
    • floarea‑soarelui la nivelul mediei multianuale.

Mitul oficial „fără rachete muriți” a fost făcut praf de propria statistică a statului.

„Republica rachetei” prinsă în ofsaid: 39% program, 100% bani, 0% precauție

Articolele Incisiv de Prahova au arătat cum România a inventat „șomajul tehnic de lux pentru obiecte zburătoare”:

  • 2025: zero intervenții active în atmosferă;
  • 94,167 milioane lei cheltuiți, din care 80,937 milioane lei doar pe „paza și conservarea” unei infrastructuri care nu a tras nici măcar o rachetă (CCPM, Raport AASNACP 2025).

Programul SNACP, aprobat prin HG nr. 256/2010, se încheie formal în 2024. După aceea:

  • nu mai există niciun program nou aprobat prin hotărâre de guvern, deși Legea nr. 173/2008 cere explicit un astfel de cadru;
  • din 2025, nu se mai fac intervenții active, dar banii curg în continuare către infrastructura „în conservare”.

Pe hârtie, țara e „protejată”.
În câmp, fermierii au fost lăsați ani de zile să suporte consecințele unui experiment atmosferic fără studii de impact, fără monitorizare independentă, fără aplicarea principiului precauției.

Până acum, toți ochii au fost pe MADR și AASNACP.
Acum, Incisiv de Prahova ridică privirea spre Ministerul Mediului.

Ministerul Mediului, la tablă: pe cine protejați, domnule ministru – natura sau rachetele?

Prin adresa oficială nr. 218/11.08.2026, ziarul Incisiv de Prahova pune MMAP în fața oglinzii constituționale, europene și jurisprudențiale. Nu mai e pamflet; e interogatoriu scris, în baza:

  • art. 31 din Constituție (dreptul la informație),
  • Legea nr. 544/2001 (acces la informații de interes public),
  • art. 35 din Constituție (dreptul la un mediu sănătos),
  • art. 191 TFUE (politica UE în domeniul mediului – principiul precauției),
  • cauza CEDO Tătar vs România (obligația pozitivă de a aplica principiul precauției).

Întrebările adresate MMAP sunt simple, dar letale pentru „republica rachetei”:

  1. Care este poziția oficială a MMAP față de impactul intervențiilor active în atmosferă (SNACP) asupra:
    • regimului natural al precipitațiilor;
    • dinamicii și echilibrelor atmosferice locale și regionale;
    • efectelor cumulative și pe termen lung?
  2. Ce acte normative, proceduri, metodologii folosește MMAP pentru a evalua impactul asupra mediului al acestor intervenții?
    • Au fost sau nu supuse intervențiile SNACP procedurii de evaluare a impactului asupra mediului (EIM) în sensul OUG nr. 195/2005, HG nr. 48/2013 și al legislației europene?
    • Dacă da, unde sunt avizele, acordurile, autorizațiile – cu număr și dată?
  3. Ce a făcut concret MMAP cu sesizările deja înregistrate, inclusiv:
    • R/36051/13.08.2025,
    • R/43676/17.09.2025,
    • 1295/9.03.2026,
    • R/7752/17.02.2026,
      și corespondența cu ANM, ANMAP, GNM (inclusiv răspunsurile cu denegare de competență)?
    • Există analize formale?
    • Care sunt concluziile oficiale privind:
      • testarea, omologarea și evaluarea tehnologiilor utilizate în SNACP;
      • lipsa monitorizării independente a eficienței și impactului;
      • folosirea repetată a iodurii de argint și a altor compuși activi în atmosferă?
  4. Ce documente interne are MMAP (note, rapoarte, puncte de vedere) pe tema:
    • funcționării SNACP;
    • impactului asupra mediului al intervențiilor active în atmosferă;
    • colaborării cu MADR, AASNACP, ANM, ANMAP și GNM?

Principiul precauției, aruncat la coș: când TFUE și CEDO spun „opriți!”, noi întrebăm „cine încarcă racheta?”

În centrul demersului Incisiv de Prahova stă ceea ce politicienii au ocolit cel mai mult: principiul precauției, consacrat la art. 191 TFUE și în cauza CEDO Tătar vs România.

Ziarul întreabă explicit MMAP:

  • A analizat, în mod formal, aplicabilitatea principiului precauției în raport cu SNACP și tehnologiile de intervenție activă în atmosferă?
  • Există documente oficiale prin care să fi fost evaluat riscul potențial al acestor intervenții asupra mediului și asupra comunităților agricole?
  • A formulat MMAP recomandări, obiecții sau condiționalități către MADR/AASNACP – de tip suspendare, limitare, condiționare, reevaluare a SNACP?

După sinteza raportului CCPM asupra AASNACP (care confirmă lipsa studiilor de impact și a monitorizării independente), Incisiv de Prahova întreabă, direct:

  • A inițiat MMAP, în urma acestui raport, vreo analiză internă, procedură de control, schimbare de proceduri?
  • Ce măsuri concrete consideră MMAP necesare pentru prevenirea, monitorizarea și remedierea eventualelor efecte negative generate de intervențiile active în atmosferă?

Altminteri spus: când statul recunoaște oficial că a tras „în orb” în nori, Ministerul Mediului ce a păzit?

„Tătar vs România”, reîncărcat: fermierii – cobai, cerul – laborator, ministerul – martor mut?

Cauza Tătar vs România a stabilit că statul are obligația pozitivă de a aplica principiul precauției în cazul tehnologiilor cu risc și incertitudine științifică, legând direct:

  • dreptul la un mediu sănătos de
  • dreptul la viață privată și de familie (art. 8 CEDO).

Incisiv de Prahova întreabă MMAP, în scris:

  • Care este poziția oficială a ministerului privind obligația de aplicare a principiului precauției la intervențiile active în atmosferă, inclusiv SNACP?
  • Consideră MMAP că aceste intervenții se încadrează în categoria activităților care:
    • necesită analiză de risc extinsă;
    • impun consultarea publicului;
    • cer transparență sporită asupra datelor și indicatorilor de monitorizare?

Și, poate cel mai tăios:

  • Cum înțelege MMAP să își exercite competențele de supraveghere, control și cooperare interinstituțională pentru a asigura respectarea:
    • art. 35 din Constituție (dreptul la un mediu sănătos);
    • obligațiilor asumate de România ca stat membru UE?

Ce inițiative de cooperare i‑au fost adresate, în perioada 2020–2026, de către MADR sau AASNACP în legătură cu intervențiile active în atmosferă – și ce răspunsuri a formulat MMAP?

Dacă tăcerea a fost până acum „politică de stat”, Incisiv de Prahova o transformă, prin această adresă, în probă.

Iodura de argint, în dosarul de mediu: când ați citit ultima oară studiile, domnule ministru?

Ziarul nu se mulțumește cu generalități. Cere punctual:

  • dacă MMAP deține sau a solicitat studii științifice, rapoarte de expertiză, bilanțuri de mediu ori alte documente tehnice privind:
    • efectele utilizării iodurii de argint și a altor substanțe active folosite în SNACP asupra mediului și sănătății;
  • dacă există zone sau perioade pentru care au fost raportate sau investigate:
    • efecte adverse;
    • anomalii climatice;
    • anomalii de regim pluviometric corelate cu activarea sistemului antigrindină.

Și, concret:

  • sinteze sau extrase din:
    • bilanțul de mediu pentru exploatarea Unității Pilot de Combatere a Căderilor de Grindină Prahova (2007) și eventuale actualizări ulterioare;
    • rapoartele de monitorizare realizate după extinderea și operarea SNACP în județul Prahova și în alte județe.

În raport cu realitatea deja consemnată de Curtea de Conturi și CCPM – că programul a fost împins „din pix” până spre 2040 pe baza unui bilanț de mediu din 2007 – întrebarea devine devastatoare:

Cu ce drept pilotăm norii anului 2040 cu hârtii de acum aproape 20 de ani, fără actualizări, fără studii noi, fără precauție?

De la Ministerul Agriculturii la Ministerul Mediului: mutări de șah pe tabla cerului

Dacă în fața MADR și AASNACP fermierii au spus: „nu mai trageți în nori peste capul nostru, fără studii și fără răspundere”, acum, prin demersul Incisiv de Prahova:

  • Ministerul Mediului este chemat să spună dacă mai are alt rol decât acela de decor festiv la „Zilele Pământului” și „Săptămâna Verde”, în timp ce:
    • rachetele zboară fără evaluare de impact,
    • iodura de argint e dispersată fără transparență,
    • principiul precauției e redus la o notă de subsol ignorată.

Fermierii prahoveni – aceiași pe care statisticile oficiale i‑au transformat, în 2025, din „isterici anti‑știință” în martori ai recordurilor de producție fără rachete – au arătat deja că:

  • nu vor să decidă pentru alte județe;
  • vor doar să nu mai fie transformați în cobai ai „republicii rachetei”.

Forumul APPR, în comunicatul din 04.08.2026, se alătură acestei poziții și cere explicit:

  • suspendarea oricărei decizii de reluare a intervențiilor active și a oricăror noi investiții în configurația actuală, până la evaluări independente;
  • studii de impact reale;
  • evaluare verificabilă a eficienței și a raportului cost–beneficiu;
  • clarificarea răspunderii pentru:
    • proceduri necompetitive;
    • incidente neinvestigate;
    • rachete expirate plătite din bani publici;
  • consultarea reală a fermierilor, prin consilii consultative funcționale.

Acum, Incisiv de Prahova împinge piesa decisivă: Ministerul Mediului nu mai poate spune „nu e de competența noastră”.

Șah mat pe cer: când presa face ce nu au făcut instituțiile

Puse cap la cap:

  • dezvăluirile exclusive ale Incisiv de Prahova;
  • scrisoarea fermierilor prahoveni;
  • datele Direcției Agricole Prahova (recorduri de producție fără rachete);
  • rapoartele Curții de Conturi;
  • sinteza CCPM asupra AASNACP;
  • documentul Comisiei pentru Mediu a Senatului;
  • poziția Forumului APPR;
  • răspunsurile oficiale AASNACP și ANM;
  • noua solicitare oficială a ziarului Incisiv de Prahova către MMAP (nr. 218/11.08.2026),

desenează același tablou:

  • un sistem antigrindină construit pe promisiuni și pe un program realizat doar 39%, dar finanțat ca și cum ar fi 100%;
  • o infrastructură plătită regește în „șomaj tehnic de lux”, cu zero rachete, dar cu aproape 100 de milioane de lei pe an;
  • hectare „protejate” mai mult în Excel decât în câmp, pe baza unor bilanțuri de mediu depășite și a unor studii care nu există;
  • fermieri transformați, fără acord și fără informare, în cobai ai experimentelor atmosferice;
  • ministere și autorități care, ani la rând, s‑au ascuns în spatele „denegării de competență”.

Diferența față de ieri este esențială:
acum, Incisiv de Prahova nu mai întreabă doar „de ce trageți în nori?”, ci „unde este Ministerul Mediului cât timp trageți în nori?”.

Epilog: fermierii – eroii gliei, cerul – martor, ministerul – pe banca investigațiilor

Fermierii rămân ceea ce Incisiv de Prahova a scris consecvent:

Fermierii: eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului.

Ei au plătit:

  • rachetele;
  • generatoarele;
  • „paza norilor”;
  • rachetele expirate și „recondiționate” pe bani publici;
  • procedurile PO‑48, PO‑49, PO‑52, PO‑53, PO‑56;
  • auditorul intern singuratic pus să „vegheze” zeci de milioane de lei.

Acum, cerul a vorbit:
doi ani fără rachete, doi ani cu producții record, doi ani în care minciuna „fără noi muriți” a fost spulberată de statisticile statului.

Rămâne ca Ministerul Mediului să decidă dacă:

  • se ridică la înălțimea principiului precauției, a art. 35 din Constituție, a art. 191 TFUE și a jurisprudenței CEDO; sau
  • rămâne, în continuare, decor într‑o piesă în care „mafia antigrindină” bombardează doar bugetul, iar instituțiile se prefac că nu văd norii care trec peste ele.

Restul e doar argint în nori, plumb în buget și o tăcere tot mai greu de apărat în ministerele prinse, de data aceasta, nu doar cu rachetele în cer, ci și cu legea și principiul precauției călcate în picioare.

Fermierii: Eroii tragici ai gliei, singurii finanțatori ai adevărului pe care rachetiștii vor să-l ascundă sub preșul bugetar!

Restul e doar argint în nori, plumb în minciuni și o tăcere tot mai greu de apărat în instituțiile care au fost prinse, de data asta, nu doar cu rachetele în nori, ci și cu legea călcată în picioare.

Vom reveni. (Cristina T.),

Anexa_1 Anexa_2 Anexa_3 Anexa_4 Anexa_5 Anexa_6 Anexa_7 Anexa_8 Anexa_9

Citeste in continuare

Exclusiv

Triatlonul lui Alexandri Nicolae, zis „Nae Comisionaru’”:  Dopaj la trap, jaf la TCE și amenințări la poartă. Hărțuirea în direct la TCE. DEMISIA!

Publicat

acum 15 ore

pe

august 13, 2026

De

„Nae Comisionaru’” și seringa pe patru roți: de la cai „intact dopați” la autobuze îngropate și controlori hărțuiți

Ținutul Vinului, Ținutul Dopajului, Ținutul Jafoaselor

În pliantele „Prahova Tips & Tricks – De la oraș la podgorie: Ploiești & Ținutul Vinului”, Hipodromul Ploiești e vândut drept „bijuterie turistică”: singurul hipodrom modern de trap din România, cu „evenimente pentru întreaga familie” și „momente memorabile”.

În realitate – așa cum a documentat în exclusivitate Incisiv de Prahova și cum confirmă între timp acte oficiale (Regulamentul ANARZ, Hotărârea 2 a Comisiei de Apel CSM Ploiești, Decizia ANZ nr. 554/11.08.2026, Raportul TCE nr. 1729/05.11.2025) – „bijuteria” arată așa:

  • cai „intact dopați” sau măcar refuznici la antidoping;
  • comisii umflate din pix, ca să încapă voturile „bune”;
  • decizii făcute praf de forul național ANZ;
  • la pachet, la TCE Ploiești, autobuze în pierdere, datorii cu iz penal și controlori financiari hărțuiți direct de „Nae”, azi mare arbitru la trap, ieri mic zeu pe banii transportului public.

În centrul tuturor acestor povești: Alexandri Nicolae, zis „Nae Comisionaru’”. Produs clasic al sistemului: fost prefect, fost deputat, director prin Poșta Română, Conpet, TCE și ce-a mai dat statul – zero specializare în trap, antidoping sau medicină veterinară, dar mare talent la rescris regulamente și la pus presiune pe cine îndrăznește să le aplice.

Marele Premiu de Trap: „Refuzi antidoping, rămâi campion” – până vine ANZ

Pe 5 iulie, la Hipodromul Ploiești, T30 – Marele Premiu de Trap al României, „Carol I al României” pe afiș, copii cu popcorn în tribune, „tradiție și sport curat” în broșuri.

Pe pistă, conform Hotărârii nr. 2 a Comisiei de Apel CSM Ploiești:

  • calul VIJELIE STI e declarat câștigător;
  • reprezentantul său refuză recoltarea probelor biologice pentru control antidoping (refuz consemnat oficial);
  • calul de pe locul 2 nu e testat;
  • cursa e deja compromisă de lipsa mașinii de autostart și starturi false.

Regulamentul General al Curselor de Trap (ANARZ, public pe anarz.eu) spune clar:

  • refuzul probelor = descalificare obligatorie a calului (art. 111);
  • sancțiuni sportive pentru oameni (art. 95);
  • la fapte grave (refuz, substituiri, fals pașaport) – obligația de sesizare penală (art. 95, inclusiv alin. 3), plus incidentă Legea 205/2004 privind protecția animalelor.

„Meniul” normal:
Descalificare + sancțiuni sportive + sesizare penală.

Ce scoate Ploieștiul din cuptor, marca „Nae Comisionaru’ & comisia umflată”?

  • dă o amendă de 4.000 lei;
  • suspendă calul și proprietarul 60 de zile;
  • nu atinge trofeul, nu șterge victoria.

Calul e prea „riscant” să alerge două luni, dar suficient de „curat pe hârtie” ca să rămână campion.
Suspendăm calul, nu suspendăm titlul. Regulamentul devine bibelou: frumos la citat, ignorat la aplicat.

Comisia de 3 se face 5: când nu-ți ies voturile, îți mai aduci doi băieți

Schema, descrisă în documente și în cererea scrisă a driverului Marciu Adrian către ANZ:

  • 8 iulie: Comisia de Apel, în formulă de 3 (Nicolae Alexandri – „Nae”, Tureac Petrică, Popescu Cătălin) ascultă părțile și contestațiile.
  • Nu dă decizia pe loc.
  • 21 iulie: aceeași comisie e reconvocată… dar acum are 5 membri:
    • apar State Cătălin și Emeric Dragomir, care nu au participat la dezbateri și audieri;
    • aceștia intră direct la deliberare și vot.

Rezultatul Hotărârii nr. 2:

  • cu majoritate (asigurată de „întăririle” lui Nae), contestația lui Marciu Adrian este respinsă;
  • VIJELIE STI rămâne câștigător, deși refuzul probelor e recunoscut în hotărâre;
  • se dă doar suspendare, nu și descalificare.

Opinia separată Turcea Petrică – Popescu Cătălin (pag. 9–12) e de o sinceritate devastatoare:

  • refuzul antidoping e dovedit prin procesul-verbal;
  • art. 111 ANARZ cere descalificare, punct;
  • există implicații penale și de protecție a animalelor (Legea 205/2004 + art. 95.3);
  • orice altă soluție lovește în integritatea competiției.

Pe românește:
„Refuz antidoping + păstrarea titlului = bătaie de joc de regulament și de sport.”

Dar majoritatea făcută din 5 reușește ce trebuie: îl protejează pe „Stimatu’ cu caii dopabili”.

ANZ intră în ring: „Nae, jos pixul de pe regulament!” (aici)

Când „Nae” folosește Regulamentul ANARZ pe post de cârpă de șters pe jos, intră în scenă Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. dr. G.K. Constantinescu”.

  • 06.08.2026: driverul și antrenorul Marciu Adrian (calul Daiana) depune la ANZ o cerere de reanalizare:
    • atacă Hotărârea 2;
    • invocă art. 95 și 111 ANARZ;
    • reclamă faptul că doi membri au votat fără să asiste la dezbateri.
  • 11.08.2026: ANZ emite Decizia nr. 554/11.08.2026:
    • admite cererea lui Marciu Adrian;
    • desființează Hotărârea 2 a Comisiei de Apel CSM Ploiești în partea prin care se respingea contestația;
    • în rejudecare, admite contestația:
      – VIJELIE STI este descalificat din Marele Premiu T30;
      – rezultatele sunt anulate și clasamentul se schimbă;
    • menține sancțiunile personale stabilite deja pentru proprietar și antrenor (inclusiv interdicția de a participa la curse pentru o perioadă de luni de zile).

Traducerea juridică:
ANZ spune, prin efect de decizie:

  • „Nae a dat-o în gard grav”;
  • soluția lui a fost nelegală;
  • regulamentul ANARZ nu e „părere”, e obligație;
  • calul care refuză antidoping nu stă pe podium, stă la rubrica „descalificat”.

Tot ce a scris Incisiv de Prahova în articolele anterioare este confirmat, punct cu punct, de forul național.

„Stimatu’ cu caii dopabili”: trofeu luat, reputație făcută praf

Despre proprietarul lui VIJELIE STI, supranumit în lume „Stimatu’”, sursele din interiorul trapului povestesc de ani de zile:

  • nu e la prima discuție despre dopaj;
  • ar fi jonglat cu schimbări de proprietar (ex. cazul NELSTROM) ca să „spele urmele”;
  • ar fi făcut presiuni și amenințări la adresa comisiilor;
  • „gurile rele” îl leagă de antrepozite fiscale și motorină care ar fi ajuns „prin interpusi” către RATP/TCE.

Acum, peste zvonuri, avem:

  • un cal descalificat oficial de ANZ din cursa-mamut;
  • sancțiuni de participare pe numele său;
  • confirmarea că a fost beneficiarul direct al unei hotărâri lovite de ilegalitate.

În breasla proprietarilor de cai, „Stimatu’” devine manual ambulant de „așa NU”:
omul pentru care s-a umflat o comisie, s-a călcat regulamentul și totul a fost, în final, făcut praf de instituția superioară.

IPJ Prahova – „mișcarea 75”: cap de struț băgat în nisip

Regulamentul ANARZ spune că la refuz de probe și suspiciuni grave trebuie sesizate organele penale (art. 95, inclusiv alin. 3).
Legea 205/2004 privind protecția animalelor adaugă un strat consistent.

Pe hârtie, cazul VIJELIE STI + refuz antidoping + suspiciunile de dopaj arată ca un dosar clasic pentru:

  • poliție,
  • parchet,
  • eventual Poliția Animalelor.

În teren, însă, IPJ Prahova pare să practice „mișcarea 75”:

  • bagă capul de struț în nisip;
  • ignoră un scandal cu potențial penal evident;
  • preferă tăcerea totală, în timp ce caii sunt transformați, metaforic, în seringi pe patru picioare, iar copiii aplaudă din tribune.

La eficiența și viteză de reacție afișate în alte cazuri, nu miră pe nimeni. Dar aici nu mai vorbim de zvonuri, ci de:

  • refuz antidoping consemnat oficial;
  • dispoziții exprese în regulament privind sesizarea organelor penale;
  • o decizie ANZ care confirmă gravitatea situației.

Și totuși: liniște. Capul în nisip, picioarele în buget.

„Nae” părăsește grajdul: la TCE, din nou aceleași reflexe

Dacă la hipodrom „Nae” s-a jucat de-a ANARZ-ul, la TCE Ploiești, același personaj a jucat ani de zile în liga mare a banului public.

Raportul oficial al Comisiei de Analiză S.C. Transport Călători Express S.A. Ploiești nr. 1729/05.11.2025 (document al Primăriei, nu pamflet) arată:

  • pierderi în fiecare an 2021–2024:
    • 2021: –7,8 mil. lei;
    • 2022: –15,3 mil. lei;
    • 2023: –21,8 mil. lei;
    • 2024: –10,4 mil. lei;
  • cheltuieli cu personalul 78–88% din cifra de afaceri;
  • subvenții peste 70% din venituri, an de an;
  • datorii totale de 50–67 milioane lei (pag. 20–21), în special taxe și contribuții sociale neplătite, cu risc penal conform art. 6 din Legea 241/2005.

La asta se adaugă, în raport (pag. 2–7, 10–16, 22–24, 26–37, 41–48):

  • achiziții de piese, truse medicale, camere video corporale „pe stoc”, recunoscute integral pe cheltuială într-un an, dar folosite 2–3 ani;
  • proceduri SEAP făcute după ce marfa era deja cumpărată;
  • mentenanță cu până la 98% comenzi fără semnături-cheie;
  • consumuri de combustibil „standardizate”, cu ore motor inventate;
  • lucrări cu straturi de șapă calculate la ~22 cm pe hârtie și ~12 cm în teren;
  • pompe pentru Rezervor apă incendiu Hipodrom – două cumpărate, una montată, cealaltă „în ceață”;
  • contracte păstrate prin birouri personale, fără vize, fără anexe complete;
  • chirii de stâlpi la câțiva lei pe lună, în favoarea unor firme „prietene”.

Concluzia Comisiei: control intern slăbit, recomandări neimplementate, hățiș de nereguli.

Și, în tot acest timp, Alexandri Nicolae e acolo, în conducerea TCE, semnând, aprobând, decizând. La trap răsucește regulamentul sportiv, la TCE se răsucesc cifrele și procedurile.

Din cai „curățați” de ANZ la controlori băgați în colț: hărțuirea în direct la TCE

Dacă la hipodrom „Nae” a încercat să rescrie regulamentul și a fost pus la punct de ANZ, la TCE apare în alt rol: cel de intimidator șef.

În sesizarea din 11.08.2026 adresată Consiliului de Administrație TCE și Comisiei pentru prevenirea și combaterea hărțuirii la locul de muncă, două controlore financiare (pe care le vom numi aici Persoana X și Persoana Y, pentru protecția lor) descriu negru pe alb:

  • că sunt angajate la Compartimentul Control Financiar de Gestiune – C.F.P.P.;
  • că au depus, pe 22.05.2026, o Informare către CA cu activitatea pe anul 2025 (care cuprinde și Raportul Primăriei);
  • că au redepus Informarea pe 06.08.2026, pentru că materialul NU era băgat pe ordinea de zi, deși regulamentul cere transmitere cu 5 zile înainte;
  • că, în loc să fie discutată, primesc convocator cu ordinea de zi deja stabilită, fără Informare – și, în plus, primesc și „tratament special” din partea lui Alexandri Nicolae, Director de Exploatare.

Potrivit sesizării, în data de 10.08.2026, în biroul lor, în prezența:

  • Directorului General ing. Călin Daniel Zaharia,
  • Șefului Secției Transport Electric – Fieraru Constantin,
  • Șefului Depou Troleibuze – Ristea Năstase,
  • loctiitorului Șef Secție Transport Electric – Petcu Gabriel,

„Nae” ar fi adresat către Persoana X și Persoana Y următoarele:

  • „Ce trebuia să mai dați o dată Raportul?”
  • „O să am eu grijă de voi.”
  • „Lumea știe că voi le-ați făcut rău, o să vă aștepte la ieșirea de la serviciu și o să vă linșeze.”

Ulterior, potrivit aceluiași document, Persoana Y este chemată la biroul Directorului de Exploatare, în prezența unui alt salariat (Oancea Gheorghe), unde ar fi primit:

  • „De ce a trebuit să faceți Informarea către CA, că știți voi ce ați scris acolo?”
  • „Sunteți proaste și îngâmfate, faceți rău la oameni cu Informarea asta, o să aibă repercusiuni asupra voastră.”
  • „Urăsc oamenii farisei, pupa­tori de moaște, toată ziua se închină de fațadă și Dumnezeu vă va pedepsi – și deja se vede, nu-ți aduci aminte că soțul tău a avut probleme acum câteva luni?”

Cele două reclamă:

  • hărțuire morală, intimidare și amenințări directe;
  • teamă reală pentru siguranța lor („o să vă aștepte la poartă… o să vă linșeze”);
  • că nu e incident izolat, existând și alte cazuri similare în firmă.

În sesizare solicită:

  • înregistrarea plângerii și număr de înregistrare;
  • analiză imparțială a faptelor de către Comisia de hărțuire;
  • audierea tuturor martorilor prezenți;
  • identificarea unei conduite de hărțuire / intimidare / presiune;
  • măsuri pentru încetarea comportamentelor și prevenirea repetării;
  • garanții că nu vor exista represalii;
  • comunicarea, în scris, a rezultatului;
  • și își rezervă dreptul de a sesiza alte autorități dacă firma nu reacționează.

Pe scurt: aceleași reflexe de putere.
La hipodrom: se apără calul „problemă” și proprietarul „Stimatu’”.
La TCE: se atacă persoanele care îndrăznesc să trimită Informări cu „ce nu convine” spre Consiliul de Administrație.

Comisia „Nae & co.”: între demitere urgentă și potențiale dosare

După intrarea în scenă a ANZ, povestea Comisiei de Apel CSM Ploiești nu mai e doar rușinoasă, ci oficial compromisă:

  • Hotărârea 2 a fost desființată în partea esențială;
  • interpretarea dată art. 111 ANARZ a fost anulată;
  • lărgirea comisiei și votul celor care nu au asistat la dezbateri reprezintă abateri procedurale grave.

În paralel, la TCE:

  • Raportul oficial 1729/05.11.2025 desenează o firmă cu pierderi structurale, datorii cu risc penal, achiziții dubioase și control intern amputat;
  • sesizarea Persoanei X și Persoanei Y descrie hărțuire, amenințări și tentative de intimidare a controlului financiar.

În acest context, se ridică, firesc, câteva măsuri urgente:

  • demiterea lui „Nae Comisionaru’” din toate funcțiile din hipodrom și TCE;
  • sancționarea membrilor comisiei care au votat ilegal;
  • verificări disciplinare și, la nevoie, penale privind:
    • lărgirea comisiei de la 3 la 5;
    • eventualele presiuni pentru „a scoate cum trebuie” hotărârea;
    • amenințările și intimidările la adresa controlorilor financiari.

Copiii din tribune, lecție practică: „Regulile sunt pentru fraieri”

În timp ce pliantele vând „momente memorabile”, copiii din tribune primesc alt tip de educație civică:

  • văd un cal campion care refuză antidoping;
  • aud că regulamentul cere descalificarea;
  • constată că, la Ploiești, refuzul de test se plătește cu o amendă și o mică pauză, dar trofeul rămâne la loc;
  • apoi află, din declarațiile atribuite președintelui Federației Române de Trap, Marian Manea, că „toți caii de pe podium au fost drogați… este inuman, este inadmisibil”;
  • la final, descoperă că doar intervenția ANZ a făcut ordine.

Mesajul livrat de „sistem”, înainte de corecția ANZ:

  • regulamentul e pentru broșuri și PDF-uri;
  • comisiile se umflă după nevoie;
  • cine e bine conectat negociază sancțiunea;
  • cine aplică regulile, ca Persoana X și Persoana Y, primește amenințări, nu mulțumiri.

Concluzie: de la „tips & tricks” turistice la „tips & tricks” pentru procurori

După ce Incisiv de Prahova a publicat în serie investigațiile despre:

  • dopajul protejat de la Hipodromul Ploiești,
  • comisia „Nae & prietenii” umflată ca să iasă votul „corect”,
  • găurile și jaful organizat de la TCE,
  • și după ce ANZ a confirmat oficial, prin Decizia nr. 554/11.08.2026, că „soluția lui Nae” a fost ilegală,

„Prahova Tips & Tricks – De la oraș la podgorie” ar trebui rescris sincer:

„Prahova Tricks & Trips – De la dopaj la hărțuire:
– tur la Hipodrom, unde caii refuză antidoping și comisiile se umflă ca să-i salveze, până îi face KO ANZ;
– tur la TCE, unde autobuzele înghit bani, raportul oficial al Primăriei vorbește de risc penal, iar controlorii financiari sunt amenințați că vor fi linșați dacă mai îndrăznesc să trimită Informări către CA.”

Aici nu mai e loc de broșuri lucioase, nici de poze cu cai lustruiți.

E loc de:

  • anchete penale (dopaj, fraude sportive, neplata contribuțiilor, abuz în serviciu, hărțuire morală),
  • demiteri (în frunte cu „Nae Comisionaru’” și toți complicii săi din comisii și conduceri),
  • protejarea explicită a victimelor – Persoana X și Persoana Y, care au avut curajul să scrie negru pe alb ce se întâmplă,
  • sesizări ferme către IPJ Prahova, Parchet, ANAF, ITM, Poliția Animalelor.

Până când polițiștii își scot capul din nisip, iar primarul Politeanu se hotărăște dacă vrea să fie primar sau decor pe lângă „stimabilii” lui, Ploieștiul rămâne cu un titlu deloc turistic, dar perfect adevărat:

„Hipodromul rușinii și Autobuzul jafului – Imperiul lui Nae între seringa de pe pistă și hărțuirea din birou.”

Vom reveni. (Cristina T).

Citeste in continuare

Exclusiv

Magazia de nesimțire a MAI: Îți vând vechime la promoție, apoi îți iau pensia cu executorul

Publicat

acum 15 ore

pe

august 13, 2026

De

Statul-petardă: „Plătește, tataie, că-ți dăm vechime beton!”

Bun venit în România profundă, ediția MAI – unde statul te unge cu promisiuni, îți ia banii cu ambele mâini și, după ce îți face decizie de pensie cu ștampilă și semnătură, se trezește peste ani că a „greșit” și vrea banii înapoi. Integral. Cu tupeu.

Așa arată ticăloșia perfectă descrisă de Sindicatul Diamantul (sursa directă, nu „am auzit la colțul blocului”):

  • ți se spune frumos că poți cumpăra vechime;
  • plătești ca prostul, din salariu, din economii, din ce apuci;
  • ți se dă în scris că vechimea e valabilă;
  • ți se emite decizie de pensie militară de stat;
  • trăiești câțiva ani cu iluzia că măcar asta e stabilă;
  • apoi apar niște băgători de seamă din Aparatul Central al M.A.I. care decid iluminat: „Am greșit! Dă banii înapoi, pensionarule!”

Culmea ironiei? Tu n-ai nicio vină. Niciuna. Zero. Dar pentru Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. ești tratat ca și cum ai fi sucit legea cu dinții.

Lopata juridică a Casei de Pensii: dacă nu te lovește, te sapă

Ca să pară „serioși”, oamenii de la Casa de Pensii Sectorială M.A.I. scot imediat artileria grea:

  • art. 114 alin. (1) și (2) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat,
  • „decizie de revizuire” cu număr pompos, de genul 226292 din 14.07.2026,
  • „decizie privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie militară de stat”.

Traducere din limbă de lemn în română simplă:
„Noi, instituția, am emis niște acte, pe baza cărora tu ai primit pensie. Acum noi, tot noi, spunem că am dat-o în bară. Și pentru că noi am dat-o în bară, tu trebuie să plătești. Că așa zicem noi.”

În alte țări, când instituția greșește, răspunde instituția. În M.A.I., când instituția greșește, plătește pensionarul. Asta nu e administrație, e bătaie de joc cu ștampilă.

Șobolanii de la centru: 10 ani pe scaun, 0 minute de rușine

Sindicatul Diamantul numește plastic specia de funcționar care stă în spatele acestor decizii:

„Niste șobolani care zac acolo neschimbați de 10 ani cel puțin.”

Nu-s cu cască pe teren, nu-s la intervenții, nu-s în stradă. Sunt în Aparatul Central al M.A.I., într-un univers paralel cu realitatea:

  • nu dau cu subsemnatul,
  • nu răspund material pentru prostiile semnate,
  • nu li se recuperează lor „sumele încasate necuvenit” din salarii, sporuri și prime.

Ei doar decid cu pixul:

  • azi ești pensionar cu drepturi,
  • mâine ești „debitor” cu pensie ciuntită,
  • poimâine, dacă nu te aperi, ești bun de poprire.

Șobolanii de birou rod nu brânza, ci vechimea ta și banii tăi.

Statul schizoid: ieri legal, azi „necuvenit”, mâine „plătești sau te executăm”

Firul „logic” al MAI:

  1. Îți ia bani pentru vechime.
  2. Îți spune în scris: e OK, e legal, stai liniștit.
  3. Îți face decizie de pensie, pe bune, cu antet, număr, dată.
  4. După niște ani, descoperă subit că au apărut interpretări, decizii, normele „altfel înțelese”.
  5. Emite decizie de revizuire.
  6. Emite apoi decizie de recuperare, pe principiul: „Ce ai luat, dai înapoi. Noi suntem statul, noi n-avem vină niciodată.”

Se invocă inclusiv hotărâri gen Decizia civilă nr. 272/23.06.2026 a Curții de Apel Brașov, dar acestea sunt folosite ca scuză de manual: „nu noi, dom’le, instanța, legea, astrele”.

În realitate, e un cocktail de:

  • amatorism,
  • rea-credință,
  • comoditate și
  • aroganță instituțională.

Beneficiar de bună-credință, tratat ca infractor de buzunar

În documente, tu ești beneficiar de bună-credință. Asta înseamnă că:

  • nu ai falsificat acte,
  • nu ai dat mită,
  • nu ai mințit în declarații,
  • nu ai „furat” pensia, ți-a fost acordată de Casa de Pensii Sectorială M.A.I.

Și totuși, după ani, instituția vine și îți spune:
„Știi banii ăia pe care tu i-ai încasat legal, în baza actelor noastre? Acum sunt necuveniți. Datorie. Debit. Recuperăm.”

Un om normal la cap ar roși de rușine. Funcționarul de la centru doar mai bagă o foaie la imprimantă.

Manual de supraviețuire: Nu fi prost, nu te lăsa călcat în picioare!

Mesajul Sindicatului Diamantul ar trebui lipit pe toate ușile de bloc:

  • Nu fi prost și nu abandona!
  • Toate pot fi contestate!
  • Nu lua decizia Casei drept Biblie. E doar un act administrativ care poate fi făcut praf în instanță dacă e abuziv sau prost întocmit.
  • Caută avocat, nu-l vrei Einstein, îl vrei bun.
  • Un avocat serios găsește argumente juridice. Există: în lege, în jurisprudență, în contradicțiile chiar din documentele Casei.

Dacă taci și plătești, pentru ei e semn că „merge și așa”. Dacă contești, le dai cu realitatea în cap.

Final: Nu mai hrăniți monstrul cu tăcere

Când o instituție îți ia bani, îți dă acte, îți promite siguranță pentru bătrânețe și apoi vine, după ani, să-ți ceară să restitui ce ai primit în baza propriilor lor decizii, nu mai e greșeală. E sistem.

  • Sistemul șobolanului de birou,
  • al pixului plimbat fără răspundere,
  • al pensionarului vinovat că a avut încredere în stat.

Nu le mai faceți jocul:

  • contestați fiecare decizie de recuperare,
  • cereți explicații în scris,
  • acționați în instanță,
  • vorbiți public, prin sindicate, presă, online.

Statul care își bate joc de propriii pensionari trebuie pus la zid, juridic și moral.

Până schimbați legea, schimbați măcar reflexul:
Nu mai spuneți „asta e, ce să facem”. Spuneți:
„Ne vedem în instanță, domnilor șobolani de la centru.” (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Aveți un PONT?

Cel mai complet ziar de investigații dedicat cititorilor din România. Aveți un pont despre fapte de corupție la nivel local și/sau național? Garantăm confidențialitatea! Scrie-ne la Whatsapp: 0735.085.503 Sau la adresa: incisiv.anticoruptie@gmail.com Departament Investigații - Secția Anticorupție

Știri calde

Exclusiv15 ore ago

Republica rachetei vs. republica cerului liber: Incisiv de Prahova dă șah mat Ministerului Mediului. Când pamfletul ajunge probă oficială, iar precauția lipsește din fișa postului

O nouă investigație Incisiv de Prahova, confirmată oficial: din „pamfletari sub presiune” în acuza­tori legitimi ai statului român Incisiv de...
Exclusiv15 ore ago

Triatlonul lui Alexandri Nicolae, zis „Nae Comisionaru’”:  Dopaj la trap, jaf la TCE și amenințări la poartă. Hărțuirea în direct la TCE. DEMISIA!

„Nae Comisionaru’” și seringa pe patru roți: de la cai „intact dopați” la autobuze îngropate și controlori hărțuiți Ținutul Vinului,...
Exclusiv15 ore ago

Magazia de nesimțire a MAI: Îți vând vechime la promoție, apoi îți iau pensia cu executorul

Statul-petardă: „Plătește, tataie, că-ți dăm vechime beton!” Bun venit în România profundă, ediția MAI – unde statul te unge cu...
Exclusiv15 ore ago

Minunea de la IGPR: după ani de blocaj, polițiștii descoperă că se poate și PROMOVA, nu doar munci pe gratis

Promovările, scoase de la naftalină: IGPR își amintește brusc că are polițiști, nu voluntari Într-o străfulgerare administrativă demnă de o...
Exclusivo zi ago

Alexandri Nicolae – Nae Comisionarul care a încercat să rescrie legea trapului. ANZ îl contrazice: decizie ilegală, cal descalificat, scandal cu tentă penală (DOCUMENTE)

Hipodromul rușinii: ANZ îi face KO pe „Nae Comisionaru’” și pe „Stimatu’ cu caii dopabili”. De la dopaj protejat la...
Exclusiv2 zile ago

I.P.J Prahova – „GRĂDINIȚA DE CADRE, SEZONUL XL (40)” – SIPI PRAHOVA SAU „VOLGA NEAGRĂ” CU OCHI AZURII: CÂND PASAGERUL BEAT VREA SĂ DEA ORDINE LA BODICAM

„Volga neagră” de Păulești și SIPI-stul cu capul în SMURD Ziarul de investigații Incisiv de Prahova revine, cu și mai...
Exclusiv2 zile ago

Polițiști-hamali la IPJ Sibiu: „Voluntariat” la cărat mobilă, verificat cu ștampilă, nu cu bun-simț

Polițistul român, noul brigadier la mobilă Doi polițiști care, potrivit relatărilor Sindicatului Polițiștilor din România „Diamantul”, se plictiseau acasă, s-au...
Exclusiv2 zile ago

Cum a inventat IGPR sclavia de lux în uniformă

Un an de „foarte bine, tovarăși, dar pe gratis!” – La muncă dar retrogradați la leafă Promovarea polițiștilor pe funcții...
Exclusiv3 zile ago

IPJ PRAHOVA S.R.L. – GRĂDINIȚA DE CADRE, SEZONUL XXXIX.  „De la SC Wetterbest la pîră profesionistă”: nașterea unui polițist de ultim loc

DE LA UPG PLOIEȘTI LA „NU E BUN DE NIMIC”: AȘA S-A FĂCUT POLIȚIST În minunatul lanț trofic al „cadrelor”...
Exclusiv3 zile ago

IPJ PRAHOVA S.R.L. – GRĂDINIȚA DE CADRE, SEZONUL XXXVIII. De la „Academia de cămătărie” la „măcelul CAR-ului”: când și victimele se cumințesc brusc

POPA CORNELIUS – DE LA „RĂZBUNARE ȘI DREPTATE” LA LINIȘTE MORTUARĂ Serialul „IPJ PRAHOVA S.R.L. – Grădinița de cadre”, documentat...
Exclusiv3 zile ago

CCR, gardianul plafonului: pensiile militare rămân la „capace”, militarii la coadă. Diamantul sună stingerea iluziilor

Cinci ani de drum la CCR pentru un mare „NU”. Plafonul rămâne bătut în cuie Sindicatul Diamantul anunță, negru pe...
Exclusiv4 zile ago

IPJ PRAHOVA S.R.L. – „GRĂDINIȚA DE CADRE”, SEZONUL XXXVII: RALIUL PROSTIEI PE DRUMURILE NAȚIONALE. VISE UMEDE DE ȘEFIE CU 2,66 LA CONCURS

Serialul „GRĂDINIȚA DE CADRE” de la IPJ Prahova continuă, iar ziarul de investigații Incisiv de Prahova pune reflectorul, în SEZONUL...
Exclusiv4 zile ago

Record mondial la Ministerul Afacerilor Interne: Împuternicirea de șase luni care a durat nouă ani și „amnezia” Guvernului în fața legii

Matematica specială de la vârful statului sau cum se transformă jumătate de an într-o viață de om În universul paralel...
Exclusiv4 zile ago

NOAPTEA MINȚII LA IPJ CONSTANȚA: SINDICATUL „DIAMANTUL” PRIMEȘTE BANI DIN „SURSE ANONIME” CHIAR DIN SALARIILE POLIȚIȘTILOR!

ȘUANEA DE LA FINANCIAR SAU CUM SĂ TE ASCUNZI DUPĂ GDPR CA SĂ NU-ȚI FACI TREABA Într-o țară în care...
Exclusiv5 zile ago

IPJ PRAHOVA S.R.L. – „GRĂDINIȚA DE CADRE”, SEZONUL XXXVI: DE LA XANAX LA PRIZA FURATĂ. CUM ÎȘI ÎNCARCĂ „ELITA” ELECTRICA DIN BANI PUBLICI

DELEGAȚII PE BANDĂ, COMPETENȚĂ LA MUNTE ȘI LA MARE În „Republica de la Ploiești”, IPJ Prahova a devenit oficial o...

Partener media exclusiv

stiri actualizate Raspandacul

Parteneri

Taxi Heathrow London

Top Articole Incisiv