Exclusiv
Amneziile lui Ciolacu: Confuzie și intrebări în privința Securității Naționale
Confuziile Premierului Ciolacu
Auzind recentele declaratii publice ale actualului premier Marcel Ciolacu facute in calitate oficiala de demnitar al statului roman, ramanem uimiti de cat de uituc poate fi acesta cu atat mai mult cu cat si, in trecut comunicarile acestuia erau perturbate de unele incapacitati de a-si aminti o serie de informatii ce l-ar putea pune pe candidatului la campania prezidentiala in situatii dificile.
Declarații controversate la Londra
Astfel, din declaratiile de presa sustinute recent de prim-ministrul Marcel Ciolacu[1], la Institutul Cultural Roman de la Londra, aflam cu stupoare cum intelege dansul sa clarifice o serie de aspecte legate de situatia neclara a domnului George Simion, aspecte ce au inflamat spatiul public din tara noastra in aceasta campanie electorala multipla (alegeri prezidentiale si parlamentare), cum ar fi:
- “(…) În ceea ce privește desecretizarea. Eu am făcut o adresă oficială atât primului ministru din Republica Moldova, cât și primului ministru Denîs Șmîhal. Dânșii nu mi-au răspuns mie direct. Dânșii mi-au răspuns prin serviciile de intelligence din cele trei state, eu am primit aceste informații, nu mă pot referi textual sau direct ce este în acele informații, nici nu mai țin minte foarte bine, dar ce vă spun cu certitudine este că niciuna dintre cele două informări, nici cea din Republica Moldova, nici cea din Ucraina n-au făcut referire la faptul că domnul Simion este spion rus sau la faptul că domnul Simion a avut întâlniri. N-am primit detaliat că a avut întâlniri cu vreun spion rus. Acesta este adevărul.”
- “ (…) Din informațiile pe care le am eu ca prim-ministru și din informațiile pe care le are Guvernul României, această acuză nu se confirmă și va aduce un avantaj domnului Simion în acest moment, prin această escaladare și prin această acuză dusă de o echipă de campanie a Partidului Național Liberal.”
- “(…) Pentru că nu m-aţi întrebat în mod explicit și eu nu v-am dat niciun detaliu, văzând unde s-a ajuns în discuția din spațiul public. Presupun că în acest moment o să cerem Serviciului Român de Informații și o să dea detaliile, pentru că s-a mai întâmplat un lucru foarte grav din punctul meu de vedere, care îmi doresc o Românie normală.”
- “ (…) Așa le-am primit – informațiile. Eu nu le-am primit de la domnul /…/ direct, mi le-a dat prin sms, am primit prin Serviciul Român de Informații.”
- “(…)Este un document secret.”
- Informații conflictuale cu cele anterioare
Dar sa analizam totate aceste afirmatii ale lui Marcel Ciolacu in corelatie cu alte declaratii trecute ale acestuia si informatii cu acces public existente in spatiul public astfel:
In data de 20.02.2024 in presa online aparea stirea in care se precizeaza ca premierul Dorin Recean al Republicii Moldova a afimat la Pro TV Chișinău[2] ca „Instituțiile statului au determinat că George Simion face parte din efortul de destabilizare în Republica Moldova, și acest lucru i l-am comunicat și premierului Ciolacu. Înseamnă că participă la un efort de destabilizare în Republica Moldova. Este o decizie a instituțiilor care instituțiile au determinat acest factor de risc și au luat decizia corespunzătoare”.
Deci premierul nostru a fost informat institutional (oare de ce? Si presupunem ca in luna ianuarie 2024 sau chiar mai devreme)[3] de omologul lui din Republica Moldova despre o situatie grava cu incidenta in securitatea nationala a unui stat vecin, in care este implicat un cetatean roman, lider al unui partid politic din Romania.
Pe acest fond ne intrebam conform carei prevederi legale premierul Ciolacu are vreo competenta in a solicita, respectiv a primi date sau informatii cu caracter personal despre situatia externa a unui cetatean roman de la omologii sai din Republica Moldova si Ucraina, iar in cazul in care a primit astfel de date ce a facut cu acestea din punct de vedere institutional si legal, aspecte ce nu au fost evidentiate in declaratiile ulteriore ale acestuia.
In realitatea Marcel Ciolacu, prin abuz de drept a intervenit in atributiile altor institutii ale statului cu rol in posibila verificare, clarificare, cunoastere, cercetare, contracareare si stabilire de masuri legale in consecinta in raport cu o anume stare de fapt dupa cum a fost anterior descrisa de oficialul moldovean.
In data de 02.02.2024 publicatia newsmaker.md[4] scria cu majuscule ca “Preşedintele AUR din România George Simion a fost interzis în Republica Moldova pentru încă 5 ani. Informația a fost confirmată pentru NewsMaker de reprezentanții Inspectoratului General pentru Migrație al Ministerului Afacerilor Interne.”
Mai mult, publicatia respectiva prezenta un raspuns oficial al autoritatii competente moldovenesti sus mentionata catre redactorul sef adjunct al publicatiei in cauza prin care se mentioneaza printre alte faptul ca potrivit legislatiei lor nationale lui George Simion i s-a emis o decizie de prelungire a termenului declararii acestuia ca persoana indezirabila pe teritoriul Republicii Moldova, pe un termen de inca 5 ani, aspect confirmat chiar de catre persoana vizata.
Dar ce este mai interesant este faptul ca in acelasi raspuns oficial se spune in mod clar si fara echivoc faptul ca “Autoritatea competentă a Republicii Moldova a informat autoritățile din România despre decizia adoptată cu privire la interzicerea intrarii pe teritoriul R.Moldoveia persoanei in cuaza. Actualmente Inspectoratul General pentru Migrație se află într-un litigiu cu cetățeanul român care a contestat în instanță măsura impusă”, a precizat Inspectoratul.”
Întrebări legale și instituționale
Astfel, aflam ca autoritatile in drept din Romania au fost informate cu situatia creata pe un spatiu extern asupra cetateanului roman George Simion, sens in care suntem interesati ce masuri legale au stabilit in consecinta si de ce nu s-a facut public pana acum rezultatul acestora, pentru a nu se ajunge astazi al un astfel de scandal public cu posibile consecinte negative in plan intern dar si international.
In consecinta nu intelegem ce rol, in sensul legii, are premierul Marcel Ciolacu in situatia descrisa anterior, stare de fapt pe care in mod normal ar fi trebui sa o rezolve cel lezat, adica George Simion, prin demersuri institutionale pe care le are la indemana oricare cetatean roman.
Mai mult aflam cu stupoare ca sunt implicate chiar serviciile de informatii ale celor doua state vecine cu noi, ar si SRI institutie care ar fi transmis o informare secreta, evident, catre premierul Marcel Ciolacu dupa cum acesta afirma in declaratia de presa data si nu numai.
Dar ne intrebam conform care prevederi legale SRI a informat direct pe seful Executivului despre situatia unui cetatean roman, lider politic, ce reprezinta un pericol la securitatea nationala a unui alt stat, fara sa intreprinda demersurile informativ- operative in consecinta fata de acesta, respecti activitati de verificare, cunoastere si contracarare a existentei vreunei amenintari la adresa securitatii nationale in raport de cele relevate de autoritatile competente moldovenesti si ucrainene.
Ca atare fiind o situatie operativa in lucru acesta aspect nu ar fi putut face obiectul informarii premierului intrucat nu are competente in a stabili masuri in consecinta ci, cel mult dupa finalizarea activitatii de intelligence specifica SRI ar fi trebuit in functie d erezultat sa informeze/sesizeze organele judiciare in drept sau sa claseze “dosarul” in cazul neconfirmarii vreunei amenintari la dresa securitatii nationale a Romaniei.
In orice caz SRI nu are atribut de a informa primul ministru despre situatia externa a vreunui cetatean roman, intrucat reprezinta o ingerinta grava in drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei protejate constitutional, cu atat mai mult cu cat informarile cu aspecte din starea sociala si nu numai ale unui demnitar si lider politic cum este George Simion sunt interzise prin lege si poate reprezenta o ingerinta grava a SRI in jocuri de putere si dezbateri politice.
In concluzie solicitam institutiilor in drept sa clarifice situatia izvorata in spatiul public de foarte mult timp, respectiv sa verifice daca afirmatiile oficiale aruncate in spatiul public pot intra sub incidenta legii penale, in special ale art 404 CP “Comunicarea sau răspândirea, prin orice mijloace, de ştiri, date sau informaţii false ori de documente falsificate, cunoscând caracterul fals al acestora, dacă prin aceasta se pune în pericol securitatea naţională, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani”. (Cristina T.).
[1] https://gov.ro/ro/stiri/declaratii-de-presa-sustinute-de-prim-ministrul-marcel-ciolacu-la-institutul-cultural-roman&page=1
[2] https://financialintelligence.ro/premierul-republicii-moldova-institutiile-statului-au-determinat-ca-george-simion-face-parte-din-efortul-de-destabilizare-in-tara-si-i-am-comunicat-si-premierului-ciolacu/
[3] https://www.stiripesurse.ro/ciolacu-face-ancheta-in-privinta-lui-simion-premierul-trimite-solicitari-la-kiev-si-chisinau-surse_3216611.html
[4] https://newsmaker.md/ro/liderul-aur-george-simion-interzis-in-republica-moldova-pentru-inca-5-ani/
Exclusiv
M.A.I. – „Funcționar public cu statut special”: prostul statului, cu normă întreagă și pensie la ofertă
De ce să nu te faci polițist în România: îți iei adio de la drepturi, îți iei țeapă la bani și te alegi cu un „statut special” de sclav cu legitimație.
Statut special: cum să-ți spună statul în față că te ia de prost, cu legea în brațe
Legea zice pompos că polițistul e „funcționar public civil, cu statut special” și că profesia lui are „îndatoriri și riscuri deosebite”. Traducere pe românește:
– Tu îți asumi riscurile, noi îți luăm drepturile.
– Tu te bagi la scandal, noi te băgăm la înghețat salariu, chirie, pensie și nervi.
„Statut special” în România înseamnă așa: tu ești special doar prin cât de mult poți înghiți. Statul îți ia tot ce prinde, apoi îți aruncă pe jos, cu piciorul, niște mici „drepturi compensatorii” desenate frumos în PowerPoint la minister.
Dreptul la grevă: la alții e drept, la polițiști e infracțiune morală
Funcționarul public normal are drept la grevă. Scrie în Codul administrativ. Dacă nu-i convine ceva, pune jos pixul, iese cu pancarta.
Polițistul? Nu, el nu. Lui i se spune:
– N-ai voie, că cine mai apără populația?
Frumos, emoționant. Numai că, dacă tot îi interzici greva în numele „siguranței publice”, normal ar fi să-l și plătești ca pe cineva fără de care se prăbușește civilizația. În realitate, îl plătești ca pe unul pe care-l poți înlocui mâine cu un „call center” și un afiș: „Rugați-vă să nu vi se întâmple nimic.”
Rezultatul:
– Funcționarul are drept la grevă și salariu decent.
– Polițistul n-are drept la grevă și are salariu în care „drepturile” lui circulă doar pe hârtie, ca unicornii.
Drepturile politice: cetățean de mâna a doua, dar cu pistol
Funcționarul public: poate fi membru de partid, poate candida, poate ajunge primar, deputat, ministru.
Polițistul:
– N-ai voie în partid.
– N-ai voie să candidezi.
– N-ai voie să-ți spui părerile politice NICI în public, nici la serviciu.
Adică:
– Ai drept de port armă, dar n-ai drept de port opinie.
– Ai voie să păzești urna de vot, dar să nu-ți treacă prin cap că tu, personal, ai vreun cuvânt de spus în democrație.
„Funcționar public civil, cu statut special” înseamnă de fapt: civil fără drepturi civile.
Viața economică: toți pot să mai câștige un ban, polițistul poate să mai apuce o țeapă
Funcționarul public:
– Poate avea al doilea loc de muncă în privat, poate câștiga bani legal în domenii fără legătură cu funcția lui. Nu are voie doar în anumite structuri de stat și firme de stat.
Polițistul:
– Nu doar că are aceleași interdicții, dar în plus NU are voie să facă comerț, nici direct, nici prin interpuși.
– NU are voie să participe la conducerea unei societăți comerciale.
– Singura excepție: poți fi acționar tăcut. Adică bagi bani (dacă ai), dar să nu te prindă statul că știi ce faci cu ei.
Concluzie:
– Dacă ești polițist, ești bun doar ca să fii plătitor de taxe și muncitor la negru pentru propriul stat. N-ai voie să fii și prea inteligent în economie, nu cumva să-ți treacă prin cap să devii independent.
Ce primește „prostul statului” în schimb: salariu sub lupă, drepturi sub lacăt
Legea promite: „drepturi compensatorii” pentru condițiile speciale și riscuri.
Realitatea: „drepturi” înghețate, amputate, clasificate, reduse la „hai, mă, taci din gură, că e bine că ai serviciu”.
Sporul de pericol: există doar la muzeu, în vitrină
Se numește „spor de pericol deosebit”. Sună eroic. Din 2010, pentru foarte mulți, nu mai există decât pe hârtie. Pericolul e real, sporul e teoretic.
Pe scurt:
– Riscurile cresc, sporul scade la 0.
– Gloanțele nu s-au declasificat, dar sporul da – în sensul că a dispărut din fluturaș.
Salariu calculat după rețete secrete: statul contabil-jongler
Metodele după care M.A.I. calculează salariile? Ascunse într-un ordin CLASIFICAT: OMAI nr. S/7/2018. Sindicatele cer declasificare? Ministerul le răspunde afectat, prin adrese oficiale: „nu se poate”.
Traducere:
– Tu, polițist, ai voie să investighezi evazioniști, dar nu ai voie să știi cum ți se calculează propriul salariu.
– Fiecare fluturaș e o loterie de stat: azi atât, mâine vedem ce visează șeful de la Financiar.
„Statut special” în varianta M.A.I.: nu doar prost plătit, ci și ținut în întuneric, cu tot cu LED-urile de la autospecială.
Chirie pentru polițist: nici măcar un container nu meriți
Polițistul primește o compensație de chirie calculată la nivelul salariului DIN DECEMBRIE 2009. Adică din vremea când smartphone-ul era lux, nu prost obligatoriu.
– Un agent de poliție: 600–700 de lei compensație (658 lei la o chirie de 1.000).
– În București, chiar și un container maritim de 15 m² pentru depozitare costă de la 750 lei/lună. Și oricum nu ai voie să LOCUIEȘTI acolo.
Magistrații?
– Plafon de până la 600 de euro.
Polițistul?
– Plafon de „mai taci, mă, că-ți dăm container imaginar”.
Practic, mesajul statului e clar:
– Tu, polițist, meriți mai puțin decât un spațiu rece de depozitare.
– Ești bun să protejezi magistrații, dar nu meriți să trăiești în aceleași condiții de bază.
Permanența: sclavon call-center, 24/24, moca
Până la final de 2017, permanența de la domiciliu se plătea cu +40%. Aveai program, stăteai în stand-by, luai ceva bani în plus.
Din 2018:
– Gata cu plata, nu mai avem „cadru”.
– Dar graficele de permanență au rămas, frumos, în excelurile lor, ascunse și ele în OMAI-uri clasificate.
Exemplu beton:
– Agent-șef de poliție Alin Rusu, la Poliția de Frontieră Siret.
– Zile întregi de permanență × 24 de ore, adică de la 08:00 la 08:00 a doua zi.
– Trebuie să răspundă la telefon oricând, să vină la sediu oricând, DUPĂ programul normal.
– Și totul pentru… nimic. Zero lei.
Când a refuzat permanența neplătită și nu a răspuns la unele apeluri din afara programului?
– 5 cercetări disciplinare.
– 5 sancțiuni.
– Ultima: trecerea într-o funcție inferioară.
Adică:
– Statul îți cere să fii disponibil non-stop gratis.
– Dacă refuzi să fii sclav voluntar, statul te retrogradează oficial.
Pensia „de recunoștință”: recunoștință indexată negativ
Pensiile militare de stat (inclusiv ale polițiștilor) sunt, teoretic, semn de „recunoștință a statului”. Practic, sunt semn de „mai tăiem de aici, că nu se mai plânge nimeni”.
– 2018: fără indexare.
– 2021, 2025, 2026: înghețări prin ordonanțe de urgență.
Raport 2017–2026:
– Pensiile militare ajung la indice 130.
– Prețurile ajung la 167.
Rezultat: rezervistul pierde ~22% din valoarea reală a pensiei.
Mesajul este limpede:
– Cât timp te avem la muncă, te stoarcem.
– Când ieși la pensie, îți spunem că e „recunoștință”, dar în realitate îți mâncăm o cincime din putere de cumpărare.
Dacă ritmul continuă, pensia polițistului o să ajungă mic frumos, de comparat la aceeași categorie cu indemnizația unui asistat social… doar că asistatul n-a avut 30 de ani de nopți pierdute și riscuri.
Contribuția de 25%: jecmăneală oficială cu chitanță
Din salariul polițistului se ia lunar:
– 25% contribuție la bugetul de stat, din venitul brut.
În 2025, la mediană:
– ~2.634 lei/lună pentru un agent.
– ~3.748 lei/lună pentru un ofițer.
Total strâns la nivel de sistem, împreună cu alte contribuții: peste 7,7 miliarde de lei.
Și acum partea grotescă:
– PENSIA militară de stat e considerată „necontributivă”, acordată din „recunoștință”.
– Sporul pe care Legea nr. 223/2015 îl promite pentru aceste contribuții ajunge, practic, la ZERO în plată, pentru că pensia calculată depășește plafonul legal.
Adică:
– Tu plătești un sfert din salariu la stat toată viața.
– Când ieși la pensie, statul se face că nu știe nimic de banii ăia.
– „Necontributivă”, frate, așa scrie la carte: mare recunoștință, zero recunoaștere.
Socoteala finală: din „statut special” în „prostul statului”
Dacă pui totul pe hârtie, iese ceva așa:
Polițistul CE DĂ:
- Dreptul la grevă.
- Dreptul la apartenență politică.
- Dreptul la candidatură la alegeri.
- Dreptul de a-și exprima public opiniile politice.
- Dreptul la activitate economică normală (comerț, conducere firmă).
- Dreptul la timp liber real (permanență neplătită).
- 25% din venitul brut, lună de lună, ca „contribuție”.
Polițistul CE PRIMEȘTE:
- Salariu cu sporuri fantomă.
- Norme de salarizare clasificate, ca să nu poată înțelege nimic.
- Compensație de chirie cu care nu-și închiriază nici măcar un container, d-apoi o locuință.
- Permanență de la domiciliu neplătită, cu riscul de a fi sancționat dacă nu e sclav 24/24.
- Pensie militară înghețată și mâncată în termeni reali cu peste 20%.
- Spor de contribuție la pensie care în decizii se vede frumos: zero lei.
Concluzie de pamflet:
Cât timp „statutul special” înseamnă doar să ai mai puține drepturi decât un funcționar de birou și mai multe obligații decât o plantă de pază, întrebarea „De ce să nu te faci polițist?” nici nu mai e întrebare.
Răspunsul corect, în actualul regim:
– Te faci polițist dacă vrei să fii:
- contribuabil premium,
- cetățean de mâna a doua,
- angajat cu drepturi amputate,
- rezervist cu pensie cosmetizată,
- și, peste toate, „prostul statului” cu ștampilă oficială și pistol la curea.
Semnat, în spirit:
S.P.R. „Diamantul” – sindicatul care are tupeul să-ți arate cât de tare își bate joc statul de tine . (Cristina T.).
Pamflet inspirat din analiza S.P.R. „Diamantul”
Exclusiv
Juriștii cameleon de la IGPR: polițiști la leafă, contabili la minte, avocați împotriva propriului salariu
Avocatul „Diavolului”? Nu, Avocatul împotriva propriului portofel
Îți poți imagina un avocat care intră în sală, își drege vocea și zice solemn: „Onorată instanță, vă rog să constatați că eu, personal, NU merit banii pe care legea spune că ar trebui să-i iau”?
La circ ar fi comedie. La IGPR e doar o întâmpinare oficială, cu număr de înregistrare și semnătură electronică.
În octombrie 2026, la Tribunalul Tulcea, juriștii Inspectoratului General al Poliției Române, oameni cu grade de poliție, leafă de polițist și statut „special”, au pus pe hârtie următoarea minune:
„niciun polițist din Poliția Română, independent de instituția ori structura din care face parte nu are vocație la dreptul în discuție”.
Adică, pe românește:
„Onorată instanță, noi, polițiștii, suntem fraieri și vrem să rămânem așa. Și colegii noștri, și noi, și toți ceilalți. Vă rugăm să consfințiți.”
Miza: 12,5% în plus la salariu. Poziția IGPR: „Mulțumim, nu ne trebuie”
Articolul 23 din Anexa VI la Legea-cadru 153/2017 spune că personalul încadrat în structurile centrale din apărare, ordine publică și siguranță națională ia 12,5% majorare la salariul de funcție.
- Membrii SPR „Diamantul”, polițiști la I.G.P.R., cer ce le dă legea.
- I.G.P.R. și M.A.I. vin la bară și urlă: „NU! NU! NU!”, ca la o criză de nervi bugetară.
Iar cine conduce plutonul de execuție a propriilor colegi? Exact:
- I.G.P.R. – Direcția Juridică
- director, comisar de poliție Marius-Claudiu Iaru
- șef Serviciu Contencios, subcomisar de poliție Ioana-Cătălina Mincă
- consilier juridic, inspector de poliție Dana-Maria Latu
- M.A.I. – Direcția Generală Juridică
- director general adjunct Raluca-Victoria Dinu
- Ministrul afacerilor interne
- prin directorul general al Direcției Generale Juridice, Gabriel Crăciun
Toți acești oameni, plătiți regește ca polițiști-juriști, se aliniază frumos și semnează:
„Niciun polițist din Poliția Română nu are dreptul la majorare.”
Deci nici ei. Pe hârtie. La înfățișare, altă poveste.
Juriștii IGPR: polițiști când e de luat, funcționari anonimi când e de dat
Cei de la Direcția Juridică a IGPR sunt o specie aparte:
- în acte: ofițeri de poliție, cu grade, cu statut special, cu pensie militară la orizont;
- în instanță: se prezintă ca o masă amorfă de „personal MAI”, pentru care legea brusc „nu prea vrea”.
Au tot ce n-are consilierul juridic normal din altă instituție:
- salariu de funcție de polițist,
- vechime și creștere de grad ca la militari,
- pensie specială pe legea 223/2015,
- tot pachetul „special”.
Dar când e vorba ca polițiștii care chiar fac poliție să ia 12,5% în plus ca structură centrală, juriștii noștri se urcă pe baricadele… ministerului. Împotriva polițiștilor. Împotriva propriei calități declarate de „polițist”. Împotriva propriului portofel, teoretic.
Asta nu mai e loialitate instituțională. E masochism salarial organizat.
Cine dirijează orchestra absurdului: statul major al privilegiilor
Întâmpinările nu sunt rodul unui jurist plictisit care a greșit fișierul Word. Totul vine la linie din vârful piramidei:
- Secretar general M.A.I.: chestor-șef Ioana Dorobanțu
Coordonează:- Direcția Generală Juridică (DGJ) – cei care spun că ei merită majorarea,
- Direcția Generală Financiară – cei care calculează banii,
- Direcția Generală Management Resurse Umane – cei care distribuie sclavia pe organigramă.
- Secretar de stat Bogdan Despescu – coordonează Poliția Română, deci și IGPR-ul care se jură că nu e „structură centrală”.
Structurile coordonate de Dorobanțu sunt exact alea care, în lectura apărată în instanță, rămân cu 12,5% în plus. Adică nomenclatura centrală: cine scrie regulile, își și umple portofelul.
Polițiștii din IGPR, inclusiv juriștii care semnează, primesc oficial mesajul:
„VOI NU. Voi sunteți de decor. Voi sunteți centrali doar când trebuie să răspundeți la telefon și să vă luați dosare în cârcă.”
Cine ia 12,5% și cine se uită la ei ca la vitrină
M.A.I. recunoaște negru pe alb, prin adresa nr. 1752286/11.02.2026:
- Primește majorarea:
- personalul din aparatul central al M.A.I., „din 2017 încoace”.
Asta înseamnă că:
- juristul de la DGJ M.A.I. – DA,
- lucrătorul financiar de la Direcția Generală Financiară – DA,
- specialistul HR din DGMRU – DA,
- polițistul/jandarmul de la poarta ministerului – dacă e încadrat la aparatul central – DA,
- omul care mătură pe hol la M.A.I., dacă e personal al aparatului central – DA.
Dar:
- juristul de la Direcția Juridică a IGPR – NU,
- omul de HR de la IGPR – NU,
- ofițerul de la Direcția de Investigații Criminale din IGPR, care investighează infracțiuni deosebit de grave la nivel național – NU,
- ofițerul de la DGA, care anchetează corupția taman în rândul personalului M.A.I. – NU.
Așadar, în lumea M.A.I.:
- cel care numără banii are bonus,
- cel care numără morții, infracțiunile și dosarele grele se poate uita la el din „structura centrală” care, brusc, nu e centrală.
Logica? Zero. Organigramă? Cât cuprinde.
I.G.P.R.: central când scrie legea, periferic când vine vorba de bani
Legea 218/2002 spune clar:
- art. 1 – Poliția Română este instituția specializată a statului;
- art. 7 – Inspectoratul General al Poliției Române este unitatea centrală a Poliției Române, care „conduce, îndrumă și controlează” unitățile subordonate.
În propriile lor întâmpinări, juriștii IGPR admit că IGPR este „unitatea centrală a Poliției Române”.
După două paragrafe, se roagă de judecători să constate că „unitatea centrală” nu e „structură centrală”.
E ca și cum ai scrie:
- „Acesta este capul.”
- „Vă rugăm să constatați că acest cap nu este parte din corp.”
Tot ce nu iese la socoteala „aparatului central al M.A.I.” se rezolvă prin gimnastică de text:
- ignorăm legea Poliției Române,
- ne uităm doar în acte de organizare interne,
- reinventăm ce înseamnă „structuri centrale” ca să se potrivească doar la cine trebuie.
Cum citesc alții aceeași lege și nu fac tumbe logice
Ministerul recunoaște singur că aceeași normă se aplică:
- Serviciului Român de Informații,
- Administrației Naționale a Penitenciarelor (ANP),
- altor instituții care „nu sunt ministere”.
Ministerul Justiției, spre deosebire de M.A.I., știe să citească fără să răsucească:
- ANP primește majorarea pentru personalul din aparatul central care organizează, coordonează, îndrumă, evaluează și controlează penitenciarele.
Fix asta face IGPR pentru Poliția Română.
Dar ce e bun pentru penitenciare e prea bun pentru polițiști.
Aceeași lege, aceeași anexă, același articol.
- La penitenciare: „Da, se acordă”.
- La poliție: „Nu, nu se poate, nu sunteți suficient de centrali.”
Istoria articolului 23: legea renunță la „aparat central”, M.A.I. îl ține în viață pe furiș
Până în 2009:
- OG 38/2003 – majorarea era doar pentru „aparatul central al Ministerului de Interne”.
Din 2010:
- Legea-cadru 330/2009 – trece la „structurile centrale ale instituțiilor”;
- Formula asta e păstrată în Legea 284/2010 și în actuala Lege 153/2017.
„Aparatul central” al ministerului a dispărut din lege de 16 ani.
Mai trăiește doar într-un ordin al ministrului, clasificat, nepublicat, pe care polițiștii nu-l pot citi dar trebuie să-l respecte. Exact ordinul pe care S.P.R. „Diamantul” îl atacă în instanță.
Pe scurt:
- în Monitorul Oficial, legiuitorul a lărgit dreptul;
- în sertarul ministerului, prin acte secrete, conducerea îl strânge la loc, doar pentru ai lor.
Cameleonism juridic: consilier juridic? Polițist? Amândouă când e de profitat, nimic când e de împărțit drepturi
Legea 360/2002 zice:
- polițistul e funcționarul public cu statut special care exercită atribuțiile Poliției Române.
Legea 514/2003 zice:
- consilierul juridic face consultanță, reprezentare, avizare acte, nimic polițienesc.
Legea 161/2003 zice:
- funcția publică e incompatibilă cu exercitarea altei funcții publice sau profesii.
În practică, la M.A.I.:
- același om e și polițist, și consilier juridic „full time”,
- fișa postului (OMAI 1/2014) pentru directorul general al DGJ e 100% juridică, dar încadrat ca ofițer de poliție, grad de chestor general.
Nu face nicio atribuție de poliție, dar:
- ia leafă de ofițer,
- prinde pensie militară,
- se plimbă prin sistem ca „polițist”.
Și cu acest statut câștigat prin asimilare forțată, se așază acum în fața instanței și spune:
„Ofițerul operativ din IGPR și DGA, care chiar face poliție, nu merită cei 12,5%. Noi, aparatul central, DA.”
La capitolul beneficii, juriștii sunt polițiști „full”.
La capitolul solidaritate cu polițiștii, devin brusc funcționari anonimi ai ministerului, gata să le taie drepturile din pix.
Când aceeași normă e și „clară” și „cu probleme de drept serioase”
Juriștii IGPR scriu solemn că intenția legiuitorului e „clară și lipsită de echivoc”.
În același dosar, juriștii ministerului susțin că o sesizare la Înalta Curte pentru lămurirea sintagmei ar fi perfect admisibilă – adică e o chestiune de drept serioasă.
Nu poți avea, în același timp:
- „Totul e limpede, nu-i nevoie de ÎCCJ”
și - „Da, e suficient de complicat cât să întrebăm ÎCCJ”.
Dar la M.A.I. se poate. Logica se adaptează după cum trebuie apărat privilegiul.
Ce urmează și ce le spune „Diamantul” juriștilor IGPR
S.P.R. „Diamantul”:
- a răspuns întâmpinărilor punct cu punct;
- cere ca dosarul să fie judecat unitar de Tribunalul Tulcea, conform Deciziei ÎCCJ nr. 3636/17.09.2026;
- următorul termen: 14 ianuarie 2027.
Mesajul sindicatului către juriștii IGPR este crud, dar corect:
„Dacă vom câștiga, majorarea li se va cuveni și lor, chiar dacă în această toamnă au semnat că nu o merită.”
Adică:
noi luptăm pentru toți polițiștii, inclusiv pentru cei care azi pledează împotriva propriilor bani.
Epilog: juriștii care își taie singuri craca, dar rămân bine așezați în fotoliu
Imaginea de ansamblu:
- conducerile juridice și financiare ale M.A.I. și IGPR apără cu dinții o interpretare care ține banii sus și polițiștii jos;
- juriștii „polițiști” se comportă ca gardieni ai privilegiului central, nu ca apărători ai corpului de poliție;
- IGPR, „unitate centrală a Poliției Române”, devine brusc structură periferică când vine vorba de 12,5% la salariu.
Pamfletar vorbind, scena arată așa:
- în timp ce polițistul operativ stă în stradă, înghite praf și dosare,
- în birourile lustruite, juriști cu grade și cu pixuri scumpe semnează:
„Polițistul român nu are dreptul la banii ăștia. Nici noi, teoretic. Practic, să vedem.”
Diferența dintre ei și un avocat adevărat?
Avocatul își apără clientul.
Juriștii IGPR își apără șefii și privilegiile, dând în judecată, la propriu, sensul cuvântului „polițist” și tăind drepturile celor care chiar poartă uniforma pe teren.
Restul îl va decide instanța.
Dar un lucru e deja clar: când juriștii ajung să pledeze împotriva propriului salariu, sistemul nu mai e doar nedrept. E ridicol. (Cristina T.).
Exclusiv
Poliția Capitalei se „reorganizează”: se taie criminalistica, se umflă organigrama și se plimbă scaunele dintr-o cameră în alta
Consiliu de conducere la DGPMB: se mișcă hârtiile, nu și străzile
La sediul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București a avut loc, mai nou, marea ședință de „reorganizare”. S-a întrunit Consiliul de conducere, au fost invitați și sindicatele, s-a invocat, solemn, OMAI nr. 105/2013, s-au deschis laptopurile și s-a trecut la sportul preferat al conducerii: managementul din pix.
Pe scurt, Poliția Capitalei se „reorganizează”, adică se face ce știe cel mai bine sistemul:
- se schimbă denumiri,
- se desființează ce mai funcționa cât de cât,
- se mai inventează niște birouri noi,
- și, foarte important, se dau „asigurări” că nimeni nu pierde coeficientul de funcție. De muncă, da. De funcție, nu.
Ședința, prezidată de chestorul principal Bogdan Berechet, flancat de chestorul Marius Andrei și comisar-șef Florin Bunghiuz, a prezentat „potențiale modificări structurale”. Adică totul e, deocamdată, la faza de „dacă ne aprobă ăia mai mari, facem praf ce mai era pe picioare”.
Criminalistica, lovită mortal: 28 de birouri desființate, dar stați liniștiți, se fac 6 servicii!
Primul mare „succes” al reorganizării:
28 de birouri criminalistice de la secțiile din București urmează să fie desființate.
Nu, nu se întâmplă asta pentru că ar fi prea mulți criminaliști sau pentru că ar fi devenit inutilă munca de la fața locului. Se întâmplă pentru că, în mintea cuiva de sus, totul e mai ușor de controlat când aduni totul în câteva servicii centralizate.
În locul celor 28 de birouri, se vor crea 6 servicii criminalistice, câte unul la fiecare poliție de sector. Pe hârtie, sună „modern”. În realitate, înseamnă că, atunci când ai un caz serios într-un capăt de București, te rogi ca echipajul criminalistic să nu fie, în același timp, blocat la celălalt capăt al orașului.
Chestorul Marius Andrei explică mecanismul miraculos:
- în schimburile I și II, polițiștii criminaliști vor fi „rotați” între secțiile arondate, ca să „cunoască situația operativă”;
- în schimbul III, noaptea și când e mai groasă situația, intervin doar criminaliștii de la serviciile de sector, pe raza oricărei secții „unde evenimentele o impun”.
Traducere:
- ziua, criminalistul e plimbat ca marfa pe circuit – azi la o secție, mâine la alta;
- noaptea, când se întâmplă multe nenorociri, ai o mână de oameni pe tot sectorul, să acopere tot.
Ce nu apare în prezentare, dar știe toată lumea: nu vine nimeni nou, tot cu oamenii actuali se joacă „reorganizarea”. Doar îi amesteci în alt borcan.
Șefii de birou criminalistic: cine prinde scaun, trăiește; cine nu, „pus la dispoziție”
Desființarea birourilor criminalistice ridică o întrebare simplă: ce facem cu șefii de birou? Că, na, funcția de conducere nu dispare niciodată, doar se mută.
Conducerea vine cu „soluții” elegante:
- unii ar putea deveni șefi ai noilor servicii criminalistice de sector;
- ceilalți pot fie:
- să ocupe funcții echivalente, la Biroul de Siguranță Publică și Patrulare din secția lor;
- fie să intre în procedura clasică de „pus la dispoziție” și mutat pe alte funcții, dacă nu vor să fie în continuare șefi de ceva.
Ni se spune, cu maximă seriozitate, că nu se urmărește numirea niciunui polițist pe o funcție cu coeficient inferior. Cu alte cuvinte, salariul rămâne, titulatura se schimbă, responsabilitatea se volatilizează. Important e ca tabelele de resurse umane să arate frumos, nu ca strada să fie sigură și probele să fie culese la timp.
Ordine publică, reinventată: se mai face un birou, poate dă bine la prezentare
A doua mare linie de „reformă” lovește structurile de ordine publică. Chestorul Berechet constată că Birourile de Ordine Publică au un volum disproporționat de activitate față de resursa umană și structura actuală. Adică oamenii sunt puțini, munca e multă, dar asta știa toată lumea de ani de zile.
Soluția genială:
- înființarea unor Birouri de Siguranță Publică și Patrulare, care să se ocupe doar de stradă;
- reorganizarea Biroului de Ordine Publică pe trei linii:
- Proximitate;
- Sisteme de Securitate;
- Violență Domestică.
Pe hârtie, pare modern, european, „targetat pe linii de muncă”. În realitate, fără oameni în plus și fără bani, înseamnă același număr de polițiști împărțiți în mai multe bucăți.
Aceeași plăcintă, doar mai multe farfurii.
În comunicatul „de bun simț” ni se spune politicos: „Rămâne de văzut în ce măsură modificările propuse vor contribui la o distribuire mai eficientă a sarcinilor, la echilibrarea volumului de muncă și la îmbunătățirea activității operative, deoarece depind în mod direct de suplimentarea resursei umane.”
Adică traducere: dacă nu vin oameni noi, am reorganizat degeaba. Dar asta nu împiedică pe nimeni să dea drumul la noua organigramă.
Reorganizare pe organigramă, haos pe teren
„Reorganizarea structurilor de poliție nu trebuie analizată exclusiv din perspectiva organigramelor”, ni se spune. Corect. Numai că exact așa este analizată, concepută și vândută: din perspectiva slide-urilor colorate, a săgeților și a casetelor frumos aliniate.
În realitate:
- volumul de muncă rămâne același sau crește;
- resursa umană e aceeași și deja subțire;
- polițiștii sunt mutați dintr-o cutie în alta ca să dea bine la „planificare structurală”.
Criminalistica este centralizată în 6 servicii, de parcă vorbim de un orășel mediu, nu de Capitală. Structurile de ordine publică sunt rupte în linii de muncă, pe principiul „dacă nu putem ajuta oamenii, măcar să-i compartimentăm”.
Orice polițist din teren știe ce urmează:
- aceleași echipaje, mai multe rapoarte,
- mai multe șefiși și șefuți de linii de muncă,
- mai multă hârtie, mai puțină reacție efectivă la evenimente.
Concluzia, fără menajamente: se reorganizează tot, mai puțin ce doare cu adevărat
Sub pretextul „modernizării” și al „optimizării”, Poliția Capitalei asistă la încă o rundă de reformă de vitrină:
- se taie 28 de birouri criminalistice,
- se înființează 6 servicii,
- se inventează birouri de siguranță și patrulare,
- se redesenează „liniile de muncă”.
Ce nu se atinge:
- lipsa de oameni,
- volumul uriaș de sarcini,
- presiunea pe polițiștii din operativ,
- lipsa de resurse reale (logistică, tehnică, salarii care să țină oamenii în sistem).
Pe scurt, încă o „reorganizare” în care hârtiile se așază perfect, iar strada rămâne la fel de periculoasă.
Polițiștii vor primi noi grafice, noi titulaturi și aceeași veche problemă: când sună telefonul la 3 dimineața, nu organigrama vine la intervenție, ci omul din teren, obosit, subdimensionat și lăsat să acopere cu două mâini ce ar trebui să facă o echipă întreagă. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 5 zileI.P.J. Prahova – În Băicoi, „legea” se cântă la ureche. Grădinița de cadre: „Curva”, lăutarul, Wetterbestul și „Pulea” Rozin
-
Exclusivacum 2 zilePolițist acuzat că „închide ochii” la propriile fapte: deversare suspectă, intervenție contestată și suspiciuni de abuz de funcție în I.P.J. Prahova
-
Exclusivacum 3 zileApt limitat, răbdare nelimitată? ANP numără bolnavii, dar nu prea spune de ce
-
Exclusivacum 4 zileI.P.J. Prahova – Cascadorii „girofarului” – sezonul III: BMW-ul zburat, Renaultul kamikaze și Dacia-cazan cu folie de bezmetic de la Politia Baicoi
-
Exclusivacum o ziReforma lui Burcu: tăcere, aroganță și PowerPoint la secret. Poliția Penitenciară pusă la perete, fără să i se spună de ce
-
Exclusivacum 5 zilePoliția Locală Ploiești și bariera nemuririi…sau cum să nu ai „nicio competență” pe banii contribuabililor (DOCUMENTE)
-
Featuredacum 4 zileCalificativ la ordin in M.A.I.: cum transformă ministrul «binele» polițiștilor în «nesatisfăcător» cu un simplu pix
-
Exclusivacum 4 zileStrăpungerea de Vest a integrității de Est. Pământul e contaminat, primarul (Primarul Ploieștiului) e curat? (DOCUMENTE)




