Având în vedere reticența Președintelui Judecătoriei Vălenii de Munte de a da curs unei cereri de furnizare a informațiilor necesare pentru documentarea unei anchete jurnalistice de interes public, care are ca scop aducerea la cunoștința opiniei publice a unor posibile încălcări ale prevederilor legale de către un magistrat, continuăm să prezentăm detaliile despre un judecător (C5 Penal) care a încălcat, în mod repetat și conștient, regimul incompatibilităților aplicabil judecătorilor (aici).

Pentru a proteja identitatea participanților, care va fi totuși comunicată organelor competente, vom folosi două criptomine: „Păun” și „Discretul”.

Din punct de vedere cronologic, judecătorul C5 a fost investit în data de 4 octombrie 2021 cu judecarea dosarului nr. 96/331/2016, aflat în rejudecare, cu o vechime de cinci ani pe rolul instanțelor, ca urmare a pensionării unui alt judecător. La termenul din 20 octombrie 2021, judecătorul C5 a invocat urgența soluționării dosarului din cauza vechimii acestuia și a riscului de prescripție a faptei, stabilind un termen scurt de două săptămâni, respectiv 5 noiembrie 2021.

Cu toate acestea, spiritul dreptății nu a fost respectat pe termen lung, deoarece, începând cu luna noiembrie, pe fondul unor probleme personale în relația sa de concubinaj cu un bărbat din București, C5 a început o relație extraconjugală cu avocatul inculpatelor din dosarul respectiv.

Brusc, dosarul a fost considerat a nu mai prezenta aceeași importanță. Astfel, judecătorul C5, ținând cont de noile circumstanțe personale, a acordat un termen de judecată „scurt”, nu la două săptămâni, ci la 6 săptămâni, programând termenul pentru 15 decembrie 2021. Este important de menționat că, în aceeași lună, C5 a avut sesiuni de judecată în noiembrie și decembrie, acordând termene de judecată chiar și pentru data de 8 decembrie 2021 (dosar nr. 1517/331/2015).

Dacă ar fi fost o situație singulară, am fi putut atribui neglijența judecătorului nepriceperii, dar abaterile procedurale au continuat, demonstrând contrariul. Astfel, situația dosarelor nr. 415/331/2012 și 1028/331/2017 este similară, cu încălcări cauzate de prezența lui „Păun” ca apărător al inculpatelor.

Deși judecătorul C5 era conștient de motivul de incompatibilitate derivat din relația personală cu avocatul inculpaților din cele trei dosare începând cu luna noiembrie 2021, nu a formulat de îndată o declarație de abținere, așa cum impun dispozițiile art. 66 alin. (2) din Codul de Procedură Penală. Acest lucru sugerează că, prin acordarea unor termene de judecată, a urmărit să tergiverseze soluționarea cauzelor.

Articolul 66 – Abținerea

(1) Persoana incompatibilă este obligată să declare, după caz, președintelui instanței, procurorului care supraveghează urmărirea penală sau procurorului ierarhic superior că se abține de a participa la procesul penal, cu arătarea cazului de incompatibilitate și a temeiurilor de fapt care constituie motivul abținerii.
(2) Declarația de abținere se face de îndată ce persoana obligată la aceasta a luat cunoștință de existența cazului de incompatibilitate.

Declarațiile de abținere de la judecătorul C5 au fost formulate abia pe 14 martie 2022, la patru luni de la începutul relației de prietenie cu avocatul inculpatelor. Toate cele trei dosare au fost, în final, soluționate de un alt judecător, care a constatat că, din cauză că termenul mare de soluționare a dus la prescrierea faptelor, a dispus încetarea procesului penal, cu excepția unei infracțiuni de ultraj pentru care o singură inculpată a fost condamnată.

Exemple de soluții în dosare:

• Nr. unic (nr. format vechi): 96/331/2016
  Data: 25.03.2022*
  Soluția: readministrarea probatoriilor.
• Nr. unic (nr. format vechi): 415/331/2012
  Data: 18.03.2022*
  Soluția: amânarea cauzei pentru citarea martorilor lipsă.
• Nr. unic (nr. format vechi): 1028/331/2017
  Data: 25.03.2022*
  Soluția: A fost admisă cererea de abținere formulată de judecător.

Ancheta jurnalistică este amplu documentată, existând dovezi clare despre data de la care judecătorul C5 a fost văzută împreună cu „Păun” căutând un imobil de închiriat, fapt concretizat pe 14 ianuarie 2022, când a început să locuiască în complexul MRS Smart din Ploiești.

Parafrazând o zicală care spune că „gura bate fundul”, în acest caz, după încetarea relației de câteva luni cu „Păun”, judecătorul C5 i-a mărturisit lui „Discretul” că „Păun” i-a cerut să nu formuleze declarație de abținere și să continue să judece dosarele, lucru cu care C5 nu a mai fost de acord.

Declarațiile de abținere, deși tardive, au fost depuse doar din teama că cineva din părțile dosarelor ar putea proba noua relație personală a judecătorului. Halal spirit al dreptății!

Judecătorul C5 a avut norocul că nu a reziliat contractul de închiriere, având astfel unde să revină la sfârșitul „cantonamentului „de câteva luni. Totuși, ceea ce a urmat continuă să demonstreze disprețul față de actul de justiție, relevând un comportament profesional nedemn de un judecător și o dublă personalitate a acestuia.

Poate Președintele instanței unde activează C5 este mai preocupat de problemele generate de unele „uscături” ale sistemului decât de calitatea de jurnalist și prestigiul publicației care se documentează meticulos înainte de a publica.

De ce C5 nu a fost obiectul sesizărilor? Poate din cauza bipolarității? Răspunsul va urma în episoadele viitoare!

Nu degeaba C5 admitea că este o bună actriță! Niciodată persoanele vătămate din dosarul nr. 96/331/2016* și 1028/331/2017* nu au înțeles de ce au fost beneficiarii unei judecăți efectuate de un astfel de profesionist, ghinionul lor fiind evident dat fiind că, inclusiv grefierul de ședință s-a dovedit a fi în relații de rudenie cu inculpatele, formulând declarație de abținere datorită acestei relații.

Exemplu de soluție în cadrul ședințelor:

• Data: 08.09.2021
  Soluția: A fost admisă declarația de abținere formulată de grefier, menținând actele întreprinse până la prezent.
• Vom reveni cu dezvaluiri senzationale despre „culoarele” justitiei. (Cerasela N.).