Curtea de Conturi a României (Raport nr. 29638/22.04.2025, Hotărârea Plenului nr. 373/10.04.2025; Scrisoarea nr. 29641/22.04.2025) pune ștampila oficială pe dezvăluirile Incisiv de Prahova: SNACP a funcționat cu omologări neterminate, consilii consultative inexistente, criterii de licențiere lăsate în „etc.”, raportări contabile opace și un deficit patrimonial de –260.816.629 lei (2023).

În loc de corecții, AASNACP a împins „strategia” încă 15 ani, până în 2040.

Ce aduce nou auditul – piesele lipsă din puzzle-ul jafului

• Omologarea UCCG-urilor e nedefinitivă: Prahova în prefinal (etapa III în ansamblu), Moldova 2 Vrancea abia la etapa I în ansamblu, Maramureș nefuncțional, nici măcar începută omologarea (Curtea de Conturi).
• Consiliile consultative nu au existat între 2014–2023; primul se întrunește abia la 10.02.2025, pentru aviz la Programul 2025–2040 (surse: raport și scrisoare).
• Auditul de urmărire la Proiectantul general (GIE) selectat în 2020 nu s-a efectuat în anul 3, cum cere HG 601/2009; risc: criteriile nu mai sunt îndeplinite.
• Licențiere cu „etc.” în norme: condiții vagi pentru pază/arme/explozivi și pentru pregătirea personalului; efect: un singur operator licențiat per UCCG/Grup, fără redundanță.
• Neconcordanță legală: Legea 173/2008 permite operator român/străin; HG 601/2009 impune persoană juridică română.
• Contabilitate „glob”: cheltuieli SNACP raportate la Titlul VII – Alte transferuri (55.01.05), fără detaliu economic; analiticele lipsesc; inventarieri scriptice la imobilizări.
• Achiziții opace: un SF fără anunț de atribuire în SEAP; sancțiune – avertisment verbal. Transparență? La „și altele”.
• 2022–2023: fără monitorizare independentă a eficienței; Protocolul cu APIA (2020) neoperational (lipsă personal/soft); evaluările componentei economic/sociale – zero.

Prahova – butonul „Stop” la rachete și „Nu avizăm” la Antigrindină

OMADR 300/26.07.2024 suspendă operarea GC Prahova, la cererea fermierilor (Curtea de Conturi). AASNACP comunică neavizarea ordinului (Nota 5239/26.07.2024). Pe 30.08.2024, MADR confirmă: nu există bani pentru operare până la final de an; doar pază și conservare. Studiul de impact? Ultimul serios e din 2016, pentru Iași; abia în 2025 se întocmește caietul de sarcini pentru un nou studiu (Prahova, Iași, Vrancea).

„Strategia care spală toate întârzierile”

Programul 2010–2024 n-a fost actualizat după 2015, deși termenele au fost ratate.

Totuși, AASNACP a format grup de lucru și a transmis MADR, la 28.02.2025, proiectul Programului 2025–2040 (Curtea de Conturi). Concluzia oficială: „Concluzie cu rezerve” – adică: sistemul e neconform pe punctele-cheie, dar vrea încă 15 ani de bani.

Banii curg la „Alte transferuri”, ploaia rămâne la „etc.”

• Execuție aproape totală: 99,23% (2021), 98,38% (2022), 99,72% (2023).
• Deficit patrimonial: –171,2 mil. lei (2021), –223,2 mil. lei (2022), –260,8 mil. lei (2023).
• Stocuri rachete cresc masiv în 2022, se golesc în 2023; inventarierea la 29.12.2023: scriptic, nu fizic.
• Investiții 2023: execuție 70,79% (OUG 34/2023 + autorizații întârziate). Sursa: Curtea de Conturi.

EXCLUSIV –  Incisiv de Prahova – „Harta rușinii omologării”

• Prahova: etapa III în ansamblu (premergător finalului); încă neterminat.
• Moldova 1 Iași: etape mixte I–III, puncte disparate.
• Moldova 2 Vrancea: toate PL la etapa I în ansamblu.
• Oltenia: majoritar etapa III în ansamblu, restul în I.
• Timiș/Mureș: etape I–I preliminar; PL nou-recepționate în 2024, deci neomologate.
• Maramureș: nefuncțional, fără omologare.

EXCLUSIV  – Incisiv de Prahova – Cronologia „butonului roșu” (surse: Curtea de Conturi)

• 2014–2023: Consilii consultative – absent.
• 2015 și 2020: GIE selectat ca Proiectant general; audit de urmărire lipsă în 2023.
• 2021–2023: monitorizare independentă eficiență – doar 2021; apoi zero.
• 26.07.2024: OMADR 300 – suspendare GC Prahova; AASNACP nu avizează.
• 28.02.2025: Program 2025–2040 trimis la MADR, cu consiliu consultativ convocat pe 10.02.2025.
•  Tabel – Măsuri impuse și dead-line-uri ferme –  Exclusiv ziarul de investigații Incisiv de Prahova
• Omologări UCCG conform Program 2025–2028: 30.06.2025
• Procedură buget + monitorizare investiții (criterii, sarcini, indicatori): 30.09.2025
• Inventariere corectă imobilizări în curs: 30.09.2025
• Audit de urmărire Proiectant general (GIE): 30.09.2025
• Consilii consultative funcționale (inclusiv zonale): 31.12.2025
• Clarificări legislative licențiere/operatori: 31.12.2025
• Evidențe analitice și raportări detaliate (nu doar 55.01.05): 31.12.2025
• Transparență SEAP și controale investiții: 31.12.2025 Sursa: Raport 29638/2025; Scrisoare 29641/2025 – Curtea de Conturi

Tabel – „Butucii” sistemului, confirmați oficial Exclusiv ziarul de investigații Incisiv de Prahova

• Licențiere cu „etc.”, fără praguri minime măsurabile
• Monopol de facto per UCCG/Grup, risc de oprire a operării
• Neconcordanțe lege vs. norme (operator străin vs. persoană juridică română)
• Protocol APIA neoperational; lipsă evaluări 2022–2023
• Inventarieri scriptice; analitice de cost inexistente
• Achiziții fără anunț SEAP (SF) – avertisment verbal
• Consilii consultative nefuncționale până în 2025
• Audit Proiectant general (anul 3) – neefectuat

Pamflet – „Să trăiți, raportăm ‘Alte transferuri’!”

SNACP arată ca un panou cu becuri stinse: omologare la cald fără final, licențe din cuvinte mari și „etc.”, consilii consultative fantomă, contabilitate la grămadă la 55.01.05. Pe cer, ploaia; pe hârtie, ploaie de procese-verbale. Și, când vine controlul, răspunsul e simplu: „Strategia 2025–2040 e la avizat.”

Ce trebuie făcut acum – fără „etc.”, fără praf în ochi

• Detalierea cheltuielilor: încadrări pe titluri/articole economice; analitice complete; sfârșit pentru „glob”.
• Corectarea cadrului legal: aliniere Legea 173/2008 – HG 601/2009; criterii măsurabile pentru licențiere; reguli clare pentru schimbări de acționariat/insolvență/faliment.
• Piață concurențială: proceduri transparente, selecții anuale/periodice, plan de continuitate multi-operator.
• Audit de urmărire la Proiectantul general; evaluare reală a capacității tehnice.
• Consilii consultative operaționale, cu avize obligatorii pe programe/studii; publicarea minutelor.
• Evaluări anuale independente (componenta economică/socială); protocol APIA activ; publicarea datelor.
• Transparență totală în SEAP; sancțiuni reale pentru abateri, nu avertismente verbale.

Nota surselor și responsabilități

Datele provin din Raportul Curții de Conturi nr. 29638/22.04.2025, Hotărârea Plenului nr. 373/10.04.2025, Scrisoarea către conducere nr. 29641/22.04.2025 și investigațiile Incisiv de Prahova.

Concluzie:

Antigrindina a coborât ștacheta până la „etc.” Când un sistem de sute de milioane anual raportează la „Alte transferuri”, omologhează „în ansamblu” la nesfârșit, licențiază cu „etc.” și funcționează fără consilii consultative, nu vorbim despre ploaie, ci despre praf în ochi. Curtea de Conturi a dat, în sfârșit, schema electrică. Acum, ori se repară instalația până la termenele impuse, ori se scoate din priză. Exclusiv ziarul de investigații Incisiv de Prahova va urmări fiecare termen.

Dacă ploaia nu vine, să vină măcar transparența. Vom reveni! (Cristina T.).

După ani de investigații și un rechizitoriu greu (Potrivit Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și materialelor Incisiv de Prahova), mega-țeapa White Tower & City Gate se izbește de zidul subțire dintre drept și „dreptul la amânare”. Păgubiții cer celeritate; excepțiile curg ca la robinet.

Dosarul care nu mai începe (aici)

Dosarul de urmărire penală 221/282/P/2023, instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a ajuns la Curtea de Apel Ploiești în mai 2025, fiind înregistrat 429/42/2025/a1.

Suntem la al șaptelea termen în Camera Preliminară.

Apărătorii inculpaților fac front comun și ridică pe bandă „excepții și măsuri”, în timp ce fondul rămâne o promisiune îndepărtată. Păgubiții văd în asta o strategie de tergiversare, nu o apărare pe bune.

Art. 343 CPP vs. elasticul procedural

Legea e clară: potrivit art. 343 Cod procedură penală, Camera preliminară trebuie să dureze cel mult 60 de zile de la înregistrarea cauzei.

Realitatea dosarului 429/42/2025/a1 e deja cu mult peste.

„Doamnă judecător, cât mai țineți șotronul?”, întreabă public păgubiții.

„Poligonul” imobiliar

Nume vehiculate în documentele de urmărire penală: Mihai Lupu, Vlad Nichita, Marioara Lupu, Tache Alexandra, Ștefănescu Daniel și „alții”.

Potrivit rechizitoriului menționat și articolelor noastre, prejudiciile cumulate depășesc 8,7 milioane euro, cu apartamente vândute de 4–5 ori „la drum mare”, pe circuit notarial. Toate acuzațiile sunt contestate de cei vizați! Normal…:) .

Cronologia cifrelor reci

• UP 221/282/P/2023 – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
• Trimitere la Curtea de Apel: mai 2025
• Număr instanță: 429/42/2025/a1
• Stadiu: Camera preliminară, al 7-lea termen
• 22.01.2026: se împlinesc 2 ani de la măsuri privative de libertate pentru o parte dintre cei vizați (potrivit relatărilor păgubiților)

Excepții cât pentru o bibliotecă

Apărătorii invocă CPP, Constituția și CEDO.

Păgubiții replică: în ce articol de lege scrie că poți vinde același apartament de patru-cinci ori? În actele depuse se clamează „echitate” pentru inculpați; despre echitatea față de cei jefuiți, liniște.

Judecătoarea la centru – și centrul nu mai ține

Păgubiții cer implicare fermă din partea judecătoarei Irina Nicoleta Comardici, pe care o consideră „ușor depășită” de avalanșa de excepții. Parcursul profesional (conform datelor publice):

fost prim-procuror la PJ Vălenii de Munte până la 23.06.2021; apoi judecător la Mizil, Tribunalul Prahova până la 21.10.2023; transfer la Curtea de Apel Ploiești, specializare penal, 19 ani experiență (12 ca magistrat). Soluții anterioare (ex. achitare pe lipsă de probe în cauza fostului primar al Câmpinei, Horia Tiseanu; constatări de prescripție în 2022) alimentează temerea păgubiților că „timpul va rezolva tot” și aici. Solicitarea lor: celeritate și intrarea pe fond.

Prahova – de la hoteluri scrum la blocuri-bombă

Contextul documentat de Incisiv de Prahova: incendiul de la Tătarani (unitate fără autorizații, două victime), „White Tower” cu etaj în plus și lipsă ISU, „City Gate” cu ocupări contestate și improvizații electrice, „Mărășești 178” ca simptom al unui sistem urbanistic fără frâne.

O hartă a hazardului, cu betoane rapide și reguli lente.

„Fum” procedural, cu gust de contravențional

Pe 09.01.2026, în registrele instanțelor apare plângerea contravențională a avocatului Vlad Nichita împotriva Municipiului Ploiești – DGDU, prin Primar (Nr. unic 107/281/2026).

În paralel, aceluiași personaj i se atribuie cauze privind fraude imobiliare și, separat, înstrăinări fictive de bunuri de lux . Păgubiții văd în astfel de demersuri „fumigene” care ocupă sala, în timp ce prescripția ticăie.

Ce ar însemna celeritatea, în practică

Păgubiții cer:

• închiderea fazei preliminare în termenele art. 343 CPP
• fixarea unui calendar strâns al fondului, cu termene scurte și consecutive
• ordonarea dezbaterii pe probe, nu pe excepții repetitive
• sancționarea abuzului de drept procedural și decăderea din mijloace tardive
• comunicare publică sintetică după fiecare termen, pentru transparență
• Solicitările sunt adresate completului și, instituțional, CSM/Inspecției Judiciare pentru monitorizare (cereri ale păgubiților, nu verdicte ale redacției).

Sursa contează și cuvintele cântăresc

Cei invocați resping acuzațiile sau le contestă hilar în fața instanței, doar o veni…”prescriptia” (In opinia noastra si a specialistilor consultati…slabe sperante!).

Toate faptele imputate sunt supuse verificării judiciare; vinovăția se stabilește numai prin hotărâri definitive. Informațiile din acest articol se bazează pe documente de urmărire penală (rechizitoriu 221/282/P/2023/d1  din 16.05.2025) și pe investigațiile publicate de Incisiv de Prahova.

Pamflet, dar cu ceasul pe masă

Justiția nu e stand-up, e cronometru. Dacă sala rămâne ocupată de numere cu excepții, publicul – adică oamenii păgubiți – iese din nou jefuit:

de timp,

de încredere,

de șansa la reparație.

„Poligonul” trage la țintă în hârtie; legea trebuie să răspundă în fapt.

Concluzie:

De la Camera preliminară la camera de ecou? Prahova nu mai are nevoie de un nou sezon de „amânăm până trece trenul”.

Are nevoie de fond: probe, contradicții, hotărâri. Dacă nu acum, când încă se aud pașii prescripției pe coridor, atunci când?

Până una-alta, celeritatea nu e opțională, e singura replică serioasă la o țeapă transformată în sistem. (Cerasela N.).

Sursa: Incisiv de Prahova și documente judiciare publice.