Exclusiv
Fapte care nu pot fi acceptate într-un stat care se vrea a fi „de drept”, „nu de drepți”
Deoarece lista judecătorilor din cadrul Tribunalului București care ignoră cu o nonșalanță demnă de o cauză mai bună drepturile fundamentale ale inculpaților la apărare și la un proces echitabil este, din păcate, lungă, pentru a spulbera rapid suspansul, menționez încă de la început că mă refer la domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU și la judecătorul care a respins solicitările de recuzare formulate împotriva acestuia.
Cu toate că și cele întâmplate înaintea momentului disjungerii din Dosarul nr. 14300/3/2019 merită a fi semnalat, inclusiv Inspecției Judiciare, ceea ce s-a întâmplat de la primul termen când s-a schimbat, în sfârșit, judecătorul după disjungere, în Dosarul nou format (9992/3/2023) este, cu adevărat, halucinant.
În urma repartizării aleatorii după ce doamna judecător IVĂNCIOIU FLORENTINA nu a mai intrat în sală pentru continua judecata în Dosarul nr. 9992/3/2023, după disjungerea din Dosarul 14300/3/2019, dosar pe care tot dumneaei l-a soluționat, a fost desemnat domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU.
Primul termen la care domnul judecător a intrat în acest dosar (9992/3/2023), respectiv termenul din 09.11.2023, a coincis cu prima cerere de amânare formulată de către domnul VASILESCU VALENTIN, precum și de avocata acestuia, cerere solid motivată și dovedită cu înscrisuri medicale.
Deși în ambele cereri de amânare, atât ale domnului VASILESCU VALENTIN, precum și a doamnei ADRIANA ANCA BOGHIU, avocatul ales al acestuia, s-a învederat, atât faptul că domnul VASILESCU VALENTIN trebuie să fie prezent, exact în aceeași zi de 9 noiembrie 2023, la o programare mai veche la o clinică de prestigiu din Cluj, în vederea unor investigații amănunțite de specialitate, iar următoarea programare este posibilă cel mai devreme în luna martie 2024, precum și faptul că este prima cerere de amânare formulată în acest dosar de către acest inculpat care, trebuie subliniat, a participat activ la absolut toate ședințele de judecată anterioare, domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU a respins cererea de amânare formulată de domnul VASILESCU VALENTIN.
La abuzul domnului judecător a pus vârtos umărul și doamna avocat CHIRCA OANA COSMINA, avocatul din oficiu menținut în cauză pentru domnul VASILESCU VALENTIN, în pofida dispozițiilor legale care prevăd expres faptul că mandatul avocatului din oficiu încetează la prezentarea avocatului ales.
În speța de față, deși domnul VASILESCU VALENTIN a fost prezent și asistat de către doamna avocat ADRIANA ANCA BOGHIU la fiecare termen de judecată, în mod nelegal a fost menținută delegația avocatului din oficiu, doamna CHIRCA OANA COSMINA.
La interpelarea domnului judecător, după ce a menționat expres că este foarte bine pregătită având absolvite două facultăți, absolvind și ASE-ul, nu doar Facultatea de Drept, doamna avocat CHIRCA OANA COSMINA a pus concluzii ÎMPOTRIVA INTERESULUI CLIENTULUI pe care a fost desemnată să-l asiste din oficiu solicitând RESPINGEREA CERERII DE AMÂNARE FORMULATE DE CLIENTUL SĂU DIN MOTIVE MEDICALE !?!
Mărturisesc că, în 26 de ani de practică, nu am văzut nici un avocat desemnat din oficiu care să pună concluzii contrare interesului inculpatului pentru care a fost desemnat, solicitând expres respingerea unei cereri formulate de către inculpatul pe care îl asita/reprezenta.
Profitând de concursul ilegal și imoral acordat de către avocata din oficiu desemnată pentru domnul VASILESCU VALENTIN, domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU a respins cererea de amânare formulată de către domnul VASILESCU VALENTIN, trecând la discutarea și administrarea probelor.
Văzând că avocata din oficiu a domnului VASILESCU VALENTIN nu a solicitat pentru acesta nicio probă în afara probelor pe care eu le-am solicitat pentru clientul meu, domnul GLIGĂNEANU GABRIEL, am formulat o cerere de recuzare împotriva domnului judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU, fiind mai presus de orice dubiu că-i încalcă inculpatului VASILESCU VALENTIN dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
Deși era primul termen de judecată la care domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU a intrat în acest dosar complex, termen la care s-a întâmplat și o premieră nedorită, respectiv validarea de către judecător a concluziilor avocatului din oficiu, concluzii formulate împotriva intereselor clientului pentru care a fost desemnat, judecătorul care a soluționat cererea de recuzare a respins-o, considerând că domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU nu i-a încălcat domnului VASILESCU VALENTIN dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
La termenul următor, respectiv cel din data de 20.11.2023, domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU a spulberat orice dubiu cu privire la faptul că, din păcate, judecă acest dosar după reguli de procedură de uz intern, lipsa de imparțialitate a acestuia devenind mai mult decât evidentă.
La acest termen, s-au întâmplat 3 lucruri notabile :
1. Doamna avocat ADRIANA ANCA BOGHIU a formulat cerere de recuzare, atât a domnului judecător, precum și a doamnei procuror de ședință, motivat de faptul că ambii și-au însușit și validat la termenul anterior, punctul nelegal exprimat de către avocata din oficiu împotriva intereselor clientului pe care a fost desemnată să-l asiste/reprezinte.
Evident, și această cerere prin care se solicita (și) recuzarea domnului judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU a fost considerată neîntemeiată de judecătorul care a soluționat-o, motiv pentru care a respins-o.
2. În mod abuziv domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU a respins prima mea cerere de amânare formulată în acest dosar, deși am depus înscrisuri din care am dovedit faptul că, la data de 20.11.2023, ora 11,00, eram prezent la Curtea de Apel Brașov în calitate de avocat ales al unei persoane care se afla în arest preventiv de peste 6 luni, la acel termen discutându-se contestația împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea arestului preventiv cu încă 30 de zile.
Nici nu contează faptul că am fost prezent cu folos în acel dosar în fața Curții de Apel Brașov, clientului meu fiindu-i admisă contestația și fiind plasat în arest la domiciliu.
Ceea ce contează este faptul că, deși nici clientul meu, nici eu nu am mai formulat anterior vreo cerere de amânare, iar prezenta cerere de amânare era temeinic motivată și dovedită, domnul judecător a respins-o considerând-o a fi nefondată.
Respingerea cererii de amânare este cu atât mai nefondată cu cât, în cuprinsul ei, am învederat nu doar că este prima cerere de amânare pe care o formulez în acest dosar, dar este și ultima cerere de amânare care va fi formulată în acest dosar pentru domnii VASILESCU VALENTIN și GLIGĂNEANU GABRIEL, având în vedere faptul că am stabilit cu doamna avocat ADRIANA ANCA BOGHIU ca, de la termenul următor, în eventualitatea în care unul dintre noi lipsește, celălalt să-l substituie.
Cu toate aceste, deși doamna avocat desemnată din oficiu pentru domnul GLIGĂNEANU GABRIEL nu a răspuns prea hotărât că este pregătită să pună concluzii, domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU a respins cererea mea și a dispus continuarea judecății.
Sesizând că nu este apărat corespunzător, clientul meu a formulat o cerere de recuzare a domnului judecător din cauza faptului că-i ignoră sistematic dreptul la apărare.
Deși dispozițiile legale îl obligau să suspende judecată și să înainteze dosarul conducerii instanței în vederea soluționării cererii de recuzare, domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU a ignorat, din nou, dispozițiile legale incidente și a purces la audierea martorilor, înaintând dosarul în vederea soluționării cererii de recuzare ulterior finalizării ședinței de judecată.
Din nou, judecătorul investit cu soluționarea cererii de recuzare a considerat faptul că domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU respectă în totalitate drepturile care îi garantează clientului meu că are parte de un proces echitabil.
3. Dovada irefutabilă a faptului că principiile care guvernează corecta desfășurare a procesului penal sunt absolut aleatorii pentru domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU, este dată de faptul că, după ce a ignorat cu o grație demnă de o cauză mai bună cererea de recuzare formulată de clientul meu și după ce a audiat martorii prezenți, a dispus citarea pentru termenul următor a tuturor martorilor menționați în rechizitoriu.
Grozăvia deciziei este dată de numărul martorilor care, în opinia domnului judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU ar trebui audiați la termenul de mâine, 05.12.2023 : 28 de martori !
Este mai presus de orice dubiu faptul că, resortul dispoziției de a fi citați pentru termenul de mâine a tuturor celor 28 de martori menționați în rechizitoriu este dat de dorința domnului judecător de a termina cât mai rapid această mascaradă judiciară pentru a nu interveni și prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală după ce deja a intervenit prescripția pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și spălare de bani.
După ce organele de urmărire penală și instanțele de judecată au lăsat în nelucrare acest dosar sau au acordat termene din cauza grevei magistraților, domnul judecător ALEXANDRU NICOLAE VOLINTIRU dorește „să remedieze” această problemă și să pronunțe cât mai rapid, în orice condiții, sentința în acest dosar, fapt care nu poate fi acceptat într-un stat care se vrea a fi „de drept”, „nu de drepți”.
Av. Florin Constantin Durgheu
Exclusiv
Antigrindina, țeapa națională: milioane de hectare pe hârtie, sute de milioane de euro pe bune – Teapa antigrindină de 340 de milioane € plătită din banii tăi
România, țara în care racheta antigrindină protejează mai ales bugetele „băieților deștepți”
Ani la rând, România a turnat bani în „marele sistem național antigrindină”. Comunicate lucioase, declarații solemne, prezentări cu poze și hărți colorate: milioane de hectare „protejate”, costuri „eficiente” pe hectar, o infrastructură „vitală” pentru agricultură.
În realitate, cifrele din propriile documente ale sistemului arată altceva: hectarele protejate au fost umflate ca un balon meteorologic. Sute de mii, chiar milioane de hectare, par să fi fost desenate pe hârtie și vândute opiniei publice drept „suprafață protejată”.
În timp ce statul taie bani de la mame, văduve, veterani și persoane cu handicap, pentru „necesitatea” austerității, sute de milioane de euro s-ar fi putut evapora într-un sistem antigrindină care protejează, în cel mai bun caz, mult mai puțin decât pretinde. Țeapa nu vine din nori, vine din birouri.
Trei feluri de hectare: de realitate, de hârtie și de propagandă
Sistemul antigrindină nu se joacă doar cu rachete, ci și cu geometria, terminologia și confuzia deliberată. În documentele lui apar, solemn, trei categorii de suprafețe:
- Suprafața UAT – cât cuprinde pe hartă o unitate administrativ-teritorială (comună, oraș, municipiu) aflată „atinsă” de sistem.
- Zona de intervenție activă (ZIA) – zona în care, teoretic, se poate trage. Nu înseamnă că tot ce e acolo e și protejat.
- Zona de protecție (ZP) – zona în care, potrivit „științei” lor, ar trebui să se manifeste efectul real al rachetelor.
Tradus în română simplă:
– Poți fi în UAT, dar să nu te atingă în veci o rachetă.
– Poți fi în ZIA, dar fără să fii în ZP.
– Poți fi în ZP, dar să fii pădure, drum, baltă, intravilan, pășune sau teren neproductiv, deci nu „cultură agricolă” nici dacă te rogi cu program.
Raportul de monitorizare pentru sezonul 2021 (publicat pe site-ul AASNACP) explică geometria rachetelor:
- RAG 96 – rază medie de acțiune ~10 km; zona de protecție:
- rază mică: ~8,8 km
- rază mare: ~11,2 km
- RAG 96S – rază medie ~5 km; zona de protecție:
- între ~0,9 și ~5,1 km
Zona de protecție NU este un disc frumos și plin, ci un fel de câmp inelar, dependent de unghi de tragere și traiectorie.
Același raport spune clar: pentru un punct de lansare, zona medie de intervenție este de 31.400 ha, dar zona protejată efectiv este de ~19.700 ha, iar în rețea aceste suprafețe se micșorează prin suprapuneri.
Deci nici măcar în teorie un punct de lansare nu protejează tot ce vede. În practică, delimitarea acestor zone NU este confirmată de vreun studiu științific serios care să demonstreze că ipotezele frumoase de pe hârtie chiar funcționează și în cer. Țeapa națională se bazează pe geometrie „creativă”.
Fig. 1 – „Antigrindina la poză”: când harta dă din mână, realitatea își dă ochii peste cap
Fig. 1. Zona de intervenție activă (dreapta) vs. Zona de protecție (stânga), exemplificate pentru Grupul de Combatere Cotnari
Imaginea oficială arată două hărți:
- În dreapta, ZIA – o pată mare, generoasă, de parcă ar proteja jumătate de județ.
- În stânga, ZP – o zonă mai mică, „găurită”, în care efectul teoretic chiar ar exista.
Pamfletar vorbind, poza spune așa: „Aici ne lăudăm, aici chiar lucrăm”. Diferența dintre dreapta și stânga este, practic, diferența dintre propagandă și realitate. Între ele, undeva, stă țeapa.
Cifra-bombă: 403.732 ha – realitate tehnică vs. 1.519.000 ha – România minunată din comunicate
În 2021, raportul de monitorizare arată următoarele:
| Indicator | Suprafață |
|---|---|
| Suprafață totală UAT | 2.209.451 ha |
| Zonă de intervenție activă – ZIA | 1.457.708 ha |
| Zonă protejată – ZP | 403.732 ha |
În același timp, în documentele publice ale autorității, pentru 2021 apare comunicată ca „suprafață protejată” cifra: 1.519.000 ha.
Adică:
- Raport tehnic intern: 403.732 ha ZP
- Comunicare publică: 1.519.000 ha protejate
Diferență: 1.115.268 ha.
Suprafața tehnic protejată reprezenta doar 26,6% din suprafața comunicată public.
În 2022 și 2023, autoritatea a plusat: 2.300.000 ha protejate raportate public.
Raportul tehnic de referință rămâne același 403.732 ha.
Diferență potențială în 2023: 1.896.268 ha.
Cu alte cuvinte, peste 1,8 milioane de hectare pe an ar putea fi, practic, hectare desenate, nu protejate.
Țeapa națională înseamnă: hectare imaginare, bani foarte reali.
Curtea de Conturi: „S-a dat tun, dar nu s-a făcut calcul”
Curtea de Conturi a României vine și confirmă problema de fond.
În 2023, Programul de realizare a sistemului național antigrindină a primit 225.279 mii lei. Adică peste 45 milioane de euro într-un singur an.
Constatările Curții:
- Activitățile și obiectivele programului nu au fost realizate integral.
- Capacitatea efectivă de intervenție nu a atins nivelul planificat.
- Nu a existat o procedură clară de repartizare a sumelor – gestiune „creativă” a banului public.
- Nu s-a realizat evaluarea eficienței economice și sociale a intervențiilor în atmosferă pentru 2022–2023.
- Analiza făcută în 2021 de o organizație neguvernamentală NU a fost valorificată.
Deci statul:
- n-a știut clar ce protejează,
- n-a calculat cât de eficient e ce face,
- dar a cerut în continuare bani,
- și a vândut opiniei publice povestea cu „2,3 milioane ha protejate”.
Țeapa națională se oficializează: nimeni nu știe exact ce s-a protejat, dar nota de plată e încasată la zi.
Bomboana pe colivă: cum să spui că protejezi culturi fără să știi CE culturi sunt acolo
Sistemul antigrindină e prezentat ca „apărătorul agriculturii”. Dar:
Ca să știi câte hectare AGRICOLE protejezi, ai nevoie de:
- blocuri fizice,
- ce culturi sunt pe ele,
- pentru ce campanie agricolă,
- în ce an.
Toate astea sunt la APIA.
Raportul de monitorizare 2021 spune că ONG-ul care a făcut analiza a cerut punctual la APIA datele despre blocurile fizice și culturile din ele, le-a suprapus cu coordonatele punctelor de lansare și limitele UAT, și a obținut așa cei 403.732 ha ZP.
Dar raportul Curții de Conturi spune sec:
autoritatea antigrindină NU a cerut niciodată de la APIA informații despre culturile cultivate și suprafețele acestora în zonele „protejate”.
Întrebarea e brutală:
Cum poți, ca stat, să pretinzi că protejezi X milioane de hectare de culturi agricole, când:
- NU știi câte hectare de culturi sunt efectiv acolo,
- NU ai date operative de la APIA,
- te bazezi, în cel mai bun caz, pe hărți administrative și cercuri trase cu compasul?
Răspunsul e simplu: nu protejezi culturi, protejezi povestea și justifici țeapa.
Tabelul țepei: cum se umflă diferențele, an de an
Estimare pe anii în care suprafața clamată > 403.732 ha (reper ZP tehnic 2021)
| An | Suprafață clamată (ha) | ZP reper (ha) | Diferență (ha) | Cost/ha (€) | Sumă potențial supra-justificată (€) |
|---|---|---|---|---|---|
| 2017 | 500.000 | 403.732 | 96.268 | 10,46 | 1.006.963 |
| 2018 | 640.000 | 403.732 | 236.268 | 20 | 4.725.360 |
| 2019 | 1.387.350 | 403.732 | 983.618 | 13,7 | 13.475.567 |
| 2020 | 1.409.652 | 403.732 | 1.005.920 | 14 | 14.082.880 |
| 2021 | 1.519.000 | 403.732 | 1.115.268 | 19 | 21.190.092 |
| 2022 | 2.300.000 | 403.732 | 1.896.268 | 17 | 32.236.556 |
| 2023 | 2.300.000 | 403.732 | 1.896.268 | 18 | 34.132.824 |
Total estimat 2017–2023: 120.850.241 euro.
Și asta este o estimare conservatoare, pentru că:
- nu include anii 2014–2016,
- folosește în favoarea sistemului aceeași ZP de 403.732 ha chiar și pentru anii când infrastructura era mai mică.
Dacă facem un calcul simplificat, pe 10 ani, cu datele „de top” din 2023:
- 2.300.000 ha clamate,
- 403.732 ha ZP tehnică,
- cost 18 €/ha,
ajungem la un risc bugetar de circa 341.328.240 euro.
Nu e prejudiciu stabilit oficial, dar e un ordin de mărime care ar trebui să facă să sune toate sirenele de la Curtea de Conturi, Guvern și Parchet: „Țeapa antigrindină – suspectă de peste 340 de milioane de euro”.
18 €/ha în comunicate, peste 100 €/ha în realitate
Pentru 2023, autoritățile se laudă cu:
- 2.300.000 ha protejate,
- cost 18 €/ha.
Dacă, însă, împărțim aceiași bani la suprafața tehnic protejată de 403.732 ha, costul devine:
aprox. 102,5 €/ha.
Dintr-o dată:
- sistemul nu mai e o soluție ieftină,
- devine o jucărie extrem de scumpă, care protejează mult mai puțin decât suntem făcuți să credem.
Și nici acei 403.732 ha nu sunt toți agricoli: în ZP intră și:
- păduri,
- pajiști,
- liziere,
- drumuri,
- luciu de apă,
- intravilan,
- teren neproductiv.
Asta înseamnă că costul real pe hectar agricol cultivat protejat poate fi mult mai mare decât 102,5 €/ha. Dar asta nu se scrie în comunicate, că strică țeapa.
Întrebarea de 120 de milioane (sau 340 de milioane, dacă extindem filmul)
Nu mai vorbim doar de „greșeli de comunicare”. Vorbim de:
- bugete aprobate,
- contracte de rachete,
- extinderi de infrastructură,
- costuri pe hectar vândute opiniei publice ca „eficiente”.
Dacă:
- statul a împărțit costurile la hectare care NU erau efectiv protejate, costul real a fost mascat;
- în „suprafața protejată” au intrat UAT-uri, ZIA, ape, păduri și șosele, atunci eficiența economică a fost umflată;
- nu a existat cooperare serioasă cu APIA, autoritatea NU avea cum să susțină, cu minimă rigoare, câte hectare agricole cultivate protejează.
Curtea de Conturi spune clar: nu s-a făcut evaluare a eficienței economice și sociale în 2022–2023.
Cu alte cuvinte, în timp ce România strânge șurubul la indemnizații de handicap, alocații și drepturi pentru veterani, sistemul antigrindină a primit bani fără să-și dovedească eficiența.
Țeapa națională nu lovește doar bugetul, lovește direct credibilitatea statului.
Ce trebuie cerut ACUM, dacă nu vrem ca „țeapa antigrindină” să devină politică publică
Dacă nu vrem ca antigrindina să rămână doar o afacere cu cerul și cu banii publici, autoritățile trebuie să publice:
- Hărțile GIS ZIA și ZP pentru fiecare an din 2014 până azi;
- Suprafața ZP per punct de lansare, grup de combatere și UAT;
- Suprafața agricolă cultivată efectiv în ZP, din date APIA (nu din burtă);
- Defalcarea ZP pe: arabil, vii, livezi, pajiști, păduri, ape, drumuri, intravilan, teren necultivat;
- Metoda exactă de calcul a „suprafeței protejate” folosită în comunicate;
- Explicația oficială pentru diferența dintre 1.519.000 ha (2021) raportate public și 403.732 ha ZP din raportul de monitorizare;
- Recalcularea costului real pe hectar, raportat la teren agricol cultivat, nu la cercuri pe hartă;
- Auditarea tuturor contractelor și plăților făcute pe baza acestor suprafețe umflate.
Concluzie: Antigrindina nu poate bate știința, geometria și matematica simplă
Sistemul antigrindină trebuie judecat:
- după hartă,
- după date agricole reale,
- după audit financiar serios,
nu după poze cu rachete și declarații eroice.
Datele disponibile arată:
- în 2021, o diferență de peste 1,1 milioane ha între ce s-a declarat public și ce rezulta ca ZP tehnică;
- în 2022 și 2023, diferența potențială urcă spre 1,9 milioane ha/an.
Pe baza costurilor invocate chiar de autorități:
- suma potențial supra-justificată pentru 2017–2023 trece de 120 milioane euro;
- într-un scenariu extins pe 10 ani, riscul bugetar sare de 340 milioane euro.
Întrebarea nu mai e retorică, ci obligatorie:
A finanțat statul român protecția reală a culturilor agricole sau doar ȚEAPA NAȚIONALĂ ANTIGRINDINĂ, cu milioane de hectare desenate pe hârtie și sute de milioane de euro pe bune? Vom reveni. (Cristina T.).
Exclusiv
Împărăția mutărilor strategice la COCA-COLA PLOIEȘTI: Cum se spală păcatele la Grup, în timp ce fabrica fierbe la Ploiești
De la „problemă internă” la „promovare la Grup” – sport extrem în corporație
Unde se termină ignoranța și începe complicitatea? Unde se trage linia între „n-am știut” și „am acoperit elegant”?
Seria de dezvăluiri despre combinațiile, relațiile de influență și încrengăturile din interiorul Coca-Cola HBC România (vezi, între altele, materialele publicate de Incisiv de Prahova:
https://www.incisivdeprahova.ro/2026/03/11/coca-cola-ploiesti-raul-de-bani-murdari-si-bule-vandute-scump-cum-a-transformat-nan-fericirea-in-fecale-legale-si-toxicologie-de-lux/
https://www.incisivdeprahova.ro/2026/03/30/nan-maestrul-forajelor-fantoma-coca-cola-ploiesti-o-fabrica-de-cosmaruri-cu-apa-neconforma-si-autoritati-conforme-cu-spaga/
https://www.incisivdeprahova.ro/2026/05/08/tic-tac-ul-disperarii-baronul-nan-si-reteaua-de-la-coca-cola-ploiesti-au-inceput-numaratoarea-inversa-spre-beciul-domnesc/ )
pare să fi început să zgâlțâie, măcar la nivel de imagine, imperiul de sticlă.
Oficial, nimeni nu recunoaște nimic. Neoficial, unele personaje „incoveniente” sunt brusc avansate la misteriosul „Grup”, în ceea ce este servit ca „promovare” și „recunoaștere a meritelor”. În traducere liberă de corporație: problema nu se rezolvă, se mută. Dintr-un birou în altul, dintr-o structură în alta, cu speranța că obosește lumea întrebând.
Schema e clasică: când devii prea vizibil, nu ești aruncat pe geam, ești suit la etaj. Cu titlu mai pompos, responsabilități vagi și așteptarea discretă că, la un moment dat, vei pleca singur. Sau vei deveni suficient de „diluat” în Grup, încât să nu mai deranjezi.
„Exilați” la Grup, dar cu cafeaua, mașina și comoditățile din România
Articolele de investigație despre Coca-Cola HBC România au arătat o parte din încrengături. După aceste dezvăluiri, unele nume grele nu mai apar, oficial, pe statele de plată din România. Dar, potrivit informațiilor din interior, culmea: oamenii respectivi continuă să lucreze… tot din birourile companiei din România.
Aceiași „transferați la Grup” beau în continuare cafeaua plătită de firma din România, folosesc mașinile puse la dispoziție aici, beneficiază de aceleași facilități, ca și cum nimic nu s-ar fi schimbat, în afară de titulatură și codul de cost.
Întrebarea, inevitabilă, sare în aer fără să mai aștepte răspuns:
Oare instituțiile statului – în special ANAF – observă această jonglerie? E normal ca persoane care, teoretic, nu mai activează în entitatea din România să se bucure, practic, în continuare de resursele și infrastructura ei?
Sau, poate, la nivel de formular și bilanț, totul e „aliniat”, iar realitatea din teren e doar un detaliu colateral?
Rețeta influenței: pleci, dar îți lași oamenii în priză
Mutarea la Grup nu rupe, de fapt, controlul. Potrivit informațiilor din interior, cei promovați „în sus” își lasă în urmă oamenii de încredere, loiali până la slugărnicie, gata să execute orice ordin venit „de sus”, chiar și atunci când „susul” nu mai e, formal, în organigramă.
Metoda seamănă izbitor cu ce vedem de ani de zile în sistemul public: șefuțul e promovat, dar își lasă locul „rezervat”, prin intermediul succesorului, ales nu pentru competență, ci pentru docilitate.
Dacă mutarea la Grup nu iese cum trebuie, drumul de întoarcere e deja pavat: oamenii tăi sunt acolo, controlează butoanele, păzesc scaunul cald.
Așa se explică de ce mulți angajați percep aceste transferuri nu ca pe o epurare, ci ca pe o „rotire de cadre” de inspirație vechi-regim: toți aceiași, doar birourile și laptopurile se schimbă.
Cazul Dragoș Nan Antim: de la „moșier de fabrici” la „îngrijitor de active” la Grup
Un exemplu emblematic este Dragoș Nan Antim, descris în presa locală ca „mare moșier de fabrici” la Coca-Cola Ploiești (vezi și:
https://www.incisivdeprahova.ro/2025/06/25/coca-cola-imperiu-al-mizeriei-de-ce-ne-asfixiaza-ploiestiul-cu-miros-de-plastic-ars-bomba-e-gata-sa-explodeze/
https://www.incisivdeprahova.ro/2025/06/30/coca-cola-ploiesti-paradisul-infractorilor-cu-diploma-si-garda-de-mediu-pe-post-de-majordom/
https://www.incisivdeprahova.ro/2025/07/03/coca-cola-ploiesti-panica-la-imperiu-controale-inopinate-descopera-mizeria-directorul-suna-disperat-la-politicieni/ ).
Timp de 14 ani, Nan a fost, conform relatărilor, un fel de stăpân absolut peste fabrică și împrejurimi, înmulțindu-și proprietățile aproape miraculos, „ca Harap Alb”, în paralel cu „grija” față de moșia Coca-Cola și față de moșiile proprii și personale.
Acum, povestea continuă cu o „promovare” la Grup, pe funcția de Group Asset Care Manager – un titlu care sună a ceva între „îngrijitor de fabrici” de lux și gardian filosof al activelor strategice.
Dincolo de limbajul lucios, realitatea pare să fie următoarea: omul care a știut să-și gestioneze foarte bine propriile resurse a ajuns să gestioneze… alte resurse, dar cu sigla Grupului lipită deasupra.
În limbaj corporatist, moșiile devin „portofolii”, aranjamentele devin „experiență în administrare de active”, iar trecutul se rescrie frumos în PowerPoint. Nu mai contează ce ai făcut, ci cum îți botezi funcția: dacă sună a strategie globală, restul detaliilor se pierd în traducere.
Basme cu gaz, subordonați și salarii „cu dedicație”

Potrivit informațiilor primite din interior, oamenii par să fi prins curaj și au început să vorbească. Se povestește, de exemplu, că la una dintre proprietățile sale, Dragoș Nan s-ar fi racordat la gaz cu ajutorul propriilor angajați, trimiși să rezolve „cazul”. O folosire „creativă” a resursei umane, dacă aceste relatări se confirmă.
Mai mult, chiar și după plecare, ar fi lăsat în urmă reguli nescrise, dar respectate „cu litera de lege”: măriri salariale doar pentru „ai lui”, nu pentru toți angajații, cum ar fi firesc într-o companie care se pretinde modernă. Un fel de feudă contemporană, în care vasalii credincioși sunt recompensați, iar restul privesc de pe margine.
Și când ne aducem aminte câți oameni – rude, apropiați, „ai casei” – au fost aduși în fabrică de-a lungul timpului, întrebarea devine și mai apăsată: câți muncesc, de fapt, pentru fabrică și câți servesc, în realitate, alte interese?
„Securistul” de serviciu și arta de a masca tot
În acest tablou, apare un alt personaj, pomenit în relatările din interior: Ionuț Cristian Popescu, prezentat de surse ca un fel de „securist” al sistemului intern, omul care ar ști să mascheze, să acopere, să dreagă aparențele.
Dacă acuzațiile sunt reale, rolul său ar fi nu de a clarifica, ci de a acoperi urmele: să nu se vadă cine muncește unde, cine folosește ce, cine e plătit de cine și, mai ales, de ce.
Scaunul lui Nan, ținut cald: intră în scenă Adrian Coman
Ca orice „moșier” corporatist bun, Dragoș Nan nu a plecat lăsând tronul gol. Și-a lăsat, susțin sursele, un înlocuitor de încredere: Adrian Coman.
Coman a renunțat la poziția de Director de Operațiuni la o multinațională de detergenți din zonă pentru a veni Director de Fabrică la Coca-Cola Ploiești. În termeni galanți, un pas lateral strategic; în termeni cinici, a dat „pasărea din mână” pe „pasărea de pe gard”, dar cu misiunea clară: să curețe și să spele urmele moșierului Nan.
Scaunul trebuie să rămână cald, nu gol. Iar cine vine după „baron” nu vine să reformeze sistemul, ci să nu dărâme decorul.
Forajul numărul 3: „miracolul” prin care apa devine, poate, legală
În tot acest timp, la Ploiești se așteaptă finalizarea construcției noului foraj numărul 3, care vine să îl înlocuiască pe fostul foraj numărul 3 – o numerotare demnă de un banc cu ingineri – pentru ca, în sfârșit, exploatarea apei să poată intra în legalitate, inclusiv în ceea ce privește potabilitatea.
Subiectul forajelor și al apei neconforme de la Coca-Cola Ploiești a fost deja disecat amplu în investigațiile Incisiv de Prahova (vezi:
https://www.incisivdeprahova.ro/2026/03/30/nan-maestrul-forajelor-fantoma-coca-cola-ploiesti-o-fabrica-de-cosmaruri-cu-apa-neconforma-si-autoritati-conforme-cu-spaga/ ).
Rămâne de văzut dacă noul foraj este o revenire la legalitate sau doar o nouă perdea de fum tehnică, pentru ca povestea „apei cu probleme” să fie îngropată în hârtii și avize.
Doamna Hasineți (Nan) Valentina și miracolul programului de 8 ore
În tot acest decor de promoții strategice și foraje miraculoase, se ridică și o întrebare colaterală, dar de bun-simț:
Va începe, în sfârșit, doamna Hasineți (Nan) Valentina să vină la muncă 8 ore pe zi, așa cum vin toți angajații de la Sanel?
Acum, când soțul nu mai este director la fabrica din Ploiești, poate fi un test simplu pentru normalitate: fără umbrela funcției de „domn director”, se aplică regulile pentru toți sau există, în continuare, un regim special pentru „ai casei”?

Concluzie: promovare, acoperire sau complicitate?
Mutările de la Coca-Cola HBC România și de la Ploiești, în special transferurile la Grup ale unor personaje-cheie, ridică o întrebare dificilă și incomodă:
Suntem în fața unui început de curățenie reală sau doar în următorul capitol al aceluiași joc de influență, în care nimeni nu pleacă cu adevărat, ci doar își schimbă eticheta?
Deocamdată, un lucru este vizibil: presiunea publică și investigațiile de presă – inclusiv seria de pamflete-investigații de pe Incisiv de Prahova
https://www.incisivdeprahova.ro/2025/06/25/coca-cola-imperiu-al-mizeriei-de-ce-ne-asfixiaza-ploiestiul-cu-miros-de-plastic-ars-bomba-e-gata-sa-explodeze/
https://www.incisivdeprahova.ro/2025/06/30/coca-cola-ploiesti-paradisul-infractorilor-cu-diploma-si-garda-de-mediu-pe-post-de-majordom/
https://www.incisivdeprahova.ro/2025/07/03/coca-cola-ploiesti-panica-la-imperiu-controale-inopinate-descopera-mizeria-directorul-suna-disperat-la-politicieni/
https://www.incisivdeprahova.ro/2026/03/11/coca-cola-ploiesti-raul-de-bani-murdari-si-bule-vandute-scump-cum-a-transformat-nan-fericirea-in-fecale-legale-si-toxicologie-de-lux/
https://www.incisivdeprahova.ro/2026/03/30/nan-maestrul-forajelor-fantoma-coca-cola-ploiesti-o-fabrica-de-cosmaruri-cu-apa-neconforma-si-autoritati-conforme-cu-spaga/
https://www.incisivdeprahova.ro/2026/05/08/tic-tac-ul-disperarii-baronul-nan-si-reteaua-de-la-coca-cola-ploiesti-au-inceput-numaratoarea-inversa-spre-beciul-domnesc/
– au început să producă reacții. Doar că aceste reacții poartă, încă, marca „promovării” și a „reorganizării”, nu a responsabilizării.
Până când instituțiile statului vor considera că e momentul să întrebe serios „cine, ce, unde, pe banii cui?”, rămânem în zona gri dintre ignorare, dispreț, complicitate și acoperire. Iar „Grupul” rămâne, convenabil, cimitirul de elefanți unde problemele nu se rezolvă, doar se îmbracă mai frumos. (Cerasela N.).
Exclusiv
IPJ PRAHOVA, CU NERVII LA MAXIM: De la „Academia de dictare Portocală” la seminarul de incompetenta generalizata
Pamflet de presă de investigații – orice asemănare cu realitatea nu este deloc întâmplătoare
După „Academia Portocală”, noul curs: „Dictare pentru primari”
La 18 mai 2026, ziarul nostru de investigații a publicat articolul „IPJ PRAHOVA SAU «ACADEMIA DE DICTARE» PORTOCALĂ: Când uniforma de polițist devine costum de scenarist pentru fabricarea de dosare penale-fanteziste”. Pe scurt, anunțam că vremurile „glorioase” ale celebrului Portocală – magistratul care a făcut din justiția ploieșteană un reality-show cu cătușe fabricate și a fost dat afară definitiv din magistratură – bântuie iar prin IPJ Prahova.
Sub cupola „siguranței și încrederii”, unii șefi par să fi confundat fișa postului cu meseria de scenarist: dosare la comandă, declarații la dictare, primari chemați la „meditații” nu pe codul administrativ, ci pe codul „cum să-ți execuți subalternul incomod”.
Așa a apărut scena antologică: un mare șef din IPJ, pentru o zi, profesor de română. Elev: un primar din județ, membru al partidului încă la guvernare. Tema: „scrieți după dictare cum vă spun eu, ca să facem noi un dosărel”. Din fericire pentru statul de drept, edilul a mirosit de la o poștă parfumul de cătușă ilegală și nu a vrut să fie „scribul” poliției.
DGA Prahova – sucursală de „plantat” probe? Piesa pică la premieră
Planul A pică, așa că „scenariștii” mută acțiunea la DGA Prahova, unde șeful – despre care se spune că a fost „plantat” cu grijă de aceeași conducere IPJ – încearcă să repete figura. Din nou, primarul refuză rolul de figurant în piesa „Portocală 2.0”.
Ba mai mult: edilul trimite negru pe alb o adresă oficială către IPJ Prahova, în care spune clar că nu-și asumă nimic din declarația dictată și retractează tot. În acel moment, execuția sigură se transformă într-o bombă cu ceas: dacă apar și înregistrările audio-video despre care vorbesc sursele noastre, nu mai vorbim doar de o demitere, ci de o implozie de manual a unei conduceri care confundă instituția cu moșia personală.
Ședință operativă cu broboane de sudoare: „Cine vorbește cu presa?”
Acum vine partea pe care uitasem să v-o povestim: reacțiile din interior după articol.
Personajul din conducerea IPJ Prahova care s-a simțit cu „musca” pe căciulă – pardon, cu ditamai rahatul pe cap, căci ce a făcut intră, în opinia noastră, la penal – a explodat chiar în aceeași zi, la ședința operativă cu toți șefii.
Conform surselor noastre, tonul a fost mai ridicat decât oricând:
„Ați văzut în presă chestia aia cu primarul PNL? Și asta din cauza unora ca dumneavoastră, care îi mănâncă limba și vorbesc cu presa!”, ar fi tunat marele conducător.
Nu ne-ar mira deloc ca acest domn să-și dea „examenul final” de necunoaștere a legii interne și internaționale, cot la cot cu imputernicitul șef al Biroului Control Intern, comisar-șef Marian Popescu. Să ceară, de exemplu, ziarului de investigații „Incisiv de Prahova” să își predea sursele. Acolo ar fi comedia perfectă: am avea în aceeași scenă și abuz, și incultură juridică, și aroganță cu epoleți. Ar fi de plâns după ore de râs.
Dezastru la Secția 4 Poliție Sud: plângeri „evaporate” și termene depășite
Din aceeași ședință, ne „șoptește” interiorul IPJ Prahova, a ieșit la iveală și o faptă gravă: ce se întâmplă la Secția 4 Poliție Sud.
Acolo, după cum s-a discutat, plângerile, sesizările și petițiile:
- nu sunt înregistrate la timp sau deloc;
- dosarele penale care reușesc totuși să fie înregistrate au termene prăbușite cu mult peste lege.
Adică exact zona aceea de „la limita legii, cu conotații spre Codul de Procedură Penală” pe care unii șefi ar vrea să o păstreze sub preș. Ghinion: ce se discută în ședințele operative, ajunge în presă. Pentru că e de interes public. Pentru că oamenii trebuie să știe ce se face cu drepturile lor.
„Mușamalizările made in IPJ Prahova” și teza de incompetenta juridică
Nervosul-șef și prietenul de la Control Intern probabil încă se întreabă, cu o curiozitate pe care ar trebui s-o agațe în cui: „De unde știe Incisiv de Prahova tot ce se discută la noi în curte?”.
Același tip de întrebare și după dezvăluirile noastre:
„Mușamalizarea «made in I.P.J. Prahova»: Când epoleții sunt scut pentru escroci!”.

Cu un șef de IPJ (Marcel Bălan) declarat incompatibil de ANI, cu un trecut de șef SIC unde „rapoartele dispăreau și se fabricau dosare”, nu este nicio surpriză că subalternii se simt încurajați să folosească uniforma pentru combinații, intimidări și acoperirea „escrocilor de casă”. E o caracatiță a impunității care a sufocat justiția prahoveană și a transformat-o în instrument personal.

Iar acum, culmea ironiei: aceiași oameni ar putea ajunge să-și dea „teza” la capitolul legislație – internă, internațională, drepturi ale surselor și ale presei. Noi, la Incisiv de Prahova, abia așteptăm. Să vedem cât se ia la examenul de incompetenta.
Final provizoriu: „Mai mă leși?”
În timp ce unii șefi își storc mintea cum să afle cine vorbește cu presa, noi avem altă prioritate: să vorbim în continuare despre:
- dictări de declarații pentru primari;
- mușamalizări „de casă”;
- plângeri pierdute prin sertare;
- dosare cu termene făcute praf.
Restul – nervi, amenințări voalate, aluzii la „cine își mănâncă limba și vorbește cu presa” – ține de folclorul instituțional.
Noi rămânem aici, cu pixul ascuțit și cu sursele bine protejate, să consemnăm în direct cum IPJ Prahova își dă, pas cu pas, teza de incompetenta. Iar până la verdictul final, un singur mesaj pentru cei cu epoleți supărați pe presă:
„Mai mă leși?” Vom reveni cu dezvaluiri senzationale. ( Cristina T.).
-
Administratieacum 4 zileFenomenul din Prahova: Dominic Alexandru Pop, micul campion care a transformat disciplina de fier în eleganță pe ringul de dans
-
Exclusivacum 5 zileAcademia de Cămătărie „Semnătura Falsă”. Cum se „albesc” milioanele sub uniformele de gală din IPJ Prahova
-
Exclusivacum o ziPRELUARE OSTILĂ SUB ACOPERIREA STATULUI: Cum a fost lovit Complexul Hotelier „Scoica” de rețeaua Niță – Donciu, cu sprijinul unui fost șef din MAI
-
Exclusivacum 5 zileIPJ PRAHOVA SAU „ACADEMIA DE DICTARE” PORTOCALĂ: Când uniforma de polițist devine costum de scenarist pentru fabricarea de dosare penale-fanteziste
-
Exclusivacum o ziIPJ PRAHOVA, CU NERVII LA MAXIM: De la „Academia de dictare Portocală” la seminarul de incompetenta generalizata
-
Exclusivacum 4 zileSingurătate la malul mării: Cum a transformat SNPP un Consiliu Național într-o sesiune de plâns colectiv sub fereastra ANP
-
Exclusivacum 5 zileMarea „curățenie” la Coca-Cola PLOIEȘTI: Cum se reciclează șefii controversați în „exilul aurit” de la Grup
-
Exclusivacum 2 zileEvadare cu sprijin de la stat: cum a sărit deținutul gardul, iar Ministerul Justiției a sărit adevărul




