Anchete
Continua sa iasa la iveala dezvaluiri cutremuratoare despre apucaturile fostului procuror Mircea Negulescu „Portocala” in calitate de anchetator
Chiar daca DNA Ploiesti este unitatea care l-a facut celebru, acum vorbim despre prestatia lui „Portocala” la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, dezvaluie Lumea Justitiei.
Patru oameni au vorbit despre practicile lui Negulescu luni, 20 martie 2023, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Si nu oricum, ci sub juramant, in calitate de martori in dosarul nr. 2458/1/2022, in care Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie l-a trimis in judecata pe „Portocala” pentru cercetare abuziva, inducerea in eroare a organelor judiciare si influentarea declaratiilor. Mai exact, Mircea Negulescu este judecat pentru felul in care i-a fabricat mai multe dosare fostului deputat PSD Vlad Cosma.
Luni, 20 martie 2023, judecatorii ICCJ Andrei-Claudiu Rus, Ilie-Iulian Dragomir, Oana Burnel, Anca-Madalina Alexandrescu si Rodica-Aida Popa i-au audiat pe oamenii de afaceri prahoveni Petrica Usurelu si Cecilia Stroe, precum si pe avocatele Georgeta Buliga si Magdalena Stasie – care i-au asistat in 2014 pe afaceristii Petrica Usurelu, respectiv Razvan Alexe la perchezitiile facute de Mircea Negulescu. Dupa cum veti vedea mai jos, a fost vorba despre perchezitii nu doar la firmele antreprenorilor. De exemplu, Usurelu a relatat la Inalta Curte ca initial politistii coordonati de „Portocala” au mers la intimidare: s-au dus la domiciliul parintilor suspectului, chiar daca acestia nu aveau nicio legatura cu dosarul de presupusa evaziune fiscala.
In general, intreaga maniera de ancheta a lui Negulescu era una bazata pe intimidare, a explicat Petrica Usurelu, dand ca exemplu obiceiul lui „Portocala” de a tine pe masa un pistol si o pereche de catuse, precum si amenintarea proferata de procuror in legatura cu arestarea atat a lui Usurelu, cat si a surorii acestuia. Totul pentru ca Mircea Negulescu sa smulga de la afacerist un denunt impotriva deputatului Vlad Cosma. Petrica Usurelu a inceput sa scrie ceva, insa „Portocala” i-a rupt foaia de mai multe ori. In cele din urma, denuntul a fost scris, dar cele mai multe aspecte erau inventate, asternute pe hartie la dictarea procurorului, a mai afirmat omul de afaceri sub juramant. In plus, intreaga atitudine a lui Negulescu fata de Usurelu a fost una plina de aroganta, procurorul folosind un limbaj golanesc, dupa cum veti vedea mai jos.
Existenta pistolului si a catuselor a fost sustinuta de avocata Georgeta Buliga. Aceasta a confirmat si amenintarile lui Mircea Negulescu legate de arestarea lui Petrica Usurelu.
La randul ei, avocata Magdalena Stasie a explicat ca „Portocala” l-a amenintat pe Razvan Alexe ca avea sa nu-si mai vada tatal prea curand daca nu-l denunta pe Vlad Cosma.
Ultima audiata a fost antreprenoarea Cecilia Stroe, a carei firma a avut sediul in aceeasi cladire de birouri cu societatea lui Razvan Alexe. Stroe a declarat la ICCJ ca procurorul i-a acordat identitate protejata chiar daca ea nu a dorit acest lucru. In acelasi timp cu ea, „Portocala” i-a acordat identitate protejata lui Alexe. Apoi, Mircea Negulescu obisnuia sa-i cheme pe amandoi la parchet, ca sa dea in acelasi timp declaratii cu identitate protejata.
Dar ceea ce este cel mai grav e faptul ca, in timp ce Cecilia Stroe era arestata, Negulescu i-a adus in arestul preventiv pe sotul si pe fiica acesteia, pretinzand ca astfel ii face un bine. Evident: efectul a fost exact opus, rezultand o presiune pe Stroe, astfel incat aceasta sa fie constransa a face denunturi false, in folosul lui „Portocala”.
Incheiem, mentionand ca judecatorii supremi au stabilit urmatorul termen pentru data de 3 aprilie 2023.
Redam toate cele patru declaratii de martori de la ICCJ:
Petrica Usurelu:
„In 2014, s-au declansat perchezitii si investigatii in dosarul pe care il cunoasteti. Intai, s-a declansat o perchezitie la parintii mei acasa. Din punctul meu de vedere, aceasta perchezitie de la domiciliul parintilor mei a avut scopul strict de a crea panica. Ulterior, am fost anuntat de catre sora mea ca echipa de perchezitii pleaca de la parintii mei. Eu eram actionarul si administratorul companiei perchezitionate (SC Allianso Business Park SRL). In acel moment, ii cunosteam pe Cosma Vlad si Alexe Razvan.
Nu am avut vreo discutie cu dumnealor cu privire la vreo sponsorizare a campaniei electorale sau alta contributie la campanie.
Am plecat si eu de acasa la sediul societatii. Acolo, au venit mai multi politisti si jandarmi. Au spus ca au nevoie de documente. Le-am spus colegilor de la birou sa le dea acces la toate documentele pe care le doresc. Nu mi-au spus ce documente cautau; au inceput doar sa caute prin dulapuri. Intr-un final, mi-au zis ca trebuie sa ridice documentele de la doua companii. Era prezenta si avocata mea, doamna Georgeta Buliga.
Mai tarziu, a aparut si domnul Negulescu Mircea. M-am dus sa-l salut. A refuzat sa dea mana cu mine. S-a intors cu spatele si a folosit niste cuvinte total nepotrivite pentru functia pe care o detinea. A spus: ‘Astuia mai intai ii iau trofeul si apoi ma gandesc daca il scuip sau il salut’. Mi-a intors spatele si s-a dus la echipa de politisti care facea perchezitii.
In aceeasi zi, au ridicat toate documentele in masina si le-au trimis catre parchet. M-am deplasat in aceeasi zi la parchet si la DGA Ploiesti. Am avut o discutie cu Negulescu Mircea la dumnealui in birou, dar nu a existat o audiere formala. Am incercat sa inteleg care este subiectul anchetei. A fost o discutie haotica – n-am inteles care este subiectul.
In aceeasi forma neprofesionala, Negulescu Mircea mi-a transmis: ‘Gata cu evaziunea, gata cu smecheriile voastre!’ Am inteles ca este vorba despre evaziune fiscala si spalare de bani, ca este un numar mare de persoane implicate in dosar.
Am fost intrebat ce legaturi am cu familia Cosma si daca afacerea Allianso are vreo legatura in spatele ei cu familia Cosma sau cu altcineva din judetul Prahova. Au fost mesaje foarte directe de intimidare: ‘gata cu evaziunea’, ‘n-o sa se mai intample in Ploiesti’, ‘gata, v-am prins’. La sfarsit, mesajul a fost urmatorul: ‘Imi dai ce vreau, imi spui tot ce stii sau ajungi la puscarie’. Am perceput aceste mesaje ca pe o intimidare.
Ulterior, am fost citat prin doamna Buliga pentru a da declaratii. N-am stiut in ce calitate am fost chemat. Dna Buliga mi-a transmis: ‘Tu sigur ai o calitate in acest dosar; altminteri, nu ai fi fost perchezitionat’.
La audierea respectiva, domnul Negulescu mi-a dat o hartie si mi-a cerut sa scriu ce s-a intamplat. Am inceput sa scriu ‘declaratia’ si sa-mi completez datele personale. Dl Negulescu mi-a spus ca daca declaratia nu incepe cu ‘denunt’, atunci consecintele vor fi grave. Intentia mea era sa dau o declaratie, asteptand intrebarile dlui Negulescu, pentru a fi mai concis. Mi-a luat declaratia respectiva, mi-a rupt-o si mi-a spus: ‘Daca aceasta hartie nu incepe cu „denunt”, se lasa cu arestare’. Am luat hartia pe care mi-a dat-o.
Dna Buliga mi-a spus: ‘Fa ca el, ca altfel o incurcam!’ Era o tensiune mare. Am inceput sa scriu o noua declaratie (un denunt). Dl Negulescu mi-a rupt-o din nou si i-a spus avocatei: ‘Georgeto, fa-l sa vorbeasca, pentru ca altfel pleci fara el!’
Dupa ce am terminat de scris denuntul, dansul mi-a zis ca nu eu sunt persoana cea mai importanta din aceasta cauza, dar ca eu sunt cel important pentru a obtine ceea ce doreste in acest dosar. Ulterior, mi-a spus ca este vorba despre familia Cosma.
Mare parte din acest denunt a fost scris de dl Negulescu. Parte din continutul denuntului a fost scrie de catre mine, ceea ce am considerat eu. Nu-mi aduc aminte exact ce parte, dar tin minte ca mi-a zis: ‘Mai pune si tu floricelele pe care le doresti!’
In denuntul respectiv, am scris despre Mircea Cosma, Vlad Cosma si ‘delincventul acesta de Razvan Alexe’, care in acel moment se afla pe holul parchetului. Dl Negulescu mi-a folosit acest denunt pentru a ajunge la persoanele importante.
70-80% din ceea ce am scris in denunt nu a fost adevarat. Imprejurarile din denunt cu privire la incheierea unor contracte nu sunt reale – au fost inventate de Negulescu Mircea.
Imprejurarile se regasesc in contracte si facturi, dar numai intr-o anumita masura. Mai exact, contractul in sine si factura erau reale, dar povestea din spatele lor nu era reala. A fost inventata de Negulescu.
La un moment dat, Negulescu Mircea a facut o afirmatie: ‘Sa nu-mi spui ca nu stii ca Alex Design este firma lui Alexe!’
Eu nu stiam. Am aflat abia ulterior ca este o societate care nu avea niciun proprietar real si a fost folosita de niste afaceristi. Eu am inregistrat o plata in avans, dupa care i-am dat afara de pe santier, din cauza ca nu performau
Cosma Vlad nu mi-a cerut niciodata sponsorizari si nici sa-i incredintez lui Razvan Alexe vreo lucrare, pentru ca eu nu am lucrat niciodata cu statul si nici nu am beneficiat de vreun avantaj din partea unor astfel de contracte. A existat o discutie foarte veche cu Alexe, sa ajut partidul (n.r. PSD), dar nu s-a concretizat nimic.
Cosma Vlad mi-a cerut un depozit, ca sa depoziteze materiale. Colegii lui de partid nu obisnuiau sa-mi ceara astfel de lucruri. A fost o intamplare speciala, data fiind relatia de prietenie dintre sotiile noastre.
Au mai fost niste tineri, clienti ai Allianso, care mi-au cerut sa le pun hala la dispozitie, dar numai pentru cateva ore. Vlad Cosma m-a rugat sa-i pun depozitul la dispozitie pentru ca eram vecini. Nu-mi amintesc perioada in care s-a intamplat acest lucru.
Ulterior, am fost sunat de directorul tehnic al societatii. Mi-a spus ca am de ridicat 2 tone de gunoi. Abia ulterior, in timpul anchetei, am aflat ce depozita Vlad Cosma in acel depozit.
Avocat: Este adevarat ca Negulescu Mircea avea pe masa pistol si catuse in timpul anchetei?
Usurelu: Asa este. Pistolul si catusele erau pe masa.
Domnul Negulescu a iesit din birou. Doamna Buliga era impreuna cu sora mea pe hol, in timpul audierii mele – ma asteptau. Negulescu Mircea a invitat-o in birou la o cafea. Am intrat in birou. Sora mea a facut cafeaua. Dl Negulescu a zis brusc: ‘Hai, ca aici nu e cafenea. Afara!’ Mie mi-a spus ca nu ma aresteaza pe mine, insa o va aresta pe sora mea. Dansul a fost foarte deranjat cand a aflat ca sora mea l-a vazut iesind in timpul anchetei si mergand pe hol sa vorbeasca cu dl Alexe.
Avocat: Sora martorului avea vreo legatura cu Allianso Business sau cu activitatile cercetate in dosar sau cu alte dosare?
Usurelu: Nu avea absolut nicio legatura.
Avocat: Puteti relata modul de comportare a domnului Negulescu Mircea la perchezitia de la domiciliul parintilor?
Usurelu: Dl Negulescu nu a fost prezent personal si nici eu.
Avocat: In ziua in care s-a consemnat denuntul respectiv, dl Usurelu s-a prezentat cu documente la serviciu?
Usurelu: Nu
Avocat: V-a propus dl Negulescu sa va acorde identitate protejata?
Usurelu: Da, in caz ca mi-este teama. Am raspuns ca nu am nevoie. Nu mi-a mentionat in niciun moment despre calitatea [procesuala] pe care o aveam acolo.
Avocat: Cand ati dat denuntul, mai era cineva in birou in afara de doamna avocat?
Usurelu: Da – mai erau niste politisti care veneau si plecau. Sfatul avocatilor mei a fost sa nu incerc sa-l reclam pe perioada cercetarii penale, pentru ca nu se stie ce se poate intampla. Domnul avocat Valerica Tudor mi-a spus ca sansa de a scapa va fi doar in fata instantei.
Mircea Negulescu mi-a spus ca mai are un denunt si ca are toate informatiile. Ulterior, am aflat ca denuntul fusese formulat de catre ‘Ciobanu’, sub identitate protejata. Ulterior, s-a demonstrat ca a fost Alexe Razvan”.
Avocata Georgeta Buliga:
„Am mers la perchezitie. Lucratorii de politie au lucrat profesional. Am asteptat intr-un birou foarte mare, cu foarte multi angajati. In jurul pranzului, a aparut domnul Negulescu. Nu a salutat. A avut o atitudine superioara, extrem de aroganta. M-am gandit sa i-l prezint pe Petrica Usurelu – unul dintre administratorii societatii supuse perchezitiei. A fost o discutie legata de un elicopter. Alte afirmatii n-au fost facute.
La sfarsitul perchezitiei, am fost anuntata ca trebuie sa merg cu dl Usurelu la sediul parchetului. Nu tin minte exact cine mi-a spus.
Judecatorul Andrei Rus: L-ati auzit pe inculpatul Negulescu facand vreo afirmatie nepotrivita la adresa lui Usurelu Petrica?
Buliga: Da, dar nu era prima data. Cu mai multi proceda asa. I-a spus ca vrea declaratii despre Mircea si Vlad Cosma. A urmarit sa-l intimideze pe Petrica Usurelu. Negulescu a afirmat ca stie tot ce s-a intamplat – inclusiv despre relatia pe care Usurelu o avea cu familia Cosma. Asa proceda cu orice persoane pe care le ancheta. Eu acordam asistenta juridica si altor persoane
Avocat: Negulescu l-a amenintat pe Usurelu ca-l aresteaza?
Buliga: Nu-mi amintesc.
Avocat: Declaratia cu ‘Georgeto, fa-l sa vorbeasca, pentru ca altfel il scap jos!’ a facut-o, referindu-se la arestare?
Buliga: Da.
Avocat: Negulescu avea pistol si catuse la vedere?
Buliga: Nu-mi amintesc, dar stiu ca la alte ocazii avea. Imi amintesc ca purta un toc la curea.
Procuror: Ce i s-a cerut de catre Negulescu sa declare?
Buliga: Nu stiu. Nu am fost in birou in momentul in care a fost scris denuntul?
Procuror: L-ati auzit pe Negulescu cerandu-i lui Usurelu ce vrea sa declare?
Buliga: Sunt sigura ca l-am auzit pe Negulescu Mircea spunandu-i lui Usurelu Petrica ce trebuie sa declare.
Avocat: S-a prezentat dl Usurelu la intalnirea cu dl Negulescu cu vreun denunt scris?
Buliga: Nu, si nici alte persoane, cercetate in alte dosare.
Avocat: I s-a adus la cunostinta lui Usurelu vreo calitate in dosar?
Buliga: La un moment dat, i-au adus la cunostinta calitatea de suspect
Procuror: Ati luat in considerare sa depuneti plangere penala sau plangere la procurorul ierarhic superior impotriva masurilor considerate abuzive?
Buliga: Nu, deoarece Negulescu Mircea detinea intreaga putere si m-am temut sa nu existe repercusiuni. Tin minte ca zicea ca este apropiat de Liviu Tudose – procurorul general al PCA Ploiesti. M-a amenintat ca si eu as fi putut fi arestata”.
Avocata Magdalena Stasie:
„Am fost aparator ales pentru Alexe Razvan in mai multe dosare. N-am fost prezenta cand Alexe a fost audiat. Am vazut cand Negulescu a rupt declaratia.
Au existat discutii referitoare la familia Cosma. Dl Negulescu era interesat sa obtina denunturi impotriva mai multor persoane publice. In schimb, procurorul i-a spus ca il va scapa de problemele penale din mai multe dosare, insa nu si in acel dosar.
Negulescu Mircea i-a spus lui Alexe Razvan sa daca denunturi daca doreste sa-si vada tatal. Nu-mi amintesc daca l-a adus efectiv in arest. Alexe a fost plasat in aceeasi camera cu Onea Nicolae – denuntatorul lui Alexe. Alexe cunostea acest lucru de la Negulescu. S-a discutat si despre identitati protejate. Nu-mi dau seama de cine le era frica.
Negulescu Mircea a rupt declaratii, pentru ca procurorul nu era multumit cu acele declaratii. Ma refer la declaratiile date in dosarul nr. 465/P/2013 (n.r. un dosar in care PCA Ploiesti a sub urmarire penala 132 de societati comerciale, blocandu-le conturile, fara sa le citeze, pe motiv ca aceste societati au avut contracte comerciale cu firmele din reteaua omului de afaceri Marcel Cristian Pavaleanu).
Avocat: Cine a avut initiativa acelei discutii (n.r. dintre Negulescu si Alexe)?
Stasie: Nu stiu sigur, dar cred ca Alexe. A urmarit sa-si lamureasca situatia juridica intr-un dosar de evaziune fiscala. Dorea sa ceara o confruntare cu alta persoana”.
Cecilia Stroe:
„Eu si Alexe Razvan doar aveam birourile in aceeasi cladire. Nu existau relatii de subordonare intre noi. Nu aveam de unde sa stiu detalii despre Allianso Business Park. Stiam doar ca are o firma, secretara si angajati. Aparuse o oarecare prietenie intre noi.
Negulescu Mircea ma chema frecvent la audieri, inca de cand eram in arest preventiv. Nu am dat declaratii.
In acea zi, am fost citata telefonic de Negulescu Mircea. Cand am ajuns la sediul PCA Ploiesti, am constatat ca in birou se mai aflau Alexe Razvan si posibil doi colegi ai domnului Negulescu. Inculpatul Negulescu ne-a aratat un denunt scris olograf, pe care insa nu l-am citit. Ne-a spus ca era dat de Usurelu Petrica. Mi-a spus ce sa scriu intr-o declaratie si cum sa descriu acele fapte – respectiv ca Vlad Cosma i-a dat niste bani lui Usurelu Petrica pentru o campanie. Trebuia sa declar si anumite detalii despre cum au fost adusi banii cu o masina.
Eu nu cunosteam niciuna dintre imprejurarile descrise – le-am discutat cu Negulescu Mircea si Alexe Razvan. Inculpatul Negulescu este cel care mi-a spus ce trebuie sa declar.
Au existat momente in care nu mai stiam ce sa declar. Atunci intervenea Negulescu cu anumite detalii sau pentru a continua fraza.
In acelasi timp, era consemnata declaratia data de Alexe Razvan, insa nu-mi amintesc declaratia data de acesta. Stiu doar ca anumite formulari sau detalii trebuia sa le declar eu, pentru ca declaratiile vizau aceeasi situatie si trebuia sa punctam detaliile acelei declaratii. Nu cunosteam adevarul celor relatate in acea declaratie. Negulescu m-a amenintat ca nu voi putea iesi din situatia in care ma aflam, ca puteam fi arestata din nou. Chiar i-a spus sotului meu, in prezenta fiicei mele, ca situatia mea nu se va termina niciodata si ca voi face ani grei de inchisoare.
Nu am cerut sa-mi fie atribuita o identitate protejata, insa intrucat eu nu-l cunosteam pe Usurelu Petrica. Inculpatul Negulescu mi-a atribuit o asemenea identitate. In aceeasi incepere cu mine, se afla Alexe Razvan, care si el a primit identitate protejata de la Negulescu. Nu stiu ce identitate a primit.
Procuror: In afara de starea de arest a martorei, au mai existat alte presiuni?
Stroe: Permanent existau aceste presiuni: spunea ca oricand ma poate baga la arest si ca ma poate cerceta in alte dosare.
Avocat: A spus ca nu-l cunostea pe Usurelu Petrica. dar pe Vlad Cosma?
Stroe: Stiam cine este, dar nu-l cunosteam personal.
Procuror: Avea vreo temere fata de Mircea sau Vlad Cosma?
Stroe: Nu. n-aveam ce temere sa am, din moment ce nu-i cunosteam personal. Nu am fost niciodata insotita de avocat la audieri.
Avocat: daca n-ar fi fost facute aceste presiuni asupra dumneavoastra, ati mai fi dat acele declaratii?
Stroe: Nu – bineinteles ca nu.
Procuror: Ati fost contactata direct de Vlad Cosma in legatura cu un stick de memorie?
Stroe: Nu am fost contactata direct, dar am avut o intalnire, la tribunal, in care dansul (n.r. Vlad Cosma) m-a inregistrat, iar inregistrarea a aparut in media. Nu am fost contactata de familia Cosma
Avocat: Alexe Razvan va propunea ca martor?
Stroe: Exista un obicei sa dam declaratii impreuna, dar nu Alexe Razvan propunea, ci Negulescu Mircea ne chema in acest fel. In timp ce eram arestata, Negulescu ii chema pe sotul si fiica mea, pretinzand ca astfel imi face un bine, chiar daca eu nu aveam aceasta nevoie. Nu mi s-a rupt nicio declaratie de catre Negulescu”. (Irinel I.).
Anchete
Justiția blochează „userizarea” PNL: Înfrângere definitivă pentru gruparea Bolojan la Curtea de Apel București
Tabăra condusă de Ilie Bolojan primește o lovitură decisivă în instanță, într-un moment de maximă tensiune pentru viitorul Partidului Național Liberal. Publicația Lumea Justiției dezvăluie că magistrații au pus capăt, cel puțin temporar, încercării de preluare a controlului total asupra partidului de către gruparea care susține o orientare controversată a formațiunii. Curtea de Apel București a tranșat marți, 21 iulie 2026, litigiul care viza legalitatea structurilor de conducere impuse în urma unui congres contestat.
Decizie fără echivoc la Curtea de Apel: Suspendarea congresului condus de Ilie Bolojan devine definitivă
Instanța de apel a respins marți, ca nefondat, apelul formulat de gruparea Bolojan împotriva ordonanței președințiale emise inițial de Tribunalul București. Prin această soluție, decizia judecătoarei Oana-Evelina Vîlcu rămâne definitivă, confirmând suspendarea hotărârii prin care fusese convocat Congresul Național Extraordinar al PNL din 21 iunie 2026.
Conform minutei publicate de Lumea Justiției, instanța a stabilit clar: „Respinge apelul ca nefondat. Definitivă”. Această hotărâre blochează juridic efectele reuniunii în care opozanții lui Ilie Bolojan fuseseră eliminați din funcțiile de conducere, punând sub semnul întrebării legitimitatea actualelor structuri de putere din interiorul PNL.
Cronologia unei execuții politice suspendate: Magistrații invalidează „curățenia” din rândul liberalilor
Bătălia juridică a scos la iveală detalii despre modul în care s-a încercat „executarea” vocilor critice din partid. Pe data de 8 iulie 2026, judecătoarea Mihaela Luciani de la Tribunalul București dispusese deja suspendarea tuturor hotărârilor adoptate la congresul din iunie, până la o soluționare definitivă a fondului cauzei.
Printre deciziile lovite de nulitate temporară se numără realegerea lui Ilie Bolojan în funcția de președinte, dar și înlocuirea vechilor lideri cu personaje considerate apropiate de zona #rezist, precum Dragoș Pîslaru și Oana Gheorghiu. Mai mult, instanța a blocat și hotărârea prin care se dispunea excluderea acelor liberali care au susținut învestirea unui guvern sub conducerea lui Adrian Veștea, demonstrând că epurările politice nu pot trece peste rigorile legii.
Rezistența vechii gărzi: Lista liderilor care luptă împotriva „userizării” partidului
Acțiunea în instanță nu este un demers izolat, ci o ofensivă coordonată a unora dintre cele mai sonore nume din PNL. Lista celor care au solicitat anularea actelor adoptate sub egida grupării Bolojan îi include pe Monica Anisie, Lucian Bode, Rareș Bogdan, Alina Gorghiu, Sorin Câmpeanu, Andrei Baciu, Ionuț Stroe și Adrian Veștea, alături de numeroși alți parlamentari și lideri de filiale.
Acești lideri, reprezentați de o echipă de avocați de elită coordonată de Ana-Roxana Tudose (fostă judecătoare ICCJ) și Marta-Claudia Cliza, susțin că demersul lor este unul de salvare a identității liberale în fața unei tentative de transformare a PNL într-o anexă a ideologiei USR. Victoria de la Curtea de Apel București reprezintă un punct de cotitură care ar putea duce la restabilirea vechii ordini în partid și la anularea definitivă a „reformelor” impuse de tabăra Bolojan. (Irinel I.).
Anchete
Revoluție digitală la Parchetul General: Cristina Chiriac „schimbă la față” Ministerul Public
O surpriză de proporții vine de la vârful Ministerului Public, unde noua șefă a instituției, Cristina Chiriac, demonstrează o dorință neașteptată de a-și pune amprenta nu doar asupra dosarelor, ci și asupra imaginii instituționale. Publicația Lumea Justiției dezvăluie detaliile unei transformări care vizează modernizarea comunicării în sistemul judiciar.
O amprentă managerială neașteptată: Dincolo de actele de urmărire penală
Cristina Chiriac, noul Procuror General al României, pare hotărâtă să spargă tiparele unei conduceri rigide. Pe lângă gestionarea riguroasă a activității curente a Ministerului Public, Chiriac și-a îndreptat atenția către un capitol adesea neglijat de predecesorii săi: percepția publică și transparența instituțională.
Potrivit jurnaliștilor de la Lumea Justiției, proactivitatea noii șefe a PÎCCJ este una remarcabilă, aceasta fiind dornică să aducă instituția în era modernității, oferindu-i o nouă identitate vizuală și funcțională.
Modernitate și eficiență: mpublic.ro trece la nivelul următor
Elementul central al acestei schimbări este lansarea noului site al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Platforma online, accesibilă la adresa mpublic.ro, a fost complet refăcută, oferind acum o experiență utilizator mult îmbunătățită.
Analiza publicată de Lumea Justiției subliniază faptul că noul portal nu doar că „arată bine” din punct de vedere estetic, dar se remarcă și printr-o viteză de reacție superioară. Această investiție în infrastructura digitală este interpretată ca un semnal clar că mandatul Cristinei Chiriac va fi marcat de o deschidere tehnologică și de o grijă sporită pentru modul în care Ministerul Public interacționează cu cetățenii și reprezentanții mass-media.
Imaginea, prioritate strategică pentru vârful magistraturii
Decizia de a prioritiza modernizarea canalelor de comunicare oficiale indică o strategie de management pe termen lung. Într-un sistem adesea criticat pentru lipsa de transparență, inițiativa Cristinei Chiriac de a „schimba la față” PÎCCJ reprezintă, în viziunea sursei citate, un pas important spre o justiție care nu doar se înfăptuiește, ci se și comunică eficient.
Rămâne de văzut dacă această dorință de a lăsa o „amprentă” vizibilă va fi urmată și de alte reforme structurale în interiorul Ministerului Public. (Irinel I.).
Anchete
Război deschis între Parchetul General și AUR: Procurorul Rareș Stan îl pune sub acuzare pe Dan Tanasă / „Recidivă” judiciară împotriva opoziției?
O nouă undă de șoc zguduie eșichierul politic românesc, după ce Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PICCJ) a decis punerea sub acuzare a deputatului Dan Tanasă, purtătorul de cuvânt al AUR. Potrivit unei dezvăluiri publicate de Lumea Justiției, parlamentarul este acuzat de instigare la ură, totul pornind de la o postare pe Facebook din august 2025, în care acesta îi îndemna pe români să refuze comenzile livrate de muncitori străini. Ancheta, declanșată în urma unui denunț semnat de polițistul Marian Godină, readuce în prim-plan discuția despre limitele libertății de exprimare și imunitatea opiniilor politice.
„Procurorul de serviciu” pentru dosarele AUR? Cine este Rareș-Petru Stan
Dincolo de natura acuzațiilor, atenția publică se concentrează asupra figurii magistratului care gestionează dosarul. Publicația Lumea Justiției subliniază un detaliu care ridică numeroase semne de întrebare: procurorul de caz este Rareș-Petru Stan, personaj care pare să fi devenit o prezență constantă în anchetele ce vizează liderii și susținătorii Alianței pentru Unirea Românilor.
Istoricul lui Stan în raport cu această formațiune este unul dens. Acesta a instrumentat în 2024 dosarul presupuselor semnături falsificate pentru candidatura lui Silvestru Șoșoacă, ocazie cu care au fost audiați zeci de simpatizanți AUR. Mai mult, în 2025, același procuror a chemat la bară patru deputați ai partidului în urma protestelor de la Biroul Electoral Central, generate de interzicerea candidaturii lui Călin Georgescu. Această succesiune de dosare alimentează suspiciunile privind o posibilă țintire sistematică a partidului de către același magistrat.
Reacția lui George Simion: „Ultimele zvârcoliri ale sistemului”
Confirmarea identității procurorului a venit chiar de la vârful partidului. Într-o postare virulentă pe rețelele de socializare, președintele AUR, George Simion, a acuzat direct o tentativă de intimidare politică. Conform sursei citate, Simion a reamintit publicului că Rareș Stan este „același care ne-a furat telefoanele înainte de alegerile europarlamentare”, interpretând punerea sub acuzare a lui Dan Tanasă ca pe un atac direct la adresa partidului, în contextul luptelor politice actuale.
Imunitate politică sau infracțiune? Dilema constituțională din spatele acuzațiilor
Cazul ridică o problemă juridică fundamentală care ar putea tranșa viitorul acestui dosar. Lumea Justiției pune sub semnul întrebării temeinicia demersului procurorului Stan prin prisma Articolului 72, alin. 1 din Constituția României. Textul legii fundamentale stipulează clar: „deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului”.
Întrebarea care rămâne pe buzele analiștilor este dacă îndemnul lui Dan Tanasă se încadrează în sfera opiniei politice protejate de Constituție sau dacă procurorul Stan a identificat elemente care depășesc pragul imunității parlamentare. În timp ce susținătorii AUR vorbesc despre un „circ judiciar”, ancheta merge mai departe, promițând noi episoade tensionate într-un an electoral deja incendiar. (Irinel I.),
-
Exclusivacum 3 zileDe la etilotest la plug: „Instructorul de etică” de la Blejoi trece pe tractor cu remorcă penală -Grădinița de cadre a IPJ Prahova– sezonul XXIX
-
Exclusivacum 5 zileIPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVIII: laptopuri la amanet, telefoane evaporate și nași la butoane
-
Exclusivacum 5 zileCum să dai afară de două ori același polițist și tot să pierzi: Saga Cănărău vs. MAI – manual de prostie disciplinară
-
Exclusivacum 4 zileNoua lege a salarizării sau cum se reformează pe hârtie portofelul polițistului, la comanda calculatorului de la Ministerul Muncii
-
Exclusivacum 4 zileImaginile care au făcut diferența dintre „Nu am fost eu” și „Da, recunosc!”: un tractorist fuge, o cameră de bord îl prinde, poliția face restul
-
Exclusivacum 3 zileMAI, vânător de „scrisori obraznice”: cum a ajuns Aparatul Central să scotocească prin petițiile polițiștilor
-
Exclusivacum 2 zile„Onoare pe datorie, soldă la promoție”: cum îți plătește Statul sângele cu stegulețe și citate motivaționale
-
Exclusivacum 2 zile„Specialii” din noroi și experții din pixeli: când militarii cară nămol, vitejii de internet cară comentarii



