Connect with us

Featured

După drone, vrea și anti–drone!

Publicat

pe

Fostul său camarad de poliție politică, generalul Marian Hăpău  a fost ejectat din fruntea Direcției Generale de Informații a Armatei, chiar în ziua pe care am ”prezis-o” cu trei luni înainte. Iar acum, odată cu dezvăluirea vizitei la Moscova a colonelului Paul Truică, fără informarea obligatorie a Parchetului General, structurile contrainformative ale serviciilor secrete românești și americane deopotrivă au declanșat deja ”vânătoarea” ofițerilor DGIA a căror activitate pe deplin acoperită a rămas ”setată” strict pe persoana fizică Marian Hăpău…

(Preluare National – Catalin Tache):

După drone, vrea și anti–drone!

Fără a învăța însă nimic din decăderea colegului de la DGIA care, în urmă cu atât de puțină vreme, era privit ca un adevărat ”Dumnezeu al Justiției” și ”stăpânul” unor întregi complete de judecată de la instanțele superioare, generalul Lucian Pahonțu a recurs la un gest cel puțin de neînțeles. Dacă nu ”sinucigaș” de-a dreptul. ”Împăiatul” pe funcție care conduce Serviciul de Protecție și Pază încă din anul 2005 alegând să își pună în cap alte două servicii secrete din partea cărora nu a primit niciun un ”ghiont” informativ până acum. Ceea ce face și mai greu de înțeles de ce altfel atât de pragmaticul general Lucian Pahonțu a ales să depășească această ”linie roșie”. Riscând astfel ca deja să ”joace operativ” mai ceva ca Rapidul, ”singur împotriva tuturor”…

Unitate de luptă la TV pentru generalul Gegea

Aflat de 18 ani în fruntea unui serviciu secret transformat în propriul său P.F.A. , generalul Lucian Pahonțu pare a se plictisi de moarte. Astfel că nici măcar ”să își numere banii” din fondurile operative nu îl mai ajută pe această vreme deprimantă. Mai ales că, după ce generalul Hăpău a acceptat în cele din urmă o retragere cât de cât onorabilă din sistem, Pahonțu suferă din plin de pe urma statutului de ”persoană nefrecventabilă” pentru toată ”lumea bună” din servicii.

Filajul clasic nu îl mai satisface

Așa că, deși nu îi erau de ajuns cele nu mai puțin de 6(șase) structuri cu atribuții pe linie de informații, protecție internă, contrainformații, diversiune, filaj și contraspionaj create – record mondial absolut! – generalul Pahonțu a mai înființat încă o unitate specială! Doar pentru a își putea recompensa cei mai obedienți oameni și cu alte sporuri ”de război”, pe lângă deja obișnuitele ”OSCAR”-uri.

Unitatea nou înființată de ”monitorizare a războiului din Ucraina” fiind pusă în subordinea directă a generalului Gegea Laurențiu. Unul dintre cei mai ”pahonțiști” din întregul SPP. Cel care, nu trebuie uitat, a propus în Consiliul Director al SPP ca absolut toți angajații – militari sau civili – ai serviciului să fie supuși ”cu japca” probei cu detectorul de minciuni. Acolo unde să fie întrebați dacă ”au fost cumpărați de Tache”.

Dar uite că acum, pe lângă statutul de membru al Statului Major al SPP, generalul Gegea conduce și o unitate specială de război. La comanda căreia, ce este drept, ”o lălăie” mai ceva decât a făcut-o în misiunea externă din Afganistan. Ofițerii din unitatea generalului Gegea monitorizând războiul din Ucraina 24 de ore din 24, ce este drept. Dar strict din birouri, din fața televizoarelor care rulează pe principalele posturi de știri! Deci ofițerii operativi ai lui Gegea nu au fost trimiși în Ucraina, ci ei fac rapoarte din sediul central, din fața televizoarelor! Încasând însă sporurile de risc pe care nici măcar militarii aflați în cele mai periculoase misiuni externe nu le iau…

Face ”contra vântului” anti – rusesc din sistem

Însă cum unitatea generalului Gegea funcționează doar în spatele zidurilor sediului central al SPP, ofițerii de contrainformații ai altor servicii nu au putut decât să se amuze pe seama acestei pretinse ”unități speciale”…

Războiul din Ucraina, monitorizat din birou

Cu totul altfel stau însă lucrurile cu o altă ”aroganță” făcută de generalul Pahonțu întregului sistem de intelligence…

Totul după  ce, pe 14 decembrie, în România intrau în vigoare, odată cu publicarea în Monitorul Oficial, prevederile Legii privind protecția sistemelor informatice ale autorităților și instituțiilor publice în contextul invaziei declanșate  de Federația Rusă împotriva Ucrainei.

Ceea ce a obligat autoritatea coordonatoare, în speță Directoratul Național de Securitate Cibernetică – DNSC să facă următoarele clarificări:

” Legea inițiată de Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării și votată de către Parlament în data de 23 noiembrie 2022 stabilește cadrul juridic și instituțional pentru interzicerea achiziționării și utilizării de către autoritățile și instituțiile publice a produselor și serviciilor software de securitate cibernetică și securitate a sistemelor informatice provenind direct sau indirect  din Federația Rusă, de la un operator economic aflat sub controlul direct sau indirect al unei persoane fizice sau juridice din Federația Rusă, de la un operator economic al cărui capital este constituit cu participație provenind în mod direct sau prin firme interpuse din Federația Rusă ori din ale cărui organe de administrare fac parte persoane  din Federația Rusă.

Securitatea produselor hardware și software și nivelul de încredere în acestea sunt vitale pentru asigurarea rezilienței rețelelor și sistemelor informatice la nivel național. În contextul războiului declanșat de Rusia în Ucraina și al atacurilor cibernetice adiacente acestui conflict, atacuri care au avut ca țintă și au afectat inclusiv instituții, organizații sau utilizatori din România, este necesară asigurarea securității lanțului de furnizori prin stabilirea unor criterii de încredere pentru furnizorii de echipamente și servicii.

Directoratul Național de Securitate Cibernetică(DNSC), alături de  Autoritatea pentru Digitalizarea României(ADR), Serviciul Român de Informații(SRI), Ministerul Apărării Naționale ( MApN), Ministerul Afacerilor Interne (MAI), Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS), Serviciul de Protecție și Pază (SPP) și de Oficiul Registrului Național  al Informațiilor Secrete de Stat ( ORNISS), are un rol activ în identificarea produselor și serviciilor care fac obiectul acestei legi”.

Tot DNSC precizând oficial și că ” legea face referire la toate rețelele și sistemele informatice care gestionează informații clasificate, deținute de persoane juridice de drept public și privat aflate pe teritoriul României, cu excepția celor deținute de autoritățile și instituțiile publice cu atribuții proprii în domeniul securității cibernetice, apărării naționale și ordinii publice”.

Însă, în ciuda tuturor acestor prevederi legale, din luna decembrie se pare că SPP-ul a uitat ce obligații îi revin prin noua lege. Mai mult decât atât, deși toate celelalte structuri s-au conformat, doar ”IT”-iștii generalului Pahonțu o ”țin langa” ca Serviciul de Protecție și Pază să ”o pună” de o nouă achiziție, prin care să mai arunce niște milioane bune pe  ”tehnica” necesară chipurile pentru a identifica ”trolii” rusești.

Cu toate că există structuri specializate ale statului român care dețin deja această tehnică! Astfel că SPP-ul lui Pahonțu nu trebuie decât să contribuie onest la”oala informativă” cu privire la protecția informatică împotriva eventualelor atacuri ale structurilor specializate rusești…

Și-a luat drone… Acum vrea anti-drone!

Filaj din cer la SPP! ÎNGERII lui Pahonțu” titram ”lovitura” din 29 decembrie. Atunci când dezvăluiam ambițiosul plan al șefului SPP de a dispune de cel mai modern sistem de monitorizare din întreaga Românie…

SPP a fost astfel dotat în urmă cu peste un an cu echipamentul necesar „spionajului ISTAR”, cel pe care Marea Britanie de-abia acum intenționează să îl implementeze pentru structurile sale militare. Numai că, încă din luna martie a lui 2021, generalul Pahonțu reușea să dea lovitura pe baza unui raport în care se prevăd expres toate datele tehnice ale contractului semnat cu compania americană Lockheed Martin, prin filiala poloneză a acesteia, Polskie Zakłady Lotnicze.

”Serviciul de Protecție și Pază a achiziționat aeronave fără pilot de mici dimensiuni. Contractul prevede furnizarea de aeronave fără pilot formate din sisteme UAS cu aeronave fără pilot cu aripă fixă și decolare – aterizare pe verticală și sisteme UAS cu aeronave fără pilot cu aripi rotative. Oferta PZL – Lockheed Martin a constat în oferirea de sisteme UAS de tip Stalker și Indago 3. Până la 89% din contract urmează să fie subcontractat unor terți, inclusiv producerea și exportul sistemelor Indago 3, activități de instruire și suport pentru sistemele UAS”.

Toate mini–dronele achiziționate de SPP fiind concepute pentru a oferi trupelor capacități ISTAR – informații, supraveghere, identificare de ținte și recunoaștere. Contractul conținând și prevederea expresă conform căreia producătorul va fi ”integratorul de sisteme pe durata de 10 ani”.

Astfel că ”integratorul” nu avea cum să nu observe ”plimbările” dronelor lui Pahonțu pe trasee care nu aveau nimic de-a face cu activitățile prezidențiale. Mai ales că Iohannis oricum nu mai iese printre ”românii mei” nici măcar la evenimentele oficiale.

Astfel că identificarea dronelor SPP-iste deasupra unor obiective care intră în aria de competență legală a altor structuri nu avea cum să nu deranjeze… Ca și decizia SPP-ului de a dubla practic toate achizițiile de tehnică deja aflate în derulare de către alte servicii secrete. Relevant în acest caz fiind licitația de 47,1 milioane euro…

Și de parcă toate aceste afronturi nu ar fi fost de ajuns, generalul Pahonțu, după ce tocmai și-a cumpărat dronele ISTAR, vrea acum să cumpere și un ”sistem de anti – drone ISTAR”!!!

Cu toate că doar SPP-ul este în posesia acestui sistem de drone! Generalul Pahonțu nefăcând astfel decât ca, pentru alte câteva zeci de milioane de euro, să își spioneze singur dronele cu care spionează pe alții!

Ceea ce a turnat însă ”benzină” pe focul deja mocnit din alte structuri fiind ”legendarea” de către sepepiștii lui Pahonțu a ”pensionării forțate” a ”lupilor tineri” de la conducerea unui alt serviciu secret.

Un alt gest care nu face decât să ne îndemne să medităm mai profund la înțelepciunea populară care spune că, atunci când vrea să îl piardă pe cineva, ”Dumnezeu îi ia mai înainte mințile”…

Exclusiv

„IPJ Prahova – Grădinița de cadre care-și mănâncă propriile grade” – Episodul 58: Cum a dispărut, peste noapte, „subcomisarul-șef” din Băicoi

Publicat

pe

De

„Grădinița de Cadre din IPJ Prahova” nu mai e doar o metaforă. Este un manual de proastă guvernare, ediție ilustrată, cu site oficial, cu concursuri „discrete” și cu grade polițienești inventate la beția de după ședință. După ce Incisiv de Prahova a arătat, în episodul 57, cum pe site-ul IPJ Prahova apărea o nouă creație științifică – „subcomisar șef de poliție” –, episodul 58 aduce bomba: când i-a durut, au șters prostia în liniște, dar urmele au rămas.

Nu mai vorbim doar de corupție, ci de analfabetism funcțional la butoanele unei instituții de forță a statului.

„Inspectoratul de Protecție al Jmecherului” – episodul foștilor plutonieri, amantelor și gonflabilelor

Seria de dezvăluiri Incisiv de Prahova despre „Grădinița de Cadre din IPJ Prahova” a pus deja pe tapet un tablou complet:

  • „Pinochio de Băicoi” – Bogdan Stoican, plutonier lipit de scaunul de șef de oraș, împins spre pensie cu cinci dosare disciplinare la subraț;
  • „Academia de Cămătărie” de la CAR IPJ Prahova, unde milioane de lei au dispărut „în familie”;
  • Compartimentul „Resurse Inumane” – botezat, corect, „Resurse Inumane”, condus de „doamna șefă” aterizată în funcție prin combinații de dormitor, nu prin concurs;
  • dispecerul care transformă sediul poliției în garsonieră cu pat inclus;
  • plutonieri scoși la apelul bocancilor și făcuți ofițeri peste noapte;
  • amante reciclate în „șefe”;
  • „strategi” ai pensionărilor fulger și ai concediilor „pe boală” la comandă.

În acest decor, IPJ Prahova seamănă mai mult cu un teatru de revistă decât cu o instituție de aplicare a legii. Doar că biletele le plătesc cetățenii, iar spectacolul e prost.

Ginel Preda și Marcel Bălan – „cimentații” în vârf, pe ușa întredeschisă

În episodul 57, Incisiv de Prahova a arătat cum, peste acest circ, au fost turnate betoane groase:

  • comisarul de poliție Ginel Preda a devenit, în urmă cu două săptămâni, titular pe funcția de inspector-șef al IPJ Prahova;
  • comisarul Marcel Bălan – da, același Bălan cu „păpușa gonflabilă”, cu conexiuni dubioase, cu incompatibilități constatate de ANI și cu familia parcată la „Furturi din conducte” – a fost cimentat ca adjunct al inspectoratului.

Cum s-au dat funcțiile? Cu „transparență” de catacombă.

La concursul pentru inspector-șef, după cum a dezvăluit Incisiv de Prahova, unii șefi din IPJ au aflat că există concurs cu doar două zile înainte de închiderea înscrierilor. Două zile – exact cât trebuie pentru ca sistemul să se spele pe mâini:

  • „a fost concurs, a fost deschis, oricine putea să participe”,
    dar în realitate:
  • unii au fost anunțați la timp,
  • ceilalți prea târziu ca să-și facă dosarul.

Aceeași rețetă și pentru adjunctul Bălan: ani de interimat, apoi, dintr-o dată, „oficial” pe funcție. Nimic întâmplător: cine trebuie, rămâne; cine deranjează, zboară.

Invenția secolului: „subcomisar-șef de poliție” Bulei Laura, gradul care nu există nicăieri în lege

Peste acest peisaj de combinații, a venit piesa de rezistență: gradul polițienesc care nu există în legislație, dar exista, senin, pe site-ul oficial al IPJ Prahova.

În episodul 57, Incisiv de Prahova a publicat captura de ecran de pe site-ul Poliției Orașului Băicoi (structură din subordinea IPJ Prahova), unde scria negru pe alb:

„Împuternicit Șeful Poliției – subcomisar șef de poliție Elena-Laura BULEI”.

Nu există în România gradul de „subcomisar-șef de poliție”.
Există doar:

  • subcomisar de poliție – echivalent maior;
  • comisar de poliție – echivalent locotenent-colonel;
  • comisar-șef de poliție – echivalent colonel.

Atât. Nici Statutul polițistului, nici alte acte normative nu au mai inventat „subcomisar-șef”. L-a inventat, însă, IPJ Prahova, la Băicoi.

Când pe site-ul oficial al unei instituții de forță apare un grad care nu există, nu mai vorbim de o simplă greșeală de tastatură, ci de o probă de manual a analfabetismului funcțional de la vârf: oamenii care conduc inspectoratul nu știu nici măcar structura propriilor grade.

Cursul de alfabetizare juridică pentru Ginel, Bălan & Co.

Incisiv de Prahova le-a ținut deja, în episodul 57, o lecție de cultură juridică gratis:

  • subcomisar de poliție – este grad de ofițer;
  • un subcomisar poate ocupa o funcție de conducere (de exemplu, șef de birou sau chiar șef de poliție locală), dar gradul rămâne subcomisar;
  • nu devine „subcomisar-șef” doar pentru că cineva, într-un birou, decide să amestece „subcomisar” cu „comisar-șef”.

Cu alte cuvinte, funcția poate avea în denumire „șeful poliției”, dar gradul rămâne același. Doar la IPJ Prahova se amestecă funcția cu gradul până se obține un haos administrativ care dă foarte bine în pamflet și foarte prost în lege.

Episodul 58: s-a șters „șeful” din grad, dar nu și prostia din sistem

După publicarea dovezilor de către Incisiv de Prahova, s-a întâmplat minunea.

Pe aceeași pagină oficială a Poliției Orașului Băicoi – structură prezentată sub antetul I.P.J. PRAHOVA – textul a fost modificat. În noua variantă, vizibilă în documentul de față, scrie:

„Împuternicit Șeful Poliției – subcomisar de poliție Elena-Laura BULEI”.

Cu alte cuvinte:

  • „subcomisar șef de poliție” a dispărut;
  • a rămas „subcomisar de poliție”, formularea corectă juridic.

Nimeni nu a ieșit public să spună:
„Ne-am înșelat, am scris o prostie pe site-ul oficial, ne asumăm și corectăm”.

Nicio explicație, nicio scuză, niciun comunicat. Doar o editare tăcută, de noapte, în spatele serverelor, ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic. Doar că se întâmplase: Incisiv de Prahova documentase deja aberația, iar captura inițială cu „subcomisar șef de poliție” rămâne probă.

Episodul 58 demonstrează exact ce voia să ascundă IPJ Prahova:

  • i-a durut;
  • au citit;
  • au înțeles că sunt prinși cu analfabetismul în flagrant;
  • și au corectat în tăcere, confirmând prin fapte că prostia era reală.

Când prostia întâlnește aroganța: „nu recunoaștem nimic, doar ștergem și mergem mai departe”

Bijuteria acestui caz nu este doar inventarea și apoi dispariția gradului de „subcomisar-șef”. Esențial este modul în care o instituție publică gestionează propriul ridicol:

  • nu există control de calitate pe ceea ce se publică pe site;
  • nu există responsabilitate pentru utilizarea corectă a gradelor;
  • nu există tras la răspundere pentru gafa expusă;
  • există doar reflexul clasic: „șterge repede și poate nu observă nimeni”.

Doar că a observat cine trebuie.
Incisiv de Prahova a surprins ambele momente:

  1. când IPJ Prahova afișa „subcomisar șef de poliție Elena-Laura BULEI”;
  2. când, brusc, după scandal, a rescris în „subcomisar de poliție Elena-Laura BULEI”.

Această succesiune de imagini spune tot despre modul în care se conduce IPJ Prahova:
cu dispreț față de lege, cu aroganța celui care crede că, dacă apasă „edit” pe site, șterge și realitatea.

„Grădinița de Cadre” – manual de selecție inversă

Pe fundalul acestor episoade, polițiștii din interior spun, amar:
„Parcă e blestemat Băicoiul ăla”.

Nu e blestem. E selecție.

De ani de zile, IPJ Prahova promovează, după cum arată documentele și mărturiile prezentate de Incisiv de Prahova:

  • plutonieri deveniți ofițeri la apelul bocancilor;
  • „băieți buni la combinații”;
  • amante făcute șefe;
  • dispeceri care tratează uniforma ca pe un halat de casă;
  • personaje cu probleme penale, disciplinare și de integritate, cocoloșite și împinse în sus;
  • oameni incomozi vânați, marginalizați sau împinși spre pensie.

În același timp, energia instituției nu se consumă pentru curățarea sistemului, ci pentru:

  • a afla „cine stă în spatele Incisiv de Prahova”;
  • a pune botniță presei care nu pupă inelul;
  • a construi concursuri „deschise” în care unii află cu zile bune înainte, alții cu doar două zile înainte de închiderea înscrierilor.

Concluzie Incisiv de Prahova: prostia nu se șterge cu „backspace”

Episodul 58 din „IPJ Prahova – Grădinița de Cadre” nu este doar o notă de subsol la episodul 57. Este confirmarea, cu probă oficială, că:

  • gradul inventat „subcomisar șef de poliție” a existat pe site-ul IPJ Prahova;
  • după ce Incisiv de Prahova a expus public aberația, IPJ Prahova a modificat textul în „subcomisar de poliție”;
  • instituția nu a recunoscut în niciun fel greșeala, dar a acționat exact ca un elev prins copiind: a băgat foaia sub bancă și s-a făcut că plouă.

Nu gradul îl face pe om ridicol.
Ci omul analfabet, pus pe funcție, care desfigurează gradul.

La IPJ Prahova, problema nu este că există subcomisari, comisari sau comisari-șefi. Problema este că:

  • oamenii care ar trebui să știe ce grad conduc nu sunt în stare să-l scrie corect;
  • cei care ar trebui să garanteze legalitatea deformează limbajul legal;
  • cei care ar trebui să apere cetățenii apără, de fapt, hibele propriului sistem.

Incisiv de Prahova va continua să arate, cu nume, funcții, capturi de ecran și documente, cum se conduce acest hău instituțional numit IPJ Prahova.

Pentru cei care cred că o funcție cimentată, un examen aranjat sau o pensie „la timp” rezolvă tot, lecția rămâne aceeași:

  • pensia nu prescrie păcatele;
  • funcția nu spală prostia;
  • iar un „subcomisar-șef” inventat și apoi șters de pe site spune mai mult despre adevărații șefi ai IPJ Prahova decât o mie de comunicate pompoase.

Vom reveni. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Featured

Când sindicatul tace și muncește: de ce au apărut ‘misterios’ cursurile de cercetare disciplinară în MAI

Publicat

pe

De

Sindicalistul de TikTok vs. Sindicatul de tribunal: când băieții de la volan iau like-uri, iar băieții din instanță schimbă legea

Când apar „misterios” cursuri de cercetare disciplinară la MAI

Mai vreți să vi se explice de ce au apărut, brusc și spectaculos, „cursuri de cercetare disciplinară” prin instituțiile de învățământ ale MAI? Credeați că a dat peste minister spiritul legalității, așa… peste noapte? Sau că s-a trezit vreun șef din pix și a zis: „Hai, băieți, să respectăm legea azi!”?

Nu. În spatele acestei „minuni” administrative nu este nici zel instituțional, nici revelație morală, ci munca unui sindicat care a refuzat să joace rolul de decor: eforturile Sindicatului Diamantul și ale SPRD, descrise public chiar de Emil Pascut.

Adevărul usturător: cursurile de cercetare disciplinară nu au apărut de la sine, ci au fost smulse cu forcepsul dintr-un sistem care ani la rând a ignorat obligația de pregătire profesională serioasă în această materie.

Sindicatul de TikTok: 10 minute de eroism la volan

Într-un colț al ringului sindical, avem „liderul” de TikTok. Îl știți: viteaz, la volan, cu telefonul în mână, gata să doboare balauri imaginari ca Sfântul Gheorghe, în 10 minute de filmare și o mână de filtre.

Un clip „eroic” în care un „lider sindical” se luptă teatral cu „sistemul” – din mașină – se face în 10 minute de osteneală. Se apasă REC, se ridică tonul, se aruncă două-trei lozinci, se promite revoluția și… gata, sindicatul de carton și-a făcut norma de spectacol.

Beneficiul pentru oameni? Zero sau aproape. Beneficiul pentru ego? Imens. Comentarii, inimioare, distribuiri, „bravo, șefu’!”. Aplauze, dar niciun rând schimbat într-o procedură, niciun curs introdus, nicio obligație respectată.

Sindicatul serios: doi ani de hârtii, procese și nervi, nu 10 minute de live

Acum, să vedem ce înseamnă cealaltă față a monedei: sindicatul care nu se filmează la semafor, ci semnează plângeri, studiază legea și intră în instanță.

Emil Pascut, de la Sindicatul Diamantul, explică limpede că apariția cursurilor de cercetare disciplinară în MAI nu e rodul vreunei „inspirații” de cabinet, ci rezultatul a doi ani de muncă:

  • mai multe persoane implicate;
  • studiu serios, nu gargară;
  • zeci de petiții trimise către diverse organisme;
  • mai multe procese în instanță – atât în materie disciplinară, cât și în materia informațiilor de interes public.

Totul pentru o problemă aparent „tehnică”, dar esențială: încălcarea obligației de pregătire profesională în materia cercetării disciplinare. Obligație pe care instituțiile o ignorau cu nonșalanță, făcând „pregătire” pe genunchi, la mișto, de multe ori prin resurse umane, fără formatori autorizați.

Asta nu se rezolvă cu un story de TikTok. Asta se rezolvă cu ani de perseverență, cu dosare și cu nervi.

Cursuri pe bune, nu „la mișto”: când SPRD și Diamantul forțează sistemul să respecte legea

Emil Pascut arată clar: ceea ce pare un „detaliu administrativ” – apariția cursurilor de cercetare disciplinară cu formatori autorizați – este, în fapt, un beneficiu general obținut prin efort sindical real, nu teatral.

Datorită demersurilor SPRD și ale Sindicatului Diamantul:

  • se renunță la conduita greșită de ignorare a obligației de pregătire în materia cercetării disciplinare;
  • se trece de la simulacre de formare (făcute „la mișto” de resurse umane) la cursuri asigurate de formatori autorizați;
  • se repară, măcar parțial, o încălcare gravă a legii și a drepturilor angajaților.

Aceasta este diferența dintre sindicatul de afiș și sindicatul de fond: unul dă cu pumnul în volan, celălalt dă cu pumnul în masă, în sala de ședință și în sala de judecată.

Beneficii directe vs. beneficii generale: când nu-ți intră bani în buzunar, dar ți se apără pielea

Mulți angajați au tendința să măsoare activitatea unui sindicat doar în beneficiile directe, imediate, personale: „Mi-ați mărit salariul?”, „Mi-ați rezolvat mutarea?”, „Mi-ați șters sancțiunea?”.

Dar, după cum subliniază Emil Pascut, chiar și atunci când un sindicat nu obține pentru un individ anume un avantaj direct și vizibil, el poate produce beneficii generale pentru toți cei din sistem. Iar în acest caz avem exemplul perfect:

  • nu s-a obținut o primă, nici o sporire salarială punctuală;
  • în schimb, s-a impus respectarea unei obligații de pregătire profesională care afectează întreg corpul de angajați, mai ales atunci când sunt vizați de cercetări disciplinare.

Când ai în față o comisie instruită corect, formată de oameni pregătiți, nu de diletanți de la resurse umane, șansele de abuz, de sancțiuni făcute „după ureche”, scad. Asta nu se vede în fluturașul de salariu, dar se simte când ești chemat la cercetare disciplinară și nu ești călcat în picioare doar pentru că „așa vrea șefu’”.

Ce trebuie să livreze un sindicat serios: nu clipuri, ci legalitate

Concluzia, formulată chiar de Emil Pascut de la Sindicatul Diamantul, este tăioasă și ar trebui pusă înrămată la intrarea în toate sediile de sindicat:

„Asta trebuie să livreze un sindicat serios: întoarcerea la legalitate și la respectarea drepturilor angajaților, pentru că numai prin respectarea legii, drepturile voastre pot fi protejate.”

Nu:

  • filmulețe cu lideri care se dau mari cruciați ai dreptății din mașină;
  • discursuri goale;
  • bătăi de capotă și lozinci.

Ci:

  • petiții bine scrise;
  • sesizări fundamentate;
  • acțiuni în instanță;
  • presiune constantă pentru respectarea legii.

De ce au apărut cursurile de cercetare disciplinară? Nu din „bunătatea” MAI, ci din încăpățânarea unor oameni

Întrebarea inițială – „Mai vreți să vă explic de ce au apărut subit cursuri de cercetare disciplinară la instituțiile de învățământ MAI? Din cauza cui?” – are un răspuns clar:

Nu din cauza curajului virtual al liderilor de TikTok, ci din cauza:

  • SPRD;
  • Sindicatului Diamantul;
  • lui Emil Pascut și a celor care au tras, doi ani, de toate ușile instituționale și judiciare.

Cursurile au apărut nu pentru că sistemul s-a luminat, ci pentru că a fost forțat să respecte legea. Iar asta arată exact ce face diferența dintre un sindicat adevărat și o butaforie de rețea socială.

Când se trage linie, nu contează cine urlă mai tare de la volan, ci cine lasă urme în Monitorul Oficial și în practica instituțiilor. Restul sunt doar efecte speciale. (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Exclusiv

Bâlbâiala de stat cu ștampilă «Strict Secret». Cum a jucat România telefonul fără fir pe securitatea națională

Publicat

pe

De

Există popoare care construiesc rachete. Altele, care ridică zgârie-nori. România a reușit performanța unică de a bloca securitatea națională într-un registru care nu avea rubrica „Strict Secret”. Un stat membru NATO, dotat cu servicii secrete, parchete, CSAT și președinte, a dat „blue screen” în fața unui timbru de clasificare.

Iar proba supremă a acestei comedii nu vine de la vreun pamfletar supărat pe sistem, ci chiar din documentele oficiale ale Guvernului și din adresele semnate olograf de șefii instituțiilor. Cine are stomac tare și simțul ridicolului poate verifica singur, negru pe alb, în comunicatul oficial al Guvernului, punctul 18:
https://gov.ro/ro/guvernul/sedinte-guvern/informatie-de-presa-privind-actele-normative-adoptate-in-edinta-guvernului-romaniei-din-3-septembrie-2026

Acolo se găsește, înfiptă cu grijă între alte acte normative, „reparația” liniștită a unei catastrofe instituționale: modificarea HG nr. 924/2021, pentru ca Autoritatea Electorală Permanentă să poată, în sfârșit, să primească ce i s-a trimis deja cu un an înainte: documente „Strict Secret”.

Cotroceniul salvează națiunea – pe hârtie

Decembrie 2024. Pe 4 ale lunii, Administrația Prezidențială iese la rampă cu emfază. Pe scurt: poporul să stea liniștit, CSAT veghează.

Ni se spune așa: pe 28 noiembrie 2024, Consiliul Suprem de Apărare a Țării s-a întrunit de urgență, serviciile secrete (SRI, SIE, STS, MAI) au prezentat rapoarte explozive privind ingerințele în alegeri, iar Hotărârea CSAT a fost transmisă, cum altfel decât „de urgență”, la AEP, Parchet și restul instituțiilor „cu competențe legale”.

Documentele oficiale care descriu această seriozitate de carton sunt aici:
– Ședința CSAT din 28.11.2024: https://csat.presidency.ro/ro/comuni/sedinta-consiliului-suprem-de-aparare-a-tarii1732806302
– Comunicatul de presă al Președinției din 4 decembrie 2024: https://www.presidency.ro/ro/media/comunicate-de-presa/comunicat-de-presa1733327193

Din aceste link-uri transpiră imaginea unui stat hotărât, cu sprânceana încruntată, gata să apere democrația.
În culise însă, aceeași democrație era trântită de un tabel Excel: grila de clasificare a AEP-ului.

CSAT a expediat către Autoritatea Electorală Permanentă un document „Strict Secret de stat”. Nimic mai firesc într-o criză de securitate electorală, ar zice manualele de drept constituțional. Doar că, în viața reală, HG nr. 924/2021 – în vigoare la acel moment – spunea foarte limpede: AEP poate gestiona doar informații clasificate până la nivelul „Secret”. „Strict Secret” nu exista în nomenclatorul lor intern.

Cu alte cuvinte, Palatul Cotroceni a aruncat o minge de foc spre o instituție care, legal vorbind, ori trebuia să respingă plicul „galben/maro” la poartă, ori să-l bage la sertar, neînregistrat, comițând vesel o abatere gravă de la regimul informațiilor clasificate. Securitate națională made in Romania: dacă nu încap în registru, nu există.

Toni Greblă și arta „documentului care n-a fost primit niciodată”

Minciuna instituțională își rupe gâtul spectaculos la început de 2025. Pe 14 ianuarie, Autoritatea Electorală Permanentă răspunde oficial, în baza unei solicitări legale (nr. 176/10.01.2025), cu o adresă semnată olograf de președintele de atunci al AEP, Toni Greblă.

Răspunsul AEP este un mic monument al tupeului birocratic:

„Ca răspuns la solicitarea dumneavoastră, înregistrată la Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) cu nr. 176/10.01.2025, vă comunicăm că instituția noastră nu a recepționat documentul la care faceți referire.”

Traducere din limbă de lemn în română: CSAT se bate cu pumnul în piept că „a transmis”, Președinția confirmă în comunicate, iar AEP ridică din umeri și spune: „la noi nu a ajuns nimic, noi n-am văzut nimic”.

Rezultatul? Un scurtcircuit perfect pe axa Cotroceni – AEP. Cineva minte în văzul lumii:

  1. Fie Administrația Prezidențială a pus de un bluff național pe 4 decembrie 2024, declarând că a transmis Hotărârea CSAT către AEP, deși plicul n-a plecat niciodată din Registratura Prezidențială. În acest scenariu, avem o problemă penală cât Casa Poporului, dacă cineva ar avea chef s-o vadă.
  2. Fie AEP a primit plicul dar, pentru că nu deținea un registru aprobat prin HG pentru clasa „Strict Secret”, s-a jucat de-a chichița: fără număr de intrare, documentul „nu a fost recepționat” din punct de vedere juridic. Practic, un fel de teleportare birocratică – există, dar nu există.

Oricare variantă ar fi adevărată, concluzia e aceeași și devastatoare: în plină criză electorală, aparatul de securitate al țării s-a împiedicat de un formular neactualizat și de un registru prost scris.

Autodenunțul cu ștampilă de guvern – „Ne-am blocat în propriile minciuni”

Cea mai grea lovitură o dă însă chiar Guvernul României, nu vreun „propagandist” anti-sistem.

În Nota de fundamentare a noii Hotărâri de Guvern – cea care modifică HG nr. 924/2021, legată de regimul informațiilor clasificate ale AEP – instituția admite, cu o sinceritate involuntar comică, că:

– s-a aflat „în imposibilitatea legală și logistică de a primi și de a înregistra în mod oficial documente clasificate secrete de stat, nivel Strict Secret”;
– această situație genera „riscul unui refuz de primire din rațiuni de neconformitate legală”.

Cu alte cuvinte, AEP recunoaște exact șanțul în care a căzut în relația cu CSAT: nu avea cadrul juridic secundar pentru a procesa Hotărârea „Strict Secret” din 28.11.2024.

Adresa semnată de Toni Greblă, prin care se spune că instituția „nu a recepționat documentul”, devine brusc clară: nu l-a recepționat nu pentru că ar fi fost vreo eroare de poștă, ci pentru că legea secundară transforma plicul CSAT într-un fel de obiect ilegal – nici nu-l poți înregistra, nici nu-l poți arunca.

În loc să se iasă public și să se spună: „Există o asimetrie juridică gravă, trebuie corectată de urgență, altfel blocăm securitatea națională”, s-a ales varianta preferată a statului român: tăcerea, mimarea procedurilor și spălatul pe mâini. În față, se recita poezia cu „stat de drept” și „protejarea alegerilor”; în spate, întregul sistem era un castel de cărți de joc sprijinit de un registru gol.

Parchetele și serviciile – „Noi am deschis dosare, ce mai vreți?”

Tabloul grotesc nu putea fi complet fără prestația parchetelor și a serviciilor de informații.

Pe 6 decembrie 2024, după declasificarea documentelor CSAT, Parchetul General și DIICOT ies, la rândul lor, cu fanfară: se deschid dosare penale in rem pentru fapte grave – manipulări, finanțări ilegale, atacuri la ordinea constituțională. România respiră: „se lucrează”.

Doar că, dacă ne uităm la detalii, vedem alt spectacol:

– Serviciile de informații (SRI și restul) au livrat rapoartele când „dezastrul electoral” era deja consumat în primul tur. Prevenția, în stil românesc, se face după producerea pagubei.
– Mai mult, datele au fost livrate pe filiera cea mai prost gândită: printr-o hotărâre CSAT „Strict Secret” către o instituție – AEP – care nu avea voie legal să o înregistreze în registru.

Parchetele au pozat în vajnici apărători ai statului, dar au ales cu mare grijă ce să NU vadă:

– Au investigat „actorii externi” și candidații controversați,
– Dar au ignorat complet lanțul de incompetențe și neglijențe interne:
– nimeni nu a fost cercetat pentru faptul că AEP nu avea regimul de clasificare aliniat la nevoile reale;
– nimeni nu a răspuns pentru că CSAT și Administrația Prezidențială au trimis un document pe o linie procedurată greșit;
– nimeni nu a fost întrebat cum e posibil ca un stat întreg să-și blocheze securitatea electorală în fața unui ștampilaj greșit.

Dosarele penale „in rem” au funcționat ca un panou publicitar: „se lucrează”. La adăpostul lor, însă, nimeni nu s-a atins de nervul central: aparatul de stat însuși, incompetent și mincinos.

Reparația discretă – „Strict Secret” introdus la loc în spectacol

Și ajungem la finalul farsei.

Noul proiect de Hotărâre de Guvern care introduce, cu maximă seriozitate, nivelul „Strict Secret” în nomenclatorul AEP nu este o simplă actualizare tehnică. Este, de fapt, încercarea tardivă a statului de a-și acoperi urmele: să legifereze, post-factum, o incapacitate instituțională care a făcut praf credibilitatea „statului de drept” în cea mai sensibilă zonă – alegerile.

Guvernul corectează acum, prin HG, ce era stricat în 2024, dar o face cu o nonșalanță demnă de o comedie neagră: fără asumare, fără explicații publice clare, fără recunoașterea grotescului în care CSAT, Administrația Prezidențială, AEP, parchetele și serviciile au jucat „telefonul fără fir” cu securitatea națională.

Iar în centrul acestei povești rămâne un document care merită loc special într-un muzeu al ridicolului birocratic: adresa lui Toni Greblă din 14 ianuarie 2025.

Este momentul în care arbitru-șef al alegerilor a transmis, de facto, Președintelui României și CSAT-ului că hârtiile de securitate națională:

– fie nu au mai pornit niciodată de la Cotroceni,
– fie s-au rătăcit prin galaxia „Strict Secret” și au dispărut la granița cu registrul AEP.

Și, ca să nu fie dubii, statul însuși, prin propria Notă de fundamentare și prin hotărârile de guvern pe care le poți citi cu ochii tăi aici:
https://gov.ro/ro/guvernul/sedinte-guvern/informatie-de-presa-privind-actele-normative-adoptate-in-edinta-guvernului-romaniei-din-3-septembrie-2026

…recunoaște limpede că, în noiembrie–decembrie 2024, România a avut o democrație păzită de un registru neactualizat și de o administrație care nu știe ce trimite, ce primește și ce are voie să înregistreze.

ADRESA AEP 1761

HGANEXA-1

NF-16

Asta nu mai e doar o bâlbâială cu ștampilă „Strict Secret”.
E dovada că, atunci când e vorba de securitatea națională, statul român poate fi, în același timp, autorul și personajul principal dintr-o farsă de prost gust – jucată pe nervii și pe voturile propriilor cetățeni. (Cristina T.).

 

Citeste in continuare

Aveți un PONT?

Cel mai complet ziar de investigații dedicat cititorilor din România. Aveți un pont despre fapte de corupție la nivel local și/sau național? Garantăm confidențialitatea! Scrie-ne la Whatsapp: 0735.085.503 Sau la adresa: incisiv.anticoruptie@gmail.com Departament Investigații - Secția Anticorupție

Știri calde

Exclusiv5 ore ago

„IPJ Prahova – Grădinița de cadre care-și mănâncă propriile grade” – Episodul 58: Cum a dispărut, peste noapte, „subcomisarul-șef” din Băicoi

„Grădinița de Cadre din IPJ Prahova” nu mai e doar o metaforă. Este un manual de proastă guvernare, ediție ilustrată,...

Exclusiv5 ore ago

Bâlbâiala de stat cu ștampilă «Strict Secret». Cum a jucat România telefonul fără fir pe securitatea națională

Există popoare care construiesc rachete. Altele, care ridică zgârie-nori. România a reușit performanța unică de a bloca securitatea națională într-un...

Exclusiv5 ore ago

Argint în nori, aur la Electromecanica, plumb în buget. Fermierii întreabă, Mafia Antigrindină se ascunde după gardul de beton

Asociația fermierilor din Prahova trimite o adresă‑dosar către AASNACP și lovește direct în inima combinațiilor cu puncte de lansare, contracte...

Exclusivo zi ago

Veteranii de dinainte de 2017 – sponsorii oficiali ai bugetului prin CASS

Cum să-i prostești pe rezerviști în trei pași simpli: tai, declari neconstituțional, apoi tai din altă parte – Când ‘plafonarea’...

Exclusivo zi ago

„Poliția Rutieră 4.0” – tableta la șosea, pixul în epoca de piatră

Dacă te uiți la conferințele de presă ale MAI, ai zice că Poliția Rutieră trăiește deja în viitor: „digitalizare”, „aplicații...

Exclusivo zi ago

Cum se prăjește dreptatea între DNA Ploiești, executorii „de casă” și culoarele serviciilor – De la microferma procurorului Lefter la justiția cu epoleți în dosarul Ivanof

Există cazuri în care abuzul este atât de grosolan încât nu mai poate fi mascat nici cu munți de hârtii...

Exclusiv2 zile ago

„IPJ Prahova – Grădinița de Cadre”, episodul 57: „Subcomisar-șef” de analfabetism funcțional la comanda IPJ Prahova

Incisiv de Prahova continuă serialul „Grădinița de Cadre din IPJ Prahova”. După episoadele în care am arătat cum „Inspectoratul de...

Exclusiv2 zile ago

De la „J’Accuse…!” la „Noi n-am văzut nimic”: Afacerea Dreyfus, manualul secret al MAI-ului românesc

Un evreu alsacian, o scrisoare dubioasă și o justiție oarbă „la comandă” În 1894, Franța își dădea examenul de morală...

Exclusiv2 zile ago

IGPR, instituția cu două oglinzi: una pentru hârtie, alta pentru instanță

Cazul semnalat de Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” arată o performanță administrativă rară: aceeași instituție reușește să susțină, în documente...

Exclusiv3 zile ago

MEDAT, TRANSFORMAT ÎN „MINISTERUL ȘMENULUI NAȚIONAL” –  Cum a ajuns strategia de stat pe mâna unui trio cu dosar, ORNISS la ghici și Constituția făcută sul

De la strategie națională la șmecherie organizată Ministerul Economiei, Digitalizării, Antreprenoriatului și Turismului (MEDAT) a fost vândut românilor drept „motor...

Exclusiv3 zile ago

Harta dragostei penale din Brașov: cum se fură cu sentiment și se delapidează cu sufletul la gură

În județul Brașov, după toate aparențele și după cum susțin sursele și reclamațiile, nu mai vorbim doar de afaceri dubioase,...

Exclusiv3 zile ago

TCE Ploiești – Feuda lui Nae, cu organigramă în chiloți și bețivi la butoane

În orașul în care autobuzele abia se târăsc, iar datoriile sar în aer, la TCE Ploiești nu curge motorină. Curge...

Exclusiv4 zile ago

Ministrul Darău, lovit în față cu propriul proiect –  Când Ministerul Justiției îți spune, politicos-juridic: „Așa ceva nu se face nici măcar într-un guvern demis”

Ministrul Ambrozie-Irineu Darău a vrut să reorganizeze MEDAT. Ministerul Justiției i-a răspuns, în esență: „Reorganizează-ți întâi temeiurile legale, apoi mai...

Exclusiv4 zile ago

„Lanțul de aur al incompatibilității”: cum a legat MAI polițistul de caloriferul birocrației până la ONU și Frontex

Un nou “cadou” marca MAI pentru polițiștii care au îndrăznit să gândească singuri și să muncească în lumea civilizată: de...

Exclusiv4 zile ago

TCE Ploiești – Feuda lui Nae Comisionaru’. De la cai dopați la „organigrama cu chiloți”, falsuri în acte și teroare pe banii ploieștenilor Pamflet jurnalistic (cu acte oficiale și probe audio la dosar)

Ploieștiul, oraș cu transport public… privat de rușine La suprafață, TCE Ploiești e „societate publică de transport”. În realitate, ultimii...

Partener media exclusiv

stiri actualizate Raspandacul

Parteneri

Taxi Heathrow London

www.softpas.com

Top Articole Incisiv