Featured
Un 007 român la Paris/Mâna lungă a spionajului
Reţeaua de spioni organizată de Mihai Caraman a fost stafia care a bântuit NATO vreme de 11 ani şi a sustras zeci de informaţii ultrasecrete pe care le-a pus la dispoziţia Moscovei. A fost cea mai mare lovitură dată Organizaţiei Nord-Atlantice şi a rămas una dintre cele mai cunoscute şi mai enigmatice misiuni de spionaj în care a fost implicată România.
9 octombrie 1967, Berlinul de Vest, RFG.
Evgheni Evghenevici Runge, locotenent-colonel KGB, defectează la americani. Are motivele lui, serioase, să considere că viaţa sub umbrela serviciilor de informaţii sovietice nu mai e garantată. Cine este acest Runge? Un rus născut în 1928, în gubernia Astrahan, fost comsomolist, elev studios şi candidat perfect pentru Academia Diplomatică Militară, Runge e un as al spionajului sovietic. Ajunsese prin 1955 în RFG, cu misiunea de a recruta noi agenţi pentru a închega o reţea – ceea ce realizase cu succes.
În urma primelor cercetări făcute după informaţiile divulgate de Evgheni Evghenevici Runge, pe 13 octombrie 1967, procurorul federal Ludwig Martin decreta: „Grav, foarte grav“ şi recomanda să se schimbe codul NATO, existând suspiciuni serioase că vreme de zece ani secretele Alianţei Nord-Atlantice fuseseră descoperite Estului sovietic. Totul: de la detalii strategico-militare la chestiuni economice şi chiar la aspecte domestice, cum ar fi localizarea buncărului în care trebuia adăpostit Parlamentul federal în caz de conflict nuclear, conform lui Pierre Accoce şi Daniel Pouget, autorii volumului „Reţeaua Caraman. Cei treisprezece români care au zguduit NATO“. Organizaţia Nord-Atlantică intrase în umbra spionajului sovietic încă de la formarea sa, în 1949, şi acolo operau cei mai buni agenţi KGB, nu ageamiii. Însă în anii ’60, se reuşise o penetrare fără precedent, care expunea complet NATO.
Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord se clatină
Primul semnal de alarmă că Alianţa Nord-Atlantică este şubrezită a venit în 1966. Pe 9 martie 1966, Franţa şi-a anunţat celelalte 14 aliate NATO, printr-un memorandum, că doreşte să se retragă din comandamentele militare ale alianţei. Aşadar, a cerut Cartierului General al NATO ca unităţile Aliaţilor să părăsească teritoriul ţării – era vorba despre 14 baze americane, 40 de depozite şi 26.000 de soldaţi americani. De asemenea, sediul NATO din Europa era la Paris, iar guvernul francez a cerut ca şi acesta să fie mutat. Retragerea Franţei din Alianţa Nord-Atlantică era o hachiţă a preşedintelui Charles de Gaulle, care urcase pe scaunul prezidenţial în 1958, când a fondat cea de-A Cincea Republică. Ideea lui de Gaulle era ca Franţa să îşi dezvolte singură programul de apărare militară, să preia sub comandă naţională forţele integrate de pe teritoriul Germaniei, precum şi ca ieşirea din structurile militare ale NATO să nu presupună o părăsire a alianţei. Consideraţiile preşedintelui francez erau că Statele Unite au rol mult prea important în NATO, în timp ce pericolul sovietic în Europa era în scădere. În fine, în iunie 1966, Consiliul Nord-Atlantic s-a reunit la Bruxelles şi a decis relocarea aici a Comandamentului Suprem al Forţelor Aliate din Europa (SHAPE). Toată procedura a durat mai bine de jumătate de an, noul sediu fiind inaugurat pe 16 octombrie, şi a costat cam 14 milioane de dolari. Însă, chiar un an mai târziu, în timpul interogatoriilor, Evgheni Evghenevici Runge îi avertizează pe agenţii CIA cât se poate de clar: „În Franţa, oamenii noştri erau deja înfipţi în mobilierul vostru, lipiţi de dosarele voastre. N-aţi făcut decât să-i mutaţi dincolo“.
„Cu constituţia sa atletică – 1,75 m şi 73 kg –, Caraman ar fi putut, de exemplu, să fie o glorie a stadioanelor. Regizorii în căutare de talente native n-ar fi rămas insensibili la prestanţa lui. Acest bărbat, incontestabil fermecător – păr aspru, sprâncene bine conturate, gură senzuală şi o privire insistentă care atrăgea atenţia –, avea mare succes la femei. În aparenţă degajat până la nonşalanţă, avea o cultură solidă, pe care o etala cu plăcere”.
Foto: Mihai Caraman, în 1974, la revenirea din misiunea de la Paris. Sursa: Historice.ro
Un 007 român la Paris
Depoziţia lui Evgheni Evghenevici nu a fost decât scânteia care a pus în mişcare maşinăria de investigaţie a cazului, care se prefigura de mare amploare şi gravitate. „Oamenii noştri“, la care se referea rusul, erau de fapt români, spioni care agăţaseră prin diverse formule surse din cadrul Alianţei, iar şeful întregii reţele era Mihai Caraman.
Operaţiunea începuse la sfârşitul anului 1958, când Mihai Caraman ajunsese la Paris. Oficial, era prim-secretar şi consilier comercial al Ambasadei României de la Paris. Totuşi, în buzunarul interior al paltonului de diplomat, Caraman ascundea cartea de muncă de la DIE (Direcţia de Informaţii Externe a Departamentul Securităţii Statului), Secţia Franţa-Benelux-Italia. Era chiar coordonatorul spionajului românesc în Franţa şi avea toate calităţile pentru acest serviciu.
Biografia lui corespunde, desigur, cerinţelor statului comunist: Mihai Caraman, fiul Sevastei şi al lui Nicolae, un fost grefier, s-a născut în comuna Oancea din judeţul Galaţi, pe 11 noiembrie 1928. A studiat Dreptul şi a devenit jurist, dar n-a prea urmat calea dreaptă. În 1947 a devenit membru de partid, pe linie sindicală, în Tulcea. Trei ani mai târziu, la vârsta de 22 de ani, a absolvit Şcoala de Ofiţeri a Ministerului de Interne, fiind încadrat ofiţer în Direcţia de contrainformaţii militare. În acelaşi an, 1950, a beneficiat de cursuri speciale de informaţii externe la Moscova, în perioada septembrie-decembrie. Abia în 1956 a fost transferat la DIE, iar peste doi ani era şef de serviciu şi trimis în Franţa.
„Acest bărbat, incontestabil fermecător“
Pierre Accoce şi Daniel Pouget mai adaugă câteva tuşe subţiri la portretul spionului român la tinereţe, alăturându-l marilor aşi ai spionajului din istorie, Richard Sorge, Kim Philby şi Rudol Abel. „Cu constituţia sa atletică – 1,75 m şi 73 kg –, Caraman ar fi putut, de exemplu, să fie o glorie a stadioanelor. Regizorii în căutare de talente native n-ar fi rămas insensibili la prestanţa lui. Acest bărbat, incontestabil fermecător – păr aspru, sprâncene bine conturate, gură senzuală şi o privire insistentă care atrăgea atenţia –, avea mare succes la femei. În aparenţă degajat până la nonşalanţă, avea o cultură solidă, pe care o etala cu plăcere. Toată lumea ştia că marea lui pasiune – un capriciu distins – era egiptologia. Părea imbatabil în cea de-a patra mare epocă a Egiptului Antic, Noul Imperiu, în care au avut loc cuceririle faraonilor în Asia“, scriau autorii în „Reţeaua Caraman. Cei treisprezece români care au zguduit NATO“.
Imbatabil s-a dovedit Mihai Caraman şi în tânăra Republică a V-a Franceză. În decembrie 1958 a coborât din avion pe aeroportul Bourget şi s-a instalat comod în casa de pe strada Expoziţiei 7. Misiunea sa secretă era clară, însă de unde venea comanda a rămas supus dezbaterilor. Cei mai mulţi dintre cercetători afirmă că Mihai Caraman era exclusiv o unealtă a KGB-ului. Sunt aduse argumente greu de combătut: legăturile cu serviciile de informaţii sovietice s-ar fi putut lega în perioada stagiului de pregătire de la Moscova şi superiorul său ierarhic din DIE era Mihai Gavriliuc, un acoperit al KGB în Securitate, conform istoricului Marius Oprea, iar finanţarea venea tot de la Moscova. Numai schimbul de informaţii s-ar fi făcut prin intermediul Bucureştiului.
Pionii lui Caraman
Mihail Simula şi Ion Păduraru (Secretari II UNESCO), Mihail Georgescu, Eugen Vişan, Constantin Mirea şi Gheorghe Ionescu (Secretari II Ambasada României în Franţa), Pavel Cismaru (Secretar I Ambasada României), Mihai Ilie (prim-consilier la Ambasada României). Aceştia erau o parte dintre cei 12 agenţi de care dispunea Mihai Caraman la Paris şi alături de care trebuia să penetreze Organizaţia Atlanticului de Nord, dar şi alte instituţii, precum ministerele franceze de Externe şi de Finanţe, Poliţia, Banca Mondială, Organizaţia de Cooperare şi Dezvoltare Economică.
Sursa de aur, primul recrut
În 1960 s-a format primul nucleu al reţelei. Prima sursă abordată de Mihai Caraman a fost Robert Van de Wielhe, pe care l-a întâlnit întâmplător la o recepţie de la Hotel de Ville. „Domnul Van de Wielhe făcea parte din categoria celor mânaţi de dorinţe obscure, care ascund sub o înfăţişare plăpândă o voinţă de putere aproape fără margini. Era un bărbat subţire, manierat, cu părul negru, ondulat şi pieptănat pe spate, privire vie lucind prin ochelarii fără ramă“, este descrisă prima sursă serioasă în „Reţeaua Caraman. Cei treisprezece români care au zguduit NATO“. Dar cea mai mare calitate a lui era, de fapt, reţeaua de amici şi cunoştinţe pe care şi le crease în înalta societate din Paris, de la funcţionari la miliari şi politicieni.
Sediul NATO de la Paris a fost mutat la Bruxelles în 1967, unde a rămas până în prezent; Sursa: US National Archives
„Şef Antenă Paris către Direcţia Generală. – Reperare eventual obiectiv SI. Propun deschidere dosar. Subiectul va purta numele de cod Nina. Încheiat“, transmitea Caraman la Bucureşti după prima întrevedere cu Van de Wielhe. Era prins într-o şaradă pe care încă nu o cunoştea. Notele care au fost transmise de Caraman în lunile următoare nu au făcut decât să bucure şi mai tare comandanţii: „Este funcţionar la NATO. Documentarist la biroul Dispoziţii. Serviciul lui centralizează documentele emise de toate comitetele şi de secretariatul internaţional. Nina are acces la multe secrete, chiar şi la acelea clasate «cosmice». Cu excepţia totuşi a documentelor strict militare“ sau „Familie bogată. Copilărie dificilă. Adolescenţă agitată. Studii întrerupte la examenele din anul trei la Drept. Apoi slujbe mai degrabă decât meserii propriu-zise. Intrat la NATO în 1952 prin concurs, în calitate de funcţionar principal la biroul Dispoziţii. Nina e instabil şi leneş, dar cu coeficient intelectual foarte ridicat“ sau „Nina subiect cu slăbiciuni. Înclinaţiile lui trădează clare tendinţe nevrotice. Rog trimiteţi urgent documentaţie despre algomanie“. Şi tot aşa, timp de vreo jumătate de an, până ce omul a intrat în joc şi a fost controlat psihologic de Caraman.
Primul transfer s-a făcut după o conversaţie despre războiul din Algeria, când Caraman i-a spus simplu: „Ai sluji cauza păcii dacă mi-ai da unul din dosarele care-ţi trec prin mâini acolo, la NATO“. După câteva insistenţe, Van de Wiehle a acceptat şi i-a înmânat un teanc de documente neclasificate despre aviaţia civilă. Nimic relevant pentru serviciile de informaţii, dar era un prim pas. Următoarea cerinţă a fost mai punctuală: „Aş vrea să-mi dai foarte repede un document care are difuzare restrânsă. Asta m-ar face să cresc în ochii şefilor mei de la Bucureşti“. Iar sursa a sustras un document „confidenţial“ şi unul cu „difuzare restrânsă“, pentru care a primit 2.000 de franci. Tot aplicând astfel de tehnici de manipulare asupra lui Robert Van de Wiehle, Caraman avea să primească 60 de dosare, dintre care 16 „cosmice“. Conţineau îndeosebi bugetul militar al ţărilor NATO, sistemul de alarmă NATO, logistica pe timp de pace şi cea pe timp de război – chestiuni esenţiale. În 1961, incomodat de relaţia toxică pe care o crease cu românul, Robert Van de Wiehle şi-a dat demisia din NATO, dar pentru Caraman era doar începutul racolărilor.
Doamna B. – primul eşec
În 1962, Caraman a aflat prin acelaşi Van de Wiehle despre activitatea doamnei B. la biroul de Dispecerat documentar al NATO. Nu i-a trebuit mult să găsească un pretext să o întâlnească şi să abordeze o eventuală cooperare: pe scurt, Caraman şi doamna B. au devenit amanţi şi femeii i-a fost insinuată ideea de a trăda pe bani, pentru a „ajuta“ România. A doua zi, doamna B. a fost văzută pe strada Saussaies 11, intrând la sediul DST (Direcţia de Supraveghere Teritorială). A făcut denunţ, timp de un an, au fost supravegheaţi şi Caraman, şi doamna B., şi Van de Wiehle. Cel din urmă chiar a fost interogat, însă fără probe, cazul nu putea fi susţinut. Abia după încă două săptămâni de filaj a fost surprins povestind la o cafenea toate cele ce se întâmplaseră şi a fost arestat de DST. Robert Van de Wiehle a fost închis o lună, cât s-a judecat procesul în care a fost acuzat de tentativă de recrutare de agenţi pentru o putere străină. A primit un an de închisoare cu suspendare, în 1963.
Mâna lungă a spionajului
„Francis Roussilhe este un om cu mers greoi şi trup îndesat. Pare ieşit din imaginarul autorilor de romane negre. A fost campion de tir şi de karate. În ciuda aparenţelor nu este un dur“, astfel e descrisă în „Reţeaua Caraman. Cei treisprezece români care au zguduit NATO“ cea de-a doua victimă importantă a lui Mihai Caraman. Roussilhe era, la origine, spaniol, şi trăise de când se ştia într-o situaţie financiară precară, motiv pentru care nu a fost prea greu să se îmbolnăvească de lăcomie. Roussilhe lucra la NATO, documentarist, angajându-se în aceeaşi perioadă cu Van de Wiehle, cu care devenise amic şi care avea să îi facă legătura cu Caraman. Exploatarea lui Roussilhe a început în vara lui 1963. Vreme de şase ani, a sustras de la NATO tot ce i-a picat în mână, chiar şi după ce sediul Alianţei s-a mutat la Bruxelles. A trimis de toate, de la buletine interne, documente pentru şedinţele consiliilor de miniştri, planurile de apărare ale Alianţei Nord-Atlantice construite până în 1975, procese verbale ale şedinţelor Comitetului Militar, ale Grupului Permanent – acestea din urmă clasificate secret „cosmic“ – şi multe altele. Numai în perioada ianuarie-iunie 1969 a reuşit să sustragă 2.000 de pagini de diverse grade de secretizare.
Evident că prada spionului Caraman nu era numai aceasta. O altă sursă a sa a fost Pierre Rocheron, care a început să fie prospectat în 1962. Mihai Caraman îl caracteriza succint: „Inteligent, cultivat, dar bizar şi introvertit“. Rocheron era funcţionar în Ministerul Afacerilor Externe – „Încă de tânăr mi-am dorit să devin diplomat, fiindcă voiam să joc un rol în miezul evenimentelor“, spunea el. Un rol a jucat, iar de asta s-a ocupat Caraman. Rocheron a fost trimis la Ambasada franceză de la Washington, în 1963, iar Caraman a trimis după el un agent care să-l prelucreze. În 1965, Pierre s-a îndrăgostit de Eva, o negresă cu patru copii, care-i dădea bătăi de cap. Atunci a început să acţioneze mai abil agentul nostru Dorobanţu, cu un sfat ici, un ajutor dincolo. Până ce, la un moment dat, a început să ceară documente semiconfidenţiale privind atitudinea Franţei faţă de NATO şi de SUA, rapoarte economice şi diverse comunicări interne. În 1967, Rocheron a părăsit Ambasada şi a fost relocat la Banca Mondială, iar spionajul românesc a rămas pe urmele lui.
Reţeaua Caraman a presupus mult mai multe personaje implicate. Pe lângă aceştia trei, au fost domnul Pierre X, Edelmann, domnişoara Sylvie X, doamna Antoinette X şi alţii, prinşi în menghină prin şantaj şi învăluire, prin presupuse relaţii de amor şi idile contrafăcute. Dintre cei care au căzut în mrejele lui Caraman mai e de menţionat colonetul Charles de la Salle, care s-a sinucis pe 8 august 1969, chiar în momentul în care agenţii DST veneau să-l aresteze. Nu se ştie cât de mult a colaborat cu spionajul românesc, însă a rămas o victimă pe lista reţelei Caraman.
Prăbuşirea primei piese de domino
„Când s-a aflat că generalul de Gaulle urma să vină la Bucureşti în vizită oficială în mai 1968, autorităţile române au intrat în panică. Căci nu era vorba de un şef de stat fără probleme, ci de unul pe care duşmanii lui încercaseră deja să-l asasineze. Se ştia că îi plăcea să se amestece cu mulţimea şi nu era deloc o treabă uşoară să i se asigure paza în atari condiţii. (…) Caraman a fost atunci însărcinat cu securitatea lui de Gaulle. S-a petrecut cu acest prilej un lucru inimaginabil: patronul unei reţele de spionaj în activitate a cedat temporar comanda echipei adjunctului său, şi anume lui Iacobescu, în timp ce el organiza în ţara lui paza şefului unui stat pe care îl infiltra de nouă ani până în propria lui gospodărie şi defila alături de acest şef de stat pe marile artere ale Bucureştiului“, scriau Pierre Accoce şi Daniel Pouget în volumul despre reţeaua Caraman.
Vizita preşedintelui francez de Gaulle în România, în mai 1968, a prilejuit revenirea lui Caraman în ţară; Sursa: Fototeca online a comunismului românesc
Vizita lui de Gaulle în România, care prilejuise această onoare şi demonstraţie de apreciere pentru Mihai Caraman, avea să însemne şi începutul decăderii reţelei sale de spionaj în Occident – reţea care, după câte a arătat istoria, a funcţionat exact pe perioada mandatului de preşedinte al lui Charles de Gaulle. În această perioadă, se pusese deja în funcţiune investigaţia serviciilor secrete după informaţiile oferite americanilor de către agentul KGB Evgheni Evghenevici Runge. S-a dat un salt înainte, care nu este meritul contraspionajului occidental.
Pe urmele reţelei Caraman
În timp, agenţii de securitate de la DST se chinuiau să pună cap la cap informaţiile primite de la Runge – care, de fapt, dăduse totul în vileag, numai numele făptaşilor nu le cunoştea –, să realizeze portretele-robot ale surselor lui Caraman, să pună în mişcare acţiuni de filaj şi să încerce să găsească diverse căi de a elucida cazul, li s-a mai devoalat o situaţie.
Pe 12 septembrie 1968, la sediul NATO de la Bruxelles, s-a realizat un flagrant delict. Imre Nahit, şeful controlului financiar din cadrul Alianţei Nord-Atlantice, un turc trecut de prima tinereţe, în vârstă de 52 de ani, a fost prins în timp ce încerca să fotografieze în secret documente clasificate. Datorită funcţiei sale, Nahit avea acces la bugetele şi infrastructurile Organizaţiei Tratatului Nord-Atlantic. Desigur, a fost arestat pe loc şi a fost dus în instanţă.
La începutul procesului, Imre Nahit n-a recunoscut că lucra pentru agenţi străini, ba chiar a susţinut că acesta era hobby-ul lui, o îndeletnicire inocentă, ca mersul pe bicicletă, îi plăcea să fotografieze, iar obiceiul acesta tocmai ce-l ajuta să organizeze mai uşor fişierele. Abia spre finalul audierilor, când s-a putut constata că fusese filat de ceva timp şi existau probe incriminatorii, a schimbat placa: îi plăcea, probabil, fotografia, dar mai mult îi plăceau banii, pentru care renunţase la scrupule. N-a dat în vileag, însă, şi sursa acelor bani.
Imre Nahit a fost repatriat în Turcia, unde tribunalul militar din Ankara l-a condamnat la 15 ani de închisoare pentru a fi scurs 1.500 de microfilme – mii de fotografii – unei „puteri necunoscute“, conform celor susţinute de el. Puterea n-a rămas necunoscută, pentru că Nahit fusese fotografiat în timp ce lăsa la „poştă“ corespondenţa, care era ridicată de un oarecare Mihail Tincu. Român, au aflat agenţii de securitate ai NATO, nu fără surprindere. Secretar doi la Ambasada României din Bruxelles, au mai descoperit. Aşa că, neputându-l aresta pentru că Tincu avea imunitate diplomatică, l-au chestionat în zadar câteva ore şi l-au expulzat din ţară.
Ciripit, în româneşte
A devenit şi mai evident că reţeaua de spioni era o lucrătură românească în iulie 1969, când serviciile de informaţii occidentale au avut parte de o surpriză neaşteptată. În iulie 1969, un domn însoţit de familia sa, s-a înfăţişat la Ambasada Marii Britanii din Paris cerând azil politic.
„Mă numesc Dan Iacobescu. Oficial, sunt secretar trei al misiunii române pe lângă UNESCO. Dar asta este doar o acoperire. În realitate, sunt ofiţer de informaţii, cu grad de căpitan de Securite. Sunt în misiune în Franţa de mulţi ani, urma să fiu rechemat la Bucureşti sub pretextul unei plecări în vacanţă. Nu mai pot să rămân aici. Viaţa mea e în pericol. Am venit să mă pun la dispoziţia dumneavoastră“, le-a spus el diplomaţilor, citat de Pierre Accoce şi Daniel Pouget. „Eu, mâna dreaptă a şefului reţelei, vă dau tot: ofiţeri activi şi sursele lor, obiectivele, ţintele deja atinse, implicaţiile politice şi legăturile cu KGB“, a continuat el.
Iacobescu avea 38 de ani când a defectat. I s-a acordat azil în Marea Britanie, cu rezidenţă în Scoţia, la Highlands. Aici a fost audiat de o echipă de la DST, chemată din Franţa de britanici, ştiind că deja cazul era investigat. Iacobescu a admis de la bun început: a activat ilegal, vreme de zece ani, pe teritoriul francez, a coordonat o reţea activă şi largă de spioni. „Când am aflat la direcţia Securităţii că Mihai Caraman a fost desemnat să conducă antena de la Paris, am ştiut că se pregăteşte o mare lovitură. Nu chemi un vânător de balene dacă vrei să prinzi obleţi. Două obiective i s-au fixat lui Caraman. Primul, mai puţin important, interesa direct România (n.r. – privea recuperarea exilaţilor în Franţa şi infiltrarea disidenţilor refugiaţi). Sunt trei feluri de refugiaţi: legionarii din Garda de Fier, liberalii şi regaliştii. Celălalt era comandat de Moscova. Cea de-a doua misiune a noastră în Franţa era vitală pentru Moscova. Trebuia să servin prioritar KGB, să penetrăm şi să infiltrăm în locul lui organismele pe care ni le desemna, să adunăm şi să clasăm informaţiile pentru a le comunica apoi mai întâi URSS“, le-a spus el anchetatorilor.
A explicat şi motivul pentru care a vrut să fugă în Occident: când a fost arestat Imre Nahit, oamenii lui Caraman de la Paris au început să se teamă. Vina pentru răspândirea neîncrederii, credeau superiorii, ar fi avut-o chiar Iacobescu. Au cerut rechemarea la Bucureşti şi el a înţeles că ar fi fost fără scăpare. După ce Iacobescu şi-a încheiat declaraţia, în care dăduse absolut toate detaliile necesare, de la nume, la tipul de angajament al fiecăruia şi la perioada în care a colaborat, agenţii DST au început să se facă pregătirile pentru arestarea incriminaţiilor. În România, în schimb, Tribunalul Militar din Bucureşti l-a condamnat, în 1970, la moarte în contumacie pe Ion Iacobescu, sub acuzaţia de dezertare şi trădare.
Pe linie moartă. Agenţii – arestaţi, Caraman – decorat
În august 1969, a început ofensiva împotriva spionilor lui Caraman. Francis Roussilhe a fost arestat pe 4 august 1969, la ora 18.05, la Evere, în apropiere de Bruxelles. Când poliţia l-a împins spre maşină, el a ştiut că venise timpul şi chiar a şuierat un „În sfârşit!“. La anchetă, a recunoscut totul, a cooperat fără crâcnire. A cerut, totuşi, să fie judecat în Franţa, lucru care i s-a permis. Ba chiar a călătorit cu avionul singur, fără escortă de la Siguranţă. S-a dus ţintă la sediul DST de pe strada Saussies. După el, pe la acelaşi sediu au trecut încă zece persoane, la audieri: Sylvie, Antoinette, Klaus Edelmann, Pierre şi alţii. Pe 5 august 1969, a fost arestat şi Francis Rocheron de către DST. După interogatoriu, s-a deschis o anchetă şi Rocheron a fost pus sub acuzare. Ultimul chemat la audieri a fost Robert Van de Wielhe. Procesele au fost judecate de Michel Leloir, de pe lângă Curtea Siguranţei Statului. Deşi era vorba despre o singură reţea, au fost unsprezece speţe distincte, căci fiecare caz suporta particularităţile lui în privinţa motivelor, a acţiunilor, a gravităţii faptei. Ofiţerii securităţii din România erau protejaţi de imunitatea diplomatică şi nu puteau fi aduşi în faţa justiţiei. Au fost numiţi persoane non-grata pe teritoriul Franţei şi expulzaţi în România.
În noiembrie 1970 a avut loc ultima audiere a lui Van de Wielhe: a recunoscut acuzaţiile şi nu a citat martori în apărarea lui. Verdictul a venit uluitor de repede, în aceeaşi zi: „Inculpatul Robert Van de Wielhe este găsit vinovat, beneficiind totuşi de circumstanţe atenuante, şi este condamnat la 8 ani de închisoare“. În ianuarie 1971, venise vremea lui Francis Roussilhe să afle verdictul Curţii. Şi el colaborase cu autorităţile, şi la el existau suficiente probe incriminatorii, nici el nu chemase martori. În cazul lui, sentinţa a fost mai dură: 20 de ani de închisoare. Procesul lui Pierre Rocheron a avut loc în iunie 1971. A scăpat mai ieftin, cu o sentinţă de 3 de ani închisoare cu suspendare.
Cu reţeaua destrămată şi demascat în faţa autorităţilor, operaţiunea lui Mihai Caraman în Paris se încheia. La sfârşitul lunii august, în 1969, era ultimul dintre spionii români detaşaţi în Franţa care lua avionul înapoi spre casă. Deşi sfârşitul misiunii fusese unul dramatic, Mihai Caraman a fost singurul ofiţer român de securitate medaliat de KGB, pentru rezultate excepţionale. În România, a fost înaintat în grad, în 1973, fiind numit şi adjunct de şef de brigadă la unitatea specială şi apoi şef al brigăzii din cadrul Direcţiei Generale de Informaţii Externe. În 1979, odată cu fuga lui Pacepa, a fost trecut în rezervă, cu drept de pensie.
Primul conducător al SIE în România liberă
După câţiva ani de marginalizare, Mihai Caraman a revenit în atenţia publicului abia în ianuarie 1990, când guvernul postdecembrist al lui Petre Roman l-a numit, iniţial, adjunct al ministrului Apărării, iar apoi director la Serviciului de Informaţii Externe. Din această postură, Mihai Caraman n-a rămas un inutil. Şi-a făcut simţită prezenţa.
Imediat după Revoluţie, s-a demarat un proces de căutare a presupuselor conturi bancare secrete ale familiei Ceauşescu. A fost angajată o echipă internaţională, care a ajuns până la Banca Română de Comerţ Exterior, unde porţile au rămas ferecate. Totul, la dorinţa guvernului român, condus de Petre Roman, şi la intervenţia lui Mihai Caraman. În 1990, după numai câteva luni, guvernul rezilia contractul cu experţii străini, motivând incompetenţa lor. N-au găsit nimic pentru că probabil nici nu ştiau să caute, nici nu era nimic de găsit, dar la BRCE nu intrau.
Iată ce declara, în 2009, într-un interviu pentru „România liberă“, fostul premier Petre Roman despre cazul conturilor secrete ale dictatorilor români: „Au avut din partea noastră liber la absolut orice cercetare. Dar nu au reuşit să găsească nimic şi atunci au cerut să aibă acces la absolut toate conturile BRCE. Era aici ceva ce nu mi-a plăcut. Pentru că a venit domnul Caraman, pe atunci şeful SIE, şi mi-a spus: «Domnule prim-ministru, în acest moment avem o situaţie pe care eu o consider foarte periculoasă şi inacceptabilă. Printre conturile la care ni se cere acces sunt şi cele de spionaj». În consecinţă, am hotărât să nu le permit accesul. Sentimentul meu era oricum că au avut un eşec, dar încercau să mai obţină nişte bani. (…) Faţă de domnul Mihai Caraman aveam toată încrederea că era un mare profesionist şi un mare patriot. Contrar unor mizerii care au apărut în presă, generalul nu era deloc privit chiorâş de serviciile străine de informaţii, cu atât mai mult cu cât noi am avut bune, foarte bune rezultate utilizând acea reţea de spionaj“. Trecând peste obscurantismul folosirii termenului de „noi“ de către domnul Petre Roman, s-a dovedit că străinii au avut o problemă cu prezenţa lui Mihai Caraman la conducerea SIE. În 1992, s-au întâmplat două evenimente care au grăbit înlăturarea lui Caraman, după cum observă istoricul Marius Oprea. Mai întâi, premierul Petre Roman a fost forţat să părăsească fotoliul. În această perioadă, SIE scria într-o notă: „Despre generalul (r) Caraman Mihai există următoarele semnalări: în prezent este consilier special al liderului PD Petre Roman, relaţii care constituie o continuare a legăturilor pe care le-au avut în perioada în care ambii erau în Franţa“. În al doilea rând, în 1992 a fost programată vizita în România a Secretarului General al NATO Manfred Wörner, care ar fi solicitat demiterea lui Caraman ca semn de respect faţă de relaţiile România-NATO care erau abia la început de drum.
Articol preluat de la: https://adevarul.ro/cultura/istorie/mihai-caraman-superspionul-roman-areusit-afle-secretele-cosmice-nato-1_5b9a9b78df52022f756841b1/index.html
Exclusiv
Furtuna transatlantică a cenzurii: Cum a ajuns România cârpa de șters a Congresului SUA și a Comisiei Europene
România, primul cobai electoral aruncat sub roțile algoritmilor
În decembrie 2024, România a intrat în istoria politică mondială nu printr-o reformă curajoasă și nici printr-un lider vizionar, ci printr-un spectacol grotesc: Curtea Constituțională a anulat integral primul tur al alegerilor prezidențiale. Motivul oficial: TikTok s-a transformat, potrivit autorităților, în armă de manipulare hibridă în favoarea candidatului suveranist Călin Georgescu.
Nu mitinguri fraudate, nu saci de voturi dispăruți, nu buletine tipărite în garaj. Nu. Algoritmi, boți și „actori ostili externi”.
Democrația românească nu ar fi căzut la urne, ci în feed-ul de TikTok.
Documentele declasificate de Consiliul Suprem de Apărare a Țării (CSAT) și rapoartele SRI, SIE, STS au completat tabloul oficial: mecanismele de moderare ale TikTok au eșuat în a marca și trata corect conținutul electoral, permițând o amplificare artificială, disproporționată, a unui singur candidat în raport cu restul.
Întrebarea care arde însă dincolo de comunicate și rapoarte este simplă:
Când aperi democrația și când, de fapt, o confisți în numele „securității naționale” și al „integrității procesului electoral”?
Bruxelles-ul moralist: „Vă protejăm de voi înșivă, prin algoritmi curați”
Versiunea oficială de la București și Bruxelles este bine împachetată: România ar fi fost victima unei operațiuni hibride, iar statul – ghidat de lumina regulamentelor europene și a Actului privind Serviciile Digitale (DSA) – ar fi intervenit eroic.
Pe limbaj de pamflet, rețeta arată așa:
– algoritmul devine noul bau-bau;
– DSA devine noua bâtă de „igienizare a discursului”;
– iar cetățeanul este considerat prea slab pentru a discerne singur, deci trebuie „protejat” prin ștergeri, limitări, etichetări și, la nevoie, prin anularea votului.
Așa se naște doctrina de „democrație defensivă”: dacă nu iese cine trebuie, înseamnă că au greșit algoritmii, nu partidele.
Washington-ul nervos: Congresul descoperă „exportul de cenzură” made in UE
Ceea ce părea o criză internă românească a devenit, peste ocean, probă într-un dosar mult mai mare. Sub conducerea lui Jim Jordan (R-OH), președintele Comisiei Judiciare a Camerei Reprezentanților, Congresul SUA a început să scormonească în culisele relației dintre Comisia Europeană și giganții tech.
Din scrisorile oficiale și citațiile transmise către TikTok, Meta și celelalte mari platforme online (a se vedea corespondența publicată de Comisia Judiciară a Camerei Reprezentanților), reiese, potrivit lui Jordan, că:
- companiile de tehnologie au pus la dispoziția Congresului mii de documente interne și comunicări cu Comisia Europeană și cu statele membre ale UE;
- aceste documente indică, în viziunea Comisiei Judiciare, amploarea unei campanii globale de cenzură orchestrate de Bruxelles;
- UE ar fi constrâns platformele să elimine discurs legal, să-și rescrie politicile de moderare la nivel global și să impună restricții de exprimare nu doar pentru europeni, ci și pentru utilizatorii americani;
- în loc să-și revizuiască abordarea, Comisia Europeană ar părea că își dublează eforturile de cenzură, încercând în același timp să le ascundă de public;
- până în prezent, Comisia Europeană nu a reușit să formuleze, în percepția anchetatorilor din Congres, o respingere convingătoare a dovezilor prezentate.
În acest decor, România devine cazul-șoc:
țară membră UE, alegeri anulate, rețea socială chineză, „actori ostili externi” – o combinație perfectă pentru a arăta cum se îmbină cenzura politică, geopolitica și ingineria algoritmică.
Mesajele care se autodistrug: „transparența” UE intră pe Signal și dispare
În martie 2026, ancheta Congresului SUA a făcut un salt exploziv. Au fost emise citații oficiale (subpoenas) către TikTok, Meta, Alphabet, Microsoft, OpenAI, xAI și alți giganți, după ce a apărut numele lui Prabhat Agarwal, șeful echipei de aplicare a DSA în cadrul Comisiei Europene.
Potrivit documentelor invocate public de Comisia Judiciară, Agarwal le-ar fi sugerat colegilor să folosească aplicații de mesagerie criptată cu funcții de auto-ștergere (precum Signal) atunci când se comunică dispoziții sensibile către reprezentanții platformelor online și către responsabili de la nivel național din statele membre.
Concluziile provizorii formulate de Comisia Judiciară a Congresului SUA:
- Obstrucționarea anchetei: oficiali europeni ar fi încercat să-și șteargă urmele, făcând dificilă reconstituirea presiunilor puse pe companiile tech;
- Cenzura extrateritorială: prin amenințarea cu amenzi până la 6% din cifra de afaceri globală, DSA devine, din perspectiva Congresului, o ghilotină financiară care împinge platformele să limiteze discursul politic inclusiv pentru utilizatorii americani, ocolind Primul Amendament.
Pe scurt: reglementăm în numele „transparenței”, dar vorbim pe canale care își șterg singure memoria. Iar România este primul loc unde efectele acestui dans opac se văd direct în urne.
România, prinsă la mijloc între două dogme care nu se suportă
Dincolo de jargonul juridic, conflictul este de fapt unul între două dogme politice ireconciliabile:
- Dogma Bruxelles-ului: „Democrația trebuie apărată, dacă e nevoie, chiar de deciziile propriilor cetățeni, cu ajutorul experților, al regulatorilor și al algoritmilor controlați.”
- Dogma Washington-ului (aripa Jordan): „Libertatea de exprimare este aproape absolută; cine controlează moderarea și penalizează discursul face cenzură politică, nu protecție democratică.”
Cazul alegerilor din România este transformat în afiș de campanie pentru ambele tabere:
- Pentru Comisia Europeană și autoritățile de la București, România devine demonstrația practică a faptului că, fără intervenție fermă, algoritmii și campaniile obscure pot deturna votul.
- Pentru Congresul SUA, România este proba vie că, sub pretextul „combaterii dezinformării”, un aparat birocratic poate legitima anularea votului popular atunci când rezultatul nu convine.
Utilizatorul român, captiv într-o bulă filtrată, cu buletin și buletin de vot
Pentru România, efectele se simt pe trei niveluri majore:
- Credibilitate instituțională: Rapoartele serviciilor secrete și decizia Curții Constituționale se află sub lupa unei investigații externe. Dacă ancheta Congresului SUA va sugera că deciziile de moderare ale TikTok au fost influențate sau deturnate de canale neoficiale ale unor oficiali europeni, legitimitatea anulării alegerilor riscă să se prăbușească, transformând „apărarea democrației” în abuz transnațional de putere.
- Subordonare tehnologică: Platformele sociale aplică deja setări și filtre speciale pentru spațiul european. Utilizatorul român riscă să trăiască într-o bulă informațională puternic filtrată, în care ceea ce nu trece de grila reglementatorilor nu mai apare în feed – nu pentru că nu există, ci pentru că a fost etichetat ca „risc”, „dezinformare”, „conținut problematic”.
- Precedent electoral periculos: Reluarea alegerilor deschide o cutie a Pandorei. De acum înainte, de fiecare dată când un candidat „neconvenabil” obține o victorie organică prin canale alternative, narațiunea „interferenței algoritmice” poate fi scoasă din sertar pentru a cere invalidarea rezultatului.
Cine stăpânește algoritmul, stăpânește democrația
Anularea alegerilor din România nu este un accident izolat, ci primul mare seism produs de coliziunea dintre:
- legile statelor naționale,
- regulamentele Uniunii Europene,
- algoritmii platformelor globale,
- și ambițiile politice de la Washington și Bruxelles.
În timp ce Bruxelles-ul invocă „securitatea națională” și „integritatea alegerilor”, Washington-ul acuză apariția unui aparat global de cenzură. La mijloc rămâne cetățeanul român – primul alegător dintr-o democrație declarată matură căruia i s-a spus, practic:
„Votul tău e valabil… până când algoritmii și birocrații decid că nu mai este.”
Cenzura nu mai poartă uniformă, nu mai închide tipografii și nu mai confiscă ziare de pe tarabe. Cenzura de azi vine cu logo de platformă, interfață prietenoasă, politici de „siguranță”, mesaje criptate care se auto-șterg și, la final, cu puterea de a reseta urnele.
2026-03-16-jdj-to-meta-zuckerberg-re-preservation 2026-03-16-jdj-to-tiktok-custodian-of-records-re-preservation
Tabel sintetic: Războiul narativelor pe spinarea României
| Aspect | Bruxelles și București – „Democrație defensivă” | Congresul SUA (Jim Jordan & co.) – „Libertate vs. cenzură” |
|---|---|---|
| Interpretarea cazului România | Protecție a securității naționale și a integrității alegerilor | Exemplu de abuz de reglementare și anulare a votului sub pretext digital |
| Rolul DSA | Cadru legitim de transparență și responsabilizare a platformelor | Pârghie de șantaj financiar și export de cenzură la nivel global |
| Rolul TikTok și al platformelor | Vinovate de încălcarea normelor electorale și de amplificare nejustă a unui candidat | Victime ale presiunii politice a UE, forțate să limiteze discurs legal |
| Algoritmii | Vector de dezinformare și risc de securitate ce trebuie controlați | Pretext comod pentru intervenții politice și control asupra opoziției |
| Anularea alegerilor | Măsură „excepțională, dar necesară” pentru a salva democrația | Semn de capturare a procesului electoral de către birocrați și regulatorii UE |
| Poziția României | Stat „protejat” în războiul informațional | Cobai într-un experiment de cenzură transnațională |
| Mesaj către cetățean | „Te apărăm de manipulare, ai încredere în instituții și în reguli stricte” | „Ți-au anulat votul în numele unei corectitudini algoritmice foarte discutabile” |
(Cristina T.).
Exclusiv
O nouă rușine în siguranța muncii: polițiști trimiși la lucru în condiții toxice, instituția se ascunde după „cercetare prealabilă”
Când arestul devine risc profesional: „Diamantul” sună alarma la IPJ Sibiu
Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” a ajuns să facă ceea ce instituția ar fi trebuit să facă din oficiu: să sesizeze încălcarea normelor de securitate și sănătate în muncă la Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al IPJ Sibiu.
Acolo unde, pe hârtie, ar trebui să existe „condiții optime de lucru pentru personalul MAI”, în realitate polițiștii își desfășoară activitatea zilnic într-un mediu care le pune în pericol sănătatea și siguranța. Nu vorbim despre mofturi, ci despre un amestec de neglijență, indiferență și dispreț față de cei care duc, efectiv, greul muncii de zi cu zi.
O adresă și un dosar: așa arată „grija” sistemului față de propriii oameni

Demersul sindicatului nu a putut fi îngropat sub preș. Prin adresa nr. 915163/2026, Direcția Control Intern a Inspectoratului General al Poliției Române (IGPR) comunică faptul că, în urma sesizărilor formulate de Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul”, conducerea IPJ Sibiu a dispus declanșarea cercetării prealabile privind respectarea obligațiilor legale la Centrul de Reținere și Arestare Preventivă.
Tradus din birocrată în română: după ce polițiștii au tras semnalul de alarmă prin sindicat, IPJ Sibiu s-a văzut obligat să mimeze, deocamdată, trezirea. S-a descoperit, brusc, că poate ar trebui verificat dacă nu cumva normele de securitate și sănătate în muncă sunt călcate în picioare chiar acolo unde polițiștii își riscă sănătatea.
Condițiile de muncă ale polițistului nu sunt moft: dar sistemul le tratează ca pe o glumă proastă
„Diamantul” repetă răspicat un adevăr care, în mod normal, ar trebui să fie banal: condițiile de muncă ale polițistului nu sunt un moft, ci o obligație a instituției.
Realitatea însă arată altfel:
– polițistul e bun la intervenții, la reținerea infractorilor, la asumat riscuri;
– dar când vine vorba de aer respirabil, spații sigure, igienă și respectarea normelor de securitate și sănătate în muncă, brusc totul devine „vedem”, „analizăm”, „cercetăm prealabil”.
Acolo unde condițiile sunt încălcate, sindicatul este obligat să facă ceea ce ar trebui să fie reflex instituțional: să sesizeze, să insiste și să urmărească până la capăt. Fără presiunea sindicatelor, multe „centre de reținere” ar rămâne, liniștite, centre de risc maxim pentru propriii polițiști.
Vocea din teren versus zidul de beton din birouri: cine chiar apără polițistul?
Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” își exprimă deschis recunoștința față de colegii care au semnalat situațiile de la Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al IPJ Sibiu. Ei sunt cei care văd zilnic realitatea: infiltrații, igrasie, instalații precare, spații improprii, norme de securitate și sănătate în muncă tratate ca niște recomandări opționale.
„Sunteți vocea din teren, iar noi vă suntem scutul” – transmite sindicatul. O frază care sună frumos, dar care, din păcate, spune și altceva: fără vocea din teren și fără „scutul” sindical, instituția i-ar lăsa pe polițiști exact unde sunt acum – între pereți care crapă și rapoarte care mint.
Scut sindical, armură de hârtie instituțională: cât valorează o viață de polițist într-un centru de arest?
Faptul că a fost nevoie de sesizarea Sindicatului Polițiștilor din România „Diamantul” și de o adresă oficială a Direcției Control Intern, cu număr de înregistrare și formulări seci, arată cât de puțin contează, în practică, sănătatea și siguranța polițistului.
Instituția funcționează după principiul:
– până nu există sesizare, „nu știm”;
– până nu există scandal, „nu e problemă”;
– până nu se cer hârtii, „merge și-așa”.
Iar când, în sfârșit, se mișcă ceva, totul începe cu „cercetare prealabilă”, nu cu „remediere imediată”.
Până când normele de securitate și sănătate în muncă vor fi aplicate pentru polițiști cu aceeași strictețe cu care sunt aplicate legea și regulamentele pentru cetățeni, rămâne valabilă formula amar de exactă a „Diamantului”:
polițiștii sunt vocea din teren, sindicatul le este scutul.
Instituția, în schimb, prea des rămâne doar un zid rece, pe care se lipește o adresă cu număr și semnătură. (Cristina T.).
Exclusiv
O frână de mână trasă la Palatul Victoria: instanța transformă „marea reformă a salarizării” în spectacol cu martori asistenți
Consultarea publică „la mișto” este oprită cu acte în regulă
Consultarea publică pe Legea salarizării a fost suspendată de instanță, dezvăluie Sindicatul Europol. În mai puțin de patru zile de la momentul în care ministrul interimar al muncii a aruncat în „transparență decizională” proiectul noii Legi a salarizării – la solicitarea Președintelui României, ca să se bifeze frumos și la capitolul „implicarea Cotrocenilor” – Guvernul a ajuns în postura penibilă de a fi redus la rangul de „martor asistent” în propriul circ legislativ.
Executivul, care se visa mare reformator al sistemului bugetar, a ajuns să privească de pe tușă cum instanța îi scoate siguranțele de la panoul de comandă chiar pe tema de care se lăuda mai tare: „noua Lege a salarizării”.
Curtea de apel București trage cablul din priză: consultarea este suspendată oficial
Totul a pornit de la o acțiune în instanță introdusă de Federația Sanitar, care a decis să nu mai înghită „consultarea publică” făcută în stil „repede, prost și pe tăcute”. Ca urmare a acestei acțiuni, Curtea de apel București a emis o ordonanță președințială prin care:
- suspendă procedura de consultare publică a proiectului Legii salarizării personalului plătit din fonduri publice;
- stabilește că măsura produce efecte până la soluționarea cauzei pe fond.
Cu alte cuvinte, tot mecanismul de consultare publică, așa cum a fost el șmecherește pus în mișcare de Guvern, a fost pus pe pauză, cu ștampilă de instanță. Nu s-a mai mers pe clasicul „lasă, că merge și-așa”, ci pe „stop, vedem întâi dacă e legal ce încercați să vindeți drept reformă”.
Guvernul primește lecția de bază: nu reformezi bugetarii călcând legea în picioare
În funcție de modul în care va fi soluționată cauza pe fond, Guvernul României riscă să primească, negru pe alb, un mesaj pe care nici cel mai talentat consilier de imagine nu-l poate parfuma:
- nu poți pretinde că reformezi sistemul bugetar ignorând legea;
- nu poți mima consultarea publică bifând niște proceduri formale;
- nu poți impune decizii cu impact asupra a sute de mii de angajați din sectorul public fără un dialog real.
După cum subliniază Sindicatul Europol, orice reformă serioasă trebuie:
- construită transparent;
- făcută cu respectarea cadrului legal;
- bazată pe un dialog real cu organizațiile sindicale, nu pe simulări administrative și consultări de fațadă, puse pe site cât să treacă de ochiul neavizat.
Spectacolul de „democrație de carton”, în care Guvernul întreabă de formă și decide de fapt, a ajuns în fața instanței, iar instanța a decis să dea cu decorul de pereți până se lămurește dacă piesa respectă sau nu legea.
„Marea reformă” parcată la dosar: întregul traseu al legii este în aer
Ca efect direct al ordonanței președințiale emise de Curtea de apel București, întregul parcurs de adoptare a noii Legi a salarizării este suspendat. Proiectul care trebuia să regleze salariile personalului plătit din fonduri publice a fost trimis, elegant, la colț, să aștepte.
Decizia nu este definitivă:
- hotărârea Curții de apel București poate fi atacată cu recurs;
- termenul pentru recurs este de 5 zile de la comunicare.
Până una-alta, Guvernul nu mai poate continua, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat, procedura de consultare publică pe care a încercat să o ruleze pe modul „formal, rapid și, dacă se poate, pe șest”.
De la „reformă istorică” la „martor asistent”: anatomia unei aroganțe birocratice
Situația de azi, așa cum reiese din informațiile făcute publice de Sindicatul Europol și din acțiunea Federației Sanitar, arată un Executiv care a încercat să:
- dea impresia că ascultă societatea, dar să evite dialogul real cu sindicatele;
- treacă pe repede înainte o lege cu impact uriaș asupra a sute de mii de bugetari;
- se ascundă în spatele formulei „transparență decizională”, fără să respecte spiritul ei: participarea efectivă a celor afectați.
Rezultatul: Guvernul se vede obligat să asiste, ca un figurant cu obligație de prezență, la derularea unui proces care îi verifică tocmai corectitudinea „consultării” cu care se lăuda. Din mare jucător, a devenit spectator de categorie „martor asistent”.
Justiția decide, sindicatele veghează, Guvernul așteaptă cu pixul în aer
Parcursul procesului va fi urmărit pas cu pas de organizațiile sindicale – Federația Sanitar, care a inițiat acțiunea, și Sindicatul Europol, care a dezvăluit public blocajul. Acestea anunță că vor informa în dinamică privind finalitatea cauzei, mai ales în condițiile în care decizia Curții de apel București poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Până la o soluție pe fond și până la eventuala judecare a recursului, Legea salarizării stă cu frâna trasă, iar Guvernul are o ocazie rară: să priceapă că „reforma” făcută prin mimă, prin șmecherii de calendar și prin consultări de fațadă nu trece testul unei instanțe care chiar citește legea. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 3 zileDe la etilotest la plug: „Instructorul de etică” de la Blejoi trece pe tractor cu remorcă penală -Grădinița de cadre a IPJ Prahova– sezonul XXIX
-
Exclusivacum 5 zileIPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVIII: laptopuri la amanet, telefoane evaporate și nași la butoane
-
Exclusivacum 5 zileCum să dai afară de două ori același polițist și tot să pierzi: Saga Cănărău vs. MAI – manual de prostie disciplinară
-
Exclusivacum 4 zileNoua lege a salarizării sau cum se reformează pe hârtie portofelul polițistului, la comanda calculatorului de la Ministerul Muncii
-
Exclusivacum 4 zileImaginile care au făcut diferența dintre „Nu am fost eu” și „Da, recunosc!”: un tractorist fuge, o cameră de bord îl prinde, poliția face restul
-
Exclusivacum 3 zileMAI, vânător de „scrisori obraznice”: cum a ajuns Aparatul Central să scotocească prin petițiile polițiștilor
-
Exclusivacum 2 zile„Onoare pe datorie, soldă la promoție”: cum îți plătește Statul sângele cu stegulețe și citate motivaționale
-
Exclusivacum 2 zile„Specialii” din noroi și experții din pixeli: când militarii cară nămol, vitejii de internet cară comentarii







