Featured
Cum se face că structurile Securităţii s-au postat pe lângă comandamentele militare de salvare “naţională”?
Îi lasăm dlui Ion Iliescu dilema insolubilă – “revoluţie sau lovitură de stat?”. Românilor le rămâne să reflecteze asupra aspiraţiilor din 1989 şi realitatea a 14 ani.
Deşi preşedintele nostru susţine că investigarea evenimentelor din ’89 este inutilă, noi continuăm, cu modestele noastre mijloace, să desţelenim împrejurările de atunci ( fără să mai aşteptăm 39 de ani) şi fără să invocăm ceea ce Ion Iliescu numeşte “lipsă de răspunsuri”, care ar fi un “dat obiectiv”.
Virgil Măgureanu s-a deplasat în 23 decembrie la Direcţia a III-a, pentru a recruta apărători pentru Televiziune, unde taman se instalase Ion Iliescu după ce la CC s-ar fi tras primul foc chiar în biroul în care se instalase să redacteze comunicatul către ţară.
De ce a fost nevoie de 15 băieţi tocmai de la Direcţia a III-a, care făcuse poliţie politică sadea ? Şi cum se face că structurile Securităţii s-au postat pe lângă comandamentele militare de salvare “naţională” ?
Ion Iliescu vorbeşte acum cu detaşare despre ” grupurile convenţionale de terorişti” (şi la care nu s-au găsit răspunsuri). Zice aşa: ” Am decis în noaptea respectivă ( 22-23 decembrie – n.n.) să desfiinţăm ca structură, ca instituţie Securitatea “. De ce s-a dus atunci Măgureanu să recruteze 15 băieţi înzestraţi de la cea mai detestată direcţie a Securităţii să apere TVR Liberă ?
Investigarea evenimentelor din 1989 ar fi “inutilă” dacă n-ar exista cei 963 de morţi de după 22 decembrie, deci de după preluarea puterii şi de care, deocamdată, se fac vinovate “grupurile convenţionale de terorişti” (scenariul cu teroriştii putea să lipsească foarte bine dacă represiunea nu se dorea continuată, cum s-a şi întâmplat, de altfel, culminând cu mineriadele). Constatăm cu surprindere că aceiaşi oameni care au participat la represiunea începută de Ceauşescu de dinainte de 22 decembrie au coordonat şi activităţile represive de după 22. Enigmaticul general Tudor scotea din arest pe cine dorea el. Tupeul a atins culmea în momentul în care pe sub nasul revoluţionarilor se vântura ” Noua Securitate”. (B. Petriceicu)
Ieşea fum din grupul sanitar – 19 ianuarie 1990
Direcţia a III-a
Ofiţer superior
Mr. STĂNESCU GABRIEL
Domnule comandant,
Raportez:
Referitor la activitatea desfăşurată de mine în perioada 17 decembrie 1989 – 17 ianuarie 1990, precizez următoarele:
În după-amiaza zilei de 17 decembrie 1989, aproximativ la ora 18, ofiţerul de serviciu pe unitate mi-a transmis telefonic parola pentru alarmare. Imediat am comunicat parola mai multor ofiţeri din serviciu, după care m-am prezentat imediat la unitate. După prezentarea intregului efectiv la unitate, din ordinul dlui general mr. Mortoiu Aurelian, am ridicat de la magazia de armament lada metalică conţinând 19 pistoale Makarov şi muniţia aferentă, respective 228 cartuşe, pe care le-am distribuit ofiţerilor.
În aceeaşi seară, dl. g-ral Mortoiu a ţinut o şedinţă cu toţi şefii de serviciu, prilej cu care a făcut o scurtă referire la evenimentele de la Timişoara, precizând că din momentul respectiv suntem în situaţia 3 şi fiecare ofiţer este obligat ca atunci când execută o misiune să poarte asupra sa arma şi muniţia.
În cursul nopţii, am dormit la unitate împreună cu toţi ofiţerii serviciului, fără să desfăşor vreo activitate deosebită.
Luni, 18 decembrie 1989, am desfăşurat activităţi profesionale legate de pregătirea bilanţului activităţii serviciului pe anul 1989, care urma să se ţină în ziua următoare.
Marţi, 19 decembrie 1989, am ţinut bilanţul cu intreg efectivul serviciului. Am dormit la birou.
Miercuri, 20 decembrie 1989, am continuat activităţile profesionale, iar la ora 19.00, împreună cu întreg efectivul unităţii, am vizionat la televizor, în sala de şedinţe, cuvântarea dictatorului referitoare la evenimentele de la Timişoara.
Joi, 21 decembrie 1989, după mitingul de la ora 12, din ordinul conducerii unităţii, am efectuat mai multe deplasări la Universitate pentru a vedea cum evoluează acţiunile grupului de demonstranţi. După fiecare deplasare, am raportat domnului g-ral. Mortoiu Aurelian situaţia.
În ziua de 22 decembrie 1989, la ora 8.30, cu aprobarea dlui lt. col. Diaconescu Gheorghe, m-am deplasat la domiciliu, pentru a-mi lăsa autoturismul personal. M-am întors în jurul orei 10.00, pe jos, deoarece de la staţia Lizeanu şi până la Sf. Gheorghe nu mai circula tramvaiul.
La Piaţa Rosetti am văzut două tancuri care trecuseră de partea demonstranţilor. De asemenea, o grupă de aproximativ 10 militari ai Ministerului Apărării Naţionale, înarmaţi, comandaţi de un maior, se îmbrăţişau cu demonstranţii. Când am ajuns la birou, am raportat acest aspect dlui general Mortoiu Aurelian şi dlui lt. col. Diaconescu Gheorghe. Raportez că toate deplasările mele prin oraş la care m-am referit le-am făcut fără armament.
În jurul orei 11, am observat ieşind fum de la grupul sanitar situat în vecinătatea biroului Serviciului 1. L-am intrebat pe lt. maj. Ciocănescu Vicenţiu ce s-a întâmplat.
Mi-a spus că dl. lt. col. Diaconescu Gheorghe a transmis ordinul dlui general Mortoiu A. de a distruge materialele privind pe Brucan Siviu.
M-am dus la dl. lt. col. Diaconescu Gheorghe şi i-am raportat cele constatate, prilej cu care mi-a confirmat ordinul dat de generalul Mortoiu A. ca materialele privind pe Brucan Silviu şi alte persoane din preocuparea serviciului (Mitran Mircea, Maliţa Mircea, Bogdan Corneliu, Celac Mariana, Botez Mihai) să fie distruse.
Cu acest prilej au fost distruse de către ofiţeri mai multe materiale privind aceste persoane, inclusiv condici de corespondenţă şi agende personale cuprinzând analize sau sinteze ale cazurilor respective.
Nu pot preciza ce anume materiale s-au distrus datorită stării de haos care domnea în momentul respectiv în birouri.
După ce s-a anunţat la radio că dictatorul a fugit, aproximativ în jurul orei 13.30 am chemat toţi ofiţerii serviciului în biroul meu şi le-am cerut să-mi predea armamentul şi muniţia, pe care apoi le-am închis în lada metalică special destinată acestui scop.
Cu acest prilej le-am spus că, având în vedere situaţia existentă, fiecare este liber să meargă acasă pentru a vedea ce se întâmplă cu familiile lor. Le-am cerut să rămână în continuare aceiaşi oameni cinstiţi şi corecţi care au fost şi până în momentul respectiv, să nu se lase angrenaţi în acţiuni cu caracter provocator. Pentru a fi sigur că nu va încerca altcineva să se substituie în locul meu şi să le transmită diverse ordine prin telefon sau sa-i implice în activităţi contrare cursului normal al evenimentelor, le-am spus să nu ia în considerare nici un mesaj telefonic din partea altor persoane care ar vorbi în numele meu, decât dacă în prealabil se recomandă ca fiind “nepotul unchiului Marcel“. Am predat apoi lada cu armament la magazia unităţii.
În jurul orei 14.00 am coborât în curtea interioară a clădirii, unde se aflau foarte mulţi ofiţeri şi subofiţeri în civil, dar care nu îndrăzneau să iasă în stradă deoarece în faţa intrării din str. Domniţa Anastasia se afla un grup de câteva sute de demonstranţi.
Pentru a evita producerea unei ciocniri între grupul de demonstranţi şi ofiţerii din curtea clădirii (despre care nu ştiam din ce unităţi provin şi dacă au sau nu armament asupra lor), am luat hotărârea de a scrie o pancartă cu următorul conţinut : “SÎNTEM CU VOI” . L-am chemat pe căpitanul Păun Costică, din cadrul Serviciului 1, şi împreună am scris acest text, cu cremă de ghete neagră, pe o faţă de masă luată din cantina Corpului de gardă.
Căpitan Păun Costică şi căpitan Ţurcanu Romică, din cadrul Serviciului 5, au ridicat pancarta şi, împreună cu mine, cpt. Dumitrescu Nicolae şi alţi ofiţeri am deschis poarta din str. Domniţa Anastasia şi am ieşit afară scandând “Sîntem cu voi”.
Imediat cum ne-au văzut, demonstranţii au început să ne aplaude, iar unii ne-au îmbrăţişat.
Am plecat apoi pe jos spre domiciliul părinţilor mei, situat în Şos. Colentina, unde am ajuns în jurul orei 16.
A doua zi dimineaţă, m-am prezentat la program şi, conform ordinului dlui general Mortoiu A. am luat contact telefonic cu ofiţerii serviciului, pentru a stabili care este situaţia fiecăruia, iar pe unii dintre ei i-am chemat la birou.
În jurul orei 10.30, împreună cu cpt. Ţurcanu Romel, din Serviciul 5, m-am deplasat spre Universitate, unde era adunată o mulţime de oameni ce asistau la luptele ce se desfăşurau pe B-dul Magheru. Cred că cineva din mulţime m-a recunoscut, deoarece imediat am fost încadraţi de mai mulţi cetăţeni care ne-au cerut legitimaţiile de serviciu. Le-am spus că suntem ofiţeri de Securitate, că nu avem armament asupra noastră şi că din dimineaţa aceleaşi zile Departamentul Securităţii Statului era inclus în Ministerul Apărării Naţionale.
Cineva din mulţimea strânsă în jurul meu mi-a smuls legitimaţia de ofiţer şi permisul de acces în unitate.
Am fost urcat într-un taxi şi dus la Televiziune. Pe drum, le-am explicat celor care mă însoţeau că nu este nevoie să mă ţină de mâini ca pe un infractor, deoarece nu am făcut nimic şi nici nu intenţionez să fug de lângă ei. Amândoi am fost de acord să nu mă mai ţină de mâini şi să coborâm din maşină la Televiziune, discret, astfel încât să nu atragem atenţia mulţimii, care ar fi putut să acţioneze violent asupra mea.
Pe Calea Dorobanţi şi str. Pangratti, în faţa şi în curtea Televiziunii, erau sute de civili, bărbaţi, femei şi copii, care stânjeneau activitatea militarilor şi a pompierilor.
Cei doi cetăţeni m-au dus până la intrarea în Televiziune şi m-au predat unui căpitan, căruia i-am explicat care este situaţia mea.
Acesta a hotârât să mă ducă la comandantul unităţii care asigura apărarea Televiziunii, din câte am înţeles dl. general mr. Tudor (mic de statură, cu părul alb, a fost unul din cei doi ofiţeri care-l ţineau de braţ pe Nicu Ceauşescu când a fost prezentat la televizor).
Întrucât nu se putea intra imediat la domnul general Tudor, am aşteptat într-o cameră alăturată. Cu acest prilej, i-am spus dlui căpitan că mulţimea care se afla în curtea Televiziunii nu face decât să îngreuneze acţiunile Armatei împotriva teroriştilor, care trăgeau din clădirile învecinate. Acesta a fost de acord cu observaţia mea, spunându-mi că nu au efective care să se ocupe de această problemă. Atunci i-am precizat că fac parte dintr-o unitate de Securitate care nu a desfăşurat acţiuni împotriva populaţiei, că dispunem de armament şi oameni care ar putea da o mână de ajutor la apărarea Televiziunii.
Între timp, lângă noi sosiseră domnii Mircea Dinescu, Alexandru Stark, Silviu Brucan, Măgureanu Virgil şi dl. cpt. De rangul I Dumitru Dumitrescu. Cu toţii au fost de accord ca eu împreună cu ofiţerii din unitatea mea să contribuim la apărarea Televiziunii. Între timp, a sosit dl. general Tudor, care a fost de accord cu această propunere, dar a cerut ca generalul Vlad Iulian să ordone executarea misiunii.
Domnul Mircea Dinescu l-a sunat imediat pe domnul general Stănculescu Victor şi i-a explicat situaţia mea, apoi mi-a întins receptorul. Am avut surpriza să constat că la celălalt capăt al firului era generalul Vlad Iulian.
M-am prezentat şi i-am raportat situaţia de la Televiziune, faptul că forţele existente în momentul respectiv erau insuficiente, că noi dispunem la unitate de oameni şi armament şi am putea să contribuim la apărarea acestui obiectiv de importanţă deosebită pentru revoluţie în acel moment.
Generalul Vlad Iulian a spus: “Bine, bine”, apoi a inchis telefonul.
Dl. gral Tudor m-a întrebat dacă mi-a dat ordinul necesar. I-am raportat exact ce-mi spusese generalul Vlad Iulian. Atunci, dl. Mircea Dinescu, care era de faţă, foarte contrariat, a format din nou numărul de telefon şi mi-a făcut legătura cu dl. general Stănculescu Victor, care, după ce i-am raportat situaţia, mi-a ordonat să iau oameni şi armament de la unitatea de care aparţin şi să mă pun la dispoziţia comandantului dispozitivului pentru apărarea acestui obiectiv. Apoi mi l-a dat la telefon pe generalul Vlad Iulian, care mi-a ordonat să fac tot ce cred de cuviinţă, în funcţie de situaţia existentă, pentru apărarea Televiziunii.
Am raportat imediat conţinutul discuţiilor dlui general Tudor şi am stabilit ca. împreună cu dl. Măgureanu Virgil şi un alt domn din Consiliul Salvării Naţionale, să ne deplasăm la unitate pentru a lua oameni şi armament. Pentru a nu avea neplăceri pe drum, am fost însoţiţi în maşină de un militar în termen, înarmat.
După ce am ajuns la unitate, m-am prezentat , împreună cu cei doi reprezentanţi ai Frontului Salvării Naţionale, la dl.gral. Mortoiu A., căruia i-am raportat despre ordinul primit.
Pe bază de voluntariat, s-au înscris să participle la această misiune următorii ofiţeri şi subofiţeri din unitate:
– mr. Nicoară Sorin
– lt. col. Boureanu Costel
– lt. maj. Trif Cornel
– lt. Puiu Gheorghe
– mr. Nicolae Constantin
– cpt. Vlad Dan
– mr. Văduva Emil
– cpt. Danciu Nicolae
– cpt. Ioniţă Marin
– lt. Gheorghiu Dumitru
– cpt. Filip Nicolae
– plt. Stancu Gheorghe
– plt. Boanţă Dumitru
Fiecare am primit câte un pistol automat AKM, 3 sectoare şi 140 cartuşe.
Am luat două autoturisme Dacia (unul condus de mine, altul de mr. Nicoară Sorin) şi un microbus Fiat, condus de şoferul plt. Gane Costel. Ca să putem trece barierele de control instituite de gărzile patriotice, până la Televiziune, am lipit pe maşini coli mari de hârtie cu inscripţia NOUA SECURITATE A POPORULUI. Am aprins farurile şi în viteză am trecut prin toate barajele, până la Televiziune, fără să întâmpinăm greutăţi.
M-am prezentat imediat la dl. gral Tudor, care mi-a ordonat să asigur cu efectivul din subordine şi o grupă de circa 20 membrii ai gărzilor patriotice, înarmaţi, curtea Televiziunii, respectiv laturile turnului dinspre Calea Dorobanţi şi str. Pangratti, precum şi intrarea nr.1.
Imediat am luat măsuri pentru evacuarea tuturor civililor din curte şi instituirea unui control riguros asupra tuturor persoanelor şi autovehiculelor care intrau la Televiziune.
În timpul atacurilor care au avut loc toată noaptea şi în dimineaţa zilei de 24 decembrie 1989, atât eu, cît şi ofiţerii din subordine am ripostat cu foc asupra locurilor din care trageau teroriştii.
Menţionez că, în seara zilei de 23 decembrie 1989, mi-am amintit că în dimineaţa aceleaşi zile fusese prezentat la televizor ca terorist mr. Dan Marian, din Serviciul 9. Ca urmare, m-am prezentat la dl. general Tudor şi i-am raportat că mr. Dan Marin activează în aceeaşi unitate cu mine, a fost subalternul meu mai mulţi ani, este un om cinstit şi nu cred că s-a dedat la acţiuni teroriste. L-am asigurat pe dl. general Tudor că garantez pentru corectitudinea lui Dan Marian. Dl general Tudor m-a întrebat cu ce garantez pentru Dan Marian, la care eu i-a răspuns: “cu viaţa mea”. Atunci dl. general Tudor mi-a spus să aştept, că mă va chema dânsul pentru rezolvarea acestei probleme, deoarece împreună cu Dan Marin mai este reţinut un ofiţer, pe care acesta afirmă că îl cunoaşte, fapt negat de celălalt.
După aproximativ 1/2 oră, un domn lt. col. m-a condus într-o cameră situată în clădirea studiourilor, unde se aflau dl. general. Tudor , mr. Dan Marian şi alţi doi cetăţeni pe care nu-i cunoşteam. Am dat mâna cu Dan Marian, care avea faţa puternic tumefiată de loviturile date de cei care îl prinseseră (după afirmaţia sa , ţigani).
Dl general Tudor m-a întrebat dacă mai cunosc pe altcineva din cei prezenţi. Am răspuns negativ. Unul din ceilalţi doi a început să zîmbească spre mine, afirmînd că el mă cunoaşte.
I-am spus că, dacă lucrurile stau aşa, să menţioneze numele şi funcţia mea. Nu ştia. Mi-a spus că este ofiţer in Direcţia I şi că venea de la o deplasare din teritoriu. Cu permisiunea dlui general Tudor , am cerut să mi se prezinte legitimaţia acestuia. Pe legitimaţie scria: mr. Rîndaşu Emil U.M. 0610. Am raportat dlui general Tudor că unitatea respectivă se află în aceeaşi clădire cu unitatea de care aparţin şi eu, avînd un profil apropiat.
Dl. general Tudor a hotârât ca acei doi ofiţeri să fie puşi în libertate, dar, întrucăt era noapte, urmau să plece a doua zi dimineaţă.
În cursul nopţii au sosit ajutoare militare consistente la Televiziune, constând în camioane cu soldaţi, tancuri şi blindate.
Coordonarea acţiunilor de luptă ale grupului nostru a fost făcută direct de dl. general Tudor, care mi-a dat în acest scop o staţie de radio tip Storno şi indicativul “Zamfir”, dânsul răspunzând la indicativul “Vasile I”.
În ziua de 24 decembrie, în jurul orei 14, dl general Tudor mi-a ordonat ca, în funcţie de evoluţia situaţiei din teren, să încerc, să-mi transport luptătorii din subordine la unitate şi să nu mai revenim în ziua următoare, având forţe suficiente.
Acest lucru implica riscuri foarte mari, având în vedere faptul că eram îmbrăcaţi civil, nu aveam nici o legitimaţie de serviciu asupra noastră, în schimb aveam câte o armă automată şi numeroase cartuşe.
Din cele 3 maşini cu care venisem în ziua precedentă, microbuzul plecase la unitate, una dintre Dacii era lovită de gloanţe, iar la cealaltă nu puteam ajunge, întrucât intram în tirul militarilor care apărau Televiziunea pe latura din spate. Am reuşit să recuperăm Dacia lovită de gloanţe, apoi, cu sprijinul lui Oprişan Gabriel, şofer la Întreprinderea de Transport Bucureştii Noi, care conducea o Dacia break neagră, folosită ca maşină de Salvare în timpul luptelor, am trimis un prim grup de luptători la unitate, însoţiţi de doi militari în termen.
La întoarcere, Oprişan Gabriel ne-a transportat în aceeaşi manieră pe mine şi pe încă doi ofiţeri la unitate, unde am ajuns in jurul orei 16.00.
Imediat am predat armamentul şi muniţia, apoi m-am prezentat la dl general Mortoiu A., care însă era ocupat cu trei reprezentanţi ai Frontului Salvării Naţionale.
În noaptea respectivă am dormit la unitate.
A doua zi, 25 decembrie, în jurul orei 13.00, din ordin, m-am dus împreună cu un reprezentant al Frontului Salvării Naţionale, aflat în unitatea noastră, la Circa 3 Miliţie, unde se afla mr. Nicoară Sorin, reţinut împreună cu şoferul Oprişan Gabriel, care cu prilejul ultimului transport de la Televiziune spre unitate, în ziua precedentă, fuseseră opriţi de un baraj la Armatei.
Începând din 25 decembrie 1989 şi până în 17 ianuarie 1990 nu am desfăşurat activităţi deosebite, fiind zilnic în unitate, iar noaptea alternativ. Conform ordinului dlui general Mortoiu A., am mobilizat ofiţeri pentru obţinerea de informaţii cu privire la acţiunile elementelor teroriste.
Mortoiu a selecţionat 15 ofiţeri… 19.01.1990
Direcţia de Contraspionaj
Sectorul X
Ofiţer superior
Mr. VĂDUVA EMIL
Domnule comandant,
Raportez:
În ziua de 17.12.1989, la ora 20.00, m-am prezentat la unitate în urma alarmei de luptă care a fost dată de comanda unităţii. Am rămas în unitate până în ziua de 19.12.1989 , cînd am plecat pentru 2-3 ore acasă. Ulterior, am rămas până în ziua de 22.12.1989 în unitate.
În ziua de 22.12.1989, la ora 13.30, în urma apelului făcut la radio, împreună cu ceilaţi colegi ai mei, fără a avea ordin în acest sens, am ieşit în faţa ministerului, în faţa mulţimii care aclama solidaritatea cu poporul.
Ţin să raportez că în ziua de 21.12.1989 nici un ofiţer al fostei mele direcţii nu a avut ordin să se implice în nici o acţiune şi nici nu a avut armament în dotare.
În ziua de 22.12.1989, după ce am părăsit sediul ministerului, am mers acasă, iar în ziua de 23.12.1989 am fost chemat la birou. În aceeaşi zi, la ora 11.00 , domnul general MORTOIU, comandantul unităţii noastre, a selecţionat 15 ofiţeri din unitate pentru a merge la Televiziune pentru apărarea obiectivului. Printre cei 15 ofiţeri m-am numărat şi eu.
În ziua de 24.12.1989, la ora 13.00 a trebuit să părăsim obiectivul şi, întrucât comanda unităţii nu ne-a asigurat mijloace de transport adecvate, a trebuit să ne descurcăm în funcţie de orientarea fiecăruia. Am plecat cu un taxi cu emblema Crucii Roşii, împreună cu cpt. VLAD DAN, cpt. IONIŢĂ MARIN din cadrul unităţii noastre şi un inginer (care era voluntar civil la Televiziune), cu intenţia de a ajunge la minister.
Pe traseu, în faţa cinematografului “Volga” de pe şoseaua Ştefan cel Mare am fost opriţi şi percheziţionaţi de o patrula a Frontului Salvării Naţionale. După ce am explicat situaţia, am fost predaţi la o patrulă de Poliţie, care ne-a dus la Circa I de pe Bd. Ana Ipătescu. I-am raportat comandantului situaţia, dar acesta, pentru că nu aveam legitimaţiile la noi ( au fost reţinute de comandantul unităţii înainte de plecare), ne-a supus procedurii ordinare şi numai după ce s-a convins că nu suntem “terorişti” (fără a “încerca” să dea telefon la ofiţerul de serviciu din unitate) ne-a eliberat, în jurul orei 14.30.
Am venit cu cpt. IONIŢĂ MARIN la minister şi, după ce am constatat că asupra noastră se trage în rafale, am plecat acasă.
În ziua de 25.12.1989, m-am prezentat la minister şi am executat în continuare programul ordonat de conducerea unităţii.
Raportez că în toată perioada care a urmat nu am avut asupra mea armament şi nu am primit nici un ordin care să fie de natură a aduce atingere Revoluţiei. Prin sursele pe care le-am avut, am incercat să aduc informaţii în spiritual ordinelor date de comanda ministerului.
Să trăiţi! Mr. VĂDUVA EMIL
Exclusiv
Furtuna transatlantică a cenzurii: Cum a ajuns România cârpa de șters a Congresului SUA și a Comisiei Europene
România, primul cobai electoral aruncat sub roțile algoritmilor
În decembrie 2024, România a intrat în istoria politică mondială nu printr-o reformă curajoasă și nici printr-un lider vizionar, ci printr-un spectacol grotesc: Curtea Constituțională a anulat integral primul tur al alegerilor prezidențiale. Motivul oficial: TikTok s-a transformat, potrivit autorităților, în armă de manipulare hibridă în favoarea candidatului suveranist Călin Georgescu.
Nu mitinguri fraudate, nu saci de voturi dispăruți, nu buletine tipărite în garaj. Nu. Algoritmi, boți și „actori ostili externi”.
Democrația românească nu ar fi căzut la urne, ci în feed-ul de TikTok.
Documentele declasificate de Consiliul Suprem de Apărare a Țării (CSAT) și rapoartele SRI, SIE, STS au completat tabloul oficial: mecanismele de moderare ale TikTok au eșuat în a marca și trata corect conținutul electoral, permițând o amplificare artificială, disproporționată, a unui singur candidat în raport cu restul.
Întrebarea care arde însă dincolo de comunicate și rapoarte este simplă:
Când aperi democrația și când, de fapt, o confisți în numele „securității naționale” și al „integrității procesului electoral”?
Bruxelles-ul moralist: „Vă protejăm de voi înșivă, prin algoritmi curați”
Versiunea oficială de la București și Bruxelles este bine împachetată: România ar fi fost victima unei operațiuni hibride, iar statul – ghidat de lumina regulamentelor europene și a Actului privind Serviciile Digitale (DSA) – ar fi intervenit eroic.
Pe limbaj de pamflet, rețeta arată așa:
– algoritmul devine noul bau-bau;
– DSA devine noua bâtă de „igienizare a discursului”;
– iar cetățeanul este considerat prea slab pentru a discerne singur, deci trebuie „protejat” prin ștergeri, limitări, etichetări și, la nevoie, prin anularea votului.
Așa se naște doctrina de „democrație defensivă”: dacă nu iese cine trebuie, înseamnă că au greșit algoritmii, nu partidele.
Washington-ul nervos: Congresul descoperă „exportul de cenzură” made in UE
Ceea ce părea o criză internă românească a devenit, peste ocean, probă într-un dosar mult mai mare. Sub conducerea lui Jim Jordan (R-OH), președintele Comisiei Judiciare a Camerei Reprezentanților, Congresul SUA a început să scormonească în culisele relației dintre Comisia Europeană și giganții tech.
Din scrisorile oficiale și citațiile transmise către TikTok, Meta și celelalte mari platforme online (a se vedea corespondența publicată de Comisia Judiciară a Camerei Reprezentanților), reiese, potrivit lui Jordan, că:
- companiile de tehnologie au pus la dispoziția Congresului mii de documente interne și comunicări cu Comisia Europeană și cu statele membre ale UE;
- aceste documente indică, în viziunea Comisiei Judiciare, amploarea unei campanii globale de cenzură orchestrate de Bruxelles;
- UE ar fi constrâns platformele să elimine discurs legal, să-și rescrie politicile de moderare la nivel global și să impună restricții de exprimare nu doar pentru europeni, ci și pentru utilizatorii americani;
- în loc să-și revizuiască abordarea, Comisia Europeană ar părea că își dublează eforturile de cenzură, încercând în același timp să le ascundă de public;
- până în prezent, Comisia Europeană nu a reușit să formuleze, în percepția anchetatorilor din Congres, o respingere convingătoare a dovezilor prezentate.
În acest decor, România devine cazul-șoc:
țară membră UE, alegeri anulate, rețea socială chineză, „actori ostili externi” – o combinație perfectă pentru a arăta cum se îmbină cenzura politică, geopolitica și ingineria algoritmică.
Mesajele care se autodistrug: „transparența” UE intră pe Signal și dispare
În martie 2026, ancheta Congresului SUA a făcut un salt exploziv. Au fost emise citații oficiale (subpoenas) către TikTok, Meta, Alphabet, Microsoft, OpenAI, xAI și alți giganți, după ce a apărut numele lui Prabhat Agarwal, șeful echipei de aplicare a DSA în cadrul Comisiei Europene.
Potrivit documentelor invocate public de Comisia Judiciară, Agarwal le-ar fi sugerat colegilor să folosească aplicații de mesagerie criptată cu funcții de auto-ștergere (precum Signal) atunci când se comunică dispoziții sensibile către reprezentanții platformelor online și către responsabili de la nivel național din statele membre.
Concluziile provizorii formulate de Comisia Judiciară a Congresului SUA:
- Obstrucționarea anchetei: oficiali europeni ar fi încercat să-și șteargă urmele, făcând dificilă reconstituirea presiunilor puse pe companiile tech;
- Cenzura extrateritorială: prin amenințarea cu amenzi până la 6% din cifra de afaceri globală, DSA devine, din perspectiva Congresului, o ghilotină financiară care împinge platformele să limiteze discursul politic inclusiv pentru utilizatorii americani, ocolind Primul Amendament.
Pe scurt: reglementăm în numele „transparenței”, dar vorbim pe canale care își șterg singure memoria. Iar România este primul loc unde efectele acestui dans opac se văd direct în urne.
România, prinsă la mijloc între două dogme care nu se suportă
Dincolo de jargonul juridic, conflictul este de fapt unul între două dogme politice ireconciliabile:
- Dogma Bruxelles-ului: „Democrația trebuie apărată, dacă e nevoie, chiar de deciziile propriilor cetățeni, cu ajutorul experților, al regulatorilor și al algoritmilor controlați.”
- Dogma Washington-ului (aripa Jordan): „Libertatea de exprimare este aproape absolută; cine controlează moderarea și penalizează discursul face cenzură politică, nu protecție democratică.”
Cazul alegerilor din România este transformat în afiș de campanie pentru ambele tabere:
- Pentru Comisia Europeană și autoritățile de la București, România devine demonstrația practică a faptului că, fără intervenție fermă, algoritmii și campaniile obscure pot deturna votul.
- Pentru Congresul SUA, România este proba vie că, sub pretextul „combaterii dezinformării”, un aparat birocratic poate legitima anularea votului popular atunci când rezultatul nu convine.
Utilizatorul român, captiv într-o bulă filtrată, cu buletin și buletin de vot
Pentru România, efectele se simt pe trei niveluri majore:
- Credibilitate instituțională: Rapoartele serviciilor secrete și decizia Curții Constituționale se află sub lupa unei investigații externe. Dacă ancheta Congresului SUA va sugera că deciziile de moderare ale TikTok au fost influențate sau deturnate de canale neoficiale ale unor oficiali europeni, legitimitatea anulării alegerilor riscă să se prăbușească, transformând „apărarea democrației” în abuz transnațional de putere.
- Subordonare tehnologică: Platformele sociale aplică deja setări și filtre speciale pentru spațiul european. Utilizatorul român riscă să trăiască într-o bulă informațională puternic filtrată, în care ceea ce nu trece de grila reglementatorilor nu mai apare în feed – nu pentru că nu există, ci pentru că a fost etichetat ca „risc”, „dezinformare”, „conținut problematic”.
- Precedent electoral periculos: Reluarea alegerilor deschide o cutie a Pandorei. De acum înainte, de fiecare dată când un candidat „neconvenabil” obține o victorie organică prin canale alternative, narațiunea „interferenței algoritmice” poate fi scoasă din sertar pentru a cere invalidarea rezultatului.
Cine stăpânește algoritmul, stăpânește democrația
Anularea alegerilor din România nu este un accident izolat, ci primul mare seism produs de coliziunea dintre:
- legile statelor naționale,
- regulamentele Uniunii Europene,
- algoritmii platformelor globale,
- și ambițiile politice de la Washington și Bruxelles.
În timp ce Bruxelles-ul invocă „securitatea națională” și „integritatea alegerilor”, Washington-ul acuză apariția unui aparat global de cenzură. La mijloc rămâne cetățeanul român – primul alegător dintr-o democrație declarată matură căruia i s-a spus, practic:
„Votul tău e valabil… până când algoritmii și birocrații decid că nu mai este.”
Cenzura nu mai poartă uniformă, nu mai închide tipografii și nu mai confiscă ziare de pe tarabe. Cenzura de azi vine cu logo de platformă, interfață prietenoasă, politici de „siguranță”, mesaje criptate care se auto-șterg și, la final, cu puterea de a reseta urnele.
2026-03-16-jdj-to-meta-zuckerberg-re-preservation 2026-03-16-jdj-to-tiktok-custodian-of-records-re-preservation
Tabel sintetic: Războiul narativelor pe spinarea României
| Aspect | Bruxelles și București – „Democrație defensivă” | Congresul SUA (Jim Jordan & co.) – „Libertate vs. cenzură” |
|---|---|---|
| Interpretarea cazului România | Protecție a securității naționale și a integrității alegerilor | Exemplu de abuz de reglementare și anulare a votului sub pretext digital |
| Rolul DSA | Cadru legitim de transparență și responsabilizare a platformelor | Pârghie de șantaj financiar și export de cenzură la nivel global |
| Rolul TikTok și al platformelor | Vinovate de încălcarea normelor electorale și de amplificare nejustă a unui candidat | Victime ale presiunii politice a UE, forțate să limiteze discurs legal |
| Algoritmii | Vector de dezinformare și risc de securitate ce trebuie controlați | Pretext comod pentru intervenții politice și control asupra opoziției |
| Anularea alegerilor | Măsură „excepțională, dar necesară” pentru a salva democrația | Semn de capturare a procesului electoral de către birocrați și regulatorii UE |
| Poziția României | Stat „protejat” în războiul informațional | Cobai într-un experiment de cenzură transnațională |
| Mesaj către cetățean | „Te apărăm de manipulare, ai încredere în instituții și în reguli stricte” | „Ți-au anulat votul în numele unei corectitudini algoritmice foarte discutabile” |
(Cristina T.).
Exclusiv
O nouă rușine în siguranța muncii: polițiști trimiși la lucru în condiții toxice, instituția se ascunde după „cercetare prealabilă”
Când arestul devine risc profesional: „Diamantul” sună alarma la IPJ Sibiu
Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” a ajuns să facă ceea ce instituția ar fi trebuit să facă din oficiu: să sesizeze încălcarea normelor de securitate și sănătate în muncă la Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al IPJ Sibiu.
Acolo unde, pe hârtie, ar trebui să existe „condiții optime de lucru pentru personalul MAI”, în realitate polițiștii își desfășoară activitatea zilnic într-un mediu care le pune în pericol sănătatea și siguranța. Nu vorbim despre mofturi, ci despre un amestec de neglijență, indiferență și dispreț față de cei care duc, efectiv, greul muncii de zi cu zi.
O adresă și un dosar: așa arată „grija” sistemului față de propriii oameni

Demersul sindicatului nu a putut fi îngropat sub preș. Prin adresa nr. 915163/2026, Direcția Control Intern a Inspectoratului General al Poliției Române (IGPR) comunică faptul că, în urma sesizărilor formulate de Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul”, conducerea IPJ Sibiu a dispus declanșarea cercetării prealabile privind respectarea obligațiilor legale la Centrul de Reținere și Arestare Preventivă.
Tradus din birocrată în română: după ce polițiștii au tras semnalul de alarmă prin sindicat, IPJ Sibiu s-a văzut obligat să mimeze, deocamdată, trezirea. S-a descoperit, brusc, că poate ar trebui verificat dacă nu cumva normele de securitate și sănătate în muncă sunt călcate în picioare chiar acolo unde polițiștii își riscă sănătatea.
Condițiile de muncă ale polițistului nu sunt moft: dar sistemul le tratează ca pe o glumă proastă
„Diamantul” repetă răspicat un adevăr care, în mod normal, ar trebui să fie banal: condițiile de muncă ale polițistului nu sunt un moft, ci o obligație a instituției.
Realitatea însă arată altfel:
– polițistul e bun la intervenții, la reținerea infractorilor, la asumat riscuri;
– dar când vine vorba de aer respirabil, spații sigure, igienă și respectarea normelor de securitate și sănătate în muncă, brusc totul devine „vedem”, „analizăm”, „cercetăm prealabil”.
Acolo unde condițiile sunt încălcate, sindicatul este obligat să facă ceea ce ar trebui să fie reflex instituțional: să sesizeze, să insiste și să urmărească până la capăt. Fără presiunea sindicatelor, multe „centre de reținere” ar rămâne, liniștite, centre de risc maxim pentru propriii polițiști.
Vocea din teren versus zidul de beton din birouri: cine chiar apără polițistul?
Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” își exprimă deschis recunoștința față de colegii care au semnalat situațiile de la Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al IPJ Sibiu. Ei sunt cei care văd zilnic realitatea: infiltrații, igrasie, instalații precare, spații improprii, norme de securitate și sănătate în muncă tratate ca niște recomandări opționale.
„Sunteți vocea din teren, iar noi vă suntem scutul” – transmite sindicatul. O frază care sună frumos, dar care, din păcate, spune și altceva: fără vocea din teren și fără „scutul” sindical, instituția i-ar lăsa pe polițiști exact unde sunt acum – între pereți care crapă și rapoarte care mint.
Scut sindical, armură de hârtie instituțională: cât valorează o viață de polițist într-un centru de arest?
Faptul că a fost nevoie de sesizarea Sindicatului Polițiștilor din România „Diamantul” și de o adresă oficială a Direcției Control Intern, cu număr de înregistrare și formulări seci, arată cât de puțin contează, în practică, sănătatea și siguranța polițistului.
Instituția funcționează după principiul:
– până nu există sesizare, „nu știm”;
– până nu există scandal, „nu e problemă”;
– până nu se cer hârtii, „merge și-așa”.
Iar când, în sfârșit, se mișcă ceva, totul începe cu „cercetare prealabilă”, nu cu „remediere imediată”.
Până când normele de securitate și sănătate în muncă vor fi aplicate pentru polițiști cu aceeași strictețe cu care sunt aplicate legea și regulamentele pentru cetățeni, rămâne valabilă formula amar de exactă a „Diamantului”:
polițiștii sunt vocea din teren, sindicatul le este scutul.
Instituția, în schimb, prea des rămâne doar un zid rece, pe care se lipește o adresă cu număr și semnătură. (Cristina T.).
Exclusiv
O frână de mână trasă la Palatul Victoria: instanța transformă „marea reformă a salarizării” în spectacol cu martori asistenți
Consultarea publică „la mișto” este oprită cu acte în regulă
Consultarea publică pe Legea salarizării a fost suspendată de instanță, dezvăluie Sindicatul Europol. În mai puțin de patru zile de la momentul în care ministrul interimar al muncii a aruncat în „transparență decizională” proiectul noii Legi a salarizării – la solicitarea Președintelui României, ca să se bifeze frumos și la capitolul „implicarea Cotrocenilor” – Guvernul a ajuns în postura penibilă de a fi redus la rangul de „martor asistent” în propriul circ legislativ.
Executivul, care se visa mare reformator al sistemului bugetar, a ajuns să privească de pe tușă cum instanța îi scoate siguranțele de la panoul de comandă chiar pe tema de care se lăuda mai tare: „noua Lege a salarizării”.
Curtea de apel București trage cablul din priză: consultarea este suspendată oficial
Totul a pornit de la o acțiune în instanță introdusă de Federația Sanitar, care a decis să nu mai înghită „consultarea publică” făcută în stil „repede, prost și pe tăcute”. Ca urmare a acestei acțiuni, Curtea de apel București a emis o ordonanță președințială prin care:
- suspendă procedura de consultare publică a proiectului Legii salarizării personalului plătit din fonduri publice;
- stabilește că măsura produce efecte până la soluționarea cauzei pe fond.
Cu alte cuvinte, tot mecanismul de consultare publică, așa cum a fost el șmecherește pus în mișcare de Guvern, a fost pus pe pauză, cu ștampilă de instanță. Nu s-a mai mers pe clasicul „lasă, că merge și-așa”, ci pe „stop, vedem întâi dacă e legal ce încercați să vindeți drept reformă”.
Guvernul primește lecția de bază: nu reformezi bugetarii călcând legea în picioare
În funcție de modul în care va fi soluționată cauza pe fond, Guvernul României riscă să primească, negru pe alb, un mesaj pe care nici cel mai talentat consilier de imagine nu-l poate parfuma:
- nu poți pretinde că reformezi sistemul bugetar ignorând legea;
- nu poți mima consultarea publică bifând niște proceduri formale;
- nu poți impune decizii cu impact asupra a sute de mii de angajați din sectorul public fără un dialog real.
După cum subliniază Sindicatul Europol, orice reformă serioasă trebuie:
- construită transparent;
- făcută cu respectarea cadrului legal;
- bazată pe un dialog real cu organizațiile sindicale, nu pe simulări administrative și consultări de fațadă, puse pe site cât să treacă de ochiul neavizat.
Spectacolul de „democrație de carton”, în care Guvernul întreabă de formă și decide de fapt, a ajuns în fața instanței, iar instanța a decis să dea cu decorul de pereți până se lămurește dacă piesa respectă sau nu legea.
„Marea reformă” parcată la dosar: întregul traseu al legii este în aer
Ca efect direct al ordonanței președințiale emise de Curtea de apel București, întregul parcurs de adoptare a noii Legi a salarizării este suspendat. Proiectul care trebuia să regleze salariile personalului plătit din fonduri publice a fost trimis, elegant, la colț, să aștepte.
Decizia nu este definitivă:
- hotărârea Curții de apel București poate fi atacată cu recurs;
- termenul pentru recurs este de 5 zile de la comunicare.
Până una-alta, Guvernul nu mai poate continua, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat, procedura de consultare publică pe care a încercat să o ruleze pe modul „formal, rapid și, dacă se poate, pe șest”.
De la „reformă istorică” la „martor asistent”: anatomia unei aroganțe birocratice
Situația de azi, așa cum reiese din informațiile făcute publice de Sindicatul Europol și din acțiunea Federației Sanitar, arată un Executiv care a încercat să:
- dea impresia că ascultă societatea, dar să evite dialogul real cu sindicatele;
- treacă pe repede înainte o lege cu impact uriaș asupra a sute de mii de bugetari;
- se ascundă în spatele formulei „transparență decizională”, fără să respecte spiritul ei: participarea efectivă a celor afectați.
Rezultatul: Guvernul se vede obligat să asiste, ca un figurant cu obligație de prezență, la derularea unui proces care îi verifică tocmai corectitudinea „consultării” cu care se lăuda. Din mare jucător, a devenit spectator de categorie „martor asistent”.
Justiția decide, sindicatele veghează, Guvernul așteaptă cu pixul în aer
Parcursul procesului va fi urmărit pas cu pas de organizațiile sindicale – Federația Sanitar, care a inițiat acțiunea, și Sindicatul Europol, care a dezvăluit public blocajul. Acestea anunță că vor informa în dinamică privind finalitatea cauzei, mai ales în condițiile în care decizia Curții de apel București poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Până la o soluție pe fond și până la eventuala judecare a recursului, Legea salarizării stă cu frâna trasă, iar Guvernul are o ocazie rară: să priceapă că „reforma” făcută prin mimă, prin șmecherii de calendar și prin consultări de fațadă nu trece testul unei instanțe care chiar citește legea. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 3 zileDe la etilotest la plug: „Instructorul de etică” de la Blejoi trece pe tractor cu remorcă penală -Grădinița de cadre a IPJ Prahova– sezonul XXIX
-
Exclusivacum 5 zileIPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVIII: laptopuri la amanet, telefoane evaporate și nași la butoane
-
Exclusivacum 5 zileCum să dai afară de două ori același polițist și tot să pierzi: Saga Cănărău vs. MAI – manual de prostie disciplinară
-
Exclusivacum 4 zileNoua lege a salarizării sau cum se reformează pe hârtie portofelul polițistului, la comanda calculatorului de la Ministerul Muncii
-
Exclusivacum 4 zileImaginile care au făcut diferența dintre „Nu am fost eu” și „Da, recunosc!”: un tractorist fuge, o cameră de bord îl prinde, poliția face restul
-
Exclusivacum 3 zileMAI, vânător de „scrisori obraznice”: cum a ajuns Aparatul Central să scotocească prin petițiile polițiștilor
-
Exclusivacum 2 zile„Onoare pe datorie, soldă la promoție”: cum îți plătește Statul sângele cu stegulețe și citate motivaționale
-
Exclusivacum 2 zile„Specialii” din noroi și experții din pixeli: când militarii cară nămol, vitejii de internet cară comentarii



