Featured
Cum se face că structurile Securităţii s-au postat pe lângă comandamentele militare de salvare “naţională”?
Îi lasăm dlui Ion Iliescu dilema insolubilă – “revoluţie sau lovitură de stat?”. Românilor le rămâne să reflecteze asupra aspiraţiilor din 1989 şi realitatea a 14 ani.
Deşi preşedintele nostru susţine că investigarea evenimentelor din ’89 este inutilă, noi continuăm, cu modestele noastre mijloace, să desţelenim împrejurările de atunci ( fără să mai aşteptăm 39 de ani) şi fără să invocăm ceea ce Ion Iliescu numeşte “lipsă de răspunsuri”, care ar fi un “dat obiectiv”.
Virgil Măgureanu s-a deplasat în 23 decembrie la Direcţia a III-a, pentru a recruta apărători pentru Televiziune, unde taman se instalase Ion Iliescu după ce la CC s-ar fi tras primul foc chiar în biroul în care se instalase să redacteze comunicatul către ţară.
De ce a fost nevoie de 15 băieţi tocmai de la Direcţia a III-a, care făcuse poliţie politică sadea ? Şi cum se face că structurile Securităţii s-au postat pe lângă comandamentele militare de salvare “naţională” ?
Ion Iliescu vorbeşte acum cu detaşare despre ” grupurile convenţionale de terorişti” (şi la care nu s-au găsit răspunsuri). Zice aşa: ” Am decis în noaptea respectivă ( 22-23 decembrie – n.n.) să desfiinţăm ca structură, ca instituţie Securitatea “. De ce s-a dus atunci Măgureanu să recruteze 15 băieţi înzestraţi de la cea mai detestată direcţie a Securităţii să apere TVR Liberă ?
Investigarea evenimentelor din 1989 ar fi “inutilă” dacă n-ar exista cei 963 de morţi de după 22 decembrie, deci de după preluarea puterii şi de care, deocamdată, se fac vinovate “grupurile convenţionale de terorişti” (scenariul cu teroriştii putea să lipsească foarte bine dacă represiunea nu se dorea continuată, cum s-a şi întâmplat, de altfel, culminând cu mineriadele). Constatăm cu surprindere că aceiaşi oameni care au participat la represiunea începută de Ceauşescu de dinainte de 22 decembrie au coordonat şi activităţile represive de după 22. Enigmaticul general Tudor scotea din arest pe cine dorea el. Tupeul a atins culmea în momentul în care pe sub nasul revoluţionarilor se vântura ” Noua Securitate”. (B. Petriceicu)
Ieşea fum din grupul sanitar – 19 ianuarie 1990
Direcţia a III-a
Ofiţer superior
Mr. STĂNESCU GABRIEL
Domnule comandant,
Raportez:
Referitor la activitatea desfăşurată de mine în perioada 17 decembrie 1989 – 17 ianuarie 1990, precizez următoarele:
În după-amiaza zilei de 17 decembrie 1989, aproximativ la ora 18, ofiţerul de serviciu pe unitate mi-a transmis telefonic parola pentru alarmare. Imediat am comunicat parola mai multor ofiţeri din serviciu, după care m-am prezentat imediat la unitate. După prezentarea intregului efectiv la unitate, din ordinul dlui general mr. Mortoiu Aurelian, am ridicat de la magazia de armament lada metalică conţinând 19 pistoale Makarov şi muniţia aferentă, respective 228 cartuşe, pe care le-am distribuit ofiţerilor.
În aceeaşi seară, dl. g-ral Mortoiu a ţinut o şedinţă cu toţi şefii de serviciu, prilej cu care a făcut o scurtă referire la evenimentele de la Timişoara, precizând că din momentul respectiv suntem în situaţia 3 şi fiecare ofiţer este obligat ca atunci când execută o misiune să poarte asupra sa arma şi muniţia.
În cursul nopţii, am dormit la unitate împreună cu toţi ofiţerii serviciului, fără să desfăşor vreo activitate deosebită.
Luni, 18 decembrie 1989, am desfăşurat activităţi profesionale legate de pregătirea bilanţului activităţii serviciului pe anul 1989, care urma să se ţină în ziua următoare.
Marţi, 19 decembrie 1989, am ţinut bilanţul cu intreg efectivul serviciului. Am dormit la birou.
Miercuri, 20 decembrie 1989, am continuat activităţile profesionale, iar la ora 19.00, împreună cu întreg efectivul unităţii, am vizionat la televizor, în sala de şedinţe, cuvântarea dictatorului referitoare la evenimentele de la Timişoara.
Joi, 21 decembrie 1989, după mitingul de la ora 12, din ordinul conducerii unităţii, am efectuat mai multe deplasări la Universitate pentru a vedea cum evoluează acţiunile grupului de demonstranţi. După fiecare deplasare, am raportat domnului g-ral. Mortoiu Aurelian situaţia.
În ziua de 22 decembrie 1989, la ora 8.30, cu aprobarea dlui lt. col. Diaconescu Gheorghe, m-am deplasat la domiciliu, pentru a-mi lăsa autoturismul personal. M-am întors în jurul orei 10.00, pe jos, deoarece de la staţia Lizeanu şi până la Sf. Gheorghe nu mai circula tramvaiul.
La Piaţa Rosetti am văzut două tancuri care trecuseră de partea demonstranţilor. De asemenea, o grupă de aproximativ 10 militari ai Ministerului Apărării Naţionale, înarmaţi, comandaţi de un maior, se îmbrăţişau cu demonstranţii. Când am ajuns la birou, am raportat acest aspect dlui general Mortoiu Aurelian şi dlui lt. col. Diaconescu Gheorghe. Raportez că toate deplasările mele prin oraş la care m-am referit le-am făcut fără armament.
În jurul orei 11, am observat ieşind fum de la grupul sanitar situat în vecinătatea biroului Serviciului 1. L-am intrebat pe lt. maj. Ciocănescu Vicenţiu ce s-a întâmplat.
Mi-a spus că dl. lt. col. Diaconescu Gheorghe a transmis ordinul dlui general Mortoiu A. de a distruge materialele privind pe Brucan Siviu.
M-am dus la dl. lt. col. Diaconescu Gheorghe şi i-am raportat cele constatate, prilej cu care mi-a confirmat ordinul dat de generalul Mortoiu A. ca materialele privind pe Brucan Silviu şi alte persoane din preocuparea serviciului (Mitran Mircea, Maliţa Mircea, Bogdan Corneliu, Celac Mariana, Botez Mihai) să fie distruse.
Cu acest prilej au fost distruse de către ofiţeri mai multe materiale privind aceste persoane, inclusiv condici de corespondenţă şi agende personale cuprinzând analize sau sinteze ale cazurilor respective.
Nu pot preciza ce anume materiale s-au distrus datorită stării de haos care domnea în momentul respectiv în birouri.
După ce s-a anunţat la radio că dictatorul a fugit, aproximativ în jurul orei 13.30 am chemat toţi ofiţerii serviciului în biroul meu şi le-am cerut să-mi predea armamentul şi muniţia, pe care apoi le-am închis în lada metalică special destinată acestui scop.
Cu acest prilej le-am spus că, având în vedere situaţia existentă, fiecare este liber să meargă acasă pentru a vedea ce se întâmplă cu familiile lor. Le-am cerut să rămână în continuare aceiaşi oameni cinstiţi şi corecţi care au fost şi până în momentul respectiv, să nu se lase angrenaţi în acţiuni cu caracter provocator. Pentru a fi sigur că nu va încerca altcineva să se substituie în locul meu şi să le transmită diverse ordine prin telefon sau sa-i implice în activităţi contrare cursului normal al evenimentelor, le-am spus să nu ia în considerare nici un mesaj telefonic din partea altor persoane care ar vorbi în numele meu, decât dacă în prealabil se recomandă ca fiind “nepotul unchiului Marcel“. Am predat apoi lada cu armament la magazia unităţii.
În jurul orei 14.00 am coborât în curtea interioară a clădirii, unde se aflau foarte mulţi ofiţeri şi subofiţeri în civil, dar care nu îndrăzneau să iasă în stradă deoarece în faţa intrării din str. Domniţa Anastasia se afla un grup de câteva sute de demonstranţi.
Pentru a evita producerea unei ciocniri între grupul de demonstranţi şi ofiţerii din curtea clădirii (despre care nu ştiam din ce unităţi provin şi dacă au sau nu armament asupra lor), am luat hotărârea de a scrie o pancartă cu următorul conţinut : “SÎNTEM CU VOI” . L-am chemat pe căpitanul Păun Costică, din cadrul Serviciului 1, şi împreună am scris acest text, cu cremă de ghete neagră, pe o faţă de masă luată din cantina Corpului de gardă.
Căpitan Păun Costică şi căpitan Ţurcanu Romică, din cadrul Serviciului 5, au ridicat pancarta şi, împreună cu mine, cpt. Dumitrescu Nicolae şi alţi ofiţeri am deschis poarta din str. Domniţa Anastasia şi am ieşit afară scandând “Sîntem cu voi”.
Imediat cum ne-au văzut, demonstranţii au început să ne aplaude, iar unii ne-au îmbrăţişat.
Am plecat apoi pe jos spre domiciliul părinţilor mei, situat în Şos. Colentina, unde am ajuns în jurul orei 16.
A doua zi dimineaţă, m-am prezentat la program şi, conform ordinului dlui general Mortoiu A. am luat contact telefonic cu ofiţerii serviciului, pentru a stabili care este situaţia fiecăruia, iar pe unii dintre ei i-am chemat la birou.
În jurul orei 10.30, împreună cu cpt. Ţurcanu Romel, din Serviciul 5, m-am deplasat spre Universitate, unde era adunată o mulţime de oameni ce asistau la luptele ce se desfăşurau pe B-dul Magheru. Cred că cineva din mulţime m-a recunoscut, deoarece imediat am fost încadraţi de mai mulţi cetăţeni care ne-au cerut legitimaţiile de serviciu. Le-am spus că suntem ofiţeri de Securitate, că nu avem armament asupra noastră şi că din dimineaţa aceleaşi zile Departamentul Securităţii Statului era inclus în Ministerul Apărării Naţionale.
Cineva din mulţimea strânsă în jurul meu mi-a smuls legitimaţia de ofiţer şi permisul de acces în unitate.
Am fost urcat într-un taxi şi dus la Televiziune. Pe drum, le-am explicat celor care mă însoţeau că nu este nevoie să mă ţină de mâini ca pe un infractor, deoarece nu am făcut nimic şi nici nu intenţionez să fug de lângă ei. Amândoi am fost de acord să nu mă mai ţină de mâini şi să coborâm din maşină la Televiziune, discret, astfel încât să nu atragem atenţia mulţimii, care ar fi putut să acţioneze violent asupra mea.
Pe Calea Dorobanţi şi str. Pangratti, în faţa şi în curtea Televiziunii, erau sute de civili, bărbaţi, femei şi copii, care stânjeneau activitatea militarilor şi a pompierilor.
Cei doi cetăţeni m-au dus până la intrarea în Televiziune şi m-au predat unui căpitan, căruia i-am explicat care este situaţia mea.
Acesta a hotârât să mă ducă la comandantul unităţii care asigura apărarea Televiziunii, din câte am înţeles dl. general mr. Tudor (mic de statură, cu părul alb, a fost unul din cei doi ofiţeri care-l ţineau de braţ pe Nicu Ceauşescu când a fost prezentat la televizor).
Întrucât nu se putea intra imediat la domnul general Tudor, am aşteptat într-o cameră alăturată. Cu acest prilej, i-am spus dlui căpitan că mulţimea care se afla în curtea Televiziunii nu face decât să îngreuneze acţiunile Armatei împotriva teroriştilor, care trăgeau din clădirile învecinate. Acesta a fost de acord cu observaţia mea, spunându-mi că nu au efective care să se ocupe de această problemă. Atunci i-am precizat că fac parte dintr-o unitate de Securitate care nu a desfăşurat acţiuni împotriva populaţiei, că dispunem de armament şi oameni care ar putea da o mână de ajutor la apărarea Televiziunii.
Între timp, lângă noi sosiseră domnii Mircea Dinescu, Alexandru Stark, Silviu Brucan, Măgureanu Virgil şi dl. cpt. De rangul I Dumitru Dumitrescu. Cu toţii au fost de accord ca eu împreună cu ofiţerii din unitatea mea să contribuim la apărarea Televiziunii. Între timp, a sosit dl. general Tudor, care a fost de accord cu această propunere, dar a cerut ca generalul Vlad Iulian să ordone executarea misiunii.
Domnul Mircea Dinescu l-a sunat imediat pe domnul general Stănculescu Victor şi i-a explicat situaţia mea, apoi mi-a întins receptorul. Am avut surpriza să constat că la celălalt capăt al firului era generalul Vlad Iulian.
M-am prezentat şi i-am raportat situaţia de la Televiziune, faptul că forţele existente în momentul respectiv erau insuficiente, că noi dispunem la unitate de oameni şi armament şi am putea să contribuim la apărarea acestui obiectiv de importanţă deosebită pentru revoluţie în acel moment.
Generalul Vlad Iulian a spus: “Bine, bine”, apoi a inchis telefonul.
Dl. gral Tudor m-a întrebat dacă mi-a dat ordinul necesar. I-am raportat exact ce-mi spusese generalul Vlad Iulian. Atunci, dl. Mircea Dinescu, care era de faţă, foarte contrariat, a format din nou numărul de telefon şi mi-a făcut legătura cu dl. general Stănculescu Victor, care, după ce i-am raportat situaţia, mi-a ordonat să iau oameni şi armament de la unitatea de care aparţin şi să mă pun la dispoziţia comandantului dispozitivului pentru apărarea acestui obiectiv. Apoi mi l-a dat la telefon pe generalul Vlad Iulian, care mi-a ordonat să fac tot ce cred de cuviinţă, în funcţie de situaţia existentă, pentru apărarea Televiziunii.
Am raportat imediat conţinutul discuţiilor dlui general Tudor şi am stabilit ca. împreună cu dl. Măgureanu Virgil şi un alt domn din Consiliul Salvării Naţionale, să ne deplasăm la unitate pentru a lua oameni şi armament. Pentru a nu avea neplăceri pe drum, am fost însoţiţi în maşină de un militar în termen, înarmat.
După ce am ajuns la unitate, m-am prezentat , împreună cu cei doi reprezentanţi ai Frontului Salvării Naţionale, la dl.gral. Mortoiu A., căruia i-am raportat despre ordinul primit.
Pe bază de voluntariat, s-au înscris să participle la această misiune următorii ofiţeri şi subofiţeri din unitate:
– mr. Nicoară Sorin
– lt. col. Boureanu Costel
– lt. maj. Trif Cornel
– lt. Puiu Gheorghe
– mr. Nicolae Constantin
– cpt. Vlad Dan
– mr. Văduva Emil
– cpt. Danciu Nicolae
– cpt. Ioniţă Marin
– lt. Gheorghiu Dumitru
– cpt. Filip Nicolae
– plt. Stancu Gheorghe
– plt. Boanţă Dumitru
Fiecare am primit câte un pistol automat AKM, 3 sectoare şi 140 cartuşe.
Am luat două autoturisme Dacia (unul condus de mine, altul de mr. Nicoară Sorin) şi un microbus Fiat, condus de şoferul plt. Gane Costel. Ca să putem trece barierele de control instituite de gărzile patriotice, până la Televiziune, am lipit pe maşini coli mari de hârtie cu inscripţia NOUA SECURITATE A POPORULUI. Am aprins farurile şi în viteză am trecut prin toate barajele, până la Televiziune, fără să întâmpinăm greutăţi.
M-am prezentat imediat la dl. gral Tudor, care mi-a ordonat să asigur cu efectivul din subordine şi o grupă de circa 20 membrii ai gărzilor patriotice, înarmaţi, curtea Televiziunii, respectiv laturile turnului dinspre Calea Dorobanţi şi str. Pangratti, precum şi intrarea nr.1.
Imediat am luat măsuri pentru evacuarea tuturor civililor din curte şi instituirea unui control riguros asupra tuturor persoanelor şi autovehiculelor care intrau la Televiziune.
În timpul atacurilor care au avut loc toată noaptea şi în dimineaţa zilei de 24 decembrie 1989, atât eu, cît şi ofiţerii din subordine am ripostat cu foc asupra locurilor din care trageau teroriştii.
Menţionez că, în seara zilei de 23 decembrie 1989, mi-am amintit că în dimineaţa aceleaşi zile fusese prezentat la televizor ca terorist mr. Dan Marian, din Serviciul 9. Ca urmare, m-am prezentat la dl. general Tudor şi i-am raportat că mr. Dan Marin activează în aceeaşi unitate cu mine, a fost subalternul meu mai mulţi ani, este un om cinstit şi nu cred că s-a dedat la acţiuni teroriste. L-am asigurat pe dl. general Tudor că garantez pentru corectitudinea lui Dan Marian. Dl general Tudor m-a întrebat cu ce garantez pentru Dan Marian, la care eu i-a răspuns: “cu viaţa mea”. Atunci dl. general Tudor mi-a spus să aştept, că mă va chema dânsul pentru rezolvarea acestei probleme, deoarece împreună cu Dan Marin mai este reţinut un ofiţer, pe care acesta afirmă că îl cunoaşte, fapt negat de celălalt.
După aproximativ 1/2 oră, un domn lt. col. m-a condus într-o cameră situată în clădirea studiourilor, unde se aflau dl. general. Tudor , mr. Dan Marian şi alţi doi cetăţeni pe care nu-i cunoşteam. Am dat mâna cu Dan Marian, care avea faţa puternic tumefiată de loviturile date de cei care îl prinseseră (după afirmaţia sa , ţigani).
Dl general Tudor m-a întrebat dacă mai cunosc pe altcineva din cei prezenţi. Am răspuns negativ. Unul din ceilalţi doi a început să zîmbească spre mine, afirmînd că el mă cunoaşte.
I-am spus că, dacă lucrurile stau aşa, să menţioneze numele şi funcţia mea. Nu ştia. Mi-a spus că este ofiţer in Direcţia I şi că venea de la o deplasare din teritoriu. Cu permisiunea dlui general Tudor , am cerut să mi se prezinte legitimaţia acestuia. Pe legitimaţie scria: mr. Rîndaşu Emil U.M. 0610. Am raportat dlui general Tudor că unitatea respectivă se află în aceeaşi clădire cu unitatea de care aparţin şi eu, avînd un profil apropiat.
Dl. general Tudor a hotârât ca acei doi ofiţeri să fie puşi în libertate, dar, întrucăt era noapte, urmau să plece a doua zi dimineaţă.
În cursul nopţii au sosit ajutoare militare consistente la Televiziune, constând în camioane cu soldaţi, tancuri şi blindate.
Coordonarea acţiunilor de luptă ale grupului nostru a fost făcută direct de dl. general Tudor, care mi-a dat în acest scop o staţie de radio tip Storno şi indicativul “Zamfir”, dânsul răspunzând la indicativul “Vasile I”.
În ziua de 24 decembrie, în jurul orei 14, dl general Tudor mi-a ordonat ca, în funcţie de evoluţia situaţiei din teren, să încerc, să-mi transport luptătorii din subordine la unitate şi să nu mai revenim în ziua următoare, având forţe suficiente.
Acest lucru implica riscuri foarte mari, având în vedere faptul că eram îmbrăcaţi civil, nu aveam nici o legitimaţie de serviciu asupra noastră, în schimb aveam câte o armă automată şi numeroase cartuşe.
Din cele 3 maşini cu care venisem în ziua precedentă, microbuzul plecase la unitate, una dintre Dacii era lovită de gloanţe, iar la cealaltă nu puteam ajunge, întrucât intram în tirul militarilor care apărau Televiziunea pe latura din spate. Am reuşit să recuperăm Dacia lovită de gloanţe, apoi, cu sprijinul lui Oprişan Gabriel, şofer la Întreprinderea de Transport Bucureştii Noi, care conducea o Dacia break neagră, folosită ca maşină de Salvare în timpul luptelor, am trimis un prim grup de luptători la unitate, însoţiţi de doi militari în termen.
La întoarcere, Oprişan Gabriel ne-a transportat în aceeaşi manieră pe mine şi pe încă doi ofiţeri la unitate, unde am ajuns in jurul orei 16.00.
Imediat am predat armamentul şi muniţia, apoi m-am prezentat la dl general Mortoiu A., care însă era ocupat cu trei reprezentanţi ai Frontului Salvării Naţionale.
În noaptea respectivă am dormit la unitate.
A doua zi, 25 decembrie, în jurul orei 13.00, din ordin, m-am dus împreună cu un reprezentant al Frontului Salvării Naţionale, aflat în unitatea noastră, la Circa 3 Miliţie, unde se afla mr. Nicoară Sorin, reţinut împreună cu şoferul Oprişan Gabriel, care cu prilejul ultimului transport de la Televiziune spre unitate, în ziua precedentă, fuseseră opriţi de un baraj la Armatei.
Începând din 25 decembrie 1989 şi până în 17 ianuarie 1990 nu am desfăşurat activităţi deosebite, fiind zilnic în unitate, iar noaptea alternativ. Conform ordinului dlui general Mortoiu A., am mobilizat ofiţeri pentru obţinerea de informaţii cu privire la acţiunile elementelor teroriste.
Mortoiu a selecţionat 15 ofiţeri… 19.01.1990
Direcţia de Contraspionaj
Sectorul X
Ofiţer superior
Mr. VĂDUVA EMIL
Domnule comandant,
Raportez:
În ziua de 17.12.1989, la ora 20.00, m-am prezentat la unitate în urma alarmei de luptă care a fost dată de comanda unităţii. Am rămas în unitate până în ziua de 19.12.1989 , cînd am plecat pentru 2-3 ore acasă. Ulterior, am rămas până în ziua de 22.12.1989 în unitate.
În ziua de 22.12.1989, la ora 13.30, în urma apelului făcut la radio, împreună cu ceilaţi colegi ai mei, fără a avea ordin în acest sens, am ieşit în faţa ministerului, în faţa mulţimii care aclama solidaritatea cu poporul.
Ţin să raportez că în ziua de 21.12.1989 nici un ofiţer al fostei mele direcţii nu a avut ordin să se implice în nici o acţiune şi nici nu a avut armament în dotare.
În ziua de 22.12.1989, după ce am părăsit sediul ministerului, am mers acasă, iar în ziua de 23.12.1989 am fost chemat la birou. În aceeaşi zi, la ora 11.00 , domnul general MORTOIU, comandantul unităţii noastre, a selecţionat 15 ofiţeri din unitate pentru a merge la Televiziune pentru apărarea obiectivului. Printre cei 15 ofiţeri m-am numărat şi eu.
În ziua de 24.12.1989, la ora 13.00 a trebuit să părăsim obiectivul şi, întrucât comanda unităţii nu ne-a asigurat mijloace de transport adecvate, a trebuit să ne descurcăm în funcţie de orientarea fiecăruia. Am plecat cu un taxi cu emblema Crucii Roşii, împreună cu cpt. VLAD DAN, cpt. IONIŢĂ MARIN din cadrul unităţii noastre şi un inginer (care era voluntar civil la Televiziune), cu intenţia de a ajunge la minister.
Pe traseu, în faţa cinematografului “Volga” de pe şoseaua Ştefan cel Mare am fost opriţi şi percheziţionaţi de o patrula a Frontului Salvării Naţionale. După ce am explicat situaţia, am fost predaţi la o patrulă de Poliţie, care ne-a dus la Circa I de pe Bd. Ana Ipătescu. I-am raportat comandantului situaţia, dar acesta, pentru că nu aveam legitimaţiile la noi ( au fost reţinute de comandantul unităţii înainte de plecare), ne-a supus procedurii ordinare şi numai după ce s-a convins că nu suntem “terorişti” (fără a “încerca” să dea telefon la ofiţerul de serviciu din unitate) ne-a eliberat, în jurul orei 14.30.
Am venit cu cpt. IONIŢĂ MARIN la minister şi, după ce am constatat că asupra noastră se trage în rafale, am plecat acasă.
În ziua de 25.12.1989, m-am prezentat la minister şi am executat în continuare programul ordonat de conducerea unităţii.
Raportez că în toată perioada care a urmat nu am avut asupra mea armament şi nu am primit nici un ordin care să fie de natură a aduce atingere Revoluţiei. Prin sursele pe care le-am avut, am incercat să aduc informaţii în spiritual ordinelor date de comanda ministerului.
Să trăiţi! Mr. VĂDUVA EMIL
Exclusiv
Polițist cu cântarul, la datorie: cât lemn bagi în sobă, atâta „ordine publică” ai!
Mintea odihnită produce hârtii obosite
Acolo unde ar trebui să fie strategie, analiză de risc și planuri de combatere a criminalității, la IPJ Satu Mare pare să fie doar… timp liber și imaginație administrativă. Potrivit dezvăluirilor făcute de Sindicatul Europol, polițiștii din posturile de poliție rurale au primit o misiune „de importanță națională”: să cântărească, zilnic, lemnele de foc pe care le ard în sobe.
Nu, nu e pamflet, nu e scheci, nu e stand-up. E România, varianta „mintea odihnită a inspectorului-șef”.
Operațiunea „Kilogramele Patriei”: câți butuci, atâta siguranță
Conducerea IPJ Satu Mare a pus pe picioare un întreg mecanism birocratic demn de un manual de absurditate administrativă:
- informare,
- cântărire,
- raportare la zi a cantității de lemne folosite pentru încălzire.
Dacă ar exista „buletin de lemn”, probabil ar trebui verificat și istoricul fiecărei scânduri. Până una-alta, polițistul de la țară trebuie să știe nu doar cine fură, cine bate, cine încalcă legea, ci și câte kilograme de lemn sacrifică soba în fiecare zi gerosă.
Uniformă, topor, sobă: multitasking pe banii contribuabilului
În tot acest spectacol, nimeni nu pare deranjat de „detaliile tehnice”:
- polițistul în uniformă, cu toate dotările la purtător,
- iese frumos, ca la apel,
- crapă lemne,
- le stivuiește,
- le manipulează,
- apoi le trimite, în regim de urgență, către… raportare.
Sigur, printre două tăieri cu toporul, mai poate eventual completa și un proces-verbal, mai poate interveni la un scandal domestic sau poate răspunde la un apel 112. Dacă nu-l prinde cântarul „neoperațional”.
Toată această munca fizică intensă nu apare, desigur, în fișa postului. Conform Legii 218/2002, Poliția Română se ocupă de ordine publică, siguranță, investigații, nu de contabilitatea brazilor căzuți la datorie în soba instituției. Dar ce mai contează legea, când există dispoziție de sus?
Legea 218/2002 versus Legea Sobei cu Lemne
Evident, nici crăpatul lemnelor, nici manipularea lor, nici dansul cu butucul în brațe nu figurează printre atribuțiile polițiștilor. Nu există nicăieri, în Legea 218/2002, capitolul „Inspectoratul ca depozit de combustibil solid cu personal în uniformă”.
Și totuși, realitatea bate legislația: acolo unde ar trebui să fie prevenire și combatere a infracționalității, avem prevenire și combatere a… consumului „necontrolat” de lemne.
Marea Enigmă Națională: cu ce cântărim, tovarăși?
Cea mai savuroasă parte a poveștii, dezvăluită tot de Sindicatul Europol, este detaliul „tehnic” care pulverizează orice urmă de logică: IPJ Satu Mare nu are în dotare… cântare.
Comanda sună așa: „Polițiștii sunt obligați să cântărească lemnele!”
Realitatea răspunde: „Cu ce, șefu’? Cu ochiul liber?”
Cântarul de acasă, noua dotare „MAI personală”
Cum instituția nu deține cântare, soluția „creativă” plutește în aer: cel mai probabil, polițiștii vor fi tentați să aducă de acasă ce găsesc și ei prin baie sau dormitor. Cântarele corporale ale soțiilor ar putea deveni, peste noapte, parte din logistica neoficială a IPJ-ului.
Scenariul e simplu și grotesc:
- dimineața, soția nu mai știe câte kilograme are,
- seara, polițistul știe câte kilograme de lemn a ars instituția.
Un pas mic pentru sobă, un pas mare pentru ridicolul administrativ.

Concluzie: când nu mai poți gestiona criminalitatea, cântărești lemnele
În loc să se ocupe de resurse umane, de dotări reale, de combaterea infracțiunilor și de protejarea cetățenilor, conducerea IPJ Satu Mare inventează sarcini absurde, transformând polițiștii în paznici ai lemnului de foc și scribi ai sobei instituționale.
Mintea odihnită a inspectorului-șef a reușit performanța să aducă Poliția Română, printr-o singură dispoziție, din zona autorității în cea a comediei involuntare. Iar Sindicatul Europol nu face decât să tragă cortina și să lase publicul să vadă spectacolul complet: o instituție serioasă, pusă la cântar, la propriu și la figurat. (Cristina T.).
Exclusiv
Antena bate până în concediu: IGPR pierde recursul, nota de plată prinde dobândă
În administrația românească, drumul dintre un drept salarial și plata lui poate avea mai multe opriri decât un personal de provincie: cerere, dosar, tribunal, recurs și, la capătul liniei, o hotărâre definitivă. Pentru 16 polițiști reprezentați de Sindicatul „Diamantul”, disputa privind includerea „sporului de antenă” în indemnizația de concediu a ajuns la destinație. Potrivit sindicatului, instituțiile trebuie să recalculeze și să plătească diferențele. Cu inflație. Cu dobândă. Fiindcă timpul pierdut prin instanțe nu se decontează în felicitări.
Concediul trece, procesul rămâne. Până când rămâne doar de plată
S.P.R. „Diamantul” anunță că, pe 8 octombrie 2026, Curtea de Apel Constanța a respins ca nefondat recursul IGPR, prin Decizia nr. 768/2026, în dosarul nr. 1008/88/2024. Hotărârea este definitivă.
Miza litigiului: includerea sporului pentru condiții grele de muncă, numit uzual „spor de antenă”, în calculul indemnizației de concediu de odihnă pentru polițiștii reprezentați în proces.
Pe scurt, potrivit rezultatului judiciar comunicat de sindicat, acest element salarial trebuia luat în calcul și la indemnizația de concediu. Antena nu pleacă la mare cu polițistul, dar nici calculul indemnizației nu se face după geografia șezlongului.
Șaisprezece polițiști și o socoteală ajunsă la tribunal
Acțiunea a fost introdusă de sindicat la Tribunalul Tulcea pe 19 august 2024, în numele membrilor săi. Prin Sentința nr. 146 din 3 februarie 2026, instanța a respins excepția prescripției și a admis cererea, conform informațiilor furnizate de „Diamantul”.
Obligațiile au fost repartizate astfel: IPJ Tulcea trebuie să recalculeze indemnizațiile pentru 12 polițiști, iar IGPR pentru alți patru, incluzând sporul pentru condiții grele de muncă de care aceș au beneficiat.
În această poveste, aritmetica are nevoie de robă. Pentru ca un spor să ajungă în calculul indemnizației, nu a fost suficient un creion bine ascuțit: a trebuit parcurs și traseul judiciar. O performanță administrativă aparte — să transformi statul de plată într-o lectură cu număr de dosar.
Prescripția n-a închis dosarul. Recursul n-a micșorat factura
Tribunalul a respins excepția prescripției. Ulterior, Curtea de Apel Constanța a respins ca nefondat recursul formulat de IGPR, potrivit aceleiași surse.
Exercitarea unei căi de atac este un drept procedural. Numai că, după soluția definitivă anunțată de sindicat, controversa din acest dosar nu mai poate ține locul recalculării.
Instituția a avut argumentele sale, instanța a dat soluția, iar acum urmează partea mai puțin spectaculoasă, dar esențială: plata. Acolo unde comunicatul nu poate înlocui transferul bancar, iar solemnitatea antetului nu valorează cât diferențele datorate.
Inflația și dobânda: două adaosuri pe care întârzierea nu le trimite în concediu
Conform prezentării hotărârii de către S.P.R. „Diamantul”, recalcularea pornește din august 2021 sau din 2023, în funcție de situația fiecărui reclamant, și continuă pe durata raporturilor de serviciu, în condițiile stabilite de instanță.
Diferențele trebuie plătite actualizate cu indicele de inflație și cu dobânda legală, de la scadență până la plata efectivă.
Așadar, nu vorbim doar despre refacerea unor calcule vechi. Sumele datorate vin însoțite de efectele trecerii timpului. Inflația nu stă la ușa instituției să ceară audiență, iar dobânda legală nu poate fi convinsă să revină după concedii.
Ironia este completă: disputa privind o componentă a indemnizației se încheie cu obligația de a achita diferențele, plus actualizare și dobândă. Calendarul, spre deosebire de un dosar, nu poate fi pus în sertar.
Definitiv pentru cei 16, nu baghetă magică pentru toate statele de plată
Rezultatul anunțat privește cei 16 polițiști reprezentați în acest dosar. Nu trebuie confundat cu o recalculare automată pentru întregul personal al Poliției: situația altor angajați depinde de împrejurările concrete și de cadrul juridic aplicabil.
Pentru reclamanții din dosarul de la Tulcea, însă, mesajul este limpede: potrivit sindicatului, obligațiile stabilite de instanță au rămas în picioare după respingerea recursului.
Morala administrativă? Când calculul indemnizației ajunge să fie lămurit definitiv de judecători, problema nu mai este recepția antenei. Semnalul a ajuns. Acum trebuie să ajungă și banii. (Cerasela N.).
Pamflet pe baza informațiilor comunicate de S.P.R. „Diamantul”.
Exclusiv
La MAI, familia se întemeiază cu acordul șefului. Pentru reîntregire, aduceți un „indicator la schimb”!
În Poliția Română, infractorul poate traversa mai multe județe într-o singură noapte. Polițistul care vrea să se mute în județul de domiciliu are nevoie de rapoarte, răbdare și, eventual, de o a doua viață, fiindcă prima riscă să se termine la „reveniți cu o nouă solicitare”.
Sindicatul Europol reclamă lipsa unor criterii clare, publice și verificabile pentru aprobarea mutărilor. Unii polițiști așteaptă ani. Alții pleacă în câteva luni. De ce? Aici începe adevărata muncă de investigație: nu urmărirea unui suspect, ci identificarea criteriului.
Criteriul a fost văzut ultima dată intrând într-un birou. De atunci, nu mai răspunde la solicitările de transparență.
Cincisprezece rapoarte și un singur răspuns: mai încercați o carieră aici
Potrivit Europol, un polițist încadrat în DGPMB în 2022 încearcă din 2024 să se mute la IPJ Dolj. A depus 15 rapoarte. Toate au primit răspuns negativ, motivat prin deficitul de personal și situația operativă.
Cincisprezece rapoarte. Omul n-a mai cerut mutarea, a început o colecție de literatură administrativă. La următorul volum poate să pună prefață: „Dedic această lucrare familiei mele, pe care sper s-o revăd înainte de pensionare”.
În același timp, susține sindicatul, mai mult de 15 colegi au obținut aprobarea mutării către alte inspectorate, inclusiv polițiști cu vechime mai mică.
Sigur, pot exista diferențe legitime între cazuri. Tocmai de aceea ar trebui explicate. Dar când explicația lipsește, deficitul de personal capătă însușiri supranaturale: pentru unii e zid de beton, pentru alții e perdea de mărgele.
Nu cerem să dispară deficitul prin magie. Cerem să ni se explice de ce magia pare să funcționeze diferit de la un dosar la altul.
Lege avem. Ce facem cu ea e proba de perspicacitate
Există Statutul polițistului. Există Ordinul MAI nr. 140/2016. Așadar, nu vorbim despre o instituție care a uitat să inventeze procedura.
Problema semnalată de Europol este alta: cum sunt comparate solicitările, cine are prioritate și de ce?
Într-un mecanism transparent, omul știe ce contează: vechimea, postul disponibil, situația familiei, problemele medicale, necesarul de personal. În mecanismul descris de sindicat, omul știe mai ales unde se depune raportul.
Atât. Restul e suspans administrativ.
Ai număr de înregistrare, dar n-ai orizont. Ai domiciliu, dar n-ai certitudinea că vei ajunge să locuiești acolo. Ai familie, dar instituția pare să o trateze ca pe un hobby practicat între ture.
Deficitul de personal: argument serios, nu ștampilă universală
Lipsa de personal poate justifica, în mod real, refuzul unei mutări. Ordinea publică nu se asigură cu urări de bine și nici patrulele nu se completează cu personaje din organigramă desenate în creion.
Dar un motiv real trebuie explicat concret.
Câte posturi sunt ocupate? Ce specializări lipsesc? Ce plecări au fost aprobate? În ce condiții? De ce două cereri aparent similare au primit soluții diferite?
Fără aceste răspunsuri, „situația operativă” riscă să devină echivalentul instituțional al lui „pentru că așa zic eu”, doar că poartă uniformă și are antet.
Un refuz motivat se poate înțelege. Un refuz multiplicat nu devine motivare doar pentru că imprimanta lucrează consecvent.
„Indicator la schimb”: aduceți înlocuitorul și mai vedem
Una dintre soluțiile invocate este identificarea unui „indicator la schimb”. Administrativ, schimburile pot ajuta unitățile să-și echilibreze necesarul de personal. În versiunea trăită de solicitant, însă, mecanismul are farmecul unui anunț de mică publicitate:
„Schimb depărtare de familie cu apropiere de domiciliu. Ofer răbdare, dosar complet și uzură nervoasă. Aștept variante.”
Polițistul nu mai trebuie doar să-și facă meseria. Devine și agent de recrutare pentru propria plecare. Își caută corespondentul, potrivește județele, verifică posibilitățile și speră că, după ce rezolvă puzzle-ul, nu schimbă cineva capacul cutiei.
Europol susține că la IPJ Constanța există refuzuri inclusiv în asemenea situații, fără justificarea deciziei.
Dacă așa stau lucrurile, „indicatorul la schimb” nu mai e cheia ușii. E doar dreptul de a mai bate o dată.
Constanța: cererile se analizează, explicațiile se lasă la dospit
Conform datelor prezentate de Europol, la Constanța au fost analizate, în cursul anului 2026, 183 de cereri de mutare către județele de proveniență. Dintre acestea, 35 au fost aprobate prin identificarea unui „indicator la schimb”.
Sindicatul reclamă că nu au fost explicate criteriile aplicate și motivele neaprobării celorlalte solicitări.
Cifrele, singure, nu demonstrează favoritism. Dar nici nu țin loc de explicații.
„Am analizat” nu înseamnă automat „am lămurit”. Și ospătarul poate analiza nota de plată; clientul tot are dreptul să știe de unde a apărut al treilea șnițel.
După protestele din februarie 2026, despre care amintește Europol, răspunsul firesc ar fi transparența. Nu transparența aceea de birou prin care se vede planta de la fereastră, dar nu se vede criteriul după care se decide viața unui angajat.
Familia, această anexă incomodă a dosarului profesional
Dincolo de hârtii există rate, chirii, copii, soți și părinți bolnavi. Europol descrie situații în care distanța dintre serviciu și domiciliu pune presiune serioasă pe viața familială și pe buget.
În traducere administrativă, polițistul trebuie să fie prezent la serviciu, disponibil pentru misiuni și suficient de elastic financiar încât să întrețină o viață în două locuri.
Eventual să-și îmbrățișeze familia prin aplicație. Dacă se întrerupe conexiunea, să depună raport.
Iar replicile manageriale reclamate de sindicat — „te-am pus eu să te faci polițist?”, „te-am pus eu să alegi capitala?”, „descurcă-te și tu ca alți colegi” — merită expuse într-un muzeu al conducerii prin ridicat din umeri.
„Te-am pus eu să te faci polițist?” nu este argument managerial. Este renunțarea la argument, rostită de pe un scaun cu putere de semnătură.
După aceea, probabil, urmează discursul despre motivarea personalului.
Nu poți trata omul ca pe o piesă blocată în inventar și apoi să te întrebi de ce nu mai funcționează cu entuziasm.
Pilele: suspiciunea crește unde explicația lipsește
Europol semnalează și percepția că intervențiile unor persoane influente pot conta în aprobarea mutărilor.
Să păstrăm distincția: percepția nu este probă, iar o mutare aprobată nu dovedește existența unei intervenții.
Dar instituția nu combate suspiciunile ascunzând mecanismul deciziei. Dacă oamenii nu văd regulile, încep să caute relațiile. Dacă nu primesc explicații, primesc zvonuri.
Și uite așa, în loc să întrebe „ce condiții trebuie să îndeplinesc?”, angajatul ajunge să se întrebe „pe cine trebuia să cunosc?”.
Aceasta este factura opacității. Și o plătesc inclusiv cei ale căror mutări au fost aprobate perfect justificat.
Soluția scandaloasă: reguli pentru toată lumea
Ce solicită, în esență, Europol? Criterii publice. Evidența cererilor. Motivarea concretă a refuzurilor. Luarea în calcul a situațiilor familiale și medicale. Acces transparent la posturi și posibilități de schimb. O cale clară de reanalizare.
Adică niște lucruri atât de revoluționare încât alte organizații le numesc, pur și simplu, administrare.
Nimeni nu cere ca toate mutările să fie aprobate. Nu se poate goli un inspectorat fiindcă tuturor le este dor de casă. Dar nici dorul de casă nu trebuie tratat ca abatere de la disciplina organigramei.
MAI și inspectoratele din subordine au de răspuns la o întrebare simplă: după ce reguli decideți și cum le poate verifica omul căruia îi cereți să mai aștepte?
Până atunci, polițistul poate continua să depună rapoarte. Să le numeroteze, să le arhiveze și să le lase moștenire.
Poate că el nu va ajunge prea curând acasă.
Dar dosarul lui are deja domiciliul stabil la „nu se aprobă”. (Cerasela N.).
Pamflet inspirat de situațiile relatate de Sindicatul Europol. Datele și cazurile prezentate sunt atribuite organizației sindicale; comparațiile și exagerările sunt satirice.
-
Exclusivacum 3 zileCASA DE PENSII A MAI, KNOCK-OUT LA CURTE: CUM A VRUT SĂ IA BANII UNUI POLIȚIST ȘI A PLECAT CU… CHELTUIELI DE JUDECATĂ
-
Exclusivacum 3 zileStația‑fantomă de la Corlătești își dă arama pe față: „ape uzuale” direct în Pârâul Dâmbu, sub nasul lui Diaconu și al Gărzii de Mediu adormite. Florin Diaconu – Directorul din borcanul cu mercur. Episodul 4
-
Exclusivacum 3 zileDosarul Antigrindină – Partea a IX‑a – Republica rachetelor antigrindina: cum a fost însămânțată România cu minciuni, plumb și abuz de serviciu
-
Exclusivacum 2 zileCATASTROFELE ECOLOGICE DIN PRAHOVA – Sub ocrotirea directorului–dictator Florin Diaconu (APM Prahova) și a „Gărzii lui” de Mediu – Florin Diaconu – Directorul din borcanul cu mercur. Episodul 5
-
Exclusivacum 2 zileIncompatibilități cu capul în nisip: Cum pasează M.A.I. cartoful fierbinte către ANI, iar polițiștii din Europol, CEPOL și Frontex stau agățați între două legi și zero răspunsuri
-
Featuredacum 3 zilePULS își alege conducerea și își stabilește direcțiile politice la Alba Iulia – „România are PULS – în țară și în Diaspora”
-
Exclusivacum o ziRepublica sinecurilor unite: Mega-tunul de la IAR Brașov și caracatița politică de la MEAT
-
Exclusivacum o ziDosarul Antigrindină – Partea a X‑a – Republica rachetelor fără autorizație: cum au ajuns Diaconu (APM Prahova) și Garda de Mediu scutul mafiei antigrindină




