Exclusiv
Pregatiti-va de comedia care o are in rolul principal pe d-na judecatoare Alexandra-Ioana Antonache ( Zamfir )
Presedinte Uniunea Asociatiilor de Proprietari Prahova, cea mai mare ONG din judet, peste 60.000 de prahoveni si peste 700 asociatii) revine cu o dezvaluire, in ziarul „Intrasigent”… de “Noaptea minții”!
Este frustrant să urmărești in ce hal a ajuns justitia românească si, in special – prahoveana, actuală. Pur și simplu celebra expresie (spusă la mișto) “Noaptea minții”, devine cât se poate de concretă.
„Cand un judecator confunda reprezentantul reclamantei cu reprezentanta paratei cum se numeste: abuz in serviciu sau incompetenta?”
Am promis ca o sa scriu despite toate mizeriile cu care m-am confruntat de cand sunt presedinte al Uniunii Asociatiilor de Proprietari Prahova atat din partea unora care la un moment dat erau in interior, cat si din cauza magistratilor si organelor de politie care si-au demonstrat limitele, ca sa fiu elegant in exprimare. O sa incep cu cea mai recenta isprava care vizeaza un proces facut firmei HR Star 2005 din Bucuresti, cu care UAP Prahova a colaborat in anul 2019, in perioada in care economist era un individ pentru care fisa postului si Regulamentul de Ordine Interioara erau niste chestii abstracte, poate cubice, precum picturile lui Picasso. Deh, probleme cu autoritatea, nevindecate, care vin, probabil, din coplarie.
Ca sa rezumam, omul a facut in 16 ianuarie 2019 o sesizare la ANAF in care le spunea celor de acolo ca UAP ar trebui sa plateasca TVA, desi nu incasa si era scutita de art. 292 lit.k din Codul Fiscal, de care nu auzise. Daca l-ati fi vazut cum m-a mintit in fata ca nu el a facut sesizarea, vreo zece luni, ati fi zis ce om minunat. Cu siguranta este, dar pentru oameni de aceeasi factura ca el, carora le face anumite servicii care ii tin aproape. Incheiem referirile la el in acest articol, spunand ca atunci cand am avut confirmarea de la ANAF ca el a fost cel care a stat la baza controalelor ANAF( pentru ca au fost doua, in primul nu s-a dispus nimic, iar la al doilea inspectorii au dat o decizie de impunere de 4,2 miliarde lei vechi cu tot cu penalitati, motiv pentru care ne judecam si acum cu aceasta insitutie), am cerut firmei de HR sa gaseasca solutii sa fie dat afara cu respectarea normelor in vigoare.
Acum ajungem la procesul a carui desfasurare ci solutie finala de fond o sa bulverseze, cu siguranta, pentru ca nu are nicio legatura cu realitatea. Adica e o bataie de joc din parte unei judecatoare de la Judecatoria sectorului 4 din Bucuresti, respectiv Alexandra-Ioana Antonache ( Zamfir)- cea din poza. Modul in care firma HR Star 2005 SRL, condusa de Adriana Antonevici, director general a inteles sa isi indeplineasca sarcinile contractuale au condus la un litigiu de munca in care fostul angajat a primit peste 90.000 de lei. Adica Omul Paguba, cum il mai alintam noi, a produs prejudicii mari la UAP, pentru care vreau sa le recuperez de la firma d-nei Antonevici, care a intocmit documentele pentru desfacerea contractului de munca, a dat numar de inregistrare de la firma sa la acestea si a facut strategia prin care individului i-a incetat contractual de munca.
Dupa ce doua judecatoare de la Curtea de Apel Ploiesti nu ne-au admis cererea de chemare in garantie prin care firma de HR era chemata sa raspunda pentru greseala facuta si constatat de ele, ne-au trimis sa ne judecam in pretentii pentru recuperarea sumei. Mentionez ca cele doua judecatoare, respectiv Veronica Izabela Stanescu si Violeta Dumitru au fost sesizate la Inspectia Judiciara pentru faptul ca au judecat chemarea in garantie asimiland-o unui caz anterior intre doua societati comerciale in care Curtea de Apel Ploiesti daduse o sentinta de respingere a cererii de chemare in garantie. Speta pe care au asimiliat-o nu avea nicio legatura cu un litigiu de munca precum cel in care eram noi, dar pe ele, saracele, le-a durut in motul de la basca de posibilele consecinte asupra UAP Prahova. A primat, cum de multe ori primeaza nejustifciat in litigiile de munca, interesul angajatului, chiar daca acesta produce prejudicii angajatorului.
Veti vedea pe marginea articolelor ce vor urma cum inteleg judecatorii sa se puna in slujba adevarului si veti putea trage concluziile daca au fost corecti sau partinitori cu cei cu care ne-am aflat in litigii.
Sincer, dupa atatea incercari, a devenit amuzant sa-i vezi cum isi dau arama pe fata, cum trateaza probele si dovezile pe care le depui pentru a demonstra ceea ce ei, bieti orbi platiti regeste, nu vor sa vada.
Dar sa revenim…Cele doua judecatoare ne-au respins cererea de garantie si am fost nevoti sa mergem la Bucuresti sa recuperam banii pe care i-am dat fostului angajat desi demonstrasem ca nu eram vinovati de procedura desfacerii contractului de munca al acestuia.
Acum incepe spectacolul. Asezati-va bine in scaune, pregatiti-va de comedia care o are in rolul principal pe d-na judecatoare Alexandra-Ioana Antonache ( Zamfir ). Marturisesc ca am vazut multe la viata mea, dar o tampenie mai mare ca ce a facut aceasta judecatoare nu am vazut. De fapt un abuz, o ilegalitate, nu o tampenie.
Prin urmare, in dosarul cu pricina, d-na judecator a parut la inceput ca intelege cauza si a retinut obligatiile pe care le avea firma de HR, ce anume a facut si cum anume a desfacut contractul de munca d-na Antonevici prin firma sa, in baza contractului depus la dosar. Cand a venit timpul sa dea decizia s-a poticnit. Dupa cum pe vedeti pe doamna judecatore imbracata in roz si cu paharul de vin alb in mana, pare o femeie inteligenta, poate nu si prin prisma faptul ca judecator fiind a pus aceasta poza publica pe Linkedin cu un pahar de vin in mana. Nu da bine pentru o persoana care este judecator, adica are o functie publica si de asemenea anvergura.
Poticnirea d-nei judecator a insemnat patru termene amanate, din 28.09.2021 pana in 12.12.2021 cand a pronuntat sentinta. Speram nu s-a poticnit atat de rau din cauza spritului din poza. Cert este ca modul in care a argumentat decizia este rupt dintr-un film de prost gust, ca sa nu spunem un abuz pentru care va trebui sa plateasca. Noi vom sesiza toate organelle abilitate pentru prejudiciile pe care ni le-a creat prin aceasta decizie abuziva, dar mai ales absurda cupa cum veti vedea.
Practic,d-na Alexandra- Ioana Antonache a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al reclamantei, adica UAP al Prahova, tema pe care nu a supus-o dezbaterii dintre parti ci a introdus-o in interval in care pronuntarea a fost amanita si a dezbatut-o ea cu ea insesi. Pentru ca din acest conflict interior al domniei sale, care a durat din 28.09 pana in 12.12.2021, sa reiasa ca reprezentantul reclamantei este, de fapt, d-na Adriana Mihaela Antonevici, nimeni alta decat directorul general al paratei SC HR Star 2005 SRL, firma care a oferit serviciile de resurse umane intr-un mod atat de incompetent. Adica si-a pus in joc cariera, crezand ca sunt un idiot care nu comenteaza tunci cand este abuzat, protejand interesele firmei de resurse umane a d-nei Antonevici Mihaela Adriana printr-o imensa aberatie( a se citi abuz in serviciu) in care reprezentantul paratului este, de fapt, in opinia domniei sale, reprezentantul reclamantului, iar imputernicirea avocatiala a avocatului UAP Prahova nu i-a fost sufciienta pentru a demonstra calitatea de reprezentant al reclamantei.
In incheiere dau cuvantul d-lui avocat al UAP Prahova, Valentin Ciobanu: ” La termenul din 28 septembrie 2021 instanta a constatat încheiată cercetarea judecătorească reținând cauza pentru solutionare. La acest termen, ca de altfel pe durata întregului proces civil, nu a fost pusa în discuție și invocata excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal al reclamantei UAP Prahova. De altfel cererea de chemare in judecata a fost formulata, depusa si susținută prin avocat , instanta solicitând acestuia dovada calității de reprezentant convențional in procedura regularizări cererii de chemare in judecata. Excepția invocata de instanta. care ne-a bulversat, pur si simplu, este de fapt exceptia invocate de parata care a vizat calitatea numitei Antonevici Adriana Mihaela de reprezentant a paratei, reclamnata UAP PRAHOVA depunând înscrisuri si precizări la data de 29 aprilie 2021 la solicitarea instantei de judecata în procedura prevazuta de art 200 alin 2 cpciv. Dacă instanta ar fi constat nerespectarea dispozițiilor acesteia in procedura de regularizare ar fi dispus in temeiul art 200 alin 3 cpciv anularea cererii de chemare in judecata, ori prin rezolutia din 11 mai 2021 instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata și a înscrisurilor depuse către parat in vederea depunerii întâmpinarii , finalizând astfel procedura regularizii cererii de chemare in judecata”.
Daca n-ar fi de plans, ar fi de ras ce a facut d-na judecator Alexandra-Ioana Antonache in acest dosar, prin confuzia totala pe care a creat-o, daca e sa fim eleganti si sa nu ne exprimam indoiala cu privire la onestitatea judecatii!.
Vom reveni cu dezvaluiri din investigatia noastra ( despre cele doua „comediante” din articolul sus mentionat). Cristina T..
Exclusiv
„IPJ Prahova – Grădinița de Cadre”, episodul 60: De la «Pinochio de Băicoi» la vânzătorul cu epoleti. Cum se spală păcatele cu pensii, tarabe și produse bio
„GRĂDINIȚA DE CADRE” LOVEȘTE DIN NOU: CÂND NU IEȘI PREMIER, IESE PENSIA
În IPJ Prahova, meritocrația e un banc prost spus la o șuetă între „ștabi”. De ani de zile, „Grădinița de Cadre” crește și îngrașă personaje care, în orice sistem normal, ar fi material didactic pentru cursul „Așa nu”. La noi, însă, sunt promovați, puși pe funcții, protejați și, când devin prea toxici, sunt trecuți la pensie „ca proștii”, dar cu drepturi întregi.
Episodul 60 al serialului „Grădinița de cadre din IPJ Prahova” îi prinde pe toți în poză: de la „Pinochio de Băicoi” – Stoican, omul care visa să devină adjunct la Câmpina pe filieră politică, până la polițistul‑vânzător de legume, Diaconu Daniel, și „influencerița” de proximitate, Florentina, ajunsă înapoi la tarabă după ce SIPI i-a ciupit uniforma.
PLANUL LUI STOICAN: AȘTEPTĂM PREMIERUL, NU JUSTIȚIA
Stoican, acest Pinochio cu epolet, a avut un plan simplu, de manualul șmecherului de provincie:
– trage de concedii și combinații până se schimbă guvernul;
– dacă „iese cine trebuie premier”, filiera politică îl propulsează adjunct la Poliția Câmpina;
– între timp, anchetele, dezvăluirile și dosarele mai pot aștepta.
Doar că socoteala din biroul cu aer condiționat nu s-a potrivit cu cea a urnelor. Premierul visat n-a ieșit inca, combinația a crăpat, iar dezvăluirile din presă (din Incisiv de Prahova) i-au tăiat calea de rezervă: a rămas doar ieșirea la pensie. Fără funcție, fără apogeu de carieră, fără aplauzele șefilor – doar cu un dosar gros de suspiciuni și cu o „legendă” în IPJ: „ăla care a jucat la politic și a ieșit la pensie ca prostul”.
DE LA MANELIȘTI ȘANTAJIȘTI LA VÂNZĂTORI ÎN PIAȚĂ: BĂICOI, NOUA CAPITALĂ A RIDICOLULUI
După episoadele cu maneliști, șantajiști și dispeceri de lux care vând informații din dosare penale ca la tarabă, serialul se mută în decorul perfect: Băicoi – locul unde statutul de polițist se îmbină armonios cu franzele, flori, legume și TikTok‑uri indecente în uniformă.
Dacă în capitolele anterioare am văzut cum se fac polițiștii „de carieră” la IPJ Prahova, acum vedem și cum se transformă în vânzători sezonieri, cum se negociază incompatibilitatea cu „produse bio” și cum se schimbă viața unui polițist „demn” de investigații criminale: de la beat la volan și prieteni sacrificați, la taraba socrilor și protecția șefilor.
ACCIDENTUL „EDUCATIV”: CÂND POLIȚISTUL E BEAT, PRIETENUL IA DOSARUL
În urmă cu mai bine de zece ani, la Câmpina, un episod de manual arată cum se formează „caracterul” unui cadru din IPJ Prahova.
Polițist la ordine publică, Diaconu Daniel, se urcă beat la volan, în timpul liber, cu un prieten în dreapta. Face accident aproape de sediul poliției. Normal, într-un stat normal, ar fi urmat testarea lui Diaconu, dosar penal pentru conducere sub influența alcoolului, eventual darea afară din Poliție.
În Prahova, însă, „soluția” a fost alta: prietenul – nici el vreun sfânt, tot băut – își asumă că el a condus. E testat, iese cu alcoolemie de infracțiune, i se deschide dosar penal. A doua zi, devine conștient că a fost folosit ca paratrăsnet: revine, spune adevărul, recunoaște că era pasager, nu șofer.
Problema? Trecuseră peste 24 de ore. Diaconu nu mai putea fi testat. Parchetul și polițistul care instrumenta cazul (acum, pensionar liniștit) se aleg cu o rușine procedurală, dar puzzle‑ul se rezolvă elegant:
– prietenul este acuzat de mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului;
– Diaconu de instigare la mărturie mincinoasă;
– în instanță, se spală totul „din lipsă de probe”.
Morală pentru sistem? Nu: pentru ei, o lecție tehnică. De atunci, în cazuri cu șofer neclar, polițiștii au început să testeze și șoferul, și pasagerii. Deci, da, din mizeria asta, România a câștigat cel puțin o mică procedură în plus. Pe spatele cui? Pe spatele unui prieten trimis la înaintare, ca prostul.
CARIERĂ CU „SUCCESURI”: DIN ORDINE PUBLICĂ LA AJUTOR ȘEF DE POST ȘI APOI LA INVESTIGAȚII CRIMINALE
După episodul rușinos cu accidentul, Diaconu nu e dat afară, nu e marginalizat, nu e exemplu negativ. Dimpotrivă, viața merge mai departe:
– se căsătorește cu fiica unui „ștab” de la Școala de Agenți de Poliție Câmpina;
– face un copil;
– este plantat ajutor de șef de post la Bănești.
La Bănești, se remarcă prin două calități „prețioase”: lenea și talentul de a fenta munca. În subordinea lui ajunge o tânără polițistă, Ciorobea Florentina, fiica unor comercianți de fructe și flori din piața Câmpina. Restul e clasic: el șef, ea subordonată, relație extraconjugală, familie ruptă, copil lăsat în urmă, Diaconu se mută cu Florentina, mai tânără cu vreo zece ani.
Într-un sistem normal, un asemenea scandal ar fi semnal de alarmă. În Prahova, e doar „viață personală”. Și se rezolvă, cum altfel, prin… mutare.
MUTAȚIA MINUNE: DE LA BĂNEȘTI LA BĂICOI, PE FRUCTE, LEGUME ȘI MILOGELI
Anul 2023 aduce „saltul” profesional: prin milogeli și insistențe, dar și cu fructe, legume, flori și presiunea conflictelor de la Câmpina, Diaconu este mutat de la Bănești la Băicoi. Nu oricum, ci cu ajutorul socrilor din piață și al lui Stoican, „Pinochio de Băicoi”.
De aici, datoria morală e clară: Diaconu nu mai este doar polițist, este „omul lor”. Răsplătește ajutorul lucrând cum i se dictează în dosare, integrându-se perfect în atmosfera deja descrisă a IPJ Prahova: „prieteniile” contează, faptele se ajustează, adevărul se poate negocia.
DUBLĂ VIAȚĂ OFICIALĂ: POLIȚIST LA INVESTIGAȚII, VÂNZĂTOR LA TARABĂ
La suprafață, avem un cuplu de cadre „respectabile”:
– el: Diaconu Daniel, polițist la investigații criminale la Băicoi;
– ea: Ciorobea devenită Diaconu Florentina, polițistă la proximitate, prietenă bună cu Ciubuciu Miruna – aceeași cu pozele indecente și atitudinea de „divă” în uniformă.
În realitate, în afara orelor de program, cei doi sunt ceea ce nu au voie să fie prin lege: comercianți. Vând fructe, legume și flori la taraba tatălui Florentinei în piața Câmpina, la sensul giratoriu, pe la țară… Oriunde merge marfa. Ambii, polițiști activi.
Întrebați, vor spune că activitatea e „ocazională”. Doar că „ocazionalul” ăsta ține ani de zile, e cunoscut de toată lumea și e în flagrant conflict cu Statutul polițistului și regimul incompatibilităților.
BCI, PRODUSELE BIO ȘI INCOMPATIBILITATEA CARE SE TRATEAZĂ CU PLASE
Când apar sesizări, intră timid în scenă Biroul de Control Intern (BCI). Teoretic, ar trebui să fie „paznicul” integrității. Practic, în acest caz, BCI e mai degrabă un client fidel.
Se fac verificări „de formă” pe incompatibilitatea celor doi. Între timp, părinții Florentinei, comercianți cu vechime, livrează fructe, legume, flori – toate „bio”, desigur – către anumite birouri și persoane din conducerea IPJ Prahova. După care, incompatibilitatea dispare ca prin minune în ceață. Cazul se „liniștește”.
Toată lumea știe că polițiștii vând în piață. Nimeni nu ia măsuri. Pentru că la IPJ Prahova, legea e negociabilă, dar o plasă de produse bio poate fi, uneori, mai convingătoare decât un articol de lege.
SIPI INTRĂ ÎN SCENĂ: CÂND VIN SERVICIILE, DISPAR UNIFORMELE ȘI APARE DEMISIA
Florentina, între timp, crește în uniformă. Ajunge polițistă la proximitate în Băicoi, locul unde haina statului se poartă cu atitudinea de „vedetă”. Prietenă și colegă apropiată cu Ciubuciu Miruna – deja cunoscută pentru poze indecente prin instituție și atitudine de „influenceriță” în uniformă (aici) – Florentina urmează același traseu:
- poze provocatoare,
- ținute și atitudini nepotrivite unui polițist,
- TikTok-uri și filmări din birou și din sediul de poliție,
- totul postat pe rețele sociale, apoi șters în grabă după ce BCI bate la ușă.
Imaginea ei publică este un amestec de:
- manelism,
- vulgaritate,
- aer de „videochatistă” în uniformă,
- „țigăneală” asumată.
Și totul în timp ce reprezenta Poliția Română la proximitate, în Băicoi.

Când se documentezeaza mizeriile, iar incompatibilitățile devin prea evidente, SIPI intră, în sfârșit, în joc. Nu cu panseluțe, ci cu verificări, sesizări și potențiale dosare penale – inclusiv spre Agenția Națională de Integritate.
Florentina se trezește cu ANI suflându-i în ceafă și cu perspectiva unui dosar penal trimis la parchet. În fața acestui zid, „polițista de proximitate” renunță brusc la visul carierei și își dă demisia în mai 2026. Public, povestea e cosmetizată: „nu mai vrea Poliție”, s-a săturat, vrea altceva de la viață.
Realitatea: a fost la un pas de un dosar penal, iar uniforma ar fi devenit probă. Demisia e biletul de ieșire din filmul penal. Uniforma cade, rămâne șorțul de vânzătoare.
DE LA UNIFORMĂ LA ȘORȚ: ÎNAPOI ÎN PIAȚA DE FRUCTE, DAR CU POZE DE „VEDETUȚĂ”
Florentina nu mai e polițistă, dar nu iese din scenă. Se întoarce unde a fost crescută: la taraba cu fructe, legume și flori din piața Câmpina și prin punctele „strategice” ale familiei.
Pe rețelele sociale, însă, imaginea rămâne aceeași: poze maneliste, provocatoare, cu aer de videochat, țigăneală asumată și atitudine de „divă nedreptățită”. Totul pe fondul unei istorii de postări indecente chiar în uniformă, în birourile poliției, filmări și TikTok‑uri ulterior șterse după ce BCI a bătut timid la ușă.
În timp ce ea se „reinventează” ca vânzătoare cu influențe, familia – de etnie romă – jură „răzbunare eternă” pe cei de la SIPI, acuzați că au alungat „fata lor din Poliție” și au trimis-o înapoi la piață. Ca și cum problema ar fi serviciile, nu faptele.
EL RĂMÂNE POLIȚIST, EA DEVINE LEGAL VÂNZĂTOARE. PE LEGITIMAȚIE SCRIE ÎNSĂ „POLIȚIA ROMÂNĂ”, NU „PIAȚA AGROALIMENTARĂ”
Cea mai mare ironie rămâne Diaconu Daniel. După tot lanțul de episoade – accidentul beat, sacrificarea prietenului, relația extraconjugală, mutările pe pile, vânzarea de legume la negru, incompatibilitățile tolerat‑mascate – el este încă polițist la investigații criminale.
Soția lui, Florentina, e acum, măcar, în legalitate: vânzătoare asumată, fără uniformă, fără statut de polițist. El, însă, joacă dublu: cu legitimația în buzunar și mâinile prin lădițele de fructe, ajută discret „familia”. Pe hârtie, apără legea; în realitate, o îndoaie, o negociază și o ignoră după nevoie.
Cea mai mare insultă pentru oamenii cinstiți nu este Florentina demisionară, acum vânzătoare legală. Ci faptul că Diaconu Daniel:
- este încă polițist la investigații criminale,
- are în continuare acces la dosare, informații, anchete,
- continuă, mai rar și „cu perdea”, să ajute la taraba familiei,
- își poartă legitimația de Poliția Română ca pe un scut, nu ca pe o responsabilitate.
Și nu, pe legitimația lui nu scrie „Vânzător piață agroalimentară Câmpina”. Scrie, încă, foarte clar: „Poliția Română”.
CONCLUZIE: ÎN IPJ PRAHOVA, PĂCATELE NU SE PRESCRIU, SE MUTĂ LA PENSIE SAU ÎN PIAȚĂ
Serialul „Grădinița de Cadre din IPJ Prahova” arată, episod după episod, același tipar:
– fraude morale și profesionale tolerate ani de zile;
– combinații politice și clanuri de influență;
– BCI care vede selectiv și se „îndulcește” ….;
– SIPI care, când mișcă, e urât, dar necesar;
– polițiști care ies la pensie „strategic”, ca să scape de răspundere;
– alții care schimbă uniforma pe șorț sau microfon de lautar, dar rămân cu aceeași mentalitate: legea este opțională, imaginea publică – o glumă.
De la „Pinochio de Băicoi” care a ratat numirea politică și a fugit la pensie, până la manelisti, vânzătorul cu epoleti și „diva” de proximitate întoarsă în piață, episodul 60 nu mai lasă loc de interpretări: IPJ Prahova nu are doar o problemă de cadre, are o problemă de structură. Și oricât ar încerca să îngroape sub covor accidentele bețive, lautarismele , tarabele incompatibile și plasele cu legume, realitatea rămâne aceeași:
Păcatele nu se prescriu cu o decizie de pensionare și nici nu se spală cu două lăzi de roșii „bio” . Vom reveni. (Cristina T.).
Exclusiv
Nicușor Dan a semnat, viceprimarii au dispărut, Articolul 550 a murit: ghid rapid de fraudă legislativă în trei ore
Cotroceniul, birou de ștampilat pe nevăzute: cum a semnat Nicușor Dan, cu ochii închiși, execuția Articolului 550
România lui 2026 a mai bifat o performanță demnă de manualul de prestidigitație parlamentară: o lege despre vechimea viceprimarilor a intrat pe o ușă a Parlamentului și a ieșit pe cealaltă ca abrogare integrală a Articolului 550 din Codul Administrativ. Iar la capătul traseului, în loc de un președinte-garant al Constituției, a așteptat-o un stilou obedient. Decretul nr. 753 din 9 septembrie 2026, semnat de Nicușor Dan, a transformat scamatoria în lege. Fără reexaminare, fără CCR, fără măcar o ridicare de sprânceană.
Momeala: viceprimarii, cei mai utili figuranți din istoria legislativă
Totul a început cuminte, aproape plictisitor. Proiectul înregistrat ca Pl-x nr. 347/2026 la Camera Deputaților și L471/2026 la Senat avea un obiect limpede ca apa de izvor: recunoașterea vechimii în muncă și în specialitatea studiilor pentru viceprimari. Expunerea de Motive (26L471EM.PDF, respectiv em381.pdf) nu vorbea despre nimic altceva. Un proiect atât de inofensiv încât nici măcar nu ai fi întors capul după el pe hol.
Documentele inițiale, publicate pe site-ul Camerei Deputaților, pot fi consultate aici: https://www.cdep.ro/ords/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=23234&prn=1
Exact asta era ideea: să nu întoarcă nimeni capul.
26 august 2026: ziua în care textul original a fost dat afară din propriul dosar
Apoi a venit ziua de 26 august 2026, iar viceprimarii au fost aruncați peste bord ca lestul dintr-un balon. Prin Raportul Comun al celor trei Comisii din Camera Deputaților, textul inițial (pl381.pdf) a fost evacuat cu totul din dosar. Nu amendat, nu completat, nu ajustat: evacuat. În locul lui, cu dexteritatea unui chirurg de organe la negru, a fost grefată abrogarea integrală a Art. 550 din Codul Administrativ.
Raportul comun este disponibil aici, pentru cine mai are stomac să citească: https://www.cdep.ro/comisii/munca/pdf/2026/rp347.pdf
În jargon constituțional, manevra poartă un nume elegant: „cavalier legislativ” sau amendament parazit. În limbaj popular, se numește altfel: ai comandat o supă și ți s-a adus factura pentru tot restaurantul. Practica este anticonstituțională tocmai pentru că sabotează esența procesului legislativ: dezbaterea publică. Nimeni nu poate dezbate ceva ce nu există în momentul în care se depune proiectul și care apare abia când e prea târziu.
Senatul, viteză de croazieră: validat în aceeași zi, la aceeași oră cu gustarea
Nici Senatul nu s-a lăsat mai prejos. În aceeași zi, Comisia pentru Administrație a validat textul venit de la prima cameră sesizată, ca și cum ar fi primit un colet și l-ar fi semnat de primire fără să verifice dacă e bombă sau flori.
Raportul Comisiei pentru Administrație: https://www.senat.ro/legis/PDF/2026/26L471CR.pdf?nocache=true
Și astfel, în doar câteva ore din aceeași zi de 26 august, ambele Camere au votat o lege (26L471FG.PDF) care nu mai avea nici cea mai vagă legătură cu Expunerea de Motive depusă la start. Ca să fie tacâmul complet, s-a votat:
- fără aviz de la Consiliul Legislativ pe noul conținut;
- fără aviz de la Consiliul Economic și Social pe noul conținut;
- fără o secundă de dezbatere publică.
Formele finale ale legii, așa cum apar pe site-ul Senatului: https://www.senat.ro/legis/PDF/2026/26L471ES.pdf?nocache=true https://www.senat.ro/legis/PDF/2026/26L471LG.pdf?nocache=true
Un record de eficiență care ar face invidios orice serviciu de curierat. Păcat că nu se livra pizza, ci un cod fundamental al statului.
Tabloul votului: mașina de vot, principiile de fațadă și spălarea pe mâini de lux
Cine a apăsat butonul? Votul din plenul Senatului nu lasă loc de interpretări poetice:
| Grup | Poziție |
Traducere liberă
|
|---|---|---|
| PSD/PNL (majoritatea) | Pentru | Mașina de vot a funcționat impecabil, fără nicio ezitare |
| USR | Împotrivă | A taxat viciul de procedură și lipsa de transparență |
| AUR | Abținere, cu 2 senatori „pentru” | Spălare pe mâini cu apă parfumată: nici pentru, nici contra, dar calea rămâne liberă |
Detaliile votului, nominal, pot fi verificate direct pe site-ul Senatului: https://www.senat.ro/VoturiPlenDetaliu.aspx?AppID=9BBBC115-3BEE-45F4-82D6-9705E6EEB206&Cod=27614&Data=2026-08-26
Ce s-a întâmplat, în esență, este o golire de conținut ordinară. Parlamentarii au votat pe repede-înainte un text rescris total pe holuri, iar dosarul Pl-x 347/2026 a fost folosit ca simplu vehicul parazit, un taxi cu numere false în care s-a urcat cu totul alt pasager decât cel trecut pe comandă.
Cotroceni: ignoranță, indiferență sau blat cu semnătură?
Și acum, întrebarea de un milion de lei: unde a fost filtrul prezidențial?
Constituția nu îl lasă pe președinte cu mâinile goale. Îi oferă două pârghii cât se poate de clare: cererea de reexaminare și sesizarea Curții Constituționale. Nu trebuie să inventezi nimic, nu trebuie să fii erou. Trebuie doar să citești.
Iar aici lucrurile devin de-a dreptul grotești. Pe biroul Administrației Prezidențiale se aflau, una lângă alta, două documente care nu se recunoșteau între ele: Expunerea de Motive 26L471EM.PDF, care vorbea despre statutul viceprimarilor, și legea trimisă spre promulgare (26L471FG.PDF), care conținea doar o abrogare dintr-un cod fundamental. Ca să ratezi diferența, trebuie fie să nu fi deschis dosarul, fie să îl fi deschis și să nu îți fi păsat. A treia variantă nici nu merită rostită cu voce tare.
Este de neconceput ca aparatul juridic de la Cotroceni, plătit exact pentru asta, să nu fi sesizat frapanta neconcordanță. Și totuși, stiloul a coborât pe hârtie, iar Decretul nr. 753/09.09.2026 a devenit realitate.
Fișele legislative ale actului, pe site-ul Camerei Deputaților: https://www.cdep.ro/ords/pls/legis/legis_pck.htp_act?ida=223778 https://www.cdep.ro/ords/pls/legis/legis_pck.htp_act?ida=223777
Garanția Nicușor Dan: „La Cotroceni nu citește nimeni dincolo de titlu”
Adevărata pagubă nu e doar Articolul 550. Adevărata pagubă e precedentul. Promulgând pe nevăzute un cavalier legislativ, președintele oferă oricărei majorități de ocazie o garanție de aur: puteți lua un proiect despre marcajele rutiere și îl puteți transforma peste noapte în modificări la Codul Penal sau la Codul Fiscal. Nu vă faceți griji, la Cotroceni se semnează după titlu.
Președintele care ar fi trebuit să fie ultima frână a devenit, în acest episod, ultimul accelerator. Un garant al Constituției care garantează, de fapt, că nimeni nu se uită.
Ce mai rămâne de făcut, dacă mai rămâne ceva
Când Parlamentul fraudează procedura, iar președintele promulgă în orb, statul de drept devine o simplă ficțiune administrativă, un decor de carton pe care îl mai admiră doar turiștii. Singurele ieșiri de urgență rămase sunt:
- atacarea de urgență la CCR prin intermediul Avocatului Poporului;
- excepția de neconstituționalitate ridicată direct în instanță, de oricine ajunge să fie lovit de această abrogare.
Decretul nr. 753/2026 nu este un banal act normativ trecut prin registratură. Este certificatul oficial al unui sistem în care vigilența instituțională a fost înlocuită complet de complicitate sau nepăsare, iar diferența dintre cele două, la acest nivel, nu mai contează pentru nimeni. Cu atât mai puțin pentru cei care au semnat. (Cristina T.).
Exclusiv
Comisarul de 3,80 la teorie, 10 la împuternicire: șef peste IPJ Cluj, corigent la competență
De la „împuternicit etern” la „picat rușinos”
Ce funcție mai poate ocupa în cadrul IPJ Cluj comisarul-șef Moșuțan Radu după ce a luat nota 3,80 la concurs (adică 2,80 în realitate, că un punct este din oficiu)? Întrebarea nu vine de la „răuvoitori”, ci este ridicată public chiar de Sindicatul Europol, care a făcut praf, cu date și exemple, mitul „profesionistului desăvârșit” plantat la vârful poliției clujene.
Omul care ani la rând a pozat în „vârf de lance” al conducerii IPJ Cluj a reușit performanța istorică de a demonstra, în fața unei comisii, că nu stăpânește nici măcar noțiunile de bază ale meseriei pentru care a fost împins în funcții de top. Cu alte cuvinte: la teorie, nota 3,80; la spate, pila 10,00.
Șef fără concurs: când politica bate competența
Potrivit Sindicatului Europol, Moșuțan Radu a exercitat cea mai înaltă funcție din IPJ Cluj timp de 2 ani, fără concurs. Nu pentru că ar fi fost vreun geniu administrativ sau vreun profesionist ieșit din comun, ci pentru că a știut să convingă „factorul politic” să-l împuternicească și să-i prelungească șederea în vârf chiar și dincolo de termenul legal.
Nu legea l-a ținut acolo, ci relația. Nu competența, ci combinația. În loc să fie testat și validat printr-un concurs serios, omul a fost plimbat prin vârfurile instituției ca o ștampilă pe care politicul a aplicat-o după bunul plac.
Triplă funcție, competență simplă: aproape zero
În același timp, comisarul-șef Moșuțan a ocupat/exercitat simultan:
- funcția de adjunct al Poliției municipiului Cluj-Napoca,
- funcția de adjunct al inspectorului-șef, în calitate de „împuternicit”,
- și, din această poziție, a ajuns „desemnat” ca inspector-șef al IPJ Cluj.
Un fel de „om-orchestră” al funcțiilor, dar cu partitura profesională ratată. Când vine vorba însă de note – nu muzicale, ci de examen – partitura se transformă într-un fals jenant: 3,80.
Ne spune tot Sindicatul Europol: nu vorbim doar de un concurs pierdut, ci de radiografia unei prăbușiri profesionale. A unui ofițer cocoțat pe cea mai importantă funcție, dar complet dezbrăcat de cunoștințe solide atunci când trebuie să dea socoteală în mod real.
Cine își asumă „șeful de 3,80”?
Întrebarea pe care o lansează Europol este simplă și devastatoare:
Cine își asumă faptul că, la vârful IPJ Cluj, a fost menținut un ofițer care, în momentul adevărului, a dovedit că nu are cunoștințele teoretice și competențele profesionale necesare?
Cine își pune semnătura, politic și instituțional, pe „performanța” ca un astfel de personaj să conducă, din vârful piramidei, activitatea a sute de polițiști?
Și, mai dureros, ce încredere să mai aibă polițiștii din subordine într-un șef care nu trece nici măcar examenul de bază, dar care le dă ordine, îi evaluează și îi sancționează?
Nota 3,80: nu e un simplu eșec, e diagnostic de sistem
Sindicatul Europol punctează limpede: nota de 3,80 NU trebuie interpretată doar în raport cu funcția de inspector-șef pentru care a candidat Moșuțan. Ea reprezintă dovada incompetenței profesionale.
Un om care ani de zile a fost ținut în brațe în vârful IPJ Cluj, fără concurs, ajunge în fața comisiei oficiale și se face de râs. Asta nu este doar problema lui personală. Este actul de acuzare împotriva mecanismului de împuterniciri politice și aranjamente de culise care au înlocuit concursurile reale și selecția pe merit.
Când sistemul îți ridică în vârf un om de 3,80, nu omul e singurul vinovat. E vinovat întregul lanț care l-a împins acolo.
Violență domestică vs. violență familială: întrebare simplă, tăcere grea
Punctul culminant al rușinii profesionale vine în post-scriptumul dezvăluit de Sindicatul Europol: la ultima întrebare adresată de comisie, comisarul-șef Moșuțan nu a fost în stare să explice diferența dintre violența domestică și violența familială.
Nu vorbim despre o subtilitate academică, ci despre noțiuni fundamentale într-un domeniu în care, sub „împuternicirea/desemnarea” lui, au murit femei victime ale ambelor forme de violență.
Aici, ridicolul devine tragic: în timp ce femei își pierd viața, șeful poliției nu este capabil să explice nici măcar termenii formali ai fenomenului pe care, teoretic, trebuie să-l combată și să-l gestioneze.
Concluzie: România în variantă IPJ Cluj – „3,80 la examen, 10 la aranjamente”
Cazul comisarului-șef Moșuțan Radu, așa cum este prezentat de Sindicatul Europol, este mai mult decât o rușine personală. Este un tablou complet al modului în care funcționează sistemul:
- funcții de vârf ocupate fără concurs, prin împuterniciri repetate,
- prelungiri peste termenul legal, cu binecuvântarea factorului politic,
- prăbușire la primul contact serios cu un examen real,
- și incapacitate de a răspunde la întrebări elementare din domenii în care au murit oameni.
În loc să avem șefi de poliție cu coloană vertebrală profesională, avem „produse de laborator politic”, gonflate în funcții și dezumflate la primul test scris.
Întrebarea rămâne, usturătoare și perfect legitimă:
Nu ce funcție mai poate ocupa Moșuțan Radu după 3,80.
Ci cât timp o să mai suporte sistemul – și societatea – astfel de „șefi” cu CV umflat și cunoștințe sub nivelul de trecere. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 3 zile„IPJ Prahova – Grădinița de cadre” – Episodul 59 – Flagrant de carton, anticorupție de mucava și lăutari cu epoleți la comanda Sistemului
-
Exclusivacum 5 zile„IPJ Prahova – Grădinița de cadre care-și mănâncă propriile grade” – Episodul 58: Cum a dispărut, peste noapte, „subcomisarul-șef” din Băicoi
-
Exclusivacum 2 zileOrganigrama cu chiloți de la TCE Ploiesti, varianta „Salam la păcănele” – cum se salvează protejații lui Nae și se execută fraierii care muncesc
-
Exclusivacum 3 zileMAREA TĂCERE DE LA TCE PLOIEȘTI. „Organigrama cu chiloți”, sindicatele de buzunar și frica la normă
-
Exclusivacum 17 ore„IPJ Prahova – Grădinița de Cadre”, episodul 60: De la «Pinochio de Băicoi» la vânzătorul cu epoleti. Cum se spală păcatele cu pensii, tarabe și produse bio
-
Exclusivacum 5 zileBâlbâiala de stat cu ștampilă «Strict Secret». Cum a jucat România telefonul fără fir pe securitatea națională
-
Exclusivacum 2 zile„Grădinița de Cadre” de la IPJ Prahova: defilează cu stopul ars, dar dau lecții de lege la fraieri
-
Featuredacum 5 zileCând sindicatul tace și muncește: de ce au apărut ‘misterios’ cursurile de cercetare disciplinară în MAI



