Nici eu nici el nu am vazut motivarea pentru cel care, ca exponent al ,,tinerei magistraturi”, s-a erijat in aparator al justitiei subordonate SRI-ului, prin protocoale. Desigur, Danilet va ataca decizia. Voi urmari cazul. Dar, indiferent care ar fi solutia pe care ICCJ o va pronunta, cum ar fi sa fie exclus din magistratura si de ICCJ, de niste judecatori fix ca Danilet care, dupa ce se vor pronunta pentru excludere, vor zice pe facebook, fix ca Danilet: ,,Nu-i asa Danilet ca te oftici ca intai sa apara solutia si apoi sa vina motivarea? Nu ne intrebati ce se intampla cand la motivare ne dam seama ca am gresit solutia”. Chiar așa, Cristi Danilet, crezi ca motivarea pentru excludere ii va face pe cei care te exclud sa isi dea seama ca tu nu trebuia sa nu mai fi judecator pentru ca ai postat bazaconii, ci pur si simplu, pentru ca ai intrat oarecum prin efractie in arhiva SIPA unde ai vazut si incorporat informatii despre judecatorii si procurorii șantajabili? Chiar așa, il mai tineti minte de vizitatorul arhivei SIPA, Cristi Danilet si pe prietenul lui, Augustin Lazar – fostul bici al Securitatii din inchisoarea de a Aiud? Daca nu, aduceti-va aminte, conchide analistul economic Radu Teodor Soviani).!

„M-am întrebat de multe ori ce îi poate lega pe indivizi din ,,tânara magistratură” – gen Cristi Danileț, de vechi colaboratori ai serviciilor de informații, gen Augustin Lazăr. La o analiză sumară nu am găsit decât o legătură: arhiva SIPA. Iată de ce:

1. ,,Tânăra magistratură”. Judecătorul Cristi Dănileț este cel care le-a spus consilierilor politici de la ambasada americană în martie 2009 că a avut acces la datele din arhiva SIPA, conform wikileaks.

,,El a vazut dosare ale judecătorilor contineau detalii despre relații sexuale ilicite ale judecătorilor și procurorilor și chiar dovezi medicale privind avorturile făcute de femei judecător.” relatează într-o cablogramă consilierii politici ai ambasadei SUA.

În ce condiții a văzut Cristi Danileț aceste dosare din arhiva SIPA?

A fost clasat autodenunțul lui Dănileț la DIICOT (Parchet subordonat ierarhic lui Augustin Lazăr) privind prezența sa în arhiva SIPA. O șmecherie demnă de fostul grup operativ central SRI-SIE-SIPA-Ministerul Justitiei. Cine să atace această soluție de clasare? Petentul? Și întrucât Cristi Dănileț nu a atacat soluția de clasare la auto-denunțul său, a rămas definitivă.

Definitivă este însă și concluzia Comisiei Parlamentare privind arhiva SIPA: ,,ar fi putut fi folosite pentru identificarea unor documente cu care, spre exemplu, să șantajeze magistrații sau persoanele publice pe care acestea le vizau”.

2. ,,Vechii colaboratori”. Fără dubiu, acest Augustin Lazăr, procuror general al României, a fost șef al grupului operativ central în baza protocolului din 1998 dintre SRI-SIE-SIPA-Ministerul Justitiei. Cu alte cuvinte, colaborator notoriu al serviciilor de informatii, fiind cunoscut că este interzisă prin lege, sub orice forma, colaborarea magistratilor, fie ei judecatori sau procurori, cu serviciile de informatii.

Augustin Lazar nu numai că a colaborat, dar, potrivit protocolului,ducea la îndeplinire și planul de măsuri al grupului operativ central care identifica drept persoane în atenție și: ,,procurori, judecători, grefieri, ori alți funcționari din domeniu l justiției implicați în înfăptuirea actului de justițe” (punctul 3 al planului de măsuri pus în operă de Augustin Lazăr).

Prin urmare, nu este exclus ca informații despre avorturi și aventuri sexuale ale procurorilor și judecătorilor văzute de Cristi Dănileț și despre care se plângea Dănileț ambasadei americane că pot fi instrument de șantaj (și erau și sunt), să fi fost colectate/strânse/valorificate/știute sau chiar inventate (legendat) chiar de către fostul șef al grupului operativ central SRI-SIE-SIPA-Ministerul Justiției, acest Augustin Lazăr.

Rețineți, Danileț le spunea consilierilor politici americani că ,,dosarele anterioare anului 2001 au fost distruse, dar la ministerul justiției, există, în două camere, dosarele din perioada 2001-2005”. Eu nu cred că au fost distruse dosarele anterioare anului 2001, ci au fost sustrase, la scutul protocolului SRI-SIE-SIPA-MJ tocmai pentru a funcționa ca instrumente de șantaj,

Admițând posibilitatea că pot greși, eu nu văd vreo legătura mai puternică între Cristi Dănileț și Augustin Lazăr decât arhiva SIPA, arhivă cunoscută de amândoi, instrument de șantaj al judecătorilor, procurorilor, avocaților, grefierilor, pe scurt, obiectul metehnelor fostei securități care activează acum sub paravanul ,,stat de drept”. Am detaliat CINE e deranjat de desecretizare arhivei SIPA, aici: 

Cristi Dănileț (care nu apare ca vizitator dar care a văzut dosare) a făcut parte din comisiile care au ,,vizitat/lecturat” arhiva SIPA alături de un alt personaj drag fostului șef al grupului operativ central din perioada în care îndeplinea această funcție, procurorul Doru Dobocan, care s-a cerut la pensie în noiembrie 2018.

Revin la întâlnirea de la Cluj de la finalul săptămânii trecute dintre cunoscătorul arhivei SIPA (interesat în principal de  ,,cine cu cine” si cine face avort) – l-am numit pe Cristi Dănileț și fostul șef al grupului operativ central, Augustin Lazăr. Probabil că tocmai arhiva SIPA a fost SCOPUL întâlnirii, în contextul declarării neconstituționale a protocoalelor ticăloase dintre SRI și instituții din justiție și ale problemelor în justiție pe care începe să le aibă Augustin Lazăr, care nu știe încă dacă e persoană fizică sau procuror general.

Intuiesc că acesta a fost scopul real întrucât, în cadrul întâlnirii, nu a fost deloc dezbătută public de cunoscătorul arhive SIPA, Cristi Danileț, cu fostul șef al grupului operativ central, Augustin Lazăr, neconstituționalitatea protocoalelor, de stricită actualitate după decizia CCR, dintre care pe unul se afla chiar semnătura lui Augustin Lazăr, decizie care l-a făcut pe Lăzăr să îl lase nervii:

Vizionând înregistrarea întâlnirii dintre Dănileț și Lazăr, nu am putut să nu remarc ipocriza lui Cristi Danileț, care se adresa audienței: ,,ajutați-ne să propovăduim cuvântul LEGE”. Cum domnul Dănileț? Tocmai tu, care ai adunat ,,tânara magistratură” pe scările Curții de Apel București pentru a îl susține și apăra de lustrație pe fostul șef al grupului operativ central în baza protocolului SRI-SIE-SIPA-MJ?

,,Cer copiilor să își imagineze o zi fără reguli, în care totul e permis”, mai amintea Danileț cum face el educație juridică copiilor. Este simplu domnu’ Dănileț de imaginat. Ar putea fi sub titlul ,,O zi cu Cristi Dănileț în arhiva SIPA” sau ,,O zi obișnuită din justiția română, sub protocol cu SRI”.

,,În fața legii toți trebuie să răspundem. Și eu ca judecător răspund, și procurorul general al României răspunde, și ministrul justiției trebuie să răspundă – deocamdată el pare deasupra legii”, mai rostea Danileț.

Cu siguranță domnul Dănileț, în fața legii, vei răspunde pentru modul în care ai accesat și sau valorificat informații din arhiva SIPA. Cu siguranță și Augustin Lazăr, fost șef al grupului operativ central, va răspunde. Doar că matale domnu’ Dănileț pari mai degrabă apărătorul principiului ,,cunoaște legea ca să știi cum să o încalci”. La scutul protocoalelor, unde SRI fără facea legea.

Cum răspunzi tu nea Danileț care te dai rotund la justițiabili în felul ăsta?

,,Nu-i așa că vă ofticați ca mai întâi să apară soluția, apoi să vină motivarea? Nu vi se pare și vouă ce e ilogic? Ei, bine, să nu vă mirați: de când știu eu justiția asta, cu toate reformele făcute, tot astfel stau lucrurile, adică întâi pronunțăm public soluția, apoi o motivăm. Ei, nu ne întrebați ce se întâmplă când la motivare ne dăm seama că am greșit soluția”, scria Danileț pe facebook.

Din punctul meu de vedere, Danileț portretizează un judecător de protocol. Un astfel de judecător la care Danileț face referire (plural ,,ne dăm seama” – deci și el se include) înclin să cred că nu este profilul unui judecător incompetent, ci al unui judecător de protocol, genul de om care nu greșește în raport de justițiabil, ci față de plicul galben în care se află soluția.

Este cunoscut justițiabililor că judecătorii pot amâna pronunțarea publică, pentru a nu avea dubii în privința soluției. Ce altceva decât soluțiile din plicurile galbene să îi facă pe judecătorii de civil să realizeze, și în condițiile amânării pronunțării, că au greșit soluția? Au greșit în raport cu soluția din plicul galben? Sau, au dat soluția din plicul galben, și nu au cum să o motiveze legal?

Am mai văzut faza cu greșitul în civil, la o altă judecătoare într-un interviu, mai nou vedetă TV, soție de ofițer dintr-un serviciu de informații care își ascunde această calitate: ,,Eu mă raportez și la ce se întâmplă la mine în comercial. Eu dacă am greșit într-o soluție, Curtea de Apel vine și o schimbă în calea de atac. Dacă mi-a schimbat această soluție, că am greșit și asta mă face să mă întreb, unde am greșit. Am greșit cu privire la modul de analizare a probelor? Dacă da, de ce am ajuns să greșesc? Am greșit cu privire la modul de analizare a probelor? Ce s-a întâmplat? E vorba de oboseală, e vorba de suprasolicitare neuro-psihică sau pur și simplu superficialitate?”.

Ticăloasă această șaradă a unui judecător de Tribunal care inclusiv el are de judecat cauze definitive, venite de la judecătorii de sector spre exemplu, unde soluția definitivă se dă la Tribunal. Ce se întâmplă dacă doamna judecător dă o soluție definitivă, GREȘITĂ, cu sau fără plic galben? Să înghită justițiabilul că a fost obosită, suprasolicitată neuro-psihic sau superficială? Pe banii lui? Pe dreptatea lui? Pe resursele lui?

Și cum e posibil, altfel decât pe plic galben sau prin legături izvorâte din arhiva SIPA, ca toți trei judecători ai unui complet să fie superficiali, suprasolicitati neuropsihic, sau obosiți? 

Acum înțeleg de ce Danileții sau judecători de protocol de genul celor care s-au adunat pe scările Curții de Apel București fac scut pentru a îl apăra de lustrație pe Augustin Lazăr. Pentru ei, răspunderea magistraților sună ca dracu’. Lor de convine să răspundă în fața legii LOR atâta timp cât șeful Parchetului LOR este  colaborator al SRI-SIE-SIPA-Ministerul Justiției, și în instanțele LOR.  În fața JUSTIȚIEI LOR. De Protocol.

Desigur, există și posibilitatea ca Danileț și Lazăr să fi vorbit la Cluj și despre altceva decât despre arhiva SIPA.

Cu siguranță nu au vorbit însă despre modul în care fostul șef al grupului operativ central SRI-SIE-SIPA, Augustin Lazăr, ca semnatar de protocol în 2016 a evacuat prin uretră fix pe Constituția României pe care a jurat să o apere, lichidul secretat de proprii nefroni. Și care e încă în funcție, dar în curs de lustrare. O atitudine similară cu a judecătorului Cristi Danileț care ne dă aceiași senzația (invitându-l să nu îl întrebăm: ,,Nu ne întrebați ce se întâmplă când la motivare ne dăm seama că am greșit soluția”). Tot prin uretră și tot lichid produs de nefroni, fix pe justițiabil. So Justițiabili. 

Chiar, nea Danileț, te întreb public: Ce se întâmplă când îți dai seama la motivare că ai greșit soluția? Și față de cine ai greșit soluția?” (Cerasela N.).