Featured
Președintele Ungariei s-a dezlănțuit, declarând senin că Ungaria este și ea victima modelului de anexare ilegală a Crimeei de către Rusia.
S-au adunat la Kiev, 46 de europeniști, care mai de care mai rusofob pentru a arăta cu degetul lor maoist, acuzator și plin de adâncă revoltă democratică, spre Federația Rusă. Abulica întâlnire a devenit și mai fierbinte după ce președintele Ungariei s-a dezlănțuit, declarând senin că Ungaria este și ea victima modelului de anexare ilegală a Crimeei de către Rusia.
Acuzând actul de la Trianon ca fiind identic cu anexarea penisulei Crimeea de către Rusia, Ungaria a introdus în mecanismul revoluționar a întâlnirii de la Kiev elementul cel mai parșiv și nociv posibil. Căci așa cum orice politician care nu a băut la volan în SUA ar fi trebuit să știe, Ungaria consideră că prin tratatul de la Trianon, Transilvania a fost anexată ilegal de România. Din această poziție de victimă, Ungaria se declară solidară cu dezlănțuirea de critică marxist- leninistă a agresiunii rusești la adresa Crimeei. Teatrul de vodevil, farsă victoriană a inculturii creată de facultățile contemporane a declarației de la Bologna, golite de logica istorică, sau simplu nor de fum de marijuana,spectacolul kievean a fost și rămâne centrul unui atac devastator al Budapestei la adresa României. Iar acest atac a fost primit în plin de un PM român incapabil să citească coerent trei rânduri. Căci de iubire de țară, cultură generală și pregătire politică, băietul nostru se știe că nu are.
Analfabetismul actualei clase politice românești nu mai trebuie demonstrat. El există liber așa cum există oxigenul. Numai că la Kiev s-a adăugat și iresponsabilitatea. Să te duci tu prim ministru român, cu obiectivul de a scăpa de scandalul dosarului penal din SUA, pentru a face pe luptătorul democrat europenizat până îm vârful degetelor tale fine, uitând că drepturile fundamentale ale minorității românești sunt încălcate cu brutalitate de către statul ucrainean, să accepti sa te umilești în gloata transgender rusofobă, corectă politic și nimictă moral de trădarea Afghanistanului, prezentând un mesaj de gândire unică neo-marxistă, înseamnă să fi iresponsabil față de interesele naționale reale ale României.
Acolo la Kiev a fost un spectacol grotesc al mizerabilei internaționale proletare, acum sub numele de internaționala democratică, unde, exact ca pe timpul lui Stalin și Cominformului, s-au adunat la ordin și cu capul bine plecat, agenții unei lumi pierdute, învinse și înmormântate de negocierile ruso-americane din Geneva primăverii lui 2021. Corului robilor europenizați i s-a cerut să deplângă Ucraina. Și asta au făcut. Sub regia unui actoraș de mâna a doua și mare trădător al Europei, eurpenizații noștrii au declarat iubire veșnică naționalismul fascist ucrainean și unui stat care are astăzi în componenșa sa multe teritorii furate de la alte state europene. De altfel crimele armatei ucrainiene și păcatele fundamentale ale fondării statului ucrainean acum 30 de ani nu au contat pentru vașnicii europenizați din Kiev. Trebuia doar ca 46 de robi să declame aria condamnării. Și au făcut-o voioși ca niște pionieri comuniști.
Fără a cere democratizarea statului mafiotic ucrainean, fără a condamna rasismul sistemic și antisemitismul statal și cultural, fără a impune lupta anticorupție (nu cea de tip Coldea-Kovesi, ca să fim bine înțeleși) la adresa mafiei ucrainiene care guvernează traficul de persoane, pornografia infantilă, traficul de droguri și arme și care nu are probleme cu zisul guvern pro european al lui Zelensky, fără a impune ca precondiții esențiale oricări recunoașteri statale valorile legii, primul ministru român s-a dus naiv și s-a întors umilit. Hai la lupta cea mare, au scandat, în cor de cult transgender, activiștii democrați neo marxiști. Printre ei a cântat, acum cu alcolemia legală în sânge, și românul care a tăcut mâlc la atacurile Ungariei la adresa integrității teritoriale a propriului său stat.
La Kiev ni s-a prezentat o mostră de orbire democratică, de sinucidere ritualică în masă de tip Bruxelles, o clară sacrificare a identității naționale pentru un sulfuros și inexitent club al „democrațiilor”, o insultă la adresa istoriei statale românești și a sacrificiilor pe care românii le-au făcut pentru făurirea națională. Nici măcar slugile mancurtizate de sovietici și impuse de-a lungul „obsedantului deceniu” de ocupație stalinistă nu au realizat asemena spectacol grotesc de subordonare, fără condiții, a națiunii române. Iată că, un prim ministru român democrat și apărător al „integrității teritoriale a Ucrainei” (conform declarației sale la Kiev) nu numai că a participat la asemenea trădare, dar prin tăcerea sa la adresa atacului Budapestei a consfințit robia distrugătoare.
Să nu știe beutorul nostru de bere peste limita legală că el prin acea declarație apără un rapt teritorial sovietic? Să nu se cunoască la nivelul cabinetului europenizat al PM-ului român că peninsula Crimeea, obținută prin război de către Rusia țaristă, a fost dată cadou Ucrainei, de un bețiv notoriu numit Khrushchev. Să nu știe clubul select al democrațiilor adunate la Kiev care apără integritatea Ucrainei din pix și cu declarații sforăitoare, că procesul de ucrainizare a Crimeei a fost violent, sângeros si că în ultimii 30 de ani statul ucrainean a devenit perfect naționalist și de extremă dreaptă? Că astăzi Ucraina este cel mai tensionat stat din Europa, cu grave și masive probleme de respectare a drepturilor omului, a drepturilor minorităților oricare ar fi acelea, că refuză să recunoască crimele din cel de-al doilea război mondial, negînd existența statului si armatei fasciste ucrainiene formate sub ocupația nazistă?
Să fie acest prim ministru atât de incult să nu realizeze că teoria strategică comunistă conform căreia este mai bine să nu fim vecini cu Rusia, (deci hai sa ne aliem cu o Ucraină-stat european eșuat), a fost anulată faptic de toate tratatele internaționale semnate de către integralitatea marilor puteri europene, americană și chineză cu URSS și reconfirmate de către Federația Rusă? Să nu înțeleagă PM-ul României că nivelul tehnologiei militare actuale nu mai are nevoie de state tampon, cărora să le fie admise grave încălcări ale drepturilor omului și crimelor fasciste pentru simplul motiv că ne apără de agresivitatea Rusiei? Suntem atât de înapoiați din punct de vedere strategic și cultural să mai credem că vom rezista pe aliniamentul Nămoloasa, precum credea iluzoriu și distrugător pentru România, un alt învins al istoriei, criminalul de război Ion Antonescu?
La aceste întrebări atât PM-ul român, care a asistat impasibil (fără să înțeleagă ce se întâmplă cu adevărat) la atacul ungar la adresa integrității naționale trebuie urgent să răspundă. Căci pentru a face parte din corul robilor de la Kiev, nu este nevoie să acceptăm și insulta Budapestei.
Pentru Federația Rusă proiecția de super putere față de organizația de la Bruxelles denumită Uniunea Europeană este reprezentată de către Marea Neagră și Marea Mediteraneeană. Uniunea Europeană care este ridicol de slaba pe plan mondial, de loc amuzant de analfabetă prin declaratiile sale antinationale si anti statale la adresa tuturor națiunilor intrate sub dominația ei și periculos de sparțiată prin acțiunile sale bipolare, permite activ jocul agresiv al Rusiei. Așa cum permite jocul sinucigaș din Afghanistan, care se va încheia cu deja anunțata mare înfrângere a democrației de alcov, în 31 August.
Deci PM-ul român ori știa dosarul Ucraina cum trebuie ori nu trebuie să se imerseze numai pentru a face pe progresistul transgenderizat al estului rusofob. Căci dacă Budapesta a pus problema unui Trianon de acum un secol, Câtu al nostru s-a dus cu propaganda ieftină din 2021. În fața istoriei masive a Crimeei, PM-ul român s-a dus cu dansul tehno și cu dulceagul miros de mariha. Budapesta știa că nimeni nu poate replica în chiar mijlocul conferinței regizate să facă din Ucraina agresoare o victimă virgină și inocentă și a impus propriile sale condiții politice pentru ajutorul acordat Kievului. Condiția sa este clară statului provinciei Transilvania pierdută, conform teoria ungare prin dictatul ilegal de Trianon. Ca un tanc s-a dus ungurul!
În același timp românul asigura slugarnic ca numărul robilor din poza finală să fie cât mai mare. Ungurul a impus clar interesele sale naționale și a pleznit România. Noi ne-am dus pe muzică da lambada, Ungaria a venit cu manualul ei propriu de istorie. Iată o masivă diferența de pregătire, de construcție a mesajului și de strategie politică. În acest caz PM-ul nostru a cazut de fraier iar serviciile de informatii externe romanesti au căzut de incompetenți nefericiți ce sunt. Nu mai vorbim de mult iubita cucoană de la Chișinău, aburcată și acățată pe tocuri de 15, care a tăcut mâlc când statul român sponsor al președinției sale a fost atacat. Tânăra cucoana aleasă de Moscova să fie prezidentă peste bulevardul Unirii din Chișinău, probabil se gândea prin ce capitală europeană să mai facă cumpărături, obosită de lupta ei cu socialiștii rusofoni din propria ogradă, neapărat pro europeană.
Kievul a adunat 46 de revoluționari internaționaliști care mai aveau puțin și declarau război Rusiei (în timp ce Afghanistanul fusese trădat tot de ei), Ungaria a reușit să suprapună ilegalitatea rusă cu actul internațional și fondator al statului unitar român, de față cu un actoraș analfabet denumit Zelensky pe post de maestru de ceremonii, (care a permis insulta aruncând sub autobuz tocmai România care se dădea de ceasul morții să îi apere integritatea teritorială), iar Bucureștiii au înghițit o umilință rar întâlnită de vre-un stat în istorie. Iată imaginea penibilă a unui PM român nepregatit pentru adevărata democrație a trădării europene. Atunci când te duci să cânți, la masa altora, ca sa câștigi niscaiva bacșiș politic, căci în țara ta ai ajuns de rușine, te poți trezi oricînd că nu mai ai stat și națiune.
Dar dacă, de fapt, mesajul președintelui Ungariei nu a fost decît un avertisment rusesc că viitoarea Crimee poate fi din România? S-a gândit cineva serios la jocul din spatele mascaradei de la Kiev?
H.D. Hartmann
Exclusiv
Io no soi Marinero, soi… „el general” Despescu
Dacă tot am avut Ziua Marinei, la malul mării nu mai adia briza, adia… regulamentul, dar doar pe la „amărâți”, nu și pe la generali.
În prim-plan, cine altcineva decât eternul nostru personaj principal: Bogdan Despescu, chestor, secretar de stat, specialist în portul uniformei… „după ureche”. După cum îl taie briza, nu după cum scrie în OMAI.
De data asta, omul nu s-a mai obosit să inventeze povești cu „uniformă adusă de Armată” sau „personalizări” trase de păr. A trecut direct la nivelul următor: demonstrație practică de „AȘA NU” în portul uniformei de poliție, chiar de Ziua Marinei. Un fel de lecție video pentru școlile de poliție: „Uitați-vă bine. Așa să NU vă îmbrăcați NICIODATĂ.”
Compoziția artistică a ținutei:
- jos: pantaloni cu vipușcă, de reprezentare, ceremonie, solemnități, din categoria „să trăiți, sărumâna, să n-aveți nevoie de noi”;
- sus: cămașă-bluză albă, tot de reprezentare, să știe poporul că are în față rang mare și lustruit;
- pe cap: șepcuța de soare de serviciu, plimbată de la „munca de jos”, direct în poza de protocol.
Adică o combinație pe care regulamentul nu doar că nu o prevede, dar o urlă din toți rărunchii: NU AȘA.
Niciodată, dar NICIODATĂ, nu combini uniforma de reprezentare/ceremonial cu șapca de soare de la uniforma de serviciu. E ca și cum te-ai duce la nuntă cu smoking, dar în papuci de gumă. Numai că aici nu vorbim de modă, vorbim de Regulamentul pentru compunerea și portul uniformelor de poliție.
Și, ca ironia să fie completă, art. 2 alin. (2) din OMAI nr. 183/2021 spune negru pe alb că:
- tocmai ȘEFII trebuie să respecte regulamentul,
- să urmărească respectarea lui de către subordonați,
- și să ia măsuri când constată încălcări.
Ei bine, regulamentul zice una, iar „el general” înțelege alta: „Regulamentul e pentru executanți. Eu sunt general, nu executant. Eu doar… dau exemplu. Prost.”
Rămâne întrebarea pe care o evită toată lumea, dar o vede toată lumea:
CINE IA MĂSURI CÂND CHESTORII SUNT CEI CARE ÎNCALCĂ REGULAMENTUL?
În toată țara, au fost sancționați sute de polițiști pentru:
- pantofi nepotriviți,
- lipsă chipiu,
- cămașă băgată pe jumătate în pantaloni,
- ținută „neconformă”.
Pe aceștia îi prind imediat: sunt executanți. În consecință, trebuie „executați”. E simplu, e la îndemână și dă bine la statistici: „Am asigurat disciplina portului uniformei”.
Dar când ajungem la eșalonul „cu vipușcă + stele + funcție + cameră de luat vederi”, brusc regulile devin… „orientative”. Pe uscat se dau sancțiuni, pe mare se dau lecții de ipocrizie. Aparent, pe mare chestorii combină uniforma după cum îi taie briza, nu după cum prevede Regulamentul.
Și, ca să fie tabloul complet, în spatele lui Despescu, în aceeași imagine, stă cuminte, perfect regulamentar, un „amărât” de polițist de frontieră:
- uniformă de serviciu corectă,
- capul acoperit cum trebuie,
- nimic „personalizat”,
- nimic „combinat” după inspirația de moment.
Fără vipușcă de chestor, fără stele de general, dar cu regulamentul știut și respectat.
Omul ăsta dă mai multă lecție de onoare și disciplină decât tot discursul oficial de Ziua Marinei.
Se pare că, uneori:
- cu cât ai mai multe stele pe umăr, cu atât îți permiți să ignori regulamentul;
- cu cât ai mai puține stele, cu atât îl cunoști și îl respecți mai bine.
Ce vedem noi, de fapt, în poza de Ziua Marinei?
- În față: „el general”, simbol al sistemului care predică regulamentul, dar îl poartă… experimental.
- În spate: un polițist de frontieră care, fără să spună un cuvânt, le dă rușine tuturor „șefilor” din cadru doar prin felul în care-și poartă uniforma.
Și atunci, iarăși:
Cine îl sancționează pe Despescu pentru port necorespunzător al uniformei?
Cine îi explică art. 2 alin. (2) din OMAI 183/2021?
Cine îi arată poza cu polițistul din spatele lui și îi zice: „Așa se face, domnule general”?
Răspuns scurt: nimeni.
Pentru că în România, regulamentul e obligatoriu pentru cei fără stele. Pentru cei cu stele, regulamentul e… opțional. „Orientativ”. Un fel de recomandare meteo: „azi e bine să îl respecți, dar dacă e Ziua Marinei și sunt camere, lasă, merge și așa.”
Felicitări sincere tuturor marinarilor și personalului contractual din Armata României cu ocazia Zilei Marinei. Oamenii care chiar știu ce înseamnă uniformă, onoare și regulament, fără să le confunde cu decorul pentru poze oficiale.
Felicitări și politistului de frontieră din spatele lui Despescu. Fără vipușcă, fără stele, dar cu coloană vertebrală și regulamentul la zi. Uneori, adevărații „generali” nu au grad pe umăr, ci bun-simț și respect față de meserie – exact cum dezvăluie Sindicatul Europol în această nouă lecție publică despre dublul standard din MAI. (Cristina T.).
Exclusiv
Sclipiri de geniu la IPJ Călărași: e-mailul, acest abuz de drept procedural
Cum a reinventat Inspectoratul de Poliție Județean Călărași transparența: dacă ceri un document pe e-mail, ești excesiv. Dezvăluie Sindicatul Diamantul.
„Prea multă transparență strică” – noua doctrină de la IPJ Călărași

La IPJ Călărași, tehnologia nu e un instrument, ci aproape o amenințare la ordinea publică. Dintr-un răspuns oficial prezentat de Sindicatul Diamantul aflăm, cu uimire amestecată cu râs amar, că solicitarea de comunicare pe cale electronică a unui document deja diseminat intern poate constitui, atenție, „un demers excesiv și abuz de drept procedural”.
Cu alte cuvinte, dacă documentul există, a fost deja răspândit în interior și tu îndrăznești să-l ceri și pe e-mail, riști să fii etichetat drept abuzator de procedură. Transparența, da, dar să nu fie… comodă și modernă.
Legea 544/2001, reinterpretată: „nu pentru voi am muncit noi”
În același răspuns, IPJ Călărași invocă, cu o creativitate demnă de un manual de satiră juridică, Legea nr. 544/2001. Aceasta, spun ei, ar avea ca scop „asigurarea transparenței față de cetățeni și nu dublarea sau ocolirea mecanismelor de dialog social”.
Traducere liberă în limbaj de pamflet:
– Legea 544 e pentru transparență, dar nu vă folosiți prea mult de ea, că ne deranjați „mecanismele”.
– Dialog social înseamnă, probabil, să vii frumos, cu capul plecat, la ghișeu, să aștepți, să insiști, să revii, iar dacă îndrăznești să ceri documentul pe e-mail… e exces.
Sindicatul Diamantul expune astfel un tip de gândire birocratică în care legea e invocată nu pentru a ușura accesul la informații, ci pentru a justifica refuzul de a apăsa pe „Trimite”.
„Consum nejustificat de resurse”: apăsarea tastei Enter, pericol bugetar
Răspunsul IPJ Călărași merge mai departe, într-o demonstrație de „sclipire administrativă”:
activitatea de transmitere electronică a unor acte interne, deja accesibile angajaților, ar genera „consum nejustificat de resurse administrative”.
Într-o eră în care firme private, ONG-uri și instituții publice serioase trimit mii de documente prin e-mail zilnic, la Călărași apăsarea tastei Enter se transformă într-o amenințare la adresa bugetului și a ordinii instituționale.
Probabil că, în logica asta, cel mai sigur este să tipărești hârtiile, să le cari din birou în birou și să le pui sub ștampilă – că asta nu consumă resurse, doar timp și nervi.
Comisia salvatoare: „reclamația nu e întemeiată, polițistul e curat ca lacrima”
Ca să fie tacâmul complet, răspunsul citat de Sindicatul Diamantul ne anunță că, în urma analizei efectuate de comisia desemnată, s-a concluzionat solemn că reclamația administrativă adresată IPJ Călărași nu este întemeiată, iar polițistul responsabil cu gestionarea informațiilor de interes public este fără „rea-credință”.
Deci sistemul a anchetat sistemul și a decis că sistemul are dreptate. Cine ar fi crezut?
Comisia internă a validat ideea că solicitarea prin e-mail poate fi excesivă, că Legea 544 nu e pentru „ocolirea mecanismelor”, și că orice insistență pe transparență ridică suspiciuni de abuz.
IPJ Călărași, laborator de inovație birocratică
Pamfletul de față pornește de la un simplu document oficial, scos la lumină de Sindicatul Diamantul, dar portretizează o mentalitate periculoasă:
– modernizarea e doar la nivel de slogan;
– transparența există doar când nu incomodează;
– tehnologia e bună, dar nu când simplifică viața celui care cere socoteală instituției.
„Sclipirile de geniu” de la IPJ Călărași arată cum poate fi răsturnat sensul unei legi menite să protejeze cetățeanul. Din instrument de acces la informație, Legea 544/2001 devine scut pentru refuz politicos: nu sunteți abuzați de opacitatea noastră, sunteți dumneavoastră abuzivi că cereți prea mult.
Concluzie: apăsați cu grijă pe „Trimite”
Dezvăluirile Sindicatului Diamantul despre IPJ Călărași ne livrează o lecție amară, dar perfectă pentru un pamflet:
În unele instituții, e-mailul nu e un instrument de comunicare, ci o linie roșie. Când ceri un document electronic, nu uita: nu doar că „generezi consum de resurse”, dar riști să fii acuzat că forțezi legea să funcționeze.
În România în care digitalele se taie anual în speech-uri pompoase, există încă insule de „geniu administrativ” în care cel mai mare abuz procedural este simpla pretenție ca statul să-ți trimită un document… cu un click. (Cerasela N.).
Exclusiv
„Stat de drept, dar să nu supărăm derbedeii” – pamflet despre România în care polițistul plătește din buzunar pentru că aplică legea
Polițistul român, dușmanul public nr. 1: a îndrăznit să aplice legea
În România anului 2026, dacă ai nenorocul să fii polițist la Poliția Orașului Buhuși, județul Bacău, și comiți „crima” supremă de a aplica legea, trebuie să fii pregătit ca mașina ta personală să arate, la final de tură, ca după un antrenament de baseball pe capota și parbrizul ei.
Pe 12.08.2026, în jurul orei 20:00, niște polițiști au făcut gestul revoltător de normal de a conduce la sediul poliției un bărbat care încălcase legea. Ei nu știau, săracii, că în România există o specie nouă de „apărători ai libertății” care confundă statul de drept cu „statul la scandal”: în fața sediului au apărut imediat mai multe persoane ce solicitau eliberarea „eroului” încătușat și contestau, cu maximă tupeu, măsurile dispuse de oamenii legii.
Mașina polițistului – sac de box pentru vitejia de turmă
Cum argumentul rațional nu mai are nicio trecere, spiritele s-au încins rapid, în stilul clasic „hai cu toții pe unul”. În loc de dezbatere, s-a trecut direct la pedagogie cu pumnul și piciorul aplicată asupra autoturismului personal al unuia dintre polițiști. Mașina a fost devastată, într-o tentativă evidentă de intimidare a celor care, culmea nesimțirii, și-au permis să-și facă datoria.
Nu mai contează că omul ăla e polițist, că are familie, că mașina respectivă nu e proprietatea statului, ci rezultatul unor rate la bancă și al unor nopți de serviciu. Important e mesajul „educativ” transmis: dacă atingi infractorul, îți facem praf bunurile. Stat de drept în varianta autohtonă: „legea e bună, dar să nu deranjeze pe nimeni”.
Segmentul de societate care urlă la poliție, dar tace la hoți
Din păcate, există în România un segment bine antrenat să reacționeze prompt când legea începe să funcționeze împotriva „băieților noștri”. Pentru unii, polițistul nu e reprezentantul statului, ci sac de box, țap ispășitor și, la nevoie, decor urban pentru scuipat și înjurături.
În momentul în care un polițist aplică legea, o parte din societate vede în el dușmanul perfect: e vizibil, are uniformă, nu ripostează ca interlopul și, în plus, este ținut în frâu de aceiași politicieni care, la televizor, ne povestesc cum „România e un stat modern, european, orientat spre valorile occidentale”.
ONG-uri evaporate, bani cheltuiți, rezultate: zero barat
Pe hârtie, România e plină de ONG-uri preocupate de „educare” și „integrare socială” a categoriilor vulnerabile. În practică, când se întâmplă asemenea incidente – cum a fost cel de la Buhuși – aceste organizații dispar ca prin magie. Nu vezi nici formatori, nici mediatori, nici psihologi prinși între polițist și grupurile nervoase care îl înconjoară.
ONG-urile care au mânuit ani de zile fonduri generoase pentru „incluziune”, „educație civică” și „mediere comunitară” sunt, brusc, plecate în vacanță. Fără raport public, fără responsabilitate, fără explicații. Tac, iar statul tace și el, complice, prin acordul său tacit.
Acest tip de acțiune/inacțiune, după cum atrage atenția Sindicatul Europol, devine unul dintre factorii pentru care polițiștii ajung să se teamă că, după ce ies din tură, își pot găsi mașinile și bunurile personale făcute zob, doar pentru că au făcut ceea ce legea le cere: să intervină.
Realitatea din stradă vs. basmul politicienilor de la televizor
Ceea ce s-a întâmplat la Buhuși nu este vreo excepție exotică, ci doar unul dintre riscurile reale ale profesiei de polițist în România. Riscuri care nu apar nici în pliantele de recrutare, nici în declarațiile siropoase ale politicienilor.
În discursul oficial, polițistul „cel mult stă de vorbă cu cetățenii pe stradă”, zâmbind, eventual cu un pliant în mână și un copil pe umăr, imagine perfectă pentru Facebook. În realitate, același polițist își parchează mașina uitându-se de două ori în jur, se uită de trei ori în oglindă când pleacă acasă, și se întreabă dacă nu cumva următoarea „educație civică” i se va aplica direct pe caroserie sau pe geamurile apartamentului.
Când lovești polițistul pentru că își face treaba, lovești statul – dar cui îi pasă?
Sindicatul Europol dezvăluie limpede: când ataci polițistul pentru că aplică legea, ataci însăși autoritatea statului. Problema e că, în România, autoritatea statului a fost atât de mult terfelită, relativizată și vândută pe bucăți, încât unii au ajuns să creadă că e normal să te strângi cu gașca în fața secției și să faci presiuni ca „băiatul nostru” să fie eliberat.
Un stat care se autoproclamă „pro-european” de cel puțin două ori pe zi, în orice discurs public, dar permite ca polițiștii să fie intimidați, amenințați și atacați pentru că îndrăznesc să aplice legea, nu mai e un stat de drept, ci o caricatură de autoritate, o improvizație cu pretenții de civilizație.
Concluzie amar-comică: cine apără pe cei care ne apără?
Pamfletul acesta pornește de la un fapt concret – incidentul de la Poliția Orașului Buhuși din 12.08.2026 – semnalat public de Sindicatul Europol. Dincolo de tonul usturător, întrebarea rămâne una cât se poate de serioasă:
Într-un stat care își lasă polițiștii singuri în fața presiunii de stradă, ONG-urilor fantomă și politicianismului ipocrit, cine mai apără, în realitate, pe cei care ar trebui să ne apere pe toți?
Până răspunde cineva serios la întrebarea asta, polițistul român va continua să fie, în ochii unora, nu simbolul legii, ci vinovatul de serviciu. Iar mașina lui personală – locul unde frustrarea socială își dă cu pumnul, cu piciorul și cu piatra, în numele unei „libertăți” care confundă drepturile cu derbedeala. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 5 zileI.P.J Prahova – „GRĂDINIȚA DE CADRE, SEZONUL XL (40)” – SIPI PRAHOVA SAU „VOLGA NEAGRĂ” CU OCHI AZURII: CÂND PASAGERUL BEAT VREA SĂ DEA ORDINE LA BODICAM
-
Exclusivacum 2 zile„IPJ Prahova – Grădinița de cadre, episodul 42″: De la „Pinochio” la „Linge-Folie”. Cum se fabrică „investigatorii” la Băicoi
-
Exclusivacum 3 zileIPJ PRAHOVA – GRĂDINIȚA DE CADRE, SEZONUL XLI (41): „MAI 62487 – CĂRUȚA CU GIROFAR ȘI CREIER PE AVARII” (POZE SI VIDEO)
-
Exclusivacum 4 zileTriatlonul lui Alexandri Nicolae, zis „Nae Comisionaru’”: Dopaj la trap, jaf la TCE și amenințări la poartă. Hărțuirea în direct la TCE. DEMISIA!
-
Exclusivacum 4 zileAlexandri Nicolae – Nae Comisionarul care a încercat să rescrie legea trapului. ANZ îl contrazice: decizie ilegală, cal descalificat, scandal cu tentă penală (DOCUMENTE)
-
Exclusivacum 4 zileRepublica rachetei vs. republica cerului liber: Incisiv de Prahova dă șah mat Ministerului Mediului. Când pamfletul ajunge probă oficială, iar precauția lipsește din fișa postului
-
Exclusivacum 5 zileCum a inventat IGPR sclavia de lux în uniformă
-
Featuredacum 5 zile”Reforma cu capul în nori”. Vicepremierul Gheorghiu le explică bugetarilor că protestează… de prea bine



