Connect with us

Featured

„Marea Britanie Globală” un proiect pentru 2030 al unei superputeri ştiinţifice şi tehnologice

Publicat

pe

Guvernul britanic a lansat viziunea integrată de politică externă, securitate, apărare şi dezvoltare a Marii Britanii în 2030, sub forma Marea Britanie Globală ca superputere ştiinţifică şi tehnologică a lumii.

Documentul, care are multiple valori de întrebuinţare astăzi, este un monument în materie de proiect de ţară, cu idealismul potrivit unei asemenea construcţii şi optimismul necesar pentru a oferi speranţa unui stat aflat în vria crizelor multiple şi suprapuse naturale – pandemie, criză economică – şi auto-impuse, prin Brexit. Altfel, nu trebuie să uităm că vorbim de al doilea cel mai important actor democratic al lumii şi al doilea investitor în securitatea şi apărarea Europei şi a României, chiar dacă nu mai este membru al UE. De aceea proiectul şi argumentele britanice merită cel mai mare interes, inclusiv prin preeminenţa implicării în regiunea Indo-Pacific, care va deveni în 10 ani, în opinia Londrei, centrul economic al Lumii.

Dezbaterea despre direcţia pe care o va îmbrăţişa Marea Britanie după Brexit este una constantă şi a durat pe toată perioada de după validarea referendumului de ieşire din UE. Aici a rezidat şi principala problemă a unei viziuni şi proiect de ţară pentru Regat: unde pot fi mai bine şi mai realist valorificate avantajele proaspăt regăsitei independenţe şi suveranităţi faţă de UE? Iar opţiunile nu erau foarte multe.

Marea Britanie putea să rămână în siajul UE, cu avantaje competitive şi formule de escamotare a regulilor interne din care să profite. Dar ar fi însemnat prea puţin, un nivel de ambiţie mic şi o eternă problemă de acces în piaţa comună pe care Acordul Comercial existent oricum nu o soluţionează. Apoi, Marea Britanie putea fi puntea între SUA şi UE, cum a fost întotdeauna în existenţa sa. Sau putea asuma parteneriatul strategic cu SUA ca bază a formulării identităţii anglo-saxone, implicate în proiectul Five Eyes sau în varianta refacerii unei formule post-imperiale globale. Pentru a evita cantonarea la acest nivel şi construirea de probleme în raporturile cu UE, pentru a evita dependenţa excesivă de SUA şi schimbarea unei dependenţe cu alta şi pentru a evita reproşurile privind nevindecarea sindromului post-imperial, Londra a ales proiectul Global.

Totuşi şi aici a realizat că nu mai este Marea Britanie fostul imperiu şi că nici partenerii din Commonwealth nu sunt mai dispuşi să acorde facilităţi unui partener a şasea parte din Piaţa Comună a UE. Aici au apărut marile dezamăgiri, iar aşteptările post-Brexit s-au dovedit nu odată fantasmagorice, produs al propagandei mai degrabă decât a pragmatismului realist caracteristic britanicilor. Dar iată că Londra şi-a revenit şi a construit un proiect de ţară inventiv, curajos, atractiv, nu rareori lecţie de abordare şi soluţii pentru o viziune până în 2030.

Documentul are foarte multe componente ce merită toată atenţia, pe care fireşte nu le putem surprinde într-o evaluare succintă, într-un spaţiu al unui articol. Dar putem reţine cele mai importante componente ale proiectului Marii Britanii globale în Era Competitivităţii, evaluarea lumii de mâine pentru 2030 în variantă britanică, opţiunile şi modul de a investi instituţional pe care l-a pregătit Londra pentru următorii 10 ani. Astfel, abordările britanice vizează câteva elemente de bază a desenării noii structuri: Asumarea statutului de superputere ştiinţifică şi tehnologică; asumarea posturii de putere cibernetică democratică şi responsabilă; auto-definirea ca stat european cu interese globale; definirea interesului crescând pentru regiunea Indo-Pacific, nucleul dezvoltării economiei globale a viitorului; susţinerea societăţii deschise globale şi a drepturilor omului; asumarea componentelor de apărare, descurajare şi demantelare ca şi componentă a dimensiunii de hard power; recunoaşterea unei creşteri a conflictelor şi instabilităţii drept caracteristică actuală şi a viitorului; asumarea nevoii de rezilienţă acasă şi peste mări, unde are amplasate resurse şi capabilităţi, dar şi a agendei progresiste a sănătăţii, climei şi biodiversităţii; dar mai ales priorităţile unei abordări integrate de politică externă, securitate şi apărare, cu proiecţia ajutorului pentru dezvoltare ca instrument de influenţă major.

Nu putem să ignorăm aici multiplele valori de întrebuinţare a documentului de viziune şi proiect de ţară. Într-adevăr, pentru o ţară în care se suprapun şi interferează, amplificându-se şi accelerându-se crize multiple, Marea Britanie avea nevoie de o oază de speranţă şi un proiect mobilizator care să arate măcar motivaţia unei acţiuni a viitorului.

După ce pandemia a lovit puternic Regatul, iar criza economică secundară, apărută drept consecinţă, face ravagii, şi în lipsa unui plan de relansare şi a unor resurse externe de investiţii precum cele al UE vecine, din care tocmai s-a retras, şi a SUA de peste Atlantic, care injectează resurse pentru repornirea şi relansarea creşterii economice, era nevoie de o formulă care să marcheze şi să explice efortul celui mai mare proiect politic, cel al Brexitului – care nu apare nicăieri, dar transpiră din fiecare frază şi evaluare. Nu trebuie uitat însă că vorbim despre statul aflat pe locul doi al indicelui capabilităţii geopolitice globale, în 2019, înaintea Chinei!

Proiectul de ţară pentru Marea Britanie Globală a fost lansat în 2020, înainte de apariţia pandemiei Covid-19. Proiectul este direct legat de Brexit – şi motivaţia apare explicit în cuvântul înainte al lui Boris Johnson, singurul loc în document în care e pomenit procesul retragerii din UE. Altfel, înclinaţia spre proiectul Marii Britanii Globale e justificat de interesul pentru lume, de menţinerea unui număr de dependenţe dar şi al Commonwealth-ului, nevoia asumată de deschidere spre lume şi existenţa unei reţele globale de prieteni ai Londrei, pe care acum Regatul doreşte să o transforme şi să adâncească aceste relaţii peste tot în lume, spre beneficiul propriilor cetăţeni.

Marea Britanie conştientizează şi asumă criza. Nu o numeşte explicit, are toate formulările strategice potrivite şi evită auto-victimizarea sau orice formă de menţionare a unei situaţii ce ar putea fi interpretată drept o autocritică pentru Brexit. Totuşi asumă faptul – dând vina pe pandemia de coronavirus – că e nevoie de o reconstrucţie mai bună, care să creeze un stat mai puternic, mai sigur, mai prosper. O valorificare a componentei de oportunitate a crizei. Instrumentele pe care şi le doreşte sunt agilitatea şi viteză de acţiune – (înţelegându-se, în subsidiar, că aceste instrumente nu ar fi putut fi acţionate în timpul prezenţei în UE, care ar fi limitat această detentă de creştere a Marii Britanii).

Între instrumentele pe care le asumă Londra în demersul său de transformare în actor global, cu respiraţie universală, intră soft power-ul cultural, la care se adaugă, la un alt moment, instrumentele British Council şi cele ale prezenţei BBC în multiple limbi ale lumii, ca serviciu extern. Marea Britanie îşi menţine miezul valorilor asumate şi consideră că societăţi democratice deschise sunt cele mai potrivite pentru creativitate şi competiţie, şi cum lumea de mâine este una a competiţiei, instrumentele de această factură sunt necesare. De aceea susţine fără rezerve democraţia liberală şi piaţa liberă. Dar şi instrumentul militar e necesar, de aceea Regatul Unit îşi propune să crească investiţiile în apărare la 2,2% din PIB, peste minimul angajat în cadrul NATO, asumând nevoia achiziţiei tehnologiei de vârf pentru componenta militară, dar şi pentru cea cyber şi spaţială, alte două ţinte ale Marii Britanii Globale.

Marea Britanie nu pregetă în a prezenta rănile trecutului şi lecţiile învăţate. Chiar în introducerea asumată de către premierul Boris Johnson, referirea la cei 3 ani după Salisbury prilejuieşte descrierea priorităţilor politice ale ameninţărilor cele mai nocive percepute: finanţări ilicite, coerciţie economică, dezinformare, atacuri cibernetice, interferenţă în alegeri, utilizarea armelor de Distrugere în Masă. În toate aceste cazuri se ghicesc în spate, nepronunţate, China şi Rusia. Deşi China va reveni cu o abordare directă, Rusia nu se regăseşte calificată în document, ci doar la capitolul ameninţărilor ce provin de la entităţi statale, contrapuse celor ce provin de la cele non statale.

Ameninţarea teroristă internă rămâne o mare preocupare, chiar dacă prevenirea celor 28 atacuri teroriste, anticipate de serviciile de informaţii britanice începând din 2017, este un element de speranţă şi mândrie, totodată, în calitatea instituţiilor de intelligence ale Regatului. De altfel, la capitolul construcţii instituţionale, Marea Britanie îşi propune construcţia unui Centru de Operaţiuni contrateroriste, a unei Forţe Naţionale Cibernetice şi a întăririi rezilienţei prin înfiinţarea unui Centru de Situaţii în miezul guvernului, utilizat pentru anticiparea şi prevenirea, respectiv gestionarea crizelor.

Altfel, opţiunile au şi relevanţă şi încărcătură politică: Marea Britanie anunţă cea mai sigură frontieră a lumii în 2025, dar cu facilităţi în libera circulaţie, comerţ şi turism, deci supleţe a formulelor de control. Statutul de superputere ştiinţifică şi tehnologică adus în prim plan, pentru 2030, este o altă preocupare interesantă pentru perspectiva bătăliei în privinţa securităţii tehnologice a viitorului.

Iar pentru asta, Regatul Unit îşi propune să introducă un proiect de Global Talent Visa care să atragă creiere, probabil şi finanţări, pentru a-şi permite menţinerea acestui statut şi în viitor. Marea Britanie rămâne legată de UE şi de actuala administraţie Biden prin opţiunea pentru economie verde şi zero emisii în 2050, fiind şi gazda COP 26 în Scoţia anul acesta. În plus, Marea Britanie îşi asumă investirea a 0.7% din PIB pentru dezvoltare ca instrument de proiecţie a intereselor sale la nivel global, un instrument recent integrat în cel de politică externă, securitate şi apărare, care a dus la schimbarea FCO, Ministerului de Externe şi a Commonwelath-ului în FCDO – cu componenta ajutorului pentru dezvoltare inclusă.

Documentul integrat mai are o valenţă interesantă, la capitolul argumentelor care fac ca Marea Britanie să poată revendica şi atinge proiectul de ţară propus. Fireşte că nu avem aici o listă a slăbiciunilor, care pot bloca unele dintre proiectele mai îndrăzneţe şi mai puţin substanţiate. Dar pentru un proiect de ţară, abordarea comunicaţională strategică fără riscuri şi lipsuri este una normală, chiar dacă ea nu s-ar putea regăsi într-o analiză la sânge, pragmatică şi critică a fezabilităţii proiectului.

Astfel, punctele tari ale Marii Britanii sunt structurate pe câteva direcţii. Mai întâi, pe dimensiunea apărării şi securităţii, Regatul Unit revendică cele mai puternice agenţii de intelligence şi securitate din lume, finanţate cu un buget de 3 miliarde lire sterline pe an, fiind şi cel de-al doilea investitor în materie de apărare şi securitate din NATO, cel mai mare din Europa. Prevenirea a 28 atacuri teroriste din 2017 rămâne un punct de mândrie ca şi operatiuni de succes în combaterea criminalităţii organizate şi lupta anti-drog sunt argumente concomitente pentru această dimensiune de securitate.

Pe de altă parte, argumentele merg în spaţiul economic. Londra notează că 11,5% din companiile listate în lume sunt pe bursa London Stock Exchange, în timp ce Marea Britanie este a cincea putere economică a lumii, şi cea de a treia ţară în atragerea investiţiilor în tehnologie din lume. Pe dimensiunea de Ştiinţă şi Tehnologie, argumentele vin de la locul 4 la creativitate în lume, potrivit indicelui de specialitate, crearea vaccinului Astra Zeneca Oxford este un argument major – de unde reacţia premierului la refluxul public creat de efectele secundare şi asumarea vaccinului, alături de Angela Merkel, Mario Draghi şi alţi lideri europeni; locul 2 în lume la premianţi Nobel – 99, locul 3 în lume la tech unicorns peste un miliard(77 de companii).

Se mai adaugă la aceste argumente postura asumată de lider global la diplomaţie şi dezvoltare, Marea Britanie deţinând a patra cea mai mare reţea diplomatică a lumii. Regatul Unit consideră că este şi cea de a treia putere soft a lumii – cu sprijinul BBC şi a filialelor British Council – dar şi cea de a treia putere cyber a lumii. Fireşte că prezentarea are componentele panegirice ale oricărui raport şi argumentaţie privind revendicarea unui nivel de ambiţie atât de ridicat, dar datele prezentate sunt corecte, chiar dacă lipsesc componentele legate de probleme şi nerealizări din ecuaţie, pentru a asuma fezabilitatea proiectului dincolo de legitimitatea revendicării unei posturi şi nivel de ambiţie.

Cel puţin la fel de interesantă şi instructivă este evaluarea britanică făcută despre lumea de mâine, din 2030. Este vorba despre un set de obiective recunoscute ca ţinte pentru acţiunea externă: întărirea infrastructurii instituţionale existente la nivel global, implicarea şi redesenarea arhitecturii viitorului. Marea Britanie susţine şi probează cu argumente că a reuşit să combine componenta pragmatică şi realistă cu cea ideatică şi de valori, reuşind să aşeze interesele şi valorile sale aliniate. De asemenea, afirmă fără nuanţe că abordarea sa este aceea de a găsi întotdeauna soluţii multilaterale. Documentul nu menţionează formule de constrângere sau îndiguire a vreunui actor sau rivalitate cu vreun sistem, precum cele americane ale administraţiei Biden, dar formulările diplomatice trădează referirile la problematica vizată în relaţia cu China, cu nuanţele potrivite, îmbrăţişate de către Marea Britanie.

Astfel, Regatul Unit asumă un set de instrumente şi politici în continuitate şi un număr de elemente în schimbare şi adaptare. Londra rămâne legată de parteneriatul său strategic cu SUA, de apartenenţa la gruparea anglo-americană de schimb de informaţii 5 eyes şi fireşte de NATO. De asemenea, Marea Britanie se simte legată de securitatea şi prosperitatea UE. Altfel, Regatul Unit îşi propune adaptarea la impactul Chinei pe plan global în perioada următoare – prin portanţa şi greutatea strategică şi economică pe care o deţine China, dar şi ambiţiile sale – şi adaugă la acest capitol nevoia de întărire a capabilităţilor proprii pentru a înfrunta China, unica referinţă la statutul şi raportarea la Beijing din document. Fireşte că Rezilienţa rămâne o preocupare constantă şi un obiectiv general.

Marea Britanie asumă că lumea este la confluenţa a 4 procese concomitente, suprapuse: schimbări geopolitice şi geoeconomice, o competiţie sistemică, schimbare tehnologică rapidă şi creşterea provocărilor transnaţionale. China este desemnat drept competitor sistemic, şi se prezumă o relaţie complexă, multifaţetată, ca-n abordările americane, dar fără componenta de confruntare şi conflict asumată public. În schimb documentul asumă faptul că Regiunea Indo Pacific cea mai importantă economic şi că e nevoie de adâncire a relaţiilor în regiune şi de implicare mai puternică a Marii Britanii.

De remarcat aici un paradox: şi aici, ca şi în cazul SUA – dar care are vocaţia pivotării spre actorul aflat pe poziţia a doua în lume – se prezumă rebalansarea către Indo-Pacific. Şi reproducerea conceptului american arată clar o depăşire a referirilor la Asia de Sud-Est şi la o abordare mai largă a formulei de îndiguire a Chinei, în care Marea Britanie se implică direct chiar dacă nedeclarat formal. Însă, în continuare, puterea economică a lumii rămâne în trei, UE-varianta combinării economiilor – SUA – Marea Britanie, fiind vorba, în zona atlantică, de 3 din primele puteri economice ale lumii (China e pe locul trei în varianta considerării UE cu economiile reunite).

Documentul menţionează fără echivoc creşterea importanţei puterilor mijlocii, o temă aflată la modă, în prim plan, menită a echilibra competiţia de putere şi rivalităţile dintre Marile Puteri. E adevărat că aici avem o problemă de perspectivă, Marea Britanie neconsiderându-se, alături de alţi mari actori ai lumii – Japonia, India, Rusia, Australia, Franţa, Germania – puterile mijlocii. Din contra, fără a o declara, se consideră parte a unui grup select al marilor puteri, fără a lăsa SUA şi China în prim plan. Pe această bază lipseşte şi nevoia de a alege sau de a se poziţiona, care este o mare preocupare a tuturor statelor terţe.

În schimb, Marea Britanie asumă noile ameninţări venite din partea unor actori non statali, cu precădere provocări la adresa guvernanţei democratice globale. Autoritarismul este şi el atacat, dar are alte instrumente pentru a risposta, fără limite, având şansa unei acţiuni mai dure, chiar dacă menţine tensiunile constante. Documentul mai asumă competiţia între sistemele politice – democraţie versus autoritarism – fără ca aceasta să polarizeze lumea, ca în varianta americană a documentelor – dar şi competiţia pentru a redesena lumea.

Documentul mai notează un mediu de securitate deteriorat, în care cresc şi se amplifică ameninţările, riscurile, vulnerabilităţile. Creşte şi numărul de conflicte şi instabilitatea globală, în timp ce marile zone de rivalitate, competiţie şi confruntare a viitorului în 2030 rămân spaţiul cibernetic şi spaţiul cosmic. Pentru aceasta e nevoie de construcţia instrumentelor şi capabilităţilor acum, pentru a putea juca un rol în viitor şi a conta în noua competiţie globală.

Iulian Chifu
(preluat din Adevarul)

Exclusiv

Juriștii cameleon de la IGPR: polițiști la leafă, contabili la minte, avocați împotriva propriului salariu

Publicat

pe

De

Avocatul „Diavolului”? Nu, Avocatul împotriva propriului portofel

Îți poți imagina un avocat care intră în sală, își drege vocea și zice solemn: „Onorată instanță, vă rog să constatați că eu, personal, NU merit banii pe care legea spune că ar trebui să-i iau”?

La circ ar fi comedie. La IGPR e doar o întâmpinare oficială, cu număr de înregistrare și semnătură electronică.

În octombrie 2026, la Tribunalul Tulcea, juriștii Inspectoratului General al Poliției Române, oameni cu grade de poliție, leafă de polițist și statut „special”, au pus pe hârtie următoarea minune:

„niciun polițist din Poliția Română, independent de instituția ori structura din care face parte nu are vocație la dreptul în discuție”.

Adică, pe românește:
„Onorată instanță, noi, polițiștii, suntem fraieri și vrem să rămânem așa. Și colegii noștri, și noi, și toți ceilalți. Vă rugăm să consfințiți.”

Miza: 12,5% în plus la salariu. Poziția IGPR: „Mulțumim, nu ne trebuie”

Articolul 23 din Anexa VI la Legea-cadru 153/2017 spune că personalul încadrat în structurile centrale din apărare, ordine publică și siguranță națională ia 12,5% majorare la salariul de funcție.

  • Membrii SPR „Diamantul”, polițiști la I.G.P.R., cer ce le dă legea.
  • I.G.P.R. și M.A.I. vin la bară și urlă: „NU! NU! NU!”, ca la o criză de nervi bugetară.

Iar cine conduce plutonul de execuție a propriilor colegi? Exact:

  • I.G.P.R. – Direcția Juridică
    • director, comisar de poliție Marius-Claudiu Iaru
    • șef Serviciu Contencios, subcomisar de poliție Ioana-Cătălina Mincă
    • consilier juridic, inspector de poliție Dana-Maria Latu
  • M.A.I. – Direcția Generală Juridică
    • director general adjunct Raluca-Victoria Dinu
  • Ministrul afacerilor interne
    • prin directorul general al Direcției Generale Juridice, Gabriel Crăciun

Toți acești oameni, plătiți regește ca polițiști-juriști, se aliniază frumos și semnează:
„Niciun polițist din Poliția Română nu are dreptul la majorare.”
Deci nici ei. Pe hârtie. La înfățișare, altă poveste.

Juriștii IGPR: polițiști când e de luat, funcționari anonimi când e de dat

Cei de la Direcția Juridică a IGPR sunt o specie aparte:

  • în acte: ofițeri de poliție, cu grade, cu statut special, cu pensie militară la orizont;
  • în instanță: se prezintă ca o masă amorfă de „personal MAI”, pentru care legea brusc „nu prea vrea”.

Au tot ce n-are consilierul juridic normal din altă instituție:

  • salariu de funcție de polițist,
  • vechime și creștere de grad ca la militari,
  • pensie specială pe legea 223/2015,
  • tot pachetul „special”.

Dar când e vorba ca polițiștii care chiar fac poliție să ia 12,5% în plus ca structură centrală, juriștii noștri se urcă pe baricadele… ministerului. Împotriva polițiștilor. Împotriva propriei calități declarate de „polițist”. Împotriva propriului portofel, teoretic.

Asta nu mai e loialitate instituțională. E masochism salarial organizat.

Cine dirijează orchestra absurdului: statul major al privilegiilor

Întâmpinările nu sunt rodul unui jurist plictisit care a greșit fișierul Word. Totul vine la linie din vârful piramidei:

  • Secretar general M.A.I.: chestor-șef Ioana Dorobanțu
    Coordonează:

    • Direcția Generală Juridică (DGJ) – cei care spun că ei merită majorarea,
    • Direcția Generală Financiară – cei care calculează banii,
    • Direcția Generală Management Resurse Umane – cei care distribuie sclavia pe organigramă.
  • Secretar de stat Bogdan Despescu – coordonează Poliția Română, deci și IGPR-ul care se jură că nu e „structură centrală”.

Structurile coordonate de Dorobanțu sunt exact alea care, în lectura apărată în instanță, rămân cu 12,5% în plus. Adică nomenclatura centrală: cine scrie regulile, își și umple portofelul.

Polițiștii din IGPR, inclusiv juriștii care semnează, primesc oficial mesajul:
„VOI NU. Voi sunteți de decor. Voi sunteți centrali doar când trebuie să răspundeți la telefon și să vă luați dosare în cârcă.”

Cine ia 12,5% și cine se uită la ei ca la vitrină

M.A.I. recunoaște negru pe alb, prin adresa nr. 1752286/11.02.2026:

  • Primește majorarea:
    • personalul din aparatul central al M.A.I., „din 2017 încoace”.

Asta înseamnă că:

  • juristul de la DGJ M.A.I. – DA,
  • lucrătorul financiar de la Direcția Generală Financiară – DA,
  • specialistul HR din DGMRU – DA,
  • polițistul/jandarmul de la poarta ministerului – dacă e încadrat la aparatul central – DA,
  • omul care mătură pe hol la M.A.I., dacă e personal al aparatului central – DA.

Dar:

  • juristul de la Direcția Juridică a IGPR – NU,
  • omul de HR de la IGPR – NU,
  • ofițerul de la Direcția de Investigații Criminale din IGPR, care investighează infracțiuni deosebit de grave la nivel național – NU,
  • ofițerul de la DGA, care anchetează corupția taman în rândul personalului M.A.I. – NU.

Așadar, în lumea M.A.I.:

  • cel care numără banii are bonus,
  • cel care numără morții, infracțiunile și dosarele grele se poate uita la el din „structura centrală” care, brusc, nu e centrală.

Logica? Zero. Organigramă? Cât cuprinde.

I.G.P.R.: central când scrie legea, periferic când vine vorba de bani

Legea 218/2002 spune clar:

  • art. 1 – Poliția Română este instituția specializată a statului;
  • art. 7 – Inspectoratul General al Poliției Române este unitatea centrală a Poliției Române, care „conduce, îndrumă și controlează” unitățile subordonate.

În propriile lor întâmpinări, juriștii IGPR admit că IGPR este „unitatea centrală a Poliției Române”.
După două paragrafe, se roagă de judecători să constate că „unitatea centrală” nu e „structură centrală”.

E ca și cum ai scrie:

  • „Acesta este capul.”
  • „Vă rugăm să constatați că acest cap nu este parte din corp.”

Tot ce nu iese la socoteala „aparatului central al M.A.I.” se rezolvă prin gimnastică de text:

  • ignorăm legea Poliției Române,
  • ne uităm doar în acte de organizare interne,
  • reinventăm ce înseamnă „structuri centrale” ca să se potrivească doar la cine trebuie.

Cum citesc alții aceeași lege și nu fac tumbe logice

Ministerul recunoaște singur că aceeași normă se aplică:

  • Serviciului Român de Informații,
  • Administrației Naționale a Penitenciarelor (ANP),
  • altor instituții care „nu sunt ministere”.

Ministerul Justiției, spre deosebire de M.A.I., știe să citească fără să răsucească:

  • ANP primește majorarea pentru personalul din aparatul central care organizează, coordonează, îndrumă, evaluează și controlează penitenciarele.

Fix asta face IGPR pentru Poliția Română.
Dar ce e bun pentru penitenciare e prea bun pentru polițiști.

Aceeași lege, aceeași anexă, același articol.

  • La penitenciare: „Da, se acordă”.
  • La poliție: „Nu, nu se poate, nu sunteți suficient de centrali.”

Istoria articolului 23: legea renunță la „aparat central”, M.A.I. îl ține în viață pe furiș

Până în 2009:

  • OG 38/2003 – majorarea era doar pentru „aparatul central al Ministerului de Interne”.

Din 2010:

  • Legea-cadru 330/2009 – trece la „structurile centrale ale instituțiilor”;
  • Formula asta e păstrată în Legea 284/2010 și în actuala Lege 153/2017.

„Aparatul central” al ministerului a dispărut din lege de 16 ani.
Mai trăiește doar într-un ordin al ministrului, clasificat, nepublicat, pe care polițiștii nu-l pot citi dar trebuie să-l respecte. Exact ordinul pe care S.P.R. „Diamantul” îl atacă în instanță.

Pe scurt:

  • în Monitorul Oficial, legiuitorul a lărgit dreptul;
  • în sertarul ministerului, prin acte secrete, conducerea îl strânge la loc, doar pentru ai lor.

Cameleonism juridic: consilier juridic? Polițist? Amândouă când e de profitat, nimic când e de împărțit drepturi

Legea 360/2002 zice:

  • polițistul e funcționarul public cu statut special care exercită atribuțiile Poliției Române.

Legea 514/2003 zice:

  • consilierul juridic face consultanță, reprezentare, avizare acte, nimic polițienesc.

Legea 161/2003 zice:

  • funcția publică e incompatibilă cu exercitarea altei funcții publice sau profesii.

În practică, la M.A.I.:

  • același om e și polițist, și consilier juridic „full time”,
  • fișa postului (OMAI 1/2014) pentru directorul general al DGJ e 100% juridică, dar încadrat ca ofițer de poliție, grad de chestor general.

Nu face nicio atribuție de poliție, dar:

  • ia leafă de ofițer,
  • prinde pensie militară,
  • se plimbă prin sistem ca „polițist”.

Și cu acest statut câștigat prin asimilare forțată, se așază acum în fața instanței și spune:
„Ofițerul operativ din IGPR și DGA, care chiar face poliție, nu merită cei 12,5%. Noi, aparatul central, DA.”

La capitolul beneficii, juriștii sunt polițiști „full”.
La capitolul solidaritate cu polițiștii, devin brusc funcționari anonimi ai ministerului, gata să le taie drepturile din pix.

Când aceeași normă e și „clară” și „cu probleme de drept serioase”

Juriștii IGPR scriu solemn că intenția legiuitorului e „clară și lipsită de echivoc”.
În același dosar, juriștii ministerului susțin că o sesizare la Înalta Curte pentru lămurirea sintagmei ar fi perfect admisibilă – adică e o chestiune de drept serioasă.

Nu poți avea, în același timp:

  • „Totul e limpede, nu-i nevoie de ÎCCJ”
    și
  • „Da, e suficient de complicat cât să întrebăm ÎCCJ”.

Dar la M.A.I. se poate. Logica se adaptează după cum trebuie apărat privilegiul.

Ce urmează și ce le spune „Diamantul” juriștilor IGPR

S.P.R. „Diamantul”:

  • a răspuns întâmpinărilor punct cu punct;
  • cere ca dosarul să fie judecat unitar de Tribunalul Tulcea, conform Deciziei ÎCCJ nr. 3636/17.09.2026;
  • următorul termen: 14 ianuarie 2027.

Mesajul sindicatului către juriștii IGPR este crud, dar corect:

„Dacă vom câștiga, majorarea li se va cuveni și lor, chiar dacă în această toamnă au semnat că nu o merită.”

Adică:
noi luptăm pentru toți polițiștii, inclusiv pentru cei care azi pledează împotriva propriilor bani.

Epilog: juriștii care își taie singuri craca, dar rămân bine așezați în fotoliu

Imaginea de ansamblu:

  • conducerile juridice și financiare ale M.A.I. și IGPR apără cu dinții o interpretare care ține banii sus și polițiștii jos;
  • juriștii „polițiști” se comportă ca gardieni ai privilegiului central, nu ca apărători ai corpului de poliție;
  • IGPR, „unitate centrală a Poliției Române”, devine brusc structură periferică când vine vorba de 12,5% la salariu.

Pamfletar vorbind, scena arată așa:

  • în timp ce polițistul operativ stă în stradă, înghite praf și dosare,
  • în birourile lustruite, juriști cu grade și cu pixuri scumpe semnează:
    „Polițistul român nu are dreptul la banii ăștia. Nici noi, teoretic. Practic, să vedem.”

Diferența dintre ei și un avocat adevărat?
Avocatul își apără clientul.
Juriștii IGPR își apără șefii și privilegiile, dând în judecată, la propriu, sensul cuvântului „polițist” și tăind drepturile celor care chiar poartă uniforma pe teren.

Restul îl va decide instanța.
Dar un lucru e deja clar: când juriștii ajung să pledeze împotriva propriului salariu, sistemul nu mai e doar nedrept. E ridicol. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Exclusiv

Poliția Capitalei se „reorganizează”: se taie criminalistica, se umflă organigrama și se plimbă scaunele dintr-o cameră în alta

Publicat

pe

De

Consiliu de conducere la DGPMB: se mișcă hârtiile, nu și străzile

La sediul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București a avut loc, mai nou, marea ședință de „reorganizare”. S-a întrunit Consiliul de conducere, au fost invitați și sindicatele, s-a invocat, solemn, OMAI nr. 105/2013, s-au deschis laptopurile și s-a trecut la sportul preferat al conducerii: managementul din pix.

Pe scurt, Poliția Capitalei se „reorganizează”, adică se face ce știe cel mai bine sistemul:

  • se schimbă denumiri,
  • se desființează ce mai funcționa cât de cât,
  • se mai inventează niște birouri noi,
  • și, foarte important, se dau „asigurări” că nimeni nu pierde coeficientul de funcție. De muncă, da. De funcție, nu.

Ședința, prezidată de chestorul principal Bogdan Berechet, flancat de chestorul Marius Andrei și comisar-șef Florin Bunghiuz, a prezentat „potențiale modificări structurale”. Adică totul e, deocamdată, la faza de „dacă ne aprobă ăia mai mari, facem praf ce mai era pe picioare”.

Criminalistica, lovită mortal: 28 de birouri desființate, dar stați liniștiți, se fac 6 servicii!

Primul mare „succes” al reorganizării:
28 de birouri criminalistice de la secțiile din București urmează să fie desființate.

Nu, nu se întâmplă asta pentru că ar fi prea mulți criminaliști sau pentru că ar fi devenit inutilă munca de la fața locului. Se întâmplă pentru că, în mintea cuiva de sus, totul e mai ușor de controlat când aduni totul în câteva servicii centralizate.

În locul celor 28 de birouri, se vor crea 6 servicii criminalistice, câte unul la fiecare poliție de sector. Pe hârtie, sună „modern”. În realitate, înseamnă că, atunci când ai un caz serios într-un capăt de București, te rogi ca echipajul criminalistic să nu fie, în același timp, blocat la celălalt capăt al orașului.

Chestorul Marius Andrei explică mecanismul miraculos:

  • în schimburile I și II, polițiștii criminaliști vor fi „rotați” între secțiile arondate, ca să „cunoască situația operativă”;
  • în schimbul III, noaptea și când e mai groasă situația, intervin doar criminaliștii de la serviciile de sector, pe raza oricărei secții „unde evenimentele o impun”.

Traducere:

  • ziua, criminalistul e plimbat ca marfa pe circuit – azi la o secție, mâine la alta;
  • noaptea, când se întâmplă multe nenorociri, ai o mână de oameni pe tot sectorul, să acopere tot.

Ce nu apare în prezentare, dar știe toată lumea: nu vine nimeni nou, tot cu oamenii actuali se joacă „reorganizarea”. Doar îi amesteci în alt borcan.

Șefii de birou criminalistic: cine prinde scaun, trăiește; cine nu, „pus la dispoziție”

Desființarea birourilor criminalistice ridică o întrebare simplă: ce facem cu șefii de birou? Că, na, funcția de conducere nu dispare niciodată, doar se mută.

Conducerea vine cu „soluții” elegante:

  • unii ar putea deveni șefi ai noilor servicii criminalistice de sector;
  • ceilalți pot fie:
    • să ocupe funcții echivalente, la Biroul de Siguranță Publică și Patrulare din secția lor;
    • fie să intre în procedura clasică de „pus la dispoziție” și mutat pe alte funcții, dacă nu vor să fie în continuare șefi de ceva.

Ni se spune, cu maximă seriozitate, că nu se urmărește numirea niciunui polițist pe o funcție cu coeficient inferior. Cu alte cuvinte, salariul rămâne, titulatura se schimbă, responsabilitatea se volatilizează. Important e ca tabelele de resurse umane să arate frumos, nu ca strada să fie sigură și probele să fie culese la timp.

Ordine publică, reinventată: se mai face un birou, poate dă bine la prezentare

A doua mare linie de „reformă” lovește structurile de ordine publică. Chestorul Berechet constată că Birourile de Ordine Publică au un volum disproporționat de activitate față de resursa umană și structura actuală. Adică oamenii sunt puțini, munca e multă, dar asta știa toată lumea de ani de zile.

Soluția genială:

  • înființarea unor Birouri de Siguranță Publică și Patrulare, care să se ocupe doar de stradă;
  • reorganizarea Biroului de Ordine Publică pe trei linii:
    • Proximitate;
    • Sisteme de Securitate;
    • Violență Domestică.

Pe hârtie, pare modern, european, „targetat pe linii de muncă”. În realitate, fără oameni în plus și fără bani, înseamnă același număr de polițiști împărțiți în mai multe bucăți.
Aceeași plăcintă, doar mai multe farfurii.

În comunicatul „de bun simț” ni se spune politicos: „Rămâne de văzut în ce măsură modificările propuse vor contribui la o distribuire mai eficientă a sarcinilor, la echilibrarea volumului de muncă și la îmbunătățirea activității operative, deoarece depind în mod direct de suplimentarea resursei umane.”

Adică traducere: dacă nu vin oameni noi, am reorganizat degeaba. Dar asta nu împiedică pe nimeni să dea drumul la noua organigramă.

Reorganizare pe organigramă, haos pe teren

„Reorganizarea structurilor de poliție nu trebuie analizată exclusiv din perspectiva organigramelor”, ni se spune. Corect. Numai că exact așa este analizată, concepută și vândută: din perspectiva slide-urilor colorate, a săgeților și a casetelor frumos aliniate.

În realitate:

  • volumul de muncă rămâne același sau crește;
  • resursa umană e aceeași și deja subțire;
  • polițiștii sunt mutați dintr-o cutie în alta ca să dea bine la „planificare structurală”.

Criminalistica este centralizată în 6 servicii, de parcă vorbim de un orășel mediu, nu de Capitală. Structurile de ordine publică sunt rupte în linii de muncă, pe principiul „dacă nu putem ajuta oamenii, măcar să-i compartimentăm”.

Orice polițist din teren știe ce urmează:

  • aceleași echipaje, mai multe rapoarte,
  • mai multe șefiși și șefuți de linii de muncă,
  • mai multă hârtie, mai puțină reacție efectivă la evenimente.

Concluzia, fără menajamente: se reorganizează tot, mai puțin ce doare cu adevărat

Sub pretextul „modernizării” și al „optimizării”, Poliția Capitalei asistă la încă o rundă de reformă de vitrină:

  • se taie 28 de birouri criminalistice,
  • se înființează 6 servicii,
  • se inventează birouri de siguranță și patrulare,
  • se redesenează „liniile de muncă”.

Ce nu se atinge:

  • lipsa de oameni,
  • volumul uriaș de sarcini,
  • presiunea pe polițiștii din operativ,
  • lipsa de resurse reale (logistică, tehnică, salarii care să țină oamenii în sistem).

Pe scurt, încă o „reorganizare” în care hârtiile se așază perfect, iar strada rămâne la fel de periculoasă.

Polițiștii vor primi noi grafice, noi titulaturi și aceeași veche problemă: când sună telefonul la 3 dimineața, nu organigrama vine la intervenție, ci omul din teren, obosit, subdimensionat și lăsat să acopere cu două mâini ce ar trebui să facă o echipă întreagă. (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Exclusiv

Reforma lui Burcu: tăcere, aroganță și PowerPoint la secret. Poliția Penitenciară pusă la perete, fără să i se spună de ce

Publicat

pe

De

Când „dialogul social” înseamnă: veniți la ședință, dar veniți proști și pe întuneric

SNPP, FSSP și FSANP au făcut ce nu prea mai are curaj nimeni prin sistem: au închis ușa în nas Administrației Naționale a Penitenciarelor. Au zis, practic:
„Gata, domnilor de la ANP, teatrul s-a terminat. Ne vedem la Ministerul Justiției, unde măcar se mimează democrația cu luminile aprinse.”

Motivul? Simplu și jenant:

  • ANP cheamă sindicatele la ședințe „despre viitorul Poliției Penitenciare”;
  • le pune pe masă fraze pompoase despre „reformă, modernizare, eficientizare”;
  • apoi refuză să le trimită documentele concrete pe baza cărora se fac tăieri, mutări, reorganizări.

Pe românește:
„Veniți să dialogăm, dar să nu știți despre ce. Noi știm, voi stați frumos și aprobați din priviri.”

Asta nu e consultare, e dictat managerial cu escortă sindicală de decor.

Geo-Bogdan Burcu și noul stil managerial: monolog cu sala plină

Întrebarea-cheie a zilei:
„De ce a ales Bogdan Burcu dialogul mut cu președinții federațiilor?”

Răspuns posibil:

  • pentru că a confudat „dialogul social” cu o ședință foto, în care sindicatele trebuie doar să fie prezente, nu și informate;
  • pentru că îi place mai mult cuvântarea unilaterală decât discuția reală;
  • pentru că reforma e mai ușor de împins când oamenii o află din ziare, nu din documente.

De o săptămână, oamenii așteaptă:

  • scheme de reorganizare,
  • proiecte scrise,
  • trasee de carieră,
  • impact pe posturi, grade, drepturi.

În realitate primesc:

  • tăcere,
  • „vă anunțăm noi”,
  • și, din când în când, câte un zvon pe surse: „se restructurează, stați liniștiți… sau nu”.

În timp ce:

  • carierele polițiștilor de penitenciare,
  • drepturile lor,
  • raporturile de serviciu

sunt negociate pe mutește, într-un birou unde documentele circulă ca niște scripturi secrete, accesibile doar „inițiaților”.

Domnule ministru Radu Marinescu, aveți reforma în PowerPoint, dar o aveți și în realitate?

Sindicatele i-au trimis mingea direct pe piept ministrului Justiției, Radu Marinescu:

  • „Domnule ministru, veniți în Comisia mixtă de la MJ și discutăm ca oamenii mari: cu hârtii pe masă, nu cu promisiuni pe pereți.”

Mesajul sindicatelor este clar:

  • nu sunt împotriva reformei,
  • sunt împotriva modului mizerabil în care se încearcă împachetarea ei, cu un amestec de dispreț, secretomanie și „las’ că știm noi mai bine”.

Reformă reală, într-un stat de drept, înseamnă:

  • transparență,
  • consultare prealabilă,
  • proiecte trimise, timp de analiză, discuții concrete.

Ceea ce livrează ANP, prin Burcu & Co, seamănă mai degrabă cu:

  • „Vă arătăm reorganizarea după ce e gata. Voi doar suportați consecințele.”

Ședințe la ANP: veniți să bifați prezența, nu să influențați decizia

SNPP, FSSP și FSANP o spun negru pe alb: nu mai vin la ședințele ANP. De ce?

Pentru că:

  • sunt convocate la discuții,
  • dar nu primesc documentele care contează,
  • află din spațiul public ce se întâmplă cu viitorul profesional al celor 13.000 de polițiști de penitenciare,
  • sunt tratate ca un public-tapet care trebuie doar să confirme că… „s-a consultat cu sindicatele”.

În logica ANP, dialogul social arată așa:

  1. ANP scrie reforma, în liniște.
  2. ANP invită sindicatele la o ședință vagă.
  3. ANP nu trimite proiectele.
  4. Sindicatele stau în sală, aud câteva fraze generale.
  5. ANP bifează: „consultare realizată”.

Asta e batjocură procedurală, nu dialog.

„Dialogul mut” – metoda prin care conducerile slabe bagă reforma pe gât oamenilor

Când o conducere e sigură pe proiectul ei, face următoarele:

  • îl dă la sindicate,
  • lasă timp de analiză,
  • răspunde la întrebări,
  • susține argumentat fiecare articol.

Când o conducere știe că propria „reformă” e varză, preferă:

  • „dialogul mut” – vii, dar nu știi;
  • decizia se ia oricum, doar că tu afli la final;
  • eventual ți se spune: „ați fost consultați, ați fost în sală, nu mai comentați”.

Geo-Bogdan Burcu a ales varianta a doua.

Sindicatele, în schimb, au ales varianta:

  • „Nu mai venim să fim figuranți în piesa voastră. Ne mutăm scena la Ministerul Justiției.”

13.000 de polițiști de penitenciare, tratați ca niște cifre într-un Excel ținut la secret

Cifrele sună frumos în comunicate:

  • „13.000 de polițiști de penitenciare”,
  • „reformă structurală”,
  • „modernizare”,
  • „aliniere la bune practici europene”.

În realitate:

  • fiecare dintre acești 13.000 are o viață, o familie, un post, un orar, un risc asumat;
  • reorganizarea îi poate muta, tăia, redistribui, bloca cariera, afecta salariul.

Și totuși, conducerea ANP se comportă ca și cum ar muta rafturi într-un depozit, nu oameni într-un sistem de siguranță publică.

Sindicatele punctează clar:

„Consultarea reprezentanților angajaților constituie o obligație legală, iar respectarea acestui dialog este o componentă esențială a funcționării unui stat de drept.”

Ce se întâmplă acum?
Dialogul e simulat, legalitatea e călcată în picioare, iar respectul instituțional – inexistent.

„Tăcerea conducerii ANP compromite încrederea”. De fapt, o dinamitează

Textul adreselor sindicale e diplomat. Realitatea e mai dură:

  • Tăcerea ANP despre documentele de reorganizare nu doar „compromite” încrederea; o distruge metodic.
  • Un director general care ignoră deliberat partenerii sociali transmite următorul mesaj:
    • „Nu mă interesează ce credeți.”
    • „Nu contează ce spuneți.”
    • „Oricum fac cum vreau eu.”

Asta nu e conducere, e mic tiranism de birou, în care puterea funcției e folosită ca baros, nu ca instrument de gestionare.

Când sindicatele îți spun:

„Nu mai venim la tine, mergem direct la ministru”,

înseamnă că, din punctul lor de vedere, tu, ca director general, ți-ai pierdut orice credibilitate.

Scrisoarea către Burcu: traducere liberă în limbaj pamfletar

Text oficial:

„Organizațiile sindicale semnatare… vă comunică faptul că, începând cu data prezentei, nu vor mai participa la nicio ședință organizată de ANP.”

Traducere pamfletară:

  • „Domnule Burcu, ne-a ajuns. Nu mai venim la ședințele în care jucați teatru. Vă lăsăm să vorbiți singur în fața scaunelor goale.”

Text oficial:

„Tăcerea conducerii ANP și lipsa de seriozitate cu care directorul general tratează relația cu organizațiile sindicale compromit încrederea necesară dialogului social.”

Traducere pamfletară:

  • „Domnule director general, ați transformat dialogul social în bătaie de joc. Nu se mai poate. Dacă nu respectați partenerii, rămâneți singur cu reforma dumneavoastră.”

Text oficial:

„Solicităm ministrului Justiției… să intervină în acest conflict instituțional.”

Traducere pamfletară:

  • „Domnule ministru Marinescu, ori aveți reformă pe bune, cu reguli și respect, ori aveți un director general care taie și spânzură după bunul plac. Nu le puteți avea pe amândouă.”

Concluzie: Reforma fără respect nu e reformă, e execuție administrativă

Ce spun, în fond, SNPP, FSSP și FSANP?

  • Nu fug de reformă,
  • nu cer înghețarea sistemului,
  • nu apără incompetența sau sinecurile.

Dar refuză:

  • minciuna ambalată în „dialog social”,
  • ședințele-fantomă fără documente,
  • atitudinea superioară a unei conduceri care își permite să ignore 13.000 de oameni.

Într-o țară normală, conducerea ANP ar fi trasă de mânecă:

  • „Ori vă puneți la masă cu sindicatele, cu toate hârtiile pe masă,
  • ori își caută altcineva scaunul de director general.”

Până atunci, pamfletul zilei rămâne valabil:

Poliția Penitenciară cere reformă. ANP le oferă dispreț, tăcere și ședințe de poză.
Iar sindicatele răspund decent, dar ferm:
„Mulțumim, nu mai servim.” (Cristina T.).

Citeste in continuare

Aveți un PONT?

Cel mai complet ziar de investigații dedicat cititorilor din România. Aveți un pont despre fapte de corupție la nivel local și/sau național? Garantăm confidențialitatea! Scrie-ne la Whatsapp: 0735.085.503 Sau la adresa: incisiv.anticoruptie@gmail.com Departament Investigații - Secția Anticorupție

Știri calde

Exclusiv22 de ore ago

Juriștii cameleon de la IGPR: polițiști la leafă, contabili la minte, avocați împotriva propriului salariu

Avocatul „Diavolului”? Nu, Avocatul împotriva propriului portofel Îți poți imagina un avocat care intră în sală, își drege vocea și...

Exclusiv22 de ore ago

Poliția Capitalei se „reorganizează”: se taie criminalistica, se umflă organigrama și se plimbă scaunele dintr-o cameră în alta

Consiliu de conducere la DGPMB: se mișcă hârtiile, nu și străzile La sediul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București...

Exclusiv22 de ore ago

Reforma lui Burcu: tăcere, aroganță și PowerPoint la secret. Poliția Penitenciară pusă la perete, fără să i se spună de ce

Când „dialogul social” înseamnă: veniți la ședință, dar veniți proști și pe întuneric SNPP, FSSP și FSANP au făcut ce...

Exclusiv2 zile ago

BINGOUL GUNOIULUI: CUM DISPAR MILIOANELE, IAR CETĂȚENII RĂMÂN CU SACII ÎN BRAȚE

Bingo–Rosal – datoriile uriașe și „eroii” care țin spatele unei firme îngropate în gunoi și miliarde vechi de lei CURTEA...

Exclusiv2 zile ago

Polițist acuzat că „închide ochii” la propriile fapte: deversare suspectă, intervenție contestată și suspiciuni de abuz de funcție în I.P.J. Prahova

Sesizare la 112, dar cu prea puține răspunsuri Un caz din Starchiojd ridică semne de întrebare despre verificarea reclamațiilor cetățenilor...

Exclusiv2 zile ago

Specialist de clasă, datornic de serviciu: MAI îți dă sporul, apoi îți trimite nota de plată

În administrația românească, salariul poate deveni o surpriză cu termen de rambursare. Astăzi primești o majorare prin dispoziția unității. Mâine,...

Exclusiv2 zile ago

DOMNULE MINISTRU, V-AȚI MUTAT MINISTERUL PE FACEBOOK? Poliția Penitenciară află de pe „news – feed” ce se întâmplă cu propriul sistem

„Mulțumim că aflăm și noi de pe Facebook!” – noua formă de dialog social În România anului 2026, reforma nu...

Exclusiv3 zile ago

Serviciul Protecția Mediului al Poliției Locale Ploiești: munți de gunoi, dar eroina Constantinescu Camelia vânează parcări

Ploieștiul înecat în gunoaie, dar „spațiul verde” e dușmanul public nr. 1 Orașul sufocat de gunoaie, Poliția Locală sufocată de…...

Exclusiv3 zile ago

MAI spală pe „program scurt” – prin Corpul de Control: intră o plângere, iese „nu se impune”

La Corpul de Control, rufele nu se cercetează. Se limpezesc din condei. Există spălătorii unde se spală haine. Și există,...

Exclusiv3 zile ago

M.A.I. – Libertate de circulație, cu notificare obligatorie: excursia e liberă, dar întâi să afle aplicația

Registrul a fost tras pe dreapta. Birocrația a schimbat doar vehiculul. La I.T.P.F. Sighetu Marmației, polițistul de frontieră a primit,...

Exclusiv3 zile ago

Apt limitat, răbdare nelimitată? ANP numără bolnavii, dar nu prea spune de ce

Centralizarea misterioasă: protecție medicală sau inventar pentru austeritate? Administrația Națională a Penitenciarelor a cerut unităților să numere polițiștii de penitenciare...

Exclusiv3 zile ago

Diagnoză organizațională sau „batista pe țambal”? La IPJ Călărași, testul e pentru climat — nu pentru șefi

După sesizarea SIDEPOL, IGPR anunță verificări și o diagnoză organizațională. Sindicatul se teme că, în loc să lumineze problemele, instituția...

Exclusiv3 zile ago

„Ambiții la ea acasă”. Arhitecta-șefă Veronica Rădună îl pune în întârziere pe primarul Polițeanu și anunță plângeri penale dacă hotărârea definitivă nu este executată

Un abuz turnat în beton, o hotărâre definitivă și un primar care preferă platoul „TV” Conflictul de la vârful Urbanismului...

Exclusiv4 zile ago

Rachete, minciuni și iodură de argint: fermierii prahoveni CONFIRMĂ dezvăluirile Incisiv de Prahova despre mafia antigrindină!

Mafia antigrindină, prinsă între secetă, rachete și minciună: fermierii îi dau în judecata Cum a ajuns o „minune tehnologică” netestată,...

Exclusiv4 zile ago

Străpungerea de Vest a integrității de Est. Pământul e contaminat, primarul (Primarul Ploieștiului) e curat? (DOCUMENTE)

Așa cum a promis ziarul nostru de investigații, Incisiv de Prahova revine cu o întrebare simplă, dar atât de incomodă...

Partener media exclusiv

stiri actualizate Raspandacul

Parteneri

Taxi Heathrow London

Depozit Otel Bucuresti

Top Articole Incisiv