Connect with us

Featured

„Marea Britanie Globală” un proiect pentru 2030 al unei superputeri ştiinţifice şi tehnologice

Publicat

pe

Guvernul britanic a lansat viziunea integrată de politică externă, securitate, apărare şi dezvoltare a Marii Britanii în 2030, sub forma Marea Britanie Globală ca superputere ştiinţifică şi tehnologică a lumii.

Documentul, care are multiple valori de întrebuinţare astăzi, este un monument în materie de proiect de ţară, cu idealismul potrivit unei asemenea construcţii şi optimismul necesar pentru a oferi speranţa unui stat aflat în vria crizelor multiple şi suprapuse naturale – pandemie, criză economică – şi auto-impuse, prin Brexit. Altfel, nu trebuie să uităm că vorbim de al doilea cel mai important actor democratic al lumii şi al doilea investitor în securitatea şi apărarea Europei şi a României, chiar dacă nu mai este membru al UE. De aceea proiectul şi argumentele britanice merită cel mai mare interes, inclusiv prin preeminenţa implicării în regiunea Indo-Pacific, care va deveni în 10 ani, în opinia Londrei, centrul economic al Lumii.

Dezbaterea despre direcţia pe care o va îmbrăţişa Marea Britanie după Brexit este una constantă şi a durat pe toată perioada de după validarea referendumului de ieşire din UE. Aici a rezidat şi principala problemă a unei viziuni şi proiect de ţară pentru Regat: unde pot fi mai bine şi mai realist valorificate avantajele proaspăt regăsitei independenţe şi suveranităţi faţă de UE? Iar opţiunile nu erau foarte multe.

Marea Britanie putea să rămână în siajul UE, cu avantaje competitive şi formule de escamotare a regulilor interne din care să profite. Dar ar fi însemnat prea puţin, un nivel de ambiţie mic şi o eternă problemă de acces în piaţa comună pe care Acordul Comercial existent oricum nu o soluţionează. Apoi, Marea Britanie putea fi puntea între SUA şi UE, cum a fost întotdeauna în existenţa sa. Sau putea asuma parteneriatul strategic cu SUA ca bază a formulării identităţii anglo-saxone, implicate în proiectul Five Eyes sau în varianta refacerii unei formule post-imperiale globale. Pentru a evita cantonarea la acest nivel şi construirea de probleme în raporturile cu UE, pentru a evita dependenţa excesivă de SUA şi schimbarea unei dependenţe cu alta şi pentru a evita reproşurile privind nevindecarea sindromului post-imperial, Londra a ales proiectul Global.

Totuşi şi aici a realizat că nu mai este Marea Britanie fostul imperiu şi că nici partenerii din Commonwealth nu sunt mai dispuşi să acorde facilităţi unui partener a şasea parte din Piaţa Comună a UE. Aici au apărut marile dezamăgiri, iar aşteptările post-Brexit s-au dovedit nu odată fantasmagorice, produs al propagandei mai degrabă decât a pragmatismului realist caracteristic britanicilor. Dar iată că Londra şi-a revenit şi a construit un proiect de ţară inventiv, curajos, atractiv, nu rareori lecţie de abordare şi soluţii pentru o viziune până în 2030.

Documentul are foarte multe componente ce merită toată atenţia, pe care fireşte nu le putem surprinde într-o evaluare succintă, într-un spaţiu al unui articol. Dar putem reţine cele mai importante componente ale proiectului Marii Britanii globale în Era Competitivităţii, evaluarea lumii de mâine pentru 2030 în variantă britanică, opţiunile şi modul de a investi instituţional pe care l-a pregătit Londra pentru următorii 10 ani. Astfel, abordările britanice vizează câteva elemente de bază a desenării noii structuri: Asumarea statutului de superputere ştiinţifică şi tehnologică; asumarea posturii de putere cibernetică democratică şi responsabilă; auto-definirea ca stat european cu interese globale; definirea interesului crescând pentru regiunea Indo-Pacific, nucleul dezvoltării economiei globale a viitorului; susţinerea societăţii deschise globale şi a drepturilor omului; asumarea componentelor de apărare, descurajare şi demantelare ca şi componentă a dimensiunii de hard power; recunoaşterea unei creşteri a conflictelor şi instabilităţii drept caracteristică actuală şi a viitorului; asumarea nevoii de rezilienţă acasă şi peste mări, unde are amplasate resurse şi capabilităţi, dar şi a agendei progresiste a sănătăţii, climei şi biodiversităţii; dar mai ales priorităţile unei abordări integrate de politică externă, securitate şi apărare, cu proiecţia ajutorului pentru dezvoltare ca instrument de influenţă major.

Nu putem să ignorăm aici multiplele valori de întrebuinţare a documentului de viziune şi proiect de ţară. Într-adevăr, pentru o ţară în care se suprapun şi interferează, amplificându-se şi accelerându-se crize multiple, Marea Britanie avea nevoie de o oază de speranţă şi un proiect mobilizator care să arate măcar motivaţia unei acţiuni a viitorului.

După ce pandemia a lovit puternic Regatul, iar criza economică secundară, apărută drept consecinţă, face ravagii, şi în lipsa unui plan de relansare şi a unor resurse externe de investiţii precum cele al UE vecine, din care tocmai s-a retras, şi a SUA de peste Atlantic, care injectează resurse pentru repornirea şi relansarea creşterii economice, era nevoie de o formulă care să marcheze şi să explice efortul celui mai mare proiect politic, cel al Brexitului – care nu apare nicăieri, dar transpiră din fiecare frază şi evaluare. Nu trebuie uitat însă că vorbim despre statul aflat pe locul doi al indicelui capabilităţii geopolitice globale, în 2019, înaintea Chinei!

Proiectul de ţară pentru Marea Britanie Globală a fost lansat în 2020, înainte de apariţia pandemiei Covid-19. Proiectul este direct legat de Brexit – şi motivaţia apare explicit în cuvântul înainte al lui Boris Johnson, singurul loc în document în care e pomenit procesul retragerii din UE. Altfel, înclinaţia spre proiectul Marii Britanii Globale e justificat de interesul pentru lume, de menţinerea unui număr de dependenţe dar şi al Commonwealth-ului, nevoia asumată de deschidere spre lume şi existenţa unei reţele globale de prieteni ai Londrei, pe care acum Regatul doreşte să o transforme şi să adâncească aceste relaţii peste tot în lume, spre beneficiul propriilor cetăţeni.

Marea Britanie conştientizează şi asumă criza. Nu o numeşte explicit, are toate formulările strategice potrivite şi evită auto-victimizarea sau orice formă de menţionare a unei situaţii ce ar putea fi interpretată drept o autocritică pentru Brexit. Totuşi asumă faptul – dând vina pe pandemia de coronavirus – că e nevoie de o reconstrucţie mai bună, care să creeze un stat mai puternic, mai sigur, mai prosper. O valorificare a componentei de oportunitate a crizei. Instrumentele pe care şi le doreşte sunt agilitatea şi viteză de acţiune – (înţelegându-se, în subsidiar, că aceste instrumente nu ar fi putut fi acţionate în timpul prezenţei în UE, care ar fi limitat această detentă de creştere a Marii Britanii).

Între instrumentele pe care le asumă Londra în demersul său de transformare în actor global, cu respiraţie universală, intră soft power-ul cultural, la care se adaugă, la un alt moment, instrumentele British Council şi cele ale prezenţei BBC în multiple limbi ale lumii, ca serviciu extern. Marea Britanie îşi menţine miezul valorilor asumate şi consideră că societăţi democratice deschise sunt cele mai potrivite pentru creativitate şi competiţie, şi cum lumea de mâine este una a competiţiei, instrumentele de această factură sunt necesare. De aceea susţine fără rezerve democraţia liberală şi piaţa liberă. Dar şi instrumentul militar e necesar, de aceea Regatul Unit îşi propune să crească investiţiile în apărare la 2,2% din PIB, peste minimul angajat în cadrul NATO, asumând nevoia achiziţiei tehnologiei de vârf pentru componenta militară, dar şi pentru cea cyber şi spaţială, alte două ţinte ale Marii Britanii Globale.

Marea Britanie nu pregetă în a prezenta rănile trecutului şi lecţiile învăţate. Chiar în introducerea asumată de către premierul Boris Johnson, referirea la cei 3 ani după Salisbury prilejuieşte descrierea priorităţilor politice ale ameninţărilor cele mai nocive percepute: finanţări ilicite, coerciţie economică, dezinformare, atacuri cibernetice, interferenţă în alegeri, utilizarea armelor de Distrugere în Masă. În toate aceste cazuri se ghicesc în spate, nepronunţate, China şi Rusia. Deşi China va reveni cu o abordare directă, Rusia nu se regăseşte calificată în document, ci doar la capitolul ameninţărilor ce provin de la entităţi statale, contrapuse celor ce provin de la cele non statale.

Ameninţarea teroristă internă rămâne o mare preocupare, chiar dacă prevenirea celor 28 atacuri teroriste, anticipate de serviciile de informaţii britanice începând din 2017, este un element de speranţă şi mândrie, totodată, în calitatea instituţiilor de intelligence ale Regatului. De altfel, la capitolul construcţii instituţionale, Marea Britanie îşi propune construcţia unui Centru de Operaţiuni contrateroriste, a unei Forţe Naţionale Cibernetice şi a întăririi rezilienţei prin înfiinţarea unui Centru de Situaţii în miezul guvernului, utilizat pentru anticiparea şi prevenirea, respectiv gestionarea crizelor.

Altfel, opţiunile au şi relevanţă şi încărcătură politică: Marea Britanie anunţă cea mai sigură frontieră a lumii în 2025, dar cu facilităţi în libera circulaţie, comerţ şi turism, deci supleţe a formulelor de control. Statutul de superputere ştiinţifică şi tehnologică adus în prim plan, pentru 2030, este o altă preocupare interesantă pentru perspectiva bătăliei în privinţa securităţii tehnologice a viitorului.

Iar pentru asta, Regatul Unit îşi propune să introducă un proiect de Global Talent Visa care să atragă creiere, probabil şi finanţări, pentru a-şi permite menţinerea acestui statut şi în viitor. Marea Britanie rămâne legată de UE şi de actuala administraţie Biden prin opţiunea pentru economie verde şi zero emisii în 2050, fiind şi gazda COP 26 în Scoţia anul acesta. În plus, Marea Britanie îşi asumă investirea a 0.7% din PIB pentru dezvoltare ca instrument de proiecţie a intereselor sale la nivel global, un instrument recent integrat în cel de politică externă, securitate şi apărare, care a dus la schimbarea FCO, Ministerului de Externe şi a Commonwelath-ului în FCDO – cu componenta ajutorului pentru dezvoltare inclusă.

Documentul integrat mai are o valenţă interesantă, la capitolul argumentelor care fac ca Marea Britanie să poată revendica şi atinge proiectul de ţară propus. Fireşte că nu avem aici o listă a slăbiciunilor, care pot bloca unele dintre proiectele mai îndrăzneţe şi mai puţin substanţiate. Dar pentru un proiect de ţară, abordarea comunicaţională strategică fără riscuri şi lipsuri este una normală, chiar dacă ea nu s-ar putea regăsi într-o analiză la sânge, pragmatică şi critică a fezabilităţii proiectului.

Astfel, punctele tari ale Marii Britanii sunt structurate pe câteva direcţii. Mai întâi, pe dimensiunea apărării şi securităţii, Regatul Unit revendică cele mai puternice agenţii de intelligence şi securitate din lume, finanţate cu un buget de 3 miliarde lire sterline pe an, fiind şi cel de-al doilea investitor în materie de apărare şi securitate din NATO, cel mai mare din Europa. Prevenirea a 28 atacuri teroriste din 2017 rămâne un punct de mândrie ca şi operatiuni de succes în combaterea criminalităţii organizate şi lupta anti-drog sunt argumente concomitente pentru această dimensiune de securitate.

Pe de altă parte, argumentele merg în spaţiul economic. Londra notează că 11,5% din companiile listate în lume sunt pe bursa London Stock Exchange, în timp ce Marea Britanie este a cincea putere economică a lumii, şi cea de a treia ţară în atragerea investiţiilor în tehnologie din lume. Pe dimensiunea de Ştiinţă şi Tehnologie, argumentele vin de la locul 4 la creativitate în lume, potrivit indicelui de specialitate, crearea vaccinului Astra Zeneca Oxford este un argument major – de unde reacţia premierului la refluxul public creat de efectele secundare şi asumarea vaccinului, alături de Angela Merkel, Mario Draghi şi alţi lideri europeni; locul 2 în lume la premianţi Nobel – 99, locul 3 în lume la tech unicorns peste un miliard(77 de companii).

Se mai adaugă la aceste argumente postura asumată de lider global la diplomaţie şi dezvoltare, Marea Britanie deţinând a patra cea mai mare reţea diplomatică a lumii. Regatul Unit consideră că este şi cea de a treia putere soft a lumii – cu sprijinul BBC şi a filialelor British Council – dar şi cea de a treia putere cyber a lumii. Fireşte că prezentarea are componentele panegirice ale oricărui raport şi argumentaţie privind revendicarea unui nivel de ambiţie atât de ridicat, dar datele prezentate sunt corecte, chiar dacă lipsesc componentele legate de probleme şi nerealizări din ecuaţie, pentru a asuma fezabilitatea proiectului dincolo de legitimitatea revendicării unei posturi şi nivel de ambiţie.

Cel puţin la fel de interesantă şi instructivă este evaluarea britanică făcută despre lumea de mâine, din 2030. Este vorba despre un set de obiective recunoscute ca ţinte pentru acţiunea externă: întărirea infrastructurii instituţionale existente la nivel global, implicarea şi redesenarea arhitecturii viitorului. Marea Britanie susţine şi probează cu argumente că a reuşit să combine componenta pragmatică şi realistă cu cea ideatică şi de valori, reuşind să aşeze interesele şi valorile sale aliniate. De asemenea, afirmă fără nuanţe că abordarea sa este aceea de a găsi întotdeauna soluţii multilaterale. Documentul nu menţionează formule de constrângere sau îndiguire a vreunui actor sau rivalitate cu vreun sistem, precum cele americane ale administraţiei Biden, dar formulările diplomatice trădează referirile la problematica vizată în relaţia cu China, cu nuanţele potrivite, îmbrăţişate de către Marea Britanie.

Astfel, Regatul Unit asumă un set de instrumente şi politici în continuitate şi un număr de elemente în schimbare şi adaptare. Londra rămâne legată de parteneriatul său strategic cu SUA, de apartenenţa la gruparea anglo-americană de schimb de informaţii 5 eyes şi fireşte de NATO. De asemenea, Marea Britanie se simte legată de securitatea şi prosperitatea UE. Altfel, Regatul Unit îşi propune adaptarea la impactul Chinei pe plan global în perioada următoare – prin portanţa şi greutatea strategică şi economică pe care o deţine China, dar şi ambiţiile sale – şi adaugă la acest capitol nevoia de întărire a capabilităţilor proprii pentru a înfrunta China, unica referinţă la statutul şi raportarea la Beijing din document. Fireşte că Rezilienţa rămâne o preocupare constantă şi un obiectiv general.

Marea Britanie asumă că lumea este la confluenţa a 4 procese concomitente, suprapuse: schimbări geopolitice şi geoeconomice, o competiţie sistemică, schimbare tehnologică rapidă şi creşterea provocărilor transnaţionale. China este desemnat drept competitor sistemic, şi se prezumă o relaţie complexă, multifaţetată, ca-n abordările americane, dar fără componenta de confruntare şi conflict asumată public. În schimb documentul asumă faptul că Regiunea Indo Pacific cea mai importantă economic şi că e nevoie de adâncire a relaţiilor în regiune şi de implicare mai puternică a Marii Britanii.

De remarcat aici un paradox: şi aici, ca şi în cazul SUA – dar care are vocaţia pivotării spre actorul aflat pe poziţia a doua în lume – se prezumă rebalansarea către Indo-Pacific. Şi reproducerea conceptului american arată clar o depăşire a referirilor la Asia de Sud-Est şi la o abordare mai largă a formulei de îndiguire a Chinei, în care Marea Britanie se implică direct chiar dacă nedeclarat formal. Însă, în continuare, puterea economică a lumii rămâne în trei, UE-varianta combinării economiilor – SUA – Marea Britanie, fiind vorba, în zona atlantică, de 3 din primele puteri economice ale lumii (China e pe locul trei în varianta considerării UE cu economiile reunite).

Documentul menţionează fără echivoc creşterea importanţei puterilor mijlocii, o temă aflată la modă, în prim plan, menită a echilibra competiţia de putere şi rivalităţile dintre Marile Puteri. E adevărat că aici avem o problemă de perspectivă, Marea Britanie neconsiderându-se, alături de alţi mari actori ai lumii – Japonia, India, Rusia, Australia, Franţa, Germania – puterile mijlocii. Din contra, fără a o declara, se consideră parte a unui grup select al marilor puteri, fără a lăsa SUA şi China în prim plan. Pe această bază lipseşte şi nevoia de a alege sau de a se poziţiona, care este o mare preocupare a tuturor statelor terţe.

În schimb, Marea Britanie asumă noile ameninţări venite din partea unor actori non statali, cu precădere provocări la adresa guvernanţei democratice globale. Autoritarismul este şi el atacat, dar are alte instrumente pentru a risposta, fără limite, având şansa unei acţiuni mai dure, chiar dacă menţine tensiunile constante. Documentul mai asumă competiţia între sistemele politice – democraţie versus autoritarism – fără ca aceasta să polarizeze lumea, ca în varianta americană a documentelor – dar şi competiţia pentru a redesena lumea.

Documentul mai notează un mediu de securitate deteriorat, în care cresc şi se amplifică ameninţările, riscurile, vulnerabilităţile. Creşte şi numărul de conflicte şi instabilitatea globală, în timp ce marile zone de rivalitate, competiţie şi confruntare a viitorului în 2030 rămân spaţiul cibernetic şi spaţiul cosmic. Pentru aceasta e nevoie de construcţia instrumentelor şi capabilităţilor acum, pentru a putea juca un rol în viitor şi a conta în noua competiţie globală.

Iulian Chifu
(preluat din Adevarul)

Exclusiv

De la etilotest la plug: „Instructorul de etică” de la Blejoi trece pe tractor cu remorcă penală -Grădinița de cadre a IPJ Prahova– sezonul XXIX

Publicat

pe

De

Grădinița de cadre – sezonul XXIX: întoarcere la Blejoi, unde cadrele cresc pe tractor

Serialul „Grădinița de cadre – IPJ Prahova”, documentat public de Incisiv de Prahova, a ajuns la episodul XXIX și, ca în toate telenovelele ieftine, ne întoarcem la același personaj: agentul de poliție Ioniță Bogdan, de la Postul Blejoi.
Dacă până acum îl știam ca „instructor de etică” prins cu 0,25 mg/l alcool în aerul expirat chiar în timpul serviciului, acum a evoluat: nu mai e beat, doar tractează cu tractorul o remorcă… neînmatriculată.

Progres profesional: de la alcoolemie în uniformă la dosar penal în civil.

„Bețivul” treaz: minune la etilotest, groază la remorcă

Elementele noi, povestite de colegii săi, sună așa:

  • aseară, pe la Bucov, polițiștii din filtru opresc pentru control un tractor agricol / combină;
  • la volan, cine? Fix agentul Ioniță Bogdan, de la secția Blejoi – același de acum o săptămână-două, care venise beat la muncă și ținuse el însuși instruirea de început de tură;
  • pentru că polițiștii îl știau „consacrat” la băutură, îl testează pentru alcool;
  • surpriză: 0 (zero). Nici urmă de alcool.

Normal, omul se respectă:
– Beat vine doar la muncă.
– În timpul liber merge pe apă plată și dosar penal cu remorcă.

După verificarea actelor, însă, apare lovitura de teatru:

  • remorca pe care o tracta tractorul/combina lui Ioniță Bogdan era… neînmatriculată;
  • polițiștii îi întocmesc dosar penal;
  • și, colac peste pupăză, îl mai face o dată de rușine pe protectorul său de la IPJ, Preda Ginel.

De la „m-am culcat, n-am auzit telefonul” la „m-am suit, n-am văzut remorca”

Să recapitulăm tabloul complet, inclusiv episoadele anterioare dezvăluite de Incisiv de Prahova în „Grădinița de cadre – IPJ Prahova”:

  • Ioniță Bogdan, agent la Blejoi:
    • prins cu 0,25 mg/l alcool în aerul expirat în timpul serviciului;
    • venit beat la muncă și trimis „discret” acasă;
    • altă dată nici nu se prezintă la serviciu, colegii îl sună, nu răspunde;
    • revine cu telefon pe la 2–3 dimineața: „am dormit și n-am auzit telefonul”;
    • dosare penale pierdute sau nelucrate, repartizate la colegi;
    • dosar penal pentru neglijență în serviciu (petiții pierdute, dosare nesoluționate);
    • evident, fără nicio consecință reală: fără sancțiuni serioase, fără tăieri de grade.

Munca lui o fac alții. El, spun colegii, „livrează carne de porc de calitate în stânga și-n dreapta” și beneficiază de frăția:

  • fratele „de sus”, despre care sursele susțin că ar fi ofițer pe la IGPR;
  • porcii „de jos”, cu care unge relațiile locale;
  • și Preda Ginel, șeful care „îl ține în brațe” indiferent ce face.

Acum, la CV mai adăugăm:

  • „a condus tractor/combină cu remorcă neînmatriculată”;
  • „a luat dosar penal pentru asta, spre deliciul colegilor și spre rușinea lui Preda Ginel”.

Instructorul sobru de etică: 0 la alcoolemie, 10 la penibil

În seara de 4 iulie, după cum a relatat Incisiv de Prahova, se întâmpla bancul suprem cu IPJ în loc de scenă de stand-up: la ora 22.00, înainte de începerea serviciului, cine ținea instruirea agenților?

  • chiar agentul Ioniță Bogdan;
  • omul prins băut în timpul intervenției;
  • omul cu dosare nelucrate;
  • același care, peste câteva episoade, apare liniștit pe tractor, cu remorcă neînmatriculată.

Pe scurt:

  • un polițist beat făcea instructaj despre cum să nu fii beat;
  • apoi, treaz, demonstrează cum să nu conduci o remorcă legal.

Colegii, obosiți și scârbiți, glumesc amar:
„Mai bine îl puneau pe Nuțu Cămătaru să facă instruirea, tot aia era. Diferența era doar de uniformă, nu de credibilitate.”

BCI – Biroul de Camuflare a Incompetenței: acum și cu agricultură penală

Întrebarea „cum de nu vede nimeni?” a primit demult răspuns în interiorul IPJ Prahova:

  • colegii știu că șefii de la BCI și conducerea îl acoperă;
  • s-au săturat să mai reclame: nu se întâmplă nimic;
  • cine vorbește, muncește și pentru el, și mai ia și șuturi.

Rezultatul:

  • un agent cu alcool în aerul expirat;
  • cu dosare pierdute;
  • cu absențe „justificate” prin somn profund;
  • cu dosar penal pentru neglijență în serviciu;
  • acum și cu dosar penal pentru remorcă neînmatriculată;

devine, prin protecție, frică și relații, „intangibil”.

În schimb:

  • pentru un amărât de agent fără pile, dacă nu are șapcă la 40 de grade, „e apocalipsă”;
  • pentru „porcarul” cu rude la IGPR și cu Preda Ginel în brațe, se deschide doar frigiderul și, periodic, câte un dosar penal fără consecințe reale.

Disciplina la IPJ Prahova e pentru fraieri. Imunitatea e pentru cei cu frate „sus”, coteț „jos” și tractor „la mijloc”.

Preda Ginel, șeful cu brațele obosite: ține bețivul, ține tractoristul, ține și rușinea

În tot acest timp, numele lui Preda Ginel apare constant în relatarea colegilor:

  • „îl tot ține în brațe pe Ioniță Bogdan”;
  • îl acoperă când vine beat;
  • îl acoperă când nu vine deloc;
  • acum trebuie să-l „explice” și când e prins cu remorca neînmatriculată.

Colegii sunt mirați că omul ăsta „nu se mai potolește deloc”, dar, de fapt, de ce s-ar potoli?

  • n-a pățit nimic după 0,25 la etilotest în timpul serviciului;
  • n-a pățit nimic după dosarul penal de neglijență;
  • n-a pățit nimic după absențele de tip „am dormit”;
  • acum, la dosarul penal cu remorca, se bazează pe același sistem: fratele „pe sus”, Preda Ginel „pe la mijloc”, porcii și „carnea de porc de calitate” „pe jos”.

Inspectoratul de Poliție Județeană Prahova funcționează, practic, ca un:

Inspectorat de Protecție al Jmecherului:

  • munca o fac fraierii;
  • responsabilitatea o iau naivii;
  • iar combina, ruda și cotletul de porc sunt politica oficială.

Noaptea albă a dosarelor și serile „agro-penale”: scenariu de manual pentru Incisiv de Prahova

Dacă în episoadele trecute, relatate de Incisiv de Prahova, îi aveam pe:

  • Sadicovici, Ivașcu, Joița și acoliții lor;
  • șefi premiați pentru „lucrări de excepție” făcute de alții;
  • fini și nași care sar etape și își ridică vile pe terenurile tinerilor;
  • pozari fără dosare care ajung comandanți;

acum avem:

  • agentul „porcar” și „tractorist” Ioniță Bogdan, protejat;
  • șefii care-l țin în brațe, în frunte cu Preda Ginel;
  • fratele „pe sus”, la IGPR, ca fundație de rezistență.

Pe de o parte:

  • noaptea, Ioniță doarme, nu răspunde la telefon, dosarele lui se duc la „ăia care tac și muncesc”;

Pe de altă parte:

  • seara, prin Bucov, Ioniță conduce tractor/combină cu remorcă neînmatriculată, își mai ia un dosar penal și-l mai face odată „de rușine pe Preda Ginel”.

Concluzie: IPJ Prahova, între „grădiniță de cadre” și CAP-ul penal al protejaților

După toate episoadele – de la 0,25 la etilotest, la „am dormit, n-am auzit telefonul”, de la dosarele pierdute la tractorul cu remorcă neînmatriculată – concluzia e brutal de simplă:

  • IPJ Prahova nu este doar o „grădiniță de cadre”;
  • este un CAP al protejaților, o fermă de incompetență sub umbrelă instituțională;
  • un Inspectorat de Protecție al Jmecherului, unde:
    • munca de poliție reală o fac fraierii;
    • rușinea o duc pe umeri cei fără relații;
    • iar băutura, porcul, tractorul și ruda de la IGPR stau la aceeași masă.

„Grădinița de cadre – IPJ Prahova (XXIX) e doar o frază mică din ce va urma în XXX, XXXI și mai departe… Stați aproape, că dacă se oprește serialul aici, nici nu știți ce nebunie ați pierde.”

Vom reveni. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Exclusiv

„Prescripția salvează hoția”: cum a ajuns România cimitirul dosarelor cu fonduri europene, pus la zid de CJUE

Publicat

pe

De

„Dragi hoți de fonduri europene, nu vă mai bazați pe calendar!”

Prescripția dosarelor cu fonduri europene din România a fost taxată dur de Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), în cauza Lin II.
Sindicatul Europol atrage atenția, într-o analiză tăioasă, că Europa ne spune, negru pe alb:
nu mai puteți închide la kilogram dosare penale doar pentru că ați lăsat timpul să curgă „strategic”, până când faptele se prescriu.

CJUE transmite clar: protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene nu poate fi făcută praf prin interpretări naționale „creative” ale prescripției, care ucid dosarele înainte să apuce vreodată să fie judecate pe fond.

Nu, CJUE nu a schimbat regulile. Doar ne-a prins cu mâna în borcan

În spațiul public, „specialiștii de serviciu” au ieșit cu teoria:
„CJUE a schimbat radical regulile prescripției!”. Fals.

Realitatea juridică, așa cum o explică hotărârea Lin II și cum subliniază Sindicatul Europol, e următoarea:

  • CJUE nu a inventat un nou regim juridic al prescripției;
  • nu a modificat legislația națională;
  • a consolidat jurisprudența începută cu hotărârea Lin din 2023;
  • a clarificat obligațiile instanțelor naționale în cazurile de fraude GRAVE cu fonduri europene.

Adică: nu v-a schimbat regulile în timpul jocului, doar v-a prins cum „interpretați” regulile ca să iasă 0 condamnări.

50.000 de euro – pragul de la care nu mai merge „gata, a trecut timpul, ne scuzăm!”

CJUE spune limpede: dacă legislația națională NU stabilește un prag pentru gravitatea fraudei, se aplică criteriul:

  • frauda este „gravă” dacă prejudiciul TOTAL depășește 50.000 de euro,
  • chiar dacă partea care lovește direct bugetul UE e sub acest prag.

Dar, mai important, CJUE reia ideea-cheie:
dreptul Uniunii se opune oricărei interpretări a prescripției care creează un RISC SISTEMIC de impunitate pentru autorii fraudelor grave cu fonduri europene.

Traducere brutală:
dacă regulile tale interne fac ca „băieții deștepți ai fondurilor europene” să scape la grămadă doar pentru că a curs timpul, atunci regulile tale sunt pe contrasens cu dreptul UE.

CJUE: „Bugetul Uniunii nu e pușculița voastră de experimente constituționale”

Mesajul CJUE este de o simplitate devastatoare pentru discursul autohton:

  • protecția efectivă a bugetului UE trebuie să PREVALEZE
  • ori de câte ori aplicarea dreptului intern face imposibilă tragerea la răspundere penală a celor acuzați de fraude grave.

Însă, atenție – și aici Sindicatul Europol subliniază clar:

  • CJUE nu cere instanțelor române să inventeze din mers un nou regim al prescripției prin combinații „alchimice” de norme interne;
  • nu obligă la redeschiderea dosarelor deja închise definitiv;
  • obligațiile privesc EXCLUSIV cauzele aflate încă pe rol.

Cu alte cuvinte, nu vă mai ascundeți în spatele sperietorii „se redeschid toate dosarele din ultimii 20 de ani”. Nu, dar nici nu mai puteți îngropa la infinit cauzele care încă trăiesc în instanță.

„Cum a omorât statul român dosarele cu CCR, ICCJ și prescripția în mână”

Toată această poveste are o origine foarte concretă:

  1. Decizia CCR nr. 297/2018
    – a declarat neconstituțională soluția legislativă privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
    Traducere: s-a scos siguranța de la întreruperea prescripției, dar nimeni nu s-a grăbit s-o pună înapoi.
  2. Decizia CCR nr. 358/2022
    – a confirmat că, între 2018–2022, legislația penală NU a prevăzut o cauză validă de întrerupere a prescripției.
  3. Înalta Curte de Casație și Justiție – Decizia nr. 67/25.10.2022,
    obligatorie de la publicarea în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022:
    – a stabilit că trebuie aplicată legea penală mai favorabilă.

Consecința practică?
Măcel judiciar: au fost încetate procese penale în numeroase dosare privind fapte comise între 2014–2018, inclusiv în dosare grele de fraudă cu fonduri europene.

Nu pentru că inculpații au fost achitați pe fond.
Nu pentru că nu existau probe.
Ci pentru că… a trecut timpul. Ce să-i faci, prescripția „lucrează”.

„Noi respectăm Constituția”, spune România. „Da, dar nu omorâți și dosarele UE”, răspunde CJUE

CJUE nu contestă:

  • autoritatea Curții Constituționale a României;
  • dreptul fiecărui stat membru de a-și reglementa prescripția cum crede de cuviință.

Critica lovește exclusiv în EFECTE:

  • când aplicarea acestor interpretări generează un RISC SISTEMIC de impunitate
  • în dosarele de fraudă gravă cu fonduri europene.

Nu vă atinge nimeni Constituția.
Vi se spune doar atât: nu o folosiți ca paravan pentru a-i face NEATINGERI pe autorii marilor fraude din bani europeni.

„Lin II – nu e meteor, e avertisment repetat”

Hotărârea Lin II nu e vreo schimbare bruscă de macaz, ci:

  • confirmă o jurisprudență deja consolidată a CJUE;
  • continuă linia începută cu Lin (2023);
  • validează avertismentele date încă din 2021 de specialiști și asociații profesionale din sistemul judiciar.

Aceștia spuneau clar:
dacă mergeți pe linia prescripției așa cum o interpretați, România intră în conflict frontal cu obligațiile asumate ca stat membru, pentru că închide dosarele de fraudă cu fonduri UE înainte ca ele să fie judecate pe fond.

ICCJ: „Noi am lucrat cu bună-credință”. CJUE: „Bine, dar rezultatul tot impunitate e”

După pronunțarea hotărârii Lin II:

  • Înalta Curte de Casație și Justiție a anunțat că și-a fundamentat practica pe:
    • respectarea drepturilor fundamentale;
    • dialogul între jurisprudența CJUE și CEDO;
  • și a apreciat că a aplicat cu bună-credință dreptul european „în ansamblul său”.

Doar că, din perspectiva Uniunii Europene și, explicit, a Sindicatului Europol:

  • buna-credință nu ține loc de eficiență;
  • drepturile fundamentale nu înseamnă „dreptul la impunitate prin prescripție”;
  • dialogul între instanțe nu poate avea ca efect secundar dispariția în masă a dosarelor de fraudă cu fonduri europene.

„Ani întregi de muncă, îngropați sub un termen de prescripție”

Sindicatul Europol pune reflectorul pe cei care muncesc efectiv dosarele, nu pe cei care le îngroapă:

  • polițiști și procurori care instrumentează ani la rând cauze complexe privind deturnarea banilor europeni;
  • anchete grele, cu documente, expertize, comisii rogatorii, filaje, declarații, cooperare internațională.

Iar finalul?
Societatea vede cum dosarele NU se termină cu o hotărâre pe fond – cu condamnare sau achitare –,
ci se sting „elegant” prin încetare, exclusiv ca efect al interpretărilor succesive privind prescripția.

Adică munca organelor judiciare la coș, banii europeni furați – greu, dacă nu imposibil, de recuperat, iar semnalul către viitorii hoți: „Stați liniștiți, poate mai prindem o fereastră de prescripție”.

„Justiție versus cronometru – cine bate cine?”

Sindicatul Europol o spune fără menajamente:

  • combaterea criminalității economico-financiare nu poate deveni o competiție între termene procedurale și capacitatea statului de a face justiție;
  • când sunt în joc fonduri europene, România are OBLIGAȚIA juridică de:
    • a asigura o protecție efectivă a intereselor financiare ale Uniunii Europene;
    • a preveni apariția unor situații de impunitate pentru autorii fraudelor grave.

Dacă tu, ca stat, îți organizezi sistemul astfel încât cronometrele bat instanțele,
atunci nu mai vorbim de stat de drept, ci de stat de… drept la prescriere.

Prescripția nu e spălătorie de bani europeni

Statul de drept înseamnă, simultan:

  • respectarea drepturilor fundamentale ale tuturor – inclusiv ale inculpaților;
  • dar și aplicarea EFECTIVĂ a legii penale împotriva fraudelor grave.

Hotărârea Lin II transmite, pe șleau, mesajul pe care Sindicatul Europol îl pune în fața opiniei publice:

  • normele privind prescripția NU pot fi transformate într-un mecanism tehnic prin care fraudele grave cu fonduri europene rămân nesancționate;
  • „greșelile” legislative, interpretările divergente și conflictele instituționale nu pot fi scuza colectivă pentru un sistem care lasă hoția să expire legal.

Cât timp România își tratează dosarele cu fonduri europene cu mentalitatea:
„dacă tragem de timp, se prescrie”,
CJUE ne va reaminti, periodic și umilitor, că bugetul Uniunii nu e un bufet suedez pentru amatori de „combinații” și experți în dreptul penal… al prescripției. (Cristina T.),.

Citeste in continuare

Exclusiv

MAI, vânător de „scrisori obraznice”: cum a ajuns Aparatul Central să scotocească prin petițiile polițiștilor

Publicat

pe

De

Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” cere, în baza Legii 544/2001 și a Constituției, să afle cine, de ce și cum a decis ca Ministerul Afacerilor Interne să strângă la grămadă toate petițiile „jignitoare, vulgare, defăimătoare, amenințătoare sau agresive” venite din zona sindicatelor de polițiști.

„Atenție specială” de la Aparatul Central: când Ministerul se supără pe cuvinte

Se pare că Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” a devenit subiect de studiu la Aparatul Central al Ministerului Afacerilor Interne (MAI). Nu pentru profesionalismul polițiștilor, nu pentru condițiile de muncă, ci pentru ceva infinit mai subțire de înghițit: cuvintele „jignitoare, vulgare, defăimătoare, amenințătoare, calomnioase sau agresive”.

Prin adresa nr. 625178 din 17.07.2026, Direcția Informare și Relații Publice a MAI a trimis un semnal clar către Inspectoratele de Poliție Județene, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București și Academia de Poliție „Alexandru Ioan Cuza”:
„Dați-ne toate petițiile și toată corespondența care vă zgârie urechile și orgoliul, mai ales dacă vin de la sindicate!”

Mai exact, direcția cere instituțiilor din subordine să-i pună pe masă orice document:

  • cu conținut jignitor,
  • vulgar,
  • defăimător,
  • amenințător,
  • calomnios sau agresiv,

îndreptat împotriva personalului MAI, acolo unde „onoarea, demnitatea, activitatea și viața personală” ar fi fost zguduite sau „ar fi generat o stare de temere”, în special atunci când sursa sunt formele de asociere prevăzute de Legea nr. 62/2011 a dialogului social – adică inclusiv sindicatele și reprezentanții lor.

Cu alte cuvinte, Aparatul Central pare să fi descoperit, brusc, fragilitatea nervoasă instituțională și a hotărât să inventarieze toate scrisorile și petițiile „care dor”.

Diamantul răspunde: „Cine a dat comanda de vânătoare de petiții?”

Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul”, persoană juridică de drept privat cu sediul în București, Str. Corabia nr. 39, Sector 5 (CIF 19554041) și cu adresă de corespondență pe Str. Leneștii Vechi nr. 17A, Sector 4, reprezentat legal de președintele Iulian Josanu, nu a înghițit în tăcere acest demers.

Prin documentul nr. 21/18.07.2026 – o solicitare oficială de informații de interes public, formulată în baza art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, precum și a art. 31 din Constituția României –, Sindicatul „Diamantul” întreabă, pe românește:

  • Cine a pornit această vânătoare de petiții „nepoliticoase”?
  • În numele cui se scotocește prin corespondența sindicatelor?
  • Pe ce bază legală se prelucrează datele personale ale celor care au avut „obrăznicia” să scrie?

În chiar textul solicitării, sindicatul arată limpede:

„Nu cunoaștem dacă această solicitare are la bază o inițiativă proprie a Direcției Informare și Relații Publice sau a fost dispusă de către conducerea M.A.I., respectiv de către ministru, vice/ministru – secretari de stat, Inspectorul General al Poliției Române, altă persoană cu funcție de conducere din M.A.I. sau din structurile subordonate etc.”

Altfel spus, cine a apăsat butonul „Adună toate petițiile care ne supără!”?

Legea, inconvenientul etern: „Ați informat persoanele vizate sau doar le-ați vânat?”

În pamfletul-juridic redactat de „Diamantul”, o altă întrebare țintește direct în plexul MAI:

„De asemenea, nu cunoaștem dacă remiterea unor asemenea documente ce conțin categorii de date cu caracter personal a fost precedată de respectarea condițiilor art. 6-10 și 13-14 din Legea nr. 363/2018, în temeiul cărora direcția are obligația de a informa subiecții vizați.”

Tradus din limbaj juridic în limbaj de stradă sindicală:
„Ați respectat legea privind protecția datelor sau v-ați apucat să strângeți nume, funcții, semnături și cuvinte «urâte» la sac, fără să anunțați pe nimeni?”.

Sindicatul își întemeiază cererea pe:

  • art. 31 din Constituția României (dreptul la informație),
  • Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public,
  • precum și pe regulile de protecție a datelor din Legea nr. 363/2018.

Și, în spirit de „bună colaborare instituțională”, cere un răspuns:

  • în 10 zile de la primirea solicitării,
  • iar în caz de situații „exhaustive”, în 30 de zile,
    așa cum prevede art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001.

 „Dosar de Onoare Rănită SA” – ce vrea să afle Sindicatul, punct cu punct

În solicitarea oficială, Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” nu se limitează la vorbe generale. Cere, punctual și tăios, să fie lămurite următoarele:

Cine e adevăratul beneficiar al „recoltei” de petiții?

Sindicatul vrea să știe care este:

„Structura aflată în subordinea sau coordonarea Direcției Generale de Protecție Internă (DGPI), Integritate și Anticorupție sau altă structură a M.A.I. care a solicitat informațiile de la Direcția Informare și Relații Publice.”

Pe scurt: pentru cine muncește Direcția Informare și Relații Publice? Pentru propria sensibilitate instituțională sau pentru vreun serviciu intern dornic de profilat sindicate și lideri incomozi?

Se strâng date doar despre «Diamantul» sau se face inventar general la sindicate?

Sindicatul întreabă tranșant dacă Direcția Informare și Relații Publice:

„deține și menține evidențe similare ale corespondenței purtate cu celelalte organizații sindicale ale polițiștilor și, în caz afirmativ, denumirea acestor organizații; în caz negativ, motivele pentru care în mod selectiv a fost vizată doar organizația noastră, cu evidențierea dispoziției emise în acest sens, precum și emitentul acesteia.”

Adică:
Se ține un registru special cu „păcatele de limbaj” ale tuturor sindicatelor, sau doar „Diamantul” merită această onoare a monitorizării selective?

Și, dacă este vorba de selectivitate, cine a semnat ordinul și cu ce motiv?

Unde se arhivează „blasfemiile sindicale” și cine are cheile la dulap?

Sindicatul vrea să afle exact:

„Forma în care este ținută această evidență – pe suport de hârtie ori în format electronic –, adresa sau structura M.A.I. unde sunt arhivate evidențele și persoana/persoanele împuternicite să aibă acces la acestea, inclusiv indicarea temeiului juridic.”

Pe românește:
Se țin dosare la mapă, pe hârtie, sau baze de date digitale cu „polițiști obraznici”?
Unde se află acest „tezaur al onoarei ofensate” și cine poate să-l consulte, legal, nu la mica înțelegere?

Cât de mare e muntele de plângeri și cât timp s-a săpat după ele?

Sindicatul cere cifre, nu lacrimi instituționale:

„Numărul total al solicitărilor și al răspunsurilor puse la dispoziție în prealabil, precum și numărul total al petițiilor și al corespondenței comunicate în temeiul adresei nr. 625178/17.07.2026, precum și perioada calendaristică avută în vedere.”

Adică:

  • Câte documente ați cerut până acum?
  • Câte vi s-au dat?
  • Câte petiții și corespondențe ați centralizat în baza adresei 625178/17.07.2026,
  • și pe ce perioadă de timp ați scotocit?

Vorbim de un moft de moment sau de o operațiune cu bătaie lungă, pe ani întregi?

Cine, concret, a primit datele și în ce calitate?

Sindicatul nu se mulțumește cu „aparatul central” ca formulă vagă. Cere nume de structuri și funcții:

„Structura aparatului central sau a I.G.P.R. care a solicitat și cine a primit din cadrul Direcției Informare și Relații Publice aceste date, precum și calitatea acestuia/acestora în cadrul structurilor M.A.I.”

Cu alte cuvinte:

  • de la ce structură din aparat sau din IGPR a venit cererea,
  • cine, cu funcție clară în organigramă, a pus mâna efectiv pe datele trimise de Direcția Informare și Relații Publice?

Câte structuri teritoriale joacă în „Liga Monitorizării Sindicatelor”?

În final, Sindicatul „Diamantul” pune reflectorul și pe teritoriu:

„Structurile teritoriale aflate în subordinea sau coordonarea Direcției Generale de Protecție Internă, Integritate și Anticorupție ori alte structuri ale M.A.I. care au transmis asemenea solicitări organizațiilor sindicale reprezentative pentru polițiști sau care au fost vizate de acestea, numărul acestora, perioada la care se referă informațiile și forma în care sunt păstrate.”

Tradus:

  • Câte structuri teritoriale (DGPI, Integritate, Anticorupție sau altele) au cerut sau primit astfel de date despre sindicate?
  • În ce interval de timp?
  • Sub ce formă sunt păstrate – și unde?

„De la dialog social la dosar social?”

Toată această dispută are un parfum amar-ironic:
Legea nr. 62/2011 privind dialogul social ar trebui să garanteze tocmai spațiul în care sindicatele pot critica, chiar dur, derapajele și abuzurile.

Acum, însă, Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” constată că:

  • petițiile cu ton „jignitor, vulgar, defăimător, amenințător, calomnios sau agresiv” sunt strânse metodic,
  • se construiesc evidențe, arhive, registre,
  • iar toate acestea se pot transforma, din instrumente de „informare”, în instrumente de descurajare a criticii și de monitorizare a celor care îndrăznesc să vorbească prea tare.

În loc să fie gestionate prin mijloace transparente și legale, structurile MAI par mai preocupate de „clasarea” vocilor incomode decât de rezolvarea problemelor semnalate.

Final tăios: Sindicatul cere lumină, MAI trebuie să aleagă între lege și reflexul de forță

Solicitarea oficială a Sindicatului Polițiștilor din România „Diamantul”, datată 18.07.2026 și înaintată către Ministerul Afacerilor Interne – Direcția Informare și Relații Publice, nu e doar un exercițiu juridic.

Este un test:

  • pentru respectarea art. 31 din Constituție,
  • pentru aplicarea reală a Legii nr. 544/2001,
  • pentru respectarea Legii nr. 363/2018 privind protecția datelor,
  • și pentru modul în care MAI înțelege dialogul cu propriile structuri și cu sindicatele polițiștilor.

Sub semnătura președintelui Iulian Josanu, Sindicatul „Diamantul” întreabă, în fond, un lucru simplu și incomod:

„Suntem într-un stat care protejează dreptul la informare și libertatea de exprimare sau într-un minister care își face fișe psihologice pe bază de petiții supărătoare?”

Rămâne ca MAI să răspundă, în scris și în termenul legal, dacă vânătoarea de „cuvinte obraznice” este o simplă rătăcire birocratică sau o politică asumată de supraveghere a sindicatelor „prea vocale”. (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Aveți un PONT?

Cel mai complet ziar de investigații dedicat cititorilor din România. Aveți un pont despre fapte de corupție la nivel local și/sau național? Garantăm confidențialitatea! Scrie-ne la Whatsapp: 0735.085.503 Sau la adresa: incisiv.anticoruptie@gmail.com Departament Investigații - Secția Anticorupție

Știri calde

Exclusiv14 ore ago

De la etilotest la plug: „Instructorul de etică” de la Blejoi trece pe tractor cu remorcă penală -Grădinița de cadre a IPJ Prahova– sezonul XXIX

Grădinița de cadre – sezonul XXIX: întoarcere la Blejoi, unde cadrele cresc pe tractor Serialul „Grădinița de cadre – IPJ...

Exclusiv18 ore ago

„Prescripția salvează hoția”: cum a ajuns România cimitirul dosarelor cu fonduri europene, pus la zid de CJUE

„Dragi hoți de fonduri europene, nu vă mai bazați pe calendar!” Prescripția dosarelor cu fonduri europene din România a fost...

Exclusiv18 ore ago

MAI, vânător de „scrisori obraznice”: cum a ajuns Aparatul Central să scotocească prin petițiile polițiștilor

Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” cere, în baza Legii 544/2001 și a Constituției, să afle cine, de ce și cum...

Exclusiv2 zile ago

Noua lege a salarizării sau cum se reformează pe hârtie portofelul polițistului, la comanda calculatorului de la Ministerul Muncii

Un proiect nou, o lege veche „ucisă din pix” La 16 iulie 2026, Ministerul Muncii, Familiei, Tineretului și Solidarității Sociale...

Exclusiv2 zile ago

Imaginile care au făcut diferența dintre „Nu am fost eu” și „Da, recunosc!”: un tractorist fuge, o cameră de bord îl prinde, poliția face restul

De la „nu am fost eu” la „da, recunosc!”: când tractorul minte, camera de bord vorbește Totul a pornit de...

Exclusiv2 zile ago

Noul proiect al legii salarizării: polițiști la tarif de chilipir, promisiuni la preț de lux

Sindicatele bat la ușă, parlamentul se preface că nu e acasă Federația Sindicatelor Democratice din România (FSDR), organizație reprezentativă la...

Exclusiv3 zile ago

IPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVIII: laptopuri la amanet, telefoane evaporate și nași la butoane

Breaking-ul mic, gunoiul mare În timp ce un „caz incredibil” face turul Facebook, realitatea inventarului la IPJ Prahova arată mult...

Exclusiv3 zile ago

Cum să dai afară de două ori același polițist și tot să pierzi: Saga Cănărău vs. MAI – manual de prostie disciplinară

Sindicatul „Diamantul” deschide sertarul cu rușini Există dosare care schimbă jurisprudența. Și există dosare care schimbă manualul de prostie instituțională....

Exclusiv3 zile ago

CCR dă cu OUG-ul de gard: Guvernul inventează urgențe, Curtea le stinge lumina

Guvernul, prins cu „urgența” falsă în buzunar Nu există urgență, nu există ordonanță de urgență – asta este, pe scurt,...

Exclusiv4 zile ago

Ipj Prahova S.R.L., Grădinița de cadre -sezonul XXVII: Filozoful cu opincile de mall și neuronul de gang – Cazul Lăpădatu Lucian, între bere, bodycam și bășcălie juridică

Filozoful își scrie epopeea: Drept la replică de noaptea minții Serialul „Grădinița de cadre – IPJ Prahova”, documentat de Incisiv...

Exclusiv4 zile ago

Republica Rachetă, lovită de… ploaie: cum au oprit fermierii din Prahova experimentul cu iodură de argint și au pornit recoltele RECORD

„Mafia antigrindină” sub umbrelă: când se opresc rachetele, începe să plouă În timp ce la București se plâng politicieni și...

Exclusiv4 zile ago

Clanul Incompatibililor: Cum a ajuns Cătălin Dobrescu să fie și jurist, și administrator, și „omul primarului” în același timp

CV de super-erou: într-o zi director, în alta jurist, în alta președinte de CA Conform propriului CV (tip Europass, grijuliu...

Exclusiv4 zile ago

Meciul de la Cotroceni: legea salarizării, transformată în armă politică între PSD și PNL

Vineri, 17 iulie 2026, ora 12:00, la Cotroceni nu se ține o dezbatere tehnică, ci o nouă repriză de box...

Exclusiv4 zile ago

FSANP „smulge” din proiect: o virgulă, două fraze și o iluzie de dreptate

Conform unui comunicat al Federației Sindicale a Administrației Naționale a Penitenciarelor (FSANP), s-a produs o mare mișcare tectonică în birocrația...

Exclusiv5 zile ago

IPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVI – „Sfântul Bogdan de Telega, tămâie pe draci și foc la foișor”

Grădinița de cadre continuă: agenta cu creme, nașul, finul, „Laika” de la termopane, mita pe WhatsApp și foișorul blestemat Tămâie...

Partener media exclusiv

stiri actualizate Raspandacul

Parteneri

Taxi Heathrow London

Top Articole Incisiv