Anchetă „terminată” înainte de a începe.
Procurorii au anunţat vineri într-un Comunicat că au încheiat ancheta incendiului de la Institutul Naţional de Boli Infecţioase „Matei Balş”, care a lăsat în urmă 14 morţi. Logic era ca, eventual într-o conferinţă de presă, opiniei publice să i se spună măcar care a fost cauza declanşării acestui incendiu devastator, aşa cum s-a făcut mereu în cazul altor incendii: scurtcircuit într-un salon, prezenţa unui reşou, o ţigară aprinsă, o mînă criminală etc.
Nimic însă din toate acestea, ci doar faptul că au fost audiate 33 de persoane: personal medical, poliţişti şi aparţinătorii victimelor! Un astfel de Comunicat, în loc să liniştească opinia publică, mai degrabă naşte mari semne de întrebare şi trezeşte numeroase suspiciuni care duc spre ideea din ce în ce mai clară a unei muşamalizări. De ce?, iată întrebarea care ar trebui să preocupe presa de investigaţii, numai că, se pare, nimeni nu este interesat să afle răspunsul la această întrebare.
DE CE AU DISPĂRUT 14 MINUTE DIN FILMUL INCENDIULUI?
Zilele trecute, „Cotidianul” a prezentat (https://www.cotidianul.ro/ancheta-analiza-fiecarui-cadru-al-filmului-tragediei-de-la-matei-bals/) o amplă analiză a filmului postat de site-ul „Radio Europa liberă” şi a scos la iveală cîteva lucruri despre care nu se discutase nimic în spaţiul public, mai ales faptul că avuseseră loc mai multe scurtcircuite într-un alt salon al pavilionului.
Am sperat ca, măcar după apariţia articolului nostru, anchetatorii să lămurească aceste aspecte, însă tăcerea lor a continuat, aşa că ne vedem nevoiţi şi noi să continuăm propria investigaţie.
Un lucru ciudat este chiar difuzarea filmului înregistrat de o cameră de supraveghere plasată pe o clădire învecinată. Dacă jurnaliştii de la „Radio Europa liberă” l-au obţinut de la proprietar, bravo lor! Dar atunci de ce nu l-au postat integral pe site-ul lor şi au simţit nevoia să-l editeze, tăind din el 14 minute – culmea! – chiar acelea în care ar fi avut loc una sau două explozii, despre care vorbesc cîţiva martori?
Nu cumva acel film a fost dat de „cineva” jurnaliştilor de la „Europa liberă”, gata prelucrat, crezîndu-se astfel că versiunea iniţială a anchetatorilor va fi mai uşor „înghiţită” de public? Adică, a fost vorba de un incendiu banal cu „cîţiva” morţi, eventual provocat de un reşou şi forţele de intervenţie au acţionat rapid pentru stingerea lui, deci „felicitări” şi să mergem cu toţii la ski, aşa cum ne-a îndemnat preşedintele Klaus Iohannis!
Pentru a înţelege mai bine lipsa celor 14 minute din filmul incendiului, trebuie să precizăm următoarele:
– de la prima flacără din „salonul morţii” (ora 05:02:51), pînă la finalul filmului (ora 05:24:14) avem un interval de 21:23 min.
– filmul postat de „Europa liberă” are doar 7:34 min. Lipsesc, aşadar, 13:54 min, adică intervalul orar de la ora 05:05:21 – 05:19:15!
– cîţiva martori vorbesc despre una sau două explozii care ar fi avut loc în jurul orei 05:14, deci exact în intervalul care lipseşte de pe film! Ar fi putut jurnaliştii să decupeze tocmai acele imagini cu exploziile, considerîndu-le neimportante? Noi zicem că nu, ci că li s-a livrat filmul fără acest episod! Oare, de către cine, căci anchetatorii au spus vineri că ei au ridicat „dispozitivele de stocare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere și s-au dispus percheziții informatice asupra acestora, cu autorizarea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 2”?
– ca specialist în televiziune, avînd o experienţă de mulţi ani în acest domeniu, ştiu cum s-a făcut editarea acestui film. Astfel, de la min. 05:05:21 se sare la min. 05:19:14 cu procedeul „transition” şi funcţia „dissolve”, astfel încît să nu se observe „trecerea”! Fiind vorba despre o cameră fixată pe un perete, operaţiunea ar fi fost insesizabilă, numai că acel contor care arată ora devoalează decupajul! Puteţi observa şi dumneavoastră acest lucru în imaginea de mai jos, unde vedeţi cum cadrul de la min. 05:19:14 se suprapune peste cadrul de la min. 05:05:21:
De ce să fi făcut jurnaliştii acest decupaj al filmului, cînd el este contraproductiv, făcînd un deserviciu actului jurnalistic? Să intri în posesia unui astfel de film şi tu să tai tocmai momentele esenţiale este absurd. Rămîne plauzibilă astfel teza că acest film a fost „livrat” deja editat de cineva celor de la „Europa liberă”!
DOUĂ SCURTCIRCUITE ÎNTR-UN SALON APROPIAT DE CEL INCENDIAT. NIMENI NU LE-A LUAT ÎN SEAMĂ
În articolul precedent v-am prezentat o primă analiză, cadru cu cadru, a filmului incendiului şi impactul a fost uriaş, fiind preluat şi analizat de televiziuni, culminînd cu interviul nostru cu Ion Cristoiu, cel care a sesizat într-un editorial al său următoarele: „Presa n-a contribuit cu nimic la aflarea adevărului. Nici un jurnalist n-a avut curiozitatea să vadă măcar filmul incendiului. A fost totuși o excepție. Ion Spânu de la Cotidianul”.
Într-un fel, cuvintele lui Ion Cristoiu ne măgulesc, dar ne trezesc şi o mare dezamăgire, căci nu este normal ca într-o ţară democratică presa să nu fie preocupată de aflarea adevărului într-un astfel de caz, de un dramatism extrem.
Revenim acum la analiza filmului incendiului, prezentînd mai explicit momentele în care apar TREI scurtcircuite electrice într-un alt salon decît cel despre care s-a tot vorbit. Veţi vedea mult mai clar în stop-cadrele de mai jos ceea ce n-a observat nimeni pînă acum şi, se pare, nici pe anchetatori nu i-a preocupat.
Practic, cu un program special de editare, am decupat secunda de la min. 05:05:10 în secvenţe de 0,1 s şi am făcut aceste capturi care prezintă iniţierea, dezvoltarea şi stingerea celui de-al treilea scurtcircuit din alt salon decît „salonul morţii”, însemnat cu „X” în fotografii. Veţi observa cum flacăra de la scurtcircuit apare, apoi creşte foarte mult şi apoi se stinge:
Şi au mai fost încă două astfel de scurtcircuite electrice înregistrate de acest film, dar nu ştim dacă astfel de fenomene au avut loc şi în partea de film, de 13:54 min., care lipseşte în mod ciudat.
Aşadar, în cele 7:34 min, cît are filmul, noi am depistat trei scurtcircuite electrice în alt salon decît cel unde a avut loc incendiul, astfel:
– primul scurtcircuit la ora 05:02:54
– al doilea scurtcircuit la ora 05:04:43
– al treilea scurtcircuit la ora 05:05:10.
Nimeni din partea autorităţilor care au anchetat acest incendiu (pompieri, poliţişti şi procurori) nu a scos un cuvînt despre aceste scurtcircuite declanşate simultan cu incendiul din „salonul morţii”!
Investigaţia noastră jurnalistică nu face altceva decît să demonstreze că în Pavilionul 5 de la „Matei Balş” nu a fost vorba doar despre un incendiu provocat de vreun reşou electric adus de un pacient sau de explozia vreunui tub de oxigen, ci de un scurtcircuit de proporţii, înregistrat simultan în mai multe saloane, ceea ce duce spre ideea unei defecţiuni majore a instalaţiei electrice sau de supraîncărcarea cablurilor cu o sarcină peste cea admisă.
Nu este însă treaba noastră să desluşim ce s-a întîmplat la „Matei Balş”, dar este inacceptabil ca procurorii să anunţe încheierea anchetei, fără să scoată o vorbă despre cele scoase la iveală de investigaţia noastră, căci sînt lucruri evidente care nu pot fi ignorate.
