Featured
Interpretarea Bibliei
Biblia a rămas, de departe, cea mai citită carte. Cu inevitabile variații, de aproape două mii de ani, din generație în generație, oamenii și-o aproprie și se raportează la ea. De aceea, orice efort de explicitare, explicare și interpretare a ceea ce conține Biblia capătă importanță culturală crucială.
Nu este un secret emergența Bibliei din viața poporului evreu. Cel mai notoriu teolog al anilor noștri, Joseph Ratzinger-Benedict al XVI-lea, a argumentat mereu că a fost alegerea lui Dumnezeu să încredințeze poporului evreu revelația pe care o exprimă Biblia, iar acest fapt trebuie respectat. A-l respecta înseamnă inclusiv a ține cont de ceea ce au spus în materie biblică, de-a lungul timpului, învățații evrei, aflați prin forța lucrurilor mai aproape de limbajul originar al Bibliei.
De aceea, atunci când mari rabini procedează la explicitarea, explicarea și interpretarea Bibliei, se cuvine să salutăm faptul ca fiind unul de importanță culturală majoră. Așa stau lucrurile și în cazul cărții marelui rabin Menachen Hacohen, Tora. Explicații și interpretări (Editura Hasefer, București, 2020, volumul I, Geneza, 470 p. ),tocmai publicată în românește.
Importanța cărții nu se oprește însă aici. Dacă vrei să ajungi să vorbești la obiect despre Biblie, este mai mult decât imperativ să cauți să-i cunoști îndeaproape înțelegerea ei evreiască.
Este elocventă în acest sens împrejurarea că, așa cum am mai spus și altădată, suficiența le era cel mai străin dintre lucrurile de pe Pământ fiecăruia dintre cei mai mari teologi creștini ai vremurilor noastre. Ei au considerat că lectura evreiască a Bibliei rămâne un reper al interpretărilor acestei capodopere a culturii umanității și, desigur, prin numeroase implicații, al conștiinței de sine a creștinismului.
De pildă, Rudolf Bultmann s-a pronunțat energic contra alunecării înțelegerii creștinismului în afara tradițiilor iudaismului, în care învățătura lui Isus a luat naștere și fără de care nu poate fi înțeles la propriu (Glauben und Verstehen, J.C.B.Mohr, Paul Siebeck, Tübingen, 1980, pp.313-336). Rudolf Bultmann argumenta că ceea ce este propriu creștinismului a putut să se constituie în relație cu tradiția evreiască.
În discuția radiodifuzată dintre Hans Küng și Pinhas Lapide, din care a rezultat un volum deschizător de orizonturi și de epocă, vestitul rabin a arătat cât de indispensabile sunt pentru cunoașterea lui Isus cele „cinci legături cu iudaismul” – mediul înconjurător, limba ebraică, înțelegerea Bibliei ebraice, gândirea în imagini și parabole, grija pentru Israel. În replică, Hans Küng nu a ezitat să remarce cerința traducerii exacte a izvoarelor scrise și a înțelegerii propriu-zise a lui Isus. Cunoscutul teolog încheia cu un apel ce a rămas actual: „eu cred că voi puteți, ca evrei, să ne ajutați încât noi să-l vedem pe Isus în originaritatea (Ursprünglichkeit) sa și să-l descoperim, ca imperativ actual” (Hans Küng, Pinhas Lapide, Jesus im Wiederstreit. Ein jüdisch-christlicher Dialog, Calwer, Stuttgart, 1981, p.10).
Joseph Ratzinger-Benedict al XVI-lea a lansat în creștinism formula lui Isus „veritabil israelit” (vezi monografia Jesus von Nazareth, Herder, Freiburg, Basel, Wien, 2006, I, p.87), spre a sublinia cât de importantă este înțelegerea lui Isus înăuntrul iudaismului. Înainte de aceasta, strălucitul teolog a scris că în relația dintre creștinism și iudaism nu este vorba de două religii diferite, ci de una și aceeași religie, cu două căi ale „mântuirii (redempțiunii)” profilate. Ideea lui Franz Rosenzweig, din impresionantul său opus de cotitură în filosofie și religie, Der Stern der Erlösung (1927), și, în ultimă instanță, metafora apostolului Pavel, a copacului cu un singur trunchi, dar cu ramuri diferențiate, sunt istoricește recunoscute de tot mai mulți teologi dătători de ton în creștinismul de astăzi.
Tot mai mulți istorici și teologi aduc în prim plan ascendența creștinismului în iudaism. Ei amintesc că Apostolul Pavel punea credința în legătură cu credința lui Abraham (Romani, 4, Galateeni, 3) și că discipolul său, evanghelistul Luca, îl concepea pe Isus plecând de la canonul Vechiului Testament, care era oarecum de la sine înțeles (Evanghelia după Luca, 24-25-32). Învățătura lui Isus nu poate fi înțeleasă fără Vechiul Testament (vezi, de pildă, Hans Walter Wolff, Günther Bornkamm, Zugang zur Bibel. Eine Einführung in die Schriften des Alten und Neuen Testaments, Kreuz Verlag, Stuttgart, Berlin, 1980).
Cei mai mulți teologi creștini au înaintat în deceniile recente până la a revendica explicit Dumnezeul lui Israel ca Dumnezeu al credinței creștine, ca ducere până la capăt a unui proces salutar de asumare a înțelegerii istorice profunde a emergenței creștinismului. Ei au arătat, cu argumente temeinice și integre, că „Dumnezeu nu a rupt alianța sa cu Israel, ci păstrează încrederea sa în poporul său, iar creștinele și creștinii sunt legați prin Isus Hristos cu acest Dumnezeu al lui Israel” (Frank Crüsemann, Udo Theissmann, Hrsg., Ich glaube an den Gott Israel. Fragen und Antworten zu einem Thema, das im christlichen Glaubenbekenntnis fehlt, Chr. Kaiser, Gütersloh, 1998, p.10). Creștinismul nu are nevoie de desconsiderarea istoriei pentru a fi autentic.
Iar din toate acestea rezultă o anumită poziționare a Bisericii înseși. Nu se mai poate contribui la elaborarea Bibliei, care s-a încheiat demult, dar se poate înțelege până la capăt istoria (Peter Wagner, Warum sollen sich Christen mit dem Judentum beschäftigen?, în op. cit., p.94). Nicăieri în Noul Testament nu s-a scris că Biserica va lua locul Israelului și nu există nici o probă că „alianța (berit)” dintre Dumnezeu și poporul evreu ar fi fost vreodată ruptă. Dimpotrivă, „istoria relației lui Dumnezeu din Vechiul Testament arată clar că alianța dintre Dumnezeu și poporul său nu se rupe vreodată și nu poate fi ruptă, căci Dumnezeu s-a îndatorat să o mențină pentru toate timpurile” (Rolf Rendtorff, Hat das neue Bund den alten ersetzt?, în op.cit., p.101). Nu altcineva decât evanghelistul Ioan scria că „mântuirea vine de la evrei” (Evanghelia după Ioan, 4,22).
În deceniile din urmă, religia crește în importanță pe terenul vieții și în sfera culturii, ca efect al noilor desfășurări de pe scena istoriei și de pe scena științelor și a filosofiei. Odată cu aceasta, tema Dumnezeului biblic a revenit în centrul filosofării. Chiar esteticieni și filosofi și au arătat cât de dependente sunt soluțiile la crizele și dificultățile lumii de azi de religie și de asumarea existenței lui Dumnezeu al tradiției biblice, în conjuncție cu științele și filosofia de astăzi.
Literatura acestor argumentări – a emergenței creștinismului din iudaism, a condiționării înțelegerii creștinismului de cunoașterea Vechiului Testament, a nevoii restabilirii în cultura actuală a conceptului biblic al lui Dumnezeu – este deja enormă. Pe fondul ei, cartea de față capătă o semnificație în plus.
Așa cum am arătat în alt loc (Andrei Marga, Filosofi și teologi, Editura Meteor, București, 2019, pp.70-79), de partea teologilor iudei se promovează în viața culturală tot mai multe scrieri consacrate interpretării Bibliei, în modul cel mai profitabil pentru aceasta. Am citit nu demult cu nesaț, de exemplu, cartea vestitului Manitou – marele rabin Leon Askenazi (Lecons sur la Torah, Albin Michel, Paris, 2007) – o foarte doctă prezentare a Pentateuch-ului, exponențială pentru „lectura iudaică a Bibliei”, cum s-a și spus foarte bine.
Avem, odată cu opera de față a marelui rabin Menachem Hacohen, un nou comentariu autorizat la ceea ce s-a consacrat drept Biblia ebraică sau celebrul corpus Tanah, în limbajul demult adoptat de evrei. Acest comentariu urmează să fie secondat de traducerea Bibliei ebraice, făcută de acum, desigur, din ebraică, și de tipărirea comentariului care a modelat de-a lungul vremurilor înțelegerea acestei opere – comentariul lui Rași (Rabinul Şlomo Iţhachi).
Publicarea cărții marelui rabin Menachem Hacohen este parte a unui mai mult decât lăudabil proiect al Editurii Hasefer din București. Este vorba de proiectul de a face cunoscută, prin exegeze de înaltă calificare, în coordonarea neobositului și mereu inspiratului Baruch Tercatin, cartea fondatoare a civilizației și culturii timpului nostru. Odată cu volumul prezent, cititorul are la dispoziție exegeza primei părți a Pentateuch-ului – care este, cum se știe, Geneza.
Nietzsche spunea că nici o literatură a lumii nu poate pune alături personaje de anvergura celor din Vechiul Testament. Azi putem spune că această operă a culturii evreilor a împrumutat cel mai mult trăsături lumii civilizate. De aceea, este profitabil să aruncăm din capul locului o privire cuprinzătoare asupra Bibliei ebraice și să ne facem o idee despre amploarea acesteia.
Biblia ebraică sau Tanah acoperă mari categorii de texte sacre ale evreilor. Cu unele dintre aceste din urmă cărți, iudeul se întâlnește și la sinagogă, cu prilejul sărbătorilor principale ale anului. Cu Cântarea cântărilor, el se întâlnește la Pesah, cu Cartea lui Rut, la Sivan, cu Lamentațiile sau Plângerile, la Tişa be-Av, cu Eclesiastul, la Sucot şi cu Cartea Esterei, la Purim.
Conform tradiţiei, Dumnezeu (Hașem) a dat poporului lui Israel pe muntele Sinai întreaga Toră. Aceasta cuprinde atât Tora Scrisă (Şe-bi-Htav), cât şi Tora Orală (Şebe-al-Pe), adică întreaga „învăţătură”. Se spune că atunci când oamenii nu au mai rezistat în ascultarea directă a Vocii lui Dumnezeu, Moise a devenit intermediarul. Ulterior, tradiția spune că Moise a înmânat Tora înțelepților, iar aceștia au dat-o mai departe poporului.
Multă vreme, a funcționat tradiția explicării Torei prin grai viu, de la înțelepți la discipoli. Ulterior, după distrugerea celui de-al doilea Templu din Ierusalim, de către romanii conduși de Titus (anul 70), şi răspândirea evreilor în alte ținuturi decât Țara Israelului de odinioară, exista pericolul pierderii acestei tradiții. În acest context, înţelepţii iudei au decis să păstreze Tora într-o formă scrisă. Aceasta a fost destul de repede asamblată în apropiere de Ierusalim și s-a numit Mişna.
Potrivit opiniei istoricilor, Mişna a fost editată în ebraică, de-a lungul anilor, în perioada înţelepţilor Tanaimi (100 î.e.n – 200 e.n), în Galileea. După unele date, Isus din Nazaret a fost familiarizat tocmai cu acest grup de înțelepți – formarea lui s-ar fi petrecut la tanaimiți.
Înțelegerea oricărui text este condiționată de interpretare. În cazul Torei, învățații evrei au delimitat patru feluri de interpretare, care s-au diversificat, la rândul lor, încât ei vorbesc de numeroase (se estimează în jur de 70) chipuri sub care se prezintă Tora. Cele patru feluri sunt interpretările „literală sau textuală”, „simbolică”, „omiletică” și „ezoterică sau mistică”.
Fiecare fel de interpretare are un clasic care a consacrat-o și multiple versiuni. Învățații evrei ne spun că „interpretarea literală”, care este precumpănitor filologică, s-a datorat lui Ibn Ezra, dar de ea s-au detașat interpretarea dată de Moise Maimonide sau cea din prezentările mai recente ale Bibliei. „Interpretarea simbolică” a reprezentat-o Filon din Alexandria, dar nu a rămas la alegoriile acestuia, ci a cunoscut schimbări. „Interpretarea omiletică” au ilustrat-o tot versiuni diferite, precum cele legate de înțelepții Hazal, Halaha și Agada, care au satisfăcut exigențe cultice în contexte diferite, cu vederi filosofice și morale variate. „Interpretarea mistică” nu a fost nici ea exceptată de la diversificare.
Volumul Torat Am, datorat marelui rabin Menachem Hacohen, pe care îl avem acum la dispoziție, propune, la rândul său, o interpretare în cadrul marii tradiții rabinice din iudaism. Care sunt particularitățile ei?
Gândul de început al marelui rabin Menachem Hacohen a fost acela de a oferi o „Tora pe înțelesul tuturor” – o Torat Am, adică „Tora pentru popor”. Nu se poate decât sublinia ingenioasa folosire a unei tradiții dintre cele mai impunătoare pentru a facilita lămuriri pentru oamenii de astăzi, care suntem fiecare!
În scopul asigurării „unei înțelegeri atotcuprinzătoare și captivantă”, marele rabin Menachem Hacohen aruncă punți între diversele interpretări, voind să păstreze atuuri ale fiecăreia. Accentul interpretării pe care o elaborează cade pe aducerea în relief a moștenirii hasidice și pe valorificarea contribuțiilor înaltelor școli (ieșivoturi) ale iudaismului în degajarea de consecințe în primul rând etice.
Temele Bibliei ebraice sunt preluate de marele rabin Menachem Hacohen pe pericope și versete cheie, în succesiunea organizării textului biblic ca urmare a muncii cărturarului Ibn Ezra și a unor rabini care l-au urmat. Știm bine că, în tradiția iudaismului, pildele sunt folosite cu măiestrie ca mod de exprimare a ideilor, iar eminența sa stăpânește cu brio acest mod și-l face convingător.
Această linie se conturează deja odată cu explicitarea termenului central – este vorba de geneza lumii. Marele rabin Menachem Hacohen observă, tot în impresionanta tradiție a iudaismului, că pericopa despre începutul lumii începe cu „Dumnezeu a creat” și se încheie cu „lucrarea hotărâtă de Dumnezeu că trebuie făcută”. Așadar, conchide autorul cărții de față, „două cuvinte cheie – <a creat> şi <trebuie făcut> – ne arată că scopul creării lumii a fost creaţia şi lucrarea, deoarece fără creaţie şi acţiune, în lume n-ar fi fost decât haos şi întuneric peste abis”. Crearea de către Dumnezeu a lumii include astfel din capul locului acțiunea omului spre desăvârșirea creației înseși.
Natura omului este explicitată, de asemenea, printr-o deschidere spre ceea ce este activ și deschizător de noi orizonturi în om. Faptul că „Dumnezeu l-a creat pe om după chipul Lui” se explică prin aceea că Dumnezeu l-a vrut pe om încărcat cu „aspirația” de a se ridica cât mai sus în ordinea întruchipării valorilor. Omul este om având această „aspirație”, dezvoltându-și „imaginația” și „dând întâietate simțului frumosului față de simțul gustului”. Căci „nu faptul că omul a fost creat de Dumnezeu este important, ci faptul că el știe acest fapt și se comportă ca atare”. Desigur, în viață se petrec și degradări, încât „omul este doar om, dar uneori nici chiar atât”.
Marele rabin Menachem Hacohen reperează actualitatea pericopelor și versetelor Genezei mai ales pe planul eticii. Eminența sa formulează maxime elocvente în prelungirea sau în marginea textelor scripturale. De pildă, „neajunsul cel mai mare al omului este că învață să vorbească înainte de a ști să tacă”. Sau „există oameni care au mulți ani, dar zilele lor sunt scurte. Când își fac socoteala vieții, ei constată că în viața lor lungă nu au ajuns la nici un rezultat. Spre deosebire de aceștia, sunt oameni care nu au beneficiat de bătrânețe, dar în puținii lor ani au ajuns la rezultate importante. Noi îi urăm omului să i se lungească atât zilele cât și anii”. Cartea pe care o comentăm oferă la fiecare pas astfel de maxime care bat adânc.
Cu volumul Torat Am, al marelui rabin Menachem Hacohen, avem o înalt calificată introducere în istoria biblică a Israelului. Avem, totodată, o explicitare a Genezei bine ancorată în tradiția interpretărilor rabinice și, în același timp, deschisă spre viața actuală a oamenilor și nevoile ei de călăuzire. Avem, în același timp, o operă intelectuală erudită și reflexivă în cel mai înalt grad. Din toate aceste rațiuni și, desigur, din multe altele ce țin de competența și viziunea largă puse în joc de către prestigiosul autor, cartea este un eveniment major pe scena culturii din România și din afara ei. (Din Andrei Marga, prefață la volumul Menachem Hacohen, Tora. Explicații și interpretări, Editura Hasefer, București, 2020, volumul I, Geneza, 470 p.)
Andrei Marga
Exclusiv
De la etilotest la plug: „Instructorul de etică” de la Blejoi trece pe tractor cu remorcă penală -Grădinița de cadre a IPJ Prahova– sezonul XXIX
Grădinița de cadre – sezonul XXIX: întoarcere la Blejoi, unde cadrele cresc pe tractor
Serialul „Grădinița de cadre – IPJ Prahova”, documentat public de Incisiv de Prahova, a ajuns la episodul XXIX și, ca în toate telenovelele ieftine, ne întoarcem la același personaj: agentul de poliție Ioniță Bogdan, de la Postul Blejoi.
Dacă până acum îl știam ca „instructor de etică” prins cu 0,25 mg/l alcool în aerul expirat chiar în timpul serviciului, acum a evoluat: nu mai e beat, doar tractează cu tractorul o remorcă… neînmatriculată.
Progres profesional: de la alcoolemie în uniformă la dosar penal în civil.
„Bețivul” treaz: minune la etilotest, groază la remorcă
Elementele noi, povestite de colegii săi, sună așa:
- aseară, pe la Bucov, polițiștii din filtru opresc pentru control un tractor agricol / combină;
- la volan, cine? Fix agentul Ioniță Bogdan, de la secția Blejoi – același de acum o săptămână-două, care venise beat la muncă și ținuse el însuși instruirea de început de tură;
- pentru că polițiștii îl știau „consacrat” la băutură, îl testează pentru alcool;
- surpriză: 0 (zero). Nici urmă de alcool.
Normal, omul se respectă:
– Beat vine doar la muncă.
– În timpul liber merge pe apă plată și dosar penal cu remorcă.
După verificarea actelor, însă, apare lovitura de teatru:
- remorca pe care o tracta tractorul/combina lui Ioniță Bogdan era… neînmatriculată;
- polițiștii îi întocmesc dosar penal;
- și, colac peste pupăză, îl mai face o dată de rușine pe protectorul său de la IPJ, Preda Ginel.
De la „m-am culcat, n-am auzit telefonul” la „m-am suit, n-am văzut remorca”
Să recapitulăm tabloul complet, inclusiv episoadele anterioare dezvăluite de Incisiv de Prahova în „Grădinița de cadre – IPJ Prahova”:
- Ioniță Bogdan, agent la Blejoi:
- prins cu 0,25 mg/l alcool în aerul expirat în timpul serviciului;
- venit beat la muncă și trimis „discret” acasă;
- altă dată nici nu se prezintă la serviciu, colegii îl sună, nu răspunde;
- revine cu telefon pe la 2–3 dimineața: „am dormit și n-am auzit telefonul”;
- dosare penale pierdute sau nelucrate, repartizate la colegi;
- dosar penal pentru neglijență în serviciu (petiții pierdute, dosare nesoluționate);
- evident, fără nicio consecință reală: fără sancțiuni serioase, fără tăieri de grade.
Munca lui o fac alții. El, spun colegii, „livrează carne de porc de calitate în stânga și-n dreapta” și beneficiază de frăția:
- fratele „de sus”, despre care sursele susțin că ar fi ofițer pe la IGPR;
- porcii „de jos”, cu care unge relațiile locale;
- și Preda Ginel, șeful care „îl ține în brațe” indiferent ce face.
Acum, la CV mai adăugăm:
- „a condus tractor/combină cu remorcă neînmatriculată”;
- „a luat dosar penal pentru asta, spre deliciul colegilor și spre rușinea lui Preda Ginel”.
Instructorul sobru de etică: 0 la alcoolemie, 10 la penibil
În seara de 4 iulie, după cum a relatat Incisiv de Prahova, se întâmpla bancul suprem cu IPJ în loc de scenă de stand-up: la ora 22.00, înainte de începerea serviciului, cine ținea instruirea agenților?
- chiar agentul Ioniță Bogdan;
- omul prins băut în timpul intervenției;
- omul cu dosare nelucrate;
- același care, peste câteva episoade, apare liniștit pe tractor, cu remorcă neînmatriculată.
Pe scurt:
- un polițist beat făcea instructaj despre cum să nu fii beat;
- apoi, treaz, demonstrează cum să nu conduci o remorcă legal.
Colegii, obosiți și scârbiți, glumesc amar:
„Mai bine îl puneau pe Nuțu Cămătaru să facă instruirea, tot aia era. Diferența era doar de uniformă, nu de credibilitate.”
BCI – Biroul de Camuflare a Incompetenței: acum și cu agricultură penală
Întrebarea „cum de nu vede nimeni?” a primit demult răspuns în interiorul IPJ Prahova:
- colegii știu că șefii de la BCI și conducerea îl acoperă;
- s-au săturat să mai reclame: nu se întâmplă nimic;
- cine vorbește, muncește și pentru el, și mai ia și șuturi.
Rezultatul:
- un agent cu alcool în aerul expirat;
- cu dosare pierdute;
- cu absențe „justificate” prin somn profund;
- cu dosar penal pentru neglijență în serviciu;
- acum și cu dosar penal pentru remorcă neînmatriculată;
devine, prin protecție, frică și relații, „intangibil”.
În schimb:
- pentru un amărât de agent fără pile, dacă nu are șapcă la 40 de grade, „e apocalipsă”;
- pentru „porcarul” cu rude la IGPR și cu Preda Ginel în brațe, se deschide doar frigiderul și, periodic, câte un dosar penal fără consecințe reale.
Disciplina la IPJ Prahova e pentru fraieri. Imunitatea e pentru cei cu frate „sus”, coteț „jos” și tractor „la mijloc”.
Preda Ginel, șeful cu brațele obosite: ține bețivul, ține tractoristul, ține și rușinea
În tot acest timp, numele lui Preda Ginel apare constant în relatarea colegilor:
- „îl tot ține în brațe pe Ioniță Bogdan”;
- îl acoperă când vine beat;
- îl acoperă când nu vine deloc;
- acum trebuie să-l „explice” și când e prins cu remorca neînmatriculată.
Colegii sunt mirați că omul ăsta „nu se mai potolește deloc”, dar, de fapt, de ce s-ar potoli?
- n-a pățit nimic după 0,25 la etilotest în timpul serviciului;
- n-a pățit nimic după dosarul penal de neglijență;
- n-a pățit nimic după absențele de tip „am dormit”;
- acum, la dosarul penal cu remorca, se bazează pe același sistem: fratele „pe sus”, Preda Ginel „pe la mijloc”, porcii și „carnea de porc de calitate” „pe jos”.
Inspectoratul de Poliție Județeană Prahova funcționează, practic, ca un:
Inspectorat de Protecție al Jmecherului:
- munca o fac fraierii;
- responsabilitatea o iau naivii;
- iar combina, ruda și cotletul de porc sunt politica oficială.
Noaptea albă a dosarelor și serile „agro-penale”: scenariu de manual pentru Incisiv de Prahova
Dacă în episoadele trecute, relatate de Incisiv de Prahova, îi aveam pe:
- Sadicovici, Ivașcu, Joița și acoliții lor;
- șefi premiați pentru „lucrări de excepție” făcute de alții;
- fini și nași care sar etape și își ridică vile pe terenurile tinerilor;
- pozari fără dosare care ajung comandanți;
acum avem:
- agentul „porcar” și „tractorist” Ioniță Bogdan, protejat;
- șefii care-l țin în brațe, în frunte cu Preda Ginel;
- fratele „pe sus”, la IGPR, ca fundație de rezistență.
Pe de o parte:
- noaptea, Ioniță doarme, nu răspunde la telefon, dosarele lui se duc la „ăia care tac și muncesc”;
Pe de altă parte:
- seara, prin Bucov, Ioniță conduce tractor/combină cu remorcă neînmatriculată, își mai ia un dosar penal și-l mai face odată „de rușine pe Preda Ginel”.
Concluzie: IPJ Prahova, între „grădiniță de cadre” și CAP-ul penal al protejaților
După toate episoadele – de la 0,25 la etilotest, la „am dormit, n-am auzit telefonul”, de la dosarele pierdute la tractorul cu remorcă neînmatriculată – concluzia e brutal de simplă:
- IPJ Prahova nu este doar o „grădiniță de cadre”;
- este un CAP al protejaților, o fermă de incompetență sub umbrelă instituțională;
- un Inspectorat de Protecție al Jmecherului, unde:
- munca de poliție reală o fac fraierii;
- rușinea o duc pe umeri cei fără relații;
- iar băutura, porcul, tractorul și ruda de la IGPR stau la aceeași masă.
„Grădinița de cadre – IPJ Prahova (XXIX) e doar o frază mică din ce va urma în XXX, XXXI și mai departe… Stați aproape, că dacă se oprește serialul aici, nici nu știți ce nebunie ați pierde.”
Vom reveni. (Cristina T.).
Exclusiv
„Prescripția salvează hoția”: cum a ajuns România cimitirul dosarelor cu fonduri europene, pus la zid de CJUE
„Dragi hoți de fonduri europene, nu vă mai bazați pe calendar!”
Prescripția dosarelor cu fonduri europene din România a fost taxată dur de Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), în cauza Lin II.
Sindicatul Europol atrage atenția, într-o analiză tăioasă, că Europa ne spune, negru pe alb:
nu mai puteți închide la kilogram dosare penale doar pentru că ați lăsat timpul să curgă „strategic”, până când faptele se prescriu.
CJUE transmite clar: protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene nu poate fi făcută praf prin interpretări naționale „creative” ale prescripției, care ucid dosarele înainte să apuce vreodată să fie judecate pe fond.
Nu, CJUE nu a schimbat regulile. Doar ne-a prins cu mâna în borcan
În spațiul public, „specialiștii de serviciu” au ieșit cu teoria:
„CJUE a schimbat radical regulile prescripției!”. Fals.
Realitatea juridică, așa cum o explică hotărârea Lin II și cum subliniază Sindicatul Europol, e următoarea:
- CJUE nu a inventat un nou regim juridic al prescripției;
- nu a modificat legislația națională;
- a consolidat jurisprudența începută cu hotărârea Lin din 2023;
- a clarificat obligațiile instanțelor naționale în cazurile de fraude GRAVE cu fonduri europene.
Adică: nu v-a schimbat regulile în timpul jocului, doar v-a prins cum „interpretați” regulile ca să iasă 0 condamnări.
50.000 de euro – pragul de la care nu mai merge „gata, a trecut timpul, ne scuzăm!”
CJUE spune limpede: dacă legislația națională NU stabilește un prag pentru gravitatea fraudei, se aplică criteriul:
- frauda este „gravă” dacă prejudiciul TOTAL depășește 50.000 de euro,
- chiar dacă partea care lovește direct bugetul UE e sub acest prag.
Dar, mai important, CJUE reia ideea-cheie:
dreptul Uniunii se opune oricărei interpretări a prescripției care creează un RISC SISTEMIC de impunitate pentru autorii fraudelor grave cu fonduri europene.
Traducere brutală:
dacă regulile tale interne fac ca „băieții deștepți ai fondurilor europene” să scape la grămadă doar pentru că a curs timpul, atunci regulile tale sunt pe contrasens cu dreptul UE.
CJUE: „Bugetul Uniunii nu e pușculița voastră de experimente constituționale”
Mesajul CJUE este de o simplitate devastatoare pentru discursul autohton:
- protecția efectivă a bugetului UE trebuie să PREVALEZE
- ori de câte ori aplicarea dreptului intern face imposibilă tragerea la răspundere penală a celor acuzați de fraude grave.
Însă, atenție – și aici Sindicatul Europol subliniază clar:
- CJUE nu cere instanțelor române să inventeze din mers un nou regim al prescripției prin combinații „alchimice” de norme interne;
- nu obligă la redeschiderea dosarelor deja închise definitiv;
- obligațiile privesc EXCLUSIV cauzele aflate încă pe rol.
Cu alte cuvinte, nu vă mai ascundeți în spatele sperietorii „se redeschid toate dosarele din ultimii 20 de ani”. Nu, dar nici nu mai puteți îngropa la infinit cauzele care încă trăiesc în instanță.
„Cum a omorât statul român dosarele cu CCR, ICCJ și prescripția în mână”
Toată această poveste are o origine foarte concretă:
- Decizia CCR nr. 297/2018
– a declarat neconstituțională soluția legislativă privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
Traducere: s-a scos siguranța de la întreruperea prescripției, dar nimeni nu s-a grăbit s-o pună înapoi. - Decizia CCR nr. 358/2022
– a confirmat că, între 2018–2022, legislația penală NU a prevăzut o cauză validă de întrerupere a prescripției. - Înalta Curte de Casație și Justiție – Decizia nr. 67/25.10.2022,
obligatorie de la publicarea în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022:
– a stabilit că trebuie aplicată legea penală mai favorabilă.
Consecința practică?
Măcel judiciar: au fost încetate procese penale în numeroase dosare privind fapte comise între 2014–2018, inclusiv în dosare grele de fraudă cu fonduri europene.
Nu pentru că inculpații au fost achitați pe fond.
Nu pentru că nu existau probe.
Ci pentru că… a trecut timpul. Ce să-i faci, prescripția „lucrează”.
„Noi respectăm Constituția”, spune România. „Da, dar nu omorâți și dosarele UE”, răspunde CJUE
CJUE nu contestă:
- autoritatea Curții Constituționale a României;
- dreptul fiecărui stat membru de a-și reglementa prescripția cum crede de cuviință.
Critica lovește exclusiv în EFECTE:
- când aplicarea acestor interpretări generează un RISC SISTEMIC de impunitate
- în dosarele de fraudă gravă cu fonduri europene.
Nu vă atinge nimeni Constituția.
Vi se spune doar atât: nu o folosiți ca paravan pentru a-i face NEATINGERI pe autorii marilor fraude din bani europeni.
„Lin II – nu e meteor, e avertisment repetat”
Hotărârea Lin II nu e vreo schimbare bruscă de macaz, ci:
- confirmă o jurisprudență deja consolidată a CJUE;
- continuă linia începută cu Lin (2023);
- validează avertismentele date încă din 2021 de specialiști și asociații profesionale din sistemul judiciar.
Aceștia spuneau clar:
dacă mergeți pe linia prescripției așa cum o interpretați, România intră în conflict frontal cu obligațiile asumate ca stat membru, pentru că închide dosarele de fraudă cu fonduri UE înainte ca ele să fie judecate pe fond.
ICCJ: „Noi am lucrat cu bună-credință”. CJUE: „Bine, dar rezultatul tot impunitate e”
După pronunțarea hotărârii Lin II:
- Înalta Curte de Casație și Justiție a anunțat că și-a fundamentat practica pe:
- respectarea drepturilor fundamentale;
- dialogul între jurisprudența CJUE și CEDO;
- și a apreciat că a aplicat cu bună-credință dreptul european „în ansamblul său”.
Doar că, din perspectiva Uniunii Europene și, explicit, a Sindicatului Europol:
- buna-credință nu ține loc de eficiență;
- drepturile fundamentale nu înseamnă „dreptul la impunitate prin prescripție”;
- dialogul între instanțe nu poate avea ca efect secundar dispariția în masă a dosarelor de fraudă cu fonduri europene.
„Ani întregi de muncă, îngropați sub un termen de prescripție”
Sindicatul Europol pune reflectorul pe cei care muncesc efectiv dosarele, nu pe cei care le îngroapă:
- polițiști și procurori care instrumentează ani la rând cauze complexe privind deturnarea banilor europeni;
- anchete grele, cu documente, expertize, comisii rogatorii, filaje, declarații, cooperare internațională.
Iar finalul?
Societatea vede cum dosarele NU se termină cu o hotărâre pe fond – cu condamnare sau achitare –,
ci se sting „elegant” prin încetare, exclusiv ca efect al interpretărilor succesive privind prescripția.
Adică munca organelor judiciare la coș, banii europeni furați – greu, dacă nu imposibil, de recuperat, iar semnalul către viitorii hoți: „Stați liniștiți, poate mai prindem o fereastră de prescripție”.
„Justiție versus cronometru – cine bate cine?”
Sindicatul Europol o spune fără menajamente:
- combaterea criminalității economico-financiare nu poate deveni o competiție între termene procedurale și capacitatea statului de a face justiție;
- când sunt în joc fonduri europene, România are OBLIGAȚIA juridică de:
- a asigura o protecție efectivă a intereselor financiare ale Uniunii Europene;
- a preveni apariția unor situații de impunitate pentru autorii fraudelor grave.
Dacă tu, ca stat, îți organizezi sistemul astfel încât cronometrele bat instanțele,
atunci nu mai vorbim de stat de drept, ci de stat de… drept la prescriere.
Prescripția nu e spălătorie de bani europeni
Statul de drept înseamnă, simultan:
- respectarea drepturilor fundamentale ale tuturor – inclusiv ale inculpaților;
- dar și aplicarea EFECTIVĂ a legii penale împotriva fraudelor grave.
Hotărârea Lin II transmite, pe șleau, mesajul pe care Sindicatul Europol îl pune în fața opiniei publice:
- normele privind prescripția NU pot fi transformate într-un mecanism tehnic prin care fraudele grave cu fonduri europene rămân nesancționate;
- „greșelile” legislative, interpretările divergente și conflictele instituționale nu pot fi scuza colectivă pentru un sistem care lasă hoția să expire legal.
Cât timp România își tratează dosarele cu fonduri europene cu mentalitatea:
„dacă tragem de timp, se prescrie”,
CJUE ne va reaminti, periodic și umilitor, că bugetul Uniunii nu e un bufet suedez pentru amatori de „combinații” și experți în dreptul penal… al prescripției. (Cristina T.),.
Exclusiv
MAI, vânător de „scrisori obraznice”: cum a ajuns Aparatul Central să scotocească prin petițiile polițiștilor
Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” cere, în baza Legii 544/2001 și a Constituției, să afle cine, de ce și cum a decis ca Ministerul Afacerilor Interne să strângă la grămadă toate petițiile „jignitoare, vulgare, defăimătoare, amenințătoare sau agresive” venite din zona sindicatelor de polițiști.
„Atenție specială” de la Aparatul Central: când Ministerul se supără pe cuvinte
Se pare că Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” a devenit subiect de studiu la Aparatul Central al Ministerului Afacerilor Interne (MAI). Nu pentru profesionalismul polițiștilor, nu pentru condițiile de muncă, ci pentru ceva infinit mai subțire de înghițit: cuvintele „jignitoare, vulgare, defăimătoare, amenințătoare, calomnioase sau agresive”.
Prin adresa nr. 625178 din 17.07.2026, Direcția Informare și Relații Publice a MAI a trimis un semnal clar către Inspectoratele de Poliție Județene, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București și Academia de Poliție „Alexandru Ioan Cuza”:
„Dați-ne toate petițiile și toată corespondența care vă zgârie urechile și orgoliul, mai ales dacă vin de la sindicate!”
Mai exact, direcția cere instituțiilor din subordine să-i pună pe masă orice document:
- cu conținut jignitor,
- vulgar,
- defăimător,
- amenințător,
- calomnios sau agresiv,
îndreptat împotriva personalului MAI, acolo unde „onoarea, demnitatea, activitatea și viața personală” ar fi fost zguduite sau „ar fi generat o stare de temere”, în special atunci când sursa sunt formele de asociere prevăzute de Legea nr. 62/2011 a dialogului social – adică inclusiv sindicatele și reprezentanții lor.
Cu alte cuvinte, Aparatul Central pare să fi descoperit, brusc, fragilitatea nervoasă instituțională și a hotărât să inventarieze toate scrisorile și petițiile „care dor”.
Diamantul răspunde: „Cine a dat comanda de vânătoare de petiții?”
Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul”, persoană juridică de drept privat cu sediul în București, Str. Corabia nr. 39, Sector 5 (CIF 19554041) și cu adresă de corespondență pe Str. Leneștii Vechi nr. 17A, Sector 4, reprezentat legal de președintele Iulian Josanu, nu a înghițit în tăcere acest demers.
Prin documentul nr. 21/18.07.2026 – o solicitare oficială de informații de interes public, formulată în baza art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, precum și a art. 31 din Constituția României –, Sindicatul „Diamantul” întreabă, pe românește:
- Cine a pornit această vânătoare de petiții „nepoliticoase”?
- În numele cui se scotocește prin corespondența sindicatelor?
- Pe ce bază legală se prelucrează datele personale ale celor care au avut „obrăznicia” să scrie?
În chiar textul solicitării, sindicatul arată limpede:
„Nu cunoaștem dacă această solicitare are la bază o inițiativă proprie a Direcției Informare și Relații Publice sau a fost dispusă de către conducerea M.A.I., respectiv de către ministru, vice/ministru – secretari de stat, Inspectorul General al Poliției Române, altă persoană cu funcție de conducere din M.A.I. sau din structurile subordonate etc.”
Altfel spus, cine a apăsat butonul „Adună toate petițiile care ne supără!”?
Legea, inconvenientul etern: „Ați informat persoanele vizate sau doar le-ați vânat?”
În pamfletul-juridic redactat de „Diamantul”, o altă întrebare țintește direct în plexul MAI:
„De asemenea, nu cunoaștem dacă remiterea unor asemenea documente ce conțin categorii de date cu caracter personal a fost precedată de respectarea condițiilor art. 6-10 și 13-14 din Legea nr. 363/2018, în temeiul cărora direcția are obligația de a informa subiecții vizați.”
Tradus din limbaj juridic în limbaj de stradă sindicală:
„Ați respectat legea privind protecția datelor sau v-ați apucat să strângeți nume, funcții, semnături și cuvinte «urâte» la sac, fără să anunțați pe nimeni?”.
Sindicatul își întemeiază cererea pe:
- art. 31 din Constituția României (dreptul la informație),
- Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public,
- precum și pe regulile de protecție a datelor din Legea nr. 363/2018.
Și, în spirit de „bună colaborare instituțională”, cere un răspuns:
- în 10 zile de la primirea solicitării,
- iar în caz de situații „exhaustive”, în 30 de zile,
așa cum prevede art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001.
„Dosar de Onoare Rănită SA” – ce vrea să afle Sindicatul, punct cu punct
În solicitarea oficială, Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” nu se limitează la vorbe generale. Cere, punctual și tăios, să fie lămurite următoarele:
Cine e adevăratul beneficiar al „recoltei” de petiții?
Sindicatul vrea să știe care este:
„Structura aflată în subordinea sau coordonarea Direcției Generale de Protecție Internă (DGPI), Integritate și Anticorupție sau altă structură a M.A.I. care a solicitat informațiile de la Direcția Informare și Relații Publice.”
Pe scurt: pentru cine muncește Direcția Informare și Relații Publice? Pentru propria sensibilitate instituțională sau pentru vreun serviciu intern dornic de profilat sindicate și lideri incomozi?
Se strâng date doar despre «Diamantul» sau se face inventar general la sindicate?
Sindicatul întreabă tranșant dacă Direcția Informare și Relații Publice:
„deține și menține evidențe similare ale corespondenței purtate cu celelalte organizații sindicale ale polițiștilor și, în caz afirmativ, denumirea acestor organizații; în caz negativ, motivele pentru care în mod selectiv a fost vizată doar organizația noastră, cu evidențierea dispoziției emise în acest sens, precum și emitentul acesteia.”
Adică:
Se ține un registru special cu „păcatele de limbaj” ale tuturor sindicatelor, sau doar „Diamantul” merită această onoare a monitorizării selective?
Și, dacă este vorba de selectivitate, cine a semnat ordinul și cu ce motiv?
Unde se arhivează „blasfemiile sindicale” și cine are cheile la dulap?
Sindicatul vrea să afle exact:
„Forma în care este ținută această evidență – pe suport de hârtie ori în format electronic –, adresa sau structura M.A.I. unde sunt arhivate evidențele și persoana/persoanele împuternicite să aibă acces la acestea, inclusiv indicarea temeiului juridic.”
Pe românește:
Se țin dosare la mapă, pe hârtie, sau baze de date digitale cu „polițiști obraznici”?
Unde se află acest „tezaur al onoarei ofensate” și cine poate să-l consulte, legal, nu la mica înțelegere?
Cât de mare e muntele de plângeri și cât timp s-a săpat după ele?
Sindicatul cere cifre, nu lacrimi instituționale:
„Numărul total al solicitărilor și al răspunsurilor puse la dispoziție în prealabil, precum și numărul total al petițiilor și al corespondenței comunicate în temeiul adresei nr. 625178/17.07.2026, precum și perioada calendaristică avută în vedere.”
Adică:
- Câte documente ați cerut până acum?
- Câte vi s-au dat?
- Câte petiții și corespondențe ați centralizat în baza adresei 625178/17.07.2026,
- și pe ce perioadă de timp ați scotocit?
Vorbim de un moft de moment sau de o operațiune cu bătaie lungă, pe ani întregi?
Cine, concret, a primit datele și în ce calitate?
Sindicatul nu se mulțumește cu „aparatul central” ca formulă vagă. Cere nume de structuri și funcții:
„Structura aparatului central sau a I.G.P.R. care a solicitat și cine a primit din cadrul Direcției Informare și Relații Publice aceste date, precum și calitatea acestuia/acestora în cadrul structurilor M.A.I.”
Cu alte cuvinte:
- de la ce structură din aparat sau din IGPR a venit cererea,
- cine, cu funcție clară în organigramă, a pus mâna efectiv pe datele trimise de Direcția Informare și Relații Publice?
Câte structuri teritoriale joacă în „Liga Monitorizării Sindicatelor”?
În final, Sindicatul „Diamantul” pune reflectorul și pe teritoriu:
„Structurile teritoriale aflate în subordinea sau coordonarea Direcției Generale de Protecție Internă, Integritate și Anticorupție ori alte structuri ale M.A.I. care au transmis asemenea solicitări organizațiilor sindicale reprezentative pentru polițiști sau care au fost vizate de acestea, numărul acestora, perioada la care se referă informațiile și forma în care sunt păstrate.”
Tradus:
- Câte structuri teritoriale (DGPI, Integritate, Anticorupție sau altele) au cerut sau primit astfel de date despre sindicate?
- În ce interval de timp?
- Sub ce formă sunt păstrate – și unde?
„De la dialog social la dosar social?”
Toată această dispută are un parfum amar-ironic:
Legea nr. 62/2011 privind dialogul social ar trebui să garanteze tocmai spațiul în care sindicatele pot critica, chiar dur, derapajele și abuzurile.
Acum, însă, Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” constată că:
- petițiile cu ton „jignitor, vulgar, defăimător, amenințător, calomnios sau agresiv” sunt strânse metodic,
- se construiesc evidențe, arhive, registre,
- iar toate acestea se pot transforma, din instrumente de „informare”, în instrumente de descurajare a criticii și de monitorizare a celor care îndrăznesc să vorbească prea tare.
În loc să fie gestionate prin mijloace transparente și legale, structurile MAI par mai preocupate de „clasarea” vocilor incomode decât de rezolvarea problemelor semnalate.
Final tăios: Sindicatul cere lumină, MAI trebuie să aleagă între lege și reflexul de forță

Solicitarea oficială a Sindicatului Polițiștilor din România „Diamantul”, datată 18.07.2026 și înaintată către Ministerul Afacerilor Interne – Direcția Informare și Relații Publice, nu e doar un exercițiu juridic.
Este un test:
- pentru respectarea art. 31 din Constituție,
- pentru aplicarea reală a Legii nr. 544/2001,
- pentru respectarea Legii nr. 363/2018 privind protecția datelor,
- și pentru modul în care MAI înțelege dialogul cu propriile structuri și cu sindicatele polițiștilor.
Sub semnătura președintelui Iulian Josanu, Sindicatul „Diamantul” întreabă, în fond, un lucru simplu și incomod:
„Suntem într-un stat care protejează dreptul la informare și libertatea de exprimare sau într-un minister care își face fișe psihologice pe bază de petiții supărătoare?”
Rămâne ca MAI să răspundă, în scris și în termenul legal, dacă vânătoarea de „cuvinte obraznice” este o simplă rătăcire birocratică sau o politică asumată de supraveghere a sindicatelor „prea vocale”. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 5 zileFamiglia Teoroc & Co.: cum se face sindicalism cu presiune, pile și tăcere
-
Exclusivacum 5 zileIPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVI – „Sfântul Bogdan de Telega, tămâie pe draci și foc la foișor”
-
Exclusivacum 4 zileIpj Prahova S.R.L., Grădinița de cadre -sezonul XXVII: Filozoful cu opincile de mall și neuronul de gang – Cazul Lăpădatu Lucian, între bere, bodycam și bășcălie juridică
-
Exclusivacum 5 zileSănătate la sticlă, pericol la fabrică: cum se joacă Coca‑Cola Ploiești de‑a ruleta rusească cu angajații
-
Exclusivacum 3 zileIPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVIII: laptopuri la amanet, telefoane evaporate și nași la butoane
-
Exclusivacum 4 zileClanul Incompatibililor: Cum a ajuns Cătălin Dobrescu să fie și jurist, și administrator, și „omul primarului” în același timp
-
Exclusivacum 13 oreDe la etilotest la plug: „Instructorul de etică” de la Blejoi trece pe tractor cu remorcă penală -Grădinița de cadre a IPJ Prahova– sezonul XXIX
-
Exclusivacum 3 zileCum să dai afară de două ori același polițist și tot să pierzi: Saga Cănărău vs. MAI – manual de prostie disciplinară



