Precizam intr-un articol anterior ca circul și pâinea sunt folosite și acum la pachet, nu doar când se apropie momentul unui exercițiu democratic – votul.

Totodata, precizam ca primarul PNL Adrian Dobre si seful politiei locale Ploiesti au „furat startul” si vor sa ne ofere circ.

Luați-vă popcornul și asistati la circ/Primarul PNL Adrian Dobre si seful Politiei Locale Ploiesti au furat startul si ne ofera circ inainte de campania electorala

„Diferenţa dintre prostie şi gripă este aceea că pentru gripă există vaccin“

Seful Politiei Locale Ploiesti – prietenul procurorului Negulescu Mircea – sfidează legea, bunul simţ si inteligența functionarilor publici din subordine

Am precizat ca, la data de 12.09.2019, in cadrul sedintei cu Politia Locala tinuta de primarul PNL Adrian Dobre la sala de sedinte de 500 de locuri de la Consiliului Judetean Prahova, „stapanul” a ordonat sanctionarea unui politist local deoarece a „patat imaginea primariei si institutiei”.
La nivelul Politiei Locale Ploiesti exista o Comisie de Disciplina, legal constituita, prin decizia nr 548/15.09.2017, in conformitate cu art 27 alin 2 din HCL 62/2015 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Functionare al Politiei Locale Ploiesti.
Exista o problema majora si in ulimul timp membrii din aceasta comise nu mai raspundeau „comenzilor” de executie venite de la Adrian Vaida pentru „fetisurile” sale si/sau de la primarul Adrian Dobre.
Pentru a schimba comisia de disciplina care nu mai raspundea la „comenzi”, la „rugamintea” lui Vaida, sindicatul Politiei Locale Ploiesti „Mihai Viteazul” emite o adresa (1534/19.09.2019) exact la 7 (sapte) zile de la solicitarea lui Dobre (de sanctionare a politistului local) pentru schimbarea membrului din partea sa.
Ulterior, Adrian Vaida, prietenul procurorului Negulescu Mircea a infiintat ilegal o alta comisie de disciplina si cu aceasta ocazie incearca sa isi termine „fetisurile” cu contestatarii sai din „fabrica”.
Astfel, la doua saptamani de la ordinul primit de la „stapan” (in data de 12.09.2019 in sedinta sus mentionata), Adrian Vaida emite decizia nr 321/04.10.2019 prin care infiinteaza de la sine putere o alta comisie de disciplina, cu incalcarea flagranta a prevederilor art 4 alin 3 din HG 1344/2007 privind normele de organizare si functionare a comisiilor de disciplina .
Am dezvaluit ca in aceasta decizie se stipuleaza in fals ca toti membrii din vechea comisie de disciplina si-au dat demisiile, fapt nereal si am precizat ca detinem declaratii inregistrate audio in care membrii din Comisia de Disciplina infiintata legal prin decizia nr 548/15.09.2017 precizeaza ca nu si-au dat demisia si nu au stiut ca nu mai fac parte din Comisia de Disciplina si/sau ca s-a infiintat o alta comisie de disciplina!
Totodata, am dezvaluit cum seful Politiei Locale Ploiesti sfidează legea, bunul simţ si inteligența functionarilor publici din subordine, tot referitor la aceasta deja celebra comisie de disciplina.
In acest numar va prezentam o musamalizare grosolana a acestei comisii de disciplina, chiar daca este infiintata ilegal de eternul director general adjunct, Adrian Vaida.
Precizam ca la ora actuala nu avem date care sa ateste daca „fantomaticul” Adrian Vaida are elemente despre aceasta musamalizare fiind complice sau afla din ziarul nostru, ca de obicei….
„Liniștea de dinaintea furtunii”…

Politistul local (propus a fi sanctionat de o comisia de disciplina „impartiala” si infiintata abuziv si ilegal) a „executat” un ordin al unui superior (inlocuitorul sefului de birou) si a parasit traseul si locatia unde era repartizat. Reaminitim ca seful biroului i-a intocmit referat de comisie, cu toate ca stia de ordinul inlocuitorului sau asa cum stiau si toti membrii „impartiali” din comisia de disciplina condusa cu „onor” de fostul secretar PMP Prahova, masonul Bogdan Petrescu.
In autoturismul de serviciu la „comiterea” sanctiunii contraventionale nu existau doar doi politisti locali ci patru politisti locali.
Spre stupoarea noastra, investigatia releva ca s-a luat o singura „declaratie” doar de la politistul local aflat in dreapta soferului si nu si de la politistii locali aflati pe bancheta din spate, tocmai pentru a se musamaliza alte abateri disciplinare ale sefilor ierarhici. Politistii locali din spatele conducatorului auto au fost invizibili pentru „impartiala” comisie de disciplina.

Vorbim doar de „impartialitate” deoarece ziarul Incisiv de Prahova „deocamdata” nu incerca alte ipostaze in care l-ar pune „Necuratul, Rasputin ori apusul unei lumi” sa intrebe oficial de integritate si/sau conflict de interese (la aceste intrebari  conducerea institutiei va rapunde cu siguranta in instanta si/sau in fata organelor comptente).
Unde dai si unde crapa, asta da „impartialitate”!
Luați-vă popcornul și asistati la circ alaturi de noi, urmeaza dezvaluiri incredibile.  Garantam ca intrece orice imaginatie a prostiei, a tupeului si a mai multor prevederi din Codul Penal. Urmeaza cel mai mare scandal din Politia Locala Ploiesti de la infiintare pana in prezent.

Din nou aceeasi „tactica”/Victimizarea
Probabil de aceea Adrian Vaida a inceput din nou sa „schelalaie” (pe la sefi din institutii si/sau pe la birourile din Politia Locala Ploiesti) ba ca un sef de birou si inlocuitorul acestuia ii blocheaza vasta sa „activitate” (probabil  activitatea de a sta pe telefon si/sau pe calculator), ba ca are necazuri cu cei care il apara pe politistul local introdus in comisia de disciplina, cu „propunerea” de a fi sanctionat ilegal… Oare pana si la nivelul subconștientul sau (daca are asa ceva) au ajuns „niscai” semnale ca problemele  sunt  foarte grave, cu precadere a celor prevazute in articolele din Codul Penal? (Cristina T.).

Ministrul finantelor publice, Florin Citu, a refuzat sa dea curs invitatiei Comisiei Economice, Industrii si Servicii a Senatului Romaniei, motivand ca el nu vine decat in fata Comisiei de Buget Finante. Pe motiv ca pe el nu il evalueaza acesta Comisie. Ho ho ho… Suspect comportamentul ministrului de finante, care in mod evident nu de evaluare se fereste ci nu vrea sa dea raspunsuri la intrebarile unor parlamentari, legitime. In trecut au mai incercat asta doua personaje nascute de sistemul de dinainte de 1989: turnatorul securitatii Manole (cunoscut si ca Mugur Isarescu), si fostul lucrator in comertul exterior din proximitatea Securitatii Statului – DIE, Misu Negritoiu. ,,Cadru de incredere”. Isarescu pana la urma s-a dus (dupa ce si-a asigurat complicitatea lui Tariceanu care sa scurticircuiteze dezbaterile, si nu numai a lui). Dar s-a dus. Negritoiu nu s-a mai dus, dupa ce a incercat sa ia in bascalie Parlamentul, exact cum incearca astazi fostul sau angajat de la ING Bank Romania, banca ce incalca embargoul impus de SUA Iranului, respectiv Florin Citu. Dar Parlamentul l-a revocat pe Negritoiu…. In acest context il invit pe domnul Citu, care fuge de Parlament la fel ca Negritoiu, sa citeasca scrisoarea deschisa transmisa de mine Parlamentului Romaniei in 1 noiembrie 2016, dupa ce anterior (ianuarie 2015) avertizasem Comisiile pentru combaterea Abuzurilor din Parlament asupra practicilor nelegale prin care Misu Negritoiu a cartelizat societatile de asigurari sa scumpeasca RCA si sa creeze criza de pe piata asigurarilor. Caretelizarea a fost chiar consfiintita prin protocol de catre ASF, institutie aflata atunci sub protocol cu SRI. Nu trebuie sa uitati ca abia in decembrie 2018, Consiliul Concurentei a ajuns la concluzia pe care eu o formulam Parlamentului Romaniei inca din ianuarie 2015 si a amendat societatile de asigurare RCA (timp in care au mai fost furati bani de la asigurati), pentru ca s-au inteles la pret. Practic, societatile de asigurare au furat bani de la asigurati, la scutul protocoalelor si mesajelor publice ticaloase ale lui Misu Negritoiu, semnatar de protocol cu SRI. Amenda data de Consiliulu Concurentei in decembrie 2018 a fost de 53 de milioane de Euro, bani sustrasi de la asigurati, prin intelegere neconcurentiala la pret. Sustin cu tarie parlamentarii si Parlamentul Romaniei sa nu se lase pacalit de atitudinea alde Negritoiu, importata si de domnul Florin Citu. Merita sa recititi integral scrisoarea mea deschisa catre Parlament, din 1 noiembrie 2016, precizeaza jurnalistul si analistul economic Radu Teodor Soviani. (Cerasela N.).

„Scrisoare deschisă către Parlamentul României referitoare la cazul Mișu Negrițoiu-ASF”

Având în vedere că societatea RST MEDIA, prin contractul de achiziție publică nr. 4229/13.12.2013 a avut ca obiect inclusiv comunicarea externă a Autorității de Supraveghere Financiară, stabilirea și urmărirea procedurilor de comunicare ale Autorității de Supraveghere Financiară, facem următoarele precizări:
RST MEDIA se delimitează ferm și categoric de scrisoarea Președintelui ASF, domnul Mișu Negrițoiu, aceasta neîncadrându-se în niciun fel în procedurile de comunicare implementate de RST MEDIA, în baza contractului cu ASF. Aceste metode sunt exclusiv utilizate din bagajul personal al domnului Mișu Negrițoiu. În niciun fel RST MEDIA nu poate fi asociată cu acest tip de comunicare în baza contractului pe care l-a încheiat cu ASF în anul 2013.
Mai mult, RST MEDIA, în executarea contractului cu ASF a implementat transparența răspunsului complet și concret și nu transmiterea de mesaje sau intenții în cadrul comunicărilor ASF. Principala preocupare a RST MEDIA în derularea contractului a fost comunicarea de informații certe și date cât mai complete destinate celor care le-au solicitat sau diverselor categorii de public și instituții în drept a afla informații reale, necenzurate, de la ASF.
În toată perioada în care RST MEDIA a întocmit și diseminat efectiv comunicări pentru ASF nu a existat nici măcar o situație care să se apropie de conținutul scrisorii personale a lui Mișu Negrițoiu către Parlamentul României și regretăm că o asemenea comunicare poartă sigla ASF în interesul personal al unui funcționar atâta timp cât scrisoarea lui Mișu Negrițoiu introduce judecăți de valoare, intenții litigioase, interpretări legislative și poziții personale ale unui funcționar.
RST MEDIA a avut în permanență obligații contractuale față de Autoritate, ca instituție, și nu față de funcționari ai acesteia, respectând rolul de a disemina informațiile de interes public. De aceea RST MEDIA atrage atenția Parlamentului României, mass-mediei și opiniei publice că tonul adoptat de Președintele ASF în scrisoarea către Parlament se circumscrie tonului privind comunicarea internă cu RST MEDIA.
Așa cum Mișu Negrițoiu a încercat să înlăture obligațiile legale de comunicare exercitate de RST MEDIA, într-un mod identic, Președintele ASF încearcă să amputeze obligația constituțională și legală a Parlamentului României de a sancționa derapaje majore și abateri de la mandatul încredințat funcționarilor, atunci când acestea se produc. În fapt, cele două spețe reprezintă extensia unei conduite abuzive, prejudicioase, care a determinat pe de-o parte perturbarea activității ASF prin amputarea funcției legale, obligatorii, de purtător de cuvânt al Autorității, iar pe de altă parte o încercare a lui Mișu Negrițoiu de a se sustrage funcției de control și supraveghere a Parlamentul României și a Comisiilor Parlamentare.
Prin îndepărtarea nelegală a domnului Radu Soviani din poziția de purtător de cuvânt al ASF, Mișu Negrițoiu a neutralizat orice obstacol în reacția internă a ASF în scopul și având ca efect eșecul major al pieței asigurărilor, prin majorarea nesustenabilă a RCA, intenție a lui Mișu Negrițoiu despre care RST MEDIA a învederat Parlamentul României încă din urmă cu 1 an și 9 luni (20 ianuarie 2015), efect sancționat de Parlamentul și Guvernul României prin recunoașterea exceselor asigurătorilor supravegheați de către ASF, astfel încât cele două instituții au constatat și au acționat în sensul temporizării evoluției iraționale a tarifelor RCA.
Conduita lui Mișu Negrițoiu care și-a asigurat complicitatea unor funcționari din ASF pentru îndepărtarea RST MEDIA și a domnului Radu Soviani din poziția de purtător de cuvânt, prin acțiuni și inacțiuni inițiate în scopul prejudicierii noastre, a condus la necesitatea tranșării în justiție a situației litigioase.
Considerăm că modalitatea prin care Președintele ASF a înțeles să mandateze și să conducă poziția procesuală a ASF în litigiul cu RST MEDIA trebuie analizată foarte atent de către Parlamentul României și de către mass-media, atâta timp cât acțiunile lui Mișu Negrițoiu au fost de natură să submineze poziția judiciară a ASF, situație creată de Mișu Negrițoiu atunci când a dispus ca reprezentarea juridică a ASF să fie făcută într-o modalitate care naște suspiciuni privind săvârșirea unor infracțiuni.
Tonul și conținutul scrisorii Președintelui ASF din 31.10.2016 către Parlamentul României se circumscriu disprețului față de lege prin care ASF a înțeles să nu respecte o solicitare a instanței Curții de Apel București din data de 15.09.2016, în litigiul dintre ASF și RST MEDIA, litigiu în care societatea de Avocatură Mușat și Asociații a ,,reprezentat’’ Autoritatea de Supraveghere Financiară. Acest aspect confirmă încă o dată prejudicierea Autorității prin conduita abuzivă a lui Mișu Negrițoiu.
Situația pe care o reclamăm este subminarea judiciară a Autorității de Supraveghere Financiară într-un mod care a creat dubii și față de instanța de judecată, suspiciunea RST MEDIA fiind aceea că atribuirea contractului de asistență juridică de către ASF s-a efectuat exclusiv pe raporturile istorice dintre Mișu Negrițoiu și Gheorghe Mușat.
În ceea ce îl privește pe domnul Gheorghe Mușat, acesta a fost lucrător al Securității Statului înainte de 1989, iar în ceea ce îl privește pe domnul Mișu Negrițoiu, avem elemente concurente care ne îndreptățesc să credem că și domnia sa a fost sub contract cu Departamentul Securității Statului până în 1989, conform legii.
Mai mult, asocierea și modalitatea în care au acționat Mișu Negrițoiu și Gheorghe Mușat în litigiile cu RST MEDIA se aseamănă până la identificare cu modalitățile operative legendate ale fostei securități și se traduc prin abuz de încredere publică și utilizarea funcției cu încălcarea regimului incompatibilităților. Față de acest aspect precizăm că RST MEDIA a inițiat demersurile judiciare de devoalare și sancționare a acestor fapte.
Pentru a explica mai concret afirmația de mai sus arătăm că în data de 15.09.2016, Curtea de Apel București a pus în vedere Autorității de Supraveghere Financiară ca până la termenul din 27.10.2016 să depună contractul de asistență juridică pe baza căruia Mușat și Asociații reprezintă ASF în litigiul cu RST MEDIA. Ulterior dispoziției instanței Curții de Apel București, în data de 18.10.2016, o altă instanță, a Judecătoriei Sectorului 3, a respins acordarea cheltuielilor de judecată efectuate de ASF cu Mușat și Asociații prin factura nr. 209/08.02.2016 (factură transmisă personal domnului Mișu Negrițoiu), după ce RST MEDIA a reclamat faptul că factura sus-menționată reprezintă servicii fictive.
Acest aspect coroborat cu calitatea de lucrător al Securității București a domnului Gheorghe Mușat, precum și calitatea de lucrător a domnului Mișu Negrițoiu înainte de 1989, conform legii, ne conduce la ideea că amenințările la adresa Parlamentului cu contestația în instanța a unei eventuale revocări a domnului Mișu Negrițoiu de către Parlament se bazează exclusiv pe legăturile de serviciu dinainte de 1989 ale domnului Mișu Negrițoiu și afectează grav autoritatea de drept și democrația în România și pe încrederea pe care Mișu Negrițoiu o are că va obține introducerea în circuitul civil a unei hotărâri irevocabile, care să îi sprijine poziția. Beneficiul obținut/urmărit de către Mișu Negrițoiu acționând în modalitatea de mai sus este eludarea răspunderii față de actul abuziv comis.
RST MEDIA se identifică cu poziția Parlamentului României din scrisoarea lui Mișu Negrițoiu în sensul că domnul Mișu Negrițoiu a utilizat același ton față de RST MEDIA în scopul de a influența nelegal activitatea de purtător de cuvânt al Autorității a domnului Radu Soviani iar ulterior, pe o perioada de aproape 7 luni, în mod abuziv, a încercat determinarea RST MEDIA de a denunța ea însăși contractul sub amenințarea (adusă la îndeplinire în decembrie 2014) a unor prejudicii materiale și a ruperii contractului de către Mișu Negrițoiu.
RST MEDIA nu a făcut abatere de la standardele legale și profesionale de comunicare și ca urmare a suferit o denunțare abuzivă a contractului care a făcut și face obiectul unui litigiu în instanță, domnul Mișu Negrițoiu angrenând întregul sistem relațional de care dispune în principal din lucrători din cadrul Securității Statului dinainte de 1989 în vederea introducerii în circuitul civil a unei hotărâri judecătorești irevocabile în scopul de a hărțui RST MEDIA și pe domnul Radu Soviani, de a produce prejudicii și ca o răzbunare rezultată din neachiesarea RST MEDIA la manoperele dolosive inițiate de Mișu Negrițoiu.
În acest sens, RST MEDIA nu va precupeți niciun efort în a demantela sistemul relațional prin care Mișu Negrițoiu, în mod abuziv, a subminat poziția judiciară a ASF, în dauna interesului public, excedând mandatului acordat de Parlament, prin lege.
Față de cele ce urmează informăm opinia publică cu privire la încheierea de ședință din data de 15.09.2016 a Curții de Apel București, pe care ASF nu a respectat-o, punând astfel Autoritatea de Supraveghere Financiară în poziția de a nu se supune unei dispoziții a puterii judecătorești la care Mișu Negrițoiu, în mod ipocrit face vorbire în scrisoarea către Parlamentul României.
Deasemenea informăm opinia publică și cu privire la factura prin care ASF a plătit servicii judiciare domnului Mușat pentru servicii ce nu au fost recunoscute de instanță ca fiind opozabile RST MEDIA, reprezentând probabil alimentarea din bani publici a domnului Mușat.
Referitor la efectele conduitei descrise mai sus, deplângem consecințele în rândul magistraților pe care aceste manopere le imprimă dar în același timp numai denunțarea lor poate contribui la consolidarea statului de drept, regula legii și respectarea separației puterilor în stat.
Tehnicile și sistemul relațional utilizat astfel de domnul Mișu Negrițoiu aparțin unor vremuri demult apuse, care nu mai sunt compatibile cu statutul de stat membru NATO și al Uniunii Europene.
În niciun caz responsabilitatea lucrătorilor Autorității de Supraveghere Financiară nu trebuie decontată de Autoritate și nu poate fi împietată autoritatea publică a acestei instituții de actele abuzive ale unei persoane prinse și desprinse dintr-un organism defunct care încă nu vrea să își accepte condiția. A bon entendeur, salut.
Cu aleasă considerație,
Radu Soviani
Jurnalist independent

O serie de documente oficiale din buletinul procedurilor de insolvență, arată că Oreste Teodorescu, controversatul prieten al europarlamentarului PNL Rareș Bogdan și susținător înfocat al președintelui Klaus Iohannis, a avut un dosar pe rolul DNA, dosar care a fost clasat, și un al doilea dosar ce a fost stămutat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, dezvaluie PRESA CURATĂ.

Cu teren sechestrat și în Constanța și multe probleme cu Fiscul
Însă la întrebările lichidatorului judiciar al firmei lui Oreste, „Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a comunicat faptul că nu a fost identificat niciun dosar penal în care numitul Teodorescu Scarlat Alexandru Oreste să fie cercetat în calitate de suspect sau inculpat”.
În timpul procedurilor de insolvență privind firma 2 Palaghia & 0 Production SRL, lichidatorul firmei acestuia constată că „debitorul a figurat în procedura executării silite, fiind emise somații, popriri bancare, popriri la terți și întocmindu-se un proces verbal de sechestru pentru bunurile imobile aflate în Vama Veche, județul Constanța”.
Același lichidator a constatat în timpul aceleiași proceduri că Primăria Limanu a constatat că există un teren în patrimoniul debitorului, bun ce urma la finalul anului 2019 să fie valorificat.

Cu datorii la stat de 401.812 de lei
La finalul anului 2018, potrivit buletinelor procedurilor de insolvență, firma lui Teodorescu, 2 Palaghia & 0 Production SRL, figura în tabelul definitiv al creanțelor cu o creanță către DGRFP București Sector 3 și către DGITL Sector 3 de 401.812,62 lei, însemnând 85.492 de euro.

Datele Monitorului Oficial arată că firma 2 Palaghia & 0 Production SRL a fost înființată în martie 2005 de Silviu Progoană (80%), Teodorescu Scarlat Alexandru Oreste (10%) și cetățeanul suedez Palaghia Lionelo Arthur(10%), cu un capital social subscris de 10.000.000 de lei, cu administrator Teodorescu Scarlat Alexandru Oreste și cu domeniu principal de activitate – activități cinematografice și video.

În 2006, iese din firmă cetățeanul suedez, intră băiatul lui Prigoană, Adrian Honorius Prigoană, firma își închide activitatea pentru următorii 3 ani, până pe 31 iulie 2009, și tot în același an, iese din firmă și Silviu Prigoană, iar societatea își extinde domeniile secundare de activitate cu recuperarea deșeurilor și resturilor nemetalice reciclabile, manipulări, depozitări și colectarea, tratarea altor reziduuri, publicitate și intermedieri în comerțul cu combustibili minerali, produse chimice pentru industrie și material lemnos.
În 2015, și băiatul lui Prigoană, Honorius Prigoană iese și el din firmă, astfel că din 31 martie 2015, societatea 2 Palaghia & 0 Production SRL este deținută integral (100%) de Teodorescu Scarlat Alexandru Oreste.
În 2018, societatea intră în faliment și își deschide insolvența la Tribunalul București, iar în 2019, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, ca reprezentant al Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice, îl dă în judecată pe Teodorescu Scarlat Alexandru Oreste pentru atragerea răspunderii pentru intrarea în insolvență iar cererea este respinsă la Tribunalul București la finalul anului 2019.
Însă Finanțele fac apel în proces, următorul termen de judecată în speța Finanțe contra Teodorescu Scarlat Alexandru Oreste fiind pe 6 februarie 2020 la Curtea de Apel București.

Despre acest proces în care Fiscul l-a acționat în judecată pe susținătorul controversat al lui Klaus Iohannis, audiat în trecut și în alt dosar la DIICOT, a relatat prima oară cancan.ro. (Paul D.).