Actualitate
Generalul Coldea, cantecul de lebada si ,,curioasa” medalie acordata de ,,CIA”, Kovesi si … interviurile in “exclusivitate” de la ziare.com
Sssssttt! La scutul noptii, ziarepunctcom publica ,,primul interviu in calitate de procuror sef european acordat in exclusivitate ziare.com”, potrivit anuntului promotional de pe site. Surse bine informate sustin ca lu’ ziarepunctcom dupa episodul Cucului și avioanelor Tarom ,,la sol” exista un soi de teama prin unitatile de presa ca Grindeanu le-ar putea trage Internetu’ din priza, si astfel exclusivitatea si in premiera pe galaxie a ziarepunctcom, care, nu-i asa, pentru prima oara ar reusi sa o intervieveze pe LCK, s-ar pierde printre meandrele concretului. Eu mi-as fi luat o imprimanta in cap, metaforic vorbind, de la domnul Vasas (odihneasca-se in pace, ii multumesc mult pentru tot ceea ce m-a invatat) daca as fi indraznit sa alatur cuvantului ,,interviu” ideea de ,,exclusivitate”. Pentru ca, prin definitie, orice interviu este EXCLUSIV. Cu exceptia situatie de neregasit in presa independenta, in care interviul este luat de altcineva si diseminat ,,in exclusivitate” de o terta sursa. Retin insa ca ziare.com va reusi, in ciuda lui Grindeanu si in dauna Financial Times, Euobserver si chiar The Telegprah – cei care o numeau ,,cel mai nepotrivit candidat” pe doamna LCK sa disemineze interviul exclusiv. Nu este pentru prima data cand ziarepunctcom da totusi o asemenea lovitura de presa. In 19 septembrie 2017, ziarepunctcom mai batea o data la fund toata presa internationala reusind ,,un interviu in exclusivitate” cu un general SRI, pensionat. Cu aceeasi savoare si atentie acordata interviului ,,in exclusivitateȚȚ cu-Coldea vori urmari si interviul cu-Kovesi. Pentru ca in cazul ,,exclusivitatii” pe line cu Coldea, am putut trage concluzia ca in fapt nu era vorba despre niciun interviu, ci despre un cantec de lebada. Asa cum am scris, in urma cu 2 ani, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani.
https://soviani.com/…/generalul-coldea-cantecul-de-lebada-…/
<<Generalul Coldea, cantecul de lebada si ,,curioasa” medalie acordata de ,,CIA” (lucruri neștiute). Ce imi spune interviul acordat ziare.com.>>
Potrivit dictionarului urban, cantecul de lebada este un ,,termen derivat din legenda ca o lebada este muta pana chiar inaintea mortii, moment in care canta, o singura data, exceptional”.
Din raspunsurile oferite de generalul Coldea in interviul publicat azi nu de digi24, nu de hotnews.ro ci de ziare.com, nu pot concluziona ferm ca este cantecul de lebada a lui Florian Coldea.
Și asta măcar pentru motivul ca nu este nimic exceptional in raspunsurile lui, unele chiar ma amuza teribil, dar există indicii, prin raționamente alternative, de desprindere a unor lucruri excepționale
Din mentiunea pe care Florian Coldea a simtit nevoia sa o faca, respectiv ca a fost medaliat ,,de CIA” in luna mai 2017 (singurul lucru notabil din răspunsuri, așa cum voi detalia), am motive sa cred ca prin Florian Coldea, care nu a cantat nici macar in corul bisericii, se confirma ceea ce va anunt de ceva timp: traim cantecul de lebada al fostei Securitati – lustratia a inceput.
In doua situatii sunt amuzanti cei care care au scris raspunsurile validate de Florian Coldea in propriul interviu:
(i) nu exista ofiteri acoperiti in Justitie – m-am tavalit pe jos razand – recrutarea judecatorilor, grefierilor, procurorilor nefiind nicicum încă o infractiune din partea SRI ci din partea judecatorilor si grefierilor care accepta sa fie cel putin furnizori sau colaboratori ai SRI, bazandu-se ca SRI nu ii va desconspira (bazandu-se fals, pentru avantaje materiale directe sau prin intermediul partenerilor de viață – ofițeri activi SRI – au fost lăsați din brațe alții mai grei, așa cum veți putea vedea). Acesta este un semnal transmis, involuntar, în opinia mea, clar de către Florian Coldea, ceea ce face realmente interviul prețios nu prin ceea ce a spus Coldea (repet, nimic excepțional) ci prin ceea ce i-a scăpat.
Da, chiar cred că domnul Coldea e genul care face greșeli involuntare pentru că pur și simplu manifestă o anumită indiferență derivată din faptul că, pe bune, cine ar putea să îl facă pe el responsabil de ceva. Iar ca argument al indiferenței, mă întreb și acum: tocmai pe Ghiță l-a găsit generalul să îi fie partener de concediu? Așa cum m-am întrebat de ceva timp: tocmai cu Gabriel Oprea a ales domnul Maior să fie ,,prieten de familie”?
Florian Coldea ține să precizeze, în clar, că atunci când se îngroașă gluma, chiar și după 26 de ani, SRI îi varsă (cel puțin la nivel de aparențe), pe colaboratorii săi, exemplificând în interviu: ,,în dosarul mineriadei au fost solicitate SRI astfel de date după 26 de ani”.
Cu alte cuvinte, SRI a ținut ascunse astfel de date, timp de 26 de ani, iar când nu a mai putut să îi acopere pe infractori decât cu riscul deovoalării acestui scut, i-a vărsat.
Este oricum senzațional că pe baza datelor vărsate de SRI, procurorii, care nu-i așa, nu sunt nici ofițeri acoperiți, nici cadre de încredere, au reușit să instrumenteze acest dosar pentru crime împotriva umanității, în premieră mondială, cu inculpați pentru crime împotriva umanității cercetați în stare de libertate, care, pe ultima sută de metri își donează proprietățile copiilor, pentru a nu răspunde și patriomonial.
Recunosc, mai tare decât SRI care a ținut ascunse datele 26 de ani, a fost nora lui Virgil Măgureanu, care l-a dat în gât și pe el și pe Mugur Isărescu.
Scăparea involuntară a lui Coldea se adaugă lăsării din brațe recente chiar de către SRI (pentru a încerca să inactiveze impresia generalizată de ,,scut” în fața partenerilor trans-atlantici) a unor alte cadre de încredere, spre exemplu Mugur Isărescu și Mișu Negrițoiu.
Spre exemplu apariția intempestivă la CNAS a documentelor legate de turnătorul Manole, care demonstrează că Mugur Isărescu era interesat încă dinainte de 1989 cu precădere despre ce beau diplomații și mai ales despre ce mănâncă, în egală măsură despre divorțuri în egală măsură este un semnal pe care l-am decriptat aici: Scrisoare de la felcerul Radu Soviani pentru sicofantul Mugur Isarescu. Și un telefon de la Washington.)
Sau spre exemplu, lăsarea din brațe a lui Mișu Negrițoiu (aici:Mișu Negrițoiu: ,,Prefer să fiu scos din ASF de politicieni decât scos de DNA”. Cazul Digi.)
(ii) al doilea lucru: degradarea, în lumina reflectoarelor, în paleriul de turnători, a celor văzuți în biroul său de șef operativ SRI a unor persoane asupra cărora plana suspiciunea cel puține de cadre de încredere. Zice generalul: ,,la mine in birou nu au fost ofiteri acoperiti. Este regula elementara a oricarui serviciu de informatii din lume, nici eu nu m-am abatut de la ea: cu ofiterii acoperiti nu se pot realiza intalniri operative in sediul central al institutiei. De aceea insist sa spun ca acestea sunt minciuni inabil ticluite.”
Vreau să subliniez în primul rând că nimeni nu a relatat vreodată că la domnia sa în Birou ar fi fost vreodată alde Isărescu sau alde Negrițoiu. În niciun caz.
Daniel Dragomir a menționat doar 4 nume de jurnaliști, pe care nu i-am văzut negând vizitele. Atât. Vorba lui Mihai Răzvan Ungureanu la instalarea ca premier pentru 72 de zile: ,,pe mulți îi cunosc personal de ani buni, după lupte grele (…) Pe alții îi cunosc însă după semnătură” (VIDEO incredibil aici: Ungureanu: ”sa ne mearga bine sub noua conducere!” What???)
Despre vizite în biroul lui Florian Coldea a relatat în trecut și Cristian Sima, povestind episodul în care a mers cu Daniel Dăianu și cu Cătălin Predoiu la domnul Coldea, la SRI. Întrebându-l atunci, în direct pe domnul Daniel Dăianu (care nu cunoștea declarația lui Sima obținută de mine), am obținut unul dintre cele mai simpatice răspunsuri vreodată, ca jurnalist: ,,domnul Soviani, nu e frumos să mă întrebați asta’‘, mi-a replicat Daniel Dăianu în direct la Realitatea TV, în octombrie 2012, atunci când l-am întrebat dacă a fost cu domnul Sima la SRI (vezi VIDEO cu Cristian Sima aici:(Exclusiv) Va mai merge Cătălin Predoiu la SRI dacă va deveni Primar General?). Ceea ce mă face să mă întreb: de ce a simțit nevoia generalul Coldea să îi degradeze, la nivel public, pe cei care au fost văzuți la domnia sa în birou?
Evident, asta poate răspunde doar generalul Coldea. Eu pot să fac doar o speculație (fiind o speculație admit că pot greși), dar o fac, legat chiar în legătură cu distincția cu care se laudă generalul: ,,am fost decorati de catre directorul Michael Pompeo, eu cu medalia „Alben W. Barkley”-fost vice-presedinte al SUA si Dl. Ambasador Maior cu ordinul „Earl Warren”.
ESENȚIAL:
Înainte de a se lăuda cu premiul ,,oferit de CIA”, ar fi fost bine ca fostul director operativ al SRI să își fi instruit angajații să se documenteze nu doar cine a fost Alben W. Barkley (dacă la fel ca în acest caz s-au documentat și în cazul privatizărilor furate, vai de steaua noastră), ci mai ales ce este cu medalia aceasta, acordată de ,,CIA”, ba chiar de directorul Michael Pompeo.
Ar fi aflat generalul că prima oară a fost instituită și oferită această medalie în 1991, de Statele Unite ale Americii, lui George Vicent Lacy, post-mortem, după ce acesta și-a pierdut viața într-o misiune operativă (în 1989), practic la 2 ani după tragedie. Medalia a fost trimisă prin poștă mamei sale (1991), Mildred Lacy, purtând inscripția 1989, cu următoarele mențiuni scrise: ,,Statele Unite ale Americii oferă distincția Alben W Barkley lui George V. Lacy, în recunoașterea serviciilor publice excepționale în serviciul și beneficiul poporului american și scopurilor SUA. Se oferă această distincție post-mortem domnului Lacy în urma sacrificiului său suprem, la datorie, servindu-și țara. Contribuțiile sale individuale nu vor putea fi uitate iar spiritul său va supraviețui ca un standard de excelență ce va fi asimilat de viitori funcționari publici. Dedicația, altruismul și angajamentul cu care și-a servit țara reflectă conștiința datoriei față de sine, față de familie și față de SUA”.
În cartea ,,The Book of Honor: the secret lives and deaths of CIA operatives” este descris și contextul acordării acestei distincții, pentru prima dată:
,,Ceea ce a făcut această medalie atât de curioasă a fost nu doar faptul că nu menționa misiunea CIA sau a lui Lacy, dar, potrivit a ceea ce a spus Mildred Lacy (mama lui George), era pentru prima dată și ultima dată când se acordă această distincție, doar pentru cei șase nefericiți ai sorții care se aflau la bordul zborului Gray Ghost (fantoma gri) – singurii care o vor primi vreodată”. De ce a fost numită după Alben Barkley (vicepreședintele lui Harry Truman) – nu a fost explicat niciodată familiei. Și era o ironie ciudată în sugerarea faptului că, contribuțiile lui Lacy nu vor fi vreodată uitate și că ,,vor deveni un standard de excelență pentru viitori funcționari publici, având în vedere că numele său, soarta sa și misiunea sa erau toate învăluite în secret”.
Cartea citată mai subliniază ceva: ,,nu se regăsea nimic în certificate sau medalii care să arate că CIA se afla în spatele acestora. Era ca și cum cei îndoliați, care au făcut un sacrificiu excepțional, nu puteau fi informați de nimic care ar fi relevat adevărul”
,,Nicio medalie nu îl va aduce pe fiul meu și pe ceilalți băieți înapoi”, a declarat Mildred Lacy, în ,,Cartea de onoare: viețile secrte și morțile operativilor CIA”. ceea ce în opinia mea, arată prețul real pus pe medalie de către mama agentul George Vincent Lacy. Evident, domnul Coldea care ține să menționeze că a fost decorat de către CIA, personal de către directorul CIA (și nu de către Statele Unite ale Americii), pune alt preț pe medalii. De unde se nasc mai multe întrebări decât răspunsuri a vrut să dea generalul Coldea:
- De ce a simțit nevoia generalul Coldea să se laude cu medalia primită ,,de la CIA”? Răspunsul în baza speculațiilor mele este fie pentru a se vopsi, fie pentru a se detona, fie pentru a arăta că are o anumită protecție (pe care în opinia mea nu o mai are), fie pentru a arăta că există motive certe pentru a fi decorat ,,de CIA”. Vă las pe dumneavoastră să alegeți variantele de răspuns, pot fi și mai multe.
- De ce l-ar fi decorat ,,CIA” pe generalul Coldea cu o distincție pe care Statele Unite promitea mamei îndoliate a lui George Lacy că nu o vor mai acorda niciodată? Răspunsurile sunt mixate: fie s-au distrat pe seama ditamai generalul Coldea, fie în eventualitatea în care domnul Coldea va fi vreodată găsit răspunzător de ceva de vreun Parchet Militar, Statele Unite să se afle într-o situație grozavă. pot fi acuzați că au medeliat un general SRI cu o medalie scoasă din uz chiar după prima decernare (reamintesc, potrivit cărții, medalia se acorda pentru prima și ultima dată operativilor din zborul Gray Ghost)
- Și dacă ,,CIA” nu s-a distrat pe seama generalului Coldea și nici nu s-au amuzat oferindu-i o medalie scoasă din uz (pe care generalul a privit-o ca pe o mărgea), cum ar fi ca generalul Coldea să aibă merite reale pentru acordarea unei distincții de către ,,CIA”?
Întrebarea este complexă, iar răspunsul nu exclud a fi pozitiv. Așa cum SRI a ținut ascunse față de Parchetul General date privind indiciile de infracțiuni contra umanității în dosarul mineriadei timp de 26 de ani, este posibil ca SRI să se fi jurat imediat după 1989, că ceea ce a transmis serviciilor rusești, să fi transmis și americanilor. Doar că să fi uitat să transmită americanilor lista completă a fostelor cadre conspirate ale Securității statului, cadre de încredere, și INCOMPATIBILE cu statutul de stat membru NATO al României, măcar pentru motivul că au spionat SUA înainte de 1989.
Poate că după 26 de ani, pus în fața unor evidențe și în scopul propriei protecții, pentru a nu fi acuzat că face scut față de infractori aflați în poziții cheie ale statului român așa cum SRI recunoaștea public în raportul pe anul 2014 publicat în anul 2015: ,,grupări de criminalitate organizată au reușit penetrarea instituțiilor publice la nivel înalt, funcționari sau demnitari fiind semnalați ca membri ori chiar coordonatori ai unor rețele de criminalitate organizată”, Coldea o fi dat americanilor ceea ce americanii documentaseră deja: legăturile indisolubile dintre persoanele cheie ,,funcționari sau demnitari semnalați ca membri ori chiar coordonatori ai unor rețele de criminalitate organizată” și corespondentul lor nominal ca și cadre ale fostei Securități, spioni anti-NATO, preocupați primordial de ce mânâncă și mai ales ce beau diplomații străini. Iar aceste cadre INCOMPATIBILE, sunt lustrate sau în proces de lustrație: Mugur Isărescu speră să își încheie ultimul mandat ca Guvernator al BNR, după 27 de ani (chiar, SRI o transmite după 27 de ani și informațiile pe care le deține despre activitatea de guvernator al lui Mugur Isărescu), iar Mișu Negrițoiu a fost deja lustrat.
Iar decorarea lui Coldea îmi arată că lustrația continuă, după lustrarea unor manivele ca cele descrise mai sus, cu lustrarea nucleului dur al fostei Securități, așa cum avertizam încă din ianuarie 2017 în articolul:
Despre servicii, judecatori si generali in contextul dezvaluirilor lui Sebastian Ghita
Spuneam în ianuarie 2017: ,,Cred că în curând, societatea va ,,descoperi” cine a coordonat mâna lui Ghiță, Elan, Mișu Negrițoiu și a altora, mână care intră până peste cot în bugetul statului și al cetățeanului, mână care savârșește mare parte din Codul Penal. Iar atunci, vor fi bani și de pensii majorate și de salarii mărite și de stradă, școală și spital. Da, ,,corupția este lipiciul care tine impreuna multe regimuri autoritare, care denatureaza caracterul celor care conduc in sensul de a favoriza sau a crea oportunitati de e expune ,,mizeria” amicilor de lunga durata, daca se dovedesc neloaiali.”. Cine ar putea coordona mâinile astea? Oare cine?”. A fost decorat Coldea de ,,CIA” pentru singurul motiv pentru care merita decorat și anume pentru faptul că societatea este pe cale să descopere ,,mâna care intră până peste cot în bugetul statului și al cetățeanului, mâna care săvârșește mare parte din Codul Penal”?
Încolțit de defectarea lui Ghiță și Dragomir, în opinia mea, Coldea a reușit să transmită public nucleului dur al fostei Securități care conduce încă România, dar este în disoluție, că întrebarea lui Dan Condrea în cazul Hexipharma :.,,de ce doar eu” are și o continuare ,,vă iau cu mine”. Un motiv real pentru care Coldea merita medaliat de ,,CIA”.
Cel puțin asta cred eu, în urma raționamentului alternativ detaliat în acest articol. Desigur, dacă sunt opinii diferite de la persoanele care au frecventat biroul domnului Coldea, dar mai ales de la cele care nu au frecventat, le voi citi cu tot interesul, fără să am pretenția ca Mihai Răzvan Ungureanu că ,,pe unii vă recunosc după semnătură”. Așa cum am citit și interviul lui Coldea de pe ziare.com, voi citi și alte opinii.
Concluzia la care am ajuns citind interviul de azi al Generalului Coldea este că răspunsurile pot fi parte ale unui cântecul de lebădă, parte interpretată de generalul Coldea (46 de ani) dar cu certitudine este cântecul de lebădă al fostei securități. Poate că generalul Coldea ,,a cântat” o singură dată, EXCEPȚIONAL, motiv pentru care merită medaliat, însă în mod cert lucrurile dezvăluite, involuntar, de domnia sa, anunță preludiul cântecului de lebădă al nucleului dur – fosta securitate. Da, este GAME OVER. Vom vedea dacă mă înșel. Dacă nu mă înșel, cel mai interesant Parchet în următoarea perioadă nu va fi DNA, ci Parchetul Militar. Pentru că ,,medalierea” domnului Coldea de către ,,CIA” mie îmi spune muuuuuulte.
Și poate că domnul Coldea nu mai așteaptă 26 de ani să transmită Parchetului modul în care, la scutul SRI, a fost devalizată Bancorex după puciul de bancă din 1997 (și nu numai), cum a fost privatizată BCR (fără reevaluare de active) și eventual ce s-a întâmplat cu cei din SRI care au fost avertizați în privința eminentei distrugeri a Bancorex (cum au valorificat ei informația). Sau poate că Parchetele, inclusiv cel militar, văzând că SRI are chef să mai ascundă vreo 26 de ani adevarată istorie a privatizărilor din România, la scutul SRI/SIE, vizionează emisiunea asta, din decembrie 2015:
Actualitate
Trump vrea nave americane construite în străinătate: revoluție sau risc pentru flota SUA?
Președintele Donald Trump a declanșat una dintre cele mai controversate dezbateri din ultimii ani în domeniul naval american, după ce a semnat, joi, un memorandum de securitate națională care deschide calea pentru construcția unor nave ale Marinei SUA în șantiere navale străine. Decizia lovește direct în dogma de zeci de ani potrivit căreia navele de război americane se construiesc exclusiv pe teritoriul SUA și pune pe masă o întrebare esențială: cât de departe poate merge Washingtonul în externalizarea propriei puteri maritime?
„Modelul Finlanda” devine șablon pentru flota viitorului
Documentul prezidențial promovează extinderea așa-numitului „model Finlanda”, folosit în prezent pentru navele de securitate arctică ale Pazei de Coastă, în care:
- primele nave sunt construite în străinătate, în șantiere partenere;
- unitățile următoare sunt realizate în șantiere americane, cu transfer de tehnologie și investiții externe.
Noul memorandum prevede că șantierele navale străine ar putea construi, în propriile docuri, până la două nave în trei clase diferite, cu obligația clară de a aduce ulterior o parte substanțială a lucrărilor și a investițiilor în Statele Unite.
Cele trei tipuri de nave vizate sunt:
- nave de luptă de suprafață capabile să execute:
- luptă antisubmarin (ASW),
- luptă la suprafață,
- misiuni de escortă pentru convoaie;
- nave de realimentare la mare, care să îndeplinească cerințele pentru petroliere de tip CONSOL (Consolidated Cargo Replenishment at Sea);
- nave de tip Roll-On/Roll-Off (Ro-Ro), esențiale pentru transportul rapid de echipamente și vehicule militare.
Înainte de acest memorandum, administrația Trump făcuse deja presiuni asupra Congresului pentru a obține aprobarea construirii a patru nave în șantiere străine prin Legea de Autorizare a Apărării pentru anul fiscal 2027 și ceruse, de asemenea, alocarea de fonduri de reconciliere pentru studii și, eventual, pentru achiziția unei prime nave din afara SUA. Parlamentarii au reacționat însă prudent, ambele Camere introducând limitări în versiunile lor de proiect legislativ.
Un precedent aproape inexistent: americanii învață să opereze nave „de import”
Chiar dacă administrația ar reuși să depășească opoziția de pe Capitol Hill, drumul către integrarea navelor construite în străinătate în flota SUA este, după toate standardele, complicat. Specialiștii atrag atenția că:
- Marina americană nu are, practic, experiență în operarea de nave de luptă proiectate și construite în întregime în afara SUA.
- Obstacolele sunt de două tipuri majore: tehnice și politice – și nu este deloc clar care categorie va pune mai multe probleme.
„În primul rând, nu am mai făcut asta niciodată cu o navă de tip combatant. Apoi, standardele sunt diferite, iar Statele Unite ar trebui să decidă că unele lucruri pur și simplu nu mai sunt la fel de importante”, avertizează un fost căpitan de marină devenit analist de politici publice.
Obstacole tehnice: când standardele SUA nu se potrivesc cu șantierele străine
Proiectarea de la zero: cheia pentru evitarea unui dezastru de integrare
Experții sunt de acord asupra unui punct: dacă Washingtonul alege să construiască nave de luptă în străinătate, proiectarea trebuie gândită de la bun început pentru standardele și sistemele americane.
- Marina SUA operează cu cerințe stricte de:
- supraviețuire în luptă (rezistență la șoc, compartimentare, protecție la avarii),
- redundanță a sistemelor vitale.
- Majoritatea navelor străine nu sunt proiectate nativ pentru aceste cerințe, astfel că ar fi nevoie de modificări structurale încă din faza de proiect.
În plus, tipurile de sisteme de armament și de luptă utilizate de SUA nu sunt integrate, în mod normal, în proiectele străine:
- dacă nava este construită mai întâi în străinătate, iar integrarea armamentului se face ulterior în șantiere americane, există riscul:
- unor adaptări dificile,
- întârzieri semnificative,
- creșteri de cost neașteptate.
„Cel mai bun scenariu ar fi să cumperi o navă concepută de la chilă în sus pentru integrarea sistemelor americane. Dacă încerci să faci asta ulterior, ca un fel de ‘back‑fit’, lucrurile se complică și apar întârzieri peste întârzieri”, subliniază un analist.
Limite în comunicații și compatibilitate în luptă
Marina SUA operează frecvent alături de nave NATO sau ale altor aliați, însă integrarea nu este perfectă:
- multe nave străine nu dispun de aceleași rețele și sisteme de comunicații ca navele americane;
- lipsesc, de exemplu, capacități precum Cooperative Engagement Capability (CEC), care permite schimbul de date de țintire pentru apărarea antirachetă.
Teoretic, o navă construită în străinătate pentru SUA ar putea fi echipată cu:
- rețele și datalink‑uri compatibile cu flota americană.
Problema mai dificilă apare la nivelul sistemelor de luptă:
- deși unele marine – cum ar fi cele din Spania, Coreea de Sud sau Japonia – folosesc sistemul Aegis, versiunea și configurația lor diferă de cele americane;
- pentru războiul antisubmarin sau alte domenii, sistemele pot fi complet diferite ca arhitectură și furnizori.
Integrarea unei nave construite după standarde străine în ecosistemul logistic și tehnic al SUA ar presupune:
- includerea pieselor de schimb și a documentației pentru:
- structură,
- sistemele mecanice,
- sistemele electrice,
- în rețeaua logistică americană, deja extrem de complexă.
Standardele americane de testare: cine renunță la ce?
Orice navă de război americană este supusă unui amplu proces de:
- testare post‑livrare,
- certificare pentru condiții de luptă,
- probe de șoc și evaluări de siguranță.
Acest proces se bazează pe:
- standarde tehnice interne ale SUA, consacrate prin reglementări și practică.
Navele construite în străinătate se raportează la:
- clasificări și standarde naționale sau comerciale diferite.
Marina ar fi obligată să decidă:
- ce standarde americane rămân obligatorii,
- unde se acceptă abateri sau adaptări.
Un exemplu recent ilustrează dificultățile:
- programul fregatelor clasa Constellation, bazate pe un proiect italian,
- a fost afectat de:
- depășiri de costuri,
- întârzieri,
- numeroase modificări de proiect,
- astfel încât, la finalul lui 2025, programul a fost redus la două nave, în pofida așteptărilor inițiale mult mai ambițioase.
Riscul „claselor orfane”: lecția Zumwalt
Un alt avertisment important vizează dimensiunea seriei de nave străine:
- dacă SUA ar cumpăra doar două sau trei unități bazate pe un proiect străin:
- acestea ar deveni o „clasă orfană”, cum s‑a întâmplat cu cele trei distrugătoare clasa Zumwalt;
- întreținerea ar necesita:
- linii de instruire separate,
- stocuri de piese de schimb dedicate,
- echipamente de antrenament și mentenanță specifice.
În schimb, un lot de 10–20 de nave:
- ar putea justifica o infrastructură logistică proprie,
- apropiată de ceea ce se întâmplă la introducerea oricărei noi clase de nave.
Chiar și așa, dependența de furnizori străini pentru componente esențiale ar complica:
- partea de achiziții,
- securitatea lanțurilor de aprovizionare.
Soluțiile propuse de unii experți includ:
- investiții masive inițiale în stocuri de piese de schimb critice;
- alegeri de proiecte străine gândite explicit pentru:
- facilitatea întreținerii,
- acces rapid la sistemele de bord.
De altfel, unele șantiere europene și asiatice sunt considerate mai atente decât cele americane la proiectarea pentru mentenanță, ceea ce face ca această componentă să depindă mult de partenerul ales.
Flotă obosită: navele străine ar rezista ritmului american?
Un alt punct sensibil este ritmul de operare:
- multe marine străine operează navele la un tempo redus,
- deseori pe standarde apropiate de sectorul comercial în privința:
- rezistenței structurale,
- durabilității echipamentelor.
Marina SUA folosește:
- un ciclu de 36 de luni (Optimized Fleet Response Plan – OFRP),
- cu perioade de mentenanță,
- pregătire,
- desfășurare operațională – adesea o misiune de aproximativ șapte luni.
În acest cadru, o navă:
- poate petrece până la jumătate din timp pe mare,
- ceea ce pune o presiune considerabilă asupra structurii și sistemelor.
Multe proiecte străine, dacă nu sunt modificate substanțial, riscă să:
- nu reziste la aceeași uzură,
- ceară mai multă mentenanță,
- genereze costuri suplimentare neprevăzute.
Lupte politice aprinse: Congres vs. Casa Albă
Camera Reprezentanților blochează construcția în străinătate
Chiar dacă administrația Trump insistă asupra nevoii de noi nave cât mai rapid, opoziția din Congres este puternică și bipartizană în anumite puncte:
- versiunea adoptată de Camera Reprezentanților pentru Legea Apărării pe 2027:
- interzice explicit construcția de:
- nave de război,
- nave din flota de logistică de luptă,
- în șantiere navale străine.
- interzice explicit construcția de:
Casa Albă a reacționat printr‑un comunicat dur al Biroului pentru Management și Buget (OMB), care acuză:
- o măsură „incompatibilă” cu propunerea executivului,
- o afectare directă a:
- securității naționale,
- economiei americane,
- o împiedicare a eforturilor de:
- extindere a competiției,
- creștere a capacității șantierelor americane prin investiții externe.
Senatul lasă o portiță deschisă pentru nave auxiliare
Versiunea proiectului de lege din Senat:
- menține interdicții similare pentru navele de luptă;
- permite, totuși, achiziția a cel mult două nave auxiliare din șantiere străine, cu condiția:
- realizării unor investiții concrete în baza industrială maritimă americană pentru construcția navelor ulterioare în SUA.
Chiar și așa, procesul legislativ este blocat temporar, în contextul dezbaterilor mai largi privind:
- nivelul total al cheltuielilor militare,
- gestionarea crizelor internaționale, inclusiv conflictul cu Iranul.
Bani pentru studii și posibilă primă navă construită în Asia
În paralel, bugetul Marinei include:
- o solicitare de 1,85 miliarde de dolari din fonduri de reconciliere:
- pentru a studia folosirea șantierelor străine la construcția navelor americane,
- și, eventual, pentru a finanța o primă navă construită în Japonia sau Coreea de Sud.
Din punct de vedere legal:
- președintele ar putea emite o derogare de la Codul SUA 8679, care limitează construirea navelor militare în străinătate,
- justificând măsura prin rațiuni de securitate națională – procedură deja folosită în acordurile pentru spargătoarele de gheață realizate în cooperare cu Finlanda.
Șantierele americane reacționează: „Fiecare navă construită afară înseamnă locuri de muncă pierdute”
Pe lângă rezistența din Congres, administrația se lovește și de opoziția industriei navale interne:
- Consiliul Constructorilor de Nave din America, organizație ce reprezintă șantierele americane, a cerut explicit:
- renunțarea la planul de construcție în străinătate,
- redirecționarea fondurilor către șantierele din SUA.
Argumentul central al industriei:
- fiecare navă construită în afara SUA:
- înseamnă cerere pierdută pentru șantierele americane,
- duce la reducerea locurilor de muncă,
- slăbește capacitatea industrială pe termen lung.
Reprezentanții șantierelor atrag atenția că această abordare:
- subminează planurile federale de revitalizare a bazei maritime comerciale și militare,
- contrazice promisiunile politice de „renaștere” a industriei de apărare americane.
Miza reală: viteză și capacitate acum, sau autonomie industrială pe termen lung?
În spatele jargonului tehnic și a disputelor legislative se află o dilemă strategică fundamentală:
- De ce împinge administrația pentru externalizare?
- flota SUA are nevoie de:
- mai multe nave,
- mai repede,
- pentru a face față simultan presiunilor Chinei, Rusiei și altor crize regionale;
- șantierele străine, în special din:
- Europa de Nord,
- Japonia,
- Coreea de Sud,
- sunt recunoscute pentru:
- eficiență,
- experiență în producție în serie,
- inovații în proiectare;
- ideea este de a folosi:
- capacitatea existentă din afara SUA,
- transferul de tehnologie,
- investițiile externe,
- pentru a „turbo‑alimenta” șantierele americane.
- flota SUA are nevoie de:
- De ce se tem criticii?
- pierderea controlului asupra unei capacități industriale vitale,
- posibilitatea ca, odată spart „tabu‑ul” externalizării, presiunea bugetară să împingă și mai multe programe navale în afara SUA,
- riscul ca economiile de timp să fie anulate de:
- probleme de integrare,
- incompatibilități tehnice,
- întârzieri generate de adaptarea la standardele americane.
Între două lumi: compromisuri inevitabile
În esență, dezbaterea se reduce la un schimb greu de evitat:
- mai multă viteză și capacitate pe termen scurt, obținute prin cooperare cu șantiere străine,
- contra
- protejării și reconstruirii autonomiei industriale navale americane, chiar cu prețul unor costuri și întârzieri suplimentare.
Memorandumul semnat de președinte nu oferă încă răspunsul final. El deschide însă o ușă care, odată trecut pragul, ar putea schimba profund modul în care Statele Unite își proiectează și își construiesc puterea navală – fie accelerând modernizarea flotei prin cooperare internațională, fie expunând Marina SUA la riscuri tehnice, logistice și politice greu de reversat.
Actualitate
Strâmtoarea Taiwan, tot mai tăcută: scăderea trecerilor navale americane alimentează îngrijorările în fața presiunii Chinei
Blocada „de probă” a Chinei și reacția reținută a SUA
În decembrie 2025, armata chineză a organizat în jurul Taiwanului exerciții militare de mare intensitate, care au inclus, în premieră, o simulare de blocadă aeriană și navală completă a insulei. La doar câteva săptămâni, două nave ale Marinei americane au traversat Strâmtoarea Taiwan, marcând primul tranzit naval al anului 2026.
Acea trecere a oferit un anumit grad de reasigurare pentru capitalele din regiune, în special pentru Taipei. Totuși, rămâne singurul tranzit în Strâmtoare anunțat public de Marina SUA în 2026 și doar unul dintre cele trei efectuate de la începutul celui de-al doilea mandat Trump. Raportat la anii anteriori, această scădere abruptă are loc exact când coerciția militară a Chinei se intensifică — un semnal care ridică semne serioase de întrebare.
De la zeci de treceri pe an la o jumătate de ritm
O analiză a tranzitelor prin Strâmtoarea Taiwan, bazată pe comunicate oficiale ale guvernelor, rapoarte de presă, anunțuri ale Marinei SUA și baze de date specializate, indică 28 de tranzite navale în timpul primului mandat Trump și 32 sub administrația Biden.
În contrast, proiecțiile actuale sugerează doar 14 tranzite raportate public pentru întreaga perioadă a administrației Trump 2.0 — o reducere de aproximativ 50% față de Trump 1.0 și de 56% față de administrația Biden. Dacă prezența americană într-una dintre cele mai disputate căi maritime ale lumii se estompează în liniște, consecințele strategice pot deveni profunde.
Strâmtoarea Taiwan: scenă-cheie pentru contestarea pretențiilor Beijingului
Strâmtoarea Taiwan este de ani de zile un punct fierbinte al disputelor teritoriale și al crizelor episodice. Beijingul pretinde că Strâmtoarea reprezintă ape teritoriale chineze, dar aproape niciun alt stat, inclusiv Statele Unite, nu recunoaște aceste pretenții ca fiind legale sau legitime.
În acest context, tranzitele militare prin Strâmtoare au devenit un instrument central pentru împiedicarea „normalizării” pretențiilor maritime ale Chinei. Navele americane și ale aliaților trec deliberat prin zone declarate unilateral de Beijing, tocmai pentru a contesta o autoritate considerată nelegitimă și pentru a afirma libertatea de navigație.
Prezență americană vs. rutină militară chineză la porțile Taiwanului
Și mai important, aceste tranzite proiectează o prezență militară americană vizibilă, într-un moment în care navele și aeronavele chineze au devenit o prezență aproape permanentă în jurul insulei. De la vizita din 2022 a fostului președinte al Camerei Reprezentanților Nancy Pelosi în Taiwan, activitatea militară chineză aeriană și navală în proximitatea insulei a crescut dramatic, ajungând la incursiuni aproape cotidiene în apropierea spațiului aerian și apelor taiwaneze.
Potrivit raportului Pentagonului privind armata Chinei din 2025, activitatea zilnică în jurul Taiwanului, patrulele de luptă combinate aproape săptămânale și exercițiile de reacție în perioade de tensiune politică sporită au atins recorduri anuale succesive. În multe zile, în jur de cinci sau șase nave de război chineze se află simultan în proximitatea insulei.
„Feliere prin salami”: tactica Beijingului de erodare a vigilenței
China și-a intensificat și operațiunile „sub prag”, cum ar fi tăierea cablurilor submarine și oprirea ori inspectarea ilegală a navelor taiwaneze. Aceste acțiuni de tip „salami-slicing” sunt concepute pentru a uza treptat vigilența autorităților de la Taipei și pentru a normaliza un grad ridicat de presiune și coerciție.
În pofida acestor mișcări, Beijingul a evitat, cel puțin până acum, o invazie la scară largă a insulei. Un motiv-cheie: perspectiva implicării militare americane, întreținută parțial de o prezență navală regulată în zonă, care complică planul Beijingului de a obține „victoria strategică decisivă” dorită de președintele Xi Jinping.
Riscul pierderii experienței operative și al încurajării Beijingului
Tranzitele prin Strâmtoare au și o componentă practică: Marina SUA își menține antrenamentul și experiența operațională într-o zonă complexă și tensionată. O reducere de durată a acestor treceri ar însemna nu doar mai puțină vizibilitate, ci și potențială pierdere de experiență în manevrarea navelor în Strâmtoarea Taiwan.
În același timp, o activitate americană mai puțin vizibilă poate fi interpretată la Beijing ca un semn că Washingtonul ezită să-și asume riscuri politice și militare în jurul Taiwanului. Acest lucru poate încuraja China să recurgă la tactici tot mai coercitive, ilegale și destabilizatoare, cu convingerea că riscul reacției americane este în scădere.
Dezbaterea: contează numărul tranzitelor sau calitatea lor?
Nu toți analiștii sunt de acord că reducerea numărului de tranzite este, prin ea însăși, alarmantă. Fostul oficial al Pentagonului Drew Thompson a subliniat că tranzitele prin Strâmtoarea Taiwan reprezintă „doar un aspect al prezenței militare americane” și că ar trebui evaluate mai degrabă calitativ decât strict cantitativ.
Argumentul este valid, însă rata și vizibilitatea acestor treceri joacă un rol disproporționat în semnalizarea nerecunoașterii pretențiilor maritime chineze. De exemplu, după o trecere comună a navelor americane și canadiene prin Strâmtoare, în octombrie 2024, Ministerul taiwanez de Externe a salutat „acțiunile concrete pentru protejarea păcii în Strâmtoarea Taiwan”, subliniind că era „al patrulea tranzit comun în mai puțin de doi ani”. Aceste operațiuni sunt printre cele mai clare moduri prin care Washingtonul poate demonstra, în același timp declarativ și faptic, angajamentul față de libertatea de navigație.
„Tranzite tăcute”: soluție de compromis sau sursă de confuzie?
Unii observatori explică scăderea anunțurilor publice prin creșterea așa-numitelor „tranzite tăcute”: treceri prin Strâmtoare pe care Pentagonul alege să nu le comunice public, pentru a limita escaladarea diplomatică cu Beijingul. China a condamnat în repetate rânduri tranzitele și a acuzat Washingtonul că „generează agitație” prin publicitatea acordată acestor operațiuni.
Corelat cu deschiderea tot mai mare a președintelui Donald Trump, în al doilea mandat, față de cooperarea diplomatică și economică cu China, această explicație pare plauzibilă. Tranzitul distrugătorului american USS Higgins alături de fregata britanică HMS Richmond, în septembrie 2025, nu a fost anunțat oficial, fiind confirmat ulterior doar printr-o declarație a unui oficial al Pentagonului, fără comunicat de presă al Marinei SUA.
Tranzitele neanunțate sunt, fără îndoială, preferabile lipsei totale de activitate. Totuși, ele limitează impactul de semnalizare către aliați și către opinia publică internațională. O scădere vizibilă a tranzitelor declarate poate afecta percepția asupra priorităților și credibilității americane, atât în capitale prietene, cât și în cele ostile.
Percepțiile de retragere sunt greu de inversat
Această diminuare a vizibilității vine într-un moment prost ales. Coerciția maritimă chineză nu dă semne de reducere într-un ciclu simetric de dezescaladare, dimpotrivă: tendința este de intensificare. În acest context, orice impresie de relaxare a demonstrațiilor americane de prezență, angajament și descurajare poate fi interpretată ca o retragere strategică.
Chiar dacă tranzitele neanunțate compensează parțial scăderea celor publice, rămâne riscul ca aliații și partenerii Statelor Unite — ca să nu mai vorbim de Beijing — să perceapă strategia administrației Trump 2.0 ca pe un pas înapoi în ceea ce privește angajamentele americane în regiune. Odată formate, astfel de percepții pot deveni extrem de dificile de corectat.
Mesaj recomandat: revenirea la un ritm clar și previzibil al tranzitelor
În fața acestei dinamici, argumentul central este că Pentagonul ar trebui să revină la ritmul de tranzite de rutină anunțate public, așa cum a fost stabilit de cele două administrații precedente. Un astfel de tempo clar, previzibil și transparent ar transmite un mesaj ferm de continuitate în politica americană față de Strâmtoarea Taiwan: pretențiile ilegale ale Beijingului nu sunt acceptate, iar libertatea de navigație rămâne o linie roșie pe care Washingtonul nu este dispus să o abandoneze.
Actualitate
Proiectul Golden Dome prinde contur: O unitate de elită a Armatei SUA începe pregătirile pentru noul scut antirachetă
Armata Statelor Unite a desemnat oficial prima unitate de mărimea unui batalion care va începe antrenamentele și testarea planurilor pentru misiunea de apărare aeriană Golden Dome. Această formațiune reprezintă contribuția inițială a forțelor terestre la un proiect vast, menit să securizeze teritoriul național împotriva amenințărilor aeriene tot mai complexe. Deși identitatea specifică a unității selectate rămâne confidențială, oficialii militari confirmă că alegerea a fost făcută din structura de forțe existentă, având în vedere calendarul extrem de strâns pentru implementare.
Pregătiri intense pentru termenul limită din 2028
Obiectivul strategic este ca sistemul Golden Dome să devină pe deplin operațional până la jumătatea anului 2028. Până la acel moment, unitatea desemnată va trece printr-o serie riguroasă de experimente și exerciții de teren pentru a asigura integrarea perfectă cu noile soluții tehnice aflate în curs de finalizare. Arhitectura acestui sistem de apărare, concepută ca o structură stratificată, va include atât sisteme radar și de interceptare terestre, cât și componente spațiale, toate fiind coordonate de un sistem centralizat de comandă și control.
Gestionarea presiunii asupra trupelor în contextul crizelor globale
Implementarea proiectului Golden Dome survine într-un moment în care forțele de apărare aeriană sunt deja solicitate la maximum de misiunile curente din Orientul Mijlociu. Menținerea echilibrului între cerințele operaționale imediate, pregătirea soldaților și planurile de modernizare reprezintă o provocare logistică majoră. Pentru a atenua această presiune, liderii militari au decis să trimită actualizările tehnologice și noile echipamente direct trupelor aflate în teatrele de operații, fără a mai aștepta revenirea acestora la bazele de origine.
Extinderea capacităților Patriot pentru a răspunde noilor cerințe de securitate
Pe lângă dezvoltarea noului scut, planurile prevăd o creștere semnificativă a forței de rachete Patriot, care va trece de la 16 la 18 batalioane. Această extindere este esențială pentru a face față cererii globale și pentru a asigura succesul misiunii Golden Dome. Experiența acumulată în protejarea zonelor strategice, cum este regiunea capitalei federale, oferă baza necesară pentru optimizarea structurilor de personal și a abordărilor de comandă, în vederea consolidării apărării teritoriului național împotriva oricărei amenințări.
-
Exclusivacum 5 zileI.P.J Prahova – „GRĂDINIȚA DE CADRE, SEZONUL XL (40)” – SIPI PRAHOVA SAU „VOLGA NEAGRĂ” CU OCHI AZURII: CÂND PASAGERUL BEAT VREA SĂ DEA ORDINE LA BODICAM
-
Exclusivacum 2 zile„IPJ Prahova – Grădinița de cadre, episodul 42″: De la „Pinochio” la „Linge-Folie”. Cum se fabrică „investigatorii” la Băicoi
-
Exclusivacum 3 zileIPJ PRAHOVA – GRĂDINIȚA DE CADRE, SEZONUL XLI (41): „MAI 62487 – CĂRUȚA CU GIROFAR ȘI CREIER PE AVARII” (POZE SI VIDEO)
-
Exclusivacum 4 zileTriatlonul lui Alexandri Nicolae, zis „Nae Comisionaru’”: Dopaj la trap, jaf la TCE și amenințări la poartă. Hărțuirea în direct la TCE. DEMISIA!
-
Exclusivacum 4 zileAlexandri Nicolae – Nae Comisionarul care a încercat să rescrie legea trapului. ANZ îl contrazice: decizie ilegală, cal descalificat, scandal cu tentă penală (DOCUMENTE)
-
Exclusivacum 4 zileRepublica rachetei vs. republica cerului liber: Incisiv de Prahova dă șah mat Ministerului Mediului. Când pamfletul ajunge probă oficială, iar precauția lipsește din fișa postului
-
Featuredacum 5 zile”Reforma cu capul în nori”. Vicepremierul Gheorghiu le explică bugetarilor că protestează… de prea bine
-
Exclusivacum 5 zileCum a inventat IGPR sclavia de lux în uniformă



