Connect with us

Actualitate

AVERTIZAREA PUBLICA DE ACUM 4 ANI DE ZILE A DIRECTORULUI ZIARULUI INCISIV DE PRAHOVA PRIVIND IMPLICAREA SRI IN ACTIVITATEA ANAF

Incisiv

Publicat

pe

In urma cu 4 ani, mai exact pe data de 3 mai 2015, intr-o Declaratie de Presa preluata de multe ziare si agentii de stiri din Romania, ofiterul  SRI(rez) Adrian Radu – actualmente directorul general al ziarului Incisiv de Prahova – dezvaluia, in amanunt, ca SRI incalca legea flagrant prin mandatele de interceptare pe care le obtinea si impicarea ilegala a SRI in activitatea ANAF.

Preşedintele Sed Lex, Vasile Marica, a declarat miercuri, pentru mediafax.ro,  legat de funcţionarea relaţiilor ANAF-PG-SRI, că ofiţerii SRI erau de fapt şefi ai instituţiei, iar cei din ANAF mergeau cu verificările mai departe astfel încât să se păstreze direcţia trasată de Serviciu.

„Erau detaşaţi în instituţie iar ei erau de fapt şefii instituţiei de facto. Veneau cu planul de măsuri pe care îl implementau în instituţie iar ANAF era pur şi simplu un executant. Nu veneau…erau detaşaţi în instituţie, în detaşarea din instituţie spuneau foarte clar, pe motiv ‘operativ noi vă spunem că trebuie să faceţi asta, asta şi asta’ şi făceau aia, aia şi aia, fără să comenteze nimeni. Au fost detaşaţi 250 de oameni dacă nu mai bine, în instituţie efectiv. Lucrau acolo în instituţie, aveau birouri în instituţie şi ei controlau şi coordonau toată activitatea”, a declarat Vasile Marica, preşedintele Sed Lex.

Iata declaratia de presa a directorului ziarului Incisiv de Prahova din 3 mai 2015. Dupa 4 ani de zile se descopera “apa calda”…In anul 2015, TOTI au tacut de frica, polioticieni, jurnalisti, etc! In prezent ne uitam cu stupoare ca s-a descopeit „apa calda” si toti urla ca din gura de „sarpe”, aceeasi politicieni, jurnalisti, etc.

AVERTIZAREA PUBLICA DE ACUM 4 ANI DE ZILE A DIRECTORULUI ZIARULUI INCISIV DE PRAHOVA PRIVIND IMPLICAREA SRI IN ACTIVITATEA ANAF

Inca o avertizare publica a ofiterului SRI care se confirma in prezent:

“…De ce tine cu orice pret SRI sa se adopte aceasta lege este foarte usor de ghicit pentru cunoscatori. Ce este mai grav este faptul ca SRI incalca legea flagrant si, mai mult, toate mandatele obtinute de SRI in cazurile de coruptie si evaziune fiscal sunt obtinute illegal si sunt nule de drept. Solicitarile SRI pentru mandatele de ascultare se fac in baza Legii 51/1991 si date in baza acestei solicitari. Dar, spre surprinderea multor judecatori, chiar de la Curtea Constitutionala, aceste mandate au fost obtinute pana in present in mod illegal (deoarece in legea respectiva nu sunt introduse coruptia si evaziunea fiscala).
Asist cu groază, cum anumite grupări, profitând de aşa zisele ameninţări ce vizează siguranţa naţională sau securitatea cetăţeanului (interpretate, după interes şi nu conform Legii 51/1991, ce defineşte clar ce înseamnă siguranţă naţională), precum terorismul sau evaziunea fiscală, încalcă nonşalant regulile democraţiei şi ale statului de drept, solicitând, chiar şi oficial (prin CSAT), extinderea “competenţelor” obţinând dreptul (dar nu baza legala) de a încalcă regulile democraţiei, sub masca bunei credinţe. Şi, în numele unei “cruciade” demagogice împotriva corupţiei, s-a ajuns la substituirea instituţiile abilitate prin lege, adică la un atac frontal lansat asupra democraţiei şi statului de drept.
Dacă aparent şi formal, cererile par îndreptăţite, uitându-mă prin “gaură” cortinei, în spatele acesteia, lucrurile stau cu totul altfel.
Făcând abstracţie de modul cum mafia financiară, manipulând instituţii precum SRI, Guvern, Parlament, a reuşit neutralizarea Gărzii Financiare ( înlocuind-o, doar formal şi demagogic, cu un alt organism mai eficient) şi a ajuns să controleze întreg sistemul şi toate instituţiile publice, nimeni n-a sesizat că, “îmbătată” de succes, mafia a trecut la un nivel superior, atacând “centrul de comandă” al statului de drept, Ministerul Public. Cazul comisarului Berbeceanu, în care DIICOT îl acuză pe Berbeceanu de “trădarea” intereselor instituţiei, iar DNA acuză procurorii DIICOT de abuz, este un semnal de alarmă în acest sens. Niciodată în istoria post-decembristă a României, un asemenea caz nu a avut o astfel de abordare, punând faţă în faţă, public, două instituţii ale statului, mai precis două direcţii ale Parchetului General (PICCJ). Deşi public s-a dezminţit, e clar că între DIICOT şi DNA există un “război” rece, al cărui cauza – chiar dacă nu este acceptată oficial -, a fost şi continuă să fie generată de grupările de tip mafiot ce controlează aceste instituţii, formal independente, dar mai ales de intruziunea SRI în activitatea celor două instituţii, la comanda unor interese politice, străine de interesul naţional.
După cazul Berbeceanu am început să fiu mai atent şi mai circumspect in a privi fenomenul, iar adevărul privind existenţa unui război rece între DNA şi DIICOT a început să iasă la iveală, chiar şi oficial, prin comunicatele de presă. Cele de la DNA conţineau, aproape în totalitate, menţiunea “cu sprijinul SRI”, în schimb cele de la DIICOT nu includeau această menţiune. Dacă la început acest “amănunt” părea nesemnificativ, ulterior s-a dovedit că, în fapt, contrar legilor în baza cărora funcţionează (Legea 51/1991 şi 14/1992) şi a atribuţiilor principale, SRI s-a “reorientat”, cu “grosul” armatei şi logisticii, către DNA, abandonând exact structura cu care, prin lege, era obligată să coopereze, adică DIICOT. Potrivit Legii 14 din 1992, art. 2, “Serviciul Român de Informaţii organizează şi execută activităţi pentru culegerea, verificarea şi valorificarea informaţiilor necesare cunoaşterii, prevenirii şi contracarării oricăror acţiuni care constituie, potrivit legii, ameninţări la adresa siguranţei naţionale a României”, iar la art. 3 din Legea nr. 51 din 1991 sunt enumerate clar faptele ce constituie „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, fapte care nu intră în competenţă DNA, aşa cum sunt prevăzute la art. 3, alin. (1) din OUG 43 din 2002. Lecturând Legea 508 din 2004, ce reglementează activitatea DIICOT, constatăm că cercetarea faptelor care constituie „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, intră, exclusiv, în competenţă acestei instituţii. Astfel la art. 12, alin. (1), lit. a), subpct. (ÎI) se precizează că, sunt în competenţă DIICOT: „infracţiunile prevăzute de Legea nr. 51/1991 privind siguranţă naţională a României, cu modificările şi completările ulterioare” şi, potrivit subpct. (V) din acelaşi articol: „infracţiunile prevăzute de Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu modificările şi completările ulterioare”, adică cele aflate în competenţă SRI. În acest caz nu este fireasaca întrebarea: De ce nu mai lucrează SRI cu DIICOT ?
Dacă ţinem seama, de declaraţiile şefei DNA, că instituţia are în lucru aproximativ 5100 dosare, iar 15%, tot conform declaraţiilor şefei DNA, sunt instrumentate în urma informaţiilor furnizate de SRI, rezultă că SRI a furnizat informaţii DNA pentru un număr de aproximativ 765 cauze. În replică, în faţa instanţei, fosta şefa a DIICOT, declara că SRI, deşi are în atribuţii culegerea de informaţii, cu prioritate, în domeniul siguranţei naţionale, fapte ce intră, exclusiv, în competenţă DIICOT ca cercetare, într-un an de zile (2014) DIICOT a primit de la SRI doar 10 (zece) sesizări, în timp ce DNA peste 765 (nu s-a precizat perioada). Astfel, potrivit declaraţiei fostei şefe a DIICOT “O perioada lucrurile au stat în regulă, însă ulterior, am observat o răcire a relaţiilor dintre DIICOT şi SRI, deoarece sub aspectul numărului de sesizări primare pe care DIICOT le-a primit, acesta era aproape inexistent. În anul 2014 am primit max. 10 sesizări, toate neserioase, în timp ce uitându-mă la DNA am observat că aproape activitatea era SRI” exista multe semne de intrebare vis-a-vis de relatia dintre cele doua institutii.
De ce SRI s-a mutat la DNA, când, prin lege, trebuia să furnizeze informaţiile la DIICOT şi de ce şi-a schimbat “obiectul de activitate”, trecând de la atribuţiile legale vizând „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, prevăzute la art. 3 din Legea nr. 51 din 1991, la atribuţiile aflate în portofoliul DNA, este o tema care ar trebui să facă obiectul controlului exercitat de Parlamentul României asupra SRI şi un obiect de studiu pentru societatea civilă. Pentru că nu este normal că să-ţi extinzi atribuţiile, contrar celor legale, nici în domeniul corupţiei (în care SRI nu este abilitat-chiar daca aceste competente au fost extinse printr-o Hotarare CSAT dar care nu tine loc de lege), nici în domeniul finanţelor publice (în care SRI controlează DGAF, având peste 140 de ofiteri detaşaţi şi “acoperiţi” şi în care urmăresc şi preluarea întregii activităţi de control fiscal, pentru a controla toate finanţele României), nici în domeniul justiţiei (unde, prin “acoperiţi” sau “surse” au creat un sistem de “execuţii” încălcându-se dreptul la apărare, la egalitate in faţa legii şi obiectivitate), nici în mass-media, manipulând cetăţeanul prin diversiunile rezultate din “imprastirea” informaţiilor furnizate “acoperiţilor”. Chiar dacă activitatea a fost “fructoasă” şi “eficientă”, soldată cu arestarea multor corupţi, nu poţi scuza metoda, adică încălcarea statului de drept, prin efectele produse, pentru că acestea au fost produse prin încălcarea legii şi, în special, scele privind separaţia puterilor în stat.
Nu ştiu cât din ceea ce spun Udrea, Bica şi alţi demnitari, foşti miniştrii sau parlamentari, care acuză faptul că au fost “lucraţi” nu de justiţie, ci de SRI, ca “poliţie politică”, este adevărat şi cât sunt de vinovaţi pentru faptele de care sunt acuzaţi. Conform legilor şi Constituţiei, numai justiţia poate stabili şi hotărî, prin organele abilitate: cele de cercetare penală şi instanţele de judecată. Pe principiul însă că “nu iese fum fără foc”, dacă luăm în calcul “migraţia” incorectă a SRI de la DIICOT la DNA, cu tot cu “arme şi tehnica din dotare” şi faptul că şi-au abandonat “obiectul de activitate”, transferandu-se, în baza interpretării noţiunii de “siguranţă naţională”, ca fiind tot ce mişcă şi se întâmplă în România, mega-telejustitia la care asistăm, bazată, aproape exclusiv, pe interceptările telefonice şi ambientale, efectuate şi furnizate de SRI, menite să “fezandeze” clientul, să manipuleze cetăţenul (convingându-l de aportunitatea metamorfozării individului în “duşman al poporului”) şi să prestabilească sentinţele pronunţate de “acoperiţii” executanţi, ar trebui să devină o tema pentru toţi cei care au pretenţia că ştiu să citească şi mai şi percep ceea ce citesc, dar mai ales pentru Comisia din Parlament ce se ocupă de activitatea SRI.
Faptul că pe site-ul SRI, pe lângă atribuţiile legale, mai apare şi “securitate economică”, iar peste 50% din activitate este angrenată în acest domeniu, în condiţiile în care Legea siguranţei naţionale nu prevede astfel de atribuţii în “portofoliul” SRI, este o dovadă că ceva “pute” cu adevărat în statul de drept şi democraţia din România. Până când societatea civilă şi Parlamentul nu se vor întreba şi nu vor cere explicaţii privind legalitatea “detaşării” oficiale a ofiţerilor SRI la ANAF, respectiv DGAF şi de ce SRI lucrează “cot la cot” cu DNA, într-un domeniu care nu este în competenţa lor – nelimatandu-se doar la furnizarea de informaţii, cum se crede, ci procedând şi la intoxicarea cetăţeanului şi manipularea justiţiei, “suntand” DIICOT, cu care sunt obligaţi să coopereze -, mega-circul la care asistăm în prezent, în care “bocancii cazoni pe grumaz” şi “şuturile în gură cu bombeul” devin instrumente tot mai uzitate, nu va conteni. Asta pentru că în timp ce marea majoritate a ofiţerilor sunt de bună credinţă şi integrii moral, câţiva şefi, avizi de putere şi dornici să pună stăpânire pe România, cu riscul îndepărtării definitive de democratie si de Europa, au tarat instituţia într-un război mioritic, înregimentând-o forţat în politică şi în luptele pentru putere. Finalul acestei mega tragico-comedii, ce oferă suficient circ pentru a ascunde şi a transferă în derizoriu adevăratele probleme ale ţării – precum evaziunea fiscală, de miliarde de euro anual, făcută de firmele arabe, ce alimentează conturile organizaţiilor extremiste (domeniu care ar trebui să reprezinte preocuparea de baza a SRI, pentru că face parte din obiectul principal de activitate) şi care depăşeşte cu mult prejudiciile însumate din toate cazurile de mare corupţie depistate din România -, va arată că, încă o dată, diversiunea este instrumentul de baza al manipulării şi armă care îngroapă democraţia şi statul de drept şi că justiţia este încă sub “bocanc cazon”…’ (Cristina T.).

Actualitate

ICCJ RECUNOASTE CA NU ARE COMPLETE SPECIALIZATE

Incisiv

Publicat

pe

De

 Avem documentul bomba prin care in dosarul penal 20/P/2019 sefa ICCJ Cristina Tarcea a recunoscut ca nu a constituit complete specializate pentru cauzele de coruptie, asa cum cere art. 29 din Legea 78/2000, precizeaza cei de la Luju.ro. Dezastru pentru propaganda: nu avocatii lui Dragnea au contestat primii lipsa completelor specializate, ci deputata Andreea Cosma, printr-o plangere la SIIJ in care acuza lipsa specializarii judecatorului Horia Selaru (Documente).

Dezastru pentru propaganda mincinoasa care il vede pe Dragnea in spatele oricarei actiuni! Nu avocatii lui Dragnea sunt cei care la termenul din martie 2019 au contestat lipsa completelor specializate de la ICCJ, ci deputata Andreea Cosma (foto stanga) a fost prima care a sanctionat aceasta ilegalitate, printr-o plangere penala formulata la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ), inca din ianuarie 2019. Si nu ca sa il scape pe Dragnea, ci acuzand faptul ca unul dintre judecatorii care i-au solutionat fondul, respectiv Horia Valentin Selaru, nu era specializat in judecarea infractiunilor din coruptie.

Cristina Tarcea recunoste: „Numarul cauzelor de coruptie si volumul de activitate nu a impus adoptarea unor decizii de constiuire a unor completuri specializate in materia faptelor de coruptie”

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate documentul prin care Inalta Curte recunoaste ca nu are complete specializate in infractiuni de coruptie, desi legea cere imperativ acest lucru. Este vorba despre un raspuns pe care presedinta Inaltei Curti Cristina Tarcea (foto dreapta) l-a trimis, in 11 martie 2019, procurorului sef al SIIJ Gheorghe Stan si in care confirma ca la Inalta Curte nu exista complete specializate. Raspunsul judecatoarei Cristina Tarcea a fost transmis la SIIJ in urma unei adrese formulate de procurorul sef Gheorghe Stan, in data de 27 februarie 2019, in dosarul nr. 20/P/2019, in atentia Colegiului de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, caruia ii solicita sa puna la dispozitia Sectiei Hotararile Colegiului de conducere prin care au fost desemnate completele specializate in cadrul Sectiei penale pentru perioada 2014-2018.

Raspunsul de la Inalta Curte a venit circa doua saptamani mai tarziu, in 11 martie 2019, cand presedinta instantei supreme judecatoarea Cristina Tarcea a marturisit ca in perioada 2014-2018, la Sectia penala, nu au fost constituite complete specializate pe infractiuni de coruptie. Acest lucru s-a intamplat intrucat, sustine Cristina Tarcea in raspunsul pe care Lumea Justitiei il publica in exclusivitate, competenta materiala in prima instanta a Sectiei penale este limitata de calitatea persoanelor judecata.

Si asta nu este tot! Pentru a justifica lipsa completelor specializate in infractiuni de coruptie, judecatoarea Cristina Tarcea sustine ca numarul cauzelor de coruptie si volumul de activitate de la Sectia penala nu au impus adoptarea unor hotarari de constituire a unor completuri specializate in fapte de coruptie, astfel ca s-a decis ca toti judecatorii sa intre in dosare privind infractiuni de coruptie.

Iata raspunsul sefei ICCJ Cristina Tarcea privind lipsa completelor specializate de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (facsimil 1):

„Competenta materiala in prima instanta a Sectiei penale a Inaltei Curti de Csatie si Justitie este limitata si circumstantiata la calitatea persoanelor astfel cum sunt enumerate in cuprinsul art. 40 alin. (1) C.pr.pen.

In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de courptie, cu referire la constituirea completelor specializate, precizam ca si in materia faptelor de coruptie, competenta de judecata a cauzelor in prima instanta a Sectiei penale este, de asemenea, limitata si circumstantiata la calitatea persoanelor, conform dispozitiilor art. 40 alin. (1) din Codul de procedura penala.

Pentru considerentele mai sus expuse, Sectia penala a instantei supreme a avut in vedere la configurarea parametrilor in sistemul ECRIS toate completurile de judecata ale Sectiei, tuturor fiindu-le asociate ca obiect faptele de coruptie, astfel nefiind necesara adoptarea unor masuri precum constituirea anumitor completuri specializate in materia coruptiei.

Potrivit dispozitiilor art. 19 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la propunerea presedintelui sau vicepresedintelui, are facultatea de a infiinta, la inceputul fiecarui an, complete specializate in cadrul sectiilor, insa aceasta este conditionata de o analiza (…)

In contextul expus se poate constata ca, la nivelul Sectiei penale, numarul cauzelor de coruptie si volumul de activitate nu a impus adoptarea unei decizii de constituire a unor completuri specializate in materia faptelor de coruptie, toate completurile sectiei fiind impicate in judecarea cauzelor cu acest tip de obiect, din considerente legate de asigurarea unui echilibru al volumului de activitate/judecator si pentru a da continuitate principiului repartizarii aleatorii a cauzelor”.

Deputata Andreea Cosma, prima care a reclamat lipsa de specializare a completelor ICCJ

Documentele publicate mai sus sunt cuprinse in dosarul nr. 20/P/2019, deschis in urma unei plangeri penale formulate de Andreea Cosma, in care reclama chiar lipsa de specializare in fapte de coruptie a judecatorului Horia Valentin Selaru. Concret, deputata Andreea Cosma a depus in 8 ianuarie 2019 o plangere penala impotriva procurorilor Mircea Negulescu, Lucian Onea si Savu Alfred din DNA Ploiesti pentru constituirea unui grup infractional organizat, cercetare abuziva, represiune nedreapta si folosirea abuziva a functiei, reclamand modalitatea in care acestia au inteles sa efectueze urmarire penala in dosarul „Ciuperceasca”, dar si faptul ca paraditorii de la DNA Ploiesti au facut presiuni asupra sa pentru a lua parte la inscenarea si arestarea unor oameni. Refuzand insa acest lucru, Andreea Cosma a fost trimisa in cateva zile in judecata, cauza fiind inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la completul format din judecatorii Horia Valentin Selaru (fost procuror si consilier al Laurei Kovesi), Francisa Vasile si Daniel Gradinaru.

Acesta a fost si completul care in 4 decembrie 2018 a dispus, in majoritate, cu opinia separata a judecatorului Gradinaru, in sensul achitarii, condamnarea Andreei Cosma la 4 ani de inchisoare cu executare pentru o pretinsa complicitate la abuz in serviciu. Dincolo de faptul ca speta in sine era o aberatie, dat fiind ca Andreea Cosma a fost trimisa in judecata de procurorii DNA Ploiesti pentru ca nu ar fi impus, in calitate de notar, pretul unei tranzactii intre doua societati comerciale, solutia Completului de 3 al ICCJ este discutabila.

Sustinem aceasta intrucat, astfel cum Andreea Cosma a semnalat in plangerea penala depusa la SIIJ in 8 ianuarie 2019, solutia de condamnare a fost pronuntata de un judecator care nu este specializat sa judece infractiuni de coruptie: „Consider ca judecatorul Selaru Horia nu este specializat sa judece infractiuni de coruptie si nu intruneste conditiile prevazute de art. 29 din Legea nr. 78/2000”.

Iata ce sustinea Andreea Cosma in denuntul depus in ianuarie 2019 la SIIJ:

Iata ce prevede art. 29 din Legea 78/2000: “Pentru judecarea in prima instanta a infractiunilor prevazute in prezenta lege, se constituie complete specializate”.

Iata ce prevede art. 19 din Legea nr. 304/2004: „La inceputul fiecarui an, Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la propunerea presedintelui sau a vicepresedintelui acesteia, poate aproba infiintarea de complete specializate in cadrul sectiilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in functie de numarul si natura cauzelor, de volumul de activitate al fiecarei sectii, precum si de specializarea judecatorilor si necesitatea valorificarii experientei profesionale a acestora”. (Irinel I.).

 

 

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/CONSILIERII LOCALI LUATI LA “MISTO”/ FAZA FINALA IN SEDINTA ORDINARA DIN 28.03.2019

Incisiv

Publicat

pe

De

In data de 14.03.2019, Incisiv de Prahova a publicat articolul “CONSILIERII LOCALI LUATI LA “MISTO” DE ADRIAN VAIDA SI PRUNA EUGEN” prin care dezvaluiam ca, pe surse, am primit informatii care relevau indicii temeinice conform carora, primarul de “facto” al Municipilului Ploiesti, Eugen Pruna – ofiter SRI ® (cel care a lucrat ilegal mai multi lideri locali, pe baza unor asa –zise protocoale dintre DNA si SRI) a solicitat din nou lui Adrian Vaida sa incerce o modificare a organigramei Politiei Locale Ploiesti.

Tot pe surse se zvonea ca marele “imparat” doreste sa aduca trei (3) persoane din anturajul sau de interese in Politia Locala Ploiesti, dintre care una pe post de “conducator” auto.

Iata ca dezvaluirile Incisiv de Prahova au fost din nou confirmate.

Astfel, prin Dispozitia nr  1674, primarul Adrian Dobre convoaca sedinta ORDINARA a Consiliului Local al Municipiului Ploiesti, in data de 28 martie 2019.

La punctul 12 regasim “proiect de hotarare privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Functionare al Politiei Locale Ploiesti, initiat de primarul Adrian Florin Dobre.

In fapt, consilierii locali din majoritatea PSD-ALDE sunt chemati sa gireze chipurile transformarea unor posturi de la paza, posturi contractual in posturi de functionari publici care ar trebui repartizate Serviciului Rutier din cadrul Politiei Locale Ploiesti, fiind o incercare de mascare a angajarii pilelor lui Pruna Eugen.

Vom vedea daca consilierii locali din majoritatea PSD-ALDE vor putea fi pacaliti de trinomul Dobre-Pruna-Vaida. (Cerasela N.).

ORDINARA 28

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/03/14/conilierii-locali-luati-la-misto-de-adrian-vaida-si-pruna-eugen/

Citeste in continuare

Actualitate

Maior, pastrat de frica lui NIRO!

Incisiv

Publicat

pe

De

(Preluare National  – Catalin Tache):

Poate sa si blesteme acum ziua cand a decis sa lase Ministerul Justitiei si Externele pe mana ”partenerilor” de la ALDE, ca Liviu Dragnea tot nu mai poate schimba nimic. La fel dupa cum, orice ar face, nu poate sa-i miste macar un fir de par, ca sa nu mai vorbim de mult dorita repatriere a celui mai mare dusman al actualei conduceri a Partidului Social Democrat. Care nu este nici pe departe generalul Lucian Pahontu, ci George Maior. Cel care a spart deja PSD-ul si nu se va lasa pana ce nu va inchega in viitorul Parlament un ”partid  balama” de genul fostului UNPR al lui Gabriel Oprea. Asta ca sa nu mai vorbim ca actualul ambasador al Romaniei la Washington continua sa ”biciuiasca” fara mila peste Ocean actuala coalitie de guvernare, desi, culmea, este chiar  reprezentantul diplomatic al acesteia.

Ceea ce l-a si facut pe Dragnea sa declanseze o ampla operatiune de rechemare a lui Maior de la post, demersul presedintelui PSD fiind puternic sustinut chiar si de catre Calin Popescu Tariceanu. Insa degeaba au sperat cei doi lideri in luna septembrie ca, gata, dupa ce l-au inghesuit in corzile audierilor parlamentare, pana la sfarsitul anului trecut vor scapa de George Maior. Mai ales dupa ce comisia parlamentara de profil i-a si cerut ministrului de Externe sa finalizeze de urgenta procedura de ”evaluare” a acestuia. Numai ca, pentru ca nu cumva sa fie nevoit astfel sa raspunda solicitarilor  tot mai ultimative pe linie politica, Teodor Melescanu a stopat intregul procesul de evaluare a tuturor ambasadorilor Romaniei din lume, fiind chiar la un pas sa blocheze cu totul activitatea Ministerului Afacerilor  Externe, asa dupa cum dezvaluiam cu ceva vreme in urma. Culmea este insa ca, si daca ar vrea, Teodor Melescanu chiar nu poate sa-l schimbe pe actualul ambasador in SUA, pentru ca astfel si-ar taia singur craca de sub picioare…

I-a platit campania!

Si chiar daca”motaiala” lui Teodor Melescanu in fruntea Ministerului Afacerilor Externe pare a nu deranja pe nimeni, iata ca, totusi, lucrurile nu stau nici pe departe asa. Mai ales atunci cand ”pasivitatea” deja extrema a acestuia pare a avea cu totul alte resorturi secrete decat traditionala sa ”lene boiereasca”. Astfel ca o nota contrainformativa incendiara intrata in posesia noastra indica drept cap de lista al vulnerabilitatilor ministrului roman de Externe legatura ”nestiuta” dintre acesta si controversatul om de afaceri Nicolae Dumitru NIRO. Adica nimeni altul decat cel etichetat drept ”interfata” intereselor economice guvernamentale chinezesti in tara noastra. Iar daca ar fi de facut un rezumat al acestei informari, ideea de baza ar fi ca, pur si simplu  NIRO i-a platit campania electorala lui Melescanu! Si asta la ”rugamintea” lui George Maior!!! Ceea ce incepe sa explice tot mai mult ezitarile deja penibile ale lui Melescanu in a nu-l deranja cumva macar cu o intrebare pe ambasadorul Romaniei in Statele Unite ale Americii. Ca sa nu mai vorbim de teama ministrului de Externe de a nu fi fortat cumva sa-l cheme de la post pe cel despre care se spune ca l-ar fi facut de fapt senator.

Legat de maini

Astfel ca, desi chiar seful sau de partid Calin Popescu Tariceanu i-a „sarit in beregata” lui George Maior in cadrul audierii ambasadorului in fata comisiei parlamentare, Teodor Melescanu chiar ca este cu ”mainile legate” in acest caz. Pentru ca daca ”s-ar risca” si ar indrazni sa-l recheme in tara pe George Maior, asa cum i-o cere intreaga coalitie de guvernare, atunci ar trebui sa se astepte la riposta dezvaluirilor cu privire la ”misteriosul sponsor” al campaniei sale electorale. Ceea ce, dupa cum sustin sursele noastre ar echivala cu incheierea brusca a carierei politice a ”regelui sinecurilor” Teodor Melescanu. Ceea ce inseamna ca, atata vreme cat acesta va fi ministru de Externe, chiar ca nu este nicio sansa ”procedurala” ca acesta sa finalizeze evaluarea lui Maior si sa decida rechemarea acestuia din fruntea   Ambasadei Romaniei in SUA!

 

 

Citeste in continuare

Parteneri

Știri calde

Actualitate3 ore ago

ICCJ RECUNOASTE CA NU ARE COMPLETE SPECIALIZATE

 Avem documentul bomba prin care in dosarul penal 20/P/2019 sefa ICCJ Cristina Tarcea a recunoscut ca nu a constituit complete...

Actualitate5 ore ago

EXCLUSIV/CONSILIERII LOCALI LUATI LA “MISTO”/ FAZA FINALA IN SEDINTA ORDINARA DIN 28.03.2019

In data de 14.03.2019, Incisiv de Prahova a publicat articolul “CONSILIERII LOCALI LUATI LA “MISTO” DE ADRIAN VAIDA SI PRUNA...

Actualitate5 ore ago

Maior, pastrat de frica lui NIRO!

(Preluare National  – Catalin Tache): Poate sa si blesteme acum ziua cand a decis sa lase Ministerul Justitiei si Externele...

Actualitate5 ore ago

De ani de zile drepturile si libertatile romanilor au ajuns sa fie ignorate, bagatelizate, considerate un lux

„Drepturile romanilor nu se discuta, ci se afirma si se protejeaza!” – acesta e gandul cu care am acceptat propunerea...

Actualitate5 ore ago

Dancila, evreii PSD si o manevra politica de maestru

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Premierul Viorica Dăncilă a amorsat un scandal de proporții anunțînd decizia de a...

Actualitate5 ore ago

Dăncilă, o nouă plângere penală. Tot pentru Ierusalim

Premierul Viorica Dăncilă este amenințat cu o nouă plângere penală. Tot pentru înaltă trădare. Și tot de către PNL. Ca...

Actualitate5 ore ago

Hegemonica Germanie/Romania avanpost de sacrificiu?

Comentariu de Contele de Saint Germain (preluare blog):  Dacă, printre mințile lucide și analitice, mai există unele care nu văd...

Actualitate5 ore ago

România își alege reprezentanții pentru ”Olimpiada” creației pentru copii

Competiția de reprezentare a României la Internaţional Worldwide Children Festival, cel mai important festival dedicat creativității pentru copii la nivel...

Actualitate1 zi ago

Rares Vaduca noul sef la ”Doi s’un sfert”/ Mihai Cristian Marculescu expulzat in SUA!

(Preluare National  – Catalin Tache): Gata, proaspatul chestor Mihai Cristian Marculescu a cedat fara lupta comanda Directiei Generale de Protectie...

Actualitate1 zi ago

TRADARE SI INALTA TRADARE

Acum cateva zile, cineva m-a intrebat ce am cu SRI-ul, de ce il atac cu atata virulenta, ce mi-au facut...

Actualitate1 zi ago

Gabriel Berca, fost ministru de Interne, executat cu denunturi smulse sub teroarea catuselor

Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie ancheteaza modul in care procuroarea Cornelia Hrincescu l-a rezolvat pe Gabriel Berca, fost ministru...

Actualitate1 zi ago

Denunțător în două dosare, răsplătit cu un post bun la DNA

Informații exclusive despre cum sunt răsplătiți denunțătorii din dosarele DNA. În cel puțin un dosar, un denunțător a fost ulterior...

Actualitate1 zi ago

Efectele OUG 114, contrare dorinței anunțate de Guvern/ Vâlcov și Teodorovici acționează în sensul compromiterii unor inițiative pozitive

Nu e prima dată când observ la Vâlcov și Teodorovici că mai degrabă acționează în sensul compromiterii unor inițiative pozitive,...

Actualitate1 zi ago

USR-ist de marca despre Kovesi: ”O mediocra la sefia DNA. Nu e bine deloc! E ca dracu!”

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): USR a devenit de multă vreme adulatorul public al Laurei Kovesi, pe care...

Actualitate1 zi ago

VVV, ‘number one’-ul lui Cioloș

Și Dacian Cioloș are un stâlp politic. Cu un background asemănător. Născut tot din jarul încă viu al fostei Securități....

Partener media exclusiv

stiri actualizate

Top Articole Incisiv