Connect with us

Actualitate

EXCLUSIV/RĂZBUNAREA ȘEFULUI IPJ SIBIU, IVANCEA TIBERIU, ASUPRA CELOR CARE ÎL DERANJEAZĂ NU ARE LIMITE/ PEDEPSE URIAȘE PENTRU FAPTE FĂRĂ PREJUDICIU!

Incisiv

Publicat

pe

În publicația Mesagerul de Sibiu a fost titrat, la data de 28.09.2018, articolul: Șeful Poliției, căutat de polițiști în care se poate observa că această publicație a expus articole publicate anterior de ziarul Incisiv de Prahova (https://www.incisivdeprahova.ro/2018/09/07/exclusivseful-ipj-sibiu-sta-la-fereastra-institutiei-si-da-dispozitii-subalternilor-sa-amendeze-pe-cei-care-parcheaza-pe-locul-lui-de-parcare/; https://www.incisivdeprahova.ro/2018/09/27/exclusivseful-ipj-sibiu-comisarul-sef-ivancea-tiberiu-fuge-precum-hotii-de-vardisti-sa-nu-fie-amendat-de-proprii-subalterni/).

Pe rețeaua de socializare FacebooK a fost postat acest articol de polițistul Răduinea Marian (încadrat la formațiunea rutieră din IPJ Sibiu) cu un comentariu: „Motiv pentru care am 3 sanctiuni disciplinare in 2 zile!!! Si amenintarea ca in „3 zile mă va destitui!”

  De fapt, după ce a fost amendat de polițistul Răduinea pentru că a parcat autoturismul personal chiar în poarta IPJ Sibiu, Ivancea Tiberiu a emis dispoziția de sancționare a polițistului Răduinea fiindcă „nu s-a prezentat la comisiile de medicină unde era obligat să meargă” începând cu anul 2013 și până în anul 2016. Interesant este (ca și dovadă a răzbunării șefului IPJ Sibiu, Ivancea Tiberiu pe polițistul Răduinea (cu care se află în conflicte mai vechi, inclusiv în instanță) în data de de 28.09.2018, prin dispoziția nr.55611, șeful IPJ Sibiu a schimbat recomandarea Consiliului de Disciplină de a-l sancționa pe polițistul Răduinea din: „mustrare scrisă” în trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut (a „sărit” inspectorul șef peste sancțiunea „amânării promovării în grad”). Adică, la amendă maximă pentru încălcarea legislației rutiere, polițistul Răduinea a primit, la rândul lui, „amendă maximă” (sancțiune disciplinară) din partea șefului IPJ Sibiu.

Se poate observa că șeful IPJ Sibiu a dorit „să-l pună la punct pe năbădăiosul Răduinea” prin aplicarea unei sancțiuni usturătoare chiar dacă încalcă art.60 alin.(1) din Legea nr.360/2002 unde legiuitorul a prevăzut clar că faptele cu o vechime mai mare de un an sunt „decăzute”: Articolul 60(1) Sancțiunile disciplinare se dispun în termen de cel mult 6 luni de la data la care persoana prevăzută la art. 59 alin. (2) a luat cunoștință despre comiterea faptei, dar nu mai târziu de un an de la data săvârșirii acesteia. Termenul de 6 luni este termen de prescripție, iar termenul de un an este termen de decădere.

L-am contactat telefonic pe inspectorul șef Ivancea Tiberiu ca să ne ofere opinia sa cu privire la  afirmația de pe faceBook a agentului Răduinea Marian. Nu a dorit să discute la telefon acest subiect (atașăm înregistrarea telefonică)… a început chiar să se plângă că „scriu urât despre el”… „că trebuia să discut cu el de la începutul conflictului”. Se pare că domnul Ivancea Tiberiu nu își asumă postarea polițistului Răduinea Marian unde acesta scrie că va fi destituit în 3 zile.

Am fi vrut să știm și noi, Redacția Incisiv de Prahova, de când „adresa”, „nota-raport” sunt înscrisuri dispozitive (imperative, precum ordinul sau dispoziția)? Căci, în motivarea Consiliului de Disciplină și a Dispoziției inspectorului șef al IPJ Sibiu i se reproșează agentului Răduinea că nu ar fi dat curs unor astfel de „documente dispozitive de înștiințare”… Un alt aspect pe care doream să îl aflăm de la șeful IPJ Sibiu, domnul Ivancea Tiberiu: de ce nu s-a luat în considerare faptul că, în urma discuțiilor dintre dr.Buric de la CMJ Sibiu și polițistul Răduinea aceștia au convenit ca Răduinea Marian să se prezinte în fața comisiei medicale în luna decembrie 2017. În luna noiembrie 2017 s-a dispus declanșarea cercetării polițistului Răduinea. Iar pentru faptul că polițistul s-a prezentat la comisia medicală în decembrie 2017 este evident că cercetarea disciplinară dispusă în luna noiembrie 2017 a rămas fără obiect.

Doctorul Buric din cadrul C.M.J. Sibiu a recunoscut faptul că polițiștii aflați în situația expertizării de către o comisie medicală (sunt în jur de cca 50 de astfel polițiști în IPJ Sibiu însă, până în prezent, numai polițistul Răduinea a fost cercetat și sancționat disciplinar pentru „neprezentarea la o comisie de expertiză medico-militară”) sunt obligați să meargă la comisiile medicale, primordial, pentru sănătatea polițistului. A mai recunoscut medicul Buric faptul că „nu există niciun prejudiciu din punct de vedere medical” pentru neprezentarea unui polițist la o comisie de expertiză medico-millitară, această sarcină fiind a „angajatorului”… „angajator” care, atât în încheierea de consiliu nr. 87637/21.09.2018 cât și în Dispoziția șefului IPJ Sibiu nr.55611/28.09.2018 a „omis” să îl precizeze.

Adresa Serviciului Resurse Umane semnată de doamna Bîrsan Anca este extraordinar de frumoasă: în perioada 2006-2017 nu au fost alocate fonduri pentru ca „angajatorul IPJ Sibiu” să achite efectuarea de controale periodice pentru acești angajați M.A.I.-Poliției Române unde s-ar fi putut afla dacă polițiștii care ar necesita evaluarea unei expertize medico-militare s-ar mai încadra la o astfel de expertiză medicală specială sau nu. Deci, IPJ Sibiu nu a întocmit fișa medicală de aptitudine în muncă a polițistului Răduinea și, dealtfel, niciunui alt polițist din IPJ Sibiu. Cine este vinovat? Ca deobicei nimeni, afară de „mandea Răduinea”.

Deci, „groaznica faptă” a polițistului Răduinea nu a adus nicio vătămare/prejudiciu vreunei persoane în schimb șeful IPJ Sibiu a hotărât să îl sancționeze prin scăderea salariului delegîndu-l prin Dispoziția șefului IPJ Sibiu nr.55162/28.09.2018, pe o perioadă de 2 luni, pe o funcție inferioară (agent IV)… adică, să îi scadă, drastic, venitul salarial lunar.

Numai că și această delegare a polițistului Răduinea în cadrul Biroului Drumuri Naționale pe funcția de agent IV este ilegală fiindcă legiuitorul a prevăzut la articolul 62^6 alineatul (1) din Legea nr. 360/2002 că: În perioada cercetării disciplinare, polițistul nu poate fi mutat, delegat, detașat, împuternicit pe o funcție de conducere și nici nu poate fi trimis la misiuni internaționale. Iar polițistul Răduinea se află în perioada de 10 zile în care poate depune Contestația la IPJ Sibiu urmând ca aceasta să îi fie comunicată inspectorului general al Poliției Române, domnul Buda Ioan (pe durata contestației sancțiunea este suspendată).

În decizia Curții Constituționale nr.818/2017 și, ulterior, decizia nr.166/2018, Curtea nu doar și-a reiterat jurisprudența anterioară în sensul că: funcționarului public nu i se pot modifica raporturile de serviciu prin norme infralegale (hotărâri de guvern, ordine, instrucțiuni, dispoziții) ci doar prin Lege. Însă, atât Consiliul de Disciplină cât și șeful IPJ Sibiu nu au ținut cont de jurisprudența CCR-ului (ca deobicei, dealtfel, așa cum se întâmplă cam în tot M.A.I.-ul) și „au aplicat prevederile HG nr.725/2015 privind premierea și sancționarea polițiștilor”.

Dar, pentru că șeful IPJ Sibiu, Ivancea Tiberiu „este mare și tare”, nici Decizia CCR-ului nr.172/2016 nu i-a fost aplicată acestuia, cităm din această decizie: 22. Totodată, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor de lege criticate, se ajunge la situația ca un aspect esențial care vizează executarea raporturilor de serviciu să fie reglementat printr-un act administrativ. Or, normele privind ocuparea posturilor de conducere trebuie să respecte anumite cerințe de stabilitate și previzibilitate. Astfel, delegarea atribuției de a stabili aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte cu caracter administrativ ce au caracter infralegal, determină o stare de incertitudine juridică, acest gen de acte având, de obicei, un grad sporit de schimbări succesive în timp. Considerentele reținute de Curte prin Decizia nr. 637 din 13 octombrie 2015, precitată, paragraful 31, și prin Decizia nr. 803 din 24 noiembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 18 ianuarie 2016, paragraful 17, se aplică mutatis mutandis și în cauza de față, referitoare la normele privind ocuparea posturilor de conducere. Astfel, aceste norme trebuie să respecte anumite exigențe de stabilitate, previzibilitate și claritate, iar delegarea atribuției de a stabili aceste norme către un membru al Guvernului, prin emiterea unor acte administrative cu caracter normativ, de rang infralegal, determină o stare de incertitudine juridică.

  1. Așadar, pe fondul lacunei legislative evidențiate mai sus, Curtea mai reține că soluția legislativă prevăzută de art. 18din Legea nr. 360/2002 contravine normelor de tehnică legislativă, de vreme ce, potrivit Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, cu modificările și completările ulterioare, ordinele cu caracter normativ se emit numai pe baza și în executarea legii, trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise, fără ca prin acestea să poată fi completată legea, astfel cum s-a procedat prin Ordinul viceprim-ministrului, ministrul administrației și internelor, nr. 69/2009.” În concluzie, de la data publicării deciziei CCR 172/2016, domnul Ivancea Tiberiu a fost menținut ilegal în funcția de inspector șef al IPJ Sibiu, cu încălcarea articolului 147 Constituție și ale articolului 4 din Legea contenciosului administrativ și fiscal nr.554/2004. Să mai spunem și că în anul 2015, aceeași Curte Constituțională a emis decizia nr.637 prin care Curtea a constatat neconstituțional textul articolului 26 alineatul 2 al legii nr.360/2002 prin care polițiștii erau evaluați în baza Ordinului MAI nr.300/2004, ordin nepublicat, inexistent juridic dar care l-a ajutat pe domnul Ivancea Tiberiu să fie „apt pentru funcția de șef IPJ Sibiu”? De ce nu?

Un alt aspect important este că polițistul Răduinea nu a fost citat în prezența unui avocat ales sau plătit de angajator. Un „viciu procedural” care încalcă atât articolul 24 din Constituție priind dreptul la apărare, Decizia Curții Constituționale nr.653/2017 în care Curtea a constatat că polițistului îi este îngrădit dreptul la apărare și nici articolul 58^3 alineatul (4) din legea nr.360/2002 (modificat prin OUG nr.53/28.06.2018). Dar, pentru a se scăpa cât mai grabnic de un „turbulent care are neobrăzarea de a se certa cu șeful suprem al poliției județene și de a-i arăta «stăpânului» că încalcă Legea” orice este posibil în M.A.I. și Poliție. Până când se va pronunța, definitiv, instanța de judecată în favoarea reclamantului Răduinea (dacă o va face), șeful va sta liniștit pe „tron” (cu încălcarea decizilor CCR) și îi va muștrului pe ceilalți dizidenți arătându-le ca  și „model netolerat de șefi”: polițistul Răduinea.

UPDATE AMENDAREA ȘEFULUI IPJ SIBIU DE CĂTRE POLIȚISTUL RĂDUINEA

În data de 27 septembrie 2018, același „dizident Răduinea” a întocmit conducătorului auto MiniCooper (al cărui proprietar figurează în bazele de date ca și șeful IPJ Sibiu, Ivancea Tiberiu) un înscris procedural Comunicare prin care solicită confirmarea/infirmarea datelor personale ale persoanei căreia i-a fost încredințat autoturismul MiniCooper în data de 04 septembrie 2018 (în cazul în care această persoană există, alta decât proprietarul MiniCooper).

Astfel că, în cazul în care și de această dată șeful IPJ Sibiu va refuza să răspundă solicitării agentului constatator, va fi sancționat contravențional. Să înțelegem că delegarea polițstului Răduinea pe o perioadă de 2 luni „e cu schepsis”: să se mușamalizeze, cu totul, amendarea șefului IPJ Sibiu ori a persoanei căreia domnul Ivancea i-a încredințat autoturismul personal? Tot ce se poate… vom reveni cu amănunte.

„Mingea” îi va fi pasată chestorului Buda Ioan, actualul șef al Poliției Române care are puterea legală de a constata că sancțiunea acordată polițistului Răduinea de către șeful IPJ Sibiu este nu doar aberantă ci contravine Legii. Așa cum am mai spus îi scade venitul polițistului Răduinea petnru fapte prescrie, rămase fără obiect prin prezentarea acestuia la comisia medicală dar, mai ales, fără să se fi putut stabili vreun prejudiciu chiar de către cei în drept.

(Alexandru Firicel – șef Departament Investigații)

N.R. Din păcate cazul polițistului Răduinea nu este singular în România „moderna”.

Însă, acest caz ne arată cât de nemernică este mentalitatea unor „mahări cu epoleți” care, din păcate, s-au înmulțit în acest Minister al Afacerilor Interne și Poliție: pe de o parte se suține că polițistul Răduinea ar fi bolnav (inapt medical/apt limitat medical) pe de cealaltă parte se urmărește destituirea acestuia din M.A.I. și Poliție ca să fie lipsit de orice venit și, astfel, să: nu mai poată plăti un avocat care să-l reprezinte, nu-și mai asigure hrana, medicația etc. Doar că, odată ce ți-au încetat raporturile de serviciu îți pierzi și calitatea de membru sindical (sentința Judecătoriei Sectorului 5 nr.19(PJ) din 06.08.2018 iar sindicatul la care ești afiliat (dacă ești afiliat la vreun sindicat) nu mai poate sprijini membrul aflat în impas https://www.incisivdeprahova.ro/2018/09/05/exclusivnuclearajudecatoria-sectorului-5-decis-pensionarii-m-nu-pot-detine-calitatifunctii-sindicale/).

Să ne mai mirăm de faptul că instanțele de judecată naționale, Curtea Constituțională a României, Curtea de la Strasbourg sunt pur și simplu asfixiate de dosare privind astel de măsuri disciplinare aberante ale „angajatorilor europeni” ? Nu are sens… căci totul pornește de la calitatea umană a unor indivizi care au ajuns să dețină vremelnicele funcții de conducere (și pe care le este frică că le vor pierde) ocupate mai ales prin intervențiile politicului și mai puțin pe competențe profesionale. Iar asta demonstreză, fără putință de tăgadă că „România modernă” luptă cu înverșunare să nu aibe oameni competenți, integrii în funcții publice de conducere și execuție.

 

 

Actualitate

EXCLUSIV/CIRCUL SE INTOARCE/Sedinta publica a Comisiei de Disciplină din cadrul Poliției Locale Ploiești, LUNI – 17.12.2018, orele 13.30

Incisiv

Publicat

pe

De

CIRCUL SE INTOARCE! INRARE LEBERA, BILETE GRATIS!

Florea Daniel, liderul sindicatului Pro-Lex este “cercetat” de Comisia de Disciplină a Poliției Locale Ploiești, fiind acuzat că a denigrat imaginea instituției prin distribuirea unor articole din presa centrala si locală pe rețeaua de socializare Facebook, articole de presa care scoteau in evidenta ilegalitatile/hartuirile/hartuirile sexuale si vocabularul “select” al directorului interimar Adrian Vaida care a prejudiciat grav atat imaginea Politiei Locale Ploiesti cat si a Primariei Ploiesti.

Din ordinul lui Adrian Vaida s-a interzis accesul presei si Comisia de Disciplina a suspendat sedinta din data de 04.12.2018 fara temei legal, fara a intocmi un proces-verbal pe aceasta tema, fara a preciza conform legii pe ce perioada se suspenda sedinta, sedinta suspendata doar ca la la Comisia de Disciplina era prezenta presa (reprezentantul ziarului Incomod preluat de la poarta de liderul de sindicat, ceilelati jurnalisti de la alte publicatii neputand sa intre in institutie datorita ordinului dat de Adrian Vaida).

In numerele trecute Incisiv de Prahova a devoalat inca o data ca acesti “functionari” platiti din bani publici habar nu au de lege si ca la ei este o practica de a incalca legea si/sau de a semna acte false ca asa au fost obisnuiti de Adrian Vaida si de intrega conducere  a acestei institutii. Din punct de vedere juridic aceasta institutie este egala cu zero barat, sau ceva cu MULT pe MINUS.

Iata valoarea acestei comisii de disciplina scoasa in evidenta de ziarul nostru in data de 24.11.2017!!! Comisia de Disciplina judeca dupa HCL-uri ale unor spitale (de nopatea mintii!).

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/02/11/exclusivadrian-vaida-directorul-interimar-al-politiei-locale-ploiesti-omul-primarului-adrian-dobre-tinde-sa-duca-institutia-spre-spitalul-de-psihiatrie-voila-din-campina/

De ce i se doreste “capul” liderului de sindicat Pro-Lex, Florea Daniel?

  1. Din ce în ce mai multe voci din Primăria Ploieşti susţin că adevăratul primar al Ploieştiului nu este Adrian Dobre, cel ales cu aproximativ 20.000 de voturi în urmă cu doi ani, ci Eugen Prună, consilierul personal al edilului, ofiter SRI in rezerva. Prună dă ordine şi nu respectă nicio ierarhie, comportându-se ca şi când Primăria este firma lui personala, dezvaluiau ziare de prestigiu din judetul Prahova (Incomod, Republika News, Jurnalul Prahovean, Fapt Divers, PH-online si Comisarul de Prahova).

Inca de la inceput trebuie sa precizam ca, marele consilier Eugen Pruna a fost omul de “casa” al col Paltanea Corneliu, comandantul SRI Prahova, un alt profesoras arestat si condamnat definitiv in mai multe cauze penale, pentru coruptie.

Pe vremea col Paltanea Corneliu, mediocrul ofiter SRI, Eugen Pruna primeste o “aprobare” de a profesa in timpul programului, in invatamant.

Cum  Paltanea Corneliu si Eugen Pruna au lansat in Sectia de Informatii SRI de la Prahova zvonul ca, actualul consilier este “nepotul” PRIM-ADJUNCTULUI DIRECTORULUI SRI, GENERALUL VASILE LUPU, nimeni nu s-a mai mirat de aprobarea privind intrarea in invatamant al actualului consilier, aprobare venita chiar de la Vasile Lupu.

Mai mult, fratele PRIM-ADJUNCTULUI DIRECTORULUI SRI, GENERALUL VASILE LUPU, AUREL LUPU – seful Inspectoratului Scolar Judetean Prahova ii inlesneste obscurului ofiter SRI (cu incalcarea tuturor normelor legale) intrarea in invatamant, fiind plasat ca “profesor” sa predea istorie la Liceul „Al I. Cuza” Ploieşti (fosta scoala Medie 5), actualmente Colegiul National „Al I. Cuza” Ploieşti.

Avand in vedere “inteligenta” vadita a ofiterului de informatii Eugen Pruna (care preda la liceu in timp ce era ofiter activ, deci avea o mare “experienta” in munca de informatii), obscurul ofiter este plimbat pe la mai multe servicii si linii de munca din caderul SRI Prahova, de la Sectorul “B” la Sectorul “Z”, ajungand intr-un final tocmai sef la Sectorul “A” (Datorita oamenilor lui Vasile Lupu, inca la butoanele din SRI).

Mentionam ca, Sectorul “A” din cadrul SRI are, printre alte competente (justitia) si administratia locala, deci Eugen Pruna ajunsese “vataf” pe administratia locala din Judetul Prahova si pe justitie.

In aceasta “noua” calitate, Eugen Pruna colaboreaza foarte bine cu procurorul Negulescu Mircea la diverse inscenari de dosare penale, unul dintre acestea fiind si al fostului primar, Andrei Volosevici (ocazie cu care a netezit drumul castigarii primariei Ploiesti al actualului primar Adrian Dobre al carui consilier personal este in prezent. Dubios nu? Sa nu zicem …HILAR! Asta pe langa alte incercari de dosare fabricate pe numele unor contracanditati de la vremea respectiva ai primarului Adrian Dobre: Cristian Ganea, Savu Daniel, etc. Printre cei „potcoviti” de Eugen Pruna se numara si fostul sef al Coniliului Judsetean Prahova, Cosma Mircea).

In plina glorie  a carierei sale obscure in SRI, Eugen Pruna a inceput sa isi consolideze imperiul firmelor administrate si/sau coordonate de membrii familiei sale prin castigarea de “licitatii” cu primariile din Prahova, exact de ce raspundea pe linie de munca si ar fi trebui sa combata acest fenomen.

Aripile i-au fost retezate rapid de Serviciul de Protectie Interna, adica de Sectorul “E” care a reusit sa il demita din functie pentru aceste fapte iar, ulterior sa il ejecteze din SRI, printr-o pensionara fortata. Autorul acestei masuri este Mr ® Florea Daniel, care raspundea pe vremea aceea de 5 judete pe linie de protectie in cadrul SRI.

Reamintim ca, in prezent- Mr ® Florea Daniel este liderul de sindicat PRO LEX si seful Biroului Evidenta Persoanei din cadrul Politiei Locale Ploiesti, unul dintre sefii hartuiti de bodyguard-ul primarului Adrian Dobre.

  1. Florea Daniel a fost considerat de hartuitorul sexual Adrian Vaida unul dintre rivalii sai si motivul pentru care NU a avut succes la inima subalternei sale Vasilache Ioana, o politista locala hartuita sexual de acest “manager”.

Iata o inregistrare audio si o stenograma prin care in afara faptului ca Adrian Vaida isi barfeste sotia ca il inseala cu te miri cine stie, il considera pe Florea Daniel un rival si il vorbea de rau inca din perioada respectiva doar sa ajunga in patul subordonatei:

Transcriere convorbire Vaida Adrian – V.A /Mărgărit Ioana – M. I 

V.A vreau să-ți explic ceva

M.I chiar vreau

V.A ăăă..deci de două săptămâni mă tot presează asta (soția sa) ba că e cu ăla ba că..că știi că aș vrea să ne mutăm, că nu știu ce, că să ne mutăm împreună,ăăă am avut niște problem,ăăă se pare că ăsta, dobitocul ăsta de Florea nu să astâmpără, ăăă acum vreo săptămână sau două a fost chipurile pân fișierul, o cunoaște pe aia de la fișierul de la, din ce am înțele eu ..de pe Praga și deci eu îți spun acuma ce mi-a spus doamna X care binențeles că e cu ăla și nu am nicio treabă cu ea …zice, la un moment dat bănuiesc că a fost unul de la voi, unul brunet cu ochii albaștri, din descrierea ei, și i-am arătat poza și l-a recunoscut pe ăsta, pe Florea.

M.I îhî..

V.A Aia de la fișier n-a vrut să-i spună , că sunt prieteni ăăă zice ăăă cine e asta mă? asta e nevasta lui Vaida? da zice! și pentru asta a ă lăsa… pe asta a lăsat-o să o ia pe curva aia de la Poliția Locală?

M.I să o ia ? așa bun așa bun trecem, așa ce relevanță, da așa bun

V.A eu spun ce mi-a zis ea acuma nu știu de ce cum , probabil că se putea să primești un telefon și de pe alt număr nu neapărat de pe numărul ei personal

M.I îhî, aaa, am înțeles

V.A că dacă era să te sune te suna pe un număr privat sau pă, dă pe fix

M.I exact, exact, exact

V.A deci nu era asta o problemă, dar tu nu trebuie să îți faci probleme de treaba asta, că nu are nicio legătură cu tine, și dacă te muți aicea , io îți garantez, io îți garantez

M.I nu, hai să-ți spun un lucru,nu știu acuma nu bag mâna în foc pentru această exprimare

V.A n-o să ai probleme

M.I această exprimare, hai să îți spun un lucru, pentru această exprimare în ceea ce îl privește pe Florea, pentru că nu are de ce să mă, pe mine nu mă poate jigni o persoană care nu mă cunoaște, nu am demonstrat că sunt o curvă, deci de unde până unde? este mult prea mult spus!

V.A Ioana, 

M.I doi la mâna, nu o să am probleme, păi n-am de ce să am probleme pentru că noi nu am avut nicio relație, da!

V.A am înțeles

M.I vrei să te împaci cu ea, perfect de acord,foarte bine, dacă simți că poți să-i acorzi o șansa, fă-o! ăsta este și sfatul meu, și știi că de fiecare data așa am spus, și ți-am spus

V.A întotdeauna, întotdeauna există o suspiciune, și știi foarte bine că lucrurile astea rămân

M.I o suspiciune la cine, referitor la ce?

V.A nu nu vorbesc de tine, dragă

M.I aaa între voi doi, între tine și ea

V.I exact, păi știi foarte bine că și tu ai pățit aceleași lucruri

M.I da , da hai să-ți spun un lucru, da, eu am pățit același lucru cu (soțul), dar

eu am fost suficient de capabilă, pentru că îmi doream să fiu cu el, să șterg cu buretele și, crede-mă că nu mă interesa acea suspiciune, lupta mea era pentru a salva căsnicia, și asta îmi doream, da! asta mi-am dorit, dacă dacă vă doriți reciproc același lucru, dacă îți dorești

V.A căsnicie, care căsnicie? că nu mai este căsnicie

M.I auzi, lasă-mă nu mai există căsnicie, că să știi că actul ăla nu contează, și să-l ai și să n-ai nu contează, până la urmă ați fost căsătoriți 20 de ani

V.A am fost 20 de ani, dar nu sunt ăăă

………………………………………………………………………………………………….

M.I dacă tu consideri ca poți să mai fi cu soția ta, perfect

V.A nuuu pot să fiu, că dacă e…eram

M.I păi cum nu poți să fii ?

V.A păi da, foarte simplu, pentru că ea e cu individul respectiv, ea mi-a propus, ea a zis că, mi-a bătut niște apropouri și astea, dar eu nu pot să trec peste niște lucruri, înțelegi tu!

M.I a

V.A nu pot să trec peste niște lucruri, pentru că mi-e teamă să ajungem ca de fiecare data în același punct, da

…………………………………………………………………………………………………

 

V.A-Efectiv, deci nu pot sa dictez inimii, ce nu … ce nu

M.I-Uite vezi tu că, uite cum este în cazul tău, şi eu te înţeleg prin ce treci, chiar te înţeleg.

V.A-Intelegi ?

M.I-Uite in cazul tău, situaţia ta, situaţia mea este opusul tau. M-ai înteles ? Din păcate este opusul tău.

V.A-Da, am înţeles.

M.I-Nuuu, asta e, şi ştii foarte bine că te-am rugat de atatea ori, ştii şi când ţi-am spus, chiar am spus-o, şi dacă eram o femeie egoistă, profitoare, sau nu ştiu ce, nu ţi-aş fi spus : -Măi, sau să-ţi fi dat speranţe, ştii că nu, ţi-am creat vreo speranţă vreodată ?

V.A-Nu mi-ai creat speranţe, nu, si dacă va fii, vom vedea, deci asta nu înseamna că mi-ai creat speranţe.

M.I-Nu spun niciodată ce va fi, dar momentan asta simt, asta fac.

V.A-Ştiu, de acord cu tine.

M.I-Ţi-am spus şi să ieşi să socializezi, ţi-am spus şi să nu stai după mine, daaa ?

V.A-Ioana, Ioana, eu spun un singur lucru, deci la ora actuală, ceea ce vreau eu şi ceea ce îmi doresc ca şi tine, îmi doresc linişte pentru că trebuie să ştiu exact ce vreau, ăăă …

M.I-Păi, nu, nu exact ce vreau, nu stai puţin, nu.

V.A-Nuuu

M.I-Tu trebuie să te linişteşti, şi că nu mă alegi pe mine fără voia mea, stai puţin !

V.A-Păi, ha, păi cum aş putea ?

M.I-Păi, da, da să ştiu exact ce vreau.

V.A-Păi, nu !

MI-Păi e treaba ta ce vrei, vrei să te împaci cu soţia ta, împacă-te cu soţia ta, dacă tu crezi că poţi, nu poţi, crezi că nu poţi să te împaci cu saţia ta, atunci, nu ştiu, du-te pe un alt făgaş, pe o altă persoană, da nu pe mine.

V.A-Deocamdată…

M.I-Deci nu pe mine, ţi-am spus, viaţa ştii ce poate să-mi ofere, poate să vină ziua când să-l întâlnesc, să zic pe acel Făt-Frumos, da …

V.A-Cu paloșul gros ?

M.I-… care sa … Nu, nu, sub nici o formă.

V.A-Cu paloșul gros …

M.I-… să aibă în creierul aşa ceea ce îmi doresc eu, şi să fie pe placul meu, ţi-am zis, pentru mine un bărbat nu contează atât de mult aspectul, bine nici să arate dezgustător, sub nicio formă, că nu mă putea apropia, indiferent cât de deştept/doxă ar fii, ştii …

V.A-Adică ca mine !

M.I-… dar, eh, nu mai compara, că nu e cazul, mie nu-mi place să fac comparaţii, între nimeni şi nimeni …

V.A-… păi nu sunt eu Piticul ăla de grădină cu capul mare şi …

M.I- … daa, piticul de grădină, daa, nu ştiu …

V.A- Mă tată da de ce, de unde ştii ?

M.I-Poate nu m-am gândit, poate că nu ştiu, eu am înţeles, am acceptat ideea să vorbim, să fim amici, să ne sfătuim, dar părerea mea e cred că n-am făcut bine, ştii, părerea mea că n-am facut bine nici pentru faptul că de fiecare dată când mi-ai cumpărat ceva, tu ai spus că asta simţi să-mi faci, şi fară niciun fel de obligaţie

V.A-Ţi-am cerut eu ceva în schimb ?

M.I-Nu, nu mi-ai cerut nimic în schimb, dar ştii cum e, eu ţi-am spus, ştii cum, să ştii că ţi-am zis, bă nu face nimeni gratuit pe lumea asta şi totuşi …

V.A-Sunt de accord cu tine Ioana, dar nu …

M.I-… nu vreau nici să mă simt obligată într-un fel, daa, pentru că eu nu pot să fac lucrurile forţat, dacă nu le simt nu le fac, da

V.A-Măi, deci astea sunt lucruri pe care noi le-am discutat de 1000 de ori

M.I-Păi tocmai

V.A-Ţi-am mai spus de la bun început, dacă ar fi fost sau dacă va fi să fie ceva, nu depinde nici de mine, nici de tine …

M.I-Exact, nu depinde, dacă, dar ştii şi ţi-am mai spus că există posibilitatea încă o chestie, poate să existe posibilitatea, ţi-am spus să …, să ies cu cineva …

V.A-Da, şi care e problema ?

M.I-Ce vei face atunci, ce ai să faci atunci, atunci ai să strigi după mine, ştii ţi-am mai zis şi lucrul asta, şi tu ai spus nu.

V.A-De ce să strig după tine

M.I-Nu ştiu

V.A-Când am strigat eu după tine ?

M.I-Nu, am pus întrebarea, nu că ai strigat

V.A-Hai să vorbim, hai sa vorbim.

M.I-Nu că n-ai strigat, dar zic nu ştiu …

V.A-Măria Ta …

M.I-…da avand în vedere Măria Ta, stai un pic, ce s-a întâmplat acum 2 ani, îţi dai seama că nu mi-a picat bine, da

V.A-Mai, da tu trăiești, auzi, Ioana?

M.I-Eu nu trăiesc acum în trecut, dar pentru faptul ca noi am avut un conflict, acum 2 ani, urât, da, atunci am şi eu … o … sunt o femeie, sunt de acord, sunt o femeie din instituție

V.A-Nu urât, nu urât, a fost foarte urât !

M.I-Păi a fost foarte urât. Sunt o femeie care în instituţia aia, nu ştiu să spun, de 2 lei, din păcate e de 2 lei, asta este, adica de 2 lei instituţia n-ar fi dacă anumite persoane din instituţie n-ar fi de 2 lei

V.A-Da, e vorba de persoane

M.I-Acolo e vorba de persoane şi de caracter şi de mod de gândire.

V.A-Bineînţeles, că nu-i vorba de altceva

M.I-Acolo nu mi se pare normal, dacă stai de vorbă cu cineva, aaa, aia e cu ăla, da e şi cu ăla, da e şi cu celălalt, deci nu mi se pare, da de ce trageţi aşa repede concluzia asta, da poate oamenii ăia vorbesc, nu ştiu, băi cunosc pe cineva la cablu

V.A-Cine să tragă concluzia asta ?

M.I-Lumea de acolo, cam aşa am văzut eu peste tot, le place bârfa, cancanul, ştii

V.A-… ăăă

M.I-Şi pentru asta, ştii, nu ştiu, sinceră

V.A-Ce vreau să spun, un singur lucru, indiferent cât vei sta pe acolo, cât voi sta pe acolo, ceeea ce ţi-am spus eu anterior, e valabil, ăăă, eu ţi-am mai spus, cât va fi Carmen (dir. gen. instituţie) pe acolo …

M.I-… a, te referi la instituţie, a, am înţeles …

V.A- … da, la instituţie mă refer, n-are importanţă unde stai, poţi să stai şi la Honolulu, că eu pentru tine voi fi la fel, adica lucrurile din punctul meu de vedere, pentru tine nu se vor schimba

M.I-Eu înţeleg că tu ai reuşit să mă cunoşti şi totuşi să înţelegi faptul că, ăăă, cred că n-am fost şi nu sunt o persoană care, nu ştiu, să te corup

V.A- … haide, zi ca să mă păcăleşti

M.I-Nu, că nu …

V.A-Nu-i vorba de corupere Ioana

M.I-Şi eu cred că am fost corectă faţă de toată lumea, şi încerc în continuare să fiu corectă pentru că aşa sunt eu.

V.A-Iooo, ţi-am mai spus un lucru ţie, eu am o obligaţie, cel puţin morală faţă de tine, care o ştiu numai eu, pentru că tu atunci când puteai să-mi faci rău, nu mi-ai făcut, şi pentru asta, deci …

M.I-Eu am înţeles, da OK, eu am înţeles lucrurile astea …

V.A-Sunt lucruri care nu le pot uita aşa …

M.I-Da, aşa este, ai dreptate, şi tocmai de accea …

V.A-… şi pentru mine, asta a dovedit că tu ai caracter faţă de mine, care eu am mâncat ce am mâncat, şi am umplut curtea cu tâmpenii şi prostii …

M.I-…da, da …

V.A-… în condiţiile în care tu ai avut un comportament normal şi …

M.I-…pe care o să-l am în continuare pentru că așa sunt eu…

  1. Ca sa scape de Florea Daniel, rivalul sau la „pasarica” subordonatei, Adrian Vaida a denuntat mincinos la procurorul „Portocala” cum ca Florea Daniel si alti doi fosti ofiteri SRI au luat concursul prin spaga la Politia Locala Ploiesti.

Cu toate ca acest mincinos si-a mentinut declaratiile in fata instantei in procesul fostului director al Politiei Locale Ploiesti (Cristinel Toader), in fata organelor de cercetare penala la plangerea lui Florea Daniel acesta nu si-a mai mentinut declaratia, ca asa se face in Prahova justitia, alba-neagra.

Coincidenta sau nu, Tomina Neagu a inceput sa fie hartuita de catre Adrian Vaida, de cand aceasta s-a prezentat in calitate de martor citat de organele judiciare exact in cauza in care persoana de mai de sus (cu “pasarica” ravnita de Adrian Vaida) l-a acuzat de hartuire sexuala.

  1. Florea Daniel si Tomina Neagu (o alta politista locala hartuita de Adrian Vaida si introdusa in Comisia de Disciplina pe acelasi scenariu regizat prost de hartuitor) au facut mai multe plangeri penale impotriva lui Adrian Vaida pentru faptele si ilegalitatile comise in calitatea sa de mare manager.

Mai mult, politista Tomina Neagu l-a introdus in Comisia de Disciplina de 3 ori pe directorul Adrian Vaida, una din acestea fiind finalizata cu sanctionarea managerului pentru hartuire (celelate doua comisii de disciplina fiind momentan blocate probabil la ordinul tansemului Adrian Dobre- primar PNL si a col ® SRI Pruna Eugen- consilierul acestuia, persoane care il mentin in functie in profida tuturor ilegalitatilor/hartuirilor/hartuirilor sexuale si al limbajului suburban al acestuia fata de subordonati).

  1. Aceste inregistrari audio si stenograme precum si cele care vor urma demonstreaza fara echivoc ca introducerea celor doi politisti locali in comisia de disciplina este o razbunarea a hartuitorului Adrian Vaida care ar tinde sa si “ii omoare”!

Fanareanu a futut-o pe Mocanu, doar o data. Dar o data nu se pune….

Interlocutor: Teodorescu si Tanase ce fac?

Vaida: Astia? Nu am incredere, nici in unul, nici in altul. Trebuie sa ii iei pe amandoi la pachet!

Interlocutor: Tu esti bine? Ce faci?

Vaida: Daca eu ma gandeam la toate plangerile astea pe care mi le-au facut (N.R. este vorba de cei doi politisti locali introdusi de Adrian Vaida in Comisie, Florea Daniel si Neagu Tomina) ii terminam, ii strangeam de gat, ii omoram! Sa imi bag pula, ii omoram!

Interlocutor: Am vazut ca nu a mai scris asta de tine (N.R este vorba de directorul general al ziarului Incisiv de Prahova)

Vaida: Nu a mai scris? Daaa, ia du-te acum si ia-te de Florea, Tomina, Albu …ia sa vedem, nu scrie?

  1. Inregistrari audio si stenograme ce vor fi publicate in aceasta saptamana, inregistrari care demonstreaza fara echivoc caracterul jegos al acestui manager mentinut in functie de tandemul Dobre-Pruna:

Vaida: O zdreanta, o taratura, o curva care suge pula. (N.R – Este vorba despre Margarit Ioana, fosta Vasilache, persoana care a fost hartuita sexual de acest individ sustinut la conducerea Primariei Ploiesti, in speta de primarul PNL, Adrian Dobre). E buna dar are bazinul jos, il tine pe ala de prost. La iesirea din program au vazut-o aia de la rutiera cand se urca in masina la T. Il tine pe ala de prost, ea are nevoie de cineva care sa-i plateasca intretinerea….

Interlocutor: Nu este frumos sa vorbesti asa despre o femeie indiferent daca a fost sa nu a fost ceva intre voi”…

Doar un caracter jegos ar putea vorbi astfel de o femeie-subordonata! (Irinel I.).

N.R – Specificam, inca o data! Incisiv de Prahova va pune la dispozitie inregistrarile in original la solicitarile oficiale ale organelor de cercetare penala si/sau ale instantelor.

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/PARCHETELE DIN PRAHOVA APLICA LEGEA DUPA “URECHE”

Incisiv

Publicat

pe

De

In vederea solutionarii unor investigatii de interes public, ziarul Incisiv de Prahova a transmis o solicitare temeinica si legala parchetelor din judetul Prahova pentru a ne preciza in mod clar in cate dosare penale a fost cercetat un om de afaceri si solutia data in acestea.

Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti ne-a raspuns in mod legal si operativ cale pe care le multumim public si apreciem ca la acest parchet legea este aplicata in spiritul si litera ei.

Alte doua parchete inferioare de rang parchetului sus mentionat ne-au raspuns la aceeasi solicitare, parca „copy paste” ca “solicitarile noastre exced cadrului legal”. Pe bune? Atunci reprezentantii acestor doua parchete ( Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova si Parchetul de pe langa judecatoria Ploiesti) cum isi explica ca reprezentantii unui parchet de rang superior    ne-au raspuns la aceeasi solicitare, aplicand corect legea? Aceste doua parchete au ceva de ascuns asa cum intuim in investigatia pe care am demarat-o? Noi credem ca da si nu credem in proasta pregatire a reprezentantilor acestora ci doar in reaua – credinta a acestora. Vom reveni cu dezvaluiri din dosarul care ne intereseaza si ce vor reprezentantii acestor doua parchete sa musamalizeze. (Cerasela N.).

ROMÂNIA

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

Ploiești, str. Buna Vestire  nr. 1 A, cod 100576,

telefon 0244/540451,  fax 0244/546544

e-mail: pca_ploiesti@mpublic.ro, web: http://pcaploiesti.mpublic.ro

Operator de date cu caracter personal 3975

 

Nr. 23/VIII/3/2018                                           4 decembrie 2018

 

 

 

        Către,

ZIARUL INCISIV DE PRAHOVA

incisivprahova@gmail.com

Vă facem cunoscut că solicitarea formulată de dumneavoastră în temeiul dispoziţiilor Legii nr.544/2001 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti cu numărul de mai sus.

Cu privire la informaţiile pe care le solicitaţi, vă comunicăm   că pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a aflat un singur dosar în care a fost cercetat _______ și care a fost soluționat prim emiterea unui rechizitoriu la data de 15.X.2018.


BIROUL DE INFORMARE PUBLICĂ ŞI

RELAŢII CU PRESA

scandoc
07.12.20180001

Citeste in continuare

Actualitate

EXPLOZIV/<>

Incisiv

Publicat

pe

De

ICCJ a mentinut definitiv, pe data de 14 dec. 2018, achitarea episcopului greco-catolic de Oradea Virgil Bercea si al altor reprezentanti ai Episcopiei Greco-Catolice de Oradea intr-un dosar penal in care au fost acuzati de catre DNA Oradea de savarsirea unor fapte de coruptie, cum ar fi trafic de influenta, complicitate la abuz in serviciu, dare de mita si „obținerea unui folos necuvenit pentru altul” in vederea „favorizarii Bisericii Greco-Catolice”. Folosul necuvenit care ar fi fost obtinut de Biserica Greco-Catolica a constat in suma de 420 de lei, a spus DNA.

Dosarul a fost facut cu „sprijinul SRI”.

Comunicatul DNA, de la trimiterea in judecata, aici:
http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=6041

Dosarul a debutat public in decembrie 2014, cand administratorul Episcopiei Greco-Catolice de Oradea (EGCO), Ovidiu Constantin, a fost retinut de DNA Oradea in urma unui denunt mincinos impotriva sa si ca urmare a faptului ca el insusi a refuzat sa faca denunt mincinos, la instigarea procurorului Dan Chirculescu in complicitate cu procurorul-sef DNA Ciprian Man si a politistului judiciar.

Pe scurt, numitul Mada Ioan, fost protopop greco-catolic de Beius, a devalizat bunurile Episcopiei Greco-Catolice din zona Beius, intrand cu un imobil (o casa) al Episcopiei si fara stirea acesteia intr-o intelegere economica cu o firma care era controlata prin interpusi de primarul din Beius, care nu avea voie – conform statutului de functionar public – sa efectueze activitati economice.

Detalii despre caz gasiti aici:
https://www.egco.ro/…/comunicat-clarificari-in-legatura-cu…/

Pentru a scapa, numitul Mada – la instigarea procurorilor DNA – a facut denunt dupa dictare spunand ca Ovidiu Constantin, administratorul episcopiei, este vinovat de ceea ce el a facut.

Ovidiu Constantin a fost luat de catre DNA Oradea si presat de catre procurorul Dan Chirculescu sa faca denunt si sa spuna ca episcopul Virgil Bercea e vinovat, lucru pe care Constantin a refuzat sa-l faca pentru ca nu era adevarat.

Pentru ca a refuzat sa minta, Dan Chirculescu l-a retinut si privat de libertate pentru 24 de ore, propunandu-l pentru arestare preventiva.

Dupa ce l-a incatusat pe Constantin si l-a scos pe hol, procurorul DNA Dan Chirculescu (pensionat intre timp, cu o pensie enorma) i-a spus: „Vedeti? Preotul Mada a facut denunt si merge acasa. Dumneavoastra ati refuzat, asa ca mergeti la puscarie.”

„El va da socoteala, eu nu pot sa mint”, i-a raspuns Constantin procurorului DNA, dupa care a fost dus in arest.

Tribunalul Bihor a respins propunerea de arestare, administratorul fiind eliberat a doua zi.

Comunicatul EGCO din 17 decembrie 2014, dupa punerea in libertate a administratorului:
https://www.egco.ro/…/comunicat-administratorul-episcopiei…/

In martie 2015 dosarul a fost trimis in judecata la Curtea de Apel Oradea, unde reprezentantii greco-catolici au fost achitati, iar primarul din Beius a fost condamnat pentru infractiuni ce tin de functia sa. Solutia de la fond a fost mentinuta de catre ICCJ in cazul reprezentantilor greco-catolici, iar primarului ICCJ i-a modificat pedeapsa.

Cand cei de la Episcopia Greco-Catolica de Oradea au inceput sa fie anchetati de DNA, in anul 2014, le-am spus sa le puna totul la dispozitie pentru ca sa se clarifice situatia cat de repede, pentru ca trebuie sa fie ceva neintelegere la mijloc.

Cand insa aceiasi reprezentanti mi-au spus cum se derulau interogarile, facute dupa model de ancheta sovietic, si presiunile pe care procurorii DNA le puneau pe ei sa admita lucruri neadevarate, mi-am dat seama ca ceva nu este in regula si am inceput sa documentez.

Ulterior, cand am aflat ca dosarul era facut cu „sprijinul” SRI, in contextul in care din mai 2014 eu auzisem despre implicarea SRI in dosarele DNA, legatura era clara.

Gasiti aici comunicatul DNA de la retinerea administratorului episcopiei, unde se vorbeste despre „sprijinul” SRI:
http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=5699

Dupa publicarea protocoalelor s-a vazut in ce consta acel gen de „sprijin” (echipe mixte, etc).

Pe data de 10 martie 2015 reprezentantii greco-catolici din Oradea au fost trimisi in judecata, iar acest lucru l-au aflat de pe internet:
https://www.egco.ro/…/comunicat-clarificari-in-legatura-cu…/

Pe data de 14 martie 2015, dupa ce au fost trimisi in judecata, am scris despre abuzurile din acest dosar, fiind preluat de Flux24:
https://www.flux24.ro/exploziv-aliatul-din-america-al-dna-…/

De la aceasta pozitie publica nu am mai vorbit despre acest dosar, lasand justitia sa-si urmeze cursul. Antena3 m-a sunat dupa achitarea de la fond si mi-a spus daca doresc sa comentez si le-am spus ca nu spun nimic despre acest dosar pana cand nu se termina procesul.

Acum procesul s-a incheiat, reprezentantii greco-catolici au fost achitati definitiv, venind prin urmare si timpul pentru a se face lumina si dreptate.

Comentand despre acest dosar, avocatul Alexandru Lele, cel care l-a aparat pe administratoul Episcopiei Greco-Catolice din Oradea, ne-a declarat:

„Alături de colegii mei, avocații Ioan Banciu și Bogdan Bodea, am avut de înfruntat și dovedit o veritabilă conspirație îndreptată împotriva celor trei reprezentanți ai Episcopiei Române Unite cu Roma Greco-Catolică Oradea, trimiși în judecată pentru fapte imaginare, de către un procuror DNA cu grave probleme de comportament.

Încet, cu paciență și determinare, am descusut întreaga urzeală țesută în jurul clienților noștri de forțele care l-au împins la abuz pe procurorul Chirculescu Dan. Justiția nu a putut fi indusă în eroare: Preasfințitul Episcop Virgil Bercea, împreună cu administratorul eparhiei, Constantin Mircea Ovidiu, și contabila șefă Iambor Stela au fost declarați nevinovați încă de la Curtea de Apel Oradea, iar soluția de achitare a fost menținută la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Întreg acest dosar penal a fost însăilat numai pentru rațiuni de atac la imagine, pentru intimidare și pentru a se constitui într-o demonstrație de forță. Sunt convins că, până la urmă, așa cum se întâmplă de cele mai multe ori, comanditarii săi vor fi dovediți. Acesta va fi însă un alt capitol, la care sper să scriu.”

Aici gasiti un articol din 13 martie 2015 despre unele legaturi din spatele acestui dosar.
https://www.flux24.ro/exploziv-cazul-care-va-zgudui-romani…/

Multumesc avocatilor si tuturor celor care au stat alaturi de episcopul Bercea si au avut incredere in nevinovatia lui si a celorlalti reprezentanti ai EGCO trimisi in judecata.

Celor care-mi scriau public sau privat sa tac si sa nu mai scriu despre abuzurile DNA, unii dintre ei fiind direct si la greu ajutati de episcopul Bercea, le spun sa se roage la Dumnezeu sa nu aiba ei parte de o asemenea ancheta stalinista, cum au avut cei din Oradea.

Despre calvarul prin care a trecut episcopul Bercea si ceilalti reprezentanti greco-catolici in toata aceasta perioada cred ca ei pot vorbi cel mai bine.

Pe data de 14 martie 2015 episcopul greco-catolic de Oradea Virgil Bercea scria intr-o scrisoare adresata credinciosilor tocmai despre aceasta noua cruce pe care trebuia sa o poarte. Scrisoarea a fost citita in toate bisericile greco-catolice din Episcopia Greco-Catolica de Oradea:
https://www.egco.ro/…/scrisoarea-adresata-de-preasfintia-s…/

Ii multumesc lui Andrei Badin pentru ca in perioada cea mai negra a anilor 2014-2015, cand presa mainstream se facea pres si aplauda abuzurile DNA, a scris pe Flux24 despre acest caz.

Cu ceva timp in urma, procurorul DNA Dan Chirculescu a marturisit cuiva ca-i pare rau pentru ce a facut in acest dosar, insa „sa-l intelegem, asa au fost ordinele”. Domnia sa va trebui sa dea explicatii detaliate despre ce ordine a executat si cine i le-a dat.

Prin acuzatiile DNA, ca Biserica Greco-Catolica (nu parohia, nu protopopiatul, nu episcopia, ci Biserica Greco-Catolica in intregime, care este adunarea tuturor credinciosilor in jurul ierarhiei) a obtinut „folos necuvenit” (ca valoarea este de 420 de lei e irelevant), statul roman a acuzat fiecare credincios greco-catolic ca a primit foloase necuvenit, prin urmare, in urma acestui caz, fiecare credincios greco-catolic este parte vatamata.

Laudat sa fie Isus pentru ca a vadit faradelegea!

Preot Chris Terhes
Romanian Greek-Catholic Association
Romanian Community Coalition

 

Citeste in continuare

Parteneri

Știri calde

Actualitate4 minute ago

EXCLUSIV/CIRCUL SE INTOARCE/Sedinta publica a Comisiei de Disciplină din cadrul Poliției Locale Ploiești, LUNI – 17.12.2018, orele 13.30

CIRCUL SE INTOARCE! INRARE LEBERA, BILETE GRATIS! Florea Daniel, liderul sindicatului Pro-Lex este “cercetat” de Comisia de Disciplină a Poliției...

Actualitate5 minute ago

EXCLUSIV/PARCHETELE DIN PRAHOVA APLICA LEGEA DUPA “URECHE”

In vederea solutionarii unor investigatii de interes public, ziarul Incisiv de Prahova a transmis o solicitare temeinica si legala parchetelor...

Actualitate5 minute ago

EXPLOZIV/<>

ICCJ a mentinut definitiv, pe data de 14 dec. 2018, achitarea episcopului greco-catolic de Oradea Virgil Bercea si al altor...

Actualitate6 minute ago

EXCLUSIV/CHESTORUL – SOFER VOICU MARIUS INDEPLINESTE ATRIBUTII DE MUSAMALIZARE SI FABRICARE DE PROBE IN DOSARELE POLITISTILOR

Modelul de integritate și înalt profesionalism al magistratului-judecator se încearcă a fi impus si celorlalti agenți ai statului de catre...

Actualitate6 minute ago

EXCLUSIV/SOLICITAM OFICIAL SI PUBLIC MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE SA-SI DEZVALUIE ANGAJATII CU PROBLEME IN JUSTITIE SI PSIHICE!

Mastodontul ineficient Ministerul Afacerilor Interne, colos ce înghite, lunar, enorme fonduri bugetare de stat dovedește că este tot mai apropiat...

Actualitate7 minute ago

Consultantul politic din servicii

Nu a existat director al Serviciului Român de Informații, plin sau operativ, care să nu devină, la scurt timp de...

Actualitate7 minute ago

Ciolos, politica securistica si misterul celor 100 de zile

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Nu știm dacă fostul premier Dacian Cioloș e un om al serviciilor secrete,...

Actualitate7 minute ago

CEI MAI PROSTI SI NEPROFESIONISTI EXECUTORI JUDECATORESTI DIN ROMANIA II GASIM LA SOCIETATEA „PROFESIONALA” DOBRA, COSOREANU SI ASOCIATII DIN BUCURESTI

Joi a fost primit la adresa de email a redacției o „solicitare” a unei tutibide de la societatea executorilor judecătorești...

Actualitate2 zile ago

EXCLUSIV/SOLICITAM PUBLIC JUDECATORIEI SIBIU SA DISPUNA TRATAMENT MEDICO-PSIHIATRIC DE SPECIALITATE PENTRU „DUMNEZEUL SIBIULUI”, IVANCEA TIBERIU

În orice societate normala, între oameni se nasc si divergente de opinie. Principiul contradictorialitatii reprezintă un fundament pentru o societate...

Actualitate2 zile ago

DE ZIUA NATIONALA A ROMANIEI, JOHANNIS + DANCILA + BASESCU + PSD = „BIG LOVE” PENTRU MINISTERUL APARARII NATIONALE

România moderna se confruntă cu o lipsă acuta de apărare militara nationala. Militari putini si dotati precar, prost salarizati si...

Actualitate2 zile ago

EXPLOZIV/Lideri politici, ”sifoane” la ”Doi s’un sfert”!

Daca tot se fac ca respecta indicatiile primite de la partenerii straini de a nu-si mai spala rufele in public,...

Actualitate2 zile ago

A PLECAT STAPANUL „STANEI” POLITIA CAPITALEI…I-AU RAMAS „POLITISTII” SLUGARNICI SI BETIVI

In urma cu 3 saptamani ziarul Incisiv de Prahova v-a prezentat cum „fostul” șef al Poliției Capitalei, Voicu Marius, a...

Actualitate2 zile ago

Noi suspiciuni de blat Dragnea-Iohannis

Moțiunea de cenzură a PNL, introdusă și susținută tembel, nu face decât să-i ridice majorității PSD plus ALDE mingea la...

Actualitate2 zile ago

De ce ar trebui sa luam aminte la scandalul Popa-Ghita-Kovesi

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Între showurile mediatice ale ultimelor zile se numără cel produs de plîngerea penală...

Actualitate2 zile ago

POLUATORII PRINCIPALI AI MEDIULUI (PETROLISTII) FINANTEAZA ONG-URILE CARE PROTEJEAZA MEDIUL (EPISODUL VIII)

Pentru ca o afacere sa fie de succes este nevoie nu doar de foarte multi bani investiți ci de relații....

Top Articole Incisiv