Surprinzator este nu doar nivelul josnic de manipulare al USR, ci faptul ca mesajele lor se adreseaza si prind la un grup tinta care se vede ca e lipsit de orice noima rationala si simt critic, putand fi mintit si manipulat cu 2 cuvinte fara baza logica si factuala.

Asemenea catelei lui Povlov, la astia cu # orice minciuna si aberatie factuala sau juridica le spui, daca zici ca e cu anticoruptia ori apara justitia, o cred si inca si fac proteste pentru ea. Cineva isi bate joc de oamenii astia intr-un hal fara de hal.

Sa va iau pe rand cele 8 minciuni ale USR:

„1. Procurorii NU MAI POT PUBLICA informatii despre dosarele aflate in faza de urmarire penala.”

Pai nici dupa legea actuala nu pot publica astfel de informatii, deoarece conform Codului de procedura penala „faza de urmarire penala este nepublica”.

Ce facea DNA-ul si restul parchetelor, care dadeau comunicate detaliate cu fapte si acte din dosar, ca apoi sa nu mai spuna nimic despre achitari ori clasari, era de fapt o manipulare ordinara a opiniei publice.

Asadar, ca regula s-a instituit la art. 4 din CPP ca „(3) În cursul urmăririi penale şi al judecării cauzei sunt interzise comunicările publice, declaraţiile publice precum şi furnizarea de alte informaţii, direct sau indirect, provenind de la autorităţi publice referitoare la faptele şi persoanele ce fac obiectul acestor proceduri. Persoanele din cadrul autoritatilor publice nu se pot referi la persoanele suspectate sau inculpate ca și cum acestea ar fi vinovate decât în cazul în care exista o hotărâre definitivă de condamnare cu privire la acele fapte.”

S-a introdus insa o EXCEPTIE, tocmai pentru a face posibila comunicarea publica cand e cazul: „(4) Prin excepție, în cursul urmării penale sau al judecăţii organele de urmărire penală sau instanţa de judecată pot comunica public date despre procedurile penale care se desfăşoară doar atunci când datele furnizate justifică un interes public prevăzut de lege sau acest lucru este necesar în interesul descoperirii şi aflării adevărului în cauză.”

Asadar, afirmatia USR este complet mincinoasa, deoarece procurorii „POT COMUNICA PUBLIC date despre procedurile penale care se desfăşoară doar atunci când datele furnizate justifică un interes public prevăzut de lege sau acest lucru este necesar în interesul descoperirii şi aflării adevărului în cauză”.

„2. Un violator sau un interlop VOR PUTEA PARTICIPA la audierea victimelor lor.”

Si aceasta afirmatie este falsa, asa cum am demonstrat aici, Ciolos fiind cel mai mare mincinos:
https://www.facebook.com/FrChrisTerhes/posts/10156517914218967

„3. Cei suspectati de spalare de bani sau evaziunea fiscala NU MAI POT FI ARESTATI decat in circumstante exceptionale.”

Afirmatia aceasta va arata cat de obtuzi mental sunt acesti oameni care se pretind mari aparatori ai justitiei.

Pai arestarea preventiva este SI ACUM o masura preventiva EXCEPTIONALA.

Regula este ca procesul penal se face cu persoana acuzata in stare de libertate si NUMAI in anumite conditii poate fi arestata preventiv, aceasta fiind cea mai excesiva forma de masura preventiva.

CPP prevede si in prezent ca arestul preventiv se poate dispune, indiferent de infractiune, in oricare dintre urmatoarele conditii in care inculpatul: a) fuge/se sustrage; b) incearca sa influenteze un martor; c) exercita presiuni asupra altei persoane; d) pregateste o alta infractiune.

Pe langa aceste conditii generale mai exista posibilitatea ca o persoana sa fie arestata preventiv si daca in functie de tipul de infractiune reprezinta un „pericol public”, care e inteles ca pericolul reprezentat de infractiune fata de societate, nu perceptia pe care societatea o are fata de infractiune (sunt decizii CEDO in acest sens).

In concluzie: unul care e acuzat de spalare de bani sau evaziune fiscala, daca “a) fuge/se sustrage; b) incearca sa influenteze un martor; c) exercita presiuni asupra altei persoane; d) pregateste o alta infractiune”, poate fi arestat fara probleme.

“4. Persoanele achitate in prima instanta NU MAI POT FI CONDAMNATE in apel, daca nu apar probe noi.”

Afirmatia este o minciuna ordinara, asa cum am aratat aici:
https://www.facebook.com/FrChrisTerhes/posts/10156516401598967

Culmea este ca insasi Pruna a modificat Codul de procedura penala in acest sens.

„5. Probele despre pornografie infantila din PC-ul unui criminal NU VOR MAI PUTEA FI FOLOSITE DIRECT pentru a deschide un nou dosar.”

In primul rand ca nu exista vreo prevedere expresa privind probele de „pornografie infantila”. O astfel de sintagma este folosita de manipulatorii de la USR pentru a-si manipula propria audienta lipsita de uzul ratiunii.

In fapt, ce se spune in modificare este ca probleme privind o alta infractiune descoperite in cadrul unei perchezitii pot fi folosite in alt dosar daca se obtine mandat in acest sens.

Asa e si in SUA, de exemplu. Daca politia iti face perchezitie pentru suspiciuni de detinere de droguri si aia iti afla in casa armament, merg la judecator si spun ca au mai gasit indicii si probe noi iar judecatorul da autorizatie in acest sens.

Aceasta prevedere este folosita pentru a garanta omului dreptului de proprietate si inviolabilitatea domiciliului.

Ce ar fi daca un procuror sau politist ia mandat sa faca perchezitie pentru furt, si aia iti rascoleste toata casa pana afla orice sa te prinda? Care ar fi diferenta intre un astfel de stat si cum era in comunism sau nazism?

„6. Daca procurorii nu reusesc sa trimita in judecata o persoana in interval de un an, atunci DOSARUL SE CLASEAZA AUTOMAT.”

Si aceasta afirmatie este falsa. Nu e vorba despre trimitera in judecata a unei persoane, ci a incepe urmarirea penala fata de o persoana cand exista plangere pe fapta.

Cat de imbecil sa fii sa nu poti face diferenta intre inceperea urmarii penale fata de persoana si trimiterea in judecata?

„7. Flagrantul VA DEVENI IMPOSIBIL pentru ca procurorii sunt obligati sa informeze persoanele care sunt vizate intr-un dosar imediat dupa ce au devenit suspecti.”

Asta e o alta minciuna facuta de retardati pentru retardati. Art. 10 alin. (3) din CPP spune astfel:

„Suspectul are dreptul de a fi informat DE INDATA și înainte de a fi ascultat despre fapta pentru care se efectuează urmărirea penală și încadrarea juridică a acesteia. Inculpatul are dreptul de a fi informat DE INDATA despre fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lui și încadrarea juridică a acesteia.”

Modificarea aceasta DEJA EXISTA in CPP si nu e facut de astia de acum din Parlament, ci e din 2013.

Daca nu ma credeti, mergeti aici si vedeti la art. 10 alin. (3) ce scrie:
http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/120611

Asadar, si AZI, cand inca modificarile la CPP nu au fost promulgate, suspectii trebuie sa fie informati “de indata” ca au aceasta calitate procesuala.

Suspect, prin urmare, esti facut pentru o fapta DEJA SAVARSITA in trecut si cercetata in prezent.

Flagrantul, de partea cealalta, reprezinta “infracțiunea descoperită în momentul săvârșirii sau imediat după săvârșire” (art. 239 alin. (1) din CPP).

Infractiunea flagranta este o NOUA/ALTA infractiune decat fapta pentru care deja esti facut suspect, deoarece acea fapta s-a intamplat in trecut.

Nu ai cum practic, fizic, logic, sa il faci pe unul suspect in prezent pentru o fapta flagranta cu care il vei prinde in viitor.

Acum, ca unul e facut suspect pentru o fapta si ulterior este prins in flagrant pentru o alta fapta, asta e posibil si s-a mai intamplat.

Dar voi ati mai auzit de vreun flagrant facut de DNA in ultimii 5 ani? Pentru flagrant iti trebuie procurori destepti, cu ani de experienta, nu mucosi adusi de pe la judecatorii, care au cercetat furt de gaini.

„8. Se pot deschide dosare ca au fost deja finalizate cu sentinte definitive, daca decizia este semnata de un alt judecator.”

In primul rand nu exista „sentinta definitiva”. Sentinta este hotararea data in prima instanta. Hotararea definitiva se numeste „decizie”.

„Articolul 370
Felul hotărârilor
(1) Hotărârea prin care cauza este soluționată de prima instanță de judecată sau prin care aceasta se dezînvestește fără a soluționa cauza se numește sentință. Instanța se pronunță prin sentință și în alte situații prevăzute de lege.
(2) Hotărârea prin care instanța se pronunță asupra apelului, recursului în casație și recursului în interesul legii se numește decizie. Instanța se pronunță prin decizie și în alte situații prevăzute de lege.”

Apoi, e normal sa poti ataca hotararea care a fost motivata de un alt judecator decat cel care te-a judecat. O hotarare judecatoreasca are considerente logico-juridice din care trebuie sa rezulte o concluzie si un dispozitiv.

Pai cum poate motiva o hotarare un judecator care nu a fost prezent la judecata? Cel condamnat chiar definitiv are cai extraordinare de atac, cum ar fi daca consideretentele hotararii nu se bat cu concluziile. Pai cum poate motiva o hotarare de condamnare un judecator care nu a fost prezent la judecata?

Cum spuneam, grupului tinta al USR se dovedeste a fi unul format din indivizi fara uzul ratiunii, care pun botul de orice vrajeli din 2 cuvinte. De invidizii astia se bate joc intr-un hal fara de hal, dar lor le place. (Chris Terhes, presedintele Romanian Community Coalition, cunoscuta in Romania si sub numele de „Coalitia romanilor pentru combaterea coruptiei”).

#NuMaiPunetiBotulLaVrajealaCiGanditiCuMinteaVoastra