EXCLUSIV/Nu s-a întrebat nimeni cum de ajung psihopați să fie angajați în instituțiile de forță ale M.A.I.?

0
487

   O întrebare cel puțin hilară, absurdă chiar… și, cu toate acestea, vă vom explica de ce nu este așa.

Este de notorietate faptul că pentru a-și „testa” personalul propriu M.A.I.-ul uzitează de falși psihologi (polițiști aflați în incompatibilitate cu atribuțiile psihologului, chiar și neavizați de CPS) respectiv teste psihologice comuniste, de pe timpul lui „Împușcatul”: https://www.incisivdeprahova.ro/2018/01/10/exclusivdoamna-ministru-dan-chiar-va-bateti-joc-de-noi-chiar-ii-pastrati-functie-pe-toti-falsii-psihologi-din-m-care-au-abuzat-de-prerogative-de-putere-publica-conferita-de-statutul-politis/; https://www.incisivdeprahova.ro/2018/01/09/exclusivdespre-cum-ajuns-m-ul-sa-fie-institutia-care-protejeaza-abuzatorii-inclusiv-pedofili-cauza-subalternii-care-stau-cu-capetele-pamant-fata-abuzatorilor-sefilor-si-slugilor/.

Astfel că, prin Ordinul 247/2007, pentru a-și ascunde uzitarea de teste ilegale, au clasificat „secret de serviciu” carnetele tuturor subiecților. Această clasificare s-a menținut și se menține abuziv și în prezent, deși acest ordin a fost abrogat de OMAI nr.23/2015.

Ca să nu rămână mai prejos, IGPR-ul „și-a scos” propriile reglementări: procedura PRO-PS/IPP-PSIHO 03 care, cică, ar fi abrogată… În cauza 26540/3/2016, atâtâ TMB-SCAF cât și CAB-SCAF au fost învestite să oblige IGPR-ul să ne comuncie această procedură ocultă prin care angajații erau obligați să se supună (precum vitele) la „testele” psihologice (în drept, experimente făcute pe oameni, fără cunoștința acestora dar, „în numele științei”)…

Art. 100 și 108 Constituție statuează că decretul respectiv norma nepublicată sunt inexistente. A se observa și preambulul Convenției EDO: „preemțiunea dreptului” (norma să fie publicată ca și garanție minimă de aducere la cunoștință a etățenilor unui stat, pentru ca aceștia să își adapteze comportamentul exclusiv conform Legii).

Deși Constituția este „mama Legii”, prin Decizia nr. 258/2017, Curtea Constituțională a României a „judecat strâmb” zicând că: „Aprecierea probelor se face ulterior, în temeiul art. 264 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanța va examina probele administrate, pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor, în vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire acestea au fost încuviințate. Totodată, Curtea constată că pronunțarea asupra excepției inexistenței ordinelor este o etapă ulterioară celei a administrării și aprecierii probelor, excepția inexistenței putând fi supusă aprecierii exclusive a instanței care judecă cauza, iar nu celei a Curții Constituționale care, așa cum s-a reținut la paragraful 36, se pronunță numai asupra constituționalității legilor și ordonanțelor.

Bun! Deci, înțelegem noi că instituțiile pot emite zeci de norme „inexistente” pe care să ni le „pună în bot” ca fiind „în vigoare” prin nepublicare, modificate după conjunctură („ochi frumoși”) , inaccesibile și inopozabile (prin această decizie), CCR-ul și-a încălcat jurisprudența constantă: Deciziile: 392/2014, 637/2015, 172 și 244/2016). Exact ca în regimul anterior: nu trebuie să cunoști Legea ci doar să aplici Legea care îți este impusă de oricare agent al statului!

Mai mult, în cauza 34361/3/2016, CAB-SCAF prin „judecătorii”: Spânu, Pătrașcu și Florea au decis că e „abuz de drept” să soliciți informații despre falșii psihologi din „miliția” Capitalei… să fie înregistrați acești „psihologi” la Colegiul Psihologilor (pentru a fi verificați în registrul psihologilor aflat în exclusiva posesie a CPS)… Că „milițienii-securiști” care practică metode de tortură (inclusiv mobing) în MAI chiar pe „colegi”, trebuiesc menținuți ascunși – „arma secretă” a șefilor debili mintali încărcați cu epoleți: https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/06/exclusivlegile-se-nasc-la-cab-scaf-dupa-bunul-plac-al-mafiei-cu-epoleti-ascunsa-birourile-neoxigentate-ale-dgpmb-si-mai-judecatorii-spinu-patrascu-si-oprea/; https://www.incisivdeprahova.ro/2017/11/20/exclusivpoveste-de-desteptat-copiii-care-inca-mai-cred-ca-romania-e-stat-de-drept-justitia-e-independenta-respectiv-ca-m-si-politia-sunt-institutii-care/ etc.

În fine… în cauza 26540/3/2016, nici TMB-ul și nici CAB-SCAF-ul nu au vrut, măcar, să oblige IGP-ul să depună la dosarul cauzei această procedură, chipurile abrogată. De ce? Pentru că (poate) și în magistratură se folosește același tipar: nu avem psihologi dar facem teste psihice pe magistrați… cu norme oculte (cine știe?).

Așa că, dl.președinte de complet CAB-SCAF Ispas Marius-Cristian și colegele sale au respins recursul… Dar, ce ne zice nouă dl. Judecător Ispas în articolul „Ghidul Solicitantului este un act administrativ normativ a cărui nepublicare în Monitorul Oficial atrage inexistența acestuia. Nulitatea notelor de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare întemeiate pe Ghidul nepublicat” (https://www.juridice.ro/474188/ghidul-solicitantului-este-un-act-administrativ-normativ-a-carui-nepublicare-in-monitorul-oficial-atrage-inexistenta-acestuia-nulitatea-notelor-de-constatare-a-neregulilor-si-de-stabilire-a-corectiil.html)”, cităm: „Nepublicarea Ghidului în Monitorul Oficial este singura condiție negativă care trebuie îndeplinită pentru constatarea inexistenței acestui act administrativ normativ în Programul Operațional corespunzător și pentru a putea invoca nulitatea actelor subsecvente de stabilire a corecțiilor financiare, întrucât efectul vătămător s-a produs per se. Nu este necesar ca în mod obiectiv beneficiarul să dovedească o vătămare sau un prejudiciu, atât timp cât este subiect pasiv al corecției financiare stabilite de autorități în temeiul unui act administrativ inexistent, pentru că este culpa autorității care nu și-a publicat actul administrativ normativ în Monitorul Oficial și a impus o procedură fără temei legal.

Și, ce ne zice același domn judecător în decizia CAB-SCAF nr.2656/12.06.2017: „Obligatia instantei de a-si motiva deciziile nu presupune existenta unui raspuns detaliat la fiecare argument si nicio o referire expresa la fiecare proba administrata in cauza, astfel cum solicită recurentul. Criticile pot fi analizate grupat, iar raspunsul poate fi si implicit, rezultand din considerentele exprimate in legatura cu chestiunile aflate in legatura directa”.

Păi, cum rămâne cu inexistența de care ne vorbeați atât de frumos în articolul dvs., stimate domnule judecător Ispas? Când să vă luăm în serios: când scrieți beletristică juridică sau când încălcați CEDO, Constituția, Legea, considerentele Curții Constituționale pentru ca MAI și Poliția să își ducă, nestingheriți, munca „torționarilor” și „inchizitorilor” îmbrăcați ilegal în haina de poliție dar și falși psihologi?

Așadar, ramificațiile „bolii” din M.A.I. sunt mult mai adânci, avându-și acestea sediul chiar în Justiție, din păcate… Or, cât timp nimeni (nicio instituție/autoritate/organizație profesională) nu vrea „să rupă pisica în două”, preferând să ascundă, în continuare, gravele ilegalități din instituțiile statului precum M.A.I., este evident că mass-media românească și ONG-urile au obligația de a face toate presiunile legale asupra instituțiior vinovate prin mijloacele democratice pe care acestea le au la dispoziție.

ÎN CONCLUZIE:

„Bolile” din M.A.I. sunt grave fiindcă toate instituțiile statului sunt bolnave, așa cum chiar dl. Judecător Ispas de la CAB-SCAF și colegele acestuia ne-au demonstrat în cauza 26540/3/2016. Iar actualul ministru al afacerilor interne a avut curajul să recunoască public că în M.A.I. se practică o falsă activitate de psihologie… Așa că, d-na ministru Dan, aveți curajul să începeți reforma în M.A.I.? Aveți curajul să eliminați „infractorii cu epoleți”, incompetenții, incompatibilii din structurile suport și șefii incompetenți/cu veleități de „moșier”?

Alexandru Firicel

comunicare hot civila dosar 26540
comunicare hot civila dosar 26540

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here