Connect with us

Actualitate

EXCLUSIV/ Sesizare privind managementul defectuos al numitului Despescu Voicu, respectiv al actualei conduceri a DGPMB

Incisiv

Publicat

pe

Ne mirăm cu toții că România, o țară bogată, frumoasă, are o populație săracă… Păi cum ar putea fi altfel în condițiile în care nulităților societății (inculții, in(ne)competenții, proștii, găinarii, infractorii dovediți ș.a.m.d.) le-au fost luate din mâini „topoarele” și li s-au pus „condeiele”? Cum să conduci o țară cu „un topor care scrie”?

În prezentul articol re-vedem faptul că „topoarele” sunt agreate de conducătorii țării iar cei care ar trebui să fie „crema societății” (oamenii de cultură, educați) „își iau  lumea în cap” mergând la străini să își pună în valoare mintea și „aurul mâinilor”… lăsând în urma lor pleava societății să „dea cu toporul după cum îi duce coada”.

În „statul de drept România” („republică democrată”, cu valori și drepturi fundamentale – art. 1 Constituție) vedem că aceleași metehne comuniste sunt mai vii ca oricând: șoferul e director iar directorul e la lopată, academicianul scrie articole în reviste de bucătărie pentru  a supraviețui iar bucătarul scrie Academiei Române „manuscrise filozofice”, polițistul a devenit „bau-bau” doar pentru copii iar infractorul a devenit magistrat ș.a.m.d.

Totul e cu susul-în-jos datorită „capetelor pătrate” care merg, încă, pe dictonul: „e prost, dar e al meu. Trebuie să mănânce și ăsta o pâine! Și, unde altundeva mai bine ca la stat: luna trece leafa merge. Faci-nu-faci, te faci-că-faci și, la final de lună, îți iei bănuțul pentru că i-ai frecat bine ridichea șefului…”

Astfel, ne(in)competenți precum șefii Poliției Voicu și Despescu (și nu numai) ajung să ne conducă destinele… viețile … să ne zică că opinia lor (formată de țopârlanii din birourile structurilor suport) e Lege și noi, „prostimea”, să batem darabana după cum ne cântă ei… Bravos! Societate civilă, mai exiști? România mai are: polițiști, militari, magistrați de carieră? România are conducători destoinici? Dacă da, atunci scăpați-ne de „rebuturile comunistoide” precum Voicu, Despesc și actuala conducere a DGPMB care continuă să promoveze: nesimțirea, ilegalitatea, incultura, obediența față de stăpân nicidecum „principiile statului de drept”! Aruncați aceste specimene cu chip uman la marginea societății și faceți loc celor competenți, bine-voitori, culți, educați!

Dl președinte Iohannis, se aude și la dvs? Dl. Premier Tudose ne auziți? Dacă da, atunci demonstrați că sunteți conducători ai României nu marionete ale funcționărimii inculte din M.A.I. care promovează „valorile comuniste”: destituiți non-valorile din M.A.I., vă rugăm! (Alexandru Firicel-avertizor public).

Către,

PREȘEDINTELE ROMÂNIEI

PRIMUL MINISTRU  AL ROMÂNIEI

CORPUL DE CONTROL AL PRIMULUI MINISTRU AL ROMÂNIEI

Subsemnatul, Alexandru Firicel, avertizor public și președinte teritorial SPR „Diamantul” constituită la nivelul D.G.P.M.B.-secția 13 Politie, cu domiciliul ales pentru comunicarea răspunsului dvs. la sediul S.P.R. „Diamantul” din București, str. Ienăchiță Văcărescu nr 17 A, Sector 4, București, cu respect vă aducem la cunoștinț următoarele:

Începând cu luna mai a anului 2017 SPR „Diamantul” a adus în atenția instituțiilor abilitate (inclusiv dvs.) indolența și neglijența în serviciu manifestată de funcționari indolenți, in(ne)competenți, rău-voitori, „cu epoleți”, din M.A.I., I.G.P.R. și D.G.P.M.B. în ceea ce privește: condițiile de muncă inumane, dotarea precară (învechită) lipsa personalului de polițiști „din stradă” (art. 26 alin.(1) din Legea nr. 218/2002).

Din păcate, aceste probleme nu au fost remediate ci „spoite” de funcționari oculți ajutați de manageri ne(in)competenți. Menționăm că atât ministrul Afacerilor Interne cât și inspectorul general al Poliției Române respectiv șeful D.G.P.M.B. au fost sesizați însă… continuă să „ascundă”, complice, incompetența, furtul/proasta gestionare a banului public, indolența subordonaților din structurile suport (administrativ-logistic, resurse-umane, financiar-contabil – „pilele”). În ultimul articol de presă au fost centralizate aceste sesizări: https://www.incisivdeprahova.ro/2017/12/05/exclusivcu-asa-vajnici-politisti-nu-e-de-mirare-ca-au-ajuns-amantele-sa-faca-munca-de-politie/

Ca urmare a evenimentelor nefaste petrecute în anul 2017 privind polițiști uciși în timpul programului de lucru/când și-au declinat calitatea pentru a aplana conflicte/apăra victime ale unor infracțiuni, Primul Ministru al României a declarat public că există un deficit de 40.000 de polițiști (http://www.ziare.com/mihai-tudose/premier/tudose-spune-ca-e-deficit-de-40-de-mii-de-politisti-si-propune-angajarea-studentilor-academiei-1474677) respectiv că este inadmisibil ca polițiștii să efectueze misiuni singuri. Menționăm că, din păcate, lași, ne(in)competenți îmbracă ilegal uniforma de polițist și beneficiază de acest statut onorabil  în condițiile în care nu îndeplinesc atribuțiile polițistului Legea nr. 218/2002, OUG nr. 104/2001, Cod procedură Penală, Legea nr. 364/2004): administrative-logistic, financiar-contabil, juridic, resurse-umane, control intern, IT, medical, psihologic ș.a.m.d. – http://www.capital.ro/statul-plateste-mai-mult-pentru-salariile-unor-falsi-politisti.html

Astfel că, prin adresa nr. 40436/24.11.2017, DGPMB recunoaște:

Mai mult, D.G.P.M.B. „omite” să ne comunice deficitul uriaș de personal operativ „din stradă” (http://oglindadevest.ro/cum-ii-obliga-sefii-pe-politisti-sa-nu-protejeze-viata-martorului-si-a-familiei-acestuia/ ).

Cu toate că au fost constatate o serie de deficiențe la nivelul Secției 7 Poliție, conform adresei DGPMB pre-citate, nu s-a luat nicio măsură împotriva factorilor responsabili: conducerea MAI, Poliției Române, DGPMB respectiv funcționarlor oculți din structurile administrativ-logistic, resurse-umane, financiar-contabil din contră: cu ajutorul mușamalizatorilor de la control intern, s-a divagat incompetența managerială a șefilor din MAI, IGPR și DGPMB către… secția 7 Poliție, cităm: „La nivelul Serviciului Control Intern din cadrul Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti, au fost inregistrate 5 sesizari privind conditiile in care iși desfasoara activitatea politistii din cadrul Sectiei 7 Politie. La finalizarea verificarilor, nu au fost dispuse masuri de sanctionare a unor politisti cu functii de condueere ori de executie din cadrul subunitatii, ci doar masuri organizatorice.”

Din păcate, până în prezent, atât Primul Ministru al României cât și Președintele României au „omis” faptul că funcționarii incompetenți nu se promovează/premiază ci se destituie din funcția publică, astfel că șeful Poliției Române, Despescu Bogdan și Voicu Marius (ex-șef DGPMB – menținut în această funcție cu încălcarea Deciziilor CCR nr. 172 și 244/2016 prin modificarea OMAI nr.S/214/2011 privind salarizarea ș.a. drepturi acordate personalului M.A.I.) au fost: premiați și promovați atât prin avansări în grad „la excepțional” cât și într-o funcție superioară (Voicu Marius ocupă, în prezent, funcția de adjunct al șefului IGPR) https://lege5.ro/Gratuit/gi3dcnjxhaza/decretul-nr-1073-2017-privind-inaintarea-in-gradul-profesional-de-chestor-sef-de-politie-a-unui-chestor-principal-de-politie-din-ministerul-afacerilor-interne; https://www.stiripesurse.ro/chestorul-de-politie-mihai-voicu-va-fi-adjunct-al-efului-igpr_1220561.html).

Având în vedere cele prezentate,

Având în vedere că incompetența managerială a numiților: Despescu Bogdan și Voicu Marius este dovedită, în opinia noastră, prin numeroasele sesizări susținute cu probe și  prezentate de mass-media, cu respect vă solicităm următoarele:

I.

În temeiul art. 5 lit.e), i) și m) din Legea nr. 571/2004[1], art. 99 lit.d) din Legea nr. 188/1999[2] coroborate cu art. 15 lit.a)[3], art. 69 lit.g)[4] din legea nr. 360/2002 respectiv art.8 alin.(1) din Legea nr. 218/2002[5] cu respect solicităm Președintelui României și Primului Ministru al României să:

  1. îi destituie din M.A.I. și Poliția Română: Despescu Bogdan-șef IGPR și Voicu Marius-adjunct șef IGPR fără drept de pensie respectiv ajutor de șomaj.
  2. În subsidiar, în cazul în care nu sunteți de acord cu solicitarea noastră de la pct-ul 1, să îi numiți pe funcționarii Voicu și Despescu într-o funcție publică de agent de poliție debutant la una din secțiile de poliție din cadrul DGPMB/posturile de poliție din România pentru a lua contact direct cu: sediile insalubre populate cu dăunători, dotarea antică/lipsa totală a acesteia, pericolele la care sunt expuși zilnic polițiștii „din stradă” și salariile mizere ale polițiștilor (nici până în ziua de azi polițiștilor nu le-au fost aplicate prevederile HG nr.1/2017).

II.

Având în vedere faptul că funcționarii din structurile suport ale M.A.I., IGPR, DGPMB continuă să ascundă gravele probleme cu care se confruntă personalul Secției 7 Poliție din DGPMB, cu respect solicităm Corpului de Control a Primului Ministru al României:

  1. Să inspectați toate cele 26 Secții de Poliție din DGPMB în vederea stabilirii cu exactitate a: lipsei igienei (curățeniei), necesitatea reparațiilor la interiroul și exteriorul sediilor acestora, dotarea polițiștilor „din stradă” deficiența de personal cu care se confruntă fiecare secție de poliție din DGPMB oferind astfel un serviciu polițienesc de slabă calitate și un climat favorabil persoanelor certate cu bunele moravuri/Legea;
  2. Să dispuneți remedierea neregulilor constatate la nivelul Secțiilor de poliție din DGPMB. Solicităm ca demersul dvs. (raportul de control care conține observațiile dvs. și măsurile constatate să fie făcute public);
  3. să destituiți actuala conducere a DGPMB pentru incompetență și neglijență în serviciu pe care o perpetuează ca și „grea moștenire”;
  4. Să identificați funcționarii incompetenți, indolenți, rău-voitori din Aparatul central al M.A.I. și structurile-i subordonate (inclusiv IGPR și DGPMB), să îi cercetați și sancționați.
  5. Pentru funcționarii de la pct.-ele 4 și 5 apreciem oportună numirea acestora într-o funcție publică de agent de poliție debutant la una din secțiile de poliție din cadrul DGPMB/posturile de poliție din România pentru a lua contact direct cu: sediile insalubre populate cu dăunători, dotarea antică/lipsa totală a acesteia, pericolele la care sunt expuși zilnic polițiștii „din stradă”.

În temeiul art. 41 alin.(1) și (2)[6] CDFUE coroborat cu art. 51 alin.(4)[7] Constituție, cu respect vă solicităm să ne comunicați, punctual, motivat, modul în care ați înțeles să soluționați prezenta.

Notă: având în vedere și prevederile art.11 din OG nr. 27/2002[8] văsolicităm, cu respect, să nu trimiteți prezenta la MAI și instituțiile-i subordonate pentru soluționare. Menționăm că, până în prezent, MAI, IGPR și DGPMB nu doar au evidențiat faptul că  își protejează funcționarii inculți, incompetenți, rău-voitori, indolenți ci îi și promovează/aprobă propunerile pentru promovarea acestora în funcții de conducere/în ierarhie, România și cetățenii acestei țări beneficiind de un serviciu de pază și protecție tot mai slab dat fiind actul managerial defectuos astfel cum a fost prezentat și în cuprinsul actualului înscris.

Cu stimă,

Alexandru Firicel – avertizor public și președinte teritorial SPR „Diamantul” constituită la nivelul DGPMB-secția 13 Poliție

[1] Articolul 5Semnalarea unor fapte de încălcare a legii de către persoanele menţionate la art. 1 şi 2, prevăzute de lege ca fiind abateri disciplinare, contravenţii sau infracţiuni, constituie avertizare în interes public şi priveşte: e) folosirea abuzivă a resurselor materiale sau umane; i) incompetenţa sau neglijenţa în serviciu; m) administrarea defectuoasă sau frauduloasă a patrimoniului public şi privat al autorităţilor publice, instituţiilor publice şi al celorlalte unităţi prevăzute la art. 2;

[2] Articolul 99(1) Persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică va dispune eliberarea din funcţia publică prin act administrativ, care se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, în următoarele cazuri: d) pentru incompetenţa profesională, în cazul obţinerii calificativului „nesatisfăcător” la evaluarea performanţelor profesionale individuale;

[3] Articolul 15(1) Acordarea gradelor profesionale se face prin avansare de către:a) Președintele României, pentru ofițerii de poliție la gradul de chestor de poliție, chestor principal de poliție, chestor-șef de poliție și chestor general de poliție, la propunerea ministrului afacerilor interne;

[4] Articolul 69(1) Încetarea raporturilor de serviciu ale polițistului se dispune în mod corespunzător de către persoanele care, potrivit art. 15, au competența de acordare a gradelor profesionale și are loc: g) la destituirea din poliție;

[5] Articolul 8(1) Inspectoratul General al Poliţiei Române este condus de un inspector general, cu rang de secretar de stat, numit prin decizie a prim-ministrului, la propunerea ministrului afacerilor interne, după consultarea Corpului Naţional al Poliţiştilor.

[6] Articolul 41 Dreptul la bună administrare (1) Orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii. (2) Acest drept include în principal: (a) dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere; (b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial;

(c) obligația administrației de a-și motiva deciziile.

[7] ART. 51 Dreptul de petitionare (4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.

[8] Articolul 11În cazul în care prin petitie sunt sesizate anumite aspecte din activitatea unei persoane, aceasta nu poate fi solutionata de persoana în cauza sau de către un subordonat al acesteia.

1a
1b

Citeste in continuare
Publicitate
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Actualitate

OPINIE/COLDEA A MARCAT

Incisiv

Publicat

pe

De

CEDO a comunicat Guvernului României cererea lui Liviu Dragnea împotriva statului român într-un termen record de scurt. Aceasta desi presedintele Camerei Deputatilor nici macar nu a apelat la o procedură de urgență. Cum s-a întâmplat minunea? Păi uite ca păstrarea lui Coldea, da roade pentru Dragnea. Căci doar grefierii si  judecătorii români trimiși de SRI, după recrutare, la CEDO, inca il asculta. Iar ordinea luării dosarelor tine de acești agarici care asculta de SECU’.

Cam asta e cu CEDO. Dar poziția lui Coldea in fata liderului PSD tocmai s-a consolidat.

 

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/CRISTINA TARCEA PRINSA DIN NOU CU “MATA” IN SAC/VULNERABILITATI DE SECURITATE la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J.

Incisiv

Publicat

pe

De

Judecatorul Nicoleta Lavinia Cotofana este singurul magistrat exclus din magistratura pentru faptul ca a aplicat legea in integralitatea ei si a sesizat organelor de cercetare penala, conform legii, suspiciunile de deturnare de fonduri publice facute de avocati cu sprijinul unor magistrati de la Judecatoria Arad, fapte/indicii pe care le-a constatat in exercitarea functiei publice de judecator.

Va precizam in articolele anterioare ca, la baza executarii ilegale a magistratului au stat la baza “informari” ale SRI Arad (structura implicate in musamalizarea ilegalitatilor sesizate de magistrate) catre CSM, informari pe care SRI Central, SRI-ul condus acum de Eduard Hellvig si le-au asumat printr-o adresa catre judecatoarea Lavinia Cotofana.

De aici, triunghiul „Bermudelor” s-a instalat la CSM si la Cristina Tarcea, presedinta ICCJ.

Judecatoarea Lavinia Cotofana ii da sah mat Presedintei ICCJ, Cristina Iulia Tarcea.

Astfel, intr-o adresa inaintata de judecatoare conducerii ICCJ, judecatoarea o acuza cu subiect si predicat pe Crsitina Tarcea ca a incalcat din nou flagrant legea si atrage atentia unei posibile vulnerabilitati de securitate la varful acestei institutii, respectiv la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J. (Irinel I.).

Către: Înalta Curte de Casație și Justiție
Doamnă Președinte Cristina Iulia Tarcea
Șefă a Structurii de Securitate
Subsemnata Lavinia-Nicoleta Coțofană, domiciliată în orașul CurticI, jud. Arad, vă solicit următoarele:
Cu titlu preliminar precizez că prin cererea din data de 26 iulie a.c subsemnata nu v-am solicitat informații referitoare la vreo altă persoană fizică decât subsemnata și nici cu privire la vreo persoană juridică, cererea subsemnatei nefiind formulată în baza Legii nr. 544/2001, fiind întemeiată pe art. 24 din Constituția României și art. 13 din Codul de procedură civilă.
Am făcut anterioara precizare dat fiind răspunsul dumneavoastră înregistrat sub numărul 173/CDC din 02.08.2018 la solicitarea mea din data de 26 iulie 2018.
Tot cu titlu preliminar menționez că prezenta cerere este întemeiată și pe Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Vă solicit să precizați temeiul de drept în baza căruia dumneavoastră ați fost desemnată/v-ați desemnat Șefă a Structurii de Securitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție date fiind prevederile exprese ale art. 29 alin. 4) din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 potrivit cărora șeful structurii de Securitate, respectiv funcționarul de Securitate, este un adjunct al conducătorului persoanei juridice sau un membru al consiliului de administrație al unității.
În cazul v-ați desemnat singură vă solicit să precizați expres, în caz contrar să menționați care este autoritatea/persoana care v-a desemnat.
Totodată, vă solicit să precizați cine a făcut verificările de Securitate în cazul dumneavoastră, dacă au existat motive pentru care niciunul dintre adjuncți nu a putut să îndeplinească cerințele minime, dacă aceastea au fost concretizate într-un rezultat urmare a verificărilor de Securitate, respectiv dacă celor patru adjuncți – vicepreședinții Î.C.C.J. li s-a retras autorizația de acces la documente clasificate și dacă da, care au fost consecințele, dintre cele stipulate de art. 39 din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate.
Apreciind mult clamata dumneavoastră preocupare pentru respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și dispozițiile exprese ale art. 17 din Legea nr. 182/2002, care enumeră limitativ categoria informațiilor secrete de stat, printre care nu se regăsesc cele din domeniul Justiției, vă solicit să clarificați rațiunea existenței protocoalelor secrete încheiate de către ÎCCJ cu SRI, având în vedere că au funcționat sub mandatul dumneavoastră.
Vă solicit să-mi remiteți o copie a Ghidului întocmit în conformitate cu art. 24 alin. 7) din Legea nr. 182/2002 de către ÎCCJ și să precizați dacă dumneavoastră personal l-ați aprobat conform alin. 8) al art. 24 din legea anterior menționată.
Vă solicit să-mi comunicați măsurile luate de dumneavoastră pentru clarificarea modului în care au funcționat Protocoalele încheiate între Serviciul Român de Informații și instituția pe care o conduceți, Înalta Curte de Casație și Justiție, inclusiv în legătură cu fluxul de informații care a avut loc între cele două instituții anterior menționate.
Vă solicit să mă informați care sunt persoanele care au avut acces la informațiile transmise de Serviciul Român de Informații care au orice legătură direct sau indirectă cu subsemnata întrucât doresc să mă îndrept împotriva acestora.
Solicitarea subsemnatei are în vedere prevederile art. 10 alin. 1) din Legea nr. 182/2002 potrivit cărora instituțiile care dețin sau utilizează informații clasificate vor ține un registru de evidență a autorizațiilor acordate personalului și art. 41 din Legea nr. 182/2002 conform cărora compartimentele speciale pentru evidența, prelucrarea, procesarea, păstrarea, manipularea și multiplicarea acestora din cadrul autorităților, instituțiilor publice care dețin informații clasificate se subordonează conducătorului autorității sau instituției publice, deci președintelui ÎCCJ.
Vă solicit să-mi aduceți la cunoștință componența Structurii de Securitate și identitatea persoanei care a asigurat relația cu Serviciul Român de Informații conform art. 29 alin. 1) și art. 31 alin. 1) lit. d) din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002.
Având în vedere prevederile art. 58 din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 vă solicit să precizați unde se găsesc informațiile clasificate transmise de Serviciul Român de Informații care au orice legătură direct sau indirectă cu subsemnata.
Vă solicit, Doamnă Președinte, să dispuneți soluționarea de îndată a cererii mele legitime și totodată să analizați incidența art. 297 Cod penal în cazul domniei voastre.
Vă mulțumesc!
14.11.2018 Lavinia-Nicoleta Coțofană
Avertizor de integritate – Conform Hotărârii unanime din 24.11.2017 a Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții din cadrul Senatului României

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/Legea privind securitatea cibernetică a României este neconstituţională, în ansamblul ei/ Persista decizii/hotarari la nivelul CSAT in afara cadrului legal

Incisiv

Publicat

pe

De

In data de 21.03.2017 a avut loc o sedinta a Consiliului Suprem de Aparare a Tarii (CSAT), condusa de catre Presedintele Klaus Werner Iohannis si la care au participat atat reprezentantii executivului Grindeanu, cat si sefii serviciilor de informatii sau inlocuitorii de drept ai acestora, precum si alti oficiali sau persoane stabilite prin Legea 415/2002 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.

Printre subiectele puse in dezbatere si aprobare in cadrul sedintei sus mentionate se regaseste si cel referitor la activitatea Centrului Operativ de securitate Cibernetica pentru anul 2016.

Redam mai jos textul publicat pe pagina oficiala a CSAT[1]

 “Activitatea desfăşurată de Consiliul Operativ de Securitate Cibernetică în anul 2016 a reprezentat un alt subiect pe ordinea de zi a CSAT. Instituţiile reprezentate în Consiliul Operativ de Securitate Cibernetică au cooperat în anul 2016 la un nivel corespunzător pentru creşterea gradului de securitate cibernetică la nivel naţional, având în vedere constrângerile generate de lipsa cadrului legislativ în domeniu.

Privind priorităţile de acţiune ale Consiliului Operativ de Securitate Cibernetică pentru anul 2017, un obiectiv important îl constituie actualizarea cadrului legislativ în domeniu, prin implementarea prevederilor Directivei Parlamentului European şi a Consiliului UE privind măsuri pentru un nivel comun ridicat de securitate a reţelelor şi sistemelor informatice în Uniune din 6 iulie 2016 (Directiva NIS) şi adoptarea legii privind securitatea cibernetică a României. Totodată, a fost analizată şi activitatea Centrului Naţional de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică – CERT-RO în anul 2016, precum şi Planul anual de activitate al acestei instituţii pentru anul 2017. S-a concluzionat că, în anul 2016, Centrul Naţional de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică a urmărit, în principal, dezvoltarea capabilităţilor tehnice necesare îndeplinirii atribuţiilor şi dezvoltarea cooperării naţionale şi internaţionale în vederea îmbunătăţirii climatului de securitate cibernetică din România.

Împreună cu celelalte instituţii din cadrul Sistemului Naţional de Securitate Cibernetică, Centrul  a contribuit la conturarea imaginii de ansamblu a stării de securitate a spaţiului cibernetic din România, semnalând principalele riscuri de securitate, identificate în zona de responsabilitate.”

Din textul adoptat de CSAT, in data de 21.03.2017, pentru comunicare oficiala si minima transparenta a lucrarilor acestui Consiliu, in calitate de autoritate a administraţiei publice, autonomă faţă de Guvern, prezidată de Preşedintele României şi supusă controlului parlamentar, cu atribuţii în ce priveşte apărarea ţării şi siguranţa naţională[2], se poate constata ca in Romania pana la aceasta data cadrul legislativ este inexistent in domeniul securitatii cibernetice. Acest lucru este, in fapt,  confirmat prin asertiunea din comunicat acestui for de nivel inalt dar fara personalitate juridica unde se recunoaste in mod direct si explicit lipsa cadrului legislativ in materia securitatii cibernetice, in contextul in care atat presedintele Romaniei cat si toti membrii CSAT stiau ca prin Decizia CCR nr.17/21.01.2015 asupra admiterii obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind securitatea cibernetică a României, s-a admis obiecţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că legea privind securitatea cibernetică a României este neconstituţională, în ansamblul ei (proiect de lege propus la finele anului 2015 de Guvernul de atunci in Parlamentul Romaniei, care a fost culmea sprijinit/sustinut chiar de actualul prim ministru, in calitatea sa de atunci de ministru al comunicatiilor si, chiar dorit in mod tacit si de presedintele Iohannis in prima sa luna de presedentie, oare de ce? ii convinsese de utilitatea ei fostul sef SRI George Cristian Maior, Coldea sau Cocoru?).

De semnalat este faptul ca intrucat prin Decizia CCR nr.17/2015 care a constatat intreg continutul legislativ pentru securitatea cibernetica a Romaniei propus spre legiferare este neconstitutional s-a stabilit/definit atat in fapt cat si in drept ca si institutiile care se doreau a fi infiintate nu pot fi constituite/organizate in mod legal intrucat actiunea de legiferare este declarata neconstitutionala, cum ar fi:

  • securitatea cibernetică a României(SNSC) care reprezintă cadrul general de cooperare care reuneşte autorităţi şi instituţii publice cu responsabilităţi şi capabilităţi în domeniu;
  • Consiliul operativ de securitate cibernetică (COSC) reprezintă organismul princare se realizează coordonarea unitară a SNSC. Din COSC fac parte, în calitate de membri permanenţi, reprezentanţi ai Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului pentru Societatea Informaţională, Serviciului Român de Informaţii, Serviciului de Telecomunicaţii Speciale, Serviciului de Informaţii Externe, Serviciului de Protecţie şi Pază, Oficiului Registrului Naţional pentru Informaţii Secrete de Stat, precum şi secretarul Consiliului Suprem de Apărare a Ţării. Conducerea COSC este asigurată de un preşedinte (consilierul prezidenţial pe probleme de securitate naţională) şi un vicepreşedinte (consilierul prim-ministrului pe probleme de securitate naţională (n.n. banuim ca va fi fostul ofiter SRI Gabriel Statescu). Coordonatorul tehnic al COSC este Serviciul Român de Informaţii, în condiţiile legii.(n.n. iata o surpriza interesanta, daca nu stiati se dorea o noua ingerinta disimulata a SRI in societate);
  • Serviciul Român de Informaţii este desemnat autoritate naţională în domeniul securităţii cibernetice, calitate în care asigură coordonarea tehnică a COSC, precum şi organizarea şi executarea activităţilor care privesc securitatea cibernetică a României. În acest scop, în structura SRI funcţionează Centrul Naţional de Securitate Cibernetică, denumit CNSC [art. 10 alin. (1) ].

Ce se poate constata din cele anterior expuse este faptul ca normele de functionare instituite prin legea declarata neconstitutionala pentru cele trei entitati/structuri SNSC, CNSC si CNSC si inclusiv calitatea ce se conferea SRI de autoritate nationala in domeniul securitatii cibernetice, au fost suspendate de la aplicare de la data deciziei CCR, adica 17.01.2015, iar dupa 45 de zile de la publicare in monitorul oficial a deciziei efectele juridice pendinte institutiilor antementionate inceteaza de drept, conform art.147 alin.(1) din Constituţie ce stabileşte, în privinţa legilor şi ordonanţelor în vigoare, constatate ca fiind neconstituţionale, că acestea „îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”.

Deci, pe cale de consecinta juridica si constitutionala, organizarea/functionarea acestor institutii/structuri/entitati nominalizate in anuntul CSAT, HG nr.271/2013 pentru aprobarea Strategiei de securitate cibernetică a României şi a Planului de acţiune la nivel naţional privind implementarea Sistemului naţional de securitate cibernetic, respectiv in Rapoartele anuale de activitate ale SRI (CN CYBERINT), practic nu ar fi trebuit sa mai existe functional-organizatoric in spatiul romanesc, cu atat mai mult sa fie stabilite structuri administrative/executive nonjuridice dotate logistic cu bunuri, mijloace si resurse materiale si umane/incadrate cu personal, bugetate public direct sau indirect prin entitatile mama, respectiv analizate prin rapoarte activitatile functionale ale acestora atat la nivelul CSAT cat si al SRI, inclusiv  si la nivelul celorlalte organisme specializate din sistemul national de securitate si aparare, componente ale institutiilor subliniate mai sus.

Ca atare se poate constata existenta si persistenta unor decizii/hotarari la nivelul CSAT in afara cadrului legal aplicabil in Romania, cu accent deosebit pe subiectul securitatii cibernetice chiar de la cel mai inalt nivel de decizie, Presedentia Romaniei, situatie confirmata oficial chiar prin textul comunicatului suspus dezbaterii publice astfel: “Privind priorităţile de acţiune ale Consiliului Operativ de Securitate Cibernetică pentru anul 2017, un obiectiv important îl constituie actualizarea cadrului legislativ în domeniu (…) şi adoptarea legii privind securitatea cibernetică a României”. Oare cum un organism de tipul COSC poate substitui puterea legislativa din Romania, reprezentata de Parlamentul Romaniei si CSAT sa sustina acest lucru in mod oficial, si ce lege sau act normativ cu putere de lege (ordonanta) a stabilit ca COSC poate sa actualizeze cadrul legislativ in domeniu (n.n.securitatea cibernetica) si sa adopte/initieze o lege in acest sens.

Ca un corolar la cele anterior expuse redam o trimitere a CCR din Decizia nr.17/2015 care ar trebui sa fie in atentia oricarui reprezentant al statului roman si anume:

“75 (…) Trimiterea la acte administrative, cu o forţă juridică inferioară legii, într-un domeniu critic pentru securitatea naţională, cu impact asupra drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitoare la principiul legalităţii. O dispoziţie legală trebuie să fie precisă, neechivocă, să instituie norme clare, previzibile, a căror aplicare să nu permită arbitrariul sau abuzul. De asemenea, norma trebuie să reglementeze în mod unitar, uniform, să stabilească cerinţe minimale aplicabile tuturor destinatarilor săi. Or, atâta vreme cât ordinele sau deciziile sunt emise de conducătorii autorităţilor sau instituţiilor publice desemnate de lege, apare cu evidenţă că legea relativizează în mod nepermis reglementarea acestui domeniu, lăsând la latitudinea fiecărei entităţi stabilirea, în mod diferenţiat, a unor măsuri esenţiale, precum cerinţele minime de securitate cibernetică, modalitatea de notificare, precum şi datele şi informaţiile care însoţesc notificarea.”

Iata cum la nivel inalt prin activitatea si hotarararile luate de catre CSAT, prin consensul membrilor sai, cel putin pe domeniul securitatii cibernetice suspus dezbateri si eludarea preveerilor Constitutiei si legilor tarii sunt create premisele generarii elementelor constitutive ale unor infractiuni (abuz in serviciu, neglijenta in serviciu etc.) ce pot fi sanctionate in urma unor activitati de instructie penala precizate de facto prin cele doua coduri penale si de procedura penala aplicabile.

Asteptam o reactie pe masura a autoritatilor statului de drept pe subiectul mai sus analizat astfel incat in Romania sa nu se mai poata produce derapaje in sensul celor create de protocoale si echipe mixte intre SRI si alte autoritati ale administratiei publice centrale, iar cei vinovati demnitari, functionari publici sau oricare persoana responsabila si implicata de punerea in opera a unor fapte cu caracter penal pe segmentul dezbatut sa raspunda  conform gradului de vinovatie identificat si stabilit de organele de urmarire penala in drept, respectiv confirmat printr-o hotarare judecatoreasca justa. (Sava N.).

[1] http://csat.presidency.ro/?pag=46&id=14443

[2] Vezi Decizia CCR 97/2008 unde se mai precizeaza ca “…În procesul de îndeplinire a activităţilor sale specifice, pot apărea situaţii litigioase pentru a căror rezolvare să fie necesară formularea unor acţiuni în justiţie, şi numai instanţele de judecată învestite cu soluţionarea respectivelor litigii au competenţa de a stabili dacă Consiliul Suprem de Apărare a Ţării are sau nu calitate procesuală, activă sau pasivă.”

Citeste in continuare

Parteneri

Știri calde

Actualitate10 ore ago

OPINIE/COLDEA A MARCAT

CEDO a comunicat Guvernului României cererea lui Liviu Dragnea împotriva statului român într-un termen record de scurt. Aceasta desi presedintele...

Actualitate10 ore ago

EXCLUSIV/CRISTINA TARCEA PRINSA DIN NOU CU “MATA” IN SAC/VULNERABILITATI DE SECURITATE la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J.

Judecatorul Nicoleta Lavinia Cotofana este singurul magistrat exclus din magistratura pentru faptul ca a aplicat legea in integralitatea ei si...

Actualitate10 ore ago

EXCLUSIV/Legea privind securitatea cibernetică a României este neconstituţională, în ansamblul ei/ Persista decizii/hotarari la nivelul CSAT in afara cadrului legal

In data de 21.03.2017 a avut loc o sedinta a Consiliului Suprem de Aparare a Tarii (CSAT), condusa de catre...

Actualitate10 ore ago

EXCLUSIV/Centrului Național de Management pentru Societatea Informațională si bizarele anomalii dintr-un dosar instrumentat de DNA-ST Ploiesti

 Intelegem ca fostul deputat Valeriu Zgonea, cel cu serviciul in suflet, a fost trimis in judecata  la inceputul acestui an...

Actualitate10 ore ago

EXCLUSIV/De la “Ucigaş de destine” (cu fetisurile sale) la calitatea de „tatic”

Pe parcursul anilor 2014, 2015, 2016 şi în intervalul ianuarie – februarie 2017, NEGULESCU MIRCEA (zis „Portocală”, alias „Zdreanţă”), în...

Actualitate10 ore ago

EXPLOZIV/Increngaturi halucinante intre procurori, sefi din politie, comandanti DNA, DGA, Operatiuni Speciale sau de la combaterea crimei organizate/ PORNO SOC in Justitie!

Dupa cum dezvaluiam in ultimele zile, iata ca ies la iveala primele ”pachete promotionale” care arunca in aer Justitia, dezvaluindu-se...

Actualitate10 ore ago

Gura pacatosului adevar graieste! Si puroaiele vorbesc…

Comentariu de Contele de Saint Germain (preluare blog): Motto: Oricine tremură în acest moment este vinovat; deoarece inocenţa nu se...

Actualitate10 ore ago

După căderea Guvernului Dăncilă

Presiunile de tot felul, atât interne cât și externe, având drept obiectiv dărâmarea Guvernului Dăncilă, se apropie de apogeu. A...

Actualitate10 ore ago

Catarama, afirmatie-bomba: ”Romania ar trebui sa adopte Constitutia SUA”

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Afaceristul și politicianul Viorel Cataramă, aflat în plin proces de lansare a unui...

Actualitate10 ore ago

Alexandrion Spirits & Wines, primul magazin de retail din țară lansat de Alexandrion Group se deschide în Ploiești

Alexandrion Group își extinde prezența pe piața de retail prin deschiderea primului boutique premium Alexandrion Spirits and Wines. Vineri, 16...

Actualitate1 zi ago

OPINIE/Culisele execuției judecatoarei Nicoleta Lavinia Cotofana

Cine a intervenit la Cristina Tarcea pentru execuția Nicoletei Cotofana? Dl judecator Barba Ionel, fostul șef al Secției de Contencios...

Actualitate1 zi ago

Doua “Comunicate” cu informații contradictorii si gura de oxigen pentru directorul adjunct al Politiei Locale Ploiesti, Adrian Vaida

Pe site-ul Politiei Locale Ploiesti se puteau observa ieri doua comunicate. In primul se preciza ca presa locala si centrala...

Actualitate1 zi ago

EXCLUSIV/TRIBUNALUL BUCUREȘTI: „POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI A ÎNCĂLCAT LIBERTATEA DE EXPRIMARE A PRESEI”

Libertatea de exprimare a presei reprezintă forma de aducere la cunoștință publică într-un timp cât mai scurt atât a evenimentelor...

Actualitate1 zi ago

EXCLUSIV/SCHELETELE DIN DULAPUL LUI DACIAN CIOLOS

Dacian Ciolos trebuie sa ne raspunda la cateva intrebari legate de trecutul sau, mai exact de perioada in care a...

Actualitate1 zi ago

EXPLOZIV/Au fost ansamblate primele ”pachete” promotionale continand zeci de inscrisuri, documente si stick-uri cu inregistrari care contin probe indubitabile ale abuzurilor comise de unii magistrati / ”Cursa de soareci” din sistem!

Multi ”papagali” de la marginea sistemului, mai ales procurori si politisti de judiciar detasati pe langa acestia care s-au crezut...

Top Articole Incisiv