In acest articol va prezentam o plangere penala exploziva efectuata de fundatia sus mentionata privind caracatita din D.N.A. (urmand ca in numerele viitoare sa revenim si cu alte plangeri privind aceasta crima organizata. (Irinel I.).

In atentia       : D-nei Procuror Sef al D.N.A., Laura Codruta Kovesi

Catre D-na Procuror Sef a Directiei Nationale Anticoruptie

Laura Codruta Kovesi

Doamna Procuror Sef

Subsemnatul Ghiulbenghian Florin Mihai, identificat cu C.I. seria __ nr. ____ eliberat de SPCEP  la data de ____, avand CNP ______, domiciliat in Bucuresti, _____, in nume propriu si in calitate de Presedinte al Fundatiei Europene pentru Buna Guvernare si Prevenirea Coruptiei – EurHONEST avand sediul social in Strada Toamnei 127, sector 2, Bucuresti, in baza prevederilor imperative din Statutul Fundatiei:

“FUNDATIA va actiona in sensul prevenirii derivelor in functionarea institutiilor guvernamentale si a prevenirii aparitiei daunelor produse de acte de administrare defectuoasa sau ineficienta. FUNDATIA isi va desfasura activitatea in interesul general al cetatenilor europeni, pentru crearea unei societati ce trebuie sa devina un exemplu pentru celelalte natiuni.”

si

Subsemnatul Dimoftache Razvan, fiul lui Gabriel si Lelia Dimoftache, nascut la data de ____, in localitatea _____, judetul ______, cu domiciliul in municipiul _____,  in temeiul art. 288 alin. (1) rap. la art. 289 CPP

Formulam prezenta PLANGERE PENALA impotriva numitului Gigi Stefan Valentin la data savarsirii faptelor, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, pentru infracțiunea de favorizarea faptuitorului prev. de art. 269 NCPP ,  trafic de influența prev. de art. 291 NCPP si impotriva procurorului sef sectie (neidentificat momentan) al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie care a trimis  adresa cu nr. 13359/2016 prin care eram invederat ca plangerea a fost trimisa Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta competent cu solutionarea acesteia conform disp. art. 289 , alin. (9) si art. 38 CPP

 In fapt, subsemnatul Dimoftache Razvan,

La data de 01.11.2016 am formulat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie plangere penala impotriva doamnei Florea Adina, cetatean roman, fiica lui Dumitru si Viorica, nascuta la data de 28.07.1967 in oras Targu Ocna , jud. Bacau , cu domiciliul in mun. Constanta, str. Mircea cel Batran nr. 59, Bl. NV 3A, Sc. 3, et. 3, ap. 10 sub aspectul savarsirii de catre aceasta a infractiunilor de cercetare abuziva prev. de art. 280 CP si infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 273 CP si impotriva domnului Nedelea Toni , cetatean roman , fiul lui Neculaie si Maria nascut la data de 08.1.1967 in Mun. Constanta Jud. Constanta cu domiciliul in Mun. Constanta , str. Gheorghe Baritiu nr. 8C , Jud. Constanta sub aspectul savarsirii de catre aceasta a infractiunilor de cercetare abuziva prev. de art. 280 CP si infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 273.

La data de 18.11.2016, am primit de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie o adresa cu nr. 13359/2016 prin care eram invederat ca plangerea a fost trimisa Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta competent cu solutionarea acesteia conform disp. art. 289 , alin. (9) si art. 38 CPP. Aceasta adresa fiind semnata de procuror sef sectie.

Astfel ca, in data de 18.08.2017 m-am adresat Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta cu cererea prin care am solicitat sa mi se comunice numele procurorului de caz caruia i-a fost repartizata plangerea penala remisa catre Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie , trimisa apoi catre Parchetul Curtii de Apel Constanta prin adresa nr. 13359/2016 , precum si nr. Dosarului penal in cauza si stadiul efectuarii cercetarilor.

La data de 28.08.2017 am primit raspuns de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, inregistrat sub nr. 933/P/2016 , cum ca urmare a solicitarii mele din data de 18.08.2017 , referitoare la plangerea formulata de mine adresara Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si remisa Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta cu adresa nr. 13359/2016 , a fost inregistrata sub nr. 933/P/2016 , ulterior cauza penala fiind preluata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si inregistrata sub nr. 113/P/2017, fara sa mentioneze data la care a fost trimis catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Pentru clarificarea situatiei, in data de 24.10.2017 trimit catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta o adresa prin care solicit sa mi se comunice data la care a fost inaintat ds. Nr. 933/P/2017 de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, devenind astfel ds. nr. 113/P/2017 si primesc raspuns in data de 01.11.2017 prin care mi se comunica ca plangerea in discutie a fost inaintata catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie „pentru a se aprecia asupra preluarii cauzei in conformitate cu prevederile art. 325 CP” , dosarul fiind inregistrat la aceasta unitate de parchet sub nr. 113/P/2017, evitand sa indice data exacta la care a fost inaintata.

Va rog sa observati ca in adresa anterioara trimisa in data de 28.08.2017 , Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta imi comunica ca dosarul a fost preluat de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar acum imi comunica ca  a trimis cauza „pentru a se aprecia asupra preluarii cauzei in conformitate cu prevederiel art. 325 CP”, evitand sa mi se indice data exacta la care a fost trimisa. Este nepotrivit sa se trimita cauza catre PICCJ „pentru a se aprecia asupra preluarii cauzei”, odata ce PICCJ apreciase deja asupra acestui fapt cand a inaintat cauza catre aceasta unitate de parchet la data de 18.11.2016 , motivand acest demers ca temei legal conform disp. art. 289 , alin. (9) si art. 38 CPP . Iar acest demers tradeaza complicitatea intre reprezentantii celor doua institutii de a-i proteja pe Adina Florea si pe Toni Nedelea de la a le cerceta faptele comise de catre aceastia si a-i trage la raspundere. Astfel, procurorul general al PCA Constanta – Gigi Stefan Valentin, in complicitate cu adjuncta sa Adina Florea, au decis sa trimita plangerea din nou la PICCJ in loc sa repartizeze dosarul unui procuror si sa cerceteze cauza. In realitate, decizia de a trimite din nou cauza la PICCJ, a aparut dupa ce in data de 14.06.2017 a avut loc  o discutie intre mine si Gigi Stefan Valentin in care i-am reprosat acestuia faptul ca o protejeaza pe Adina Florea. Astfel se si explica faptul ca in raspunsul ce mi-a fost adresat, a evitat sa-mi comunice data la care a trimis dosarul catre PICCJ, stiind despre aceasta discutie purtata cu mine si temandu-se sa nu fi fost inregistrat de catre mine si sa nu fi formulat plangere in acest sens. Arat ca aceasta discutie a fost purtata pe o strada din Constanta, unde ne-am intalnit intamplator si nu in urma vreunei audiente, discutie ce a fost inregistrata si urmeaza a o depune ca proba. Cu acea ocazie, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta a facut referire la un alt dosar in care este inceputa urmarirea penala impotriva Adinei Florea la DNA Bucuresti si confirmata de catre instanta si anume 201/P/2016. Cu toate ca in discutie nu a indicat nr. de dosar, acesta a facut referire la un dosar in care este inceputa urmarirea penala impotriva Adinei Florea in care sunt mai multi inculpati, singurul astfel de dosar la acea data , fiind acesta. Tot in cadrul discutiei, acesta precizeaza ca „Bucurestiul vrea liniste” lasand sa se inteleaga ca oricum cauza impotriva acesteia va fi iarasi clasata, explicand in acest mod , motivatia faptului ca nu o poate cerceta pe Adina Florea. Aceste afirmatii sunt intarite si confirmate de faptul ca pana la aceasta data nu s-au facut reaudieri in dosar dupa momentul in care instanta a confirmat inceperea urmaririi penale impotriva acelor magistrati, dosarul ramanand in nelucrare. Asadar prin trimiterea dosarului catre PICCJ evitandu-se astfel cercetarea faptelor si refuzand in acest mod sa le cerceteze , arata ca din teama si cu intentie a incercat sa acopere urmele infractiunii de favorizare a faptuitorului prin trimiterea cauzei la PICCJ. Arat ca aceasta discutie a fost purtata pe o strada din Constanta, unde ne-am intalnit intamplator si nu in urma vreunei audiente, discutie ce a fost inregistrata si urmeaza a o depune ca proba.

Prin aceasta plangere, formulez totodata un denunt asupra posibilei infractiuni de provocare ce ar decurge din faptul ca prin discutia purtata cu procurorul general Gigi Stefan Valentin, si pentru a-i castiga increderea sa discute sincer despre protectia acordata Adinei Florea, i-am comunicat acestuia ca l-as fi protejat in cursul audierilor de la DNA ST Constanta cu privire la cercetarea unor fapte, promitandu-i ca pentru a-l convinge ii voi pune la dispozitie un CD/DVD cu inregistrarile acelor audieri. Precizez ca nu m-am mai intalnit ulterior cu acesta si nici nu i-am mai remis vreun CD/DVD in sensul celor discutate atunci cu intentia ca acest demers al meu sa nu fie considerat o infractiune de santaj. Nu am intentionat sa il santajez in vreun fel, ci doar am dorit sa-l determin sa vorbeasca deschis despre modul in care este protejata Adina Florea si sa probez in acest mod complicitatea persoanlor implicate, tinand cont ca implicarea persoanlor in discutie este la cel mai inalt nivel. In probatoriul acestor sustineri, vin si arat ca la scurt timp dupa revocarea masurii de arest preventiv si transformare in masura de arest la domicilu, in dosarul nr. 45/P/2012, din teama ca denunturile si destainuirile pe care le pot face, pot afecta activitatea infractionala a procuroarei Adina Florea si a complicilor sai, procuroarea generala de la acea vreme Elena Grecu, a plecat intempestiv la DNA ST Centrala. Arat faptul ca Elena Grecu a efectuat de-asemenea acte procedurale in dosarul indicat mai sus. Acest fapt il atribui pe de o parte interesului Adinei Florea de a se proteja, dar si faptului ca surprinzator sau nu, Elena Grecu a fost desemnata procuror de sedinta in ds. nr.1911/1/2017 aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie ce avea ca obiect , Contestatie impotriva solutiei procurorului de neincepere a urmarii penale , adica inclusiv impotriva procuroarei Elenei Grecu.

Un alt element care are rolul de a proba afirmatiile inregistrate ale procurorului general Gigi Stefan Valentin despre protectia adjunctei sale Adina Florea, este acela ca , asa cum am mai aratat si intr-o alta plangere formulata impotriva numitului Apostol Valentin, ce a avut calitatea de inspector de politie in cadrul IPJ Constanta, Serviciul de Investigare a Criminalitatii Economice in dosarul nr. 45/P/2012 aflat pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, a fost ulterior transferat ca ofiter de politie judiciara in cadrul DNA ST Constanta si numit sa lucreze ds. nr. 88/P/2016 , inlcuindu-l chiar pe ofiterul de politie judiciara Petrosan Viorel ce lucrase initial in acest dosar. Arat ca acest dosar avea ca obiect denuntul meu impotriva mai multor persoane importante din constanta, printre acestea numarandu-se fostul prim procuror al DIICOT Constanta, dl. Dumitru Uzun. Toate aceste fapte coroborate, vin sa intareasca afirmatiile procurorului general Gigi Stefan Valentin care a sustinut ca protectia numitei Adina Florea provine din cele mai inalte medii si structuri.

Așa cum se poate observa din înșiruirea evenimentelor, plângerea mea a fost pasata de la o instituție la alta, prin complicitatea decidenților celor doua parchete , întârziindu-se cercetarea penala și tragerea la răspundere a făptuitorilor. Astfel ca, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, in loc sa înregistreze plângerea formulata de mine și sa-i atribuie un nr. de dosar penal ce ar fi trebuit ulterior repartizat unui procuror pentru înfăptuirea actului de justiție , a direcționat dosarul catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, de unde prin complicitatea procurorului general al PCA Constanta si al adjunctei acesteia Adina Florea a fost retrimis inapoi catre PICCJ unde de asemenea sta in nelucrare, fara a se fi efectuat acte materiale in dasar pana la aceasta data cu scopul vadit si confirmat de afirmatiile procurorului general Gigi Stefan Valentin de a o proteja pe numita Adina FLorea ( ” Bucurestiul vrea liniste” )

In drept :

Pentru toate aceste considerente, va rog sa dispuneti inceperea urmaririi penale fata de numitul Gigi Stefan Valentin sub aspectul savarsirii :

1. infracțiuni de favorizarea faptuitorului prev. de art. 269 NCPP
2. infractiunii de trafic de influența prev. de art. 291 NCPP

Si fata de procuror sef sectie al PICCJ – semnatar al adresei cu nr. 13359/2016 sub aspectul savarsirii :

1.  infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 291 NCPP si
2. infractiunii de favorizare a faptuitorului prev. de art. 269 NCPP

Cu respect,

Ghiulbenghian Florin Mihai                                                            Dimoftache Razvan

11 Noiembrie 2017