EXCLUSIV/ CONDUCEREA PENALA A POLITIEI LOCALE PLOIESTI A INCALCAT FLAGRANT LEGEA SI VA RASPUNDE PENAL PENTRU PREJUDUCIEREA BUGETULUI LOCAL

0
603

Cezar Dan  Stoichiciu – legal, trebuia sa isi piarda atât statutul de funcționar public, cât și funcția pe care o deține la Poliția Locală dar, pentru conducerea penala a Politiei Locale Ploiesti si pentru asa-zisul edil, Adrian Dobre, legea este o simpla hartie cu care se sterg la partea dorsala. Suntem curiosi ce vor mai inventa cei sus mentionati dupa 09.11.2017!

Pentru mentinerea ilegala, “manevra” utilizata in prostia lor a fost aceea ca, Stoichiciu Cezar Dan a intrat „brusc” in concediu medical (chiar daca pe perioada concediului medical dubios obtinut, functionarul public a fost filmat in diverse loactii, chiar si in “vizite” la colega sa penala de la Politia Locala Ploiesti), asta dupa ce au fost somati de ANFP sa intre in legalitate.

In jigodismul si prostia lor cred ca se pot prevala in fata legii ca nu a putut fi suspendat Stoichiciu Cezar DAN deoarece un contract de munca nu poate fi incheiat cand salariatul se afla in concediu medical. Prostie care o sa ii coste penal deoarece in aceasta problematica nu intervine Codul Muncii, Stoichiciu Cezar Dan nici macar nu trebuia sa mai puna piciorul in Politia Locala deoarece era trimis in judecata. Probabil prietena penala , „el comandante”, vrea sa incerece si ea miscarea “patentata” de Stoichiciu si a intrat brusc in concediu medical (fiind informata probabil ca si dosarul ei va fi trimis in judecata). Joaca pe banii publici ii va cost pe toti penalii care au semnat mentinerea directorasului in mod ilegal ca functionar public in unitatea pe care a praduit-o.

Portal  > Tribunalul PRAHOVA  > Informaţii dosar

Informaţii dosar

Informaţii generale

Părţi

Şedinţe

Căi atac

Citare prin publicitate

 

Informaţii generale

Nr. unic (nr. format vechi) : 1525/281/2017/a1
Data inregistrarii 07.07.2017
Data ultimei modificari: 09.11.2017
Sectie: Sectia penala
Materie: Penal
Obiect: măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară
Stadiu procesual: Contestaţie(NCPP)

 

Părţi

Nume Calitate parte
BARBU ADRIAN Contestator Inculpat
IONESCU MARIANA Contestator Inculpat
STOICHICIU CEZAR DAN Contestator Inculpat
BALACI CRISTIAN Contestator Inculpat
CONSILIUL LOCAL PLOIEŞTI- POLIŢIA LOCALĂ PLOIEŞTI Intimat Parte vătămată

 

 

Şedinţe

09.11.2017
Ora estimata: 9:00
Complet: 2CPF+EC-AP
Tip solutie: ca nefondat
Solutia pe scurt: În baza art. 347 Cod procedură penală respinge ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii BARBU ADRIAN, IONESCU MARIANA, STOICHICIU CEZAR DAN, şi BALACI CRISTIAN,împotriva încheierii nr.394/12.06.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Ploieşti în dosar nr. 1525/281/2017/a1. În baza art.275 alin.2 c.p.p.obligă contestatorii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 100 lei. Onorariul apărătorului din oficiu pentru contestatorul inculpat Barbu Adrian, în cuantum de 330 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Cercetată şi pronunţată în camera de consiliu, azi , 09 noiembrie 2017.
Document: Încheiere finală (dezinvestire)  425/2017  09.11.2017

Acum ce vor mai inventa “parnaiasii” si “praduitorii” bugetului local?

Reamintim cititorilor faptul ca, urmare adresei nr 139/2017 emisa de Primaria Municipiului Ploiesti prin care, primarul Adrian Dobre, in calitate de ordonator principal de credite “paseaza” problema ridicata de ziarul online Incisiv de Prahova catre Politia Locala Ploiesti si urmare a adresei cu nr dublu, 197 si 1770  din data de 11.08.2017 a Politiei Locale Ploiesti, prin care redactiei “Incisiv de Prahova” i se comunica la “misto” in prostia lor, in mod fals si ilegal urmatorul raspuns “ dosarul la care faceti referire se afla in procedura de camera preliminara, iar potrivit art 342 Cod de Procedura Penala, obiectul acesteia consta in verificarea competentei si legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala. Intrucat instanta de judecata nu s-a pronuntat asupra legalitatii sesizarii instantei in conformitate cu art 346 Cod de Procedura Penala, nu sunt incindente dispozitiile art 94 alin 1 lit m din Legea nr 188/1999 (r2) privind statutul functionarilor publici”, va comunicam urmatoarele:

  1. In fapt, Incisiv de Prahova a atras atentia factorilor de raspundere care sunt ordonatori de credite (primarul Adrian Dobre si director general Carmen Gheorghe de la Politia Locala Ploiesti) asupra faptului ca, postul de functionar public (de consilier în cadrul Compartimentului Achiziții Publice, Contracte – Poliția Locală Ploieşti) ocupat de Dan Cezar Stoichiciu trebuie suspendat de drept, conform Codului de Procedura Penala si a legii functionarului public, pentru a se stopa o noua prejudiciere a bugetului local prin plata ilegala a salariului catre acest functionar public.

Am mentionat ca,  urmare a plangerii penale a fostului director al Politiei Locale Ploiesti, Toader Cristinel, efectuata in anul 2013 si tinuta la sertar de celebrul procuror „Portocala”(si repusa pe tapet de colegii lui Negulescu Mircea dupa ce acesta a iesit din scena in modul rusinos pe care il relateaza toata presa), STOICHICIU CEZAR DAN, este judecat pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 Cod penal anterior şi fals intelectual în formă continuată (116 acte materiale), prevăzută de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior şi art. 5 Cod penal împreună cu: IONESCU MARIANABALACI CRISTIAN şi BARBU ADRIAN, parte vătămată fiind POLIŢIA LOCALĂ PLOIEŞTI din subordinea CONSILIULUI LOCAL PLOIEŞTI, căreia indivizii sus menţionaţi au prejudiciat bugetul Politiei Locale Ploiesti, cu  câteva miliarde de lei vechi. În plângerea penală a Poliţiei Locale Ploieşti cu nr.6857/08.10.2013, înregistrată la poziţia nr. 16/08.10.2013 din registrul procurorului de serviciu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, prejudicial fusese estimat la “modica” sumă de 4.854.046.600 ROL !!

Pitariu (Echimescu) Paula MARIA -directoarea adjuncta care a prejudiciat bugetul local si a fost promovata pentru incompetenta (fiind introdusa in Comisia de Disciplina pentru acest aspect).

Mocanu Izabela Gabriela, sefa Serviciului Juridic, o IMPOSTOARE CARE OCUPA POSTUL ILEGAL, PRIN FRAUDA, CONFORM PROPRIILOR DECLARATII DATE IN FATA ORGANELOR DE CERCETARE PENALA

Adrian Vaida, director general adjunct, un artilerist care a prejudiciat bugetul Politiei Locale Ploiesti si care are pe numele sau mai multe plangeri penale pentru inducerea in eroare a organelor de cercetare penala (pe romaneste, pentru MINCIUNA-aspect care il caracterizaeza!)

  1. In realitate, cum am fost obisnuiti de catre conducerea Politiei Locale Ploiesti, legea in aceasta institutie si chiar in administratia locala este interpretata dupa bunul plac si nu in conformitate cu procedurile legale in vigoare.

Astfel, potrivit art. 94 alin. (1) lit m) din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare lege):

”(1) Raportul de serviciu se suspendă de drept atunci când funcţionarul public se află în una dintre următoarele situaţii: 

  1. m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h)”

Potrivit art. 54 lit. h) din același act normativ:

”Poate ocupa o funcţie publică persoana care îndeplineşte următoarele condiţii:

  1. h) nu a fost condamnată pentru săvârşirea unei infracţiuni contra umanităţii, contra statului sau contra autorităţii, infracţiuni de corupţie şi de serviciu, infracţiuni care împiedică înfăptuirea justiţiei, infracţiuni de fals ori a unei infracţiuni săvârşite cu intenţie care ar face-o incompatibilă cu exercitarea funcţiei publice;” 

Așadar, raportul funcționarului public se suspendă atunci când a fost trimis în judecată pentru una dintre infracțiunile enumerate de textul actului normativ, respectiv pentru o infracțiune de corupție sau de serviciu.

Abuzul în serviciu (fie că se reține sau nu agravanta din Legea nr. 78/2000, sau nu) reprezintă din punct de vedere juridic o infracțiune de serviciu (deși, pentru impact mediatic major se susține de unele structuri de forță sau de unele instanțe că abuzul în serviciu care este agravat de circumstanța din art. 132 din Legea nr. 78/2000 (cu ”obținerea unui folos pentru sine sau pentru altul”) ar reprezenta infracțiune de corupție.

Fiind menționate expres în enumerarea de la art. 54 lit. h) din lege devine evident că trimiterea în judecată pentru o infracțiune de serviciu (adică pentru abuz în serviciu) atrage automat suspendarea raporturilor de serviciu ale funcționarului public.

Problema care se pune în speță este aceea de începere a momentului în care   ”s-a dispus trimiterea în judecată”.

Această sintagmă este lămurită de dispozițiile din Codul de procedură penală.

Astfel, potrivit art. 54 lit. a) CPP:

Judecătorul de cameră preliminară este judecătorul care, în cadrul instanţei, potrivit competenţei acesteia:

  a) verifică legalitatea trimiterii în judecată dispuse de procuror

       De asemenea, potrivit art. 207 CPP:

Verificarea măsurilor preventive în procedura de cameră preliminară
(1) Când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului faţă de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanţa competentă, cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia.”

Iar potrivit art. 285 alin. (1) din CPP: ”Urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârşit o infracţiune şi la stabilirea răspunderii penale a acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.”

În plus, sediul materiei este guvernat de dispozițiile art. 327 CPP:

Atunci când constată că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi există probele necesare şi legal administrate, procurorul:

  1. a) emite rechizitoriu prin care dispune trimiterea în judecată, dacă din materialul de urmărire penală rezultă că fapta există, că a fost săvârşită de inculpat şi că acesta răspunde penal;”.

Așadar, din tot cuprinsul Codului de procedură penală rezultă care este momentul în care ”se dispune trimiterea în judecată” a unei persoane, adică cea de la momentul emiterii rechizitoriului.

Stabilirea în cameră preliminară a legalității administrării probelor și a limitelor judecății este o etapă ulterioară trimiterii în judecată, care se dispune de procuror, potrivit normelor legale, iar nu de către instanța de judecată.

Etapa procesuală a camerei preliminare se finalizează cu începerea judecării cauzei în fond, și nicidecum cu trimiterea în judecată, fază care se epuizează la data înregistrării Rechizitoriului la instanță și care este, potrvit legii, apanajul procurorului.

De altfel, nu prezintă relevanță dacă se elimină sau nu probe din dosar, dacă limitele judecății se stabilesc într-un anumit sens, nici măcar dacă Rechizitoriul este restituit în vederea refacerii. Astfel, la data restituirii Rechizitoriului raporturile de serviciu se reiau, nemaiexistând condiția ”trimiterii în judecată”, reluare care durează până la data soluționării definitive de către procuror a diferendului cu instanța: dacă se dispune clasarea, raportul de serviciu continuă nestingherit, iar dacă se dispune trimiterea din nou, în formă refăcută, raportul de serviciu se suspendă până la soluționarea definitivă a cauzei.

Așadar, suspendarea raporturilor de serviciu ale funcționarului public se face la momentul trimiterii în judecată, sintagmă utilizată de Codul de procedură penală pentru operațiunea de adresare a Rechizitoriului și de înregistrare a acestuia la instanța competentă (în viziunea procurorului).

  1. Cum nesocotirea normelor procesual penale atrage automat răspunderea penala pentru neglijență în serviciu, respectiv abuz în serviciu (în funcție de forma de vinovăție cu care s-a acționat), având în vedere că atât Legea 188/1999, cât și Codul de procedură penală sunt norme primare (se încadrează în considerentele deciziei CCR nr. 405/2016), redactia Incisiv de Prahova a sesizat organele de cercetare penala impotriva lui Adrian Dobre –in calitate de ordonator principal de credite, Carmen Gheorghe-in calitate de ordonator de credite in cadrul Politiei Locale Ploiesti, Pitariu Paula Maria – in calitate de director general adjunct al Politiei Locale Ploiesti –semnatara a documentului pe care si l-a asumat prin semnatura si Mocanu Izabela Gabriela – in calitate de sef al Biroului Juridic din cadrul Politiei Locale Ploiesti (care a conceput acest document pentru a da o aparenta de legalitate mentinerii ilegale pe post a lui Cezar Stoichiciu) pentru savarsirea faptelor sus mentionate prevazute de legea penala.

Cum bugetul Politiei Locale Ploiesti a fost praduit de Stoichiciu Cezar Dan alaturi de Ionescu Mariana la aceea data sefa Compartimentului de Contabilitate din cadrul Politiei Locale Ploiesti, Incisiv de Prahova s-a adresat, in data de 21.08.2017, cu o adresa la A.N.A.F, Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Ploiesti unde Ionescu Mariana este functionar public in cadrul acestei institutii pentru a solicita date cu privire la modul legal cum s-a solutionat suspendarea postului acesteia conform legilor in vigoare.

Prin raspunsul acestei institutii nr 36790/DGR23019/30.08.2017, Ministerul Finatelor Publice, Directia Regionala a Finantelor Publice ne comunica faptul ca, “fata de numita Ionescu Mariana s-a dispus suspendarea raportului de serviciu conform Legii nr 188/1999 privind statutul functionarilor publici, republicata cu modificarile si completarile ulterioare”.

Prin acest raspuns, ANAF ne demonstreaza ca a luat masurile legale care se impun si ca, la Politia Locala Ploiesti legea este calcata in picioare si se produc ilegalitati grave cu conotatii penale, totul pe bani publici ai contribuabililor.

Iata ca si ANFP a dat dreptate ziarului Incisiv de Prahova, demonstrand inca o data harababura din aceasta unitate cat si prostia „crasa” si infractionalitatea ridicata in randul conducerii!

  1. Faptul ca, Directorul General al Politiei Locale Ploiesti, Carmen Gheorghe, a incercat sa “paseze” la randul sau raspunderea penala doar asupra Oficiului Juridic prin sitagma ca “ aceasta este parerea” acestuia nu o exonereaza de raspunderea penala care o incumba, nici pe ceilalti participanti, chiar daca sefa acestui Birou este o persoana care ocupa postul ilegal, prin frauda –conform propriilor denunturi si declaratii date in fata organelor de cercetare penala.

Mentionam ca, pentru abuzurile si ilegalitatile savarsite de conducerea penala a Politiei Locale Ploiesti si de catre impostoarea Mocanu Izabela Gabriela, Incisiv de Prahova e intocmit o sesizare penala. (Cerasela N.).

 

 

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here