Connect with us

Actualitate

EXCLUSIV/ DENUNTUL IMPOTRIVA LUI MARK HENRY GITENSTEIN EFECTUAT DE FOSTUL DIRECTOR IN MINISTERUL JUSTITIEI, INGRID MOCANU/DOCUMENT

Incisiv

Publicat

pe

Va prezentam in exclusivitate denuntul penal depus azi de Ingrid Mocanu, unul dintre cei mai buni specialisti din Ministerul Justitiei, impotriva lui MARK HENRY GITENSTEIN, fost ambasador SUA in Romania.

DENUNUT împotriva numitului Mark Henry GITENSTEIN, cetăţean american, domiciliat în Washington, D.C. Statele Unite ale Americii, născut la data de 07.03.1946, având calitatea de membru al Comitetului Reprezentanţilor din cadrul Fondului Proprietatea SA, ce urmează a fi citat la adresa (locul de muncă) Franklin Templeton Investment Management UK — Sucursala Bucureşti Strada Buzeşti, nr. 78-80, clădirea Premium Point, etajele 7-8, Sector 1, Bucureşti, cod poştal 011017, România,

pentru săvârşirea a infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută la art. 291 alin. (1) Cod penal.

Astfel, potrivit art. 291 Cod penal: „Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani”.

Astfel, din datele şi informaţiile disponibile la această dată apreciez că numitul Mark Henry GITENSTEIN s-a folosit de influenţa pe care o avea pe lângă factorii de decizie din România (Prim-Ministru şi Preşedinte) şi a intervenit la aceştia pentru ca administrarea Fondului Proprietatea să fie încredinţată către o societate americană, Franklin Templeton.

După această intervenţie, astfel cum rezultă din datele disponibile la această dată, s-au rezolvat toate ’’tergiversările” ori ’’inadvertenţele” de semnare a contractului cu acest fond şi nu s-a ”mai întârziat” operaţiunea de desemnare a administratorului, în persoana lui Franklin Templeton.[1]

Ulterior, la data de 25 aprilie 2013, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 4 a Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor S.C. Fondul Proprietatea S.A. aceeaşi persoană, dl. Mark Henry GITENSTEIN, a primit o importantă funcţie în cadrul acestuia (membru al Comitetului Reprezentanţilor), fond care, în urma intervenţiei sale la cel mai înalt nivel, a fost listat la Bursa de Valori Bucureşti (la o valoare per acţiune discutabilă) şi acţionarii au obţinut profituri mari.

Astfel, caracterul discutabil al listării rezultă din Prospectul pentru admiterea la tranzacţionare din 2 decembrie 2010, în cuprinsul căruia pentru 60,78 % din portofoliul Fondului se susţine că metoda de evaluare este ’’Bazată pe valoarea capitalurilor proprii ale Societăţilor din Portofoliu reflectată în situaţiile financiare cele mai recente” în locul unei metode de evaluare conforme Standardelor Internaţionale de Evaluare (conforme principiului valorii juste), astfel cum prevedea legea la acea dată, fiind afectate astfel direct interesele investitorilor şi integritatea pieţei.

Această ipoteză este susţinută de chiar fostul preşedinte al Consiliului de Supraveghere al Fondului Proprietatea care prin adresa nr. 243/07.03.2007 a notificat Ministerul Finanţatelor Publice, printre altele, cu privire la faptul că:

”- La data constituirii S.C. Fondul Proprietatea S.A. activele din componenţa capitalului social subscris şi vărsat nu au fost însoţite de un raport de evaluare care să ateste pentru fiecare în parte suma care a fost luată în considerare;

  • Pentru ca situaţiile financiare întocmite de Fondul Proprietatea să reprezinte o imagine reală şi fidelă este necesară identificarea unei valori juste a fiecărui activ în parte;
  • Pentru atingerea scopului pentru care această societate comercială a fost înfiinţată (despăgubirea) este necesară listarea pe o piaţă reglementată, motiv pentru care va trebui elaborat un prospect de listare, care la rândul său cuprinde şi descrierea activelor patrimoniale şi valoarea acestora;
  • recunoaşterea în mod public a acestei situaţii de fapt ar determina apariţia unui

scandal politic şi mediatic.

Deşi capitalul social figurează ca subscris şi vărsat, conform calculelor noastre interne a valorii capitalului social, calcule comunicate dumneavoastră în cadrul întâlnirilor avute începând din vara anului 2006, apare o diferenţă între valoarea capitalului social şi valoarea activelor înregistrate de aproximativ 5 mld. RON”

Aşa cum reiese din declaraţiile oficiale ale ambasadorului Hans Klemm, confirmate şi de stenogramele WikiLeaks, ”Fondul se tranzacţionează cu 70 de bani pe acţiune [n.n. la 26.01.2016], sumă de şapte ori mai mare decât înainte de listare” şi ”înainte de listare, acţiune Fondului erau subevaluate …Drept urmare, beneficiarii retrocedărilor primeau doar circa 10 bani pentru fiecare leu din valoarea acţiunilor la Fond”. (Discursul ambasadorului SUA, Hans Klemm, la aniversarea a cinci ani de la listarea Fondului Proprietatea la Bursa de Valori Bucureşti, 26.01.2016)

Activitatea de intervenţie a ambasadorului de la acea dată, dl. Mark Henry GITENSTEIN, rezultă din Stenogramele WikiLeaks, care au fost făcute publice accidental, mai exact din cele din datele 13.04.2005, 09.07.2007,14.08.2008,23.06.2009 şi 25.02.2010.

Astfel, în stenograma de la data 25.02.2010 (ID 10BUCHAREST101_a) transmisă către Secretarul Departamentului Trezoreriei SUA şi Secretarul de Stat, după descrierea pe larg a situaţiei de la Fondul Proprietatea, este redată următoarea frază: ”Angajamentul personal, la cererea ambasadorului, atât al preşedintelui Băsescu, cât şi al primului- ministru Boc a rezolvat în cele din urmă problema litigioasă ”.

Aceasta redă cu prisosinţă împrejurarea că a avut loc o intervenţie personală a ambasadorului Mark Henry GITENSTEIN şi că, în urma acestei intervenţii personale, atât la primul ministru Boc, dar şi la Preşedintele Băsescu s-a rezolvat o ’’problemă litigioasă” care ar fi apărut la nivelul adjudecării contractului de administrare.

Or, astfel cum rezultă din informaţiile publice de la acea dată, rezultă inclusiv faptul că a existat şi un litigiu în legătură cu această atribuire care a fost soluţionat tot în favoarea lui Franklin Templeton după ce acesta pierduse în primă instanţă. Este de verificat dacă şi pentru soluţionarea litigiului în favoarea acestuia au existat intervenţii similare din partea altor persoane, care la rândul lor, ar trebui trase la răspundere în mod similar. Astfel, prin sentinţa civilă nr. 25518/21 decembrie 2011, pronunţată în dosarul nr. 47039/3/2010 al Tribunalului Bucureşti, s-a decis anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor ai S.C. Fondul Proprietatea S.A. din 6 septembrie 2010, prin care Franklin Templeton Investment Management Limited Londra – Sucursala Romania era numit ca administrator unic al Fondului Proprietatea. Ulterior, după o judecată a căii de atac extrem de ’’discutabilă”, soluţia a fost desfiinţată, ajungându-se ca, în anul 2014, acţiunea să fie respinsă definitiv.

Aşadar, intervenţia personală a ambasadorului american a condus la rezolvarea problemei litigioase şi a asigurat succesul administratorului Franklin Templeton la rezolvarea acestor probleme, care erau descrise în stenogramă: demisia unui preşedinte al comisiei de selecţie, întârzierea semnării contractului de selecţie şi a negocierii clauzelor rămase în discuţie, dar şi a unui litigiu aflat pe rolul instanţelor de judecată (cu unul dintre acţionari, care contesta atribuirea contractului). După derularea acestor intervenţii personale, la cel mai înalt nivel în stat (Preşedinte şi Prim-ministru) şi în considerarea acestor intervenţii, dar şi în baza înţelegerii anterioare cu reprezentanţii Franklin Templeton, la finalul mandatului de ambasador, Mark Henry GITENSTEIN a devenit, la 25.04.2013, membru al Comitetului Reprezentanţilor S.C. Fondul Proprietatea S.A., mandat prelungit până la 30.09.2019.

Or, calităţile profesionale ale acestuia de a îndeplini această funcţie nu rezultă din vreo experienţă profesională vastă, anterioară, singurele legături cu Fondul Proprietatea ale acestuia fiind cele rezultate din relaţia sa, care pare ’’specială”, cu Franklin Templeton, pentru care a intervenit la cel mai înalt nivel: la Preşedintele şi Primul- ministru în funcţie la acea dată, în scopul avantajării acesteia. De altfel, este de aşteptat ca, şi în exercitarea acestor funcţii, să fie derulate în continuare intervenţii similare, în activitatea mea profesională (de fost director în Ministerul Justiţiei) luând cunoştinţă personal de astfel de intervenţii, în cazuri punctuale (am refuzat, de altfel, la acel moment, să îmi exercit atribuţiile de serviciu în modalitatea în care mi se solicitase, prin prisma intervenţiei lui Mark Henry GITENSTEIN, aspecte pe care le voi detalia la data la care voi fi audiată).

Aşadar, această intervenţie în afara atribuţiilor sale legale, determinate de funcţia cu care era învestit (de ambasador al SUA în România), contravin nu doar legii române (Codului penal), ci şi FCPA (Foreign Corrupt Practices Act) – Legea privind practicile de corupţie în străinătate (motiv pentru care voi formula o sesizare şi către autorităţile judiciare competente din SUA).

Această lege interzice companiilor americane să plătească sau să promită că vor plăti demnitari străini, partide politice străine sau alte persoane ori candidaţi la funcţii în schimbul influenţării acţiunilor unui demnitar străin în exercitarea atribuţiilor sale.

Or, activitatea derulată de Mark Henry GITENSTEIN, care, cu siguranţă la solicitarea companiei Franklin Templeton, a derulat toate aceste intervenţii, devenite cunoscute la data la care stenogramele WikiLeaks au devenit publice se circumscriu şi sferei de acţiune a acestui act.

Aceasta, deoarece prevederile anticorupţie ale FCPA interzic folosirea intenţionată a oricăror mijloace de instrumentare a comerţului interstatal în mod corupt, în favoarea oricărei oferte, plăţi, promisiuni de plată sau autorizare a plăţii de bani sau orice altceva de valoare pentru orice persoană, ştiind că toate sau o parte din astfel de bani sau obiecte de valoare vor fi oferite sau promise, direct sau indirect, unui funcţionar străin pentru a influenţa funcţionarul străin în calitatea sa oficială, pentru a îndemna funcţionarul străin să îndeplinească sau să nu îndeplinească un act care încalcă îndatoririle sale legale sau să asigure orice avantaj necuvenit pentru a ajuta în obţinerea sau păstrarea afacerilor sau pentru a îndruma afacerea către orice persoană. III. în probarea celor susţinute depun, alăturat, înscrisuri din care rezultă existenţa

faptelor descrise anterior:

  • Stenograma WikiLeaks la care am făcut referire anterior
  • Adresa nr. 243/07.03.2007 a Consiliului de Supraveghere al Fondului Proprietatea.
  • Hotărârea nr. 4/25 aprilie 2013 a AGOA ai Fondului Proprietatea.
  • Extras din prospectul Fondului Proprietatea din data de 2 decembrie 2010 realizat în vederea admiterii la tranzacţionare pe Bursa de Valori Bucureşti.
  • Extras de site-ul web a Fondului Proprietatea, ce atestă calitatea de membru al Comitetului Reprezentanţilor pentru dl. Mark Henry GITENSTEIN.
  • CV-ul Mark Henry GITENSTEIN, postat pe site-ul web al Fondului Proprietatea.

Solicit administrarea probei cu martori. Propun audierea următorilor martori:

  • Preşedintele României de la acea dată, domnul Traian Băsescu; adresa de citare: Senatul României, Str. Calea 13 Septembrie 1-3, sector 5, Bucureşti,
  • Primul ministru de la acea dată, domnul Emil Boc; adresa de citare: Primăria mun. Cluj Napoca, Str. Moţilor nr. 3, judeţ Cluj,
  • Sfîrîială Ioana, persoana care a acţionat în instanţă modalitatea de preluare a Fondului Proprietatea; adresa de citare: SCP Sfiraiala şi Asociaţii cu sediul în Str. Ion Bibicescu, Nr. 3, Sector 1, Bucureşti.
  • Membrii comisiei care a derulat procesul de selecţie a societăţii de administrare a Societăţii Comerciale „Fondul Proprietatea” – S.A.
  • Jeri Guthrie-Com, adjunct al şefului misiunii diplomatice a SUA la Bucureşti la 25.10.2010, cosemnatară a stenogramei ID 10BUCHAREST101_a, iar în prezent reprezentant permanent al S.U.A. la OECD cu adresa de citare: 2, rue André Pascal 75775 Paris Cedex 16, Franţa.

Cetăţenii americani, destinatari ai stenogramei ID 10BUCHAREST101_a: Timothy F. Geithner (secretar al Trezoreriei S.U.A. la data de 25.10.2010) şi Hillary Rodham Clinton (secretar al Departamentului de Stat al S.U.A. la data de 25.10.2010). (Ec Adrian Radu)

 

[1] La 25 februarie 2010 a fost semnat Contractul de Administrare dintre SC Fondul Proprietatea SA şi Franklin Templeton Investment Management Ltd UK prin care Franklin Templeton Investment Management Ltd UK a fost numit Societate de Administrare a Investiţiilor Fondului şi Administrator Unic.

Denunt Gitenstein

Citeste in continuare
Publicitate
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Actualitate

Ce a facut domnul Ciolos cu informatiile din raportul nr.63986/28.11.2008?

Incisiv

Publicat

pe

De

Dacian Ciolos era intrat in politica – faptul ca era sau nu membru real al PNL e doar un detaliu tehnic, asocierea sa cu acest partid, consfintita la marsul organizat cu mult fast de catre PNL, intr-o duminica cu ceva timp in urma ( nu cred ca merita sa ne amintim cand), precum si sprijinul politic acordat de catre PNL programului sau, nu mai lasa loc de interpretare : Ciolos a jucat politic, Ciolos e un om politic dar a pierdut tot ceea ce avea tehnocart dar si politic in el…

Ciolos trebuie sa ne raspunda la catvea intrebari legate de trecutul sau, mai exact de perioada in care a fost consilier, apoi secretar de stat la MADR si ultimamente ministru la acelasi minister. Pentru o reimprospatare a memoriei, reamintim ca domnul Dacian Ciolos a ocupat urmatoarele functii in cadrul MADR :

  • 2005 – 2007: Consilier al Ministrului Agriculturii si purtator de cuvant pentru Romania in cadrul Comitetului special pentru agricultura al Consiliului UE;
  • 2007: Subsecretar de stat pentru afaceri europene in cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale;
  • 10.2007 – 22.12.2008: Ministru al Agriculturii si Dezvoltarii Rurale

Se poate observa ca Dacian Colos a avut functii importante in cadrul ministerului agriculturii incepand cu anul 2005, cu rol activ si relevant pe zona atragerii si utilizarii fondurilor europene nerambursabile in domeniul agriculturii.

In acest context, apare intrebarea daca Dacian Ciolos a stiut sau nu cum s-au cheltuit banii europeni in dezvoltarea softurilor si aplicatiilor in cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA), institutie care  funcţionează în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale în baza Legii 1/2004 cu modificările şi completările ulterioare. Contractul respectiv cu nr.20/15.07.2006 cu obiect “Dezvoltarea software-ului pentru sistemul IT al APIA si IACS, ”IACS  este  – Sistemul Integrat de Administrare şi Control din România” si, avea o valoare contractuala de 13.899.597 lei + TVA, cu un termen de finalizare de 12 luni de la data intrarii in vigoare a contractului (termen finalizare 24.07.2007). Termenul de finalizare a fost cu mult depasit si mai mult pretul contractul a fost majorat fara licitatii, proceduri legale etc. Contractul a fost atribuit in iulie 2006, catre consortiul SIVECO Romania – ABG STERPROJEKT, din Polonia.  Dar, interesant, Contractul initial a fost modificat succesiv, nelegal cu afectarea directa a liberei concurente si procedurilor achizitiilor publice in Romania, prin cel putin 5 acte aditionale: act ad nr.1/18.07.2006 prin care a fost decalat termenul de finalizare a proiectului la o alta data 24.08.2007 aspect ce denatureaza procedura legala de licitatie publica anterioara; act ad nr.2/15.12.2006 prin care se extinde obiectul contractului cu “servicii de consultanta, dezvoltare si prelucrare software privind normalizarea si pregatirea datelor de digitalizare in vederea migrarii in structura geodatabase in vederea realizarii modelului digital al terenului si includerea componentei pentru plati complementare nationale directe in aplicatia IACS pentru platile directe pe suprafata pentru produsele agricole”. S-a stabilit prin acest act aditional un nou cost suplimentar de 6.601.170 lei + tva, fata de valoarea initiala licitata si adjudecata de consortiul respectiv; act.ad. nr.3/08/08/2007 prin care se modifica graficul de lucrari si de facturare al contractului; act.ad. nr.4/30.11.2007 (deja Ciolos era ministru la aceasta data de cel putin o luna si jumatate) prin care se modifica din nou graficul de lucrari pana la data de 29.02.2008 si se reactualizeaza graficul de facturare deci si de plati, oare nu era o favorizare directa a licitatorului respectiv?; act.ad. nr.5/26.02.2008 (tot pe vremea cand Ciolos era  ministru),  prin care se aproba oprirea realizarii modului tehnic/IT de dezvoltare rurala si diminuarea pretului contractului pentru nerealizarea lui cu contravaloarea acestuia in suma de 208.494 lei si, totodata, se prelungeste termenul de finalizare al proiectului pana la data de 20.08.2008. Dupa actele aditionale, valoarea contractului in cauza, deloc surprinzator pentru unele firme private adjudecatoare de liciatii sau abonate la licitatii publice (vezi recentul raport corp control al primului ministru din noiembrie 2016 pentru zona proiectelor IT asumate la nivelul administratiei publice centrale (ministere, autoritati, agentii etc) a devenit de 24.147.807 lei, aproape dublu fata de cea stabilita initial prin licitatie (13.899.597 lei)!!!.

În perioada 2006-2012, APIA a dezvoltat un sistem informatic specific necesar gestionării fondurilor europene şi naţionale destinate sprijinirii agriculturii. Dupa cum se stie, sistemul a creat numeroase probleme, ducand la repetate intarzieri ale platilor catre fermieri. In mai 2016, Directia Nationala Anticoruptie (DNA) a inceput efectuarea de  cercetari privind platile directe pentru fermieri si achizitionarea serviciilor de actualizare a softului prin care se fac aceste plati, oare nu au observat si contractul sus enuntat pentru a deschide o urmarire/investigatie penala pertinenta/exhaustiva pentru aflarea adevarului.

Pe acest fond, avand in vedere functiile publice detinute de Dacian Ciolos la Ministerul agriculturii,  fostul premier –ar trebui sa raspunda care erau cunostintele si informatiile sale legate de activitatile investitionale derulate din 2006 in cadrul APIA, in special pentru achizitionare si dezvoltarea unui sistem informatic, respectiv prestari servicii IT in cadrul acestei structuri din cadrul Ministerului Agriculturii.

O prima intrebare caruia domnul Ciolos trebuie sa ii raspunda este legata de semnarea unui acord cadru nr.73/31.12.2008 (sub nr.28323/31.12.2008 la SIVECO) intre APIA si asociatia formata din SIVECO, TEAMNET INTERNATIONAL si ABACO SRL din Italia, pentru servicii de extindere si dezvoltare a sistemului informatic al APIA, pentru circa 36 luni cu o valoare de 12.000.000 eura +tva pentru intreaga perioada (4000000 euro/an). Cel mai probabil, negocierile pentru semnarea acordului au inceput pe vremea mandatului lui Ciolos.  Acordul se semneaza in contextul in care exista, pe de o parte, raportul corpului de control al ministrului,  iar pe de alta parte, in februarie 2009, fost sesizate la nivelul APIA/IACS o serie de disfunctii in functionare sistemului informatic din perioada 2007-2008, cu implicatii in efectuarea platilor catre fermieri pentru 2007- 2008. Déjà in octombrie  2007, cand Ciolos era Ministru,  Comisia Europeana atragea atentia ca este posibila o reducere cu 25% a platilor pentru agricultura in anul respectiv.  Mai mult, au existat mai mult activitati de audit CE DG Agri 2007-2009 la nivelul MAPDR pentru identificare functionarii IACS, constatandu-se multe deficiente, iar reprezentantii CE au solicitat autoritatilor romane clarificari suplimentare in situatiile identificate si cel mai important verificari retoactive in Sistelul de plati al APIA intrucat era deja al doilea an de implementare a schemelor de plata APIA (2007 – 2008 si in mandatul lui Ciolos). Ministrul Ciolos si-a incheiat activitatea in 22.12.2008, cu 9 zile inainte de semnarea acordului cadru care prevedea extinderea sistemului informatic APIA. Si apar urmatoarea intrebare : cand a inceput negocierea termenilor acordului, a stiut Dacian Ciolos de ea si ce a intreprins in acest sens?

Intrebarea legata de semnarea acrodului are si mai mult sens in contextul in care se stie, din diverse surse, despre existenta unei adrese a sefului corp control dir. gen. Cornel Henorel Dicu, intocmita de doi functionari Petrica Anton si Carmen Gheorghe, catre Gheorghe Albu, secretar de stat al MADR cu nr.63986/28.11.2008, cand inca ministru era Ciolos. Ce continea acel raport si ce a facut domnul Ciolos cu informatiile din acel raport – iata intrebarea la care trebuie sa raspunda domnul Ciolos?  Intrebarea nu e fara importanta, cu atat mai mult cu cat cateva luni mai tarziu, dupa plecare lui Ciolos de la MADR, a fost intocmit un alt raport al aceluiasi sef al corupului de control al ministrului agriculturii datat sub nr.61007/09.02.2009 .  In urma raportului  Ministrul agriculturii de atunci, Ilie Sarbu,  a remis o adresa sub nr. 61007/10.02.2009 catre PICCJ, in atentia procurorului general de atunci nimeni alta decat Laura Codruta Kovesi, mentionand faptul ca nota de control cu rezultatul verificariilor intreprinse la APIA este necesar a fi supus cercetarilor legale in cauza in vederea stabilirii daca neregulile constatate intra sub incidenta unor fapte penale sanctionate ca infractiuni de Codul Penal sau alte legi speciale incidente. Aceleasi documente au fost transmise in copie si catre MAI, IGPR Directia de Investigare a Fraudelor de catre dir.general corp control al MADR, Cornel Honorel Dicu sub nr. 61007/16.02.2009, fiind primite, in aceeasi data, documentele referite, sub semnatura propie, de catre un comisar sef Chinau din cadrul institutiei mentionate.  Ce s-a intamplat cu cercetarea penala a continutului documentelor in speta data si care a fost rezultatul inceperea urmariri penale sau alta solutie despre care nu s-a aflat public inca. Dar sistemul informatic de la APIA functioneaza precar si lucrurile nu stau in ordine cu cheltuirea banilor europeni in aceasta zona  a APIA si nu numai. Or, daca infomrmatiile din cel de-al doilea raport au dus la o sesizarea Parchetului General,  domnul dacian ciolos trebuie sa spulbere orice neclaritate si sa ne informeze despre urmatoarele :

– Ce continea primul raport  al corpului de control al Minsitrului Agriculturii, efectuat in vermea mandatului sau (nr.63986/28.11.2008). Au reiesit din raportul nr.63986/28.11.2008 neregulile in legatura cu sistemul APIA?

– Ce a facut domnul Ciolos cu informatiile din raportul nr.63986/28.11.2008 ?

Cand pretinzi ca faci altfel de politica si ca te « ghidezi (…) dupa propria constiinta, cea care izvoraste din inima », trebuie sa fie insotit de clarificarea aspectelor discutabile si pasibile sa arunce semne de intrebare.  (Ec Adrian Radu).

 

Citeste in continuare

Actualitate

“Haideţi să vă spun ce a făcut zilele trecute Licu, pe viaţa micuţei Sorina”

Incisiv

Publicat

pe

De

După ce s-a umflat în pene la 3 zile de la târâtul fetiţei prin comunicat că a făcut el revizuiri, ordonanţe, dracu şi lacu ca sa tempereze oroarea publică pe sistem, cum îl ştiu pe Licu din 2012- 2013 când punea apă în pahare la seminarii că era consilier la CSM şi era în rahat cu alţi mafioţi din Ilfov, şi n-am încredere în el nici să trec strada, am zis să verific ce naiba a scris Licu în hârţoagele lui pe care voia să fie lăudat şi ovaţionat pe care chiar el dacă nu ştiţi cu mânuţa lui le dă la presă, fără să i le ceară nimeni, spunând că oricum le trimite la toţi din presă. Descopăr, aşa cum suspectam, că Licu face un joc dublu, că a scris nişte eseuri de 2 lei, de răsul curcilor, şi apoi a început să dea vina pe instanţe că ăia sunt de vină, şi ÎCCJ, şi dracu şi lacu. O vină are bineinteles şi ÎCCJ şi bineînţeles caracatita de la Curtea de Apel Craiova însă io îi spun în faţă lui Licu că face un joc dublu pe viaţa unui copil, că a scris în general poezii, el începe să se oftice şi să se plângă că de fapt nu l-a ajutat nimeni, e singur, cumva că el nu ştie şi că asta e. Ăsta e procurorul general al României. De psiholog. După câteva zile, spunându-i la fel că stau cu ochii pe el ca pe butelie, că mi-am dat seama ce face, asta e treaba mea si că se joacă cu viaţa unui copil, Licu trăind şi ăsta vreo câţiva ani în Craiova şi ştiind bine mafia de acolo, aflu de la avocaţi că falsurile- documentele sunt demult la SIIJ. Falsurile pe care s-a dat hotărârea de adopţie. Verific poezia lui Licu, falsurile nu erau în poezia lui Licu, ca el a făcut poezia pe nimic. Îmi dau avocaţii falsurile, sunt evidente şi grosiere, sunt vizibile, aflu că Morjan e deja luată de câteva zile pe falsuri, şi îl sun pe Licu sa il intreb daca a trimis tot in instanta. Licu era la un seminar în Bulgaria, nene. Îl durea în kur. Era pe relax. Îi spun că revizuirea lui pe care a trimis-o tuturor să fie lăudat e apă de ploaie- ceea ce ştia şi admitea cumva, mă lua la corason că e singur de parcă e treaba mea – şi că sunt probe şi că el nu le-a depus în instanţă şi că am verificat. A luat foc ca am aflat si incepe brusc si instant să dea vina pe SIIJ. Că el cica nu stia, ca nu i-au spus ăia. Ăia de la SIIJ care ce să vedeţi sunt fix în subordinea lui şi pe subordonare ierahică şi tot. Licu dădea vina pe SIIJ iar tot el spune că nu a cerut nimic de la SIIJ nada dar tot el spunea că nu-l ajută nimeni şi că e singur şi tot el a dat comunicat că SIIJ face ancheta.Îi spun că am probele de la avocaţi pe care oricum le avea tot poporul de la avocaţi- mizeriile alea de falsuri care erau peste tot, i le dau, le vede, şi începe să mulţumească slinos- că dacă nu-i spuneam eu el nu ştia că-s probe! Numai că revizuirea era a lui si tot el trebuia să trimită totul in instanţă. Trimite descoperirile pe probe la 15.30, că am intrebat la ce ora le-a trimis daca le-a trimis. A doua zi se judeca revizuirea. Cum din nou n-am avut încredere ce naiba face Licu, l-am verificat pe Licu şi a doua zi. În instanţă. Să văd ce dracului de fapt a trimis. Că omul minţea ca la balamuc, eu îl prindeam şi nu mai ştia cum să scoată cămaşa cu mine. Că el numai de ziarişti are spaime. În instanţă, ce să vedeţi, aşa cum am suspectat, Licu a trimis ca supliment jumătate din cât avea. Şi tot el mi-a zis că avea mai mult. A nu ştiu câta mizerie a lui Licu în acest caz. Mi s-a făcut silă efectiv. Ieri, tot el a anunţat pe toată lumea cu paşaportul că el e de fapt pe invers în acest joc, îi era frică de gura sistemului care presa cu paşaportul vieţii care şi ăla are probleme. Când văd, iar îi spun iar ce mizerie face. Şi îi spun că sunt publice marturiile pe exploatarea de copii care e o problema de sistem, de fond, el fiind seful tuturor parchetelor din Romania si coordonator si conducator legal si pe subordonare ierahica. Cum   v-am zis, nu prea îl interesează, mi-a băgat că face el hârtii la CNA auzi să ia ceva ce e pe youtube, ca să se sesizeze DIICOT iar când îi zic că se ştiu mizeriile de la DIICOT, că ăia sunt toti cu toti, se sperie si mută pe DNA. Licu muta competenţele legale ca plasele cu roşii. Care DNA- v-am zis de viteazul Nistor care ăla muta si ala totul la DIICOT deşi el face un caz la DNA Craiova pe care nu ştiu de ce îl face. Cum Licu a făcut constant acest joc dublu pe viaţa acestui copil, pe el durându-l în fund, voind să fie lăudat şi de unii şi de alţii că doar de asta îi pasă, având ordrasla în Elveţia, i-am urat cam tot ce am avut pe suflet în ceea ce-l priveşte, inclusiv pe jocurile duble pe Kovesi care la 3 săptămâni după ce tot el o înjura o delega pe funcţie, şi azi am dat telefonul lui Licu oricui din această ţară l-a cerut pentru că şi azi mai poate să facă lucruri şi azi a disparut cu totul. Deci, Licule măcar să-ţi stric viaţa, băiatule, şi să-ţi schimbi telefonul de 20 de ani, şi să asculţi ce spun oamenii cu urechile tale până n-oi mai putea, asa cum asculti de mafia din sistem si faci jocuri duble de 3 lei. Sper să nu fie nesimţit să nu le răspundă oamenilor. Că ei îl plătesc, inclusiv telefonul, nu mafia care îl ţine interimar şi în lesă să facă jocuri pe viaţa unor copii. În seara asta, Licule nu mai ai ce documente să trimiţi la tv să fii lăudat de proşti, de tutele care traiesc din hartiuţele de la tine şi de la alţii şi ăia care fac jocuri, că ai fugit şi nu ai mai făcut nimic. Aşa cum n-ai făcut nimic practic nici până acum…

…Văd că Licu a trimis în instanță pentru decizia de pe 18/ pe ordonanță ce i-a dat SIIJ pe 10/pe revizuire (si nici atunci nu voia sa ia ca nu avea licu numarul de telefon și apoi nu răspundeau aia și apoi nu erau aia la serviciu și apoi iar nu răspundeau/ minciuni), și domn Licu a luat efectiv copy paste ca inteligentul plagiator fără să prezinte argumente juridice la povestea cu ordonanța sau sa adauge ceva – ca in mintea lui revizuirea și ordonanța sunt același lucru. Ca și competentele structurile și direcțiilor de parchet. Omul nu cred că este întreg la minte. De ce naiba faci jocurile astea pe viata unui copil, mintind oamenii ca vai, ce te lupți tu, când iti spun ca stau cu ochii pe tine ca pe butelie, știi ca vorbesc serios și îți imaginezi cumva că nu pot să te prind în doi timpi și trei mișcări? De inteligent ce este. Asta este procurorul general al României. Vai ce se lupta el sa primească aplauze pe mangleli de 2 lei. Nu a făcut nimic. Decât un copy paste vechi și trist de mai bine de o săptămâna pe care acum îl prezintă nou nouț pentru fraieri.
Vorba lui Mărgineanu, luați de aici mangleală de la procurorul general Licu pe viața unui copil.
Așa cum vedeți, le-a trimis peste tot sa-și facă imagine și sa ia aplauze de la prosti. ( io i-am zis ca nu ma cheamă nici Vettovaglia nici Popescu. A înghițit in sec. Io te arunc in aer #babaiete dacă faci jocuri de rahat pe viața unui copil), dezvaluie Sorina Ruxandra Matei pe pagina sa de socialiare. (Paul D.).

Citeste in continuare

Actualitate

CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat

Incisiv

Publicat

pe

De

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat, având ca rezultat un referendum validat, dar ratat încă din start. Scriam în 1 mai 2019, pentru psnews: Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile, sugerandu-i lui Costică Iohannis o întrebare care într-adevăr să aibă relevanță. Constituțională. Și mai scriam, așa, cu un spirit de previziune: ,,Subiectul a fost ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat astfel încât domnul Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea de un referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți”. În opinia mea, decizia de azi a CCR – arată QED. Merită să recitiți integral articolul meu din urmă cu 2 luni și jumătate de pe PS News, pentru a vedea argumentele concluziilor exprimate mai sus, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani.

“Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile? #30yearschallange”

Din 2013, Mexicul a devenit prima țară din lume care a stabilit că accesul la Internet este un drept constituțional. Includerea acestui drept fundamental în Constituție a fost făcută în urma studiilor care au arătat că accesul la Internet și reducerea sărăciei merg mână în mână. România la 100 de ani de la Marea Unire ar fi putut și poate încă să fie prima țară din lume care să stabilească, prin Constituție, dreptul unei națiuni de a nu fi prăduită prin corupție prin includerea în legea fundamentală a imprescriptibilității faptelor de corupție.

Subiectul a fost însă ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat, astfel încât tocmai Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea unui referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab, în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți.

Discursul de lansare al Referendumului ar trebui în opinia mea inclus ca studiu de caz în orice cercetare privind noile frontiere în înțelegerea și combaterea corupției. Discursul, la nivel de școală primară, dovedește prin el însuși că domnul Klaus Iohannis face un ,,abuz de încredere publică, folosind capacitatea sa oficială’’ de Președinte dar și administrația Prezidențială ,,pentru obținerea de câștiguri private’’. În opinia mea aceasta este cea mai bună definiție a corupției și ea aparține fostului subsecretar de stat SUA pentru siguranță civilă, democrație și drepturile omului – Sarah Sewall.

Iohannis pur și simplu admite în discurs ce vrea el de la referendum: ,,vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o Românie europeană, vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o guvernare europeană, cine este împreună cu mine pentru o justiție dreaptă și pentru o societatea românească performantă. Asta îmi doresc și asta vreau să știu de la voi’’, declară Klaus Iohannis.

Cu alte cuvinte, domnul Iohannis admite că vrea rezultatele unui sondaj la nivel național, făcut pe bani publici, pentru a afla cine e ,,împreună cu el’’. România europeană nu este cea în care un șef de stat apărat de un infiltrat al securității lasă nerevocat un fost bici al Securității pentru a ieși la pensie din postura de procuror general, protejați de un serviciu de informații amnezic.

O justiție dreaptă nu este cea în care obții case printr-un testament falsificat și nu dai banii încasați pe chirii înapoi, iar societatea românească nu poate performa atâta timp cât o bună parte din populație (Iohannis inclus din motivele exprimate mai sus) nu dă doi bani pe lege, iar o parte și mai mare dintre judecători și procurori (raportată la ponderea populației care nu dă doi bani pe lege), la rândul ei, nu dă doi bani pe lege. Am prezentat recent și rezultatele preliminare ale unui celui mai recent studiu econometric propriu care estimează preliminar la 67% proporția judecătorilor din fazele procesuale definitive care nu dau doi bani pe lege. Rezultatele studiului, aici.

Cine ar trebui să stârpească corupția în România? Clasa politică? Sau procurorii și judecătorii, cei care într-o proporție excesivă nu dau doi bani pe lege favorizând prescrieri și clasări pentru amici de lungă durată? Cine în realitate și-a subordonat, prin protocoale ticăloase, secrete, Justiția? Clasa politică sau cei ale căror informări Iohannis le citește, și se consideră informat?

Pentru că primul efect ticălos al subordonării Justiției prin protocoale este faptul că unii infractori sau neinfractori au fost judecați fără să aibă acces la probe (șoaptele SRI-ului în urechile judecătorilor de protocol) pe rechizitorii făcute pe șoaptele SRI-ului transpuse în rechizitorii semnate de  procurorii de protocol. Subordonându-se SRI, atât judecătorii cât și procurorii de protocol au făcut deja abuz de încredere publică, și au devenit, la rândul lor corupți, sperând în protecția SRI.

Cine să îi lustreze din sistem pe ei? Inspecția Judiciară, care spune că după doi ani abaterile disciplinare se prescriu (când ele ar trebui să fie imprescriptibile) sau Parchetul, fie el DNA, DIICOT ori oricare altul, care tergiversează dosarele până la prescriere?

De ce îi este teamă lui Klaus Iohannis de imprescriptibilitatea faptelor de corupție? Pentru că, aici se devoalează al doilea mare efect ticălos al protocoalelor: protecția instituțională acordată corupților, fie ei procurori, judecători, politicieni sau funcționari, verigi în rețelele care bagă mâna până la cot în bugetul României.

Această protecție instituțională a fost reprezentată de clasarea, sub protocol, a faptelor de corupție ale marilor rețele, poate chiar mai ticăloasă decât condamnarea pe protocol, întrucât a sudat regimuri autoritare, a denaturat caracterul celor care conduc și i-a favorizat pe amicii de lungă durată și le-au creat senzația de impunitate, încurajându-i.

În situații în care protejează, procurorii de protocol clasează prin încălcarea esențială a legii, mizând pe faptul că sunt la rândul lor protejați de protocol. Ei refuză să cerceteze temeinic plângerile, mimează cercetarea penală, dau clasări absurde sau disjung absurd, mizând pe faptul că dacă cel care face plângerea va contesta în instanță soluția de clasare, va nimeri, pe culoare, unde altundeva decât tot la un judecător de protocol. Care va menține, după ani și ani, clasările, pe protocol, eventual până intervine prescrierea.

În cazul în care probele aflate deja de la dosar sunt imbatabile procurorii de protocol au și planul B: tergiversarea până la prescriere de procurorii unor alde Kovesi. Ce s-a întâmplat cu dosarele Microsoft, EADS, ALRO, SIDEX, Banca Agricolă, cu faptele  beneficiarilor reali ai devalizării Bancorex de după 14 martie 1997 și cu fructul infracțiunilor lor? Ce a încercat DIICOT-ul unor alde Hordniceanu cu dosarul Rompetrol? Ce s-a întâmplat cu dosarul Teldrum care inițial a fost clasat de DNA și redeschis abia după ce OLAF a sesizat DNA-ul privind posibilul furt din bani europeni, OLAF pe care doamna Kovesi, în cazul improbabil în care va fi aleasă procuror șef european, nu îl mai vrea să se așeze, ca instituție de investigație, la masa procurorilor?

Cum este posibil ca, cel mai mare singur furt din bani europeni din România și din bugetul național (contractul de un miliard de Euro de la CFR) să fie omis a fi cercetat de DNA timp de 13 ani, până în aprilie 2018? Pentru că și aici, s-a dorit, sub protocol, prescrierea faptelor. Cine a amputează prin tergiversarea până la prescriere a împărțirii prosperității și creșterii economice, cu populația? Politicienii sau procurorii și judecătorii de protocol, în primul rând?

În primul rând  ei. Procurorii și judecătorii de protocol. Pentru năpârlirea lor, Constituția ar trebui să prevadă imprescriptibilitatea faptelor de abuz de încredere publică (de corupție). Pentru toți oficialii sau pentru toate administrațiile apare obligatorie această imprescriptibilitate. Pentru toți funcționarii public sau nepublici, care mizează pe protecție instituțională atunci când fac abuz de încredere publică, din bani publici, în achiziții publice, ar trebui să fie imprescriptibile faptele de corupție. Iar pentru ca România sa dea un semnal clar că este dispusă să lupte în mod real împotriva corupției endemice, ar trebui să se regăsească în Constituție, imprescriptibilitatea faptelor de corupție.

Grațierea și amnistia este despre fapte și persoane. Imprescriptibilitatea este însă despre rețele mafiote, care includ persoane. Imprescriptibilitatea faptelor de corupție ar deșira rețelele în banale lanțuri individuale, a căror tărie poate fi măsurată prin tăria celei mai slabe verigi din fiecare lanț. Cum credeți că ar supraviețui imprescriptibilității lanțurile și rețelele, știind fiecare verigă din lanțul corupției că va putea fi ținută răspunzătoare, pentru tot restul vieții de la prima faptă de corupție? Cum credeți că ar mai putea face cercetare penală ,,pe protocol’’ procurorii sau ar judeca ,,pe protocol’’ judecătorii, știind că pot fi răspunzători oricând în tot restul vieții pentru faptul că nu dau doi bani pe lege?

Klaus Iohannis a ales voluntar mimarea consultării ,,pe justiție’’ cu mușații lui, cu lazării lui și cu dănileții lui tocmai pentru a pune în derizoriu problema corupției endemice din România și a reduce problema corupției la câteva persoane, dispensabile și substituibile de către rețele.

Și da, Klaus Iohannis este un ,,președinte European’’ în principal pentru că România pe care prescriptibil o conduce, se află în Europa. Un adevărat președinte European al României ar fi ales consultarea populației în privința imprescriptibilității faptelor de corupție, oricând, nu tocmai în ziua ocazia alegerilor europene. Un astfel de președinte european nu și-ar fi folosit propria capacitate oficială și a administrației prezidențiale(pentru că poate) doar pentru obținerea de câștiguri private.

Klaus Iohannis, te provoc: lustrează-ți mușații, lazării și dănileții și schimbă întrebarea, cu riscul de a te lustra pe tine însuți. Cheamă populația la referendum și votează DA pentru ca România să devină prima țară din Uniunea Europeană în care faptele de corupție sunt imprescriptibile. #30yearschallange. (Cerasela N.).

 

Citeste in continuare

Parteneri


Partener special – probleme juridice

Știri calde

Actualitate1 zi ago

Ce a facut domnul Ciolos cu informatiile din raportul nr.63986/28.11.2008?

Dacian Ciolos era intrat in politica – faptul ca era sau nu membru real al PNL e doar un detaliu...

Actualitate1 zi ago

“Haideţi să vă spun ce a făcut zilele trecute Licu, pe viaţa micuţei Sorina”

După ce s-a umflat în pene la 3 zile de la târâtul fetiţei prin comunicat că a făcut el revizuiri,...

Actualitate1 zi ago

CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că...

Actualitate1 zi ago

Poze de colectie/Echipa de aur de la clubul “Petrolul” Ploiesti, sectia Judo, din care facea parte si directorul ziarului Incisiv de Prahova

Ieri, pe o retea de socializare, un membru din familia directorului ziarului Incisiv de Prahova a postat o poza de...

Actualitate1 zi ago

”Măcel” pe împuternicirile de la Academia de Poliție/S-a dat ”Ordinul șefilor” din MAI!

(Preluare National – Catalin Tache): Pe data de 9 iulie, cu nici o săptămână înainte de demisia lui Carmen Dan,...

Actualitate1 zi ago

Excelentă prestația Corinei Corbu în fața împroșcării cu noroi, prin comparație cu prestația josnică și mai mult decât penibilă a unei femei pline de frustrări

Ați observat diferența de atitudine dintre Corina Corbu și Cristina Tarcea? Corina Corbu, trecută prin calvarul unui dosar nedrept, în...

Actualitate1 zi ago

”Rusofilul” Geoana la virful NATO – o numire care zguduie regimul Basescu

(PRELUARE INPOLITICS.RO): Despre cel mai cunoscut spion român, Mihai Caraman, s-a spus adesea că a executat operațiuni anti-NATO sub steagul...

Actualitate1 zi ago

Sculptorul Buculei, confruntat cu nesimțirea de partid și de stat

În vârful celui mai mare monument din România, cu o înălțime de 22 de metri, un mare artist, după opinia...

Actualitate2 zile ago

PROMO/“Famiglia” de la DNA ST Ploiesti, reabilitarea drumului de centura al municipiului Targoviste si fostul consilier al lui Băsescu, Theodor Berna

DNA ST Ploiesti, probabil in cardasie cu Structura Centrala, incearca cu disperare sa musamalize un caz grav de coruptie si...

Actualitate2 zile ago

Negarea “negarii” realizata de directorul STS

Înţeleg că după 7 ore, Serviciul de Telecomunicaţii Speciale a reacţionat, “respinge ferm” informaţiile apărute cum că doi (2) ofiţeri...

Actualitate2 zile ago

SAH LA SRI

Viorica Dancila, Marcel Ciolacu si Eduard Hellvig sunt somati sa ingroape OUG 6/2016 prin care „Guvernul meu” condus de Ciolos...

Actualitate2 zile ago

Patriarhul Daniel, filat de Carmen Dan!/ Operațiunea ”Marele Alb”!

(Preluare National – Catalin Tache): Iată că nici nu a apucat bine să se spargă ”Frăția Blondei”, că deja ies...

Actualitate2 zile ago

Dezvaluire bomba despre Carmen Dan si violentele din 10 august. Ex-ministrul nu infirma

(PRELUARE INPOLITICS.RO): SRI, cu directorul Eduard Hellvig în frunte, a știut înaintea mitingului din 10 august 2018 că sunt planificate...

Actualitate2 zile ago

Eurostat confirma ca Romania are in continuare cea mai mare rata a inflatiei din Uniunea Europeana

Eurostat confirma ca Romania are in continuare cea mai mare rata a inflatiei din Uniunea Europeana. Dar eu am mers...

Actualitate2 zile ago

Spargerea frontului PSD

Frontul PSD, care asigură încă majoritatea parlamentară, este pe cale să se facă țăndări. Ceea ce echivalează, mai devreme sau...

Partener media exclusiv

stiri actualizate

Top Articole Incisiv