Asa cum am promis in articolul anterior, revenim pentru a descrie cum un nou ,,dumnezeu” judecător emite o hotărâre care are legatură ,,mini-tangentială” cu speţa in sine.

Astfel in dosarul 154/ 105/2017 prof Utoiu a cerut in baza art 57, alin. 7 ca instanta să se pronunte asupra NULITĂŢII CONTRACTULUI de MUNCĂ FALSIFICAT de director SANDU LAURA.                                                                                Prof. Utoiu avea un contract de muncă pe durată nedeterminată nr. 75/ 2005 (anexa 1) pe care l-a solicitat in decembrie 2016 noului director Rădulescu Antonio.                    In loc să-i prezinte actul de la anexa 1, care trebuia să existe si in unitatea scolară ca parte angajatoare, directorul i-a inmânat UN CONTRACT FALSIFICAT (anexa 2), care era de fapt contractul de muncă ORIGINAL, incheiat pe DURATA NEDETERMINATA   (anexa 1) căruia, fără acordul prof. Utoiu, director Sandu Laura ii inscrisese mentinunea olografă de la sfarsitul actului:

       ,, Pe data de 1.09.2015 prezentul contract inceteaza in temeiul art. 56, lit. I din Legea nr. 53/ 20013- Codul Muncii, in urma indeplinirii procedurii legale.”

       Art. 56, lit. I din Codul Muncii :                                                      i) la data expirarii termenului contractului individual de munca incheiat pe durata determinata.

Aşadar, Sandu Laura prin fals îi înceta de DREPT CONTRACTUL de MUNCA pe  NEDETERMINATA (anexa 1,pag. 1, lic. C)  prof. Utoiu prin LEGISLATIA AFERENTA PENTRU CONTRACTULUI de MUNCA pe DURATA DETERMINATA (anexa 1, pg.4- mentiunea olografa director Sandu Laura:art.56. lit.i-Codul Muncii)!

DIRECTOR SANDU LAURA REUSISE SA DESCOPERE O  NOUA CATEGORIE DE CONTRACTE de MUNCA: TIP HIBRID, STRUTO-CAMILA: CONTRACT DE MUNCA PE PERIOADA NEDETERMINATO- DETERMINATA!

Ceea ce veţi citi în continuare este halicinant şi arată că, dacă un judecător vrea, are putere să bage la închisoare pe oricine, inclusiv pe Dumnezeu!

Prin Sentinta nr. 1573/ 19.04.2017 (anexa 3) instanta de judecata a respins cererea prof. Utoiu de anulare a CONTRACTULUI  sau de MUNCA, FALSIFICAT DE DIRECTOR SANDU LAURA, considerand ca:

,,operatiunea de incetare a contractului individual de munca  incheiat intre parti pe durata nedeterminata si incadrarea cu contract de munca pe perioada determinata reprezinta o modificare a raportului de munca, realizata in baza unei dispozitii legale exprese, pentru care  nu era necesara incheierea unui act aditional (acordul de vointa) la contract, asa cum statueaza art. 17 alin. 5 coroborat cu art. 41 din Codul Muncii.”

1. In primul rand, OBIECTUL DOSARULUI 154/ 105/2017 ERA ALTUL:

S-A CERUT INSTANTEI SA SE PRONUNTE ASUPRA CONTRACTULUI de la anexa 2, nu sa se faca tratate de legislatia muncii, si acelea NULE , de operatiuni de incetarea, modificare a contractului de munca,  de acte aditionala etc!  

Doamnă Judecător, un student la drept in primul semestrul ar vedea că documentul directorului Sandu Laura de la anexa 2 ESTE UN FALS GROSOLAN si ca E DE DOMENIUL PENALULUI!

Dar, cum ,,dumnezeu e dumnezeu” … A HOTARAT de la sine putere că nu CONTRACTUL de la anexa 2 face obiectul dosarului  ci :                        MODIFICAREA UNUI CONTRACT DE MUNCA DIN PERIOADA NEDETERMINATA in NEDETERMINATA prin act aditional!

2. DOAMNA JUDECATOR INEPTIILE SUSTINUTE de dvs. SUNT DE DOMENIUL ESCROCHERIEI:                                                 ,, modificarea raportului de munca, realizata in baza unei dispozitii legale exprese, pentru care  nu era necesara incheierea unui act aditional ( acordul de vointa) la contract, asa cum statueaza art. 17 alin. 5 coroborat cu art. 41 din Codul Muncii.”

Doamnă judecător, dacă citeaţi art. 41 din CODUL MUNCII , pe care il invocati, OBSERVATI FACIL ca SE SPECIFICA la:alin. 2,, cu titlu de exceptie , modificarea unilaterala a contractului de munca se este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod.”

Doamnă judecător, dvs. RADIATI SINTAGMA din art. 41 ,,numai in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod” si  INVENTATI prin escrocherie expresia:

,,dispozitii legale expuse”, făcând-o ,,legală” si incadrand-o la art 241, alin. 6- Legea 1/ 2011 si OMEN 4802/ 2014”!

DOAMNA JUDECATOR, PUNETI MANA PE CARTE pentru ca dispozitiile legale exprese SUNT DOAR CELE DIN CODUL MUNCII, NU DIN INVENTIILE INVOCATE de DIRECTOR SANDU LAURA si ASIMILATE ca ATARE DE DVS: art. 241, alin. 6- LEGEA 1/ 2011 si art11, alin. 4 si 5 – OMEN 4802!

Doamnă judecător, nu in aberatiile invocate de dvs. sunt indicate drept EXCEPTII de la  CAZURILE DE MODIFICAREA A CONTRACTULUI DE MUNCA CI NUMAI  CELE din CODUL MUNCII APAR ca EXCEPTII de MODIFICARE UNILATERALA  a  contractului de munca:

a .delegarea salariatului;

1. detasarea salariatului;
2. in caz de forta majora;
3. cu titlu de sanctiune disciplinara;
4. ca masura de protectie a salariatului.

În niciun caz de la lit. a la e nu puteaţi să-l incadraţi pe prof. Utoiu pentru că elementul modificat prin fals si abuz  de director Sandu Laura era: durata contractului, care  nu apare in nicio dispoziţie expresă a CODULUI MUNCII si nu numai! Ati reusit performanta de ,,A MODIFICA”, in sensul falsificării, CODUL MUNCII la art. 41, alin 2.

O sa anuntam ministerul muncii ca de astazi inainte se modifica art. 41 din Codul Muncii care va avea urmatorul  cuprins:                                                      alin. 2 ,,cu titlu de exceptie, modificarea unilaterala a contractului de munca este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute nu de prezentul cod ci de DISPOZITIILE LEGALE: art. 241, pct. Legea 1/2011 si art. 11, alin. 4 si 5 – OMEN 4802/ 2015. ”.

3. In sustinerea sa legala referindu-se si la modificarea elementului de la lit. a, alin. 3, art. 41- Codul Muncii din contractului sau de munca, prof. Utoiu v-a indicat alaturi de Codul Muncii si LEGEA SPECIALA:                                            Contractul Colectiv de Munca Unic inregistrat la MMFPSPV sub nr. 1483/ 13.11.2014, care ,, este conventia incheiata in forma scrisa intre angajator  …si salariati…prin care se stabilesc clauzele privind condiţiile de munca, salarizare, precum si alte DREPTURI si OBLIGATII ce DECURG din RAPORTURILE de MUNCA” (art. 229- Codul Muncii) si in care la art. 70 arata ca:      

a.modificarea contractului de munca se poate face PRIN ACORDUL PARTILOR, deci si cu acordul prof. Utoiu!

DOAMNA JUDECATOR: DIRECTOR SANDU SEMNEAZA IN OGLINDA si DA UN OM AFARA FALSIFICAND CONTRACTUL de MUNCAIAR iar DVS. APROBATI aceasta FAPTA PENALA prin  hotarari judecatoresti;

1. modificarea elementului durata contractului de munca, ceea ce facuse director Sandu: modificarea duratei contractului din nedeterminata in determinata, impune incheierea unui act aditional (alin. 5) semnat in 20 de zile, daca este vorba de acordul partilor (alin. 7) sau in 20 zile lucratoare daca este modificat unilateral de catre director, care era obligat sa-l incunostiinteze in scris pe prof. Utoiu ca i s-a modificat elementul durata contractului (art. 70, alin. 4, lit. a – contract Colectiv si art. 17, alin. 5 coroborat cu art. 41, alin. 3, lit.a).

Doamnă judecător, citiţi şi vedeţi, ceea ce sigur stiati, ca la anexa 1,la pag. 4, lit. N se inscrie ca: “orice modificare privind clauzele contractuale în timpul executării CONTRACTULUI DE MUNCA IMPUNE INCHEIEREA UNUI ACT ADITIONAL LA CONTRACT, CONFORM DISPOZITIILOR LEGALE.”

La pag. 1, lit. C apare CLAUZA: DURATA CONTRACTULUI care la prof. Utoiu indica DURATA NEDETERMINATA.

Conform inscrierii de la lit. N pentru a modifica CLAUZA C: DURATA CONTRACTULUI din nedeterminata in determinata ERA NECESAR INCHEIEREA UNUI ACT ADITIONAL ! 

ESTE LIMPEDE CEEA CE INDICA LEGEA; MODIFICAREA DURATEI CONTRACTULUI DE MUNCA IMPUNE INCHEIEREA UNUI ACT ADITIONAL!

DOAMNA JUDECATOR, DIMPREUNA CU DIRECTOR SANDU LAURA ,,ATI FACUT MAGNIFICA DESCOPERIRE’’ ca prof. Utoiu nu stie sa citeasca si drept urmare ,,ATI  INVENTAT’’ ca prin art. 241, alin. 6 – Legea 1/ 2011 si art. 11, alin. 4 si 5, NU TREBUIE INTOCMIT ACT ADITIONAL LA CONTRACTUL DE MUNCA!                Doamnă judecător, aţi mers mai departe şi ati gândit că, dacă nu trebuie  act adiţionalADITIONAL prin  escrocheria expresiei :,,dispozitii legale exprese’’ NU MAI CONTEAZA DACA DIRECTOR SANDU LAURA A FALSIFICAT UN DOCUMENT: CONTRACTUL de MUNCA al prof. Utoiu !

Ce este la urma urma urmei un contract de munca?

Bataia de joc a unui judecator si director: il faceti si il desfaceti cand vreti, il modificati dupa bunul plac si inventati ,,dispozitii legale exprese’’,ADICA MINCIUNI si FALSURI!

Doamnă judecător,  ştiaţi ca cetateanul Utoiu s-a prezentat la un angajator şi i s-a spus că nu poate fi angajat pentru că ultimul contract de muncă este falsificat?

STIATI ca CETETEANUL Utoiu  S-A PREZENTAT cu DOCUMENTUL de la anexa 2 la CAS PRAHOVA PENTRU A-SI RIDICA INDEMNIZATIA de CONCEDIU MEDICAL si a I-A FOST RESPINS ACEST DREPT?

DOAMNA JUDECATOR  STIATI ca CETETEANUL Utoiu  S-A PREZENTAT la AJOFM PRAHOVA SI NU PUTEA SA PRIMEASCA INDEMNIZATIE de SOMAJ FARA UNCONTRACT de MUNCA pe DURATA DETERMINATA?

DOAMNA JUDECATOR DACA CINEVA DE LA SINE PUTERE VA SCHIMBA O CLAUZA DIN CONTRACTUL DE MUNCA SI VA INDICA LEGILE DE PE LUNA CA FIIND LEGALE CE FACETI? ACTIONATI IN INSTANTA iar daca INSTANTA VA SPUNE CA LEGILE prevad ACEASTA MODIFICARE pentru ca ele SUNT DE PE LUNA COROBORATE cu cele de pe SATURN si fiind de pe alte lumi sunt ,,dispozitii legale exprese’’ si NU TREBUIE SA LE COMENTATI, CE FATI FACE?

 Nimic, deoarece nu o sa fiti in ipostaza asta pentru ca  ,,dumnezeii justitiei’’ AU PRIVILEGII DE TIP PAPAL !

Si cum nu o sa fiti judecati pe acest taram ci JUDECATATII SUPREME  a lui DUMNEZEU,NU NE TEMEM: ACOLO ADIO FALS si MINCIUNA!                          Doar n-o sa inventati ,,dumnezeilor’’ LEGI SPECIALE si ,, DISPOZITII LEGALE EXPRESE’’ si o sa le EXPUNETI ADEVARATULUI DUMNEZEU!                        SIC TRANSIT GLORIA MUNDI …dumnezeilor’’ si DRUM BUN… spre fericirea aleasa a primei cetati ori a celei de-a doua!

4. Prin dispozitii legale exprese judecatorul se refera la:
5. Legea 1/ 2011, art. 241

 (6)Persoanele care nu promovează examenul de definitivare în învăţământ, în condiţiile prezentului articol, pot fi angajate în sistemul naţional de învăţământ preuniversitar numai pe perioadă determinată, cu statut de profesor debutant.

Doamnă judecător, scrie foarte clar: angajare pe perioadă determinată!                Ce înseamnă angajare pe perioadă determinată?

Nu cumnva înseamnă existenţa unui contract de muncă in conformitate cu art. 10, 16,17 si 82 din Codul Muncii!

DOAMNA JUDECATOR, UNDE ESTE CONTRACTUL  DE MUNCA PE DURATA DETERMINATA al prof. Utoiu Florin?

Nu exista DOAMNA JUDECATOR si daca NU EXISTA IATA PRIMUL CAZ  de profesor care A LUCRAT LA NEGRU FARA CONTRACT DE MUNCA, precum sustineti si dvs. in anexa 3, pag. 12 paragraf 2, ca :,,..de la 15.05.2015…”                       DOMNA JUDECATOR UNDE ESTE CONTRACTUL DE MUNCA ORIGINAL al prof. Utoiu Florin?

El nu mai exista la angajator, PENTRU CA DIRECTOR SANDU LAURA L-A FALSIFICAT si  A FACUT STRUTO- CAMILA de CONTRACT HIBRID NEDETERMINATO- DETERMINATA PE CARE TREBUIA SA IL ANULATI CONFORM CAPATULUI DE CERERE al prof. Utoiu Florin , nu sa incepeti sa decripati Codul Muncii de care HABAR NU AVETI!

Exista UN SINGUR CONTRACT DE MUNCA al prof. Utoiu Florin evidentiat atat de directorul institutiei scolare cat si de ITM Prahova!                                          DOAMNA JUDECATOR ATI CITIT MACAR ACESTE DOCUMENTE?                   NU SAU CHIAR DACA ATI FACUT-O AVEATI DIRECT HOTARAREA LUATA! DEMONSTRATIE:                                                                    De ce cand reclamantul Utoiu a cerut instantei ca institutia scolara SA PREZINTE CONTRACTUL DE MUNCA al prof. Utoiu Florin ATI REFUZAT CATEGORIC, ca DOAR CONTRACTUL DE MUNCA REPREZENTA OBIECTUL PROCESULUI?

Pentru că ştiaţi  că există doar contractual  falsificat de director Sandu Laura, care era LA DOSAR DAR DVS.,  TREBUIA SA DATI O SOLUTIE IMPOTRIVA prof. Utoiu care SA NU DERANJEZE pe…unul, altul!                                                      

1. art 11, OMEN 4802/ 2014                      (4) Cadrului didactic care are statut de titular si care nu dobandeste definitivarea in invatamant in perioada prevazuta de lege i se desface contractul de munca incheiat pe perioada nedeterminata, pierzand calitatea de titular al sistemului de invatamant preuniversitar.

(5)Cadrele didactice care nu obtin definitivarea in invatamant pot fi angajate in sistemul national de invatamant preuniversitar numai pe perioada determinata, cu statut de profesor debutant.

Incetarea contractului de munca (4)  insemna ca DOCUMENTUL CONTRACT DE MUNCA pe DURATA NEDETERMINATA de la anexa 1 DEVENEA CADUC, in conditiile legii: art. 5, OMEN nr. 4895/ 2014 prin hotarare a Consiliului de Administratie nu precum INVENTEAZA colega dvs. un ,,alt dumnezeu’’ al justitei in dosarul 5917/ 105/ 2015! Dar nu modalitatea de incetare e problema ci faptul ca la alin. (5) SE INSCRIE CLAR: ,,ANGAJARE PE DURATA DETERMINATA”!!!                           DOAMNA AVOCAT UNDE ESTE CONTRACTUL DE MUNCA ce se refera la DURATA ACESTUIA: DETERMINATA?                                                      DOAMNA JUDECATOR CONTRACTUL DE MUNCA PE DETERMINATA ESTE CUPRINS IN CEEA CE DVS. TREBUIA SA ANULATI, ADICA IN FALSUL DOCUMENT de la anexa 2!                                                                 DOAMNA JUDECATOR DVS. LEGIFERATI EXISTENTEA in interiorul unui CONTRACT DE MUNCA PE DURATA NEDETERMINATA a unui CONTRACT de MUNCA pe DURATA DETERMINATA!                                              Prin aceasta actiune mai RADIATI UN ARTICOL DIN CODUL MUNCII iar acesta este:    

Art 12: (1) Contractul individual de muncă se încheie pe durată nedeterminată.
(2) Prin excepţie, contractul individual de muncă se poate încheia şi pe durată determinată, în condiţiile expres prevăzute de lege.

DOAMNA JUDECATOR,  la pag. 10 inscrieti ca de la la data de 15.05.2015 prof. Utoiu ERA INCADRAT PE PERIOADA DETERMINATA!                                   Incadrarea inseamna existenta unui contract de munca pe perioada determinata iar prof. Utoiu nu are asa ceva!                                                                          DOAMNA JUDECATOR, INSEMNA CA SUNTETI DE ACORD CA DIN DATA DE 15.05.2015 prof. Utoiu  A FOST INCADRAT FARA CONTRACT DE MUNCA si deci A LUCRAT LA NEGRU!                                                                         DOAMNA JUDECATOR, RAPORTUL de VERIFICARE NR. 326/ 06.02.2016 INDICA NU NUMAI ca prof. Utoiu NU A AVUT UN CONTRACT DE MUNCA PE DURATA DETERMINATA dar INSCRIE CA LA DATA DE 15.05.2015 IN APLICATIA REVISAL NU EXISTA O TRANSMITERE prin care sa se fi realizat incetarea contractului pe nedeterminata si incadrarea pe determinata!

De unde INVENTATI ATUNCI DOAMNA JUDECATOR DATA DE 15.05.2015 ca fiind DATA DEAPARITIE A MODIFICARII?                                                  DOAMNA JUDECATOR, STIATI CA LA DATA DE 15.05.2015 NU ERA DIRECTOR SANU LAURA, pentru ca probele sunt la dosar!                                      Atunci cum v-ati permis, DOAMNA JUDECATOR, SA INSCRIETI CA DIN DATA DE 15.05.2015 era modificat contractul prof.  Utoiu daca STIATI FOARTE CLAR CA DIRECTOR SANDU LAURA CAND NU ERA DIRECTOR…MODIFICASE EA CONTRACTUL DE MUNCA!

DOAMNA JUDECATOR ATI AVUT la DOSAR  DOCUMENTE CARE DEMONSTRAU CA NICIODATA prof. Utoiu NU A  AVUT UN CONTRACT DE MUNCA PE DURATA DETERMINATA:   

712. Adresa nr. 1853/ 0712.2016 a directorului Radulescu Antonio care demonstreaza la punctul b acest aspect!

Mai mult, la ultimul paragraf se arata ca NU EXISTA DECAT UN SINGUR CONTRACT DE MUNCA PE DURATA NEDETERMINATA pe numele Utoiu Florin!            b. Adresa nr. 1104/ 18.08.2015 a directorului Sandu Laura care indica faptul ca la 18.08.2015 prof. Utoiu AVEAUN CONTRACT de MUNCA pe NEDETERMINATA NU PRECUM SUSTINETI DSV. ca din 15.05.2015 prof. Utoiu AVEA UN CONTRACT de MUNCA pe DURATA DETERMINATA, afirmatie preluata de la …dir. Sandu Laura!  DOAMNA JUDECATOR, CE ESTE SARABANDA ACEASTA de FALSURI si MINCIUNI ?                                                                                       ESTE CUMVA JUSTITIA FACUTA de UN JUDECATOR…IN NUMELE LEGII sau al APARARII UNUI CLAN INFRACTIONAL?                                             c. Adresele ITM nr. 3265/ 14.02.2017 si nr.1594/ p 278 conexat la 1589/ p 275/ 20.02.2017 VA INDICAU CLAR MODUL IN CARE DIRECTOR SANDU LAURA A FALSIFICAT CONTRACTUL de MUNCA al prof. Utoiu.

DOAMNA JUDECATOR, ATI AVUT la DOSAR aceste DOCUMENTE ca PROBE! DE CE NU LE-ATI LUAT IN SEAMA?

,,dumnezii’’ aleg dupa ce vor, dupa plac, fac ce vor FARA SA RASPUNDA!                   Avem incredere deplina ca ,,dumnezii’’ justitiei SUNT SI ALCHIMISTI daca VOR, SUNT si INVENTATORII PERPETUM-ului MOBILE de speta a-II-a, SUNT TOT CHAIR DUMNEZEU SUPREM!

AR TREBUI CA PE STRAZI SA STEA INSCRIS CA,, DUMNEZEU A MURIT!’’ (Nietzsche) si CA LOCUL I-A FOST LUAT DE ,,mai micii dumnezei’’ din justitie!                   Duminica la slujba ar trebui sa se cante psalmi depre JUDECATORI, televiziunile ar trebui sa invove permanent MARILE REALIZARI ALE EPOCII de AUR JUDECATORESTI, DACIADA ar trebui sa reapara sub numele de JUDECATORIADA!

5. DOAMNA JUDECATOR IN SENTINTA DATA sunt doua operatiuni distincte care sunt de fapt doua expresii juridice separate si care sunt reglementate ca atare in legislatia muncii dar si in cea din domeniul educatiei:
6. incetarea de drept a unui contract de munca pe perioada nedeterminata.

In Codul muncii speta este reglementata de art. 55 si 56.                                 

,,Dispozitiile legale exprese’’ pe care le invoca instanta SUNT COMPLETATE TOT DE REGLEMENTARI SPECIALE CARE FAC REFERIRE STRICTO la INCETAREA DE DREPT A UNUI CONTRACT DE MUNCA PE PERIOADA NEDETERMINATA, si anume: art. 75 din CONTRACTUL  COLECTIV DE MUNCĂ UNIC nr. 1.483 din 13 noiembrie 2014 la Nivel de Sector de Activitate Învăţământ Preuniversitar Înregistrat la M.M.F.P.S.P.V.-D.D.S. sub nr. 1483 din data de 13.11.2014.                         Privitor la incetarea de drept a contractului individual de munca aceasta se realizeaza de la data de la care nu mai sunt indeplinite conditiile legale penrtu ocuparea postului, in conform cu art. 55 si 56 din Codul Muncii si  art. 75 din Contractul Colectiv dar cu respectarea art. 5 din OMEN 4619/ 2014, an scolar 2015-2016  si OMEN 5451/ 2013, anul scolar 2014- 2015 care prevede  ca:

incetarea de drept a contractului de munca se face prin HOTARAREA CONSILIULUI de ADMININSTRATIE  al scolii URMATA de O DECIZIE a directorului.              

2. incadrarea cu contract de munca pe perioada determinata                      In Codul muncii speta este reglementata de art. 82 si  in Contractul Colectiv de Munca Unic de art. 62, alin. 2.

,,Dispozitiile legale exprese’’ pe care le invoca instanta SUNT COMPLETATE TOT DE REGLEMENTARI SPECIALE CARE FAC REFERIRE STRICTO la INCADRAREA PE PERIOADA DETERMINATA si anume: art. 3, alin. 7 din OMEN 4895/ 2014 care arata ca personaul didactic care nu a dobandit definitivarea in invatamant SE INCADREAZA pe posturi didactice/ catedre in invatamantul preuniversitar.

Cu toate ca aceasta reglementare legala este inscrisa atat in Adresa nr. 2225/ 31.08.2015 a ISJ Prahova cat si in Decizia nr. 17/ 18.08.2015 cand SE PUNE PROBLEMA:       ,,dispozitiilor legale exprese” instanta de fond NU O AMINTESTE, deoarece  S-AR DEMONSTRA CA LA INCETAREA CONTRACTULUI  MEU de MUNCA pe DURATA NEDETERMINATA TREBUIA SA FIU INCADRAT CA SUPLINITOR fie prin semnarea unui contract de munca pe perioada determinata, fie prin semnarea unui act aditional de modificare a duratei contractului de munca din perioada nedeterminata in determinata.

Cele doua expresii juridice distincte: incetarea unui contract de munca pe perioada nedeterminata si incadrarea cu contract de munca pe perioada determinata NU SE PUTEAU REALIZA PRIN MODIFICAREA CONTRACTULUI DE MUNCA care este o alta expresie juridica diferita de cele doua enuntate anterior.                                         De 8 ( opt) ori in ,,aprecierea tribunalului’’ din Sentinta nr. 1573/ 2017 (pag. 9-12, dosar civil 154/ 2017) apar ,,dipozitiile legale exprese’’: art. 241 din Legea 1/ 2011 si art. 11 din Ordinul MEC 4802/ 2014.                                                             ATI PRELUAT  Sentinta nr. 1247/ 2017 (pag. 18-22, dosar civil nr. 5917/ 2015) in care apar mentionate de 10 (zece) ori.

Doamnă judecător, NU ESTE O SENTINTA DEFINITIVA!                       DOAMNA JUDECATOR, OBIECTUL DOSARULUI 5917/ 105/2017 ESTE DIFERIT DE CEL PE CARE L-ATI AVUT DVS.INSPRE ANALIZA!                           DOAMNA JUDECATOR  pentru a va lamuri ca Hotararea din dosarul nr. 5719/ 105/2015,de unde DVS.  ATI COPIAT :dispozitiile legale exprese’’, ESTE ABERANTA VA OFERIM CONSULTATIA JURIDICA GRATUITA:                                       Decizia Î.C.C.J. nr. 20/2016 la :                                                       1.punctul 34: „indiferent de tipul contractului individual de muncă (pe durată nedeterminată/ determinată, cu timp de lucru integral sau parțial cu de muncă la domiciliu, de ucenicie la locul muncii) reglementat de codul muncii, republicat, forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a acestuia, așa cum rezultă din dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 82 alin. (1), art. 104 alin. (2), art. 109 și art. 57 alin. (1) din codul muncii, republicat, fiind deci o condiție ad validitatem”;                                              2.punctul 38 : dacă în cazul încheierii, modificării și încetării contractului individual de muncă codul muncii cere forma scrisă, în situația suspendării legea nu conține o prevedere expresă

AM REALIZAT MATERIALE IN CARE AM DEMONSTART CA CELE 3 ( TREI)  DOCUMENTE EMISE DE JUDECATORI: O SENTINTA PENALA si DOUA HOTARARI JUDECATORESTI  SUNT NELEGALE!                                             VOM REALIZA SI UN TABLOU SCHEMATIC IN CARE VOM ARATA CA ACTELE AMINTITE SE SI CONTRAZIC INTRE ELE !   (Cerasela N.).   

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/09/Hcim.pdf”]