Judecatorii Constantin Udrea si Radu Stancu au fost bagati la disciplinar. Reactia cutremuratoare a lui Udrea: “S-au facut manopere frauduloase ca Cezarian Buga sa solutioneze dosarul lui Marian Hapau, seful Directiei de Informatii a Armatei. Buga a fost rasplatit cu doua grade de general, incalcandu-se legea. Din Consiliul de examinare a propunerilor de avansare a facut parte si Marian Hapau, care impreuna cu Buga s-a aflat in anturajul lui Gabriel Oprea”

Inspectia Judiciara a dat publicitatii vineri 19 mai 2017 urmatorului comunicat de presa prin care a anuntat declansarea actiunii disciplinare impotriva judecatorilor militari col. Constantin Udrea (foto) si col. Radu Stancu, de la Curtea Militara de Apel, pentru presupusele abateri disciplinare constand in: “nerespectarea in mod grav sau repetat a dispozitiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor” si “nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale ori a deciziilor pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursurilor in interesul legii”. Iata comunicatul integral al Inspectiei Judiciare:

“La 16 mai 2017, Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de domnii colonel Stancu Radu si colonel Udrea Constantin, judecatori la Curtea Militara de Apel Bucuresti, pentru abaterile disciplinare prevazute de art. 99 lit. o) si ş) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata.

Cu referire la abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. o) s-a retinut ca judecatorii, prin neindeplinirea atributiilor ce le reveneau si actionand contrar Hotararii Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 622/2015, au determinat, fara justificare, schimbarea practicii existente cu privire la modul de constituire a completelor de divergenta si aplicarea diferita a dispozitiilor regulamentare in situatii similare.

Cu referire la abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. s) s-a retinut ca judecatorii, in procesul de aplicare a dreptului, au incalcat Decizia Curtii Constitutionale nr. 732/2014 si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 6/2016. Actiunea disciplinara a fost inaintata Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii, care va decide cu privire la raspunderea magistratilor in cauza.”

Cutremurator! Cititi pozitia judecatorului Constantin Udrea fata de acuzatiile Inspectiei

Contactat telefonic, judecatorul Constantin Udrea ne-a declarat ca este stupefiat de decizia Inspectiei Judiciare:

“Cu privire la repartitia dosarelor si schimbarea practicii de repartitiei, aceasta a fost facuta de catre conducerea anterioara a Curtii Militare de Apel, adica de domnii judecatori Cezarian Buga (general 3 stele) cu si Gheorghe Manea (general cu o stea), iar noi nu am facut decat sa o respectam. Astfel, inca din 2009 au dat o hotarare de Colegiu, neschimbata nici pana in prezent, conform careia completul de divergenta se intregea cu judecatorul de la permanenta. Dupa ce dl Gheorghe Manea a fost numit presedintele Curtii, a exercitat functia cu intermitenta si a facut presiuni asupra grefierului desemnat cu repartitia aleatorie Moise Liliana sa repartizeze cauzele dupa cum avea interesul. Supararea cea mai mare a domnilor Cezarian Buga si Gheorghe Manea – care sunt autorii plangerii impotriva noastra la Inspectia Judiciara – a plecat de la faptul ca prin declinare de la Inalta Curte a fost sesizata Curtea Militara de Apel cu o plangere impotriva generalului Marian Hapau, seful Directiei Informatii a Armatei, si s-au facut manopere frauduloase astfel incat cauza sa fie solutionata de Cezarian Buga, care este prietenul lui Marian Hapau.

Ca urmare Buga a fost rasplatit cu doua grade de general, incalcandu-se legea, deoarece din Consiliul militar de examinare a propunerilor de avansare a facut parte si Marian Hapau, care impreuna cu Buga s-au aflat in anturajul foarte apropiat al fostului minstru Gabriel Oprea.

Inspectia Judiciara a fost la randul ei sesizata de mine si de col. Radu Stancu ca este o neregula cu repartitia acelei cauze insa inspectoarea adjuncta Giurca a refuzat sa primeasca documente pe care noi am vrut sa i le inmanam din care rezulta interventia in sistemul ECRIS de zeci de ori, precum si un referat scris de mana de Buga, astfel incat si-a insusit acea cauza prin manopere frauduloase.

Evident ca a solutionat cauza favorabil lui Hapau si, mai mult decat atat, cei doi generali, printr-o hotarare de colegiu, au creat un complet special pentru capii militari ai serviciilor secrete incalcandu-se legea, deoarece isi atribuisera exclusiv cauzele cu generali, fara ca acestia sa fi fost trimisi in judecata si sa aiba calitatea de inculpat.

Inspectia Judiciara a pus batista pe tambal si a clasat plangerea noastra, refuzand sa primeasca documentele depuse de noi, atat inspectorul sef Lucian Netejoru cat si inspectorul sef adjunct doamna Giurca.

Mentionez ca niciun regulament nu spune in mod expres ce atributii are judecatorul care supravegheaza grefierul insarciant cu repartitia aleatorie. Prin urmare nu sunt instructiuni de referinta care sa fi fost incalcate de judecatori pentru a retine aceasta abatere disciplinara.

In ce priveste cea de-a doua chestiune, ea se refera la judecarea cauzelor privind infractiunea prevazuta de art. 336 alin 1 Cod penal, respectiv conducerea unui autovehicul cu o alcoolemie care depaseste 0,8 grame la mie. In noiembrie 2014 a fost publicata Decizia CCR nr. 732, care a declarat ca neconstitutionala singtagma din textul art. 336 alin 1 Cp care se refera la momentul prelevarii probei biologice ca moment de referinta al constatarii infractiunii. Curtea a stabilit ca infractiunea se consuma anterior acelui moment, respectiv la momentul opririi in trafic de catre agentul de politie. In aceste conditii, lipsind acea sintagma, legea trebuia completata de Parlament potrivit dispozitiilor CCR, deoarece textul devine inaplicabil prin scoaterea din corpul legii a celei sintagme cu relevanta esentiala pentru a se retine sau nu infractiunea. Ceea ce ni se reproseaza este ca nu procedam la introducerea de catre noi, judecatorii, in corpul legii, a considerentelor deciziei CCR, astfel incat legea sa devina aplicabila. Acest lucru nu se poate, deoarece nici judecatorul, nici CCR nu sunt legilatori pozitivi, adica nu pot crea lege.

Este uluitor ca Inspectia Judiciara sa faca, pe cale de interpretare, un adaos la lege. Si ca nici pana in momentul actual Parlamentul nu a adus in concordanta textul respectiv cu considerentele deciziei CCR. Concluziv ceea ce face Inspectia Judiciara este un grav abuz si nu ne vom lasa, vom merge pana in panzele albe.” (luju.ro)

foto: Inquam Photos